Kamyu esa absurd dunyoda isyonkor odam. Qo'zg'olonning falsafiy anatomiyasi
Albert Kamyu
Isyonchi odam
JAN GRENIERGA
Va yurak
Ochiqchasiga qattiqqo'llikka berilib ketdi
Azob chekadigan er va ko'pincha kechasi
Muqaddas zulmatda men senga qasam ichdim
Uni qo'rqmasdan o'limgacha seving,
Uning sirlaridan voz kechmasdan
Shunday qilib, men yer bilan ittifoq tuzdim
Hayot va o'lim uchun.
Gelderlt "Empedoklning o'limi"
KIRISH
Ehtirosdan kelib chiqadigan jinoyatlar ham, beg'araz mantiqdan kelib chiqadigan jinoyatlar ham bor. Ularni farqlash uchun Jinoyat kodeksida qulaylik uchun “qasddan niyat” tushunchasidan foydalaniladi. Biz mohirlik bilan amalga oshirilgan jinoiy fitnalar davrida yashayapmiz. Zamonaviy huquqbuzarlar endi mehribon odamlar tomonidan kechirilishini kutadigan sodda bolalar emas. Bular yetuk aqlli odamlardir va ularda inkor etib bo‘lmas asos bor – har qanday narsaga xizmat qila oladigan va hatto qotilni sudyaga aylantira oladigan falsafa. "Wuthering Heights" qahramoni Xitkliff Ketiga ega bo'lish uchun butun dunyoni yo'q qilishga tayyor, lekin bunday gekatombni oqilona va falsafiy tizim bilan oqlash mumkin, deb aytish uning xayoliga ham kelmaydi. Xitkliff qotillikka qodir, ammo uning fikrlari bundan uzoqqa bormaydi. Uning jinoiy qat'iyatida ehtiros va xarakterning kuchi seziladi. Bunday sevgi obsesyonu kamdan-kam uchraydigan hodisa bo'lgani uchun, qotillik qoidadan istisno bo'lib qoladi. Bu qandaydir kvartiraga kirishga o'xshaydi. Ammo jinoyatchi zaif xarakter tufayli falsafiy ta'limot yordamiga murojaat qilgan paytdan boshlab, jinoyat o'zini oqlagan paytdan boshlab, u har xil sillogizmlardan foydalanib, xuddi fikrning o'zi kabi rivojlanadi. Vahshiylik faryodidek yolg‘izlik edi, endi esa ilm-fan kabi universaldir. Kechagina jinoiy javobgarlikka tortilgan, bugun jinoyat qonunga aylangan.
Hech kim aytilgan gaplardan g'azablanmasin. Mening inshomning maqsadi - bizning davrimizga xos bo'lgan mantiqiy jinoyat haqiqatini tushunish va uni oqlash yo'llarini sinchkovlik bilan o'rganishdir. Bu bizning zamonaviyligimizni tushunishga urinishdir. Ba'zilar, yarim asr ichida yetmish million kishini egasizlagan, qul qilgan yoki yo'q qilgan davrni birinchi navbatda qoralash va faqat qoralash kerak, deb hisoblasa kerak. Ammo biz uning aybining mohiyatini ham tushunishimiz kerak. Qadimgi sodda zamonlarda, zolim buyuk shon-shuhrat uchun butun shaharlarni yer yuzidan supurib tashlaganida, g'olib aravaga kishanlangan qul begona bayram ko'chalarida aylanib yurganida, asirni yirtqichlar yutib yuborish uchun uloqtirganda. olomonni quvnoq qilish uchun, keyin bunday oddiy vahshiyliklarga qarshi vijdon xotirjam bo'lishi mumkin edi va fikr aniq. Ammo qullar uchun qalamlar, ozodlik bayrog'i soyasida, odamlarning ommaviy qirg'in qilinishi, insonga bo'lgan muhabbat yoki g'ayritabiiylikka intilish bilan oqlanadi - bunday hodisalar, ma'lum ma'noda, axloqiy sudni qurolsizlantiradi. Yangi zamonda, yovuz niyat begunohlik libosida kiyinsa, bizning davrimizga xos g'alati buzuqlik xususiyatiga ko'ra, aynan ma'sumlik o'zini oqlashga majbur bo'ladi. O'z inshomda men ushbu g'ayrioddiy muammoni iloji boricha chuqurroq tushunish uchun o'z zimmasiga olmoqchiman.
Aybsizlik qotillikni rad etishga qodir yoki yo'qligini tushunish kerak. Biz atrofimizdagi odamlar orasida faqat o'z davrimizda harakat qila olamiz. Qo‘shnimizni o‘ldirishga haqqimiz bormi yoki uning o‘ldirilishiga roziligimiz bormi, bilmasak, hech narsa qila olmaymiz. Bugungi kunda har qanday harakat to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita qotillikka yo'l ochganligi sababli, biz odamlarni o'limga hukm qilish kerakmi yoki yo'qligini tushunmasdan harakat qila olmaymiz va agar shunday bo'lsa, unda nima uchun.
Biz uchun narsalarning tubiga tushish emas, balki dunyoda o'zini qanday tutish kerakligini aniqlash juda muhimdir. Rad etish paytlarida o'z joniga qasd qilish masalasiga munosabatingizni aniqlash foydali bo'ladi. Mafkuralar davrida qotillikka munosabatimiz qanday ekanligini tushunish kerak. Agar bunga asoslar bo'lsa, demak, bizning davrimiz va o'zimiz bir-birimizga to'liq mos keladi. Agar bunday bahonalar bo'lmasa, demak, biz jinnilikdamiz va bizda faqat bitta tanlov bor, yo qotillik davriga moslashish yoki undan yuz o'girish. Har holda, qonli, polifonik asrimiz oldimizga qo‘ygan savolga aniq javob berishimiz kerak. Axir o'zimiz ham savol ostidamiz. O'ttiz yil oldin, o'ldirishga qaror qilishdan oldin, odamlar ko'p narsalarni rad etishdi, hatto o'z joniga qasd qilish orqali ham o'zlarini rad etishdi. Xudo o'yinda aldaydi va u bilan birga barcha odamlar, shu jumladan o'zim ham, o'lganim yaxshiroq emasmi? Muammo o'z joniga qasd qilish edi. Bugungi kunda mafkura faqat begonalarni inkor etib, ularni insofsiz o'yinchilar deb e'lon qiladi. Endi ular o'zlarini emas, boshqalarni o'ldiradilar. Va har kuni ertalab medallar bilan osilgan qotillar bir kishilik kameralarga kirishadi: qotillik muammoga aylandi.
Bu ikki dalil bir-biri bilan bog'liq. To'g'rirog'i, ular bizni shunchalik qattiq bog'laydiki, biz endi o'z muammolarimizni tanlay olmaymiz. Aynan ular, muammolar bizni birma-bir tanlaydi. Keling, tanlaganimizni qabul qilaylik. G'alayon va qotillik oldida, bu inshoda men o'z joniga qasd qilish va absurdlik bo'lgan fikrlarni davom ettirmoqchiman.
Ammo hozirgacha bu mulohaza bizni faqat bitta tushunchaga - absurd tushunchasiga olib keldi. Bu, o'z navbatida, qotillik muammosi bilan bog'liq bo'lgan hamma narsada qarama-qarshiliklardan boshqa hech narsa bermaydi. Bema'nilik tuyg'usidan harakat qoidalarini ajratib olishga harakat qilganingizda, siz ushbu tuyg'u natijasida qotillik eng yaxshi holatda befarqlik bilan qabul qilinishini va shuning uchun joiz bo'lishini ko'rasiz. Agar siz hech narsaga ishonmasangiz, hech narsada ma'noni ko'rmasangiz va hech qanday qiymatni tasdiqlay olmasangiz, hamma narsaga ruxsat beriladi va hech narsa muhim emas. Qotil uchun hech qanday dalil yo'q, unga qarshi hech qanday dalil yo'q, qotilni sudlash ham, oqlash ham mumkin emas. Odamlarni gaz pechlarida yoqib yuborasizmi yoki hayotingizni moxovlarga g'amxo'rlik qilishga bag'ishlaysizmi - bu farq qilmaydi. Fazilat va yovuzlik tasodif yoki injiqlik masalasiga aylanadi.
Shunday qilib, siz umuman harakat qilmaslik to'g'risida qaror qabul qilasiz, demak, siz har qanday holatda ham boshqasi tomonidan sodir etilgan qotillikka dosh berasiz. Siz qila oladigan narsa - inson tabiatining nomukammalligi uchun nola. Nima uchun harakatni fojiali havaskorlik bilan almashtirmaslik kerak? Bunday holda, inson hayoti o'yinning qoziqqa aylanadi. Nihoyat, butunlay maqsadsiz bo'lmagan harakatni tasavvur qilish mumkin. Va keyin, agar harakatni boshqaradigan yuqori qiymat bo'lmasa, u darhol natijaga qaratiladi. Agar na to'g'ri, na yolg'on, na yaxshi va na yomon bo'lsa, qoida harakatning o'zining maksimal samaradorligiga, ya'ni kuchga aylanadi. Va keyin odamlarni solih va gunohkorlarga emas, balki xo'jayinlar va qullarga bo'lish kerak. Demak, qanday qaramang, inkor va nigilizm ruhi qotillikka sharafli joy beradi.
Shuning uchun, agar biz absurd tushunchasini qabul qilmoqchi bo'lsak, bizga illyuziya sifatida ko'rinadigan vijdonga emas, balki mantiqqa bo'ysunib o'ldirishga tayyor bo'lishimiz kerak. Albatta, qotillik biroz moyillikni talab qiladi. Biroq, tajriba shuni ko'rsatadiki, ular unchalik aniq emas. Bundan tashqari, odatdagidek, har doim birovning qo'li bilan qotillik qilish ehtimoli mavjud. Hamma narsani mantiq nomi bilan hal qilish mumkin edi, agar bu yerda haqiqatdan ham mantiq hisobga olinsa.
Ammo qotillikni maqbul va nomaqbul qiladigan kontseptsiyada mantiqning o'rni yo'q. Chunki qotillikni axloqiy jihatdan neytral deb tan olgan holda, absurdni tahlil qilish oxir-oqibat uni qoralashga olib keladi va bu eng muhim xulosadir. Absurdni muhokama qilishning yakuniy natijasi o'z joniga qasd qilishdan bosh tortish va so'roq qiluvchi odam bilan jim olam o'rtasidagi umidsiz qarama-qarshilikda ishtirok etishdir. O'z joniga qasd qilish bu qarama-qarshilikning tugashini anglatadi va shuning uchun absurd haqida fikr yuritish o'z joniga qasd qilishni o'z binolarini inkor etish deb biladi. Axir o'z joniga qasd qilish bu dunyodan qochish yoki undan qutulishdir. Va bu mulohazalarga ko'ra, hayot - bu kabi qarama-qarshilikni mumkin bo'lgan yagona zaruriy yaxshilik. Inson mavjudligidan tashqari, bema'ni garovni tasavvur qilib bo'lmaydi: bu holda, nizo uchun zarur bo'lgan ikki tomondan biri etishmayapti. Faqat tirik, ongli odam hayotning absurd ekanligini e'lon qilishi mumkin. Qanday qilib intellektual qulaylik istagiga jiddiy yondoshmasdan, bunday fikrlashning o'ziga xos ustunligini saqlab qolish mumkin? Hayot siz uchun yaxshi bo'lsa-da, boshqalar uchun ham yaxshi ekanini tan olish. Agar o'z joniga qasd qilishni oqlashdan bosh tortsangiz, qotillikni oqlash mumkin emas. Bema'nilik g'oyasini o'z ichiga olgan aql o'limga olib keladigan qotillikni so'zsiz qabul qiladi, ammo oqilona qotillikni qabul qilmaydi. Inson va dunyo o'rtasidagi qarama-qarshilik nuqtai nazaridan, qotillik va o'z joniga qasd qilish tengdir. Birini qabul qilish yoki rad etish orqali siz ikkinchisini muqarrar ravishda qabul qilasiz yoki rad qilasiz.
Shuning uchun o'z joniga qasd qilishni mutlaqo qonuniy harakat deb hisoblaydigan mutlaq nigilizm mantiqqa ko'ra qotillikning qonuniyligini yanada osonlik bilan tan oladi. Bizning asrimiz qotillikni oqlash mumkinligini osongina tan oladi va buning sababi nigilizmga xos bo'lgan hayotga befarqlikdir. Albatta, hayotga chanqoqlik shu qadar kuchayib ketganki, bu vahshiyliklarga olib kelgan davrlar ham bo'lgan. Ammo bu haddan tashqari haddan tashqari narsalar chidab bo'lmas zavqning kuyishiga o'xshardi; ularning majburiy mantiq o'rnatadigan, hammani va hamma narsani Prokrust to'shagiga solib qo'yadigan monoton tartib bilan hech qanday umumiyligi yo'q. Bunday mantiq o'z joniga qasd qilishni qadriyat sifatida tushunishni rivojlantirdi, hatto inson hayotini o'ldirishning qonuniy huquqi kabi o'ta og'ir oqibatlarga olib keldi. Bu mantiq jamoaviy o'z joniga qasd qilish bilan yakunlanadi. Gitlerning 1945 yilgi apokalipsisi bunga eng yorqin misoldir. O'z uyida o'limning haqiqiy apofeozini tayyorlayotgan telbalar uchun o'zlarini yo'q qilish juda oz edi. Maqsad o'zimizni yo'q qilish emas, balki butun dunyoni o'zimiz bilan qabrga olib borish edi. Muayyan ma'noda, faqat o'zini o'limga hukm qilgan kishi, bittadan boshqa barcha qadriyatlarni - boshqa odamlarning yashash huquqini rad etadi. O‘z joniga qasd qilish hech qachon qo‘shnisini yo‘q qilmasligi, o‘limga qaror qilib qo‘lga kiritgan halokatli kuch va dahshatli erkinlikdan foydalanmasligi buning isbotidir. Har bir o'z joniga qasd qilish yolg'iz amalga oshiriladi, agar u qasos, saxiylik yoki nafrat bilan to'ldirilmasa. Lekin ular biror narsa uchun nafratlanadilar. Agar dunyo o'z joniga qasd qilishga befarq bo'lsa, demak, u o'z joniga qasd qilish unga befarq emasligini yoki shunday bo'lishi mumkinligini tasavvur qiladi. O'z joniga qasd qilgan odam hamma narsani yo'q qiladi va hamma narsani o'zi bilan unutadi deb o'ylaydi, lekin uning o'limining o'zi, ehtimol, yashashga loyiq bo'lgan ma'lum bir qadriyatni tasdiqlaydi. Mutlaq inkor qilish uchun o'z joniga qasd qilish etarli emas. Ikkinchisi mutlaq halokatni, o'zini ham, boshqalarni ham yo'q qilishni talab qiladi. Qanday bo'lmasin, siz ushbu jozibali chegaraga har tomonlama harakat qilsangizgina, mutlaq inkorda yashashingiz mumkin. Qotillik va o'z joniga qasd qilish bir tanganing ikki tomonini ifodalaydi - baxtsiz ong, u yer va osmon qo'shilib, insoniyat taqdiriga chidash uchun vayron bo'ladigan qorong'u zavqni afzal ko'radi.
Alber Kamyu eng mashhur faylasuf va yozuvchilardan biri bo'lib, uning nazariyalari ko'plab amaliy dasturlar va yangi paydo bo'lgan mafkuralarda o'z yo'lini topdi. Kamyuning asarlari yozuvchining hayoti davomida bir necha bor qayta nashr etilgan va muayyan doiralarda aql bovar qilmaydigan mashhurlikka erishgan. 1957 yilda yozuvchi o'zining adabiy yutuqlari uchun Nobel mukofotiga sazovor bo'ldi.
"Isyonchi odam" ta'sirchan uzunligiga qaramay, risoladan ko'ra ko'proq inshoga o'xshab tuzilgan bo'lib, insonning har qanday isyon va qarama-qarshilikka tarixiy moyilligini tasvirlaydi.
Epikur, Lukretsiy, Hegel, Breton va Nitsshe tushunchalarini asos qilib olgan Kamyu shular asosida o‘zining inson erkinligi nazariyasini oladi.
Asar ekzistensializm va uning navlari tarafdorlari bo'lgan odamlar orasida juda mashhur bo'ldi.
Biografiya
Albert Kamyu 1913-yil 7-noyabrda Jazoirda alzalik ota va ispan onaning o‘g‘li bo‘lib tug‘ilgan. Bolalikdan, hatto maktabgacha yoshda ham Kamyu oilasining omon qolishiga yordam berish uchun turli xil ishlarni bajarishga majbur bo'ldi. Bir ustaning ishi yomon maosh oldi, shuning uchun onasi o'g'lini boshlang'ich maktabga berishga qaror qildi. Kamyu bilimga bo'lgan hayratlanarli tashnalikni namoyon etadi va ajoyib qobiliyatlarni namoyish etadi. O'qituvchilar Albertning tug'ma iste'dodini qayd etishadi va onasini o'g'liga o'qishni davom ettirishga ruxsat berishga ko'ndiradilar. Kamyu o‘qigan maktab o‘qituvchilaridan biri bo‘lgan Lui Jermen uni litseyga kirish imtihonlariga shaxsan tayyorlabgina qolmay, bolaga moddiy yordam berib, Albertning stipendiyasini ta’minlab, harajatlarini o‘z cho‘ntagidan to‘lab berdi.
dastlabki yillar
1932 yilda Albert Kamyu Jazoir universitetiga o'qishga kirdi va u erda nazariy psixologiya va falsafani o'rganishga katta e'tibor berdi, shuningdek, madaniyatshunoslik, estetika va tarix bo'yicha ma'ruzalar tinglovchisi bo'ldi. Olingan bilimlar yosh faylasufni kundalik shaklida o'z asarlarini yaratishga undadi. Kamyu o'zining kundaliklarida shaxsiy kuzatishlar va turli falsafiy tushunchalarni tahlil qilib, bir vaqtning o'zida ular asosida o'zinikini ishlab chiqishga harakat qildi.
Yosh Kamyu siyosatni ham e'tibordan chetda qoldirmadi, bir qancha siyosiy partiyalarning faol a'zosi bo'lishga muvaffaq bo'ldi. Biroq, 1937 yilga kelib, u siyosiy qarashlarning soxta xilma-xilligidan umidsizlikka tushdi va mafkuraviy, irqiy yoki jinsiy farqlardan qat'i nazar, inson har doim faqat o'zi bo'ladi, degan munosabatni qabul qildi.
Falsafa
Alber Kamyu "Isyonkor odam" asarida o'z e'tiqodlarini mavjud falsafiy tushunchalarning hech biriga bog'lamay turib, o'zini mutafakkir sifatida ta'riflagan. Qisman yozuvchining falsafasi hanuzgacha tushkunlikka tushgan, ammo yozuvchining o'zi buni uzoq davom etgan kasallik va og'ir bolalik oqibati deb hisoblagan va buni hech qanday tarzda ma'lumotli jamiyatda sun'iy ohangdorlik va ruhiy tanazzulga olib keladigan zamonaviy tendentsiyalar bilan bog'lamagan.
Kamyu o'z asarlarida undan qutulish yo'llarini izlamasdan, "dunyoning absurdligi"ni berilgan deb qabul qiladi. "Isyonkor odam" asarida Kamyu ko'plab inson harakatlarining ma'nosizligi nazariyasini qisqacha bayon qiladi, bu uning allaqachon qisqa va unchalik quvonchli bo'lmagan hayotini murakkablashtiradi.
Kitob yozish
1950 yilning qishida Parijga qaytib, Kamyu o'zining eski kvartirasiga ko'chib o'tdi va inson psixologiyasiga o'z qarashlarini to'g'rilashga harakat qildi. Yozuvchi tomonidan ilgari qo'llanilgan oldingi parcha-parcha tushuncha endi uni qoniqtirmadi. Kamyu shunchaki tahlil qilishdan ko'ra ko'proq narsani xohlardi; u har xil turdagi inson xatti-harakatlarining yashirin, ongsiz sabablarini aniqlashni xohladi. 1950 yil fevral oyining boshlarida Kamyu o'zining hali ham shakllanmagan qarashlarini qog'ozga tushirishga tayyor edi. Ko'pincha o'zgartirishlar kiritadigan batafsil reja tuzib, yozuvchi ishlay boshladi.
Kamyuning "Isyonkor odam" falsafasi aniq ekzistensializm xarakteriga ega edi. Yozuvchi uzoq vaqt davomida o'z e'tiqodining bu tomonini tan olishga jur'at eta olmadi, shunga qaramay u yozgan inshoni "neo-ekzistensializm" deb baholadi.
1951 yil mart oyida Alber Kamyu kitobning qoralama matni ustida ishlashni yakunladi. Bir necha oylik qayta ko'rib chiqishdan so'ng, faylasuf jamiyatning fikrlovchi qatlamlarining yangi ishiga munosabatini baholash uchun jurnallarda ba'zi boblarni nashr etishga qaror qiladi. Fridrix Nitsshe va Lotreamon haqidagi boblarning muvaffaqiyati shu qadar hayratlanarli ediki, Kamyu inshoning to‘liq matnini darhol Gallimard nashriyotiga olib boradi.
Bu kitob nima haqida?
Faylasufning fikriga ko'ra, qo'zg'olon bu hodisalarning ma'lum bir shaxsning hayotida kuchli kontsentratsiyasidan kelib chiqqan mavjudlikning g'alati va absurdligiga tabiiy reaktsiyadir. Uyg'onganda, bilinçaltı odamning o'zini o'zi anglashini faollashtiradi, bu esa uning haqiqatni o'zgartirish istagiga olib keladi.
Kamyuning “Isyonchi odam” asari tahlili shuni ko‘rsatadiki, isyondan maqsad buzg‘unchilik emas, balki yangisini yaratish, mavjud tartibni yaxshi tomonga o‘zgartirish, tartibsizlikni inson ongiga tushunarli tartibli tizimga aylantirishdir.
asosiy fikr; asosiy g'oya
Inson ongida isyon tushunchasini rivojlantirar ekan, faylasuf inson ongsizida yuzaga keladigan qarshilikning uch turini aniqlaydi.
- Metafizik qo'zg'olon. Kamyu “Inson isyonchisi” asarida bu turdagi qarshilikni qul va xo‘jayin o‘rtasidagi adovatga qiyoslaydi. Xo'jayinni yomon ko'rishiga qaramay, qul nafaqat uning mavjudligini tan oladi, balki unga tayinlangan ijtimoiy rolga ham rozi bo'ladi, bu esa uni allaqachon mag'lub qiladi. Metafizik isyon - bu individual isyon, har bir shaxsning jamiyatga qarshi shaxsiy isyoni.
- Tarixiy qo'zg'olon. Bu tur qo'zg'olonlarning mutlaqo barcha shartlarini o'z ichiga oladi, ularning maqsadi erkinlik va adolatni o'rnatish edi. Tarixiy isyon har bir inson vijdonining axloqiy talablari va ovoziga juda o'xshaydi. Kamyu “Isyonkor odam” asarida ana shunday isyonni amalga oshiruvchi shaxsning pozitsiyasini aynan shu inshoni yozish fakti bilan ifodalaydi.
- San'atdagi qo'zg'olon. Ushbu turdagi qarshilik Kamyu tomonidan ma'lum "ruxsat etilgan" chegaralar doirasida inson o'zini o'zi ifoda etishning to'liq erkinligining bir turi sifatida qaraladi. Bir tomondan, ijodiy qarash voqelikni inkor etsa, ikkinchi tomondan, uni faqat ijodkorga ma'qul keladigan shaklga aylantiradi, chunki inson global ongda hech qachon mavjud bo'lmagan narsani yarata olmaydi.
Alber Kamyuning "Isyonchi odam" qisqacha mazmuniga nazar tashlaydigan bo'lsak, biz ishonch bilan aytishimiz mumkinki, asarning yagona asosiy g'oyasi har qanday qo'zg'olon unga juda ko'p kuch sarflaganligi sababli foydasiz bo'lishi haqidagi tezis edi. inson hayotining nihoyatda qisqa muddati.
Tanqid
O‘z asarini ma’nosiz yoki g‘arazli tanqidlardan himoya qilish maqsadida Kamyu insho matnida o‘zining haqiqiy, professional faylasuf emasligini qayta-qayta ta’kidlagan, lekin aslida u inson psixologiyasiga oid mulohazalar kitobini nashr etgan.
Yozuvchi hamkasblarning tanqidiy mulohazalarining asosiy qismi Kamyu ishining kontseptual tahlilini tasvirlagan boblariga to'g'ri keldi. Faylasuflarning fikricha, Albert turli xil psixologik hodisalarga aniq ta'riflar bermagan va bundan ham ko'proq o'tmish mutafakkirlarining tushunchalarini noto'g'ri tasvirlagan, qadimgi ma'ruzachilarning iqtiboslarini o'z foydasiga o'zgartirgan, ularni inson erkinligi nazariyasi haqidagi o'z qarashlariga moslagan. .
Biroq, Kamyuning "Isyonkor odam" kitobidagi ko'p sonli noaniqliklar va kamchiliklarga qaramasdan, tanqidchilar fikrning yangiligini, muallifning taqdim etilgan kontseptsiyasining o'ziga xosligini va inson qarshilik tabiatining batafsil tahlilini ta'kidladilar.
O'zlarini an'anaviy, akademik maktabga mansub deb hisoblaydigan faylasuflar Kamyu fikrining yuqori intuitivligini ta'kidladilar, bu ko'pincha mantiqiy asosga ega emas.
Tan olish
Kamyuning “Isyonchi odam” asarining mashhurligi muallif kutgandek emas edi. Ma'lum bo'lishicha, falsafaga qiziqqan yoshlarning aksariyati uchun kitob insoniy tuyg'ularning o'ziga xos ensiklopediyasi emas, balki uning egasi depressiv kayfiyat bilan ajralib turadigan ekzistensial ziyolilarning maxsus kastasiga mansubligini ko'rsatadigan moda atributiga aylangan. .
Kamyuning “Isyonchi odam” asari ekzistensializm submadaniyatini dunyoga keltirdi, Albertni o‘z yetakchisi deb tan olgan va shifti va devorlari qora mato bilan osilgan maxsus kafelarda yig‘ilgan minglab yoshlarga o‘ylantirdi. Bunday kafelar faqat "begonalashishning depressiv falsafasi" tarafdorlari uchun boshpana bo'lib xizmat qilgan. Muallifning o‘zi tevarak-atrofdagi voqelikni tan olish, unda yashashni o‘rganish o‘rniga ma’nosiz, g‘amgin o‘ylar bilan umrini behuda o‘tkazayotgan yoshlar haqida mensimay gapirgan.
Rossiyada
Kamyuning “Isyonchi odam” asari saksoninchi yillarning oxirida Rossiyaning bir qancha nashriyotlarida chop etilgan. Ko'pgina boshqa G'arb faylasuflarining asarlari qatorida Alber Kamyuning asarlari ham mahalliy madaniyatshunos va psixologlar tomonidan iliq kutib olindi.
Nashr "A. Kamyu faylasufning rus tilidagi eng mashhur nashriga aylangan "Isyonchi odam" (Moskva, 1990) nafaqat uning insholarini, balki 1951-1959 yillardagi kundalik yozuvlarining bir qismini va daftarlarining to'liq matnlarini ham o'z ichiga olgan.
Absurd va isyon mavzusi Alber Kamyu tomonidan "Isyonchi odam" kitobida muhokama qilinadi. Inson aql tashuvchisidir, deb yozadi Kamyu. Aql uni o'z oldiga ma'lum maqsadlar qo'yishga va ularga erishishga harakat qilishga undaydi. Bu uni dunyoda mantiq va ma'no izlashga undaydi. Dunyoni tushunishga harakat qilish. Va umuman olganda, dunyo bu harakatlarga begona bo'lib chiqadi. Inson hech qachon voqelikni o'z tafakkuriga tushira olmaydi, har doim bo'shliq, nomuvofiqlik mavjud. Dunyo mantiqsiz.
"Sabab? va nima uchun?" - bular insoniy savollar bo'lib, u dunyoga yaqinlashadi, ammo insondan tashqari dunyoda hech qanday maqsad va ma'no yo'q. U tirik ekan, ularni o'zi uchun yaratadi, lekin eng katta bema'nilik shundaki, inson o'likdir va o'lim har qanday mavjudlik loyihalarini bekor qiladi.
Va insonning maqsad va ma'noga bo'lgan umidlari o'rtasidagi bu nomuvofiqlik - dunyoning ma'nosizligi - Kamyu buni "absurd" deb ataydi: "Dunyoning o'zi shunchaki aql bovar qilmaydi va bu haqda aytish mumkin. Mantiqsizlik va tiniqlikka intilish o'rtasidagi to'qnashuv, uning chaqirig'i inson qalbining tubida aks etadi.».
Kamyu o'z joniga qasd qilish muammosini asosiy falsafiy muammo sifatida ko'radi. O'z joniga qasd qilgan odam buni ehtiros ta'sirida qilmaydi (ba'zi kuchli tajriba, ehtimol, "so'nggi tomchi" bo'lib xizmat qilishi mumkin), u o'z harakati bilan hayotning yashashga arzimaganligini, inson mavjudligi ma'nosiz ekanligini tan oladi.
O'z joniga qasd qilish inson mavjudligining bema'niligini tushunadi va u bilan murosaga keladi. U "ha, hayot yashashga arzimas edi" deydi va o'z mavjudligini yo'q qilish orqali bema'nilikni yo'q qiladi. O'z joniga qasd qilgan mag'lubiyatni tan oladi.
Kamyu o'z joniga qasd qilish pozitsiyasini qarama-qarshi qo'yadi g'alayon. Kamyuning “Isyonchi odam” asari ham dunyoning aqlga sig‘maydigan, borlig‘i esa absurd ekanligini biladi (uning aqli buni anglab yetish uchun yetarli darajada uyg‘ongan; u odatidan chetda yashamaydi va bu bema’nilikni har qanday xayoliy yo‘l bilan yo‘q qilishga urinmaydi). Ammo u bema'nilik bilan rozi emas.
Kamyu aytayotgan qo‘zg‘olon hayot demakdir absurd ongi bilan(mening ongimning ma'noga bo'lgan da'vosi va haqiqatning o'zi ma'nosizligi o'rtasidagi aniq tafovut). Murosaga kelish mumkin bo'lmagan bema'nilikka qaramay, yashash va hayotdan zavqlanish. " Ko'rsiz odam uchun,- deb yozadi Kamyu, - aqlning undan oshib ketadigan voqelik bilan kurashidan go‘zalroq tomosha yo‘q».
A. Kamyu, “Absurd mulohaza” (“Isyonchi odam” kitobining bobi).
_____________________________________________________________________________
Mavzu boshqa ekzistensializmda.
Ekzistensializm insonni (va inson dunyosini) o'ziga asoslangan deb hisoblaydi. Oldindan berilgan har qanday nuqtai nazarni (ob'ektiv, ya'ni mutlaq deb hisoblangan) istisno qilgan holda, u insonni o'z dunyosini yaratuvchi, o'zining borliq loyihasini o'ylab topuvchi sub'ekt sifatida ko'radi.
Va shuning uchun (ma'lum ma'noda) ekzistensialist shaxs o'z tafakkuri, konstitutsiyaviy, dunyoni o'zlashtirish faoliyati doirasida yopiq, yolg'iz qoladi.
Oldinroq ekzistensialist shaxsning bu yolg‘izligi o‘zboshimchalikni anglatmaydi, uning bu yolg‘izlikni aqli bilan qanday yengishi, insoniylikning ma’lum bir oqilona modelini qurishi, o‘zining yaxshilik va yomonligini taxmin qilishi haqida aytilgan edi. Lekin faqat aql bilan.
Inson o'z sub'ektivligi qobig'idan chiqib, boshqasiga o'tib ketishi mumkinmi? Eng aniq javob: yo'q, mumkin emas.
Ammo bularning barchasi bilan Sartr shuni ta'kidlaydi boshqa Men o'zimni dunyoda mavjud bo'lgan tana mavjudot sifatida yaratishimda beqiyos rol o'ynaydi. O'zimni yaratish uchun menga kerak boshqaning nigohi.
Mening dunyo modelim, men uni sub'ekt sifatida yaratganimda, meni tashqi tomondan ko'rishni taxmin qiladi. Mutlaq nuqtai nazar bo'lmasa (Xudo, aytganidek, yo'q), boshqasi mening kimligimni biladi. Boshqasi esa mening kimligimning sirini saqlaydi. Men haqiqatan ham mavjud bo'lishim uchun boshqasi mening mavjudligimni tasdiqlashi kerak.
Va shu bilan birga, men shuni bilamanki, ikkinchisi menga birinchi navbatda menga tahdid soladigan yoki xalaqit beradigan, men u yoki bu tarzda foydalanishim mumkin bo'lgan ma'lum bir jism (narsa, ob'ekt) sifatida berilgan. xuddi shunday men (birinchi navbatda) boshqasiga berilganman.
Shuning uchun odamlar xijolat tortadilar. Biror kishi boshqa odamning nigohi oldida o'zini yalang'och va himoyasiz his qiladi, chunki u boshqasi o'zi uchun o'z zimmasiga olgan so'zsiz va doimiy ahamiyatga ega bo'lishi mumkin emasligini tushunadi.
Siz u uchun shunchaki narsa, vosita bo'lib qolishingiz mumkin, shu bilan birga siz boshqasi sizning ahamiyatsizligingizni tan olishini xohlaysiz. Bu, deb yozadi Sartr, ma'nosi sevgi(inson mavjudligining loyihalaridan biri sifatida): sizni sevish, sizni koinotning markazi va eng yuqori qadriyati sifatida tan olish uchun boshqasi kerak. Sevish - sevilishni xohlash demakdir (bu paradoks va qarama-qarshilik). /Axir, oshiq o‘zini “yana bir sevib” qo‘ymoqchi bo‘lsa, uni sevib, uning loyihasining bir qismiga aylanish niyatida emas/.
Shu bilan birga, oshiqning o'zi sarguzashtga kirishadi: u yo'ldan ozdirishga harakat qiladi, u boshqa birovning ob'ekti (hayrat ob'ekti) bo'lib qolish xavfini tug'diradi, shunda u o'zi uchun dunyoning markaziy, konstitutsiyaviy sub'ektining ahamiyatini tan oladi. . Oshiq sevgilisi uchun iloh bo'lishni, unga o'z dunyosini berishni xohlaydi; bu berishda u o'zini topadi.
Sevgan odamga buni ixtiyoriy ravishda qilish kerak, lekin ayni paytda butunlay ixtiyoriy emas. U tanlangan bo'lishni xohlaydi va shu bilan birga, majburiy va so'zsiz tanlangan. Axir, o'z mavjudligining "kaliti" boshqa birovda. Agar u fikrini o'zgartirsa, u g'oyib bo'ladi. /U o'z qarorini o'zgartirmasligi uchun o'z ixtiyori bilan o'z yaqinini bog'lashi kerak/.
Bu mumkin emas? Ha. Shu ma'noda, "sevgi" deb nomlangan loyiha doimo muvaffaqiyatsizlikka uchraydi. Chunki boshqasi men uchun bu markaziy ahamiyatga ega ekanligini hozir tan olsa ham, kelajakda u fikrini o'zgartirishi mumkin. U erkindir (va agar uning tanlovi erkin bo'lmaganida, u hech qanday ta'sis qiymatiga ega bo'lmaydi).
Ya'ni, "sevgi" loyihasi yordamida inson oxir-oqibat o'z mavjudligining haqiqatini tasdiqlay olmaydi (barcha dunyoviy, tasodifiy vaziyatlardan himoya qiladi). Biroq, Sartrning bu "muvaffaqiyatsizlikka" munosabatiga aldanmaslik kerak. Shuni hisobga olish kerakki, ekzistensialist Sartr qarama-qarshiliklarni Hegel kabi emas (Hegel bilan barcha qarama-qarshiliklarni olib tashlash kerak), balki Kierkegorga o'xshatadi: agar biz "borliq va hech narsa" mantig'iga amal qiladigan bo'lsak, u insonni tasvirlaganini ko'ramiz. mavjudlik bir bartaraf etib bo'lmaydigan ziddiyatdan ikkinchisiga cho'zilgan holda.
Sartrning "Borliq va hech narsa" asarining uchinchi qismi ushbu mavzuga bag'ishlangan (qism "Boshqa uchun" deb ataladi).
“...Aslida, biz tanani boshqalar uchun-ga o'xshash haqiqatni ham o'zimiz uchun tanlaymiz. Aniqrog'i, boshqa uchun-tana biz uchun-tana, lekin tushunarsiz va begonalashgan. Bizga boshqasi biz qodir bo'lmagan vazifani bajarsa, lekin bu bizning mas'uliyatimizga bog'liq bo'lib tuyuladi: o'zimizni o'zimiz kabi ko'rish." J. P. Sartr, "Borliq va hech narsa", 3-qism, "Tananing uchinchi ontologik o'lchovi".
“Shunday qilib, bizga ko'rinadiki, sevish o'z mohiyatiga ko'ra o'zini sevish loyihasidir. Demak, yangi ziddiyat va yangi ziddiyat; sevishganlarning har biri bir-birini butunlay o'ziga jalb qiladi, chunki u o'zini boshqalardan tashqari sevishga majburlashni xohlaydi; lekin shu bilan birga, har biri boshqasidan "sevilish loyihasiga" umuman tushirib bo'lmaydigan sevgini talab qiladi ... Bu tarzda boshqasidan talab qilinadigan sevgi hech narsani talab qila olmaydi, bu o'zaro bog'liqliksiz sof ishtirokdir. bu ishq ma’shuqaning talabidan boshqa yo‘l bilan bo‘la olmasdi...” J. P. Sartr. “Borliq va hech narsa”, 3-qism, “Birovga birinchi munosabat: sevgi, til, masoxizm”.
____________________________________________________________________________
12/15 sahifa
"Isyonchi odam"
"Isyonchi odam" - bu insoniyatning adolatsizligiga qarshi qo'zg'olon g'oyasi - metafizik va siyosiy. Agar “Sizif afsonasi”ning birinchi savoli o‘z joniga qasd qilishga yo‘l qo‘yilishi masalasi bo‘lsa, bu ish qotillikning adolati masalasidan boshlanadi. Odamlar doimo bir-birlarini o'ldirishgan - bu haqiqat. Ehtiros bilan o'ldirgan har bir kishi javobgarlikka tortiladi, ba'zan gilyotinga yuboriladi. Ammo bugungi kunda asl xavf – bu yolg‘iz jinoyatchilar emas, balki millat, davlat xavfsizligi, insoniyat taraqqiyoti, tarix mantig‘i yo‘lida ommaviy qotillikni oqlab, millionlab odamlarni sovuqqonlik bilan o‘limga jo‘natayotgan davlat amaldorlaridir.
20-asr odami qotillikni oqlaydigan totalitar mafkuralarga duch keldi. Hatto Paskal o'zining "Viloyat maktublari" da xristian amriga zid ravishda qotillikka yo'l qo'ygan iyezuitlarning kasuistligidan g'azablangan edi. Albatta, barcha cherkovlar urushlarga baraka berdilar va bid'atchilarni qatl qildilar, ammo har bir masihiy hali ham "o'ldirmang" lavhalariga yozilganligini, qotillik eng og'ir gunoh ekanligini bilardi. Bizning zamonamizning lavhalarida: "O'ldir" deb yozilgan. Kamyu “Odam qo‘zg‘olonchisi” asarida zamonaviy mafkuraning ushbu maksimining nasabnomasini izlaydi. Muammo shundaki, bu mafkuralarning o'zi isyon g'oyasidan kelib chiqqan va nigilistik "hamma narsaga ruxsat berilgan" ga aylantirilgan.
Kamyu o'z falsafasining boshlang'ich nuqtasi o'zgarishsiz qolgan - bu barcha qadriyatlarni shubha ostiga qo'yadigan bema'nilik deb hisoblardi. Uning fikricha, absurd nafaqat o'z joniga qasd qilishni, balki qotillikni ham taqiqlaydi, chunki o'z turini yo'q qilish har bir insonning ma'nosi bo'lgan noyob ma'no manbaiga hujum qilishni anglatadi. Biroq, boshqalarning o'z qadr-qimmatini tasdiqlovchi isyon "Sizif afsonasi" ning bema'ni manzarasidan kelib chiqmaydi. U erdagi qo'zg'olon shaxsiy hayotga qadrli edi - bu "aqlning undan ustun bo'lgan haqiqat bilan kurashi", "inson g'ururi tomoshasi", "kelishuvdan voz kechish". "Vabo" ga qarshi kurash Don Juanizm yoki Kaligulaning qonli o'z irodasidan ko'ra ko'proq oqlanmaydi. Keyinchalik, Kamyu "bema'ni" va "isyon" tushunchalarining mazmunini o'zgartiradi, chunki u endi individual isyon emas, balki odamlarning birdamligiga bo'lgan talab, barcha odamlar uchun mavjudlikning umumiy ma'nosi tug'iladi. Qo'zg'olonchi tizzasidan turib, zolimga "yo'q" deydi, endi o'zini xo'jayin deb bilganlar hurmat qilishi kerak bo'lgan chiziq tortadi. Qullikdan voz kechish bir vaqtning o'zida har bir insonning erkinligi, tengligi va insoniy qadr-qimmatini tasdiqlaydi. Biroq, isyonkor qulning o'zi bu chegaradan o'tishi mumkin, u xo'jayin bo'lishni xohlaydi va isyon qonli diktaturaga aylanadi. O'tmishda, Kamyuning so'zlariga ko'ra, inqilobiy harakat "hech qachon o'zining axloqiy, evangelistik va idealistik ildizlaridan uzilmagan". Bugungi kunda siyosiy qo'zg'olon metafizik isyon bilan qo'shilib, zamonaviy insonni barcha qadriyatlardan ozod qildi va shuning uchun u zolimlikka olib keladi. O'z-o'zidan metafizik isyon ham asosga ega, chunki samoviy qudratli Demiurjga qarshi isyon o'z taqdiri bilan murosa qilishdan bosh tortishni, erdagi mavjudotning qadr-qimmatini tasdiqlashni anglatadi. Bu barcha qadriyatlarni inkor etishga aylanadi va qo'zg'olonchining o'zi "odam-xudo"ga aylanganda, xudodan meros bo'lib, u juda yomon ko'rgan hamma narsani rad etadi - absolyutizm, oxirgi va oxirgi da'volar. yakuniy haqiqat ("bitta haqiqat bor, xatolar ko'p"), provayderlik, hamma narsani bilish, "ularni kirishga majbur qiladi" so'zlari. Bu tanazzulga uchragan Prometey o'zini er yuzidagi jannatga majburlashga tayyor va zarracha qarshilik ko'rsatsa ham, u shunday dahshatni keltirib chiqarishga tayyor, bu bilan solishtirganda inkvizitsiya olovi bolalar o'yiniga o'xshaydi.
Metafizik qo'zg'olonning tarixiy bilan uyg'unlashuviga "nemis mafkurasi" vositachilik qildi. Kamyu “Isyonkor odam” asarini yozish arafasida “Yevropaning yovuz daholari faylasuflar nomi bilan atalgan: ularning ismlari Gegel, Marks va Nitsshe... Biz ularning Yevropasida, ular yaratgan Yevropada yashaymiz”, dedi. Bu mutafakkirlarning (shuningdek, Feyerbax, Shtirner kabi) qarashlaridagi yaqqol tafovutlarga qaramay, Kamyu ularni zamonaviy nigilizmni yuzaga keltirgan “nemis mafkurasi”ga birlashtiradi.
Bu mutafakkirlarning “yovuz daholar” ro‘yxatiga kiritilish sabablarini tushunish uchun, birinchidan, ijtimoiy-siyosiy vaziyatni eslash, ikkinchidan, ularning nazariyalariga qay tomondan qaralishini tushunish kerak.
Kamyu 1950-yilda, Stalinistik tuzum o‘z qudratining cho‘qqisiga chiqqan, marksistik ta’limot davlat mafkurasiga aylangandek bo‘lgan davrda “Odam qo‘zg‘olonda” asarini yozgan. Sharqiy Yevropada siyosiy sud jarayonlari davom etar edi, millionlab mahbuslar haqidagi ma'lumotlar SSSRdan kelgan; Bu tizim Xitoyga tarqalishi bilan Koreyada urush boshlandi - har qanday vaqtda Evropada u boshlanishi mumkin. 40-yillarning oxiriga kelib Kamyuning siyosiy qarashlari o'zgardi; u endi inqilob haqida o'ylamaydi, chunki Evropada u o'n millionlab qurbonlar bilan (agar jahon urushida butun insoniyatning o'limi bo'lmasa) to'lashi kerak edi. Sekin-asta islohotlar zarur - Kamyu sotsializm tarafdori bo'lib qoldi; u kasaba uyushmalari, Skandinaviya sotsial-demokratiyasi va "libertar sotsializm" faoliyatini teng baholadi. Ikkala holatda ham sotsialistlar tirik odamni ozod qilishga intiladilar va qandaydir er yuzidagi jannat uchun bir necha avlodlar hayotini qurbon qilishga chaqirmaydilar. Bunday qurbonlik yaqinlashtirmaydi, balki "inson shohligi" ni uzoqlashtiradi - erkinlikni yo'q qilish va totalitar rejimlarni o'rnatish orqali unga kirish imkoni yo'q.
Kamyu Gegel va Marks qarashlarini talqin qilishda ko'plab noaniqliklarni tan oladi, ammo klassiklarning qarashlari juda tushunarli. U Stalinistik "kanon" ga kirgan, yagona haqiqiy ta'limot sifatida targ'ib qilingan va byurokratik markazlashuv va "rahbarlik" ni oqlash uchun ishlatilgan g'oyalarni aniq ko'rib chiqadi. Bundan tashqari, u Hegelning "Ruh fenomenologiyasi", "tarixning umumiyligi" ta'limoti yordamida totalitarizmni oqlashga majbur bo'lgan Merlo-Ponti va Sartr bilan polemik olib boradi. Tarix hayotning o'qituvchisi bo'lishni to'xtatadi, u ko'proq qurbonliklar qilinadigan qo'lga kiritilmaydigan butga aylanadi. Transsendental qadriyatlar tarixiy shakllanishda eriydi, iqtisodiyot qonunlarining o'zi insoniyatni er yuzidagi jannatga tortadi, lekin ayni paytda ularga qarshi bo'lgan barchani yo'q qilishni talab qiladi.
Isyonkor odam qanday bo'ladi? Bu yo'q degan odam. Ammo, inkor etar ekan, u rad etmaydi: u o'zining birinchi harakati bilan allaqachon "ha" deb aytadigan odam. Umri davomida xo‘jayinining buyrug‘ini bajargan qul, birdan ularning oxirgisini nomaqbul deb hisoblaydi. Uning "yo'q" mazmuni nima?
Masalan, “yo‘q” quyidagi ma’nolarni anglatishi mumkin: “Men juda uzoq vaqt sabr qildim”, “hozirgacha shunday bo‘lsin, lekin buning o‘zi kifoya”, “sen juda uzoqqa ketyapsan” va shuningdek: “bor Men o'ta olmaydigan chegaradan o'ta olmayman. Men ruxsat beraman” Umuman olganda, bu “yo'q” chegaraning mavjudligini tasdiqlaydi. Xuddi shu chegara g'oyasi isyonchining boshqasi "o'z zimmasiga juda ko'p narsalarni oladi", o'z huquqlarini chegaradan tashqarida kengaytiradi, degan fikrda topiladi va undan tashqarida har qanday tajovuzga to'siq qo'yadigan suveren huquqlar maydoni yotadi. ular. Shunday qilib, qo'zg'olonga turtki bir vaqtning o'zida qabul qilib bo'lmaydigan deb hisoblangan har qanday aralashuvga qat'iy norozilik va isyonchining o'zini haq ekanligiga noaniq ishonchida, to'g'rirog'i, uning "shunday qilish huquqiga ega" degan ishonchidan kelib chiqadi. .” . Bunday to'g'rilik hissi bo'lmasa, isyon bo'lmaydi. Shuning uchun ham isyonkor banda bir vaqtning o'zida "ha" va "yo'q" deydi. Yuqorida aytib o'tilgan chegara bilan birgalikda u o'zida noaniq his qiladigan va saqlamoqchi bo'lgan hamma narsani tasdiqlaydi. U o'jarlik bilan unda "arziydigan" narsa borligini va uni himoya qilish kerakligini ta'kidlaydi. U o'zini qul qilgan tartibni zulmga chidash huquqiga faqat o'zi belgilagan chegaraga qarama-qarshi qo'yadi.
Har qanday qo'zg'olonda begonaning jirkanishi bilan birga, odam darhol o'z borligining ma'lum bir tomoni bilan to'liq tanish bo'ladi. Bu erda qadriyat hukmi yashirin tarzda o'ynaydi va bundan tashqari, u isyonchiga xavf-xatarlarga qarshi turishga yordam beradi. Shu paytgacha, hech bo'lmaganda, u jim turdi, umidsizlikka tushdi, har qanday sharoitga chidashga majbur bo'ldi, hatto ularni chuqur adolatsizlik deb hisoblasa ham. Mazlum jim bo'lgani uchun, odamlar uni aqlga sig'maydi va hech narsani xohlamaydi, deb o'ylashadi, ba'zi hollarda u boshqa hech narsani xohlamaydi. Umidsizlik, bema'nilik kabi, hamma narsani hukm qiladi va istaydi, alohida hech narsa. Sukunat yaxshi yetkazadi.Lekin mazlum gapirsa ham, “yo‘q” desa ham, bu uning hohlaganini, hukmini bildiradi. Qo'zg'olonchi aylanma burilish qiladi. U xo‘jayinining qamchisi yetaklab yurdi. Endi esa u bilan yuzma-yuz turadi. Qo'zg'olonchi o'zi uchun qadrli bo'lgan hamma narsaga bo'lmagan hamma narsa bilan qarshi chiqadi. Har bir qiymat isyonga sabab bo'lmaydi, lekin har bir isyonkor harakat so'zsiz qandaydir qiymatni nazarda tutadi. Bu holatda biz qiymat haqida gapiramizmi?
Qo'zg'olonchi impulsda ong, garchi noaniq bo'lsa ham, tug'iladi: odamda hech bo'lmaganda bir muncha vaqt o'zini tanitadigan biror narsa borligini to'satdan yorqin tuyg'u. Shu paytgacha qul bu o'zlikni his qilmagan edi. Uning isyonidan oldin u har xil zulmlardan aziyat chekdi. Ko'pincha u tartibsizlikka sabab bo'lgan oldingisidan ko'ra g'ayritabiiyroq buyruqlarni bajargan. Qul sabr bilan bu buyruqlarni qabul qildi; tubida u ularni rad etgan bo‘lishi mumkin, lekin jim bo‘lgani uchun u hali o‘z haq-huquqlarini anglamay, kundalik tashvishlari bilan yashaganini bildiradi. Sabr-toqatini yo'qotib, endi u ilgari chidagan hamma narsani sabrsizlik bilan rad qila boshlaydi. Bu impuls deyarli har doim teskari ta'sir qiladi. O'z xo'jayinining xo'rlovchi buyrug'ini rad etib, qul bir vaqtning o'zida qullikni ham rad etadi. Asta-sekin, isyon uni oddiy itoatsizlikdan ancha uzoqroqqa olib boradi. U hatto raqibi oldiga qo‘ygan chegaralarini ham chetlab o‘tadi, endi teng huquqli bo‘lishni talab qiladi. Ilgari insonning o'jar qarshilik ko'rsatgan narsa butun insonga aylanadi, u o'zini qarshilik bilan tanishtiradi va unga kamayadi. U hurmat talab qilgan borlig'ining o'sha qismi endi unga hamma narsadan, hatto hayotning o'zidan ham azizroqdir; bu isyonchi uchun eng oliy manfaatga aylanadi. Shu paytgacha har kungi murosalar bilan yashab kelgan qul to'satdan murosasizlikka tushib qoladi - "hammasi yoki hech narsa" (chunki qanday qilib boshqacha bo'lishi mumkin ..."). Qo'zg'olon bilan birga ong paydo bo'ladi.
Bu ong hali ham noaniq "hamma narsa" va "hech narsa" ni birlashtirib, "hamma narsa" uchun odamni qurbon qilish mumkinligini anglatadi. Qo'zg'olonchi yo "hamma narsa" bo'lishni xohlaydi, o'zini kutilmaganda anglagan yaxshilik bilan to'liq va to'liq tanishtiradi va uning shaxsida odamlar bu yaxshilikni tan olishlarini va qabul qilishlarini talab qiladi yoki "hech narsa", ya'ni ustun tomonidan mag'lub bo'lishni xohlaydi. kuch. Oxirigacha borgan qo'zg'olonchi, agar u o'zi uchun erkinlik bo'lishi mumkin bo'lgan yagona muqaddas sovg'adan mahrum bo'lsa, o'lim bo'lgan oxirgi qonunsizlikka tayyor. Tiz cho‘kib yashagandan ko‘ra, tik turib o‘lgan yaxshi.
Ko'pgina taniqli mualliflarning fikriga ko'ra, qiymat "ko'pincha haqiqatdan qonunga, istalgan narsadan istalgan narsaga (odatda hamma xohlagan narsa orqali) o'tishni anglatadi." Men allaqachon ko'rsatganimdek, isyonda qonunga aniq o'tish bor. Xuddi shunday, "bu mavjud bo'lishi kerak edi" formulasidan "men shunday bo'lishini xohlayman" formulasiga o'tish. Ammo, ehtimol, bundan ham muhimi, biz hozir universal bo'lib qolgan individuallikdan yaxshilikka o'tish haqida gapiramiz. Qo'zg'olon haqidagi hozirgi fikrdan farqli o'laroq, "Hammasi yoki hech narsa" shiorining paydo bo'lishi, qo'zg'olon, hatto sof shaxsning tubida paydo bo'lsa ham, shaxs tushunchasini shubha ostiga qo'yishini isbotlaydi. Agar shaxs o'lishga tayyor bo'lsa va ma'lum bir sharoitda o'z isyonkor ruhida o'limni qabul qilsa, u bu bilan u o'z taqdiridan ko'ra ko'proq narsani anglatuvchi yaxshilik uchun o'zini qurbon qilayotganini ko'rsatadi. Agar qo'zg'olonchi o'zi himoya qilayotgan huquqini yo'qotishdan ko'ra o'lishga tayyor bo'lsa, demak u bu huquqni o'zidan yuqori baholaydi. Binobarin, u hali ham noaniq qiymat nomidan harakat qiladi, uni boshqa barcha odamlar bilan birlashtiradigan his qiladi. Shubhasiz, har bir isyonkor harakatdagi tasdiq shaxsdan ustunroq narsaga taalluqlidir, chunki bu narsa uni yolg'izlikdan xalos qiladi va harakat qilish uchun asos beradi. Ammo hozir shuni ta'kidlash kerakki, har qanday harakatdan oldin berilgan bu oldindan mavjud bo'lgan qadriyat sof tarixiy falsafiy ta'limotlarga zid keladi, unga ko'ra qiymat faqat harakat natijasida yutiladi (agar uni umuman yutib olish mumkin bo'lsa). Qo'zg'olonni tahlil qilish hech bo'lmaganda inson tabiati qadimgi yunonlarning g'oyalariga muvofiq va zamonaviy falsafa postulatlariga zid ravishda mavjud degan taxminga olib keladi. Agar o'zingizda saqlanib qolishga arziydigan doimiy hech narsa bo'lmasa, nega isyon qilasiz? Agar qul isyon qilsa, bu barcha tiriklar uchundir. Axir, u narsalarning mavjud tartibida faqat o'ziga xos bo'lmagan, balki hamma odamlarga, hatto qulni haqorat qilgan va zulm qilgan kishiga ham xos bo'lgan umumiy narsa inkor etiladi, deb hisoblaydi. tayyorlangan jamoa.
Ushbu xulosa ikkita kuzatuv bilan tasdiqlanadi. Avvalo, shuni ta'kidlash kerakki, o'z mohiyatiga ko'ra, isyonkor impuls egoistik aqliy harakat emas. Bunga xudbin sabablar sabab bo'lishi mumkinligiga shubha yo'q. Lekin odamlar nafaqat zulmga, balki yolg‘onga ham isyon ko‘tarmoqda. Bundan tashqari, dastlab qalbining tubida xudbin niyatlar bilan harakat qiladigan isyonchi hech narsani qadrlamaydi, chunki u hamma narsani xavf ostiga qo'yadi. Albatta, qo'zg'olonchi o'zini hurmat qilishni talab qiladi, lekin u o'zini tabiiy inson jamoasi bilan birlashtirgan darajada.
Shuni ham ta'kidlaylikki, faqat mazlumlar isyonchi bo'lmaydi. Boshqa birov qurbon bo'lgan zulm tomoshasidan hayratga tushganlar ham qo'zg'olon ko'tarishlari mumkin. Bunday holda, u o'zini bu mazlum odam bilan tanishtiradi. Va bu erda aniqlik kiritish kerakki, biz psixologik identifikatsiya haqida emas, balki odam o'zini haqorat qilayotganini tasavvur qilganda, o'zini aldash haqida emas. Aksincha, biz o'zimiz e'tiroz bildirmasdan chidagan haqoratlarga boshqalarning duchor bo'layotganini xotirjam kuzata olmaymiz. Inson qalbining bu eng olijanob harakatiga misol sifatida norozilik tufayli o'z joniga qasd qilishdir, bu rus terrorchilari o'z safdoshlari kaltaklanganda og'ir mehnatda qilishga qaror qilishgan. Bu umumiy manfaatlar hissi haqida emas. Axir, biz raqiblarimizga nisbatan adolatsizlikni g'azablangan deb hisoblashimiz mumkin. Bu erda faqat taqdirlarni aniqlash va tomonlardan biriga qo'shilish sodir bo'ladi. Shunday qilib, shaxs o'zi himoya qilmoqchi bo'lgan qiymatga ega emas. Bu qiymat, umuman olganda, barcha odamlardan iborat. Qo'zg'olonda inson o'z chegaralarini yengib, boshqalarga yaqinlashadi va shu nuqtai nazardan qaraganda, inson birdamligi metafizik xususiyatga ega. Bu shunchaki zanjirlarda tug'ilgan birdamlik haqida.
Har bir qo'zg'olon nazarda tutadigan qiymatning ijobiy tomonini Sheler ta'riflaganidek, achchiqning sof salbiy tushunchasi bilan taqqoslash orqali aniqlashtirish mumkin. Darhaqiqat, isyonkor turtki so'zning eng kuchli ma'nosida norozilik harakatidan ko'proq narsadir. Achchiqlanish Sheler tomonidan o'z-o'zidan zaharlanish, yopiq idishda sodir bo'lgan uzoq muddatli iktidarsizlikning halokatli sekretsiyasi sifatida mukammal tarzda ta'riflangan. Qo'zg'olon, aksincha, mavjud bo'lib, uning chegarasidan chiqib ketishga yordam beradi. Turg'un suvlarni g'azablangan to'lqinlarga aylantiradi. Shelerning o'zi achchiqlanishning passiv xususiyatini ta'kidlab, uning taqdiri istak va egalik ob'ekti bo'lgan ayolning ruhiy dunyosida qanchalik katta o'rin egallashini ta'kidlaydi. Qo'zg'olonning manbai, aksincha, ortiqcha energiya va faoliyatga chanqoqlikdir. Sheler achchiqlikni hasad bilan bo'yashadi, deganda haqli. Lekin ular o'zlarida yo'q narsaga hasad qilishadi. Qo'zg'olonchi o'zini qanday bo'lsa, shunday himoya qiladi. U nafaqat o'zida bo'lmagan yoki undan mahrum bo'lishi mumkin bo'lgan tovarlarni talab qiladi. U o'zida mavjud bo'lgan narsani tan olishga intiladi va o'zi deyarli barcha holatlarda hasad qilish ob'ektidan ko'ra muhimroq deb tan olinadi. Riot realistik emas. Shelerning so'zlariga ko'ra, kuchli qalbning g'azabi karerizmga, zaif ruh esa achchiqlikka aylanadi. Lekin har holda, biz siz bo'lgan narsadan boshqa narsaga aylanish haqida gapiramiz. Achchiqlik har doim o'z egasiga qarshi qaratilgan. Qo'zg'olonchi odam, aksincha, birinchi turtkida o'ziga bo'lgan hujumlarga qarshi norozilik bildiradi. U o'z shaxsiyatining yaxlitligi uchun kurashadi. Avvaliga u ustunlikni qo'lga kiritish uchun emas, balki uni o'zini hurmat qilishga majbur qiladi.
Nihoyat, achchiq o'z ob'ektiga keltirmoqchi bo'lgan azobni oldindan aytib beradigandek tuyuladi. Nitsshe va Sheler bu tuyg'uning go'zal namunasini Tertullianning o'sha parchasida ko'rishlari to'g'ri bo'lib, u o'z o'quvchilariga jannatning muborak aholisi uchun Rim imperatorlarining do'zax alangasida qiynalayotganini ko'rish eng katta zavq bo'lishini aytadi. O'lim jazosi tomoshasini yaxshi ko'radigan hurmatli oddiy odamlarning zavqi shunday. Qo'zg'olonchi, aksincha, xo'rlanishga qarshi norozilik bildirish bilan cheklanadi, uni boshqa hech kimga xohlamaydi va azob-uqubatlarga dosh berishga tayyor, lekin faqat shaxsni haqorat qiladigan narsaga yo'l qo'ymaydi.
Bunday holda, Sheler nega isyonkor ruhni achchiq bilan to'liq tenglashtirishi aniq emas. Uning gumanitarizmdagi achchiqlikni tanqid qilish (u odamlarga nasroniy bo'lmagan muhabbat shakli sifatida talqin qiladi) gumanitar idealizmning ba'zi noaniq shakllariga yoki terror texnikasiga nisbatan qo'llanilishi mumkin. Ammo bu tanqid insonning o'z taqdiriga qarshi isyoni, uni har bir insonga xos bo'lgan qadr-qimmatni himoya qilishga undaydigan turtki haqida ma'nosini yo'qotadi. Sheler insonparvarlik dunyoga nafrat bilan yondashishini ko'rsatmoqchi. Ular hech kimni alohida sevmaslik uchun umuman insoniyatni yaxshi ko'radilar. Ba'zi hollarda bu to'g'ri va Sheler insonparvarlikni Bentam va Russo tomonidan ifodalangan deb hisoblasa, aniqroq bo'ladi. Ammo odamning odamga bog'lanishi manfaatlarni arifmetik hisoblash yoki inson tabiatiga ishonishdan boshqa narsa tufayli paydo bo'lishi mumkin (ammo bu faqat nazariy). Utilitarlar va Emil tarbiyachisi, masalan, Dostoevskiy Ivan Karamazov timsolida mujassam etgan mantiq bilan qarama-qarshidir, u isyonkor turtki bilan boshlanib, metafizik isyon bilan yakunlanadi. Sheler Dostoevskiyning romani bilan tanish bo'lib, bu tushunchani shunday xulosa qiladi: "Dunyoda insondan boshqa narsaga sarflash uchun sevgi etarli emas". Bunday xulosa to'g'ri bo'lsa ham, uning orqasida yotgan tubsiz umidsizlik mensimaslikdan yaxshiroq narsaga loyiqdir. Ammo bu, aslida, Karamazov qo'zg'olonining fojiali mohiyatini anglatmaydi. Ivan Karamazovning dramasi, aksincha, kimga quyishni bilmaydigan haddan tashqari ko'p sevgidan iborat. Bu sevgi ishlatilmagani va Xudo inkor qilinganligi sababli, uni insonga olijanob rahm-shafqat nomi bilan berish qarori paydo bo'ladi.
Biroq, tahlilimizdan ko'rinib turibdiki, isyonkor harakatda ma'lum bir mavhum ideal ruhiy qashshoqlikdan emas, samarasiz norozilik uchun emas. Insonda g'oyaga tushirib bo'lmaydigan narsani, mavjudlik uchun mo'ljallangan va boshqa hech narsa uchun mo'ljallanmagan ruhning issiqligini ko'rish kerak. Bu hech qanday qo'zg'olon achchiq va hasadni olib kelmasligini anglatadimi? Yo'q, bu degani emas va biz buni yomon asrimizda juda yaxshi bilamiz. Ammo biz achchiq tushunchasini keng ma'noda ko'rib chiqishimiz kerak, chunki aks holda biz uni buzish xavfini tug'diramiz va keyin isyon achchiqlikni butunlay yengib chiqadi, deb aytishimiz mumkin. Agar Xitkliff Wuthering Heightsda o'z sevgisini Xudodan afzal ko'rsa va do'zaxga yuborilishini so'rasa, faqat u erda sevgilisi bilan birlashishni so'rasa, unda bu erda nafaqat uning xo'rlangan yoshligi, balki butun hayotining og'riqli tajribasi ham gapiradi. Meister Ekxart bid'atning hayratlanarli hujumida usiz jannatdan ko'ra Iso bilan birga do'zaxni afzal ko'rishini e'lon qilganida ham xuddi shunday turtki bo'ldi. Va bu erda bir xil sevgi impulsi. Shunday qilib, Shelerdan farqli o'laroq, men uni g'azabdan ajratib turadigan isyonning ehtirosli ijodiy impulslarini har tomonlama ta'kidlayman. Hech narsa yaratmagani uchun salbiy ko'rinadi, isyon aslida chuqur ijobiydir, chunki u insonda har doim kurashishga arziydigan narsani ochib beradi.
Ammo isyon ham, uning qadri ham nisbiy emasmi? Qo'zg'olon sabablari davrlar va sivilizatsiyalarga qarab o'zgarganga o'xshaydi. Shubhasiz, hind pariahi, inka jangchisi, markaziy afrikalik yoki birinchi nasroniy jamoalari a'zolari isyon haqida turli xil fikrlarga ega edilar. Hatto yuqori ehtimollik bilan bahslashish mumkinki, bu aniq holatlarda isyon tushunchasi mantiqiy emas. Biroq, qadimgi yunon quli, krepostnoy, Uyg'onish davrining kondotieri, Regens davrining Parij burjuazisi, 1900-yillardagi rus ziyolilari va zamonaviy ishchilar qo'zg'olon sabablarini tushunishda turlicha bo'lishsa-da, uning qonuniyligini bir ovozdan tan oladilar. . Boshqacha aytganda, isyon muammosi faqat G‘arb tafakkuri doirasidagina ma’lum ma’noga ega, deb taxmin qilishimiz mumkin. Maks Sheler bilan bir qatorda isyonkor ruh tengsizlik haddan tashqari kuchli bo'lgan jamiyatlarda (huddi hind kastalarida bo'lgani kabi) yoki aksincha, mutlaq tenglik mavjud bo'lgan jamiyatlarda qiyinchilik bilan o'z ifodasini topganini ta'kidlash orqali yanada aniqroq bo'lishi mumkin. ibtidoiy qabilalar). Jamiyatda isyonkor ruh faqat nazariy tenglik ulkan haqiqiy tengsizlikni yashiradigan ijtimoiy guruhlarda paydo bo'lishi mumkin. Demak, isyon muammosi faqat bizning G'arb jamiyatimizda mantiqiy. Bunday holda, agar avvalgi mulohazalar bizni bunday xulosadan ogohlantirmaganida, bu muammo individualizmning rivojlanishi bilan bog'liq deb aytish vasvasasiga qarshi turish qiyin bo'lar edi.
Shelerning fikridan aniq xulosa chiqarish mumkinki, bizning G'arb jamiyatlarida siyosiy erkinlik nazariyasi tufayli inson qalbida yuksak inson tushunchasi ildiz otadi va bu erkinlikdan amaliy foydalanish tufayli o'z ahvolidan norozilik hissi paydo bo'ladi. mos ravishda o'sadi. Haqiqiy erkinlik insonning erkinlik haqidagi g'oyalariga qaraganda sekinroq rivojlanadi. Bu kuzatuvdan faqat quyidagi xulosaga kelishimiz mumkin: isyon - bu o'z huquqlarini qat'iy biladigan bilimdon odamning ishi. Lekin hech narsa bizga faqat shaxsiy huquqlar haqida gapirishga asos bermaydi. Aksincha, yuqorida aytib o‘tilgan hamjihatlik tufayli insoniyat o‘z tarixi davomida o‘zini yanada to‘liq anglab yetishi ehtimoli katta. Darhaqiqat, Inklar yoki Pariyalar orasida qo'zg'olon muammosi paydo bo'lmaydi, chunki bu ular uchun an'analar bilan hal qilingan: ular isyon masalasini qo'yishdan oldin ham, unga javob muqaddas tushunchada berilgan. Muqaddas dunyoda qo'zg'olon muammosi yo'q, xuddi hech qanday haqiqiy muammolar bo'lmaganidek, barcha javoblar bir marta va butunlay beriladi. Bu erda metafizikaning o'rnini mif egallaydi. Hech qanday savol yo'q, ular bo'yicha faqat javoblar va cheksiz sharhlar mavjud, ular ham metafizik bo'lishi mumkin. Ammo inson hali muqaddaslik maydoniga kirmagan yoki undan chiqib ketgan bo'lsa, u so'roq va isyon qiladi va bu sohaga kirish yoki undan chiqish uchun savol va isyon qiladi. Qo'zg'olonchi - bu muqaddaslikdan oldin yoki keyin yashaydigan, insoniy tartibni talab qiladigan, javoblar insoniy bo'ladi, ya'ni oqilona shakllantiriladi. Shu paytdan boshlab har bir savol, har bir so'z isyon bo'lsa, muqaddas dunyoda har bir so'z inoyatdir. Shunday qilib, inson ruhiga faqat ikkita koinot kirishi mumkinligini ko'rsatish mumkin edi - muqaddas koinot (yoki xristianlik tili bilan aytganda, inoyat olami) va isyon olami. Birining yo'qolishi boshqasining paydo bo'lishini anglatadi, garchi bu hayratlanarli tarzda sodir bo'lishi mumkin. Va bu erda biz yana "Hammasi yoki hech narsa" formulasiga duch kelamiz. Qo'zg'olon muammosining dolzarbligi faqat bugungi kunda butun jamiyatlar o'zlarini muqaddas narsalardan ajratishga intilayotganligi bilan belgilanadi. Biz muqaddaslashtirilgan tarixda yashayapmiz. Albatta, inson isyonga tushib qolmaydi. Ammo bugungi tarix o'zining kurashlari bilan bizni isyon insonning muhim jihatlaridan biri ekanligini tan olishga majbur qiladi. U bizning tarixiy haqiqatimiz. Va biz undan qochib ketmasligimiz kerak, balki undan o'z qadriyatlarimizni topishimiz kerak. Ammo muqaddas va uning mutlaq qadriyatlari doirasidan tashqarida qolib, hayotiy xatti-harakatlar qoidasini topish mumkinmi? - bu g'alayon tomonidan berilgan savol.
Biz allaqachon qo'zg'olon sodir bo'ladigan chegarada tug'ilgan ma'lum bir noaniq qiymatni qayd etish imkoniga ega bo'ldik. Endi bu qadriyat isyonkor fikr va isyonkor harakatning zamonaviy shakllarida topiladimi yoki yo‘qmi, deb o‘zimizga savol berish va agar shunday bo‘lsa, uning mazmuniga oydinlik kiritish vaqti keldi. Ammo bahsimizni davom ettirishdan oldin, shuni ta'kidlab o'tamizki, bu qadriyatning asosi isyondir. Odamlarning birdamligi isyonkor turtki bilan belgilanadi va bu, o'z navbatida, faqat ularning sherikligida oqlanadi. Binobarin, biz e'lon qilishga haqlimizki, o'ziga inson birdamligini inkor etish yoki yo'q qilishga imkon beradigan har qanday isyon isyon bo'lishni to'xtatadi va aslida o'ldiradigan yarashuvga to'g'ri keladi. Xuddi shunday, muqaddaslikdan mahrum bo'lgan inson birdamligi faqat isyon darajasida hayot topadi. Shunday qilib, isyonkor fikrning haqiqiy dramasi o'zini namoyon qiladi. Yashash uchun inson isyon ko'rsatishi kerak, lekin uning isyoni o'zida isyonchi tomonidan ochilgan chegaralarni buzmasligi kerak, undan tashqarida odamlar birlashgan holda o'zlarining haqiqiy mavjudligini boshlaydilar. Isyonkor fikr xotirasiz amalga oshmaydi, u doimiy taranglik bilan ajralib turadi. Uning ijodi va xatti-harakatlarida unga ergashib, biz har safar u o'zining asl zodagonligiga sodiq qoldimi yoki buni charchoq va telbalikdan - zolimlik yoki xizmatkorlik mastligidan unutganmi, deb so'rashimiz kerak.
Ayni paytda, isyonkor ruh bema'nilik va dunyoning ochiq-oydin befoydaligini tuyg'usi bilan to'yingan fikrlash tufayli erishgan birinchi natijadir. Absurd tajribasida azob-uqubatlar individualdir. Isyonkor impulsda u o'zini jamoa sifatida tushunadi. Bu umumiy taqdir bo'lib chiqadi. Begonalik bilan bog'langan ongning birinchi yutug'i bu begonalikni barcha odamlar bilan baham ko'rishini va inson haqiqati o'zining yaxlitligi bilan o'ziga va dunyoga nisbatan ajralishdan, begonalashishdan azob chekishini tushunishdir. Bir kishi boshdan kechirgan yovuzlik hammaga yuqadigan vaboga aylanadi. Bizning kundalik sinovlarimizda qo'zg'olon kogito fikrlash tartibida o'ynagan rolni o'ynaydi; isyon birinchi ravshan narsa. Ammo bu dalil insonni yolg'izlikdan xalos qiladi; bu barcha odamlar uchun birinchi qadriyatning asosi bo'lgan umumiy narsadir. Men isyon ko'taraman, shuning uchun biz mavjudmiz.
1 Lalande. So'z falsafasi.
2 Jabrlanuvchilar jamoasi jabrlanuvchi va jallod jamiyati bilan bir xil tartibdagi hodisadir. Ammo jallod bu haqda bilmaydi.
3 L'homme du ressentiment.
4 Albatta, nasroniylikning paydo bo'lishi metafizik isyon bilan belgilandi, lekin Masihning tirilishi, ikkinchi marta kelishining e'lon qilinishi va abadiy hayot va'dasi sifatida tushunilgan Xudoning Shohligi isyonni keraksiz qiladigan javoblardir.