Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу "

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2, Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Розділ 3.

Глава 3. Змістові структури, їх зв'язки та функціонування

Глава 3. Змістові структури, їх зв'язки та функціонування

3.8. Сенс життя як інтегральна смислова орієнтація

Розділ 4.

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4, динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4, динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Глава 4. Динаміка та трансформації смислових структур

Розділ 5.

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 5. Неособистісні та міжособистісні форми сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

Глава 2. Онтологія сенсу

Глава 3. Змістові структури,

Глава 4. Динаміка та трансформації

ФУНДАМЕНТАЛЬНА ПСИХОЛОГІЯ

Д.А.Леонтьєв

ПСИХОЛОГІЯ ЗМУСУ

ПРИРОДА, БУДОВА ТА ДИНАМІКА ДУМКОВОЇ РЕАЛЬНОСТІ

2-ге, виправлене видання

за класичною університетською освітою

як навчальний посібник для студентів

вищих навчальних закладів, які навчаютьсяза напрямом та спеціальностями психології

УДК 159.9ББК88

Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова, факультет психології

Рецензенти:

д-р психол. наук, проф., чл.-кор. РАВ Б.С.Братусьд-р психол. наук, проф., чл.-кор. РАВ В.А.Іванниковд-р психол. наук, проф., чл.-кор. РАН В.Ф.Петренкод-р психол. наук, проф. ІЛ. Васильєв

Леонтьєв Д.А.

Л478 Психологія сенсу: природа, будова та динаміка смислової реальності. 2-ге, испр. вид. - М: Сенс, 2003. - 487 с.

Монографія присвячена всебічному теоретичному аналізу смислової реальності: аспектів проблеми сенсу, форм його існування у відносинах людини зі світом, у свідомості та діяльності людини, у структурі особистості, у міжособистісній взаємодії, в артефактах культури та мистецтва.

Адресується психологам та представникам суміжних дисциплін.

Рукопис підготовлений за підтримкиРосійського гуманітарного наукового фонду,дослідницький проект №95-06-17597

Видання здійснено за підтримкиРосійського фонду фундаментальнихдосліджень за проектом № 98-06-87091

ISBN 5-89357-082-0

Д.А. Леонтьєв, 1999, 2003. Видавництво "Сенс", оформлення, 1999.

Вступ

«Проблема сенсу... - це останнє аналітичне поняття, що вінчає загальне вчення про психіку, як і поняття особистості вінчає всю систему психології»

А.Н.Леонтьєв

В останні два десятиліття психологія переживає кризу і моїх методологічних підстав, пов'язану з черговим розмиканням не тільки меж її предмета, а й меж науки і уявлень про науку взагалі, з руйнуванням основоположних і в попередній період вельми чітких бінарних опозицій. психологія», «академічна психо-млія – прикладна психологія», «гуманістична психологія – механістична психологія», «глибинна психологія – вершин-ІШ1 психологія», а також концептуальних опозицій «афект – Інтелект», «свідомість – несвідоме», «пізнання – дію» тощо. Активізувалася робота з методологічного осмислення основ психології та побудови нового її образу, що в російській психології виразилося в першу чергу в відродженні належної Л.С. (Ельконін, 1989; Асмолов, 1996 б; Дорфман, 1997 та ін) або іронічної психології» (Зінченка, 1997), а в західній – в обговоренні ідеї «постмодерної психології» (наприклад, Shatter, 1990). Некласична психологія ще отримала чіткого визначення; це скоріше ідея, ніж конкретна теорія. Можна, однак, позначити загальний вектор руху від класичної психологи до некласичної: від статичного уявлення про людину До динамічного та від вивчення її у вигляді ізольованого «препа-pita» до усвідомлення його нерозривного зв'язку зі світом, в якому протікає його життєдіяльність.

Невипадковий у цьому контексті інтерес до поняття сенсу багатьох вчених, як у нас у країні, так і за кордоном. Це поняття прийшло Я психологію з філософії та наук про мову і досі не увійшло До основної тезаурус психології особистості, якщо не рахувати окремо

Вступ

них наукових шкіл; разом з тим інтерес до нього наростає, зростає і частота використання цього поняття в різних контекстах і в рамках різних теоретичних і методологічних підходів. У вітчизняній психології поняття особистісного сенсу, введене А.Н. використовується як одне з основних пояснювальних понять, причому у психології, а й у суміжних наукових дисциплінах. Не випадково це поняття отримало таке широке визнання саме у нас в країні - адже в російській культурі, російській v свідомості пошук сенсу завжди був головною ціннісною орієнтацією Менш відомо, що поняття сенсу стало в останні десятиліття популярним і на Заході - воно займає дуже важливе місце у логотерапії В.Франкла, психології особистісних конструктів Дж.Келлі, етогенічному підході Р.Харре, феноменологічної психотерапії Ю.Джендліна, теорії поведінкової динаміки Ж.Нюттена та інших підходах, незважаючи на труднощі адекватного перекладу цього поняття англійською та багато інших мов Рідкісним винятком є ​​німецька, і закономірно, що насамперед це поняття з'явилося у філософії, психології та науках про мову саме у німецькомовних (Г.Фреге, Е.Гуссерль, В.Дільтей, Е.Шпрангер, З.Фрейд, А.Адлер , К.Юнг, М.Вебер, В.Франкл) та російськомовних (Г.Г.Шпет, М.М.Бахтін, Л.С.Виготський, А.Н Леонтьєв) авторів.

Інтерес до поняття сенсу викликаний, на наш погляд, тим фактом, хоч і ще невідрефлексованим, що це поняття, як показує з усією виразністю навіть побіжний погляд на практику його вживання, дозволяє подолати перелічені вище бінарні опозиції. Це стає можливим завдяки тому, що поняття сенсу виявляється «своїм» і для життєвої та наукової психології; та для академічної та для прикладної; і для глибинної та для вершинної; і для механістичної та для гуманістичної. Більше того, воно співвідносне і з об'єктивною, і з суб'єктивною, і з інтерсуб'єктивною (груповою, комунікативною) реальністю, а також перебуває на перетині діяльності, свідомості та особистості, пов'язуючи між собою всі три фундаментальні психологічні категорії. Тим самим поняття сенсу може претендувати на новий, більш високий методологічний статус, на роль центрального поняття в новій, некласичній або постмодерній психології, психології «особи, що змінюється в змінюваному світі» (Асмолов, 1990, с. 365).

Такі широкі можливості, однак, породжують і труднощі у роботі з цим поняттям. Його численні визначення часто несумісні. Сам сенс має, якщо скористатися поп-

ЙМЕННЯ

Дірма останнім часом метафорою, природу Протея - він мінливий, плинний, багатоликий, не фіксований у своїх межах. Звідси чималі труднощі у розумінні цього явища, різночитання у визначеннях, нечіткості в операціоналізації. . Коли автор цієї книги, ще будучи студентом факультету психології МДУ, зацікавився проблемою сенсу (приблизно в 1979-1980 роках), велика група викладачів та співробітників факультету - прямих учнів А. Н. Леонтьєва - активно та з великим ентузіазмом виймалася розробкою цієї проблеми. Їхня кількість зараз зменшилася. З тих, хто вніс у цей період основний внесок у розробку it01 про поняття, одних уже немає з нами (Б.В.Зейгарник, Е.Ю.Арте-мьсна), інші досить різко змінили свою проблематику та сферу досліджень (В.В. .Столін, А.У.Хараш), треті, роз-чіровавшись у понятті сенсу, фактично відмовилися від нього (У К.Вілюнас, Е.В.Субботський), четверті не відмовилися, але згодом направили свої безпосередні наукові дослідження на іншу| ня, хоч і близькі проблеми (А.Г.Асмолов, Е.Е.Насіновська, В Л Петровський). Водночас аж ніяк не відчувається зниження інтересу до цього поняття (скоріше, навпаки) серед психологів усіх шкіл та напрямів.

Розробка загальнопсихологічних уявлень про смислове життя людського буття ведеться автором цієї книги з початку 1980-х років. Основним завданням (можна сказати, надзавданням) виявити зібрати цілісну картину смислової реальності із заворожливих шматочків мозаїки, утвореної наявними ідеями та публікаціями з цієї теми. Першим проміжним результатом стала дипломатична дисертація «Структурна організація смислової | фери особистості», захищена нами в 1988 році. У ній була запропонована класифікація смислових структур та модель структури особисто-81 і, заснована на загальному розумінні смислових структур особистості КПК перетвореної форми життєвих відносин. Ми розробили Тікже концепцію смислового регулювання життєдіяльності, показавши специфічні функції в цьому регулюванні різних смислових ечруктур. Цей проміжний результат відповідав першій із Трьох виділених Н.А.Бернштейном (1966, с. 323-324) стадій роз-РІ i ія будь-яких теоретичних уявлень - стадії об'єднання та Логічного впорядкування розрізнених фактів. Ми усвідомлювали і неминучу обмеженість запропонованої у роботі схеми. Ця СІ ранічність проявилася у тому, що смислова сфера особистості розглядалася в статичному морфологічному зрізі, а й у тому, що саме виділення дискретних смислових структур у mho-ром умовно. Ми не мали іншої мови опису, але усвідомлювали, що за використовуваними нами поняттями реально стоять не

Вступ

стільки смислові структури, скільки смислові процеси. Розуміючи віддаленість перспективи розробки процесуальної мови, ми сформулювали у висновку до згаданої дисертації та завдання на найближчу перспективу. У тому числі були: аналіз умов і механізмів актуалгенетичного розвитку та критичних перебудов сформованих смислових структур і динамічних смислових систем; аналіз інтеріндивідної трансляції смислів, у тому числі у формах матеріальної та духовної культури; аналіз розвитку смислової сфери особистості в онтогенезі, а також психологічних передумов та механізмів аномального розвитку смислової сфери; розробка методів дослідження та впливу на смислову сферу. Розв'язання цих завдань дозволило б перейти від статичної морфологічної схеми смислової сфери особистості до концепції динамічної смислової реальності, природною формою суще! , С. 323-324).

Ця програма-мінімум, як нам здається, виконана в даній роботі, яка є результатом майже двох десятиліть наукових досліджень. Вона присвячена вирішенню завдання побудови єдиної загальнопсихологічної концепції сенсу, його природи, форм існування та механізмів функціонування у структурі діяльності, свідомості, особистості, міжособистісної комунікації та у предметно втілених формах. У ній ми постаралися наповнити конкретним психологічним змістом думку А. Н. Леонтьєва (1983) а) протому, що проблема особистості утворює особливий психологічний вимір, інший, ніж той вимір, в якому йде вивчення психічних процесів, а також думка В. Франкла (Frankl, 1979) про смисловий вимір людини, що надбудовується над біологічним та психологічним вимірами.

it * * * ,\

Завершуючи це запровадження словами подяки, не можна не перейти від академічного «ми» до усвідомленого та «учасного» (М.М.Бахтін) «я».

Я присвячую цю книгу моєму дідові, Олексію Миколайовичу Леонтьєву. Було б неточним сказати "його пам'яті", тому що його присутність - і насамперед у цій роботі - пам'яттю аж ніяк не обмежується. Наукова робота завжди в якомусь сенсі долає час – ми можемо вести вельми змістовний діалог із Декартом та Спінозою, Гіппократом та Аристотелем. Я виразно відчуваю присутність Олексія Миколайовича в одному зі мною «на-

viiiom часу» і сподіваюся, що моя книга зробить свій внесок у його

"Полетіє в цьому тимчасовому вимірі. Він був і залишається для i ні зразком наукової сумлінності та відданості науці.

Я завжди був жадібним до знань і старанним учнем, я навчаємось у багатьох, і нелегко перерахувати всіх, хто вплинув на моє професійне становлення – не тільки тих, з ким я спілкувався особисто, але й тих, з якими я не зустрівся і не зустрінусь ніколи . N числа останніх Л.С.Виготський, М.М.Бахтін, А.Адлер, Г.Олпорт, І М>й, М.К.Мамардашвілі та інші Вчителі. З-поміж тих, у fcuio я вчився у традиційному сенсі цього слова, хотілося б, не принижуючи нічий внесок, окремо подякувати двом, вплив ко-vupiiix на мою роботу (і не тільки роботу) ще зі студентських років міг оцінити неможливо. Олександр Григорович Асмолов багато в чому "сприяв виникненню та зміцненню мого першого інтересу до психології особистості і до проблеми сенсу, постійно давав

І (дологічні орієнтири і допомагав мені вирішувати завдання на сенс tun», що я роблю. Олена Юріївна Артем'єва вчила, що крім конмішії, має бути ще позиція, вона ненав'язливо сприяла інранію граней між науковими дослідженнями та розумінням життя та взагалі, формуванню у мене методичного мислення.

V будь-якого дослідника є своє ближнє референтне коло - люди, які працюють поруч у проблемному полі, професійна яшпмодія з якими особливо продуктивна. Повний список it*, хто своїми дослідженнями особливо допоміг мені просунутися в моїх, був би дуже довгим. Я вдячний дуже багато їм, а особливо Б.С.Братусю, Ф.Е.Василюку, В.П.Зінченко, І А. І Ванникову, А.М.Лобку, Е.В.Ейдману. Загальну композицію цієї ІІІІ допомогли вибудувати теоретичні ідеї мого друга та колеги Л М.Дорфмана. Я вдячний також усім тим друзям і колегам, які Юрі морально підтримували і підтримують мене в моєму прокла-динпнії нових маршрутів на погано вивченій території.

Окрема подяка - моїм учням, студентам та аспі-раншм. Не тільки тому, щоб щось зрозуміти, треба це комусь вб'нснити. Без їх участі мені не вдалося б поодинці вивести багато теоретичних ідей на рівень емпіричної перевірки та практичного застосування. Я особливо вдячний тим з них, чий РМ1Ш також є в цій книзі: Ю.А. II Поіогребського, М.А.Філатової.

Нарешті, ще одна подяка - моїм близьким, у яких ця протягом тривалого часу забирала неабияку частину, і які ставилися до цього настільки стоїчно, наскільки це було можливо.

голова! Підходи до розуміння сенсу

У ПСИХОЛОГІЇ ТА ГУМАНІТАРНИХ НАУКАХ

І уявляв государю, що в аглицьких майстрів зовсім на всі інші правила життя, науки і продовольства, і кожна людина в них собі всі абсолютні обставини має перед собою, і через те в ньому зовсім інший зміст.

Н. С.Лєсков

1.1. поняття сенсу у гуманітарних науках

У більшості загальних тлумачних, філософських та лінгвістичних словників зміст визначається як синонім значення. Це стосується не лише російського слова «сенс», а й його німецького аналогу «Sinn». В англійській ситуація складніша: хоча в мові існує етимологічно близьке поняття «sense» (сенс), яке використовується, зокрема, у розхожих словосполученнях «common sense» (здоровий глузд), «to make sense» (мати сенс), проте в абсолютній більшості випадків у науковому дискурсі, так само як і в повсякденній мові, російські поняття «значення» і «сенс» перекладаються одним і тим самим словом «meaning». Французьке "sens", навпаки, поширене набагато ширше, ніж суто академічний термін "signification" (значення).

Етимологія цього поняття також не збігається у різних мовах. Російське «сенс» означає «з думкою». Німецьке «Sinn», як вказує М.Босс, веде своє походження від давньонімецького літературного дієслова «sinnan», що означало «бути на шляху до мети» (Boss, 1988, нар. 115). У зв'язку з цим Е. Крейг зауважує, що зв'язок з інтенціональною спрямованістю, що присутня в слові «Sinn», втрачається при перекладі його англійською як «meaning», і переклад його словом «sense» був би адекватнішим. (Craig, 1988, нар. 95-96). З іншого боку, Дж. Річлак з посиланням на словники стверджує, що й слово «meaning» походить від англосаксонського коріння з семантикою «бажати» і «намір» і є, відповідно, поняттям цільової природи, що означає співвідносний зв'язок

/./. поняття сенсувгуманітарних науках 9

між кількома конструктами, які він називає полюсами сенсу (Rychlak, 1981, нар. 7).

Історично початковим проблемним контекстом, у якому поняття сенсу виникло як наукове поняття, яке не збігається з поняттям значення, було вивчення розуміння текстів, а першою юоретичною парадигмою – герменевтика. Завдання розмежування 1срменевики з філософією, з одного боку, і мовознавством, з іншого, дуже складна і виходить далеко за межі даної роботи; клк констатував В.Г.Кузнєцов, герменевтика, гуманітарні науки і філософія «розвиваються в єдиному історико-культурному кон-(сксті, залежать один від одного, впливають один на одного» (1991 а, с. 4). Герменевтика виникла як вчення про тлумачення скритих смислів Священного писання, ставши поступово вченням про розуміння прихованих смислів у ширшому контексті і злившись і початку нашого століття з філософською думкою в роботах таких се представників як В.Дільтей, Х.-Г.Гадамер та ін. відносячи ті чи інші погляди на проблему сенсу до герменевтичної традиції, ми користуватимемося лише суто історичними критеріями.

Мабуть, перше значуще у нашому контексті розуміння сенсу ми виявляємо у Матіаса Флаціуса Іллірійського (XVI століття). Флаціус пропонує дозвіл однієї з провідних герменевтичних дилем, - чи має слово один сенс або багато, - ввівши розрізнення значення і сенсу: слово, вираз, текст мають одне значення, але різні контексти можуть задавати різні нею сенси. Поза контекстом слово смислу не має; у кожному конкретному контексті зміст однозначний. Таким чином, проблема сенсу зводиться до проблеми контексту. (Кузнєцов, 1991 а,с. 25). Герменевт, працюючи з різними контекстами, повинен розкривати їх єдине божественне значення і тлумачити його смислові відтінки, внесені в біблійні тексти їх авторами. Гі кого типу інтерпретації враховують суб'єктивні особливості за гірською позицією. Завдання герменевта полягає у виявленні мети та задуму автора» (там же,с. 26). Поняття контексту, введене Флаціусом до концептуального апарату герменевтики, дозволило, мабуть, вперше розділити поняття значення та сенсу як несинонімічні.

Подальший розвиток проблема співвідношення, точніше, розрізнення значення та сенсу текстів і мовних виразів отримала > наприкінці XIX - першій половині XX століття в науках про мову - лінгвістику, семіотику та логічну семантику. Як ми, втім, принидимо далі, ототожнення значення і сенсу і сьогодні ще не стало надбанням історії. Вживання поняття сенсу

Глава 1. Підходи до розуміння сенсу

у цьому контексті далекий від остаточної визначеності. Існують дві принципово різняться між собою традиції використання поняття «сенс». В одній із них сенс постає як повний синонім значення; ці два поняття взаємозамінні. Ми не будемо спеціально зупинятись на таких визначеннях. У другій традиції поняття «сенс» і «значення» утворюють більш менш виражену концептуальну опозицію. У свою чергу, друга традиція також не є однорідною.

Родоначальником концептуальної опозиції «значення – сенс» у науках про мову прийнято вважати Готліба Фреге. У своїй класичній роботі сторічної давності «Сенс і денотат» (Фреге, 1977; 1997) він запроваджує її так: денотат, чи значення тексту (знака) - це та об'єктивна реалія, яку означає чи судження про яку висловлює текст (знак); сенс - це спосіб завдання денотату, характер зв'язку між денотатом та знаком або, висловлюючись сучасною мовою, «інформація, яку знак несе про свій денотат» (Мусхелшивілі, Шрейдер, 1997, с. 80). Текст може мати лише одне значення, але кілька смислів, або ж не мати значення (якщо насправді йому ніщо не відповідає), але мати при цьому сенс. «У поетичному вживанні достатньо того, що все має сенс, у науковому – не можна упускати і значень» (Фреге, 1997, с. 154-155). У текстах Фреге є свідчення про зв'язок сенсу з контекстом їх вживання. Проте, на думку, зокрема, Е.Д.Смирновой і П.В.Таванець (1967), Фреге не створив теорії сенсу. Тим не менш, його робота досі залишається найбільш цитованою там, де порушується питання розведення сенсу та значення.

Наведемо ще кілька підходів до співвідношення значення та змісту мовних виразів. К.І.Льюїс (1983), аналізуючи види значення, розрізняє мовне та смислове значення. Мовним значенням слова можна оволодіти за допомогою тлумачного словника, спочатку знайшовши його визначення, потім визначивши всі слова, що входять до цього визначення, і т.д. Те, що при цьому вислизає, - це смислове значення, пов'язане зі знанням усіх варіантів правильного вживання слова в різних контекстах. М.Дамміт (1987) розглядає теорію сенсу як із складових частин теорії значення, поруч із теорією референції. Теорія сенсу «...пов'язує теорію істини (або референції) з умінням того, хто говорить володіти мовою, співвідносить його знання суджень теорії з практичними лінгвістичними навичками, які він виявляє» (тамж,с. 144). Вона повинна «...не тільки визначити, що знає той, хто говорить, але також і те, як проявляється його знання» (там же,с. 201).

/./. поняття сенсувгуманітарних науках 11

Сенс, в такий спосіб, визначається ширшим контекстом, ніж значення.

Інакше розставляються акценти в роботах представників сучасної французької школи аналізу дискурсу, в якій проблема сенсу завжди знаходиться в центрі уваги, але при цьому розглядається поза традиційним для лінгвістики протиставленням сенсу і значення (Гійому, Мальдідьє, 1999, с. 124, 132). Специфіка цього підходу полягає в аналізі взаємозв'язку дискурсу та ідеології. Поняття дискурсу виступає тут як уточнююче ідею контексту. Так, М.Пеше і К.Фукс (1999), констатуючи неоднозначність зв'язку тексту з його змістом, пов'язують це з гем, що текстова послідовність прив'язана до тієї чи іншої дискурсної формації, завдяки якій вона наділяється змістом; можлива і прив'язка одночасно до кількох дискурсних формацій, що обумовлює наявність у тексту кількох смислів. Ж. Гійому і Д. Мальдідьє (1999) стверджують, що «тексти, дискурси, дискурсні комплекси набувають певного сенсу лише в конкретній історичній ситуації» (с. 124). Аналізуючи тексти тохи Великої Французької революції, автори показали, що хоч сенс вираження далекий від того, щоб цілком визначатися його внутрішньою структурою, як традиційно вважала лінгвістична семантика, інша крайність - вважати сенс цілком зумовленим ззовні - також не виправдала себе. Автори формулюють сба-пансований висновок: «Сенс не заданий a priori,він створюється кожному етапі описи; він ніколи не буває структурно завершеним. Сенс бере свій початок у мові та архіві; він одночасно обмежений та відкритий» (там же,с. 133). Інший автор так бачить процес виробництва відкритого сенсу: «Один зміст розгортається в ін, в інших; або ж він заплутується в самому собі і не може оснободитися від себе. Він дрейфує. Він губиться у собі чи множиться. Щодо часу, то тут йдеться про миті. Сенс не можна приклеїти. Він нестабільний, весь час блукає. Сенс немає тривалості. Довго існує лише його "каркас", що фіксується і увічнюється при своїй інституціоналізації. Сам же сенс блукає по різних місцях ... Конкретна ситуація означення, в якій взаємодіють сенс і його подвоєння: нерозрізнення, незначимість, недисциплінованість, непостійність. При такому підході сенс значною мірою не контролюємо» (Пульчінелл Орланді, 1999, с. 215-216). Постійності сенсу можна досягти на основі функціонування парафрази та метафори; таким шляхом «сенс набуває "плоть" як сенс історичний, що виникає в умовах напруженого відношення між фіксованістю та мінливістю» (там же,с. 216-217).

Здавалося б, у важкі часи все складніше радіти життю, проте напрочуд багатьом це вдається. Про фактори, що визначають задоволеність життям, відчуття щастя та благополуччя, розповідає доктор психологічних наук, професор, завідувач Міжнародної лабораторії позитивної психології особистості та мотивації НДУ ВШЕ Дмитро Олексійович Леонтьєв.

Ви займаєтесь позитивною психологією. Що це за напрямок?

Воно виникло на зламі століть. До кінця минулого століття психологія в основному займалася усуненням проблем, але потім люди задумалися про те, що «жити – добре, а добре жити – ще краще». Позитивна психологія таки аналізує різницю між просто «жити» і «добре жити». Існує безліч трактувань «хорошого життя», але в одному всі сходяться: якість життя не можна підвищити лише усунувши всі негативні фактори. Так само якщо вилікувати в людини всі хвороби, вона стане щасливим і навіть здоровим. Здоров'я – це більше, ніж відсутність хвороб. Засновник позитивної психології американець Мартін Селігман згадував випадок зі своєї практики: робота з клієнтом йшла так добре, проблеми вирішувалися так швидко, що всім здавалося: ще кілька місяців - і клієнт стане щасливим. «Ми перестали працювати, - пише Селігман, - і переді мною сиділа порожня людина». Всупереч поширеній думці, позитивна психологія має дуже непряме відношення до «позитивного мислення» - ідеології, яка стверджує: посміхайся, думай про хороше - і все налагодиться. Це експериментальна наука, яку цікавлять лише факти. Вона вивчає, за яких умов людина відчуває себе щасливішою, а за яких – менше.

Напевно, людство замислювалося про це і раніше. Чи підтвердили наукові експерименти поширені раніше погляди?

Частина речей, що у доемпіричний період вважалося само собою зрозумілим, підтвердилося, частина - немає. Наприклад, не підтвердилося, що молоді люди щасливіші за літніх: виявилося, у них вища інтенсивність усіх емоцій, але на відношенні до життя це не позначається. Не знайшла підтвердження і традиційна ідея про горе від розуму – про те, що інтелект негативно пов'язаний із благополуччям. Інтелект не допомагає, але й не заважає нам насолоджуватися життям.

Що мають на увазі під «щастям», «благополуччям»? Адже одна справа – почуватися щасливою та інша – відповідати загальноприйнятим критеріям благополуччя.

Ще з часів Стародавньої Греції, коли проблема щастя та благополуччя постала вперше, її розглядали у двох аспектах: об'єктивному та суб'єктивному. Відповідно кілька десятиліть тому виникли дві лінії досліджень. Одна фокусується у тому, що називають «психологічним благополуччям», тобто на особливостях особистості, які допомагають людині наблизитися до ідеального життя. Інша вивчає суб'єктивне благополуччя - оцінює, наскільки життя людини близька до ідеалу, що він сам собі встановлює. З'ясувалося, що, хоч би якими достоїнствами людина мала, вони не гарантують щастя і благополуччя: бідний, безпритульний можуть бути щасливими, а багаті теж плачуть. Виявився ще один цікавий ефект, який німецький психолог Урсула Штаудінгер назвала парадоксом суб'єктивного благополуччя. Виявляється, багато людей оцінюють якість свого життя набагато вище, ніж можна було б очікувати, дивлячись збоку. Американський психолог Ед Дінер із співавторами ще у 1990-х провів експеримент за участю представників різних соціально неблагополучних груп - безробітних, безпритульних, тяжко хворих тощо. Дослідники запитали спостерігачів, який відсоток учасників експерименту, на їхню думку, вважає своє життя загалом благополучною. Спостерігачі назвали невеликі цифри. Потім вчені опитали самих учасників - і практично у всіх ступінь задоволеності життям виявився вищим за середній.

Чим це пояснюється?

Ми часто оцінюємо власний добробут у порівнянні з іншими і можемо використовувати для цього різні критерії та системи відліку. Крім того, наше благополуччя залежить не тільки від зовнішніх обставин, а й від інших факторів. По-перше, від складу нашої особистості, характеру, стійких характеристик, які часто розглядаються як успадковані. (Дійсно, дослідження виявили міцний зв'язок між нашим благополуччям та благополуччям наших біологічних батьків.) По-друге, від факторів, які ми можемо контролювати: від вибору, який ми робимо, цілей, які ми ставимо, відносин, які ми вибудовуємо. Найбільший вплив на нас має склад нашої особистості - на нього припадає 50% індивідуальних відмінностей у сфері психологічного благополуччя. Усі знають, що є люди, яких ніщо не може вивести зі стану благодушності та задоволеності, а є ті, кого ніщо не може ощасливити. Перед зовнішніх обставин припадає лише 10 з невеликим відсотків. І майже 40% – на те, що в наших руках, що ми самі робимо зі своїм життям.

Я припустила б, що зовнішні обставини більше впливають на наше благополуччя.

Це типова помилка. Люди в основному схильні перекладати відповідальність за власне життя на будь-які зовнішні обставини. Це тенденція, яка у різних культурах виражена по-різному.

А як у нашій?

Спеціальних досліджень я не проводив, але можу сказати, що в нас у цьому плані все не дуже добре. Протягом останніх століть у Росії старанно робили все, щоб людині не здавалося, ніби вона контролює своє життя та визначає його результати. Ми звикли вважати, що за все, що відбувається - навіть за те, що ми робимо самі, - треба дякувати цареві-батюшку, партію, уряд, начальство. Це наполегливо відтворюється за різних режимах і сприяє формуванню відповідальності за життя. Звичайно, є люди, які беруть на себе відповідальність за все, що з ними відбувається, але вони з'являються не так завдяки, скільки всупереч соціокультурному тиску.

Заперечення відповідальності – ознака інфантилізму. Чи почуваються інфантильні люди благополучнішими?

Благополуччя визначається тим, як задовольняються наші потреби та наскільки наше життя близьке до того, що ми хочемо. Діти, як правило, набагато щасливіші за дорослих, тому що їх бажання легше задовольнити. Але при цьому їхнє щастя від них майже не залежить: потреби дітей забезпечують ті, хто про них піклується. Сьогодні інфантилізм – бич нашої і не лише нашої культури. Ми сидимо з відкритими дзьобиками та чекаємо, що добрий дядько все для нас зробить. Це дитяча позиція. Ми можемо бути дуже щасливими, якщо нас балують, опікуються, пестять і плекають. Але якщо чарівник у блакитному вертольоті не прилетить, ми не знатимемо, що робити. У психологічно дорослих людей ступінь добробуту загалом нижчий, оскільки в них більше потреб, які до того ж не так просто задовольнити. Зате вони більшою мірою контролюють своє життя.

Чи не вважаєте ви, що готовність брати на себе відповідальність за власний добробут частково визначається релігією?

Не думаю. У Росії її зараз релігійність поверхнева. Хоча православними називає себе близько 70% населення, не більше 10% з них ходять до церкви, знають догматику, правила і відрізняються за своїми ціннісними орієнтаціями від невіруючих. Соціолог Жан Тощенко, який описав цей феномен у 1990-х, назвав його парадоксом релігійності. Пізніше виявився розрив між віднесенням себе до православ'я, з одного боку, і довірою до церкви, і навіть вірою в Бога – з іншого. Мені здається, вибір релігії в різних культурах відображає швидше менталітет і потреби людей, а не навпаки. Подивіться трансформацію християнства. Протестантська етика взяла гору в країнах північної Європи, де людям доводилося боротися з природою, а на зніженому півдні зміцнився емоційно заряджений католицизм. У наших широтах людям вимагалося обґрунтування не роботи і не радості, а страждання, до якого вони звикли, - і в нас щепився страждальний, жертовний варіант християнства. Загалом ступінь впливу православ'я на нашу культуру мені видається перебільшеним. Є речі глибші. Взяти, наприклад, казки. В інших народів вони закінчуються добре, тому що герої докладають зусиль. У наших же казках і билинах все відбувається за щучим наказом або влаштовується само собою: людина лежала на печі 30 років і три роки, а потім раптом встала і пішла здійснювати подвиги. Лінгвіст Ганна Вержбицька, що аналізувала особливості російської мови, вказувала на велику кількість у ньому безсуб'єктних конструкцій. Це відображення того, що те, що відбувається часто не для тих, хто говорить наслідком власних дій: «хотіли як краще, а вийшло як завжди».

Чи впливають географія та клімат на суб'єктивне благополуччя?

Пересуваючись країною, я помічаю: що далі на південь (починаючи з Ростова, Ставропілля), то більше задоволення люди отримують від життя. Вони відчувають її смак, намагаються облаштувати свій повсякденний простір так, щоби відчувати радість. Те саме в Європі, особливо в південній: там люди смакують життя, для них кожна хвилина – задоволення. А трохи на північ, і все життя - вже боротьба з природою. У Сибіру, ​​Далекому Сході люди часом виникає байдужість до довкілля. Не важливо, які в них будинки - головне, щоб там було тепло. Це дуже функціональне ставлення. Вони майже не одержують задоволення від повсякденності. Я, звісно, ​​узагальнюю, але такі тенденції відчуваються.

Наскільки матеріальний добробут визначає добробут людини?

У бідних країнах - дуже великою мірою. Там у мешканців не задоволені багато базових потреб, і, якщо їх задовольнити, люди почуваються впевненіше та щасливіше. Але колись це правило перестає діяти. Дослідження показують, що в якійсь точці відбувається перелом і зростання добробуту втрачає однозначний зв'язок із добробутом. Ця точка – там, де починається середній клас. У його представників задоволені всі основні потреби, вони добре харчуються, мають дах над головою, медичне обслуговування, можливість дати освіту дітям. Подальше зростання їхнього щастя залежить вже не від матеріального благополуччя, а від того, як вони розпоряджаються своїм життям, від їхніх цілей та взаємин.

Якщо говорити про цілі, то що важливіше: їхня якість чи факт їхнього досягнення?

Більшою мірою важливі самі цілі. Вони можуть бути нашими власними, а можуть виходити від інших людей - тобто можуть бути пов'язані з внутрішньою чи зовнішньою мотивацією. Відмінності між цими типами мотивації було виявлено у 1970-х роках. Керуючись внутрішньою мотивацією, ми отримуємо задоволення від самого процесу, зовнішньої – прагнемо результатів. Реалізуючи внутрішні цілі, ми робимо те, що нам подобається, і стаємо щасливішими. Досягаючи зовнішніх цілей – самостверджуємось, отримуємо славу, багатство, визнання і більше нічого. Коли ми робимо щось не за власним вибором, а тому, що це призведе до зростання нашого статусу в співтоваристві, ми найчастіше не стаємо психологічно благополучнішими. Зовнішня мотивація, проте, який завжди погана. Вона визначає більшу частину того, чим займаються люди. Навчання в інститутах, школах, поділ праці, будь-яка дія, досконала не для себе, щоб порадувати близького, зробити йому приємне - це зовнішня мотивація. Якщо ми робимо не те, що споживаємо самі, а те, що відносимо на ринок, - це також зовнішня мотивація. Вона менш приємна, ніж внутрішня, але не менш корисна – виключати її з життя не можна і не потрібно.

Робота часто теж пов'язана із зовнішньою мотивацією. Це відбивається, наприклад, у висловлюванні «бізнес, нічого особистого». Логічно припустити, що таке ставлення погано позначається, по-перше, на добробуті і, по-друге, на результатах самої роботи.

Австрійський психолог Віктор Франкл говорив, що сенс праці для людини полягає саме в тому, що вона вносить у свою роботу як особистість поверх службових інструкцій. Якщо керуватися принципом «бізнес, нічого особистого», робота позбавляється сенсу. Втрачаючи особисте ставлення до праці, люди втрачають внутрішню мотивацію – зберігається лише зовнішня. А вона завжди призводить до відчуження від своєї роботи і, як наслідок, до несприятливих психологічних наслідків. Страждає як душевне і фізичне здоров'я, а й результати праці. Спочатку вони можуть бути непоганими, але поступово обов'язково погіршуються. Безумовно, деякі види діяльності провокують знеособлення – наприклад, робота на конвеєрі. А ось на роботі, яка потребує прийняття рішень, творчого внеску, без особи не обійтися.

На яких принципах має будуватися робота в компанії, щоб люди не лише видавали добрий результат, а й почувалися реалізованими, задоволеними, щасливими?

Ще наприкінці 1950-х американський соціальний психолог Дуглас Макгрегор сформулював теорії Х та Y, що описують два різні стосунки до співробітників. У «Теорії Х» працівники розглядалися як незацікавлені ліниві люди, яких треба жорстко «будувати» та контролювати, щоб вони щось почали робити. У «Теорії Y» люди – носії різноманітних потреб, яким багато що може бути цікавим, у тому числі робота. Їм не потрібні батіг і пряник - їх потрібно зацікавити, щоб спрямувати їхню активність у потрібне русло. На Заході вже в ті роки почався перехід від «Теорії Х» до «Теорії Y», ми багато в чому примудрилися застрягти на «Теорії Х». Це треба виправляти. Я не говорю про те, що компанія повинна прагнути задовольнити всі потреби співробітників і зробити їх щасливими. Це патерналістська позиція. Більше того, це неможливо: повністю задовольнити людину важко – за нових обставин у неї виникають нові запити. Абрахам Маслоу має статтю «Про низькі скарги, високі скарги і метаскарги» , в якій він показав, що в міру поліпшення умов праці в організації кількість скарг не зменшується. Змінюється їхня якість: в одних компаніях люди скаржаться на протяги в цехах, в інших – на недостатній облік індивідуального вкладу при підрахунку зарплати, у третіх – на відсутність професійного зростання. Кому суп рідкий, кому перли крейди. Керівникам слід так вибудовувати стосунки із співробітниками, щоб ті відчували відповідальність за те, що з ними відбувається. Люди повинні розуміти: те, що вони одержують від організації: зарплата, бонуси тощо – безпосередньо залежить від їхнього вкладу в роботу.

Повернемося до розмови про цілі. Наскільки важливо мати у житті велику, глобальну мету?

Не варто плутати ціль із змістом. Ціль - це конкретний образ того, чого ми хочемо досягти. Глобальна мета може відіграти у житті негативну роль. Мета зазвичай жорстка, а життя - гнучка, постійно змінюється. Наслідуючи одну поставлену в молодості мету, можна не помітити, що все змінилося і з'явилися інші цікавіші шляхи. Можна застигнути в одному стані, стати рабами себе в минулому. Згадайте давню східну мудрість: «Якщо ти чогось дуже хочеш, то ти досягнеш цього і більше нічого». Досягнення мети може зробити людину нещасною. У психології описаний синдром Мартіна Ідена, названий на ім'я героя однойменного роману Джека Лондона. Іден поставив собі амбітні важкореалізовані цілі, досяг їх у відносно молодому віці і, відчувши розчарування, вчинив суїцид. Навіщо жити, якщо мети досягнуто? Сенс життя – це інше. Це відчуття спрямованості, вектора життя, яке може реалізовуватись у різноманітних цілях. Воно дозволяє людині діяти гнучко, відмовлятися від одних цілей, замінювати їх іншими в рамках того ж таки сенсу.

Сенс життя потрібно собі чітко сформулювати?

Не обов'язково. Лев Толстой у «Сповіді» розповідає, що він зрозумів: по-перше, треба ставити питання не про сенс життя взагалі, а про власний сенс життя, і, по-друге, не треба шукати формулювань і слідувати їм – важливо, щоб саме життя , Кожна її хвилина була осмислена та позитивна. І тоді таке життя - реальне, а не те, яким воно, по-нашому, має бути, - можна вже інтелектуально осмислити.

Чи пов'язане відчуття добробуту зі свободою?

Так, причому більшою мірою з економічною, ніж із політичною. Одне з недавніх досліджень американського соціолога Рональда Інглхарта із співавторами, яке узагальнювало моніторингові дані по півсотні країн за 17 років, показало, що відчуття свободи вибору передбачає приблизно 30% індивідуальних відмінностей у задоволеності людей своїм життям. Це означає, серед іншого, що угода «обмін свободи на благополуччя» багато в чому є ілюзорною. Хоча у Росії, швидше за все, її роблять несвідомо, рухаючись шляхом найменшого опору.

Ви хочете сказати, що в Росії люди не почуваються вільними?

Декілька років тому ми з соціологами провели дослідження, яке підтвердило, що у нас більшості людей свобода, швидше, байдужа. Але є й такі, хто її цінує, - вони, як виявилося, ставлення до життя більш осмислене, продумане, вони відчувають контроль над власними діями і схильні брати на себе відповідальність, у тому числі за те, як їхні вчинки вплинуть на інших. Свобода та відповідальність – взаємопов'язані речі. Більшості свобода з таким навантаженням не потрібна: вони не хочуть відповідати ні перед собою, ні перед іншими.

Як можна підвищити задоволеність життям та рівень власного благополуччя?

Оскільки це багато в чому пов'язане із задоволенням потреб, потрібно звернути увагу на їхню якість. Можна зафіксуватися на тих самих потребах і нескінченно підвищувати планку: «не хочу бути стовповою дворянкою, а хочу бути вільною царицею». Звичайно, такі потреби важливо задовольняти, але ще важливіше якісно їх розвивати. Необхідно шукати в житті щось нове, крім того, до чого ми звикли і що нам нав'язують, а також ставити собі цілі, досягнення яких залежить від нас самих. Молоде покоління зараз більше, ніж старше, займається саморозвитком у різних сферах: від спорту до мистецтв. Це дуже важливо, тому що дає інструмент і задоволення власних потреб, і їх якісного розвитку.

Однак треба розуміти: саме собою задоволення – не самоціль, а якийсь проміжний індикатор. У чомусь незадоволеність може бути корисною, а задоволеність - поганою. У письменника Фелікса Кривіна була така фраза: «Вимагати від життя задоволення означає викликати її на дуель. А там уже як пощастить: чи ти її, чи вона тебе. Про це не варто забувати.

). Спеціаліст у галузях психології особистості, мотивації та сенсу, теорії та історії психології, психодіагностики, психології мистецтва та реклами, психологічної та комплексної гуманітарної експертизи, а також у галузі сучасної зарубіжної психології. Автор понад 400 публікацій. Лауреат премії Фонду Віктора Франкла м. Відня (2004) за досягнення в галузі орієнтованої на сенс гуманістичної психотерапії. Редактор багатьох перекладних книжок провідних психологів світу. В останні роки розробляє питання нетерапевтичної практики психологічної допомоги, профілактики та фасилітації особистісного розвитку на основі екзистенційної психології.

Науково-дослідницька діяльність

Дослідження особистості

На основі упередженого та багатостороннього аналізу різних психологічних теорій, а також ширшого погляду на розвиток соціальних та гуманітарних наук, Д.А. Леонтьєв доводить і розвиває уявлення про особистість, як єдності можливого та необхідного, у якого людина може, задіявши рефлексивне свідомість виходити межі необхідного у можливе. Таке уявлення про особистість пов'язане з виділенням можливості існування як мінімум двох психологічних поглядів на людину, а також режимів її існування: у першому розглядається "природна людина" як пасивна, приваблива, керована, передбачувана істота; у рамках другого, увага звертається на "людини рефлексивної", яка виступає суб'єктом власної активності. Причому другий погляд на людину - можливий, але не обов'язковий. Цей погляд представлений в даний час екзистенційною психологією та культурно-історичною діяльнісною психологією.

Переосмислення психології особистості, запропоноване Д.А. Леонтьєвим - це спроба зрозуміти той рівень активності людини, на якому він, кажучи словами Л.С. Виготського , як розвивається, а й будує себе.

Основні тези нової, "можливої" теорії особистості з Д.А. Леонтьєву

1. Психологія особистості охоплює особливу групу феноменів, які стосуються області " можливого " , причому ці феномени не породжуються причинно-наслідковими закономірностями.

Ці феномени непотрібні, але й випадкові, тобто. немає чисто імовірнісної природи.

Так звана "природничо-наукова психологія" вивчає людину як обумовлену істоту, крайній складний автомат, механізм. За такого розуміння психологічні феномени виступають як " необхідні " , тобто. породжувані причинно-наслідковими закономірностями, як те, чого може бути. Гуманітарна ("некласична") психологія вивчає людину в її "можливих", а не необхідних аспектах, як істота недетермінована.

2. Людина лише деякі періоди у своєму житті діє та функціонує як людина, реалізуючи свій людський потенціал, тобто. може жити то інтервалами "необхідного", то інтервалами "можливого".

У 3-й редакції своєї книги Психологія сенсу(2007), Д.А. Леонтьєв представив в узагальненому вигляді структуру режимів, у яких людина може жити. Ці режими розміщені на шкалі від повністю детермінованої людини до повністю вільної, або "самодетермінованої" (див. мультирегуляторну модель особистостіД.А. Леонтьєва, у межах якої розглянуто 7 взаємодоповнюючих механізмів регуляції людської поведінки). У пізніших роботах Д.А. Леонтьєв пропонує звертатися до метафори "пунктирної людини", в рамках якої висловлюється розуміння, що людина реалізує свій людський потенціал лише в деякі проміжки свого життя, в той час коли в інші він більш-менш виявляється/виявляє себе під тиском і управлінням різними життєвими обставинами, чим би вони не були.

Як пише Д.А. Леонтьєв, "У людині є все те, що є у більш низькоорганізованих тварин, завдяки чому вона може функціонувати на "тваринному рівні", не включаючи свої специфічні людські прояви. Траєкторія людини у світі є пунктирною, переривчастою, тому що відрізки функціонування на людському рівні перемежовуються відрізками сублюдського функціонування.

Функціонування людини на сублюдських рівнях не потребує зусиль, це "енергозберігаючий режим функціонування". "Все справді людське - енерговитратно, не протікає автоматично, не породжується причинно-наслідковими зв'язками і вимагає зусиль", які звичайно ж окупаються, але багато хто саме тому відмовляється і відходить від "людського" шляху, скочуючи в інші режими функціонування.

3. Існування в людському житті крім необхідного, сфери можливого вводить до неї вимір самодетермінації та автономії.

Автономія та самодетермінація (здатність до самостійного, причинно не обумовленого вибору) не виникають у людському житті внаслідок причинно детермінованого процесу, і потрібні людині щоб орієнтувати її саму та її поведінку у просторі можливого. А перетворення можливостей на дійсність відбувається не внаслідок будь-якого причинного детермінування, а в результаті самодетермінації через здійснення вибору та прийняття рішення суб'єктом.

Навіть "смисли", "цінності" та "істини" в людському житті не є автоматичними, самостійно спрацьовують механізмами; вони впливають життя людини, лише з його самовизначення стосовно як суб'єкта.

4. Протягом життя в людини ступінь детермінованості тих самих психологічних феноменів може змінюватися.

5. Самодетермінація своєї життєдіяльності людиною як довільний вплив суб'єкта на причинно-наслідкові закономірності, що впливають на цю життєдіяльність, стає можливою через залучення рефлексивної свідомості.

6. Рівень особистісного розвитку визначає характер взаємозв'язку між змінними у особистості: на нижчому рівні характер взаємозв'язку змінних жорсткіший, і має детерміністичний характер; на вищому рівні розвитку, одні виступають по відношенню до інших лише як передумови, не визначаючи їх однозначно. Саме ж "особистісний розвиток протікає у напрямі від генетично обумовлених універсальних структур до менш універсальних структур, що спочатку існують у модальності можливого".

7. "Емпіричним індикатором дії в полі можливого, а не необхідного служить неспровокований вихід за рамки, що задаються ситуацією."

Цей вихід здійснюється з розвитком особистості, дедалі більше у бік вибору осмислених і варіативних можливостей, на противагу однозначним потребам.

8. У міру ускладнення та вдосконалення форм і механізмів людської життєдіяльності та психологічних процесів, їх причини починають все більше заміщатися передумовами, які, на відміну від причин, породжують не необхідні наслідки, а можливості, тоді як їхня відсутність – неможливість..

9. "Визнання психологічної реальності та значущості категорії можливого переносить нас із ясного та чітко структурованого світу у світ, де панує невизначеність, і подолання її виклику виступає запорукою адаптації та ефективного функціонування".

Розуміння світу в якому виявляє себе людина як заздалегідь невизначеного - це екзистенційне світорозуміння.

10. Введення категорії можливого доповнює опис взаємодія людини як суб'єкта зі світом екзистенційним виміром, і в такому "розширеному" описі виявляється місце як для орієнтації на певність, так і для орієнтації на невизначеність.

Прототипом такого опису є модель Рубікону(Х. Хекхаузен, Ю. Куль, П. Голвітцер), у рамках якого розроблено уявлення про т.зв. "переході Рубікона" - різкому переході, що здійснюється в акті прийняття суб'єктом внутрішнього рішення, від "мотиваційного стану свідомості", максимально відкритого по відношенню до отримання нової інформації та зважування наявних можливостей, до "вольового стану свідомості", коли рішення вже прийнято, дію набуває конкретну спрямованість і свідомість "закривається" від усього, що може цю спрямованість похитнути.

11. "Можливості ніколи не втілюються насправді самі, це відбувається тільки через діяльність суб'єкта, який сприймає їх як можливості для себе, щось вибирає з них та робить свою "ставку", вкладаючи себе та свої ресурси у реалізацію обраної можливості". При цьому вони бере на себе відповідальність за реалізацію цієї можливості, дає внутрішнє зобов'язання перед собою вкладати зусилля для її реалізації. У цьому переході відбувається трансформація: можливе – цінне (осмислене) – належне – мета – дія.

У цілому нині, у розроблюваних Д.А. Леонтьєвим нових орієнтирів для побудови теорії особистості, яка може бути названа психологія "можливої", точніше - "можливої" особистості, люди видаються як такі, що перебувають на різних етапах власного шляху до олюднення, на різних етапах їх індивідуальної онтогенетичної еволюції, яка є наслідок їх особистого вибору та зусиль. Іншими словами, пропонується розглядати людей, які перебувають на шляху до самореалізації, мірою якої є власні кроки людей, зроблені в цьому напрямку, а також докладені зусилля. Однак самореалізація, тут - це не реалізація того, що закладено спадковістю чи середовищем, але шлях вільних, не детермінованих середовищем та спадковістю рішень та виборів самої людини.

Ключовими поняттями для психології особистості, що розвивається Д.А. Леонтьєвим є: простір можливого, рефлексивна свідомістьі вчинок.

Вчинокможе бути зрозумілий як дія, що не вписується в традиційні схеми психологічної причинності, але вимагає визнання іншого роду причинності, що спирається на сенс, можливості і відповідальність, Зрозумілу як особистісна причинність. Вчинок - це "усвідомлена відповідальна дія, заснована на особистісній причинності і просуває особистість у вимірі особистісного шляху".

Однією із ключових проблем психології особистості для Д.А. Леонтьєва є здійснення переходу людини з режиму детермінованості до режиму самодетермінації при підключенні рефлексивної свідомості.

Механізми переходу особистості з режиму детермінованості до самодетермінації

Механізми переходу особистості з режиму детермінованості в режим самодетермінації - це певні психотехнічні дії або "екзистенційні психотехніки", вироблені в різних культурах, і осмислені, переважно екзистенційною філософією, екзистенційною психологією, а також діалогічним підходом до розуміння людини та її життєдіяльності.

1. Зупинка, пауза- між стимулом і реакцією для включення та роботи рефлексивної свідомості, під час якої можна не реагувати "природним", звичайним для себе чи ситуації чином, а почати вибудовувати свою власну поведінку.

2. Подивися на себе збоку. Включення рефлексивної свідомості, і вдумливе осмислення та усвідомлення всіх варіантів та альтернатив призводить до можливості зробити будь-який вибір.

3. Розщеплення власного почуття Я, усвідомлення розбіжності того, що я саме такий. Я як особистість є те, яким я вибираю бути, або яким я себе роблю.

4. Виявлення альтернативності будь-яких виборів та пошук неочевидних альтернатив. Це ж стосується і вже здійснених виборів, особливо тих, які зробила людина, не помітивши цього. Вибір - це не тільки те, що людина ще тільки повинна зробити, але те, що людина реально, вже робить.

5. Усвідомлення ціни, яку доводиться платити за кожен із можливих виборів, тобто. - екзистенційний розрахунок.

6. Усвідомлення відповідальності та вкладення себе у обрану альтернативу.

Проблема ідентичності

Відповідно до Д.А. Леонтьєву, людина використовує дві стратегії визначення своєї ідентичності:

• стратегія соціальної ідентичностіпередбачає визначення себе через приналежність до групи; при цьому зазвичай людина відмовляється від власної особистості повністю або частково, через її мінімізацію у світі великих соціальних груп. Ця стратегія реалізується у т.зв. "втеча від свободи" (Е. Фромм) в цілому, і зокрема в екстремальних ситуаціях, коли особистість "регресує" до еволюційно більш ранньої стадії свого розвитку, відмовляючись від тих емансипацій, які він/вона придбав(-ла) у своїй життя, і зливається з натовпом, відчуваючи себе саме в ньому добре, нормальною, впевненою в собі частиною колективної особистості, не приймаючи рішень поза групою.

Сучасний світ, згідно з Д.А. Леонтьєву, наповнений інфантилізмом, відмовою від відповідальності, доглядом в залежності та іншими формами втечі від особистостіу соціальні групи. Саме останні, на думку Д.А. Леонтьєва характеризують загалом стратегію соціальної ідентичності, обрану нині безліччю людей.

Стратегія соціальної ідентичності, як правило реалізується через образи людини, образи її Я, зрозумілі як своєрідні описи та сприйняття нас іншими, а також наші самоописи та самосприйняття, за допомогою яких ми беремо участь у комунікації з іншими. Ці соціальні освіти у нас (або навіть нас) залежні від контексту та ситуації комунікації та створюють лабіринт ідентичностей людини.

• стратегія особистісної ідентичностіпередбачає:

Відповідно до Д.А. Леонтьєву, "Вирішення проблеми множинних, нестійких і нерідко конфліктних ідентичностей сучасної людини можливе, якщо цим займеться не представник безлічі соціальних груп і спільностей, а автономна особистість, яка має точку опори, незалежну від того, в яких соціально-рольових категоріях або індивідуальних характеристиках вона може дати відповідь на питання "хто я"." Головна відповідь так зрозумілої особи - "Я - це Я". Ідентичність людини відчуває свій внутрішній центр поза будь-яких словесно формулируемых ідентичностей перестав бути, відповідно до Д.А. Леонтьєву проблемою, оскільки така людина вирішує конфлікти ідентичностей у вигляді конструювання свого я, себе своїми цінностями, а чи не процесами, що відбуваються навпаки.

У суспільному масштабі Д.А. Леонтьєв свідчить, що процвітання суспільства залежить від наявності у ньому критичної маси людей, мають опору і джерело своєї активності у собі, здатних вчинок і які приймають нього себе відповідальність.

Психолінгвістичні дослідження

Дослідження поетичної творчості

Д.А. Леонтьєв відзначає тенденцію виходу досліджень поетичного твору за рамки вивчення його лише як тексту в ширший екзистенційний контекст, де предметом розгляду має стати людина, що створює і сприймає поезію, а також те, що викликало до життя створення даного твору. Д.А. Леонтьєв у такий спосіб систематизував і реконструював сучасне розуміння поезії та її функціонування:

Моделюючи поезію Д.А. Леонтьєв пропонує говорити про те, що мистецтво моделює життя, але не як образ, а як діяльність, тобто як те, що ми можемо (маємо шанс) зробити зі своїм життям, і додає до її розуміння такі риси, як:

• До поетичного твору залучаються життєвий досвід його автора та читача.
• Саме людина, а не сама форма поетичного твору долають та трансформують її зміст; це відбувається через творчу діяльність (екзистенційні акти особистості, що самодетермінується) над матеріалом твору, автором якої він є і в ході якої його особистість змінюється.
• В акті створення поетичного твору поєднуються процеси розуміння сенсу та креативного зусилля створення форми; [поетичний] текст не тим, що ми читаємо, але тим, "через що ми читаємо щось інше" (М.К. Мамардашвілі). Розуміння сенсу пов'язане з особистісним розвитком, які відбуваються у креативному, опосередкованому зусиллі людини на ділі "практикувати складність" через посередництво "визначеності форми". Поетична мова найвищою мірою довільна, опосередкована і рефлексивна, тому що при написанні поетичних творів людина "має бути цілком собою". "Поезія, як та інші форми культури, культивує довільність, самодисципліну, особистісну культуру подолання".

Культура подолання матеріалу, важлива поетичного творчості, пройшла, відповідно до Д.А. Леонтьєву як мінімум 2 етапи свого розвитку:

• влада канону та художньої традиції, де какон, традиція є інструментом подолання матеріалу.
• подолання самого канону у індивідуальному творчості (проблема останнього століття), тобто. конфлікт між особистим та соціальним, та подолання першим другого.

Говорячи про сприйняття та емпіричне вивчення поезії, Д.А. Леонтьєв пропонує говорити про те, що:

• в даний час немає цілісних, розроблених підходів до розгляду та розуміння механізмів сприйняття та впливу поетичних творів, а також емпіричних досліджень сприйняття поезії реальною аудиторією, хоч і розвинені фундаментальні теоретичні та феноменологічні дослідження побудов самих поетичних творів. Цей розрив можна пояснити " елітарністю " поезії як виду мистецтва.
• у сучасному розумінні сприйняття поезії можна виділити 2 крайнощі:
  • увагу дослідників на формальних, мовних, структурних елементах образу поетичного твору, що вибудовується у свідомості читачів, поза врахуванням їх взаємодії з цілісною системою вірша і без співвідношення з їх життєвими контекстами.
  • традиційний погляд до розуміння впливу поезії на особистість, що призводить лише до афективних переживань, через розуміння поезії як явища емоційної природи.

Видавнича діяльність

Публічна діяльність та наукові контакти

Наукова школа, учні та послідовники

Останні розробки автора

У рамках психології особистості, Д.А. Леонтьєв розробляє "можливий" підхід до розуміння особистості (2011). Їм запропоновано мультирегуляторну модель особистості (2007), яка вписується складовою в цей підхід.

Посилання

1. Леонтьєв Д.А. Філософія життя М. Мамардашвілі та її значення для психології// Культурно-історична психологія, 2011 №1. – С. 2.
2. Леонтьєв Дмитро Олексійович
3. Dmitry A. LEONTIEV, Ph.D. » CV
4. " Леонтьєв Д.А. // Питання психології, 2011 №1. – С. 3-27.
5. Виготський Л.С. Конкретна психологія людини// Вісник МДУ. Серія. 14. Психологія, 1986 №1. – С. 58.
6. Леонтьєв Д.А. Про предмет екзистенційної психології// 1 Всеросійська науково-практична конференція з екзистенційної психології/За ред. Д.А. Леонтьєва, Є.С. Мазур, А.І. Сосланда. - М: Сенс, 2001. - С. 3-6.
7. " Леонтьєв Д.А. Нові орієнтири розуміння особистості психології: від необхідного до можливого// Питання психології, 2011 №1. – С. 11-12.
8. Леонтьєв Д.А. Нові орієнтири розуміння особистості психології: від необхідного до можливого// Питання психології, 2011 №1. – С. 12.
9. Леонтьєв Д.А. Нові орієнтири розуміння особистості психології: від необхідного до можливого// Питання психології, 2011 №1. – С. 16.
10. Леонтьєв Д.А. Особистісний потенціал як потенціал саморегуляції// Вчені записки кафедри загальної психології МДУ ім. М.В. Ломоносова/Під. ред. Б.С. Братуся, Є.Є. Соколовій. - М: Сенс, 2006 (а). С. 85-105.
11. " Леонтьєв Д.А. Нові орієнтири розуміння особистості психології: від необхідного до можливого// Питання психології, 2011 №1. – С. 19.
12. " Леонтьєв Д.А. Нові орієнтири розуміння особистості психології: від необхідного до можливого// Питання психології, 2011 №1. – С. 13-14.
13. " Леонтьєв Д.А. Нові орієнтири розуміння особистості психології: від необхідного до можливого// Питання психології, 2011 №1. - С. 24; Леонтьєв Д.А. До психології вчинку// Екзистенціал. традиція: філософія, психологія, психотерапія – Ростов н/Д., 2006. – Вип. 2. – C. 153-158.

Психологія особистості у працях вітчизняних психологів Куликов Лев

Внутрішній світ особистості. Д. А. Леонтьєв

Внутрішній світ особистості. Д. А. Леонтьєв

Сенс життя

Отже, ми розглянули другий рівень структури особистості – ціннісно-смисловий вимір її існування, її внутрішній світ. Джерелами та носіями значущих для людини смислів є її потреби та особисті цінності, відносини та конструкти. У тому формі у особистості людини представлені всі сенси, що утворюють основу його внутрішнього світу, що визначають динаміку його емоцій і переживань, структурують і трансформують його картину світу з її ядро ​​– світогляд. Все сказане відноситься до будь-яких сенсів, стійко вкорінених в особистості. Але на одному з цих смислів варто зупинитися окремо, оскільки за своєю глобальністю та роллю в житті людини він займає зовсім особливе місце в структурі особистості. Це є сенс життя.

Питання, у чому сенс життя, входить у компетенцію психології. У сферу інтересів психології особистості входить, проте, питання, яке впливає сенс життя чи переживання його відсутності життя людини, і навіть проблема психологічних причин втрати і шляхів набуття сенсу життя. Сенс життя – це психологічна реальність незалежно від цього, у чому саме людина бачить цей сенс.

p align="justify"> Одним фундаментальним психологічним фактом є широке поширення почуття смисловтрати, безглуздості життя, прямим наслідком якого є зростання самогубств, наркоманії, насильства та психічних захворювань, у тому числі специфічних, так званих ноогенних неврозів - неврозів смисловтрати (Франкл В.). Другим фундаментальним психологічним фактом є те, що на несвідомому рівні певний зміст і спрямованість життя, що цементують її в єдине ціле, складаються у кожної людини вже до 3-5 років і можуть бути виявлені в загальних рисах експериментально-психологічними та клініко-психологічними методами (Adier A.). Нарешті, третім фактом є визначальна роль саме цієї об'єктивно сформованої спрямованості життя. Вона несе в собі справжній зміст, а будь-які спроби сконструювати собі сенс життя умоглядним міркуванням, інтелектуальним актом швидко спростують саме життя. Найкраще це ілюструє історія духовних пошуків Льва Толстого. Після кількох невдалих спроб знайти сенс життя і потім будувати своє життя відповідно до нього Толстой зрозумів помилковість самого підходу. «Я зрозумів, що для того, щоб зрозуміти сенс життя, треба перш за все, щоб саме життя було не безглуздим і злим, а потім уже – розум, для того, щоб зрозуміти його…… Я зрозумів, що, якщо я хочу зрозуміти життя

Таким чином, можна стверджувати, що життя будь-якої людини, оскільки вона чогось спрямована, об'єктивно має сенс, який, однак, може не усвідомлюватися людиною до самої смерті. Разом про те життєві ситуації (чи психологічні дослідження) можуть ставити перед людиною завдання усвідомлення сенсу свого життя. Усвідомити і сформулювати сенс свого життя означає оцінити своє життя цілком. Не всі успішно справляються з цим завданням, причому це залежить не тільки від здібностей до рефлексії, а й від більш глибинних факторів. Якщо моє життя об'єктивно має негідний, дрібний чи, більше, аморальний сенс, то усвідомлення цього ставить під загрозу мою самоповагу. Щоб зберегти самоповагу, я внутрішньо несвідомо зрікаюся істинного сенсу мого реального життя і заявляю, що моє життя позбавлене сенсу. Насправді за цим стоїть те, що моє життя позбавлене гідного сенсу, а не те, що воно не має сенсу взагалі. З психологічної погляду головним не усвідомлене уявлення про сенс життя, а насиченість реальної повсякденні реальним смыслом. Як показують дослідження, існує багато можливостей набути сенсу. Те, що надає життю сенсу, може лежати і в майбутньому (цілі), і в сьогоденні (почуття повноти та насиченості життя), і в минулому (задоволеність підсумками прожитого життя). Найчастіше сенс життя і чоловіки і жінки бачать у сім'ї та дітях, а також у професійних справах.

Свобода, відповідальність та духовність

Про свободу та відповідальність написано в психологічній літературі чимало, але переважно або в публіцистичному ключі, або зі сциентистським скепсисом, що розвінчує їх «з наукового погляду». І те, й інше свідчить про безсилля науки перед цими феноменами. Наблизитися до їхнього розуміння, на наш погляд, можна, розкривши їхній зв'язок з речами, що традиційно вивчаються в психології, проте уникаючи при цьому спрощення.

Свобода має на увазі можливість подолання всіх форм і видів детермінації, зовнішньої по відношенню до людського глибинного екзистенційного Я. Свобода людини – це свобода від причинних залежностей, свобода від сьогодення та минулого, можливість черпати спонукальні сили для своєї поведінки в уявному, передбачуваному та планованому майбутньому, якого немає у тварини, але й не у кожної людини вона є. Разом про те людська свобода не так свободою від названих вище зв'язків і залежностей, скільки їх подоланням; вона не скасовує їхню дію, але використовує їх для досягнення необхідного результату. Як аналогію можна навести літак, який не скасовує закон всесвітнього тяжіння, проте відривається від землі і летить. Подолання тяжіння можливе завдяки тому, що сили тяжіння ретельно враховані в конструкції літака.

Позитивну характеристику свободи необхідно розпочати з того, що свобода є специфічною формою активності. Якщо активність взагалі властива всьому живому, то свобода, по-перше, є усвідомленою активністю, по-друге, опосередкованою ціннісним «навіщо», і, по-третє, активністю, що повністю керується самим суб'єктом. Іншими словами, ця активність контролюється і в будь-якій її точці може бути довільно припинена, змінена або обернена в іншому напрямку. Свобода, тим самим, притаманна лише людині, проте не кожному. Внутрішня несвобода людей проявляється насамперед у нерозумінні зовнішніх і внутрішніх сил, що діють на них, по-друге, у відсутності орієнтації в житті, у метаннях з боку в бік і, по-третє, у нерішучості, нездатності переламати несприятливий перебіг подій, вийти із ситуації , втрутитися як активну діючу силу в те, що з ними відбувається.

Відповідальність у першому наближенні можна визначити як свідомість людиною своєї здатності виступати причиною змін (або протидії змін) у навколишньому світі та у власному житті, а також свідоме керування цією здатністю. Відповідальність є різновидом регуляції, яка притаманна всьому живому, проте відповідальність зрілої особистості – це внутрішнє регулювання, опосередковане ціннісними орієнтирами. Такий орган людини, як совість, безпосередньо відбиває ступінь неузгодженості вчинків людини з цими орієнтирами.

При внутрішній несвободі може бути повноцінної особистісної відповідальності, і навпаки. Відповідальність постає як передумова внутрішньої свободи, оскільки, лише усвідомлюючи можливість активного зміни ситуації, може спробувати такого зміни. Проте вірне і протилежне: лише під час активності, спрямованої зовні, людина може дійти усвідомлення своєї здатності проводити події. У своїй розвиненій формі свобода і відповідальність нероздільні, виступають як єдиний механізм саморегулівної довільної осмисленої активності, властивої зрілої особистості, на відміну від незрілої.

Водночас шляхи та механізми становлення свободи та відповідальності різні. Шлях становлення свободи – це набуття права на активність та ціннісних орієнтирів особистісного вибору. Шлях становлення відповідальності – це перехід регулювання активності ззовні всередину. На ранніх стадіях розвитку можлива суперечність між спонтанною активністю та її регуляцією як різновид суперечності між зовнішнім та внутрішнім. Суперечність між свободою та відповідальністю у їх розвинених зрілих формах неможлива. Навпаки, їхня інтеграція, пов'язана з здобуттям особистістю ціннісних орієнтирів, знаменує перехід людини на новий рівень відносин зі світом – рівень самодетермінації – і є передумовою та ознакою особистісного здоров'я.

Підлітковий вік є критичним з погляду формування особистості. На його протязі послідовно формується ряд складних механізмів, що знаменують перехід від зовнішньої детермінації життя та діяльності до особистісної саморегуляції та самодетермінації, кардинальну зміну рушійних сил особистісного розвитку. Джерело та рушійні сили розвитку в ході цих змін зміщуються всередину самої особистості, яка набуває здатності долати обумовленість її життєдіяльності її життєвим світом. Поряд із формуванням відповідних особистісних механізмів – свободи та відповідальності – відбувається їх змістовне ціннісне наповнення, що виражається у формуванні індивідуального світогляду, системи особистісних цінностей і, зрештою, у здобутті людиною духовності як особливого виміру особистісного буття (Франкл В.).

Про духовність слід сказати кілька слів особливо. Духовність, як і свобода та відповідальність, – це не особлива структура, а певний спосіб існування людини. Суть його полягає в тому, що на зміну ієрархії вузьколичних потреб, життєвих відносин та особистісних цінностей, що визначає прийняття рішень у більшості людей, приходить орієнтація на широкий спектр загальнолюдських та культурних цінностей, які не перебувають між собою в ієрархічних відносинах, а допускають альтернативність. Тому прийняття рішень зрілою особистістю – це вільний особистісний вибір серед кількох альтернатив, який, незалежно від його результату, збагачує особистість, дозволяє будувати альтернативні моделі майбутнього і цим вибирати і створювати майбутнє, а чи не просто прогнозувати його. Тому без духовності неможлива свобода, бо немає вибору. Бездуховність рівнозначна однозначності, зумовленості. Духовність є те, що сплавляє всі механізми вищого рівня. Без неї може бути автономної особистості. Тільки на її основі може знайти плоть основна формула розвитку особистості: спочатку людина діє, щоб підтримати своє існування, а потім підтримує своє існування заради того, щоб діяти, робити справу свого життя (Леонтьєв А. Н.).

З книги Хибна жінка. Невроз як внутрішній театр особистості автора Щеголєв Альфред Олександрович

Частина ІІ. Невроз як внутрішній театр особистості

З книги Психологія особистості у працях вітчизняних психологів автора Куликов Лев

Індивід та особистість. А. Н. Леонтьєв У психології поняття індивіда вживається в надмірно широкому значенні, що призводить до нерозрізнення особливостей людини як індивіда та її особливостей як особистості. Але саме їхнє чітке розрізнення, а відповідно і лежаче в його

З книги Нарис психології особистості автора Леонтьєв Дмитро Борисович

Формування особистості. А. Н. Леонтьєв Ситуація розвитку людського індивіда виявляє свої особливості вже на перших етапах. Головна їх – це опосередкований характер зв'язків дитини з навколишнім світом. Спочатку прямі біологічні зв'язки дитини

З книги Психодіагностика та корекція дітей з порушеннями та відхиленнями розвитку: хрестоматія автора Астапов Валерій

Розділ VІ. ВНУТРІШНІЙ СВІТ ОСОБИСТОСТІ Основні теми та поняття розділу Самовідношення особистості. Самоповагу та самоприйняття. Феномен «смислу життя». Свобода та відповідальність особистості. Суб'єктивність. Суб'єктивна дійсність. Суб'єктивний дух. Свобода

З книги Психологія: Шпаргалка автора Автор невідомий

Я остання інстанція в особистості. Д. А. Леонтьєв Я - це форма переживання людиною своєї особистості, форма, в якій особистість відкривається сама себе. Я має кілька граней, кожна з яких була свого часу предметом інтересу тих чи інших психологічних шкіл та

З книги Психологія сенсу: природа, будова та динаміка смислової реальності автора Леонтьєв Дмитро Борисович

Дмитро Олексійович Леонтьєв Нарис психології З книги Юридична психологія [З основами загальної та соціальної психології] автора Єнікєєв Марат Ісхакович

З книги Трансперсональна психологія. Нові підходи автора Тулін Олексій

Дмитро Олексійович Леонтьєв Психологія сенсу: природа, будова та динаміка смислової

З книги автора

2.7. Смислова регуляція як функція особистості, що конституює. Сенс у структурі особистості Будучи особистістю, людина постає як автономний носій і суб'єкт суспільно вироблених форм діяльнісного ставлення до світу (детальніше див. Леонтьєв Д.А., 1989 а). Ця якість

З книги автора

А. Н. Леонтьєв Леонтьєв вважав, що діяльність породжує свідомість. «Початкова свідомість існує лише у формі психічного образу, що відкриває суб'єкту навколишній світ, діяльність ж, як і раніше, залишається практичною, зовнішньою. На пізнішому етапі

Леонтьєв Дмитро Олексійович,Москва

Лікар психологічних наук, професор.

Завідувач Міжнародної лабораторії позитивної психології, особистості та мотивації, професор департаменту психології факультету соціальних наук Національного дослідницького університету «Вища школа економіки». Член Вченої ради НДУ ВШЕ.

Директор видавництва та науково-виробничої фірми «Сенс» та Інституту екзистенційної психології та життєтворчості.

Член професійних організацій: Московське психологічне суспільство (заступник голови Ради), Московська асоціація гуманістичної психології, Міжнародна асоціація емпіричної естетики (IAEA), Міжнародне суспільство теоретичної психології (ISTP), Міжнародне суспільство культурних дослідників у галузі теорії діяльності (ISCRAT), Міжнародне суспільство історії психології та наук про поведінку (CHEIRON), Міжнародне суспільство досліджень розвитку поведінки (ISSBD), Міжнародне суспільство емпіричних досліджень літератури (IGEL).

Член редакційних колегій професійних видань: Психологічний журнал, Journal des Viktor-Frankl-Instituts (Austria, Vienna), Московський психотерапевтичний журнал, Культурно-історична психологія, Психологія. Журнал Вищої школи економіки».

Закінчив факультет психології Московського державного університету ім. М.В. Ломоносова у 1982 році.

1988 року захистив кандидатську дисертацію на тему «Структурна організація смислової сфери особистості», 1999 року – докторську дисертацію на тему «Психологія сенсу».

Наукові інтереси:Д.А. Леонтьєв - автор оригінальної концепції психології сенсу та загальнопсихологічної концепції особистості; провідний представник екзистенційного підходу в Росії, один із послідовних розробників екзистенційного підходу до розуміння людини та досліджень у рамках позитивної психології. В останні роки розробляє питання нетерапевтичної практики психологічної допомоги, профілактики та фасилітації особистісного розвитку на основі екзистенційної психології.

На основі упередженого та багатостороннього аналізу різних психологічних теорій, а також ширшого погляду на розвиток соціальних та гуманітарних наук, Д.А. Леонтьєв доводить і розвиває уявлення про особистість як єдність можливого і необхідного, в рамках якого людина може, залучаючи рефлексивну свідомість, виходити за межі необхідного у можливе.

Творець видавництва «Сенс» та Інституту екзистенційної психології та життєтворчості.

Д.А. Леонтьєв - один з найвідоміших і публікуються в Росії та за кордоном сучасних вітчизняних психологів, автор численних наукових та популярних робіт з проблем психології особистості, мотивації, саморегуляції, психологічної експертизи, методології психології та надання психологічної допомоги (понад 400), у тому числі книг "Нарис психології особистості", "Вступ до психології мистецтва", "Психологія сенсу", "Тематичний апперцептивний тест" та ін.

З 1982 року викладає на факультеті психології МДУ ім. М.В. Ломоносова: на кафедрі загальної психології, з 2013 р. – на кафедрі психології особистості; доцент, професор.

У 2009-2012 роках. завідував лабораторією проблем розвитку особи з обмеженими можливостями здоров'я МДППУ.

З 2011 р. працює у НДУ ВШЕ.

З 1994 р. член редколегії журналу «Психологічний журнал», з 2004 р. – журналу «Психологія. Журнал Вищої школи економіки», з 2005 р. – журналу «Культурно-історична психологія». У 2006-2013 роках. - Випускаючий редактор журналу The Journal of Positive Psychology.

Нагороди:

• Лауреат премії фонду Віктора Франкла м. Відня (Австрія) за досягнення в галузі орієнтованої на сенс гуманістичної психотерапії;
• Почесний професор Пермського державного інституту мистецтв та культури.

Участь у конкурсі «Золота Психея»

• «Міжнародна науково-практична конференція «Особистість в епоху змін: mobilis in mobili»», 17-18 грудня 2018 року, Москва (у номінації «Подія року в житті спільноти», 2018 р.), лауреат
• «Життєтворчі уроки Антуана де Сент-Екзюпері», майстер-клас (у номінації «Майстер-клас року для психологів», 2017 р.), переможець
• «А.Ф. Лазурський (1874-1917). Теорія особистості: 100 років забуття та розвитку», комплекс заходів, присвячених 100-річчю від дня смерті А.Ф. Лазурського: монографія, міжнародна конференція, пам'ятна дошка (у номінації «Проект року в психологічній науці», 2017 р.), лауреат
• «Наукова спадщина А.А. Леонтьєва» , науково-дослідний проект, виконаний за грантом Російського гуманітарного наукового фонду № 15-06-10942а (у номінації «Проект року у психологічній науці», 2017 р.), лауреат
• , освітньо-просвітницька програма додаткової освіти (у номінації «Психологічний інструмент року», 2016 р.), номінант
• «Всеросійська конференція з міжнародною участю "Від витоків до сучасності" 130 років організації психологічного суспільства при Московському університеті», 29 вересня – 1 жовтня 2015 року (у номінації «Подія року в житті спільноти», 2015 р.), переможець
• «Каузометрія у дослідженнях психологічного часу та життєвого шляху особистості: минуле, сучасне, майбутнє», міжнародна конференція та друковані видання, присвячені 25-річчю каузометричного підходу (у номінації «Проект року в психологічній науці», 2008 р.), переможець
• «Жива класика», книжкова серія (у номінації «Проект року у психологічній науці», 2003 р.), номінант
• «К. Левін "Динамічна психологія: обрані праці"», (у номінації «Кращий проект у науковій психології», 2001 р.), номінант
• , (У номінації «Кращий проект у психологічній освіті», 2001 р.), лауреат