Ճշմարտությունը ծնվում է որպես հերետիկոսություն: Ճիշտ

Թոմաս Հենրի Հաքսլի

Իմ ընտրած հայտարարության մեջ հեղինակն անդրադառնում է մարդկային գիտելիքի էվոլյուցիայի խնդրին, որպես մի հարաբերական ճշմարտությունից մյուսը անվերջ առաջխաղացման գործընթացի։ Մարդը բոլոր ժամանակներում փորձել է հասնել ամեն ինչի հիմքին՝ հասնել ճշմարտությանը: Սա հենց գիտելիքի էությունն է, որը շատ փիլիսոփաներ բնորոշել են որպես մարդու հիմնական կարողություն, ինչը նրան տարբերում է կենդանիներից:

19-րդ դարի անգլիացի ագնոստիկ գիտնական Թոմաս Հենրի Հաքսլին ասել է.«Ամեն ճշմարտություն ծնվում է որպես հերետիկոսություն և մահանում է որպես նախապաշարմունք»:Այսինքն՝ նա կարծում էր, որ ցանկացած ճշմարտություն, երբ խոսքը գնում է լույսի մասին, իր ժամանակից առաջ է անցնում, թվում է անբնական, անիրական։ Եվ որոշ ժամանակ անց թեմայի ավելի խորը ուսումնասիրությամբ պարզվում է, որ այս ճշմարտությունը ամենևին չի տալիս այն ամբողջական գիտելիքը, որը պետք է տա ​​և մեռնում է որպես անցյալի անվստահելի մասունք։ Ես կիսում եմ Թ. Հաքսլիի տեսակետը և նաև հավատում եմ, որ մարդու կողմից իրեն շրջապատող աշխարհի ճանաչման գործընթացը կանգ չի առնում, ինչը նշանակում է, որ մենք անընդհատ ինչ-որ նոր բան ենք սովորում թվացյալ արդեն լիովին ուսումնասիրված առարկաների և երևույթների մասին: Եվ նման դեպքերում մեր գիտելիքներն այդ առարկաների և երևույթների մասին դառնում են հնացած, և այն, ինչ մի ժամանակ անհավանական հերետիկոսություն էր թվում, չէր տեղավորվում մարդկային մտքերի մեջ, այժմ դառնում է անցյալի բան, ինչպես նախապաշարմունքը:

Ընտրված տեսակետն առավել լիարժեք հիմնավորելու համար անդրադառնանք տեսական փաստարկներին։ Առաջին հերթին, այս հայտարարությունը կապված է այնպիսի տեսակի մարդկային գործունեության հետ, ինչպիսին ճանաչողությունն է: Ճանաչումն, ըստ էության, հենց այն գործընթացն է, որի ընթացքում մարդը փորձում է գտնել հայտարարության մեջ նշված ճշմարտությունը։ Կարևոր է նշել, որ իմ ընտրած հայտարարությունը լիովին համապատասխանում է ճանաչողության գործընթացի վերաբերյալ ագնոստիկ աշխարհայացքին: Ագնոստիցիզմ (ճանաչողության ոլորտում) նշանակում է փիլիսոփայական ուղղություն, որը կայանում է նրանում, որ մարդն ընդունակ չէ ճանաչել աշխարհը, այլ ունակ է ճանաչել միայն իր սուբյեկտիվ պատկերները։ Այլ կերպ ասած, ագնոստիկները ժխտում են ճշմարտությանը հասնելու մարդու կարողությունը:

Այսպիսով, ո՞րն է ճշմարտությունը: Ժամանակակից հասարակագետները ճշմարտությունը սահմանում են որպես գիտելիք, որը վստահելի է, այսինքն՝ լիովին համապատասխանում է ճանաչելի օբյեկտին կամ երևույթին: Ճշմարտությունները կարելի է բաժանել երկու կատեգորիայի՝ բացարձակ և հարաբերական։ Բացարձակ ճշմարտությունը ամբողջական, վերջնական, սպառիչ գիտելիք է ճանաչողության գործընթացի իդեալական վերջնական արդյունքի մասին: Հարաբերական ճշմարտությունը ենթադրում է ցանկացած վստահելի գիտելիք։ Այսինքն՝ մարդու ձեռք բերած ողջ վստահելի գիտելիքը հարաբերական ճշմարտություն է։ Նաև որպես ճշմարտության առանձին հատկանիշ առանձնանում է նրա օբյեկտիվությունը։ Օբյեկտիվ ճշմարտության իմացություն, որը կապված չէ, զերծ սուբյեկտիվ գործոններից, իրականության օբյեկտիվ արտացոլում:

Այս կամ այն ​​գիտելիքի ճշմարտացիությունը հաստատելու համար գիտնականները բացահայտում են ճշմարտության տարբեր չափանիշներ։ Օրինակ, մարքսիստ փիլիսոփաները կարծում էին, որ ճշմարտության համընդհանուր չափանիշը դրա հաստատումն է պրակտիկայի միջոցով: Բայց քանի որ ոչ բոլոր գիտելիքները կարող են փորձարկվել պրակտիկայում, պարզվում են նաև ճշմարտության այլ չափանիշներ: Ինչպիսին է, օրինակ, ապացույցների տրամաբանորեն համահունչ համակարգի կառուցումը կամ ճշմարտության ակնհայտությունն ու աքսիոմատիկ բնույթը: Այս չափանիշները հիմնականում կիրառվում են մաթեմատիկայի մեջ։ Մեկ այլ չափանիշ կարող է լինել ողջախոհությունը: Նաև որոշ ժամանակակից փիլիսոփաներ որպես ճշմարտության չափանիշ կառանձնացնեն մի խումբ գիտնականների գրագետ կարծիքը։ Սա բնորոշ է ժամանակակից գիտությանը, հատկապես նեղ տարածքների համար։ Այս համատեքստում ես կցանկանայի հիշեցնել գերմանացի հրապարակախոս և գրող Լյուդվիգ Բյորնի ասացվածքը. «Ճշմարտությունը մոլորություն է, որը տևել է դարերով։ Սխալը ճշմարտություն է, որը տևեց ընդամենը մի պահ»։

Բացի տեսական հիմնավորումներից, կարելի է բերել նաև մի շարք կոնկրետ փաստարկներ։ Թերևս ամենավառ օրինակը աշխարհի երկրակենտրոն համակարգի մերժումն է (տիեզերքի կառուցվածքի գաղափարը, ըստ որի կենտրոնական դիրքըՏիեզերք զբաղեցնում է անշարժԵրկիր , որի շուրջ նրանք պտտվում ենԱրև, Լուսին, մոլորակներ և աստղեր ) 17-րդ դարի գիտական ​​հեղափոխության ժամանակ պարզ դարձավ, որ աշխարհակենտրոնությունը անհամատեղելի է աստղագիտական ​​փաստերի հետ և հակասում է ֆիզիկական տեսությանը. աստիճանաբար հաստատվեցաշխարհի հելիոկենտրոն համակարգ. Այսինքն, ինչպես սկզբում ճշմարտությունը հայտնվեց սենսացիոն և անհավանական կերպով, ասելով, որ Երկիրը ոչ միայն տիեզերքի մի մասն է, այլև նրա կենտրոնը, այն նույնպես հետագայում հանգիստ մահացավ՝ տեղը զիջելով նոր գիտելիքներին:

Մեկ այլ օրինակ կարելի է բերել. Հին մարդիկ չէին կարող բացատրել բնական շատ երևույթներ, ինչպիսիք են՝ անձրեւը, ամպրոպը, արևը։ Բայց քանի որ մարդուն անհրաժեշտ է բացատրություն տալ տեղի ունեցողին, հասկանալու համար անհասկանալի երեւույթները, դրանք բացատրվում էին երկնային ուժերի՝ աստվածների գործողություններով։ Այսպիսով, օրինակ, հին սլավոնների համար ամպրոպի իրական իմացությունն այն էր, որ Պերուն աստվածը բարկացել է իր ժողովրդի վրա ինչ-որ բանի համար: Բայց կարո՞ղ ենք դա ճիշտ համարել մեր օրերում, երբ արդեն, կարծես թե, գիտական ​​տեսանկյունից մանրակրկիտ ուսումնասիրել ենք այդ երեւույթները։ Իհարկե ոչ. Ընդ որում, նման տեսակետները ժամանակակից աշխարհում ընկալվում են ոչ միայն որպես նախապաշարմունք, այլ որպես հիմարություն և տգիտություն։

Յուրաքանչյուր նոր գիտելիք ունի որոշակի հանդգնություն: Հիշենք, օրինակ, 19-20-րդ դարերի վերջին իրավիճակը, երբ մարդիկ համոզված էին, որ ուսումնասիրելու բան չի մնացել. ամեն ինչ ուսումնասիրված էր և բաց։ Ֆիզիկայի բաժինները սկսեցին փակվել ամենուր, և գիտնականները սկսեցին հրաժարվել իրենց գործունեությունից: Բայց մեծ հայտնագործությունները դեռ առջևում էին։ Հայտնաբերվել են ատոմների տրոհումը, ռենտգենյան ճառագայթները, Էյնշտեյնը հայտնաբերել է հարաբերականության տեսությունը և շատ ավելին։ Այն ժամանակ այդ գիտելիքը թվում էր անբնական ու հեղափոխական։ Սակայն հիմա մենք այս բաներն ընկալում ենք որպես ակնհայտ և կայացած։

Եվ վերջապես, ի՞նչը կարող է լինել ավելի ակնհայտ և աքսիոմատիկ, նույնիսկ մաթեմատիկայից առանձնապես անտեղյակ մարդու համար, քան այն, որ ուղիղ գիծն անցնում է տարածության երկու կետով, ընդ որում՝ միայն մեկով: Բայց դա ճիշտ է միայն Էվկլիդեսյան երկրաչափության մեջ ( III Վ. մ.թ.ա.): Լոբաչևսկու երկրաչափության մեջ (19-րդ դարի կեսեր) այս աքսիոմն ամենևին ճիշտ չէ։ Եվ ընդհանրապես, ամբողջ Էվկլիդեսյան երկրաչափությունը Լոբաչևսկու երկրաչափության միայն հատուկ դեպք է։

Կարելի է նաև օրինակ բերել կյանքի փորձից։ Կարծում եմ՝ յուրաքանչյուր մարդ ունի կամ ունեցել է ընկեր, ում մասին, կարծես թե, ամեն ինչ հայտնի է՝ նրա պահվածքը կանխատեսելի է, նրա բնավորությունը ուսումնասիրված է ներսից ու դրսից։ Պարզ ասած, մեր գլխում ձևավորվում է այն, ինչ մենք համարում ենք ճշմարիտ գիտելիք այս մարդու մասին: Մենք կարող ենք սովորել, օրինակ, նրա ոչ երկրային բարության մասին, որը սկզբում մեզ բոլորովին անիրական կթվա։ Եվ ինչ զարմանալի կլինի, երբ մեր աչքով տեսնենք, որ այս մարդն ընդունակ է դաժանության։ Հենց այս պահին աքսիոմը մտնում է նախապաշարմունքների կատեգորիայի մեջ։

Այսպիսով, տեսական և փաստացի օրինակները վերլուծելուց հետո կարող ենք եզրակացնել, որ, իրոք, ցանկացած ճշմարտություն ունի իր «ժամկետը»։ Հայտնվելով որպես անհասկանալի, անընդունելի ինչ-որ բան՝ այն դառնում է մեր գիտակցության, բառի սովորական իմաստով ճշմարտության մաս, այնուհետև մեռնում՝ տրորվելով գիտելիքի և առաջընթացի անողոք «ոտքերով»:

Ո՞վ է հերետիկոսը:Նա, ով շեղվում է գերակշռող կամ ընդհանուր ընդունված տեսակետներից, կանոններից, կանոններից: Ավանդույթները տապալող, հավատուրաց, անդորրը խաթարող և գոյություն ունեցող կարգի ճշտության վերաբերյալ կասկածի աղբյուր։ Նրանց չի բավարարում գործերի ներկա վիճակը, նրանք առաջ են քաշում նոր գաղափարներ՝ քանդելով տիեզերքի հիմքերն ու ամուր հիմքերը։

Ո՞վ է նորարար:Մարդ, ով բացահայտում է նորարարություն (նորարարություն) կամ ով նոր գաղափարներ է ներմուծում ինչ-որ ոլորտում: Հասարակության բոլոր վերափոխումների կենտրոնական դեմքերը: Նրանք հետապնդում են մեզ՝ լինելով նորարարական հակամարտությունների աղբյուր, մարդկանց գլխում հեղափոխություն ստեղծելով, սոցիալական մեխանիզմներում փոխակերպումներ և փոփոխություններ կատարելով, նորարարություններ զարգացնելով և ներմուծելով։

Հերետիկոս, ով պնդում է, որ մենք սխալ ենք ապրում, և նորարար, ով գիտի, թե ինչ և ինչպես անել, որն ավելի լավ է, սա նույն մարդն է։ Գրեթե ցանկացած նորամուծություն հանգեցնում է հասարակության փոքր կամ մեծ փոփոխությունների, ստիպում է հրաժեշտ տալ սովորական կենսակերպին, ինչպես նաև կապված է ռիսկի, մտքի հանգստության կորստի և ինչ-որ մեկի համար առավելությունների հետ:

Համապատասխանաբար, նորարարները մի կողմից վտանգավոր մարդիկ են, նրանք հաճախ դժգոհ են ամեն ինչից, խնդիրներ են ունենում խմբի հետ հարաբերություններում, կոնֆլիկտային են և կռվարար, մյուս կողմից՝ առանց նրանց արտադրության շատ գործընթացներ պահպանվում են և չեն պահպանվում։ թույլ տալ հասարակությանը զարգանալ.

Մրցելու և հաղթելու կարողությունը հավասար է զարմացնելու ունակությանը:Իսկ պատերազմում, որը մարդկության համար ավելի սովորական վիճակ է, քան խաղաղությունը, զարմանքը գոյատևելու միակ միջոցն է։ Ոչ ստանդարտ մտածողությունը ստանդարտ-անմխիթար իրավիճակում լուծումներ է գտնում, որոնք անհասանելի են ավանդապաշտների համար, ովքեր խստորեն հետևում են ընդհանուր ընդունված կանոնին և անատեմացնում են սխալ մտածող հերետիկոսներին:

Իսկ հերետիկոս-նորարարները, օգտագործելով իրենց «սխալ» ուղեղը, գտնում են անելանելի վիճակից ելք ու անլուծելի խնդիրների լուծումներ՝ փրկելով ավանդապաշտներին որոշակի մահից։

Ուղղափառ հերետիկոսներն ու ավանդապաշտ նորարարները կազմում են անքակտելի երկատված զույգեր, որոնք, փոխադարձաբար լրացնելով միմյանց, պետությունը դարձնում են և՛ կայուն, և՛ ունակ ընդլայնված վերարտադրության։

Եթե ​​ուղղափառ ավանդապաշտները հասարակության իմունային բջիջներն են, ապա հերետիկոս նորարարները նրա վերականգնող համակարգն են:

Հերետիկոս-նորարարները անգերազանցելի ճգնաժամային մենեջերներ և սկսնակ ձեռնարկություններ են, ուղղափառ ավանդապաշտները՝ կանոնավոր կառավարման վարպետներ։

Պետությունում հերետիկոսների առկայությունը և նրանց «տարօրինակությունների» նկատմամբ հավատարիմ վերաբերմունքը ճգնաժամային իրավիճակներում երկրի կայունության գրավականն է։

Հերետիկոսության հանդեպ հանդուրժողականությունը, որը մշակվում է քաղաքացիական հասարակության մեջ, վերածվում է գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացի, ռազմական հաղթանակների և ստեղծագործական հաջողությունների, բայց կյանքը դարձնում է լավի փոխարեն զվարճալի՝ անկանխատեսելիության և մշտական ​​մղման մշտական ​​տարրով:

Թեև նորարարներն իրենք, անշուշտ, կոնֆլիկտներ առաջացնող գործոն են, և, հետևաբար, նրանց նկատմամբ վերաբերմունքը երկիմաստ է, կարելի է ասել նույնիսկ մասնակի. հիացմունքից մինչև ատելություն, եթե առաջարկվող գաղափարների իրականացումը մի կողմից կարող է դառնալ հզոր մրցունակ կազմակերպություն , մյուս կողմից՝ վտանգի տակ են դնում թիմի հանգիստ կյանքը։

Միջնադարյան Եվրոպան, վարակվելով բողոքական հերետիկոսությամբ և վերապրելով բուռն ու արյունալի բարեփոխում, այնքան նորամուծություններ ծնեց հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտներում, որ դրանք բավական էին երեք հարյուր տարվա մոլորակային տիրապետության համար, մինչև որ էստաֆետը ստանձնեց. ուրացող հերետիկոսներ Նոր աշխարհից, որոնց արդյունավետորեն լրացնում էր հիմնովին հերետիկոս Կարմիր կայսրությունը:

Բայց հենց որ քաղաքացիական հասարակությունը սկսեց ծանրաբեռնվել անկանխատեսելի նորարարների կողմից՝ ուղղահայաց ցեղերի հանդեպ իրենց սիրով և նախապատվությունը տալ ավանդական ուղղափառներին, ովքեր ուրախությամբ մորթեցին և խեղդամահ արեցին հերետիկոս սրիկաներին, կյանքը դարձավ հանգիստ, կանխատեսելի, բայց միևնույն ժամանակ նման էր անցյալին։ տարվա մաստակը՝ թե՛ գիտության, թե՛ արվեստի երաշխավորված լճացումով։

Ուշ ԽՍՀՄ-ը, ժամանակակից ԱՄՆ-ն և Եվրոպան, ինչպես նաև ավանդական մահմեդական իրավասությունները հերետիկոսության զոհաբերության օրինակներ են ստանդարտացման և կանխատեսելիության զոհասեղանին:

16-րդ դարի սկզբին նկարիչ Ալբրեխտ Դյուրերը նկար է նկարել «Չորս առաքյալներ»« Առաքյալների կերպարները բացահայտում են նորարարի բնավորության առանձնահատկությունները գաղափարի իրականացման տարբեր փուլերում՝ սկզբնավորման գործընթացից մինչև նյութական մարմնավորում: Նկարը մարմնավորում է չորս բնավորություն-խառնվածք՝ ի դեմս սրբերի՝ Հովհաննեսի, Պետրոսի, Պողոսի և Մարկոսի, որոնք միավորված են անկախ մտքի, կամքի ուժի և արդարության և ճշմարտության համար պայքարում համառություն ունենալու ընդհանուր հումանիստական ​​իդեալով: Նկարը նկարվել է այն ժամանակ, երբ քրիստոնեական եկեղեցին վերակառուցման շրջան էր ապրում, և հերետիկոսությունը օրինականացվել և հասարակական հաստատություն է ստացել:

Այսօր պատմությունը կրկնվում է... Իսկ Լյութերի տեղը դեռ թափուր է...

Ճշմարտությունը մեկ կամ մի քանի փոխզիջումային փաստ է:
Գ.Մենքեն

Ճշմարտությունը մոլորություն է, որը տեւել է դարեր շարունակ: Սխալ կարծիքը ճշմարտություն է, որը տևեց ընդամենը մի պահ:
Կ.Բեռն

Ճշմարտությունը նախապաշարմունք է, որը կարողացել է դառնալ աքսիոմա։
Է.Հաբարդ

Ճշմարտությունը ոչնչացնում է այնքան մոլորություններ ու սխալներ, որ բոլոր նրանք, ովքեր ապրում են ստի մեջ, ապստամբում են և ուզում են սպանել ճշմարտությունը: Առաջին հերթին նրանք հարձակվում են դրա կրիչի վրա։
Օ.Բալզակ

Վերջնական ճշմարտությունը դրա հետապնդման սկիզբն է:
Գ.Մալկին

Ճշմարտությունն ու ազատությունն այնքան ուշագրավ են, որ այն ամենը, ինչ արվում է նրանց համար և նրանց դեմ, հավասարապես ծառայում է նրանց։
Վ.Հյուգո

Խեղճ ճշմարտություն. Նա երբեք իրեն նման չէ:
Ալեքսեյ Արբուզով

Դասակարգային ճշմարտությունը անհեթեթ արտահայտություն է. Բայց կարող է դասակարգային սուտ լինել։
Նիկոլայ Բերդյաև

Ճշմարտությունը նման է կոկետի, որը թույլ է տալիս միայն հայացք նետել իր որոշ հմայքին իր փնտրողներին, որպեսզի նրանց էլ ավելի հուզի:
Պ.Բուաստ

Ճշմարտությունը հազվադեպ է մաքուր և երբեք միանշանակ:
Օ. Ուայլդ

Ճշմարտությունը ծնվում է որպես հերետիկոսություն և մահանում է որպես նախապաշարմունք:
I. Գյոթե

Ճշմարտությունը, ինչպես այս աշխարհում ամեն գեղեցիկ բան, իր բարերար ազդեցությունն է թողնում միայն նրանց վրա, ովքեր զգացել են ստի դաժան ազդեցությունը: Ճշմարտությունն այն թաքնված զգացումն է, որը մեզ սովորեցնում է վայելել կյանքը և ստիպում է մեզ ցանկանալ այս ուրախությունը բոլոր մարդկանց համար:
Դ.Ջիբրան

Ցանկացած ճշմարտություն, որը սահմանափակ հոգևոր հորիզոններ ունեցող մարդիկ սրտին մոտ են ընդունում, անխուսափելիորեն կպաշտպանվի, կտարածվի և նույնիսկ կյանքի կկոչվի այնպես, կարծես երկրի վրա չկա որևէ այլ ճշմարտություն, գոնե մեկը, որը կարող է սահմանափակել այն:
Դ. Միլ

Ցանկացած ճշմարտություն, որը լռում է, դառնում է թունավոր։
Ֆ.Նիցշե

Ամենավսեմ ճշմարտությունը վաղը, նոր մտքի լույսի ներքո, կարող է չնչին թվալ:
Ռ.Էմերսոն

Վիրավորական ճշմարտությունը վիրավորական սուտից բարձր չէ:

Ճշմարտությունն այնքան էլ ձեռնտու չէ, որքան նրա արտաքին տեսքը վնասակար է։
Ֆ.Լա Ռոշֆուկո

Անարդարության առաջին զոհը միշտ ճշմարտությունն է։
Դ.Վոլկոգոնով

Ճշմարտության հակառակը մեկ այլ ճշմարտություն է.
Ջ.Վոլֆրոմ

Ճշմարտության համար դա բավարար հաղթանակ է, երբ այն ընդունվում է մի քանիսի կողմից, բայց արժանիների կողմից. բոլորին հաճելի լինելը նրա բաժինը չէ:
Դ.Դիդրո

Ինչքան բանական են հնչում բառերը, այնքան ավելի շատ ճշմարտություն են պարունակում:
հեղինակը անհայտ է

Տարբերակը շուն է, որի օգնությամբ փնտրում են ճշմարտությունը։
հեղինակը անհայտ է

Ճշմարտությունը հռչակելը, մարդկանց օգտակար բան առաջարկելը հալածանք առաջացնելու վստահ միջոց է։
Վոլտեր

Ճշմարտությունն իմանալու գլխավոր խոչընդոտը սուտը չէ, այլ ճշմարտության տեսքը:
Լ.Տոլստոյ

Սխալ գտնելը շատ ավելի հեշտ է, քան ճշմարտությունը: Սխալն ընկած է մակերեսի վրա, և դուք դա անմիջապես նկատում եք, բայց ճշմարտությունը թաքնված է խորքերում, և ոչ բոլորն են կարողանում գտնել այն:
I. Գյոթե

Որպեսզի մեկ մարդ բացահայտի պտղաբեր ճշմարտություն, անհրաժեշտ է, որ հարյուր մարդ իր կյանքը մոխրի վերածի անհաջող որոնումների ու տխուր սխալների մեջ։
Դ.Պիսարև

Եթե ​​ցանկանում եք իմանալ ճշմարտությունը ձեր մասին, փնտրեք այն ձեր թշնամիներից, նրանք ձեզ կասեն:
Հովհաննես Քրիզոստոմ

Բոլորը կարծում էին, որ նա տիրապետում է ճշմարտությանը, սակայն այն նույնքան թաքնված է բոլորից մինչև այսօր:
Ջ. Բոեմ

Նա, ով փնտրում է ճշմարտությունը, խորթ չէ սխալին:
I. Գյոթե

Մարդիկ սովորաբար հավատում են, որ ավելի լավ է սխալվել ամբոխի մեջ, քան միայնակ հետևել ճշմարտությանը:
Հելվետիուսին

Մեր թշնամիները մեր մասին իրենց դատողություններով շատ ավելի մոտ են ճշմարտությանը, քան մենք ինքներս:
Ֆ.Լա Ռոշֆուկո

Չկա ավելի զզվելի բան, քան ճշմարտությունը, եթե այն մեր կողմից չէ։
Դ.Հալիֆաքս

Հակասությունը ճշմարտության չափանիշն է, հակասության բացակայությունը՝ սխալի չափանիշ։
Գ.Հեգել

Ճշմարտության ջահը հաճախ այրում է այն կրողի ձեռքը։
Պ.Բուաստ

Հազարավոր ճանապարհներ տանում են դեպի սխալ, բայց միայն մեկը՝ դեպի ճշմարտություն:
J. J. Rousseau

Յուրաքանչյուր ճշմարտություն ունի դրսևորման իր սահմանները: Օրինակ, շատ իմաստուններ պնդում են, որ ժամանակը փող է: Բայց նրանք, ովքեր շատ ազատ փող ունեն, օրինակ՝ պարապ մարդիկ, ակնհայտորեն քիչ փող ունեն։
Վ.Զուբկով

Ճշմարտության ամենավատ թշնամին հաճախ ոչ թե սուտն է, միտումնավոր, հնարամիտ և անազնիվ, այլ առասպելը՝ համառ, հավատալու և հետաքրքրաշարժ:
Դ.Քենեդի

Ճշմարտությունը հասկանալու համար պետք է տառապել դրա միջով:
Վ.Զուբկով

Ի վերջո, որո՞նք են մարդկային ճշմարտությունները: Սրանք մարդկային անհերքելի մոլորություններ են։
Ֆ.Նիցշե

Լ.Չուկովսկայա

Ամենամեծ ճշմարտությունները ամենապարզն են:
Լ.Տոլստոյ

Դա ամենապարզ ճշմարտություններն են, որոնք մարդն ավելի ուշ է ընկալում։
Լ.Ֆոյերբախ

Շատ մեծ ճշմարտություններ սկզբում հայհոյանք էին:
Բ. Շոու

Կան ճշմարտություններ, որոնք այնքան ակնհայտ են, որ անհնար է դրանք մտցնել ձեր գլխում:
Ա.Մարե

Մենք խոսում ենք պարադոքսների մասին, քանի որ անհնար է գտնել ճշմարտություններ, որոնք սովորական չեն:
J. Condorcet

Մարդիկ ամենաթանկն են, քանի որ անտեսում են սովորական ճշմարտությունները:
Ֆ.Նիցշե

Ճշմարիտ խոսքերը հաճելի չեն, հաճելի խոսքերը ճշմարիտ չեն:
Լաո Ցզի

Բոլոր հարցերում համոզիչ ապացույցները մեզ բացահայտվում են միայն այն ժամանակ, երբ մենք արդեն բավականաչափ համոզված ենք ապացուցվածի ճշմարտացիության մեջ։
I. Eotwes

Կյանքը նման է խաղերի. ոմանք գալիս են մրցելու, մյուսները առևտուր անելու, իսկ մյուսները՝ դիտելու. այնպես որ կյանքում, մյուսները, ինչպես ստրուկները, ծնվում են ագահ փառքի և շահույթի համար, մինչդեռ փիլիսոփաները ծնվում են միայն ճշմարտության համար ագահ:
Պյութագորաս (մոտ 650–մոտ մ.թ.ա. 569), հին հույն մաթեմատիկոս։

Գիտական ​​ճշմարտության ճանաչման երեք փուլ՝ առաջինը՝ «սա աբսուրդ է», երկրորդը՝ «սրա մեջ ինչ-որ բան կա», երրորդը՝ «սա ընդհանուր առմամբ հայտնի է»։
Էռնեստ Ռադերֆորդ (1871–1937), անգլիացի ֆիզիկոս

Ճշմարտությունը մեջտեղում է.
Մովսես Մայմոնիդես (1135–1204), հրեա փիլիսոփա

Նրանք ասում են, որ ճշմարտությունը երկու հակադիր կարծիքների միջև է: Սխալ. Նրանց միջեւ խնդիր կա։
Յոհան Վոլֆգանգ Գյոթե (1749–1832), գերմանացի բանաստեղծ

Ճշմարիտ հայտարարության հակառակը կեղծ հայտարարությունն է: Բայց խորը ճշմարտության հակառակը կարող է լինել մեկ այլ խոր ճշմարտություն:
Նիլս Բոր (1885–1962), դանիացի ֆիզիկոս

Ճշմարտություն. Սխալը երկուսի բաժանող երևակայական գիծ:
Էլբերտ Հաբարդ (1859–1915), ամերիկացի գրող

Միգուցե միմյանց դեմ պայքարող երկու սխալներն ավելի արգասաբեր են, քան մեկ գերագույն ճշմարտություն:
Ժան Ռոստան (1894–1977), ֆրանսիացի կենսաբան

Պարզությունը ճշմարտության այնքան ակնհայտ հատկություն է, որ դրանք հաճախ նույնիսկ շփոթում են միմյանց հետ:
Ժոզեֆ Ժուբեր (1754–1824), ֆրանսիացի գրող

Սխալը գտնելն ավելի հեշտ է, քան ճշմարտությունը:
Յոհան Վոլֆգանգ Գյոթե

Ճշմարտություններ կան այնքան ակնհայտ, որ հնարավոր չէ ապացուցել։
Արկադի Դավիդովիչ (ծն. 1930), գրող

Բացարձակ ճշմարտությունները բացարձակապես անօգուտ են։
Սիլվիա Չիզ (ծն. 1946), բելգիացի լրագրող

Ոչ մի կերպ մարդ կարող է երկրպագել մի ճշմարտության՝ առանց մյուսի ոտքը ոտքի վրա դնելու:
Ֆրիդրիխ Գեբել (1813–1863), գերմանացի դրամատուրգ

Յուրաքանչյուր ճշմարտության վիճակված է հաղթանակի մեկ րոպե անսահմանության միջև, երբ այն համարվում է ոչ իրական, և անսահմանության, երբ այն համարվում է չնչին:
Անրի Պուանկարե (1854–1912), ֆրանսիացի մաթեմատիկոս և ֆիզիկոս

Եթե ​​երկրաչափական աքսիոմները ազդեին մարդկանց շահերի վրա, դրանք կհերքվեին։
Թոմաս Հոբս (1588–1679), անգլիացի փիլիսոփա

Ամեն ճշմարտություն ծնվում է որպես հերետիկոսություն և մահանում է որպես նախապաշարմունք:
Թոմաս Հաքսլի (1825–1895), բրիտանացի կենսաբան

Հրաժարվելով ճշմարտությունից՝ ես ինձ Գալիլեոյի պես զգացի։
Արկադի Դավիդովիչ

Գիտական ​​ճշմարտությունը հաղթում է, երբ նրա հակառակորդները մահանում են:
Վերափոխված Մաքս Պլանկ (1858–1947), գերմանացի ֆիզիկոս

Ընթացիկ էջ՝ 5 (գիրքն ունի ընդհանուր 13 էջ) [հասանելի ընթերցման հատված՝ 9 էջ]

Տառատեսակը:

100% +

Ալգորիթմը գործողության մեջ

«Պետությունը մեծացնում է մարդկանց՝ գեղեցիկը՝ լավը, հակառակը՝ վատը» ( Սոկրատես)

Իմ ընտրած հայտարարությունն անդրադառնում է քաղաքացիների բարոյական որակների ձևավորման վրա կառավարության կանոնակարգերի ազդեցության խնդրին։ Ժամանակակից աշխարհում մենք հնարավորություն ունենք շփվելու տարբեր երկրների քաղաքացիների հետ, զարմանալիորեն քաղաքացիական որակները նաև տեղեկատվություն են տալիս այն երկրի կառավարման կառուցվածքի մասին, որտեղից նրանք եկել են։ Հետևաբար, այս հարաբերությունները հասկանալը կարևոր է ժամանակակից աշխարհում նավարկելու համար:

Հին հույն փիլիսոփա Սոկրատեսն ասում էր. «Պետությունը մեծացնում է մարդկանց. գեղեցիկը լավն է, հակառակը՝ վատը»: Այսպիսով, հեղինակը համոզված է, որ պետական ​​պատվերը մարդկանց քաղաքացիական որակները, բարոյական վերաբերմունքն ու ուղենիշները ձևավորող ամենակարևոր գործոնն է։ Ինչպես պետությունն է, այնպես էլ այն մարդիկ, ովքեր այն կազմում են:

Պետությունը հասկացվում է որպես քաղաքական իշխանության հատուկ կազմակերպություն, որն ունի զգալի ռեսուրսներ, որոնք թույլ են տալիս կարգավորել սոցիալական հարաբերությունների լայն շրջանակ։ Պետության ամենակարեւոր հատկանիշը ինքնիշխանությունն է՝ պետական ​​իշխանության գերակայությունն ու անկախությունը, իր լիազորություններն իրականացնելու կարողությունը։

Հասարակության կյանքում պետությունն իրականացնում է մի շարք նշանակալի գործառույթներ, այդ թվում՝ տնտեսական, սոցիալական և իրավապահ: Սոկրատեսը, երբ ասում է «պետությունը մեծացնում է մարդկանց», նշանակում է մշակութային-գաղափարական կամ կրթական գործառույթ: Դրա էությունը քաղաքացիական ինքնության ձևավորումն է, մատաղ սերնդի կողմից որոշակի որակների, արժեքների զարգացումը, պետության հանդեպ նվիրվածությունը:

Հստակ հասկանալը, թե կոնկրետ ինչ որակներ և ինչպես կձևավորվեն որոշակի պետություններ իրենց քաղաքացիների մեջ, կապված է քաղաքական ռեժիմի, պետության հատուկ ձևի բնութագրերի հետ, որը բացահայտում է պետական ​​կառավարման մեթոդները, կառավարության և հասարակության փոխգործակցության ձևերը և իշխանության ընկալումը. իր սեփական քաղաքացիներին։

Գեղեցիկ պետությունը, ըստ Սոկրատեսի, ժողովրդավարական պետություն է։ Ժողովրդավարությունը քաղաքական համակարգ է, որը հիմնված է ժողովրդավարության գաղափարի և սկզբունքների վրա։ Ժողովրդավարական կարգերը պահանջում են ժողովրդի լայն մասնակցություն կառավարմանը, մշակմանը և քաղաքական որոշումների ընդունմանը: Ժողովրդավարական պետությանը անհրաժեշտ է ակտիվ, ակտիվ, իրավասու և պատասխանատու քաղաքացի, ով ունի և՛ քաղաքական գիտելիքներ, և՛ քաղաքական ընթացակարգեր իրականացնելու փորձ։

Հակառակ պետությունը տոտալիտար բռնապետությունն է։ Տոտալիտար իշխանությանը ակտիվ, մտածող քաղաքացի պետք չէ. Մեզ պետք է լավ կատարող, որի պարտականությունն է խստորեն և հստակ իրականացնել այն, ինչ իշխանությունների կողմից սահմանված է։ Մի տեսակ «դանդաղ մարդ» ծանր պետական ​​մեքենայի մեջ. Տոտալիտար հասարակության մարդիկ զրկված են ազատության զգացումից ու զգացումից, բայց նաև ազատված են պատասխանատվությունից։ Նրանք հավատարիմ են իշխանությանը և խորապես անվստահ են միմյանց նկատմամբ:

Եկեք պատկերացնենք տեսական փաստարկները կոնկրետ օրինակներով: Այսպիսով, ցանկացած ժամանակակից ժողովրդավարական պետություն, օրինակ՝ Ռուսաստանի Դաշնությունը, նպատակ ունի քաղաքացիներին դաստիարակել ժողովրդավարական ոգով։ Դպրոցական ծրագրում ներդրվել են հատուկ դասընթացներ, որոնք ուսուցանում են պետության կառուցվածքի, ընտրական գործընթացի և քաղաքացիների սահմանադրական իրավունքների մասին: Շատ դպրոցներ կազմակերպում են հանդիպումներ ընտրված պատգամավորների հետ և էքսկուրսիաներ օրենսդիր մարմիններ։ Քաղաքացիական իրավասությունները զարգացնելու համար ընտրվում են դպրոցների խորհրդարաններ և նախագահներ։ Նպատակը ակտիվ և պատասխանատու քաղաքացիների ձևավորումն է։

Տոտալիտար հասարակության մեջ իշխանությունները ձգտում են ստրկացնել քաղաքացիներին, ճնշել նրանց, բարոյապես հաշմանդամ դարձնել: Այսպիսով, ֆաշիստական ​​Գերմանիայում Հիտլերի կառավարությունը միլիոնավոր գերմանացիների մեղսակից դարձրեց իր հանցագործություններին: Համոզված լինելով, որ «ֆյուրերը մտածում է մեզանից յուրաքանչյուրի փոխարեն», գերմանացիները համակերպվեցին համակենտրոնացման ճամբարների հետ, դատապարտեցին իրենց հարևաններին և գործընկերներին և հանցագործություններ կատարեցին մարդկության դեմ՝ կռվելով ՍՍ-ի կամ Վերմախտի ստորաբաժանումներում: Եվ միայն ֆաշիստական ​​ռեժիմի մահն է ստիպել գերմանացիներին գնալ բարոյական վերականգնման ու ապաշխարության ճանապարհով։

Ինձ համար դպրոցը մի տեսակ պետություն է։ Սոկրատեսի խոսքերը վերափոխելու համար կարող ենք խոստովանել. «Դպրոցը շրջանավարտներ է տալիս. գեղեցիկը` լավը, հակառակը` վատը»: Իմ դպրոցը հիանալի ժողովրդավարական դպրոց է, որտեղ յուրաքանչյուր աշակերտի կարծիքը հարգվում և գնահատվում է: Ընտրելով դպրոցի խորհուրդ՝ մենք սովորում ենք նախընտրական քարոզարշավ անցկացնել, տիրապետել ընտրական իրավունքին և իրավասություններին։ Համոզված եմ, որ իմ դպրոցը մեզ դաստիարակում և դաստիարակում է որպես լավ քաղաքացիներ։

Քննելով տեսական դրույթներն ու օրինակները՝ համոզվում ենք, որ իշխանությունը, պետությունը և քաղաքացիները օրգանապես կապված են միմյանց հետ։ Ինչպես պետությունն է, այնպես էլ քաղաքացիները, որոնց նա դաստիարակում է:

Հանձնարարության գնահատման չափանիշներ 29

Խնդրում ենք ուշադիր կարդալ ստորև ներկայացված մինի-շարադրությունների գնահատման չափանիշները:

Չափանիշներից, որոնցով գնահատվում է 29 առաջադրանքի կատարումը, որոշիչ է K1 չափանիշը։ Եթե ​​շրջանավարտը, սկզբունքորեն, չի բացահայտել հայտարարության հեղինակի կողմից բարձրացված խնդիրը, և Փորձագետը K1 չափանիշի համար տվել է 0 միավոր, այնուհետև պատասխանը չի ստուգվում. Մնացած չափանիշների համար (K2, K3) արձանագրությունում տրվում է 0 միավոր՝ մանրամասն պատասխանով առաջադրանքների ստուգման համար։

Բաժին 2. Շարադրությունների նմուշներ

Փիլիսոփայություն

Մշակույթների երկխոսություն

«Ես չեմ ուզում պատապատել իմ տունը կամ պատել իմ պատուհանները: Ես ուզում եմ, որ տարբեր երկրների մշակույթի ոգին հնարավորինս ազատ հոսի ամենուր. ես պարզապես չեմ ուզում, որ այն ինձ ոտքից հանի»: (Ռ. Թագոր)

Իմ ընտրած հայտարարությունը նվիրված է փոխկապակցվածության, տարբեր մշակութային ավանդույթների փոխկապակցվածության և մշակույթների երկխոսության իրականացման խնդրին։ Հին ժամանակներից մարդիկ շփվել են միմյանց հետ և փոխանակել մշակութային տարբեր նվաճումներ։ Միևնույն ժամանակ, միշտ կարևոր և արդիական է եղել այն հարցը, թե ինչպես պահպանել ազգային մշակույթի յուրահատկությունը և ինչպես կանխել այլ մշակութային ավանդույթների ագրեսիվ ներխուժումը։

Հնդիկ գրող և բանաստեղծ Ռաբինդրանաթ Թագորն ասել է. «Ես չեմ ուզում պատապատել իմ տունը կամ պատել իմ պատուհանները: Ես ուզում եմ, որ տարբեր երկրների մշակույթի ոգին հնարավորինս ազատ հոսի ամենուր. ես պարզապես չեմ ուզում, որ այն ինձ ոտքից հանի»:. Այսինքն՝ չպետք է մեկուսացնել այս կամ այն ​​մշակույթը մնացածից, ընդհակառակը, չպետք է խոչընդոտել մշակութային ազատ փոխանակմանը` մշակույթների երկխոսությանը: Բայց, ինչպես ամեն ինչում, պետք է նաև չափորոշիչ լինի՝ այս «մշակույթների ոգին» չի կարելի «տապալել»։ Համաձայն եմ հեղինակի կարծիքի հետ և նաև համոզված եմ, որ մշակույթների միջև օրգանական երկխոսությունը նրանց առողջ զարգացման անբաժանելի մասն է: Բայց մեր ժամանակներում մենք ավելի ու ավելի ենք ականատես լինում, թե ինչպես է տարբեր մշակույթների ոգին «տապալվում»՝ շեղելով մեզ զարգացման իրական ճանապարհից, և դա չպետք է թույլ տալ։

Այս տեսակետի տեսական հիմնավորումը տալու համար մի շարք բացատրություններ ենք տալիս։ Ժամանակակից լեզվով գիտնականներն ունեն մշակույթի շուրջ հարյուր սահմանումներ, բայց մենք կանդրադառնանք հասարակագետների կողմից ընդունված հիմնականին։ Այսպիսով, ամենալայն իմաստով մշակույթը մարդու կողմից ստեղծված նյութական և հոգևոր բոլոր բարիքների ամբողջությունն է։ Կամ, այլ կերպ ասած, մշակույթը մարդու փոխակերպիչ գործունեության արտադրանքների, արդյունքների և մեթոդների ամբողջություն է:

Քանի որ ժամանակակից աշխարհը հատկապես բաց է դարձել «տարբեր մշակույթների շնչառական ոգու» համար, պետք է անդրադառնալ մշակույթների միջև երկխոսության խնդրին: Մշակույթների երկխոսությունը հասարակական գիտություններում հասկացվում է որպես տարբեր երկրների և ժողովուրդների մշակույթների փոխհարաբերություն և փոխներթափանցում: Մշակույթների երկխոսության ընթացքում որոշ մշակույթներ ինչ-որ բան փոխառում են ուրիշներից, միանում են որոշ ավանդույթների և երբեմն նույնիսկ վերանայում են իրենց արժեքները՝ առևտրային շփումների, բոլոր տեսակի նվաճումների և հարաբերությունների պատմական առանձնահատկությունների պատճառով: Սա ժողովուրդներին դարձնում է ավելի հանդուրժող միմյանց նկատմամբ և հաճախ նպաստում է ազգամիջյան հակամարտությունների լուծմանը։

Սակայն մշակույթների երկխոսությունը միշտ չէ, որ տեղի է ունենում բնական և օրգանական: Ժամանակակից աշխարհում մենք դրա շատ ապացույցներ ենք տեսնում: Այս անհամապատասխանություններից առավել ցայտունը ծագում է գլոբալիզացիայի ընթացքում: Գլոբալիզացիան սովորաբար սահմանվում է որպես երկրների և ժողովուրդների միջև ինտեգրման գործընթաց, որը ազդում է հասարակության բոլոր ոլորտների վրա և կապված է մեկ մարդկության ձևավորման հետ: Այս համատեքստում խոսքը հոգեւոր ոլորտում ինտեգրումների մասին է։ Եվ քանի որ գլոբալացումը հակասական ու ոչ միանշանակ գործընթաց է, այս ոլորտում նույնպես անհամապատասխանություններ են ի հայտ գալիս։ Բայց որո՞նք են այդ անհամապատասխանությունները:

Այստեղ մենք, անկասկած, խոսում ենք արևմտյանացման մասին՝ արևմտյան չափանիշների, արժեքների և մշակութային ասպեկտների պարտադրում արևելյան աշխարհին: Եվ մշակույթների երկխոսության այս ասպեկտը, իհարկե, «տապալում է ձեզ», քանի որ դա հանգեցնում է ազգային մշակույթի ոչնչացման և բացասական արձագանք է առաջացնում արևելյան երկրների կողմից, որոնք մտադիր չեն հանգիստ հետևել, թե ինչպես են օտար ավանդույթները լիովին փոխարինում իրենց հատուկ, դարերով զարգացած մշակույթ՝ իր առանձնահատուկ արժեքներով ու հիմքերով։

Մշակույթների առողջ օրգանական երկխոսության օրինակ՝ ուղղված բացառապես դրան մասնակցող մշակույթների զարգացմանն ու ամրապնդմանը, կարող է լինել ամենամյա միջոցառումը՝ նվիրված կոնկրետ երկրին։ Օրինակ՝ 2012 թվականը Ռուսաստանի «խաչ տարին» էր Գերմանիայում, իսկ Գերմանիան՝ Ռուսաստանում։ Սա, թեև կիզակետային, օրգանապես հրահրում է մշակույթների երկխոսություն, որն ուղղված է մի երկրի քաղաքացիներին մեկ այլ մշակույթին ծանոթացնելուն և հակառակը: Սա, անկասկած, ունի բազմաթիվ դրական հետևանքներ՝ սկսած բնակչության կրթական մակարդակի բարձրացմամբ և վերջացրած հանդուրժողականության մակարդակի բարձրացմամբ և ազգամիջյան հակամարտությունների նվազմամբ։

Եվ վերջապես, նույնիսկ ժամանակակից աշխարհը գիտի մշակութային երկխոսության համար մեկուսացված երկրների օրինակներ։ Այս կենդանի օրինակը ԿԺԴՀ-ն է կամ Հյուսիսային Կորեան: Ժամանակին ԽՍՀՄ օրոք այնտեղ իջեցվեց «երկաթե վարագույրը» և մտցվեց ամենախիստ գրաքննությունը, այսինքն՝ դրսում փչող տարբեր մշակույթների ոգին պարզապես չկարողացավ հասնել այնտեղ։ Ավելին, մշակութային երկխոսությունն անհնար է նույնիսկ ներսում, քանի որ բնակչության 99%-ը կորեացի է, իսկ մնացած տոկոսը բաժանված է չինացիների և ճապոնացիների միջև։ Այսպիսով, առանց դրսից ներդրում ստանալու, մշակույթը պարզապես չի կարողանում զարգանալ և ստիպված է ժամանակ հատկացնել:

Ես կարող եմ իմ դպրոցը որպես օրինակ բերել անձնական փորձից: Իմ դպրոցը բաց է ամեն նորի տարբեր միտումների համար, կարող է ընդունել նորագույն տեխնիկան և իրականացնել այլ ուսումնական հաստատությունների կողմից առաջարկվող հատուկ ծրագրեր: Ուստի, կարելի է ասել, որ մեկ հաստատությունում տեսնում ենք կրթական համակարգի հստակ զարգացում, մինչդեռ կան բազմաթիվ դպրոցներ, որոնց ղեկավարությունը կտրականապես հրաժարվում է նորամուծություններից և դռները փակում նրանց առաջ։ Նման դպրոցներում կրթական համակարգում առաջընթաց չկա, տասնամյակներ շարունակ կիրառվում են դասավանդման նույն մեթոդներն ու մեթոդները։

Ճիշտ

«Ամեն ճշմարտություն ծնվում է որպես հերետիկոսություն և մահանում է որպես նախապաշարմունք» (T. G. Huxley)

Իմ ընտրած հայտարարության մեջ հեղինակը շոշափում է մարդկային գիտելիքի էվոլյուցիայի խնդիրը՝ որպես մի հարաբերական ճշմարտությունից մյուսը անվերջ առաջխաղացման գործընթաց։ Մարդը բոլոր ժամանակներում փորձել է հասնել իրերի խորքը, հասնել ճշմարտությանը: Սա հենց գիտելիքի էությունն է, որը շատ փիլիսոփաներ բնորոշել են որպես մարդու հիմնական կարողություն, ինչը նրան տարբերում է կենդանիներից:

19-րդ դարի անգլիացի ագնոստիկ գիտնական Թոմաս Հենրի Հաքսլին ասել է. «Ամեն ճշմարտություն ծնվում է որպես հերետիկոսություն և մահանում է որպես նախապաշարմունք»:Այսինքն՝ նա կարծում էր, որ ցանկացած ճշմարտություն, երբ խոսքը գնում է լույսի մասին, իր ժամանակից առաջ է անցնում, թվում է անբնական, անիրական։ Եվ որոշ ժամանակ անց, թեմայի ավելի խոր ուսումնասիրությամբ, պարզվում է, որ այս ճշմարտությունը ամենևին չի տալիս այն ամբողջական գիտելիքը, որը պետք է տա, և մեռնում է որպես անցյալի անվստահելի մասունք։ Ես կիսում եմ Թ. Հաքսլիի տեսակետը և նաև հավատում եմ, որ մարդու կողմից իրեն շրջապատող աշխարհի ճանաչման գործընթացը կանգ չի առնում, ինչը նշանակում է, որ մենք անընդհատ ինչ-որ նոր բան ենք սովորում թվացյալ արդեն լիովին ուսումնասիրված առարկաների և երևույթների մասին: Եվ նման դեպքերում այս առարկաների և երևույթների մասին մեր գիտելիքները դառնում են հնացած, և այն, ինչ մի ժամանակ անհավանական հերետիկոսություն էր թվում, չէր տեղավորվում մարդկային մտքերի մեջ, այժմ որպես նախապաշարմունք դառնում է անցյալում:

Ընտրված տեսակետն առավել լիարժեք հիմնավորելու համար անդրադառնանք տեսական փաստարկներին։ Առաջին հերթին, այս հայտարարությունը կապված է այնպիսի տեսակի մարդկային գործունեության հետ, ինչպիսին ճանաչողությունն է: Ճանաչումն, ըստ էության, հենց այն գործընթացն է, որի ընթացքում մարդը փորձում է գտնել հայտարարության մեջ նշված ճշմարտությունը։ Կարևոր է նշել, որ իմ ընտրած հայտարարությունը լիովին համապատասխանում է ճանաչողության գործընթացի վերաբերյալ ագնոստիկ աշխարհայացքին: Ագնոստիցիզմ (ճանաչողության ոլորտում) նշանակում է փիլիսոփայական ուղղություն, որը կայանում է նրանում, որ մարդն ընդունակ չէ ճանաչել աշխարհը, այլ ունակ է ճանաչել միայն իր սուբյեկտիվ պատկերները։ Այլ կերպ ասած, ագնոստիկները ժխտում են ճշմարտությանը հասնելու մարդու կարողությունը:

Այսպիսով, ո՞րն է ճշմարտությունը: Ժամանակակից հասարակագետները ճշմարտությունը սահմանում են որպես գիտելիք, որը վստահելի է, այսինքն՝ լիովին համապատասխանում է ճանաչելի օբյեկտին կամ երևույթին: Ճշմարտությունները կարելի է բաժանել երկու կատեգորիայի՝ բացարձակ և հարաբերական։ Բացարձակ ճշմարտությունը ամբողջական, վերջնական, սպառիչ գիտելիք է առարկայի մասին՝ ճանաչողության գործընթացի իդեալական վերջնական արդյունքը: Հարաբերական ճշմարտությունը ենթադրում է ցանկացած վստահելի գիտելիք։ Այսինքն՝ մարդու ձեռք բերած ողջ վստահելի գիտելիքը հարաբերական ճշմարտություն է։ Ճիշտ այնպես, ինչպես ճշմարտության առանձին հատկանիշը նրա օբյեկտիվությունն է։ Օբյեկտիվ ճշմարտությունը սուբյեկտիվ գործոններից զերծ գիտելիք է, իրականության օբյեկտիվ արտացոլում:

Այս կամ այն ​​գիտելիքի ճշմարտացիությունը հաստատելու համար գիտնականները բացահայտում են ճշմարտության տարբեր չափանիշներ։ Օրինակ, մարքսիստ փիլիսոփաները կարծում էին, որ ճշմարտության համընդհանուր չափանիշը դրա հաստատումն է պրակտիկայի միջոցով: Բայց քանի որ ոչ բոլոր գիտելիքները կարող են փորձարկվել պրակտիկայում, պարզվում են նաև ճշմարտության այլ չափանիշներ: Ինչպիսին է, օրինակ, ապացույցների տրամաբանորեն համահունչ համակարգի կառուցումը կամ ճշմարտության ակնհայտությունն ու աքսիոմատիկ բնույթը: Այս չափանիշները հիմնականում կիրառվում են մաթեմատիկայի մեջ։ Մեկ այլ չափանիշ կարող է լինել ողջախոհությունը: Նաև որոշ ժամանակակից փիլիսոփաներ որպես ճշմարտության չափանիշ կարևորում են մի խումբ գիտնականների իրավասու կարծիքը։ Սա բնորոշ է ժամանակակից գիտությանը, հատկապես նեղ տարածքների համար։ Այս համատեքստում ես կցանկանայի հիշեցնել գերմանացի հրապարակախոս և գրող Լյուդվիգ Բյորնի ասացվածքը. «Ճշմարտությունը մոլորություն է, որը տևել է դարերով։ Սխալը ճշմարտություն է, որը տևեց ընդամենը մի պահ»։

Բացի տեսական հիմնավորումներից, կարելի է բերել նաև մի շարք կոնկրետ փաստարկներ։ Թերևս ամենավառ օրինակը աշխարհի երկրակենտրոն համակարգի մերժումն է (տիեզերքի կառուցվածքի գաղափարը, ըստ որի Տիեզերքում կենտրոնական դիրքը զբաղեցնում է անշարժ Երկիրը, որի շուրջ Արևը, Լուսինը, մոլորակներն ու աստղերը պտտվում են): 17-րդ դարի գիտական ​​հեղափոխության ժամանակ պարզ դարձավ, որ աշխարհակենտրոնությունը անհամատեղելի է աստղագիտական ​​փաստերի հետ և հակասում է ֆիզիկական տեսությանը. Աշխարհի հելիոկենտրոն համակարգը աստիճանաբար հաստատվեց։ Այսինքն, ինչպես սկզբում ճշմարտությունը սենսացիոն և անհավանական երևաց՝ ասելով, որ Երկիրը ոչ միայն Տիեզերքի մի մասն է, այլ նաև նրա կենտրոնը, այնպես էլ հետագայում այն ​​զիջեց նոր գիտելիքների։

Մեկ այլ օրինակ կարելի է բերել. Հին մարդիկ չէին կարող բացատրել բնական շատ երևույթներ, ինչպիսիք են՝ անձրեւը, ամպրոպը, արևը։ Բայց քանի որ մարդուն անհրաժեշտ է բացատրություն տալ տեղի ունեցողին, հասկանալու անհասկանալի երեւույթները, դրանք բացատրվում էին երկնային ուժերի՝ աստվածների գործողություններով։ Հին սլավոնների համար ամպրոպի իրական իմացությունն այն էր, որ Պերուն աստվածը զայրացած էր իր ժողովրդի վրա: Բայց կարո՞ղ ենք դա ճիշտ համարել մեր օրերում, երբ արդեն, կարծես թե, գիտական ​​տեսանկյունից մանրակրկիտ ուսումնասիրել ենք այդ երեւույթները։ Իհարկե ոչ. Ընդ որում, նման տեսակետները ժամանակակից աշխարհում ընկալվում են ոչ միայն որպես նախապաշարմունք, այլ որպես հիմարություն և տգիտություն։

Յուրաքանչյուր նոր գիտելիք ունի որոշակի հանդգնություն։ Հիշենք, օրինակ, 19-20-րդ դարերի վերջին իրավիճակը, երբ մարդիկ համոզված էին, որ ուսումնասիրելու բան չի մնացել. ամեն ինչ ուսումնասիրված էր և բաց։ Ֆիզիկայի բաժինները սկսեցին փակվել ամենուր, և գիտնականները սկսեցին հրաժարվել իրենց գործունեությունից: Բայց մեծ հայտնագործությունները դեռ առջևում էին։ Բացահայտվել են ատոմների տրոհումը, ռենտգենյան ճառագայթները, Էյնշտեյնը հայտնաբերել է հարաբերականության տեսությունը և շատ ավելին։ Այն ժամանակ այդ գիտելիքը թվում էր անբնական ու հեղափոխական։ Սակայն հիմա մենք այս բաներն ընկալում ենք որպես ակնհայտ և կայացած։

Եվ, վերջապես, ի՞նչը կարող է լինել ավելի ակնհայտ և աքսիոմատիկ, նույնիսկ մաթեմատիկայից առանձնապես անտեղյակ մարդու համար, քան այն, որ ուղիղ գիծն անցնում է տարածության երկու կետով, այն էլ միայն մեկով։ Բայց դա ճիշտ է միայն էվկլիդեսյան երկրաչափության մեջ (մ.թ.ա. 3-րդ դար): Լոբաչևսկու երկրաչափության մեջ (19-րդ դարի կեսեր) այս աքսիոմն ամենևին ճիշտ չէ։ Եվ ընդհանրապես, ամբողջ Էվկլիդեսյան երկրաչափությունը Լոբաչևսկու երկրաչափության միայն հատուկ դեպք է։

Կարելի է նաև օրինակ բերել կյանքի փորձից։ Կարծում եմ, որ յուրաքանչյուր մարդ ունի կամ ունեցել է ընկեր, ում մասին, կարծես թե, ամեն ինչ հայտնի է. նրա պահվածքը կանխատեսելի է, նրա բնավորությունը լավ ուսումնասիրված է, մեզ թվում է, որ մենք իրական գիտելիքներ ենք զարգացրել այս մարդու մասին: Մենք կարող ենք իմանալ, օրինակ, նրա բարության մասին, և ինչ կզարմանանք, երբ մեր աչքերով տեսնենք, որ այդ մարդն ընդունակ է դաժանության։ Հենց այս պահին աքսիոմը մտնում է նախապաշարմունքների կատեգորիայի մեջ։

Այսպիսով, տեսական և փաստացի օրինակները վերլուծելուց հետո կարող ենք եզրակացնել, որ, իրոք, ցանկացած ճշմարտություն ունի իր «ժամկետը»։ Հայտնվելով որպես անհասկանալի և անընդունելի ինչ-որ բան՝ այն դառնում է մեր գիտակցության, բառի սովորական իմաստով ճշմարտության մի մասը, այնուհետև մահանում է նոր գաղափարների, գիտելիքի և առաջընթացի ճնշման տակ։

Գիտական ​​առաջընթաց

«Ժամանակակից ժամանակների միակ խնդիրն այն է, թե արդյոք մարդը կարող է գոյատևել իր սեփական գյուտերը» ( L. de Broglie)

Իմ ընտրած հայտարարությունը կապված է այն խնդրի հետ, թե ինչպես է գիտական ​​առաջընթացը զուգակցվում բարոյականության և բարոյականության հետ։ Քանի որ մարդը զարգանում է, նա սկսում է իրեն ամենակարող համարել, քանի որ նրա գյուտերը (հատկապես ժամանակակից աշխարհում) ունակ են այնպիսի բաների, որոնք նախկինում անհնար էր նույնիսկ պատկերացնել:

Ֆրանսիացի տեսական ֆիզիկոս Լուի դը Բրոլին կարծում էր, որ ժամանակակից գիտությունն այնքան է զարգացել, որ մարդն անգամ պետք է զգուշանա իր գյուտերից: Այլ կերպ ասած, «արդիականության խնդիրն» այն է, որ հաճախ մարդկային հայտնագործությունները շատ ավելի ուժեղ են, քան ինքը՝ մարդը։ Անհնար է չհամաձայնել այս դիրքորոշման հետ։ Ավելի ու ավելի հաճախ մարդիկ դուրս են գալիս գիտելիքների թույլատրելի սահմաններից, նրանց հայտնագործությունները կարող են հակասել հումանիստական ​​արժեքներին, վտանգել այլ մարդկանց և նույնիսկ ամբողջ մոլորակի կյանքը:

Ասված տեսակետը հիմնավորելու համար կարելի է մեջբերել հետևյալ տեսական սկզբունքները. Մարդկային գյուտերը և դրանց իրագործելիությունը քննարկելիս մենք բախվում ենք գիտական ​​և տեխնոլոգիական առաջընթացի և դրա անհամապատասխանության խնդրին: Ժամանակակից հասարակական գիտությունները սոցիալական առաջընթացը սահմանում են որպես փոփոխություններ, որոնք տեղի են ունենում հասարակության մեջ և տանում են ցածրից ավելի բարձր, պարզունակից դեպի ավելի առաջադեմ: Այսինքն, եթե մենք խոսում ենք առաջընթացի գիտատեխնիկական կողմի մասին, ապա պետք է խոսել առաջ գնալու մասին, դեպի գիտության ոլորտում ավելի առաջադեմ բան, գիտության միջոցով մարդկանց համար ավելի լավ ապագա ստեղծել։ Բայց այս ոլորտում դրսևորվում է առաջընթացի անհամապատասխանության գործոններից մեկը՝ նույն գյուտը կարող է ուղղված լինել և՛ ի շահ մարդկության, և միևնույն ժամանակ վնաս հասցնել նրան՝ վտանգելով մարդկանց կյանքն ու առողջությունը։

Հայտարարության մեջ բարձրացված խնդրի մեկ այլ կողմ, իմ կարծիքով, գիտական ​​գիտելիքների նպատակահարմարությունն ու հումանիստական ​​ուղղվածությունն է։ Ժամանակակից աշխարհում ամենաակտիվը գիտության հումանիստական ​​ուղղվածությունն է։ Հումանիզմը պետք է օգտագործվի՝ չափելու այն ամենը, ինչ ստեղծում է ժամանակակից գիտությունը։ Հասարակագիտության մեջ հումանիզմը հասկացվում է որպես տեսակետների պատմականորեն փոփոխվող համակարգ, որը բարձրագույն արժեք է ճանաչում մարդու կյանքին բոլոր առումներով արժանի՝ անվտանգության, ազատության, երջանկության, զարգացման և նրա կարողությունների դրսևորման իրավունքը, որը համարում է բարեկեցությունը։ մարդու՝ որպես առաջընթացի հիմնական չափանիշ, իսկ հավասարության, արդարության, մարդասիրության սկզբունքները՝ մարդկանց միջև հարաբերությունների ցանկալի նորմ։ Այսինքն, եթե մարդկային գյուտերը վտանգում են մարդու կյանքը, անվտանգությունը, առողջությունը (ֆիզիկական և բարոյական), ապա դրանք չեն կարող մարդասիրական համարվել և չպետք է յուրացվեն մարդու կողմից։

Բացի տեսական հիմնավորումից, կարելի է փաստացի օրինակներ բերել։ Այսպիսով, օրինակ, այնպիսի գյուտեր, ինչպիսիք են, օրինակ, զանգվածային ոչնչացման զենքերը, տարբեր միջուկային տեխնոլոգիաները և ռազմական արդյունաբերության ամբողջ դասը լիովին համապատասխանում են դե Բրոյլի նկարագրությանը։ Նման գյուտերը նպատակ ունեն ոչնչացնել մարդկանց, չնայած երբեմն դրանք վկայում են իրենց գյուտի անկասկած հանճարի մասին։ Ավելին, այս պահին աշխարհում կան զանգվածային ոչնչացման զենքերի տեսակներ, որոնք ունակ են հաշված րոպեների ընթացքում Երկրի երեսից վերացնել ողջ կյանքը։ Սա նշանակում է, որ մարդն իր զինանոցում ունենալով նման գյուտեր, անկասկած վտանգում է իր գոյությունը։

Մեկ այլ օրինակ կարելի է համարել գյուտերի մի ամբողջ դաս, որոնց գործունեությունը հրահրում է շրջակա միջավայրի աղտոտումը և, հետևաբար, սպառնում է ողջ մոլորակի կյանքին: Իր գյուտերով խաթարելով էկոլոգիան, ոչնչացնելով բնության բնական հավասարակշռությունը՝ մարդը դանդաղ, բայց հաստատապես մոտեցնում է համաշխարհային աղետը, որի հետևանքները սարսափեցնում են նույնիսկ ամենալավատես գիտնականներին։

Եվ վերջապես, կարելի է օրինակ բերել գեղարվեստական ​​գրականությունից. Գիտաֆանտաստիկայի բոլոր սիրահարները հաստատապես գիտեն ռոբոտաշինության երեք օրենքները, որոնք ձևակերպել է ամերիկացի ֆանտաստ գրող Իսահակ Ասիմովը։ Ընդ որում, այս օրենքները ճանաչվում են ողջ աշխարհի գիտնականների կողմից և վերաբերում են ոչ միայն ռոբոտաշինությանը, այլև այլ տեխնիկական հայտնագործություններին և նույնիսկ սոցիալական հաստատություններին։ Բնօրինակում այս օրենքներում ասվում է. նախ՝ «ռոբոտը չի կարող մարդուն վնաս պատճառել կամ անգործությամբ թույլ տալ վնաս հասցնել մարդուն», երկրորդ՝ «ռոբոտը պետք է ենթարկվի մարդու կողմից տրված բոլոր հրամաններին, բացառությամբ դեպքերի։ որտեղ այդ հրամանները հակասում են Առաջին օրենքին», և, վերջապես, երրորդը, «ռոբոտը պետք է հոգա իր անվտանգության մասին այնքանով, որ դա չհակասի Առաջին և Երկրորդ օրենքներին»: Այսպիսով, Ա.Ազիմովը ձևակերպեց օրենքներ, որոնք համապատասխանում են մարդու և նրա ստեղծագործության հարաբերությունների անվտանգությանը։

Կարող եք նաև օրինակ բերել անձնական փորձից։ Գրեթե յուրաքանչյուր ժամանակակից տանը կարող եք գտնել հեռուստացույց, կամ նույնիսկ մի քանիսը, միկրոալիքային վառարան, համակարգիչ, նոութբուք և ռադիո: Թերևս գրեթե յուրաքանչյուր մարդ գրպանում կամ պայուսակում ունի բջջային հեռախոս։ Ժամանակակից մարդկանց համար այս բաները դարձել են սովորական և անփոխարինելի։ Սակայն գիտնականներն ապացուցել են, որ այդ սարքերի արձակած ալիքները կարող են բացասաբար ազդել մարդու առողջության վրա եւ հրահրել տարբեր հիվանդություններ։ Այսինքն՝ նույնիսկ պարզ, առօրյա բաները կարող են վտանգ ներկայացնել։

Այսպիսով, իսկապես, գյուտերից շատերը կարող են իրական վտանգ ներկայացնել ինչպես անհատի, այնպես էլ ողջ մարդկության համար: Սա նշանակում է, որ գիտական ​​գիտելիքների հումանիստական ​​և բարոյական հիմնավորումն անհրաժեշտ է, որպեսզի մարդը կարողանա գոյատևել սեփական գյուտերը։