Mi volt az egyházak fő felosztása. Mi volt a fő oka a gyülekezetek megosztottságának? A keresztény egyház felosztása katolikusra és ortodoxra

Mi volt a fő oka a gyülekezetek megosztottságának? A keresztény egyház felosztása katolikusra és ortodoxra. 1054-ben a keresztény egyház nyugati (római katolikus) és keleti (görög katolikus) egyházra omlott össze. A keleti keresztény egyházat kezdték ortodoxnak nevezni, i.e. igaz hívő, a görög szertartás szerint kereszténynek valló pedig ortodox vagy igaz hívő. A Kelet és Nyugat között a „nagy skizmát” okozó és az évszázadok során felhalmozódó nézeteltérések politikai, kulturális, egyházi, teológiai és rituális jellegűek voltak. a) A Kelet és Nyugat közötti politikai nézeteltérések a római pápák és a bizánci császárok (basileus) politikai ellentétében gyökereztek. Az apostolok idejében, amikor a keresztény egyház még csak kialakulóban volt, a Római Birodalom politikailag és kulturálisan is egységes birodalom volt, amelynek élén egyetlen császár állt. 3. század végétől. a de jure még egységes birodalom de facto két részre oszlott – keletire és nyugatira, amelyek mindegyike saját császára irányítása alatt állt (Theodosius császár (346-395) volt az utolsó római császár, aki az egész Római Birodalmat vezette ). Konstantin fokozta a megosztottság folyamatát azzal, hogy új fővárost alapított keleten, Konstantinápolyt, az ókori Rómával együtt Olaszországban. A római püspökök Róma birodalmi város központi helyzete és a székhely Péter legfelsőbb apostoltól való származása alapján sajátos, uralkodó pozíciót kezdtek igényelni az egész Egyházban. A következő évszázadokban a római főpapok ambíciói csak nőttek, a büszkeség mérgező gyökerei egyre mélyebbre nyúltak a nyugati egyházi életben. A konstantinápolyi pátriárkáktól eltérően a római pápák megőrizték függetlenségüket a bizánci császároktól, nem hódoltak be nekik, hacsak nem tartották szükségesnek, és néha nyíltan ellenezték őket. Emellett 800-ban III. Leó pápa Rómában császári koronával koronázta meg Nagy Károly frank királyt római császárrá, aki kortársai szemében a keleti császárral „egyenrangú” lett, és akinek politikai hatalma alapján Róma püspöke támaszkodhatott állításaiban. A Bizánci Birodalom császárai, akik magukat a Római Birodalom utódainak tekintették, nem voltak hajlandók elismerni Károly császári címét. A bizánciak Nagy Károlyt bitorlónak, a pápai koronázást pedig a birodalmon belüli megosztottságnak tekintették. b) A Kelet és Nyugat közötti kulturális elidegenedés nagyrészt abból fakadt, hogy a Kelet-Római Birodalomban görögül, a Nyugati Birodalomban latinul beszéltek. Az apostolok idejében, amikor a Római Birodalom egyesült, szinte mindenhol megértették a görögöt és a latint, sokan beszélték mindkét nyelvet. 450-re azonban Nyugat-Európában már nagyon kevesen tudtak görögül olvasni, Bizáncban pedig 600 után kevesen beszélték a latint, a rómaiak nyelvét, bár a birodalmat továbbra is rómainak hívták. Ha a görögök latin szerzők könyveit akarták olvasni, a latinok pedig a görögök műveit, ezt csak fordításban tudták megtenni. Ez pedig azt jelentette, hogy a görög kelet és a latin nyugat más-más forrásból merített információkat és más-más könyvet olvasott, aminek következtében egyre távolabb kerültek egymástól. Keleten Platónt és Arisztotelészt, nyugaton Cicerót és Senecát olvassák. A keleti egyház fő teológiai tekintélyei az ökumenikus zsinatok korának atyái voltak, mint például Gergely Teológus, Nagy Bazil, Aranyos János, Alexandriai Cirill. Nyugaton a legolvasottabb keresztény szerző Szent Ágoston volt (aki Keleten szinte ismeretlen volt) – teológiai rendszerét sokkal egyszerűbb megérteni, és a kereszténységre áttért barbárok könnyebben elfogadták, mint a görög atyák kifinomult érvelését. c) Ekléziológiai nézeteltérések. A politikai és kulturális nézeteltérések csak befolyásolhatták az egyház életét, és csak hozzájárultak a Róma és Konstantinápoly közötti egyházi viszályhoz. A nyugati ökumenikus zsinatok teljes korszaka alatt fokozatosan kialakult a pápai primátus tana (azaz a római püspök mint az egyetemes egyház feje). Ezzel párhuzamosan Keleten megnőtt a konstantinápolyi püspök primátusa, és a 6. század végétől elnyerte az „ökumenikus pátriárka” címet. Keleten azonban a konstantinápolyi pátriárkát soha nem tekintették az Egyetemes Egyház fejének: rangban csak a második volt Róma püspöke után, és az első a keleti pátriárkák között. Nyugaton a pápát kezdték pontosan az Egyetemes Egyház fejének tekinteni, akinek az Egyháznak az egész világon engedelmeskednie kell. Keleten 4 szék volt (azaz 4 helyi egyház: Konstantinápoly, Alexandria, Antiochia és Jeruzsálem), és ennek megfelelően 4 pátriárka. Kelet elismerte a pápát az egyház első püspökének – de elsőnek az egyenlők között. Nyugaton egyetlen trón volt, amely apostoli eredetet vallott – ez a római trón. Ennek eredményeként Rómát az egyetlen apostoli székhelynek tekintették. Bár a Nyugat elfogadta az Ökumenikus Tanácsok döntéseit, maga nem játszott benne aktív szerepet; Az egyházban a Nyugat nem annyira főiskolát, mint inkább monarchiát – a pápa monarchiáját – látta. A görögök elismerték a pápa becsületének elsőbbségét, de nem az egyetemes felsőbbrendűséget, ahogyan azt maga a pápa hitte. A „becsületben való elsőbbség” a modern nyelvben jelentheti a „legtiszteltebbet”, de nem szünteti meg az egyház konziliáris struktúráját (azt, hogy az, hogy minden döntést kollektíven hozzanak meg az összes egyház, különösen az apostoli zsinatok összehívása révén). A pápa a tévedhetetlenséget kiváltságának tekintette, de a görögök meg voltak győződve arról, hogy hitbeli kérdésekben nem a pápán, hanem az egyház valamennyi püspökét képviselő zsinat dönti el. d) Teológiai okok. A keleti és nyugati egyházak közötti teológiai vita fő pontja a Szentlélek Atyától és Fiútól való körmenetének latin doktrínája (Filioque) volt. Ez a tanítás, amely Boldog Ágoston és más latin atyák szentháromságos nézetein alapult, megváltoztatta a niceai-konstantinápolyi hitvallás szavait, ahol a Szentlélekről beszélt: ahelyett, hogy „az Atyától származna” Nyugaton elkezdte mondani „az Atyától és a Fiútól (lat. . Filioque) kimenő”. Az „atyától származik” kifejezés magának Krisztusnak a szavain alapul (lásd János 15:26), és ebben az értelemben vitathatatlan tekintélye van, míg az „és a Fiú” kiegészítésnek nincs alapja sem a Szentírásban, sem a Szentírásban. az ókeresztény egyház: csak a 6-7. századi toledói zsinatok alkalmával kezdték beilleszteni a hitvallásba, feltehetően az arianizmus elleni védőintézkedésként. Spanyolországból a Filioque Franciaországba és Németországba került, ahol a Frankfurti Tanács 794-ben jóváhagyta. Nagy Károly udvari teológusai még szemrehányást tettek a bizánciaknak, amiért a hitvallást a Filioque nélkül mondták el. Róma egy ideig ellenállt a Hitvallás változásainak. 808-ban III. Leó pápa azt írta Nagy Károlynak, hogy bár a Filioque teológiailag elfogadható, a Hitvallásba való felvétele nem kívánatos. Leo a Hitvallást tartalmazó táblákat helyezte el a Filioque nélkül a Szent Péter-bazilikában. A 11. század elejére azonban a Hitvallás olvasása az „és a Fiú” kiegészítésével belépett a római gyakorlatba. Az ortodoxia két okból kifogásolta (és ma is kifogásolja) a Filioque-ot. Először is, a Hitvallás az egész Egyház tulajdona, és minden változtatást csak az Ökumenikus Tanács végezhet. Azáltal, hogy a Hitvallást a Kelettel való egyeztetés nélkül változtatja meg, a Nyugat (Homjakov szerint) erkölcsi testvérgyilkosságban, az egyház egysége elleni bűnben bűnös. Másodszor, a legtöbb ortodox úgy véli, hogy a Filioque teológiailag helytelen. Az ortodoxok azt hiszik, hogy a Lélek csak az Atyától származik, és eretnekségnek tartják azt állítani, hogy Ő is a Fiútól származik. e) Kelet és Nyugat között rituális különbségek léteztek a kereszténység története során. A római egyház liturgikus oklevele eltért a keleti egyházak okleveleitől. A rituális részletek egész sora választotta el egymástól a keleti és a nyugati egyházat. A 11. század közepén a rituális jellegű fő kérdés, amelyről Kelet és Nyugat között viták robbantak fel, az volt, hogy a latinok kovásztalan kenyeret használtak az Eucharisztián, míg a bizánciak kovászos kenyeret fogyasztottak. E látszólag jelentéktelen különbség mögött a bizánciak komoly különbséget láttak a Krisztus testének lényegéről alkotott teológiai felfogásban, amelyet az Eucharisztiában tanítanak a híveknek: ha a kovászos kenyér azt a tényt szimbolizálja, hogy Krisztus teste egylényegű a mi testünkkel, akkor a kovásztalan kenyér a Krisztus teste és a mi testünk közötti különbség szimbóluma. A kovásztalan kenyér szolgálatában a görögök támadást láttak a keleti keresztény teológia lényege – az istenítés doktrínája – ellen (amely Nyugaton kevéssé ismert). Ezek mind az 1054-es konfliktust megelőző nézeteltérések voltak. Végül Nyugat és Kelet nem értett egyet a doktrína kérdéseiben, főleg két kérdésben: a pápai primátusban és a filioque-ban. Az egyházszakadás oka Az egyházszakadás közvetlen oka a két főváros - Róma és Konstantinápoly - első hierarchája közötti konfliktus volt. A római főpap IX. Leó volt. Még német püspökként hosszú ideig megtagadta a római széket, és csak a papság és maga III. Henrik császár kitartó kérésére vállalta a pápai tiara elfogadását. 1048 egyik esős őszi napján durva hajú ingben - a bűnbánók ruhájában, mezítláb és hamuval borított fejjel lépett be Rómába, hogy elfoglalja a római trónt. Ez a szokatlan viselkedés hízelgett a városlakók büszkeségének. A tömeg éljenzésével azonnal pápává kiáltották ki. IX. Leó meg volt győződve arról, hogy a Római Szentszék rendkívül fontos az egész keresztény világ számára. Minden erejével igyekezett visszaállítani a korábban megingott pápai befolyást Nyugaton és Keleten egyaránt. Ettől kezdve indult meg a pápaság mint hatalmi intézmény egyházi és társadalompolitikai jelentőségének aktív növekedése. Leó pápa nemcsak radikális reformokkal érte el önmaga és katedrálisa tiszteletét, hanem azzal is, hogy aktívan fellépett minden elnyomott és sértett védelmezőjeként. Ez arra késztette a pápát, hogy politikai szövetséget keressen Bizánccal. Akkoriban Róma politikai ellensége a normannok voltak, akik már elfoglalták Szicíliát, és most Olaszországot fenyegették. Henrik császár nem tudta biztosítani a pápának a szükséges katonai támogatást, és a pápa sem akarta feladni Olaszország és Róma védelmezői szerepét. IX. Leó úgy döntött, hogy segítséget kér a bizánci császártól és a konstantinápolyi pátriárkától. 1043 óta Michael Cerullarius Konstantinápoly pátriárkája. Nemesi arisztokrata családból származott, és magas pozíciót töltött be a császár alatt. Ám egy sikertelen palotapuccs után, amikor egy csoport összeesküvő megpróbálta a trónra emelni, Mihailt megfosztották vagyonától, és erőszakkal tonzírozott egy szerzetest. Az új császár, Constantine Monomakh az üldözött férfit a legközelebbi tanácsadójává tette, majd a papság és a nép beleegyezésével Mihály elfoglalta a pátriárkai széket. Miután az egyház szolgálatának szentelte magát, az új pátriárka megőrizte egy uralkodó és államelvű ember vonásait, aki nem tűrte tekintélyétől és a Konstantinápolyi szék tekintélyétől való eltérést. A pápa és a pátriárka közötti levelezésben IX. Leó ragaszkodott a római szék elsőbbségéhez. Levelében rámutatott Mihálynak, hogy a konstantinápolyi egyháznak, sőt az egész keletnek engedelmeskednie kell a római egyháznak, és anyaként tisztelnie kell azt. Ezzel a rendelkezéssel a pápa a római egyház és a keleti egyházak közötti rituális különbségeket is indokolta. Mihály kész volt beletörődni minden ellentétbe, de egy kérdésben álláspontja kibékíthetetlen maradt: nem akarta elismerni a római széket felsőbbrendűnek a konstantinápolyi széknél. A római püspök nem akart beleegyezni az ilyen egyenlőségbe. 1054 tavaszán Rómából egy nagykövetség érkezett Konstantinápolyba Humbert bíboros, a lelkes és arrogáns ember élén. Vele együtt legátusként Frigyes diakónus-bíboros (leendő IX. István pápa) és Péter amalfi érsek érkezett. A látogatás célja az volt, hogy találkozzanak IX. Konstantin Monomachos császárral, és megvitassák a katonai szövetség lehetőségeit Bizánccal, valamint megbékéljenek Michael Cerullarius konstantinápolyi pátriárkával anélkül, hogy a római szék elsőbbségét csorbítanák. A nagykövetség azonban kezdettől fogva olyan hangnemet vett fel, amely nem volt összhangban a megbékéléssel. A pápa követei kellő tisztelet nélkül, arrogánsan és hidegen bántak a pátriárkával. Látva egy ilyen hozzáállást önmagával szemben, a pátriárka természetben fizette meg őket. Az összehívott zsinaton Mihály az utolsó helyet a pápai legátusoknak osztotta ki. Humbert bíboros ezt megaláztatásnak tekintette, és nem volt hajlandó tárgyalásokat folytatni a pátriárkával. Leó pápa halálhíre, amely Rómából érkezett, nem állította meg a pápai legátusokat. Továbbra is ugyanazzal a merészséggel cselekedtek, le akarták tanítani az engedetlen pátriárkát. 1054. július 15-én, amikor a Szent Zsófia-székesegyház megtelt imádkozó emberekkel, a legátusok az oltárhoz sétáltak, és az istentiszteletet megszakítva feljelentették Kerullarius Mihály pátriárkát. Ezután egy latin nyelvű pápai bullát helyeztek a trónra, amely kiközösítette a pátriárkát és követőit, és tíz eretnekségi vádat emelt: az egyik vád a Filioque „elhagyására” vonatkozott a hitvallásban. A templomból kilépve a pápai követek lerázták lábukról a port, és felkiáltottak: „Isten lásson és ítéljen!” Mindenki annyira lenyűgözött a látottakon, hogy halálos csend lett. A pátriárka a csodálkozástól elzsibbadva először nem volt hajlandó elfogadni a bikát, de aztán elrendelte, hogy fordítsák le görögre. Amikor a bulla tartalmát közölték az emberekkel, akkora izgalom kezdődött, hogy a legátusoknak sietve el kellett hagyniuk Konstantinápolyt. A nép támogatta pátriárkáját. 1054. július 20-án Cerullarius Mihály pátriárka 20 püspökből álló zsinatot hívott össze, amelyen a pápai legátusokat kiközösítésnek vetette alá. A zsinat aktusait elküldték minden keleti pátriárkának. Így történt a „nagy egyházszakadás”. Formálisan ez egy törés volt a római és a konstantinápolyi helyi egyházak között, de a konstantinápolyi pátriárkát később más keleti pátriárkák, valamint a bizánci befolyási pályán lévő fiatal egyházak támogatták, különösen az orosz egyház. A nyugati egyház idővel felvette a katolikus nevet; A keleti egyházat ortodoxnak nevezik, mert érintetlenül őrzi a keresztény tanítást. Az ortodoxia és Róma egyaránt helyesnek tartotta magát a doktrína vitatott kérdéseiben, ellenfele pedig tévedett, ezért a szakadás után Róma és az ortodox egyház egyaránt igényt tartott az igaz egyház címére. De még 1054 után is megmaradtak a baráti kapcsolatok Kelet és Nyugat között. A kereszténység mindkét része még nem ismerte fel a szakadék teljes mértékét, és az emberek mindkét oldalon abban reménykedtek, hogy a félreértéseket különösebb nehézségek nélkül meg lehet oldani. Még másfél évszázadon át próbálkoztak az újraegyesítéssel. A Róma és Konstantinápoly közötti vitát a hétköznapi keresztények nagyrészt észrevétlenül hagyták. Dániel csernigovi orosz apát, aki 1106-1107-ben Jeruzsálembe zarándokolt, a görögöket és a latinokat egyetértésben imádkozó szent helyeken találta. Igaz, elégedetten vette tudomásul, hogy húsvétkor a Szent Tűz leereszkedésekor a görög lámpák csodával határos módon kigyulladtak, de a latinok kénytelenek voltak a görögökről gyújtani lámpáikat. A végső megosztottság Kelet és Nyugat között csak a keresztes hadjáratok kezdetekor következett be, amely a gyűlölet és a rosszindulat szellemét hozta magával, valamint azután, hogy a keresztesek elfoglalták és elpusztították Konstantinápolyt az 1204-es negyedik keresztes hadjárat során.

1. kérdés: Milyen elképzeléseket erősített meg az egyház a társadalom szerkezetéről, a példamutató magatartásról, a szegénységről és a gazdagságról? Maga az egyház is követte ezeket a kijelentéseket?

Válasz. Az egyház akkori tanítása szerint igazságos volt a társadalmat felosztani imádkozókra, harcolókra és végül dolgozókra. Az Újszövetség parancsolatainak követése példamutató magatartásnak számított. Különösen azokat tartották szentnek, akik lemondtak a földi javakról. Példaként az emberek elé állítottak például remetéket, akik elmentek a sivatagba, és évekig egyedül éltek ott, rosszul étkeztek és állandóan az Úrhoz imádkoztak. De maga az egyház sem törekedett a szegénységre. Jelentős vagyont koncentrált a kezében, olykor a legjelentősebbet az országban.

2. kérdés: Mi volt a fő oka a gyülekezetek megosztottságának?

Válasz. Az ok az volt a vita, hogy ki legyen a felelős a keresztény világban: a pápának vagy a konstantinápolyi pátriárkának. És sok okot találtak, főleg a rituálék eltéréseit, a katolikusok vádjait, hogy az ortodox pátriárka arra kényszeríti a papokat, hogy ne borotválják meg szakállukat stb.

3. kérdés. Adjon meg olyan tényeket, amelyek arra utalnak, hogy III. Innocentius alatt érte el a pápa hatalma legnagyobb hatalmát.

Válasz. Tények Innocent III-ról:

1) története során a legnagyobb mértékben kitágította a pápai államok határait;

2) a földnélküli János angol királlyal való összecsapásban teljes győzelmet aratott, és a királyt minden feltételének elfogadására kényszerítette;

3) megszervezte a történelem első keresztes hadjáratát Nyugat-Európa területén - Languedocban (ma Franciaország déli része);

4) nemcsak a IV. keresztes hadjáratot szervezte meg, hanem ő volt az első pápa, aki megszervezte a pénzgyűjtést a hadjárat szükségleteire;

5) megszervezte a IV. Lateráni Ökumenikus Tanácsot, amely számos fontos döntést hozott;

6) vazallusai Anglia, Lengyelország és az Ibériai-félsziget egyes államai voltak.

4. kérdés Mit prédikáltak az eretnekek?

Válasz. Sok eretnek tanítás volt, különböző dolgokat hirdettek. De gyakran kritizálták az egyházi szertartások pompáját, magas költségeit, az egyház gazdagságát és a pápa hatalmát. Emellett sokan (és nemcsak az eretnekek között, hanem magában az egyházban is) azzal érveltek, hogy aki vétkezik, nem lehet pap.

5. kérdés Hogyan harcolt a katolikus egyház az eretnekek ellen?

Válasz. Az eretnekek ellen keményen harcoltak. A megtérőket bebörtönözték, és hosszú és veszélyes utakra kényszerítették a szent helyekre. Akik nem tértek meg, azokat kiközösítették az egyházból. A pápa egy egész régiót vagy országot kiközösíthet. A politikai harc eszköze volt. Ekkor általában a vazallusok fellázadtak az adott terület ura vagy az ország királya ellen. Az egyházból eretnekség miatt kiközösített egyes emberek pedig világi hatóságok kezébe kerültek, akik máglyára ítélték őket.

6. kérdés. Mik azok a koldusrendek?

Válasz. Néhány ember lemondott a földi javakról, hogy Krisztus parancsolatai szerint élhessen. Szerzetesrendekké egyesültek, hogy ugyanazon szabályok szerint éljenek, és saját szervezetük legyen. Az ilyen rendek tagjai a szerzeteseknél megszokott fogadalmat tettek (vagyis esküt tettek), de életszabályaik eltértek a rendes szerzetesi szabályoktól.

7. kérdés. Melyik szerzetesrend segítette különösen a pápát az eretnekségek elleni küzdelemben? Mit jelentett ez?

Válasz. A domonkos rend segítette a pápát. Ennek a rendnek a szerzetesei végezték a pápai inkvizíció nyomozását (e mellett léteztek más típusú inkvizíciók is, ahol mások végezték a nyomozást). De ugyanakkor igyekeztek megvédeni az eretnekségektől és a prédikációktól.

8. kérdés: Rajzolj diagramot „Az egyház gazdagságának forrásairól”.

Válasz. Az egyházi vagyon forrásai:

1) tized minden hívőtől;

2) az összes egyházi szertartás díja;

3) búcsú árusítása;

4) ajándékok a királyoktól és a feudális uraktól (nagy összegű pénz és parasztokkal való föld formájában).

Hagyott egy választ Vendég

Az egyház első erőteljes szakadása a nyugati, Rómában központú és a keleti részre
konstantinápolyi központjában a niceai zsinaton került sor, összegyűlt
Konstantin i.sz. 325-ben e. (az ókori római felosztás óta
A birodalom két részre oszlik, Konstantinápoly (Bizánc) megalapításával
Nagy Konstantin császár 324-330-ban. és odaköltözteti a fővárost
Római Birodalom) azóta a két egyház közötti harc azzá vált
a két főváros közötti elsőbbségi harc ténye), és a szétválás oka
volt egyedül Isten hármasságának (Háromság) elismerése és elismerése
Jézus Krisztus alárendeltsége az Atyaistennek – mások által.
Az 1054-es nagy szakadás oka a hivatalosan Bizánchoz tartozó dél-olaszországi területek körüli vita volt. Michael Cerularius konstantinápolyi pátriárka, miután megtudta, hogy a görög szertartást kiszorítják és elfelejtették, bezárta az összes konstantinápolyi latin szertartású templomot. Ugyanakkor követelte, hogy Róma ismerje el magát az ökumenikus pátriárkával egyenrangúnak. IX. Leo ezt megtagadta tőle, és hamarosan meghalt. Eközben Humbert bíboros vezette pápai követek megérkeztek Konstantinápolyba. A sértett pátriárka nem fogadta el őket, csak írásos feljelentést tett a latin szertartásokról. Humbert pedig több eretnekséggel vádolta meg a pátriárkát, és 1054. július 16-án önkényesen anthema-t hirdetett a pátriárkának és követőinek. Michael Cerularius tanácsi határozattal válaszolt (amely megismétli Photius 867-ben megfogalmazott vádjait), és az egész követség elkeseredettségével. Műfajilag tehát egy újabb szakadásról van szó, amelyet nem ismertek fel azonnal a Kelet és Nyugat közötti végső szakításként.
Az egyházak tényleges szétválása hosszú, négy évszázadon át tartó folyamat volt (a IX. századtól a XII. századig), oka pedig az egyházi hagyományok sokszínűségének növekedésében gyökerezik.

A szakítás okai
Az egyházszakadásnak számos oka volt: rituális, dogmatikai, etikai különbségek a nyugati és keleti egyházak között, tulajdonviták, a pápa és a konstantinápolyi pátriárka harca a keresztény pátriárkák elsőbbségéért, különböző istentiszteleti nyelvek (nyugaton latinul). egyház és görög keleten).

A nyugati (katolikus) egyház nézőpontja.
A kiközösítő levelet 1054. július 16-án mutatták be Konstantinápolyban a Szent Zsófia-templomban a szent oltáron a pápa legátusa, Humbert bíboros istentisztelete során. A kiközösítő levél a következő vádakat tartalmazta a keleti egyház ellen:
* 1. A Konstantinápolyi Egyház nem ismeri el a Római Szent Egyházat az első apostoli széknek, amely mint fej minden egyház gondját viseli,
* 2. Mihályt tévesen pátriárkának nevezik,
* 3. mint a simoniaiak, eladják Isten ajándékát,
* 4. a valéziakhoz hasonlóan kasztrálják a jövevényeket, és nemcsak papokká, hanem püspökökké is teszik.
* 5. Az ariánusokhoz hasonlóan ők is átkeresztelik a Szentháromság nevében megkeresztelteket, különösen a latinokat.
* 6. A donatistákhoz hasonlóan ők is azt állítják, hogy a görög egyház kivételével az egész világon elpusztult Krisztus egyháza, az igazi Eucharisztia és a keresztség.
* 7. A nikolaitákhoz hasonlóan az oltárszolgák is házasodhatnak.
* 8. Mint az északiak, ők is rágalmazzák Mózes törvényét.
* 9. Doukhoborokhoz hasonlóan ők is levágják a Szentlélek körmenetét a Fiúról (filioque) a hit jelképében.
* 10. A manicheusokhoz hasonlóan ők is élőnek tartják a kovászt.
* 11. A nazírokhoz hasonlóan ők is megfigyelik a zsidók testi tisztulásait; az újszülött gyermekeket nem keresztelték meg születésük után nyolc nappal korábban, az anyákat nem tisztelik közösséggel, és ha pogányok, megtagadják tőlük a keresztséget.

A keleti (ortodox) egyház nézőpontja
* „A pápai legátusok ilyen, a keleti egyházat nyilvánosan sértő cselekménye láttán a konstantinápolyi egyház önvédelemből a Római Egyházat is elítélte, vagy jobban mondva: pápai legátusok, a római pápa vezetésével. Ugyanezen év július 20-án Mihály pátriárka zsinatot hívott össze, amelyen az egyházi viszályok felbujtói kellő megtorlásban részesültek. A tanács teljes orosz nyelvű meghatározásának szövege még mindig nem ismert.

Sokak szerint a vallás az élet spirituális összetevője. Manapság sokféle hiedelem létezik, de a középpontban mindig két irány vonzza a legtöbb figyelmet. Az ortodox és a katolikus egyházak a legnagyobbak és a legglobálisabbak a vallási világban. De valamikor egyetlen egyház volt, egy hit. Hogy miért és hogyan történt az egyházak felosztása, azt elég nehéz megítélni, mert a mai napig csak történelmi információk maradtak fenn, de bizonyos következtetések még levonhatók belőle.

Hasított

Hivatalosan az összeomlás 1054-ben következett be, ekkor jelent meg két új vallási irány: a nyugati és a keleti, vagy ahogy szokás nevezni, a római katolikus és a görögkatolikus. Azóta ortodoxnak és hűségesnek tartják a keleti vallás híveit. De a vallások megosztottságának oka jóval a 9. század előtt kezdett felbukkanni, és fokozatosan nagy különbségekhez vezetett. A keresztény egyház nyugatira és keletre való felosztása e konfliktusok alapján várható volt.

Egyházak közötti nézeteltérések

A nagy egyházszakadás talaját minden oldalról lefektették. A konfliktus szinte minden területet érintett. Az egyházak sem a rituálékban, sem a politikában, sem a kultúrában nem tudtak megegyezni. A problémák ekkléziológiai és teológiai természetűek voltak, a kérdés békés megoldásában már nem lehetett reménykedni.

Ellentétek a politikában

A politikai alapon kialakult konfliktus fő problémája a bizánci császárok és a pápák közötti ellentét volt. Amikor az egyház még csak kialakult és talpra állt, egész Róma egyetlen birodalom volt. Minden egy volt – politika, kultúra, és csak egy uralkodó állt az élen. De a harmadik század végétől politikai nézeteltérések kezdődtek. Róma továbbra is egyetlen birodalom maradt, és több részre szakadt. Az egyházak felosztásának története közvetlenül függ a politikától, mert Konstantin császár volt az, aki elindította az egyházszakadást egy új főváros megalapításával Róma keleti oldalán, a modern időkben Konstantinápoly néven.

A püspökök természetesen a területi pozícióra kezdtek alapozni, és mivel ott alapították Péter apostol székét, úgy döntöttek, itt az ideje, hogy kinyilvánítsák magukat, és nagyobb hatalomra tegyenek szert, hogy az egész Egyház domináns részévé váljanak. . És minél több idő telt el, a püspökök annál ambiciózusabban látták a helyzetet. A nyugati egyházat felemésztette a büszkeség.

A pápák viszont védték az egyház jogait, nem függtek a politika állásától, sőt olykor szembeszálltak a birodalmi véleménnyel. De ami az egyházak politikai alapon történő felosztásának fő oka az volt, hogy Harmadik Leó pápa megkoronázta Nagy Károlyt, míg a bizánci trónutódok teljesen elutasították Károly uralmának elismerését, és nyíltan bitorlónak tartották. Így a trónért folytatott küzdelem a lelki kérdéseket is érintette.

A keresztény egyház soha nem volt egységes. Ezt nagyon fontos megjegyezni, hogy ne essünk abba a szélsőségbe, amely oly gyakran előfordult e vallás történetében. Az Újszövetségből kitűnik, hogy Jézus Krisztus tanítványai még az ő életében is vitatkoztak arról, hogy melyikük volt fontosabb és fontosabb a születő közösségben. Közülük ketten – János és Jakab – még trónt is kértek Krisztus jobb és bal kezére az eljövendő királyságban. Az alapító halála után a keresztények első dolga az volt, hogy különböző, egymással szembenálló csoportokra oszlottak. Az Apostolok Cselekedetei és az Apostolok levelei számos hamis apostolról, eretnekről és olyanról számolnak be, akik az első keresztények közül kerültek ki és alapítottak saját közösséget. Természetesen ugyanúgy tekintettek az újszövetségi szövegek szerzőire és közösségeikre - mint eretnek és szakadár közösségekre. Miért történt ez, és mi volt a fő oka az egyházak megosztottságának?

Nizza előtti templomi időszak

Rendkívül keveset tudunk arról, hogy milyen volt a kereszténység 325 előtt. Csak annyit tudunk, hogy ez egy messiási mozgalom a judaizmuson belül, amelyet egy Jézus nevű utazó prédikátor kezdeményezett. Tanítását a zsidók többsége elutasította, Jézust magát pedig keresztre feszítették. Néhány követő azonban azt állította, hogy feltámadt a halálból, és kijelentette, hogy ő a Tanakh prófétái által megígért messiás, aki azért jött, hogy megmentse a világot. Honfitársaik teljes elutasításával szembesültek, prédikációjukat a pogányok között terjesztették, akik közül sok hívre találtak.

Az első megosztottság a keresztények között

E küldetés során következett be a keresztény egyház első szakadása. Amikor kimentek prédikálni, az apostoloknak nem volt kodifikált írott tanuk és általános prédikációs elveik. Ezért más-más Krisztust hirdettek, más-más üdvösségi elméletet és felfogást, és eltérő etikai és vallási kötelezettségeket róttak a megtértekre. Néhányan arra kényszerítették a pogány keresztényeket, hogy legyenek körülmetélve, tartsák be a kashrut szabályait, tartsák be a szombatot és teljesítsék a mózesi törvény egyéb rendelkezéseit. Mások éppen ellenkezőleg, eltörölték az Ószövetség összes követelményét, nemcsak a megtért pogányokkal, hanem saját magukkal kapcsolatban is. Ráadásul egyesek Krisztust a messiásnak, prófétának, de egyben embernek tartották, mások isteni tulajdonságokkal kezdték felruházni. Hamarosan megjelent a kétes legendák rétege, például gyermekkori eseményekről szóló történetek és egyéb dolgok. Ráadásul Krisztus üdvözítő szerepét másként értékelték. Mindez jelentős ellentmondásokhoz és konfliktusokhoz vezetett az őskeresztényeken belül, és a keresztény egyház kettészakadását indította el.

Jól láthatóak Péter, Jakab és Pál apostolok hasonló nézetkülönbségei (egymás kölcsönös elutasításáig). Az egyházak felosztását tanulmányozó modern tudósok a kereszténység négy fő ágát azonosítják ebben a szakaszban. A fent említett három vezető mellé adják a János ágát is, amely szintén a helyi közösségek különálló és független szövetsége. Mindez természetes, tekintve, hogy Krisztus sem helytartót, sem utódot nem hagyott maga után, és általában nem adott gyakorlati utasítást a hívők gyülekezetének megszervezésére. Az új közösségek teljesen függetlenek voltak, csak az őket alapító prédikátor és a magukon belül választott vezetők tekintélyének voltak kitéve. A teológia, a gyakorlat és a liturgia minden közösségben önállóan fejlődött. Ezért a megosztottság epizódjai kezdettől fogva jelen voltak a keresztény környezetben, és leggyakrabban doktrinális jellegűek voltak.

Nizza utáni időszak

Miután legalizálta a kereszténységet, és különösen 325 után, amikor az elsőre Nicaea városában került sor, az általa megáldott ortodox párt tulajdonképpen magába szívta a korai kereszténység többi irányzatának nagy részét. Akik megmaradtak, azokat eretneknek nyilvánították és törvényen kívül helyezték. A püspökök által képviselt keresztény vezetők megkapták a kormánytisztviselői státuszt, új pozíciójuk minden jogi következményével együtt. Ennek eredményeként teljes komolysággal felmerült az egyház adminisztratív szerkezetének és kormányzásának kérdése. Ha az előző időszakban az egyházak felosztásának okai doktrinális és etikai természetűek voltak, akkor a Nizza utáni kereszténységben egy másik fontos indíték is hozzáadódott - a politikai. Így az ortodox katolikus, aki nem volt hajlandó engedelmeskedni püspökének, vagy maga a püspök, aki nem ismerte el a törvényes hatalmat önmaga felett, például egy szomszédos metropolita, a templom kerítésén kívül találhatja magát.

Videó: Bresti Unió. Az árulás története (2011)

A Nizza utáni időszak megosztottságai

Azt már megtudtuk, hogy ebben az időszakban mi volt a fő oka az egyházak megosztottságának. A papság azonban gyakran próbálta a politikai indítékokat doktrinális tónusokkal színezni. Ezért ez az időszak számos nagyon összetett természeti szakadásra nyújt példát - ariánus (a vezetőjéről, Arius papról nevezték el), nesztoriánus (alapítóról, Nestorius pátriárkáról nevezték el), monofizita (a Krisztusban való egyetlen természet tanáról nevezték el) és sokan mások.

Nagy szakadás

A kereszténység történetének legjelentősebb egyházszakadása az első és a második évezred fordulóján következett be. Az eddig egységes ortodox katolikus egyházat 1054-ben két független részre osztották - a keletire, amelyet ma ortodox egyháznak hívnak, és a nyugatira, amelyet római katolikus egyházként ismernek.

Az 1054-es egyházszakadás okai

Röviden, az egyház 1054-es megosztottságának fő oka politikai volt. A tény az, hogy a Római Birodalom akkoriban két független részből állt. A birodalom keleti részét - Bizáncot - Caesar uralta, akinek trónja és közigazgatási központja Konstantinápolyban volt. A császár egyben az egyház feje is volt. A Nyugati Birodalmat valójában Róma püspöke irányította, aki a világi és a szellemi hatalmat is a kezében összpontosította, és emellett a bizánci egyházakban is hatalmat követelt. Ezen az alapon persze hamarosan viták, konfliktusok alakultak ki, amelyek számos egyházi követelésben fejeződtek ki egymás ellen. Lényegében kicsinyes civakodások szolgáltak okként egy komoly összetűzésre.

Videó: Óhitű Liturgikus és rituális jellemzők

Végül 1053-ban Konstantinápolyban Mihály Cerularius pátriárka parancsára minden latin szertartású templomot bezártak. Erre válaszul IX. Leó pápa nagykövetséget küldött Bizánc fővárosába Humbert bíboros vezetésével, aki kiközösítette Mihályt az egyházból. Erre válaszul a pátriárka tanácsot és kölcsönös pápai legátusokat állított össze. Erre nem fordítottak azonnali figyelmet, az egyházak közötti kapcsolatok a megszokott módon folytatódtak. De húsz évvel később a kezdetben kisebb konfliktust a keresztény egyház alapvető megosztottságaként kezdték felismerni.

Megújulás

A kereszténység következő fontos szakadása a protestantizmus megjelenése. Ez a 16. század 30-as éveiben történt, amikor az Ágoston-rend egyik német szerzetese fellázadt a római püspök tekintélye ellen, és bírálni merte a katolikus egyház számos dogmatikai, fegyelmi, etikai és egyéb rendelkezését. Nehéz egyértelműen megválaszolni, hogy ebben a pillanatban mi volt a fő oka az egyházak megosztottságának. Luther meggyőződéses keresztény volt, és fő indítéka a hit tisztaságáért folytatott küzdelem volt.

Mozgalma természetesen politikai erővé is vált a német egyházak pápa hatalma alóli felszabadításában. Ez pedig felszabadította a világi hatóságok kezét, akiket többé nem korlátoztak Róma követelései. Ugyanezen okok miatt a protestánsok továbbra is megosztottak egymás között. Nagyon gyorsan sok európai állam kezdett megjelenni a protestantizmus saját ideológusaként. A katolikus egyház kezdett szétrobbanni – sok ország kiesett Róma befolyási pályájából, mások a küszöbén álltak. Ugyanakkor maguknak a protestánsoknak sem volt egyetlen spirituális tekintélyük, sem egyetlen közigazgatási központjuk, és ez részben az ókereszténység szervezeti káoszához hasonlított. Hasonló helyzet figyelhető meg ma is köztük.

Modern szakadások

Megtudtuk, mi volt a fő oka a korábbi korszakok egyházak megosztottságának. Mi történik ma a kereszténységgel ebből a szempontból? Mindenekelőtt azt kell mondani, hogy a reformáció óta nem keletkeztek jelentős szakadások. A meglévő egyházak továbbra is hasonló kis csoportokra oszlanak. Az ortodoxok között volt óhitű, ónaptári és katakomba szakadás, több csoport elszakadt a katolikus egyháztól is, és a protestánsok megjelenésük óta fáradhatatlanul töredezettek. Ma a protestáns felekezetek száma több mint húszezer. Azonban semmi alapvetően új nem jelent meg, kivéve néhány félig keresztény szervezetet, mint például a Mormon Egyház és a Jehova Tanúi.

Fontos megjegyezni, hogy egyrészt ma a legtöbb egyház nem kapcsolódik a politikai rezsimhez, és el van választva az államtól. Másodszor pedig létezik egy ökumenikus mozgalom, amely a különböző egyházak összefogására, ha nem is egyesítésére törekszik. Ilyen körülmények között az egyházak megosztottságának fő oka ideológiai. Ma már kevesen gondolják át komolyan a dogmatikát, de a nőszentelési mozgalmak, az azonos neműek házassága stb. óriási visszhangot kapnak. Erre reagálva minden csoport elválik a többiektől, felveszi a maga elvi álláspontját, miközben általában érintetlenül tartja a kereszténység dogmatikai tartalmát.