1. Logika és érvelés Az „érveléselméletről” szóló rész beillesztése a szabványos logikai tankönyvekbe azt sugallja, hogy az érvelés sok (ha nem az összes) általános hiányossága kiküszöbölhető logikai módszerekkel. Ez hallgatólagosan feltételezhető

2. Rendszerszintű érvelés Nehéz olyan állítást azonosítani, amely önmagában, más rendelkezésektől elszigetelve is igazolható lenne. Az indoklás mindig rendszerszerű. Új rendelkezés beillesztése az egyéb rendelkezések rendszerébe, stabilitást biztosítva elemeinek,

5. Módszertani érvelés A módszer utasítások, ajánlások, figyelmeztetések, minták stb. rendszere, amely jelzi, hogyan kell valamit csinálni. A módszer elsősorban a konkrét cél eléréséhez szükséges eszközöket fedi le, de tartalmazhat is

2.4. Megértés és érvelés Az írott vagy beszélt nyelvben egy fogalmat egy név fejez ki, amely szó vagy szóösszetétel. Ezért az általános és logikai szemantikában, amikor egy névről beszélünk, megkülönböztetik a jelentését (vagy fogalmát) és jelentését, azaz. mit jelent

Érvelés Az érvek rendezett halmaza, amelyet egy tézis racionális megerősítésére használnak (az ima nem érvelés), de nem alkalmas az igazság bizonyítására (ez már nem érvelés lesz, hanem bizonyíték

1. § BIZONYÍTÁS ÉS ÉRVEK A tudás célja megbízható, tárgyilagos, valódi tudás megszerzése a minket körülvevő világra gyakorolt ​​aktív befolyásolás érdekében. Az objektív igazság megállapítása a demokratikus igazságszolgáltatás fontos feladata. Érvényes megismerés

Az érvelés elmélete.

Milyen apparátusa volt a retorikának a problémák megoldására? Ez,

egyrészt az Arisztotelész által kidolgozott érveléselmélet, másrészt

a beszédelmélet a meggyőzés eszközei (elsősorban a trópusok és alakzatok elmélete),

különösen az ókori retorika által kidolgozott. Nézzük először

érveléselméletek.

Az ötletek, elméletek, tézisek érvelése összetett logikai művelet,

amelynek célja az ellenfél meggyőzése. Az érvelés mint gondolkodásmód és

A beszédtevékenységnek, mint logikai konstrukciónak megvan a maga megcáfolhatatlan

Az érvelés bármely ítéleten alapuló művelet,

gyakorlati döntések vagy értékelések, amelyekben a logikai technikákkal együtt

Használják logikátlan módszerekben és meggyőzési technikákban is.

Az érveket eredetileg természetesekre osztották

bizonyíték (hivatkozott tanúvallomás, dokumentumok stb

bizonyíték) és mesterséges bizonyítékok, amelyek viszont

logikaira, etikaira és érzékire osztották.

A logikai bizonyítások közé tartoznak az indukciós bizonyítások,

amely magában foglalta a tudományos indukciót és a hasonlatos érvelést is, és

dedukció, amelyet tudományos alapon szillogizmusokra osztottak

bizonyított premisszák, és az úgynevezett entimémek, amelyek premisszái különböztek

csak ismert valószínűséggel. A logikai érveket kombinálták

természetes bizonyíték az ad rem általános néven (lat. "by

essence"). A többi mesterséges bizonyíték, amely meg fogja tenni

alább tárgyaljuk, az ad hominem (lat. "to

személy"). Ez utóbbiak nagy szerepet játszanak a retorikában, mivel ezekhez kapcsolódnak

pszichológia és a közvetlen cselekvéshez való hozzáállás, míg az első

csak a logikához és az érvelési gondolkodásmódhoz kapcsolódnak.

Etikai bizonyítékok vagy érvek az ethosz mellett (görögül szó szerint "szokás")

fellebbezni a közösség erkölcsi, erkölcsi és etikai normák a meggyőző és

meggyőződve. Ezek okai lehetnek az empátiának (azaz a megosztásnak

pozíciók), vagy fordítva, együttes elutasításra.

Érzékszervi bizonyítékok vagy érvek a pátosz mellett (szó szerint "szenvedélyek",

görög) a személy érzéseire apellálnak, és fenyegetésekre és ígéretekre oszlanak.

Az érvek modern osztályozása így néz ki:

|A R G U M E N T |

| BIZONYÍTÉK | ÉRVEK |

|Logikai |Természetes |empátiára |elutasításra |

Bizonyítás és cáfolat.

A bizonyítás egy logikai művelet az ítéletek igazságának alátámasztására

más igaz ítéletek segítségével.

A cáfolat egy logikai művelet egyesek hamisságának alátámasztására

ítéleteket.

Bizonyítás szerkezete:

Amit bebizonyítanak

Mi a bizonyíték az előrejutott pozícióra?

Hogyan bizonyított?

A kérdésekre adott válaszokból kiderül: Tézis, érvek, demonstráció.

A tézis a javaslattevő által felhozott ítélet, amelyet alátámaszt

érvelési folyamat. A szakdolgozat a fő szerkezeti elem

érvelést, és megválaszolja a kérdést: mit igazolnak.

Az érvek kezdeti elméleti vagy ténybeli álláspontok, felhasználásával

amelyek igazolják a tézist. Ezek alapul szolgálnak, vagy logikailag

az érvelés megalapozása, és válaszoljon a kérdésre: mivel, annak segítségével, amit véghez visznek,

a szakdolgozat indoklása?

A demonstráció az logikai forma bizonyítást készítve, mint

általában deduktív következtetés formáját ölti. Érvelni mindig kell

igaz legyen, miközben a következtetés nem mindig az.

Kétféle bizonyíték létezik:

Közvetlen – a tézis logikusan következik az érvekből.

Közvetett (közvetett) olyan bizonyíték, amelyben az igazság

az előadott tézist hamisságának bizonyításával támasztják alá

ellentétes, két típusra oszthatók:

Az ellentmondásos bizonyítást megállapítással hajtják végre

a tézisnek ellentmondó ítélet hamisságát. Feltételezett igazság

antitézis és következmény származik belőle, ha legalább az egyik

a kapott következmények ellentmondanak akár a premisszának, akár egy másik következménynek,

aminek az igazsága már megállapított, akkor ez a következmény és mögötte

az antitézist hamisnak feltételezzük.

Elválasztási bizonyítások, megszüntetés módja. Telepítve

a diszjunkció összes tagjának hamissága, kivéve egyet, amely az

megalapozott szakdolgozat. Ez a fajta bizonyítás moduszon alapul

A bizonyítás szabályai.

A szakdolgozat szabályai:

A dolgozatot pontosan és világosan kell megfogalmazni, nem szabad megengedni

poliszémia. Hibák: Aki túl sokat bizonyít, az nem

nem bizonyít semmit.

A teljes bizonyítás során a tézisnek ugyanaznak kell lennie.

Hiba: téziscsere.

Érvelési szabály:

Az érveknek kell lenniük igaz ítéletek, nem ellentmondásos

egy barátnak. Hiba: szándékos tévhit - mint érvek

szándékosan hamis tényeket használnak fel. Kiváló alap - be

érvként olyan tényeket használnak fel, amelyekre maguknak szükségük van

bizonyíték.

Az érveknek elegendőnek kell lenniük a tézis alátámasztásához. Hiba:

képzeletbeli követés.

Az érveket a tézistől függetlenül bizonyítani kell. Hiba: karikázzon be

bizonyítás - a tézist egy érv bizonyítja, és az érv

ugyanaz a tézis bizonyítja.

A demonstráció szabálya, vagyis amikor a tézist érvekkel kapcsoljuk össze,

melynek sémája szerinti következtetés szabályait be kell tartani

a bizonyíték épül. Hibák: relatív jelentészavar

irreleváns állítások - konkrétan igaz állítás

feltételek minden más feltételre igaznak minősülnek.

A fogalom kollektív jelentésének összetévesztése az elválasztóval.

A védekezés és cáfolat jogosulatlan módszerei.

1. Bizonyíték az embernek, vagyis a lényeg, hogy cáfolat helyett

tézis és érvek, negatív értékelést adjon az opponensnek, az övé

személyiség.

2. Fellebbezés a nyilvánossághoz.

3. A káromkodás és a káromkodás a viták helye.

4. Erővel kapcsolatos érvek - logikai érvek helyett fizikai fenyegetés

megtorlások.

5. Lefegyverzés – amikor megpróbálják semlegesíteni a fő érvet

ellenfelet, értelmetlenné redukálva őt.

6. Trójai faló – átmegy az ellenség oldalára, hogy hozzon

a tézise abszurd.

Többféle érvelés is létezik, ez a deduktív módszer -

számos módszertani és logikai követelmény betartásával jár,

mint például a pontos meghatározás vagy leírás egy nagyobb premisszában teljesítve

az érvelés szerepe; kezdeti elméleti vagy empirikus álláspont, egzakt és

egy konkrét esemény megbízható leírása, amelyet kisebb előfeltételezésben adnak meg;

e következtetési forma szerkezeti szabályainak való megfelelés; induktív módszer -

általában olyan esetekben használatos, amikor érvként

tényadatokat használnak fel; és érvelés analógia formájában -

egyedi események és jelenségek használata esetén használatos.

Az érvek típusai.

Az érvek tartalma eltérő lehet

ítéletek:

1. Az elméleti általánosítások nemcsak az ismert magyarázatát szolgálják

vagy új jelenségek előrejelzése, hanem érvként is szolgálhat

érvelés.

2. Az érvek szerepét a tényállítások játsszák. Tények ill

a tényadatok olyan egyedi események vagy jelenségek, amelyek esetében

jellegzetes pontos idő, előfordulásuk helye és konkrét körülményei

és a létezés.

3. Az érvek lehetnek axiómák, azaz. nyilvánvaló és ezért bizonyíthatatlan

a helyzet ezen a területén.

4. Az érvek szerepét egy adott alapfogalmainak meghatározása töltheti be

tudásterületek.

AZ ÉRVEKKEL KAPCSOLATOS SZABÁLYOK ÉS HIBÁK.

Az érvelés logikai következetessége és bizonyító ereje

nagyban függ a kezdeti tényszerű és elméleti minőségtől

anyag - az érvek meggyőző ereje.

Az érvelés folyamata mindig magában foglalja az előzetes elemzést

rendelkezésre álló tény- és elméleti anyag, statisztikai

általánosítások, szemtanúk beszámolói, tudományos adatok stb. Gyenge és

a kétes érveket elvetik, a leglenyűgözőbbeket szintetizálják

koherens és következetes érvrendszer.

Az előmunkálatokat speciális stratégia figyelembevételével végzik

és az érvelési taktika. Taktika alatt az ilyenek felkutatását, kiválasztását értjük

érvek, amelyek a legmeggyőzőbbek az adott közönség számára,

figyelembe véve az életkori, szakmai, kulturális, oktatási és egyéb

tulajdonságait. Ugyanebben a témában a bíróság előtt tartott beszédek,

diplomaták, iskolások, színházi dolgozók vagy fiatal tudósok

nem csak stílusban, tartalmi mélységben, pszichológiailag különböznek egymástól

megközelítést, hanem az érvelés típusát és jellegét is, különös tekintettel a speciális

a leghatékonyabbak kiválasztása, pl. szoros, érthető és meggyőző

érvek.

Az argumentáció stratégiai problémájának megoldását a megvalósítás határozza meg

az alábbi követelményeket vagy szabályokat az érvekkel kapcsolatban.

Megbízhatósági követelmény, pl. az igazság és az érvek bizonyítéka

alapján határozzák meg, hogy logikai alapként működnek

amelyek a tézist levezetik. Nem számít, mennyire valószínűek az érvek, néhányuk igen

csak egy elfogadható, de nem megbízható tézist kövessen. Kiegészítés

A premisszák valószínűsége csak a valószínűségi fok növekedéséhez vezet

következtetést, de nem garantálja a megbízható eredményt.

Az érvek szolgálnak az érvelés alapjául.

Ha ellenőrizetlen vagy ellenőrizetlen

kétes tények esetén az érvelés egész menete veszélybe kerül.

Egy tapasztalt kritikusnak csak egyet vagy többet kell kétségbe vonnia

érvek, hogyan omlik össze az egész érvelési rendszer, és hogyan néz ki az előadó tézise

önkényes és deklaratív is. Az ilyen érvelés meggyőző ereje nem

kizárt.

A megadott logikai szabály megsértése két hibához vezet.

Az egyiket - hamis érvet igaznak fogadva - "főnek" nevezik

hiba" (error fundamentalis).

Ennek a hibának az oka az érvként való használat

történt, nem létező szemtanúkra való hivatkozás stb. Ilyen tévhit

alapvetőnek nevezik, mert aláássa a bizonyítás legfontosabb elvét

Meggyőzni egy ilyen tézis helyességéről, amely nem bármelyiken, hanem

csak a valódi pozíciók szilárd alapjain.

A törvényszéki nyomozás „alapvető tévhite” különösen veszélyes.

olyan tevékenységek, ahol az érdekelt felek – tanúk – hamis tanúvallomása ill

vádlott - a személy, a dolgok vagy a holttest helytelen azonosítása

bizonyos esetekben az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezet - egy ártatlan megbüntetéséhez vagy

a tényleges bűnöző felmentésére.

Egy másik hiba az „ok előrelátása” (petitio principii). Ő

abban rejlik, hogy a bizonyítatlanokat érvként használják fel, mint pl

szabály, önkényesen felvett rendelkezések: pletykákra, aktuálisra vonatkoznak

valaki által kifejtett véleményeket vagy feltételezéseket, és állítólag érvként mutassa be azokat

alátámasztva a fő tézist. A valóságban jó minőségű

Az ilyen érvek csak előre láthatóak, de nem támasztják alá bizonyossággal.

Az érvek autonóm indoklásának követelménye azt jelenti, mert érvek

igaznak kell lennie, akkor a tézis indokolása előtt ellenőrizni kell

maguk az érvek. Ugyanakkor hivatkozás nélkül keresik az érveket

tézis. Ellenkező esetben megtörténhet, hogy egy bizonyítatlan tézissel igazolnak

bizonyítatlan érvek. Ezt a hibát "körnek a bemutatóban" nevezik

(circulus in demonstrando).

Az érvek következetességének követelménye a logikai elképzelésből következik

amely szerint egy ellentmondásból formálisan bármi következik – és

az előterjesztő tézise és az ellenfél ellentéte. Az ellentmondás tartalma

semmi ok nem feltétlenül következik.

A törvényszéki nyomozói tevékenység során e követelmény megsértése előfordulhat

abban fejeződik ki, hogy minősíthetetlen megközelítéssel indokolta a határozatot

polgári perben vagy büntetőügyben hozott ítéletben

egymásnak ellentmondó ténybeli körülményekre hivatkozni:

a tanúk és vádlottak egymásnak ellentmondó vallomása, amely nem esik egybe a tényekkel

szakértői vélemények stb.

Az érvek elégségességének követelménye logikai mértékkel társul - in

összességében az érveknek olyannak kell lenniük, hogy a szabályok szerint

A logika szükségszerűen egy bizonyítható tézist követett.

Az érvek elégséges voltának szabálya attól függően különböző módon nyilvánul meg

az indoklás során alkalmazott különféle típusú következtetésekből. Így,

az érvelés elégtelensége analógiára hivatkozva kismértékben nyilvánul meg

az összehasonlított jelenségekhez hasonló jellemzők száma. Lesz asszimiláció

alaptalan, ha 2-3 elszigetelt hasonlóságon alapul.

Az induktív általánosítás sem lesz meggyőző, ha a vizsgált esetek nem azok

tükrözik a minta jellemzőit.

Az érvek elegendőségének követelményeitől való eltérés semmiképpen sem helyénvaló.

sem a másik irányba. A bizonyíték egyénileg tarthatatlan

egy tág tézist próbálnak tényekkel alátámasztani – általánosítás ebben az esetben lesz

"túl vagy elhamarkodott". Az ilyen nem meggyőző általánosítások oka

rendszerint a tényanyag elégtelen elemzésével magyarázható

a csak megbízhatóan megállapított tények sokaságából való válogatás célja, kétségtelen

és a legmeggyőzőbben megerősítve a tézist.

Az elv „annál több

érvek, annál jobb." Nehéz meggyőzőnek tekinteni az érvelést, amikor

a tézist mindenáron bizonyítani próbálják, növelik a számot

érvek, és azt hiszik, hogy ezáltal megbízhatóbban megerősítik azt. Ható

Így könnyű a logikai tévedést „túlzóvá tenni

bizonyítékot", amikor észrevétlenül nyilvánvalóan ellentmondanak egymásnak

érvek egy barátnak. Az érvelés ebben az esetben mindig logikátlan ill

túlzó, az „aki sokat bizonyít, az semmit sem bizonyít” elv szerint.

A tényanyag elhamarkodott, nem mindig átgondolt elemzésében

Használnak egy ilyen érvet is, ami nemcsak hogy nem

megerősíti, de éppen ellenkezőleg, ellentmond az előadó tézisének. Ebben az esetben

a javaslattevő állítólag „öngyilkos érvet” használt.

A meggyőző érvelés legjobb elve a szabály: jobb

a kevesebb több, pl. a tárgyalt tézissel kapcsolatos összes tényt és

a rendelkezéseket gondosan mérlegelni kell és meg kell választani

megbízható és meggyőző érvrendszer.

Nem szabad elég érvet a számuk alapján értékelni,

és figyelembe véve a súlyukat. Ugyanakkor különálló, elszigetelt érveket, mint pl

Általában kicsi a súlyuk, mert különböző értelmezéseket tesznek lehetővé. Egyéb

eset, ha számos olyan érvet használunk, amelyek összekapcsolódnak és megerősítik

egymás. Egy ilyen érvrendszer súlyát nem az összegük fogja kifejezni, hanem

alkatrészek terméke. Nem véletlenül mondják, hogy elszigetelt tény

olyan súlyú, mint egy toll, és több kapcsolódó tény is összetör egy malomkő súlyával.

Így megmutattuk a helyes érvelés fontosságát, ami

elsősorban nem a tények számán, hanem azok számán alapul

meggyőzőképesség, fényesség, lenyűgöző logika.

Logikai kultúra, ami fontos része általános kultúra emberi, sok összetevőt tartalmaz. De ezek közül a legfontosabb, amely összeköti, mint az optikai fókuszban az összes többi komponenst, a logikus érvelés képessége.

Az érvelés indokok vagy érvek bemutatása azzal a szándékkal, hogy a másik fél (a közönség) támogatását kiváltsa vagy erősítse egy adott álláspont iránt. Az „érvelést” az ilyen érvek halmazának is nevezik.

Az érvelés célja, hogy a hallgatóság elfogadja a javasolt rendelkezéseket. Az érvelés közbülső célja lehet az igazság és a jóság, de végső célja mindig az, hogy a hallgatóságot meggyőzze a figyelmébe ajánlott álláspont és esetleg az általa javasolt cselekvés igazságosságáról. Ez azt jelenti, hogy az „igazság – hamis” és a „jó – rossz” ellentét nem központi szerepet játszik sem az érvelésben, sem ennek megfelelően az elméletében. Érvek nemcsak az igaznak tűnő tézisek, hanem a nyilvánvalóan hamis vagy homályos tézisek alátámasztására is felhozhatók. Nemcsak a jót és az igazságosságot lehet ésszel megvédeni, hanem azt is, ami rossznak tűnik vagy később kiderül. Az érvelés elmélete, amely nem az absztraktból származik filozófiai gondolatok, és a valós gyakorlatból és a valódi közönségről alkotott elképzelésekből, anélkül, hogy elvetnénk az igazság és a jóság fogalmát, figyelme középpontjába kell helyeznie a „meggyőzés” és az „elfogadás” fogalmát.

Az érvelésben van különbség tézis - olyan kijelentés (vagy állításrendszer), amelyet a vitatkozó fél szükségesnek tart a hallgatóság lelkesítéséhez, és érv, ill. érv - egy vagy több kapcsolódó állítás, amely egy szakdolgozat alátámasztására szolgál.

Az érveléselmélet a hallgatóság beszéd útján történő meggyőzésének sokféle módját kutatja. Nemcsak beszéd és verbálisan kifejezett érvek segítségével tudod befolyásolni a hallgatók vagy a nézők meggyőződését, hanem sok más módon is: gesztussal, arckifejezéssel, vizuális képekkel stb. Bizonyos esetekben még a hallgatás is elég nyomós érvnek bizonyul. Ezeket a befolyásolási módszereket a pszichológia és a művészetelmélet tanulmányozza, de az érveléselmélet nem befolyásolja őket. A hiedelmeket tovább befolyásolhatja erőszak, hipnózis, szuggesztió, tudatalatti stimuláció, gyógyszerek, drogok stb. A pszichológia foglalkozik ezekkel a befolyásolási módszerekkel, de egyértelműen túlmutatnak még a tágan értelmezett érveléselmélet keretein is.

Az érvelés olyan beszédaktus, amely állítások rendszerét foglalja magában, amelyek célja egy vélemény igazolása vagy cáfolata. Elsősorban annak a személynek az elméjéhez szól, aki érvelés után képes elfogadni vagy cáfolni ezt a véleményt. Az érvelést tehát a következő jellemzők jellemzik: mindig nyelvben, szóbeli vagy írott állítások formájában fejeződik ki, az érveléselmélet ezen állítások összefüggéseit vizsgálja, nem pedig a mögöttük meghúzódó gondolatokat, elképzeléseket és indítékokat. ; olyan céltudatos tevékenység, amelynek feladata valakinek a meggyőződésének erősítése vagy gyengítése; ez egy társadalmi tevékenység, mivel egy másik személyre vagy más emberekre irányul, párbeszédet és a másik fél aktív reakcióját foglalja magában az előadott érvekre; Az érvelés feltételezi az azt felfogók intelligenciáját, képességét az érvek racionális mérlegelésére, elfogadására vagy megtámadására.

Az érveléselmélet, amely az ókorban kezdett formát ölteni, hosszú, hullámvölgyekben gazdag történelmen ment keresztül. Most beszélhetünk a formációról új elméletérvelés, a logika, a nyelvészet, a pszichológia, a filozófia, a hermeneutika, a retorika, az erisztika stb. metszéspontjában jön létre. A sürgető feladat egy általános érveléselmélet felépítése, amely választ ad olyan kérdésekre, mint: az érvelés természete és határai; érvelési módszerek; az érvelés eredetisége a tudás és tevékenység különböző területein, a természet- és humántudományoktól a filozófiáig, az ideológiáig és a propagandáig; az érvelés stílusának változása egyik korszakról a másikra a korszak kultúrájának és jellegzetes gondolkodási stílusának változásai miatt stb.

Az általános érveléselmélet központi fogalmai: meggyőzés, (állítások vagy fogalmak) elfogadása, közönség, érvelési módszer, az érvelésben résztvevő pozíciója, álláspontok disszonanciája és összhangja, igazság és érték az érvelésben, érvelés és bizonyíték, stb.

Az elmúlt két-három évtizedben egy új érveléselmélet általános körvonalai rajzolódtak ki. Visszaállítja azt, ami az ókori retorikában pozitív volt, és ennek alapján néha „új retorikának” nevezik. Nyilvánvalóvá vált, hogy az érveléselmélet nem redukálható a logikai bizonyítékelméletre, amely az igazság fogalmán alapul, és amely számára a meggyőzés és a közönség fogalma teljesen idegen. Az érvelés elmélete szintén nem redukálható a tudomány módszertanára vagy a tudáselméletre. Az érvelés egy bizonyos emberi tevékenység, amely meghatározott társadalmi kontextusban zajlik, és amelynek végső célja nem az önismeret, hanem bizonyos rendelkezések elfogadhatóságáról való meggyőződés. Ez utóbbiak nemcsak valóságleírásokat tartalmazhatnak, hanem értékeléseket, normákat, tanácsokat, nyilatkozatokat, esküket, ígéreteket stb. Az érveléselmélet nem korlátozódik erisztika- vitaelméletek, mert a vita csak egy a sok lehetséges érvelési helyzet közül.

Az új érveléselmélet fő gondolatainak kialakításában fontos szerepet játszottak H. Perelman, G. Johnston, F. van Eemeren, R. Grootendorst és mások munkái, azonban az érveléselmélet még ma is hiányzik. Egyetlen paradigmának vagy néhány versengő paradigmának és képviseletnek aligha van látható terepe az eltérő vélemények ezen elmélet tárgyában, főbb problémáiban és fejlődési kilátásaiban.

Az érveléselméletben az érvelést három különböző, egymást kiegészítő pozícióból vizsgálják: a gondolkodás, az ember és a társadalom, végül pedig az o r i i. A mérlegelés ezen szempontjainak mindegyike megvan a maga sajátos jellemzői, és számos részre oszthatók.

Az érvelés mint társadalmi jellegű emberi tevékenység elemzése feltételezi annak a környezetnek a tanulmányozását, amelyben kibontakozik. A legszűkebb közönségbe csak az tartozik, aki egy bizonyos álláspontot vagy véleményt képvisel, és az, akinek meggyőződését igyekszik megerősíteni vagy megváltoztatni. Szűk közönség lehet például két ember vitatkozása, vagy egy tudós, aki új koncepciót terjeszt elő, és a tudományos közösséget felkérik annak értékelésére. A szélesebb közönség ezekben az esetekben mindazok, akik jelen vannak az érvelésnél, vagy mindazok, akik részt vesznek az új tudományos koncepció vitájában, beleértve a propagandával oldalra toborzott nem szakembereket is. Az érvelés társadalmi dimenziójának vizsgálata magában foglalja az érvelési mód függésének elemzését is Általános jellemzők azt a bizonyos integrált társadalmat vagy közösséget, amelyben ez előfordul. Tipikus példa erre az úgynevezett „kolktivista (zárt) társadalmak” (totalitárius társadalom, középkori feudális társadalom stb.) vagy „kollektivista közösségek” („normál tudomány”, hadsereg, egyház, totalitárius politikai párt stb.) érvelésének sajátosságai. .).

Az érvelés történelmi dimenziójának vizsgálata három időszeletet foglal magában:

Figyelembe véve azt a történelmileg meghatározott időt, amelyben az érvelés zajlik, és amely múló nyomot hagy rajta.

Tanulmány egy történelmi korszak gondolkodásmódjáról és kultúrájának azon sajátosságairól, amelyek kitörölhetetlen nyomot hagynak az adott korszakhoz kapcsolódó érvelésben. Egy ilyen tanulmány lehetővé teszi az érvelés öt alapvetően különböző, egymást követő típusának vagy stílusának azonosítását: az archaikus (vagy primitív) érvelést, az ókori érvelést, a középkori (vagy skolasztikus) érvelést, a New Age „klasszikus” érvelését és a modern érvelést.

Az emberi történelem során az érvelés során bekövetkezett változások elemzése. Ebben az összefüggésben válik lehetővé a különböző érvelési stílusok összehasonlítása történelmi korszakokés kérdéseket vet fel e stílusok összehasonlíthatóságával (vagy összehasonlíthatatlanságával), némelyikük másokkal szembeni lehetséges felsőbbrendűségével kapcsolatban, és végül a történelmi haladás realitásáról az érvelés terén.

Az érveléselmélet az érvelést nemcsak a meggyőzés és a felhozott álláspontok alátámasztásának speciális technikájaként kezeli, hanem gyakorlati művészetként is, amely feltételezi, hogy számos lehetséges érvelési mód közül ki lehet választani azt a kombinációt és konfigurációt, amely hatékony adott közönség, és a tárgyalt probléma jellemzői határozzák meg.

A logikai kultúra, amely az általános emberi kultúra fontos része, számos összetevőt tartalmaz. De ezek közül a legfontosabb, amely összekapcsolja, mint az optikai fókuszban az összes többi komponenst, az ésszel való érvelés képessége.

Az érvelés indoklás,vagy érvek,azzal a szándékkal, hogy felkeltse vagy erősítse egy másik fél (közönség) támogatását egy kifejtett álláspont iránt.

Az „érvelést” az ilyen érvek halmazának is nevezik.

Az érvelés célja, hogy a hallgatóság elfogadja a javasolt rendelkezéseket. Az érvelés közbülső célja lehet az igazság és a jóság, de végső célja mindig az, hogy a hallgatóságot meggyőzze a figyelmébe ajánlott álláspont és esetleg az általa javasolt cselekvés igazságosságáról. Érvek nemcsak az igaznak tűnő tézisek, hanem a nyilvánvalóan hamis vagy homályos tézisek alátámasztására is felhozhatók. Nemcsak a jót és az igazságosságot lehet ésszel megvédeni, hanem azt is, ami rossznak tűnik vagy később kiderül. Az érveléselméletnek, amely nem elvont filozófiai elképzelésekből, hanem valós gyakorlatból és valódi közönségről alkotott elképzelésekből indul ki, az igazság és a jóság fogalmának elvetése nélkül a „hit” és az „elfogadás” fogalmát kell a középpontba helyeznie. Figyelem.

Az érvelésben különbséget tesznek tézis és érv (argumentum) között.

Tézis – ítélet,amelyeket a vitázó fél szükségesnek tart a hallgatóságba belecsepegtetni.

Érv – egy vagy több egymással összefüggő ítélet, szakdolgozat alátámasztására tervezték.

Az érveléselmélet a hallgatóság beszéd útján történő meggyőzésének sokféle módját kutatja. Nemcsak beszéd és verbálisan kifejezett érvek segítségével tudod befolyásolni a hallgatók vagy a nézők meggyőződését, hanem sok más módon is: gesztussal, arckifejezéssel, vizuális képekkel stb. Bizonyos esetekben még a hallgatás is elég nyomós érvnek bizonyul. Ezeket a befolyásolási módszereket a pszichológia és a művészetelmélet tanulmányozza, de az érveléselmélet nem befolyásolja őket. A hiedelmeket tovább befolyásolhatja erőszak, hipnózis, szuggesztió, tudatalatti stimuláció, drogok stb. A pszichológia foglalkozik ezekkel a befolyásolási módszerekkel, de egyértelműen túlmutatnak még a tágan értelmezett érveléselmélet keretein is.

A bizonyítás fogalma és szerkezete

A bizonyíték a helyes gondolkodás fontos tulajdonsága. A bizonyítás az érveléshez kapcsolódik, de nem azonosak.

Isaac Newtonról azt mondják, hogy diákként a geometria tanulmányozását az akkori szokás szerint Euklidész geometriájának elolvasásával kezdte. Megismerkedve a tételek megfogalmazásaival, úgy látta, hogy azok érvényesek, és nem tanulmányozta a bizonyításokat. Meglepte, hogy az emberek annyi erőfeszítést fordítottak arra, hogy bebizonyítsák a teljesen nyilvánvalót. Newton később megváltoztatta a véleményét a matematika és más tudományok bizonyításának szükségességéről, és pontosan dicsérte Eukleidészt a bizonyítások kifogástalanságáért és szigorúságáért.

A logikai bizonyítási elmélet a bizonyításokról beszél, tekintet nélkül azok alkalmazási területére.

A bizonyítás egy eljárás egy bizonyos ítélet igazságának megállapítására más ítéletek meghozatalával, amelynek igazsága már ismert, és amelyből az első szükségszerűen következik.

A bizonyíték eltérő tézis- bizonyítandó állítás, bázis(érvek) – azok a rendelkezések, amelyek segítségével a tézis bizonyításra kerül, és logikai kapcsolatérvek és tézis között. A bizonyítás fogalma tehát mindig feltételezi a tézis alapjául szolgáló premisszák megjelölését, és azokat a logikai szabályokat, amelyek alapján az állítások átalakítása a bizonyítás során történik.

A bizonyíték egy helyes következtetés igaz premisszákkal..

Az egyes bizonyítások logikai alapja (diagramja) az logikai törvény.

A bizonyítás bizonyos értelemben mindig kényszer.

Példa. 17. századi filozófus Thomas Hobbesnek fogalma sem volt a geometriáról negyven éves koráig. Életében először, amikor elolvasta a Pitagorasz-tétel megfogalmazását, felkiáltott: „Istenem, de ez lehetetlen!” De aztán lépésről lépésre követte az egész bizonyítást, meggyőződött annak helyességéről, és lemondott. Igazából nem maradt más.

A bizonyítékok „kényszererejének” forrása a gondolkodás logikai törvényei, amelyek mögöttük állnak. Ezek a törvények, amelyek az ember akaratától és vágyaitól függetlenül cselekszenek, szükségessé teszik a bizonyítási folyamat során egyes állítások elfogadását mások után, és elvetni azt, ami összeegyeztethetetlen az elfogadottakkal.

A bizonyítás feladata a bizonyítandó tézis érvényességének átfogó megállapítása.

Mivel a bizonyítás a teljes megerősítésről szól, az érvek és a tézis közötti kapcsolatnak meg kell lennie deduktív jelleg.

Formájában a bizonyíték deduktív következtetés vagy ilyen következtetések láncolata., valódi premisszákból egy bizonyított pozícióba vezet.

A bizonyítás általában nagyon rövidített formában történik.

Példa. A tiszta égbolt láttán azt a következtetést vonjuk le, hogy „jó lesz az idő.” Ez bizonyíték, de rendkívül tömör. Kimaradt az általános kijelentés: „Ha tiszta az ég, jó idő lesz.” Az előfeltevés: „Tiszta az ég” szintén kimarad. Mindkét kijelentés nyilvánvaló, nem szükséges hangosan kimondani őket.

Beszélgetéseink tele vannak bizonyítékokkal, de alig vesszük észre őket.

A bizonyíték fogalma gyakran tágabb jelentést kap: bizonyítás alatt minden olyan eljárást értünk, amely egy tézis igazságának alátámasztására irányul, ideértve mind a dedukciót, mind az induktív érvelést, a bizonyítandó álláspont tényekkel való kapcsolatára való hivatkozásokat, megfigyeléseket stb. A bizonyítékok kiterjedt értelmezése általános bölcsészettudományok. A kísérleti, megfigyelésen alapuló érvelésben is megtalálható.

Általános szabály, hogy a bizonyítás széles körben érthető a mindennapi életben. A javasolt elképzelés megerősítésére tényeket, bizonyos szempontból jellemző jelenségeket stb. aktívan felhasználnak. Ebben az esetben természetesen nincs dedukció, csak indukcióról beszélhetünk. Ennek ellenére a javasolt indoklást gyakran bizonyítéknak nevezik. A „bizonyíték” fogalmának elterjedt használata önmagában nem vezet félreértésekhez. De csak egy feltétellel. Folyamatosan szem előtt kell tartani, hogy az induktív általánosítás, a konkrét tényekről az általános következtetésekre való átmenet nem megbízható, hanem csak valószínű tudást ad.

A bizonyítás meghatározása a logika két központi fogalmát tartalmazza: a fogalmat igazságés a logikai fogalma következő. Mindkét fogalom nem kellően egyértelmű, ezért az általuk meghatározott bizonyíték fogalma sem minősíthető egyértelműnek.

Sok állítás se nem igaz, se nem hamis, pl. kívül esik az „igazság kategóriáján”. Értékelések, normák, tanácsok, nyilatkozatok, eskük, ígéretek stb. ne írjon le semmilyen helyzetet, hanem jelezze, hogy milyennek kell lennie, milyen irányba kell átalakítani. Jó tanács, rendelés stb. hatékonynak vagy célszerűnek jellemezték, de nem igaznak.

Példa. A „víz forr” állítás igaz, ha a víz valóban forr. A parancs: "Forrald fel a vizet!" célszerű lehet, de semmi köze az igazsághoz.

A bizonyítási modell, amelyet minden tudomány bizonyos fokig követni igyekszik, a matematikai bizonyítás. Sokáig azt hitték, hogy ez egy világos és vitathatatlan folyamat. A 20. században megváltozott a matematikai bizonyításhoz való hozzáállás. Maguk a matematikusok csoportokra oszlanak, amelyek mindegyike ragaszkodik a bizonyítás saját értelmezéséhez. Ennek oka elsősorban a bizonyítás alapjául szolgáló logikai elvek megértésének megváltozása volt. Eltűnt az egyediségükbe és tévedhetetlenségükbe vetett bizalom. A matematikai bizonyítás körüli vita megmutatta, hogy a bizonyításnak nincsenek olyan kritériumai, amelyek ne függnének az időtől, attól, hogy mit kell igazolni, vagy a kritériumot használóktól. A matematikai bizonyítás általában a bizonyítás paradigmája (modellje), de még a matematikában sem abszolút és végleges a bizonyítás.

Lákatos Imre, Angliába költözött magyar filozófus így ír: „Sok dolgozó matematikust megzavar a kérdés, hogy mi a bizonyítás, ha nem tud bizonyítani. Egyrészt tapasztalatból tudják, hogy a bizonyítékok tévesek lehetnek, másrészt a doktrínába való dogmatikus elmélyülésükből tudják, hogy a valódi bizonyítéknak tévedhetetlennek kell lennie. Az alkalmazott matematikusok általában azzal a félénk, de erős meggyőződéssel oldják meg ezt a dilemmát, hogy a tiszta matematikusok bizonyításai „teljesek”, és valóban bebizonyítják. A tiszta matematikusok azonban jobban tudják – ők csak a logikusok által adott „teljes bizonyításokat” tartják tiszteletben. Ha megkérdezi őket, hogy mi a „hiányos bizonyítékuk” haszna vagy funkciója, akkor többnyire elvesznek” 1 .

Arthur Schopenhauer filozófus a matematikát meglehetősen érdekes tudománynak tartotta, de olyannak, amelynek semmilyen alkalmazása nem volt, így a fizikában sem. Még a szigorú matematikai bizonyítás technikáját is elutasította. Schopenhauer egérfogóknak nevezte őket, és példaként említette a híres Pitagorasz-tétel bizonyítását. Természetesen pontos: senki sem tekintheti hamisnak. De ez egy teljesen mesterséges érvelési módot képvisel. Minden lépés meggyőző, de a bizonyítás végére úgy érzed, egérfogóba estel. A matematikus arra kényszerít, hogy elismerd a tétel érvényességét, de nem nyersz valódi megértést. Mintha egy labirintuson vezetnének át. Végül kijössz a labirintusból, és azt mondod magadban: "Igen, kijutottam, de nem tudom, hogyan kerültem ide." Schopenhauer álláspontja természetesen érdekesség, de van benne egy pont, ami figyelmet érdemel. Követni kell a bizonyítás minden lépését. Ellenkező esetben a részei elveszítik a kapcsolatot, és összeomolhat, mint egy kártyavár. De ugyanilyen fontos, hogy a bizonyítást mint egészet, egyetlen konstrukciót értsük, amelynek minden része a maga helyén szükséges. Schopenhauernek minden valószínűség szerint éppen ez a fajta holisztikus megértése hiányzott. Ennek eredményeként egy általánosságban egyszerű bizonyíték úgy tűnt számára, mint egy labirintusban való bolyongás: az út minden lépése tiszta, de az általános mozgásvonalat sötétség borítja. A nem összességében értelmezett bizonyítékok nem meggyőzőek. Még ha fejből, mondatról mondatra tanulod is, az semmit nem tesz hozzá a tárgyban meglévő tudásodhoz.

Az érvelés feltételezi a bizonyítékok jelenlétét, de nem korlátozódik arra. A bizonyítás az érvelés logikai alapja. Ugyanakkor az érvelés a bizonyítékokkal együtt megköveteli a meggyőző hatást. A bizonyíték kényszerítő, szükséges természete, személytelensége jelenti a fő különbséget a bizonyíték és az érvelés között. Az érvelés nem erőltető jellegű, helyessége mechanikusan nem állapítható meg. Amikor az érvelés és a bizonyítékok eredményeit összehasonlítják, néha azt mondják: „Bizonyított, de nem meggyőzött”. (És a logikusok másképp mondják: „Amikor nem tudják bizonyítani, akkor vitatkoznak.”

Általánosságban elmondható, hogy ha a logika és az érveléselmélet kapcsolatát jellemezzük, akkor azt mondhatjuk, hogy mindkét tudományág a gondolkodás szervezésének technikáit és formáit vizsgálja. De céljaiknak és módszertanuknak megfelelően ezt különböző módon teszik. A szimbolikus (azaz a modern formális) logika szigorú matematikai módszerekkel vizsgálja érvelésünk érvényességének problémáját bizonyítékaik szempontjából. A szimbolikus logika módszerei számos formalizálható probléma megoldására alkalmasak. Az érveléselmélet a kontextusok és az élő beszédhelyzetek egy szélesebb osztályát, az úgynevezett diskurzusokat vezeti be a tudományos megfontolásba, amely csak részben formalizálható. Ezek a filozófia, a jogtudomány, a szociológia, a történelem és más bölcsészettudományok érvei. És ebben az értelemben például a sok évszázadon át gondosan kidolgozott, empirikusan megállapított ítéleteken és tárgyi bizonyítékokon alapuló jogi érvelés nem tekinthető logikailag megalapozott érvelésnek.

De ezt nem szabad elfelejtenünk az érvelés a meggyőzés racionális formája, hiszen benne a meggyőződés az ész és a logika érvein alapul, és nem érzelmeken, érzéseken, és főleg nem akarati és egyéb hatásokon vagy kényszeren. Az érvelés jellemzően logikai jelleget ölt, bár az azt használó személy nem ismeri a logika törvényeit, mint ahogy egy hozzáértő író sem tudja pontosan megnevezni a nyelvtani szabályokat. Ebben az esetben a törvényeket és szabályokat öntudatlanul, automatikusan, magától értetődő normákként alkalmazzák, hiszen megfelelő eredményre vezetnek. De ha a szóbeli érvelésben vagy az írásban hibák lépnek fel, akkor a logika törvényei vagy a nyelvtani szabályok nemcsak felderítésüket teszik lehetővé, hanem előfordulásuk okainak magyarázatát is. Ez az oka annak, hogy a logika és a nyelvtan olyan fontos szerepet játszik a meggyőzési folyamatban.

Mivel a logika ítéletei gondolataink valósághoz való viszonyát fejezik ki, és igaznak vagy hamisnak minősítik őket, a logika elsőbbséget élvez a racionális érvelésben. Természetesen az érvelés legmeggyőzőbb érvei végső soron tények, de ezeket megfelelően rendezni és rendszerezni kell, és ez csak a logikus ítéletekés következtetéseket. Végső soron a racionális meggyőződés logikailag helyes érveléssel érhető el, amelyben a következtetéseket igaz premisszák vezetik le vagy támasztják alá. Ha a következtetés a premisszákból a logikai következtetés szabályai szerint következik, akkor az érvelést deduktívnak nevezzük. Ha a következtetést csak premisszák erősítik meg és igazolják, akkor az érvelés nem lesz deduktív, hanem például indukciós vagy analógiás következtetés, vagy statisztikai következtetés.

Az érvelés annak a tudománya és művészete, hogy igazoljuk a véleményünket, és meggyőzzünk róla egy másik embert.

IndoklásÉs hit - Az érvelésnek ez a két alapelve kettősséget ad. Az érveléselmélet egyrészt logikai módszertanon alapuló logikai diszciplína, hiszen a bizonyítás előfeltétele a tudományos kutatásban és a nyilvános vitában egyaránt az álláspontok előremozdításának és megvédésének. Másrészt az érvelés a bizonyítás alapvetően kommunikatív jellegéből adódóan retorikai komponenst is tartalmaz: valakinek - személynek, közönségnek - mindig bebizonyítunk valamit.

Az érvelés legfontosabb alkalmazási területe a viták és viták. Az érvelő vitát az ókorban dialektikának nevezték, ami a verbális interakció művészetét, a kérdések és válaszok intellektuális játékát jelentette. A dialektikának ez a felfogása különbözteti meg az egyszerű vita - erisztikától. A vita a vélemények szembeállítása alapján alakul ki, úgy zajlik, mint egy szabály nélküli játék, ahol az érvelésben hézagok vannak, a gondolatok logikai koherenciája nincs. A dialektika éppen ellenkezőleg, azt feltételezi, mint szükséges feltétel logikai érintkezések és kapcsolatok jelenléte, amelyek a gondolatfolyamnak a szekvenciális érvelés jellegét adják. A dialektikus folyamat egy olyan folyamat, amelynek célja az ismeretek keresése vagy megállapodások elérése.

Ezenkívül Arisztotelész, akit joggal nevezhetünk nemcsak a logika, hanem az érveléselmélet, valamint a retorika megalapítójának is, a dialektikának egy másik jelentést adott - a plauzibilis (valószínűségi) érvelés művészetét, amely nem az egzakt tudással foglalkozik, hanem véleményekkel. Valójában pontosan ezzel találkozunk azokban a vitákban, ahol bizonyos nézőpontok – bizonyos társadalmilag jelentős vagy tudományos kérdésekről alkotott vélemények – megvitatásra kerülnek.

Mint már említettük, az érvelés elmélete a bizonyítékokkal tág értelemben foglalkozik – mint mindennel, ami meggyőz bármely ítélet igazságáról. Ebben az értelemben Az érvelés mindig dialogikus és tágabb, mint a logikai bizonyítás(amely túlnyomórészt személytelen és monologikus), mivel az érvelés nemcsak a „gondolkodás technikáját” (a gondolatok logikus szervezésének művészetét) asszimilálja, hanem a „meggyőzés technikáját” (a gondolatok, érzések és akaratok összehangolásának művészete) is. beszélgetőpartnerek). Vagyis azt mondhatjuk, hogy az érvelésben az érzelmi, akarati és egyéb cselekvések, amelyeket általában pszichológiai és pragmatikai tényezőknek tulajdonítanak, nem kisebb szerepet játszanak, mint az érvelési módszerek. Rajtuk kívül az ember erkölcsi beállítottsága, társadalmi beállítottsága, egyéni szokásai, hajlamai stb. érezhetően befolyásolják a meggyőződést.

A következő érvelési szinteket különböztetjük meg:

• 1) tájékoztató - a címzettnek küldött üzenet tartalmi szintje; azokat az információkat (elsősorban tényekről, eseményekről, jelenségekről, állapotokról), amelyekre igyekeznek felhívni a figyelmét;
• 2) logikus - az üzenet szervezési szintje, felépítése (érvek konzisztenciája és kölcsönös konzisztenciája, logikailag elfogadható konklúzióba szervezésük, rendszerszintű koherencia);
• 3) kommunikatív-retorikai- a meggyőzési módszerek és technikák összessége (különösen a beszédformák és stílusok, valamint az érzelmi befolyásolás);
• 4) axiológiai -értékrendszerek (általános kulturális, tudományos, csoportos), amelyekhez az érvelő és a befogadó ragaszkodik, és amelyek meghatározzák az érvek és az érvelési módszerek kiválasztását;
• 5) etikus - a „gyakorlati filozófia” szintje, a személy erkölcsi elveinek gyakorlati alkalmazása, a kommunikatív párbeszéd során, bizonyos érvek és érvelési és vitatechnikák erkölcsi elfogadhatósága vagy elfogadhatatlansága;
• 6) esztétika - a művészi ízlés szintje, a kommunikáció esztétikája, a párbeszéd mint intellektuális játék felépítése.

Az érveléselmélet alapfogalma a fogalom indoklások. Az indoklás vagy az érvelés vagy ítélet indoklása kritikus lépéseket igényel a tárgyalt téma lényegére való reflektáláshoz. A modern érveléselméletben a racionális érvek mellett az igazolás típusai közé tartoznak a személyes tapasztalaton alapuló érvek, mivel az egyén számára ez személyes tapasztalat- az igazság és a meggyőzés legtermészetesebb kritériuma, a hitre és sok másra hivatkozik.

Az érvelés magában foglalja a bizonyítékot (objektív értelemben vett érvényesség) és a meggyőzést (a szubjektív értelemben vett érvényességet). A tudományban a bizonyítékok általában egybeesnek a meggyőzőképességgel (bár egyik vagy másik paradigma keretein belül). A valódi kommunikációban gyakran ennek az ellenkezője a helyzet - számos vitatkozási gyakorlatnál (vita, üzleti tárgyalások) a meggyőzés művészete kerül előtérbe.

Az érvelés jelenségének fenti mérlegelése eredményeként a következő teljes definíció adható.

Érvelés - Ez egy verbális, szociális és racionális tevékenység, amelynek célja, hogy meggyőzze a racionális alanyt egy nézőpont elfogadhatóságáról (elfogadhatatlanságáról) bizonyos állítások előterjesztésével, amelyeket ennek az álláspontnak az igazolására vagy cáfolatára állítanak össze.

Ezt a meghatározást az amszterdami pragma-dialektika iskolája dolgozta ki. Ennek (és a hozzá hasonló) definíciónak a lerövidítésével és leegyszerűsítésével egy „működő” változatot kapunk: az érvelés olyan kommunikációs tevékenység, amelynek célja egy másik személy nézeteinek (meggyőződésének) kialakítása vagy megváltoztatása racionálisan megalapozott érvek bemutatásával.