Pravda se rodí jako hereze. Skutečný

Thomas Henry Huxley

Ve výroku, který jsem zvolil, se autor dotýká problému evoluce lidského poznání jako procesu nekonečného postupu od jedné relativní pravdy k druhé. Člověk se v každé době snažil dostat k podstatě věci: dostat se k pravdě. To je samotná podstata vědění, kterou mnozí filozofové označili za hlavní schopnost člověka, co ho odlišuje od zvířat.

Anglický agnostik Thomas Henry Huxley z 19. století řekl:"Každá pravda se rodí jako hereze a umírá jako předsudek."Jinými slovy, věřil, že jakákoli pravda, když vyjde najevo, předběhla dobu, se zdá nepřirozená, neskutečná. A po nějaké době, při hlubším studiu tématu, se ukazuje, že tato pravda vůbec neposkytuje úplné poznání, které by měla dát, a odumírá jako nespolehlivá relikvie minulosti. Sdílím názor T. Huxleyho a také se domnívám, že proces lidského poznávání světa kolem něj se nezastaví, což znamená, že se neustále učíme něco nového o zdánlivě již plně prozkoumaných objektech a jevech. A v takových případech se naše znalosti o těchto předmětech a jevech stávají zastaralými a to, co se kdysi zdálo jako neuvěřitelná hereze, nezapadalo do lidských myslí, se nyní stává minulostí jako předsudek.

Abychom plně podložili zvolené hledisko, přejděme k teoretickým argumentům. Za prvé, toto tvrzení je spojeno s takovým typem lidské činnosti, jako je poznání. Poznání je v podstatě právě ten proces, během kterého se člověk snaží najít pravdu zmíněnou ve výroku. Je důležité poznamenat, že výrok, který jsem zvolil, plně odpovídá agnostickému světonázoru ohledně procesu poznání. Agnosticismus (v oblasti poznání) znamená filozofický směr, který spočívá v tom, že člověk není schopen poznávat svět, ale je schopen poznávat pouze své subjektivní obrazy. Jinými slovy, agnostici popírají schopnost člověka dosáhnout pravdy.

Co je tedy pravda? Moderní sociální vědci definují pravdu jako poznání, které je spolehlivé, to znamená, že je plně v souladu s rozpoznatelným předmětem nebo fenoménem. Pravdy lze rozdělit do dvou kategorií: absolutní a relativní. Absolutní pravda je úplná, konečná, vyčerpávající znalost o předmětu, ideální konečný výsledek procesu poznání. Relativní pravda předpokládá jakékoli spolehlivé poznání. To znamená, že všechny spolehlivé znalosti získané člověkem jsou relativní pravdou. Také jako samostatná charakteristika pravdy se rozlišuje její objektivita. Objektivní poznání pravdy, které není propojené, oproštěné od subjektivních faktorů, objektivní odraz reality.

Aby vědci potvrdili pravdivost toho či onoho poznání, identifikují různá kritéria pravdy. Marxističtí filozofové například věřili, že univerzálním kritériem pravdy je její potvrzení praxí. Ale protože ne všechny znalosti mohou být testovány v praxi, jsou také identifikována další kritéria pravdivosti. Jako je například konstrukce logicky konzistentního systému důkazů nebo samozřejmost a axiomatická povaha pravdy. Tato kritéria se používají hlavně v matematice. Dalším kritériem může být zdravý rozum. Někteří moderní filozofové také vyberou kompetentní názor skupiny vědců jako kritérium pravdy. To je typické pro moderní vědu, zejména pro úzké oblasti. V této souvislosti bych rád připomněl výrok německého publicisty a spisovatele Ludwiga Börna: „Pravda je blud, který přetrvává staletí. Omyl je pravda, která trvala jen chvíli."

Kromě teoretických zdůvodnění lze uvést i řadu konkrétních argumentů. Snad nejvýraznějším příkladem je odmítnutí geocentrického systému světa (myšlenka struktury vesmíru, podle níž je centrální pozice v Vesmír zaujímá nehybně Země , kolem kterého se otáčejí Slunce, Měsíc, planety a hvězdy ). Během vědecké revoluce 17. století se ukázalo, že geocentrismus je neslučitelný s astronomickými fakty a odporuje fyzikální teorii; se postupně etablovalaheliocentrický systém světa. Tedy tak, jak se zpočátku senzačně a nepravděpodobně jevila pravda o tom, že Země není jen součástí vesmíru, ale i jeho středem, i ona později tiše zemřela a dala průchod novým poznatkům.

Lze uvést další příklad. Starověcí lidé nedokázali vysvětlit mnoho přírodních jevů, jako je déšť, hrom a slunce. Ale protože člověk potřebuje vysvětlit, co se děje, aby pochopil nepochopitelné jevy, byly vysvětleny jednáním nebeských sil - bohů. Takže například pro staré Slovany byla pravá znalost hromu, že bůh Perun se na svůj lid pro něco zlobil. Můžeme to ale považovat za pravdivé v dnešní době, kdy se zdá, že jsme tyto jevy důkladně prostudovali z vědeckého hlediska? Samozřejmě že ne. Navíc jsou takové názory v moderním světě vnímány nejen jako předsudky, ale jako hloupost a ignorance.

Každý nový poznatek má určitou drzost. Vzpomeňme například na situaci na přelomu 19. a 20. století, kdy si lidé byli jisti, že už není co studovat: vše bylo nastudováno a otevřeno. Všude se začaly zavírat katedry fyziky a vědci začali opouštět svou činnost. Velké objevy však měly teprve přijít. Bylo objeveno štěpení atomů, rentgenové záření, Einstein objevil teorii relativity a mnoho dalšího. V té době se toto poznání zdálo nepřirozené a revoluční. Nyní však tyto věci vnímáme jako samozřejmé a zavedené.

A konečně, co může být i pro člověka nepříliš zběhlého v matematice zjevnější a axiomatičtější než to, že přímka prochází dvěma body v prostoru, a navíc pouze jedním. Ale to platí pouze v euklidovské geometrii ( III PROTI. PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM.). V Lobačevského geometrii (polovina 19. století) tento axiom vůbec neplatí. A vůbec, veškerá euklidovská geometrie je pouze speciálním případem Lobačevského geometrie.

Můžete uvést i příklad ze životní zkušenosti. Myslím, že každý člověk má nebo měl přítele, o kterém je, zdá se, známo všechno: jeho chování je předvídatelné, jeho charakter byl studován uvnitř i vně. Jednoduše řečeno, to, co si myslíme, že je pravdivé poznání o této osobě, se tvoří v naší hlavě. Můžeme se dozvědět například o jeho nadpozemské laskavosti, která nám zprvu bude připadat naprosto neskutečná. A jaké bude překvapení, když na vlastní oči uvidíme, že tento muž je schopen krutosti. Právě v tomto okamžiku spadá axiom do kategorie předsudků.

Po analýze teoretických a skutečných příkladů tedy můžeme dojít k závěru, že skutečně každá pravda má své vlastní „datum vypršení platnosti“. Jeví se jako něco nepochopitelného, nepřijatelného, stává se součástí našeho vědomí, pravdou v obvyklém slova smyslu, a pak umírá, pošlapána nemilosrdnými „nohami“ poznání a pokroku.

Kdo je heretik? Ten, kdo se odchyluje od převažujících nebo obecně uznávaných názorů, pravidel, předpisů. Rozvraceč tradic, odpadlík, rušitel míru a zdroj pochybností o správnosti stávajícího řádu. Nejsou spokojeni se současným stavem věcí, prosazují nové myšlenky, ničí základy a pevné základy vesmíru.

Kdo je inovátor? Osoba, která objeví inovaci (inovaci) nebo která zavádí nové nápady v nějaké oblasti. Ústřední postavy všech proměn ve společnosti. Pronásledují nás, jsou zdrojem inovativních konfliktů, vytvářejí revoluci v hlavách lidí, provádějí transformace a změny v sociálních mechanismech, vyvíjejí a zavádějí inovace.

Heretik, který tvrdí, že žijeme nesprávně, a inovátor, který ví, co a jak dělat, co bylo lepší – to je jeden a tentýž člověk. Téměř každá inovace vede k malým či velkým změnám ve společnosti, nutí člověka rozloučit se s obvyklým způsobem života a je také spojena s rizikem, ztrátou klidu a výhod pro někoho.

Inovátoři jsou tedy na jednu stranu nebezpeční lidé, jsou často se vším nespokojeni, mají problémy ve vztazích se skupinou, jsou konfliktní a hádaví, na druhou stranu se bez nich řada procesů ve výrobě zakonzervuje a ne umožnit společnosti rozvíjet se.

Schopnost soutěžit a vyhrávat se rovná schopnosti překvapit. A ve válce, která je pro lidstvo častějším stavem než mír, je překvapení jediným způsobem, jak přežít. Nestandardní myšlení ve standardně mizerné situaci nalézá řešení, která jsou nedostupná pro tradicionalisty, kteří se striktně drží obecně přijímaného kánonu a proklínají špatně smýšlející heretiky.

A heretici-inovátoři pomocí svých „špatných“ mozků nacházejí cestu z bezvýchodné situace a řešení neřešitelných problémů, čímž zachraňují tradicionalisty před jistou smrtí.

Ortodoxní heretici a tradicionalističtí inovátoři tvoří nerozlučné dichotomické dvojice, které se vzájemně doplňují a činí stát jak stabilním, tak schopným rozšířené reprodukce.

Jestliže jsou ortodoxní tradicionalisté imunitními buňkami společnosti, heretičtí inovátoři jsou jejím regeneračním systémem.

Heretici-inovátoři jsou nepřekonatelní krizoví manažeři a začínající podnikatelé, ortodoxní tradicionalisté jsou mistry regulérního managementu.

Přítomnost kacířů ve státě a loajální postoj k jejich „vrtochům“ je klíčem ke stabilitě země v krizových situacích.

Tolerance vůči kacířství, pěstovaná v občanské společnosti, se proměňuje ve vědecký a technologický pokrok, vojenská vítězství a tvůrčí úspěchy, ale dělá ze života zábavu místo dobra, s neustálým prvkem nepředvídatelnosti a permanentního pohonu.

Ačkoli inovátoři sami jsou jistě faktorem vyvolávajícím konflikty, a proto je postoj k nim nejednoznačný, dalo by se dokonce říci částečný: od obdivu k nenávisti, pokud se realizace navrhovaných myšlenek může na jedné straně stát silnou konkurenční organizací , na druhou stranu ohrozit klidný život týmu.

Středověká Evropa, která se nakazila protestantskou herezí a přežila bouřlivou a krvavou reformaci, zrodila ve všech sférách veřejného života tolik inovací, že stačily na tři sta let planetární nadvlády, dokud štafetu nepřevzal odpadlí kacíři z Nového světa, které účinně doplňovala veskrze heretická Rudá říše.

Jakmile však občanská společnost začala být zatížena nevyzpytatelnými inovátory svou láskou k vertikálním rasám a dala přednost tradičním ortodoxním, kteří radostně zabíjeli a dusili heretické bastardy, život se stal klidným, předvídatelným, ale zároveň podobným tomu minulému. ročník žvýkaček, se zaručenou stagnací jak ve vědě, tak v umění.

Pozdní SSSR, moderní USA a Evropa, stejně jako tradiční muslimské jurisdikce, jsou chodícími příklady obětování hereze na oltář standardizace a předvídatelnosti.

Na počátku 16. století namaloval obraz umělec Albrecht Durer "Čtyři apoštolové"" Obrazy apoštolů odhalují charakteristiky charakteru inovátora v různých fázích realizace myšlenky: od procesu vzniku až po hmotné ztělesnění. Obraz ztělesňuje čtyři charakterové povahy v osobě světců - Jana, Petra, Pavla a Marka, které spojuje společný humanistický ideál nezávislého myšlení, vůle a vytrvalosti v boji za spravedlnost a pravdu. Obraz byl namalován v době, kdy křesťanská církev prožívala období reformace a hereze byla legalizována a společensky schválena.

Dnes se historie opakuje... A Lutherovo místo je stále prázdné...

Pravda je jedna nebo více kompromitujících skutečností.
G. Mencken

Pravda je klam, který trvá staletí. Mylná představa je pravda, která trvala jen chvíli.
K. Berne

Pravda je předsudek, který se dokázal stát axiomem.
E. Hubbard

Pravda ničí tolik bludů a omylů, že se všichni, kdo žijí ve lži, bouří a chtějí pravdu zabít. Nejprve zaútočí na jeho nosiče.
O. Balzac

Konečná pravda je počátkem jeho pronásledování.
G. Malkin

Pravda a svoboda jsou tak pozoruhodné, že vše, co se dělá pro ně i proti nim, jim slouží stejnou měrou.
V. Hugo

Ubohá pravda. Nikdy nevypadá jako ona.
Alexej Arbuzov

Třídní pravda je absurdní fráze. Ale může tam být třídní lež.
Nikolaj Berďajev

Pravda je jako koketa, která svým hledačům umožňuje jen letmý pohled na některá ze svých kouzel, aby je ještě více vzrušila.
P. Buast

Pravda je zřídka čistá a nikdy jednoznačná.
O. Wilde

Pravda se rodí jako hereze a umírá jako předsudek.
I. Goethe

Pravda, stejně jako všechno krásné na tomto světě, působí blahodárně pouze na ty, kteří zažili krutý vliv lži. Pravda je ten skrytý pocit, který nás učí užívat si života a nutí nás toužit po této radosti pro všechny lidi.
D. Gibran

Jakákoli pravda, kterou si lidé s omezeným duchovním obzorem vezmou k srdci, bude nevyhnutelně hájena, šířena a dokonce uváděna do praxe, jako by na zemi žádná jiná pravda neexistovala, alespoň taková, která by ji mohla omezit.
D. Mill

Jakákoli pravda, o které se mlčí, se stává jedovatou.
F. Nietzsche

Nejvznešenější pravda zítřka se ve světle nových myšlenek může zdát triviální.
R. Emerson

Urážlivá pravda není vyšší než urážlivá lež.

Pravda není tak prospěšná, jako její vzhled škodí.
F. La Rochefoucauld

První obětí nespravedlnosti je vždy pravda.
D. Volkogonov

Opakem pravdy je jiná pravda.
J. Wolfrom

Je dostatečným triumfem pravdy, když ji přijme několik, ale důstojných: líbit se všem není její osud.
D. Diderot

Čím banálněji slova znějí, tím více pravdy obsahují.
autor neznámý

Version je pes, s jehož pomocí hledají pravdu.
autor neznámý

Hlásat pravdu, nabízet lidem něco užitečného, je jistý způsob, jak způsobit pronásledování.
Voltaire

Hlavní překážkou poznání pravdy není lež, ale zdání pravdy.
L. Tolstoj

Je mnohem snazší najít chybu než pravdu. Chyba leží na povrchu a okamžitě si jí všimnete, ale pravda je skryta v hlubinách a ne každý ji dokáže najít.
I. Goethe

Aby jeden člověk objevil plodnou pravdu, je nutné, aby sto lidí spálilo svůj život na popel v neúspěšných pátráních a smutných omylech.
D. Pisarev

Chcete-li o sobě vědět pravdu, hledejte ji u svých nepřátel – řeknou vám to.
Jana Zlatoústého

Všichni si mysleli, že vlastní pravdu, a přesto jim všem zůstala stejně skryta až do dnešního dne.
J. Boehme

Tomu, kdo hledá pravdu, není cizí omyl.
I. Goethe

Lidé obvykle věří, že je lepší se mýlit v davu, než následovat pravdu sám.
K Helvetiovi

Naši nepřátelé jsou ve svých úsudcích o nás mnohem blíže pravdě než my sami.
F. La Rochefoucauld

Není nic nechutnějšího než pravda, pokud není na naší straně.
D. Halifax

Rozpor je kritériem pravdy, nepřítomnost rozporu je kritériem omylu.
G. Hegel

Pochodeň pravdy často spálí ruku toho, kdo ji nese.
P. Buast

Tisíce cest vedou k omylu, ale pouze jedna k pravdě.
J. J. Rousseau

Každá pravda má své vlastní hranice projevu. Mnoho mudrců například tvrdí, že čas jsou peníze. Ale ti, kteří mají hodně volných peněz, například nečinní lidé, mají evidentně málo peněz.
V. Zubkov

Nejhorším nepřítelem pravdy často není lež, záměrná, vynalézavá a nečestná, ale mýtus – houževnatý, uvěřitelný a fascinující.
D. Kennedy

Abyste pochopili pravdu, musíte ji protrpět.
V. Zubkov

Co jsou vlastně lidské pravdy? To jsou nevyvratitelné lidské bludy.
F. Nietzsche

L. Čukovská

Největší pravdy jsou ty nejjednodušší.
L. Tolstoj

Jsou to ty nejjednodušší pravdy, které člověk pochopí nejvíce později.
L. Feuerbach

Mnoho velkých pravd bylo zpočátku rouháním.
B. Shaw

Existují pravdy, které jsou tak zřejmé, že je nemožné dostat je do vaší hlavy.
A. Mare

O paradoxech mluvíme kvůli nemožnosti nalézt pravdy, které nejsou banální.
J. Condorcet

Lidé jsou nejvzácnější, protože zanedbávají banální pravdy.
F. Nietzsche

Pravdivá slova nejsou příjemná, příjemná slova nejsou pravdivá.
Lao Tzu

Ve všech otázkách se nám přesvědčivé důkazy odhalí až tehdy, když jsme již dostatečně přesvědčeni o pravdivosti toho, co se dokazuje.
I. Eotwes

Život je jako hry: někteří přicházejí soutěžit, jiní obchodovat a další se dívat; takže v životě se jiní, jako otroci, rodí chtiví po slávě a zisku, zatímco filozofové se rodí chtiví pouze po pravdě.
Pythagoras (asi 650-asi 569 př.nl), starověký řecký matematik

Tři stupně uznání vědecké pravdy: první – „to je absurdní“, druhé – „na tom něco je“, třetí – „to je všeobecně známo“.
Ernest Rutherford (1871-1937), anglický fyzik

Pravda je uprostřed.
Moses Maimonides (1135-1204), židovský filozof

Říká se, že pravda leží mezi dvěma protichůdnými názory. Špatně! Je mezi nimi problém.
Johann Wolfgang Goethe (1749-1832), německý básník

Opakem pravdivého tvrzení je tvrzení nepravdivé. Ale opakem hluboké pravdy může být jiná hluboká pravda.
Niels Bohr (1885-1962), dánský fyzik

Pravda: Pomyslná čára rozdělující chybu na dvě.
Elbert Hubbard (1859-1915), americký spisovatel

Možná jsou dva omyly, které proti sobě bojují, plodnější než jedna svrchovaná pravda.
Jean Rostand (1894-1977), francouzský biolog

Jasnost je tak zřejmou vlastností pravdy, že jsou často dokonce navzájem zaměňovány.
Joseph Joubert (1754–1824), francouzský spisovatel

Je mnohem snazší najít chybu než pravdu.
Johann Wolfgang Goethe

Existují pravdy tak zřejmé, že je nelze dokázat.
Arkadij Davidovič (nar. 1930), spisovatel

Absolutní pravdy jsou absolutně k ničemu.
Sylvia Cheese (nar. 1946), belgická novinářka

Neexistuje žádný způsob, jak by člověk mohl uctívat jednu pravdu, aniž by šlápl na nohu druhé.
Friedrich Goebbel (1813-1863), německý dramatik

Každá pravda je předurčena k jednomu okamžiku triumfu mezi nekonečnem, kdy je považována za nepravdivou, a nekonečnem, kdy je považována za triviální.
Henri Poincaré (1854-1912), francouzský matematik a fyzik

Pokud by geometrické axiomy ovlivnily zájmy lidí, byly by vyvráceny.
Thomas Hobbes (1588-1679), anglický filozof

Každá pravda se rodí jako hereze a umírá jako předsudek.
Thomas Huxley (1825-1895), britský biolog

Když jsem se zřekl pravdy, cítil jsem se jako Galileo.
Arkadij Davidovič

Vědecká pravda vítězí, když její odpůrci vymírají.
Parafrázováno Max Planck (1858-1947), německý fyzik

Aktuální strana: 5 (kniha má celkem 13 stran) [dostupná pasáž čtení: 9 stran]

písmo:

100% +

Algoritmus v akci

"Stát vychovává lidi: krásné - dobré, opačné - špatné" ( Sokrates)

Vybrané tvrzení se dotýká problému vlivu vládních nařízení na utváření mravních vlastností občanů. V moderním světě máme možnost komunikovat s občany různých zemí, občanské kvality kupodivu informují i o vládní struktuře země, odkud přišli. Proto je pochopení tohoto vztahu důležité pro orientaci v moderním světě.

Starověký řecký filozof Sokrates řekl: "Stát vychovává lidi: krásné - dobré, opačné - špatné." Autor je tedy přesvědčen, že státní řády jsou nejdůležitějším faktorem utvářejícím občanské vlastnosti, mravní postoje a směrnice lidí. Jaký je stát, takoví jsou lidé, kteří jej tvoří.

Stát je chápán jako zvláštní organizace politické moci, která disponuje významnými prostředky, které jí umožňují regulovat širokou škálu společenských vztahů. Nejdůležitějším znakem státu je suverenita – nadřazenost a nezávislost státní moci, její schopnost vykonávat své pravomoci.

V životě společnosti plní stát řadu významných funkcí, včetně ekonomických, sociálních a vymáhání práva. Sokrates, když říká „stát vychovává lidi“, znamená kulturně-ideologickou nebo vzdělávací funkci. Její podstatou je utváření občanské identity, rozvíjení určitých kvalit, hodnot a závazku vůči státu u mladé generace.

Pochopení toho, jaké kvality a jak se u svých občanů budou utvářet určité státy, je spojeno s charakteristikou politického režimu, zvláštní formy státu, která odhaluje metody veřejné správy, způsoby interakce mezi vládou a společností a vnímání vlády. své vlastní občany.

Krásný stát je podle Sokrata demokratický stát. Demokracie je politický systém založený na myšlence a principech demokracie. Demokratické řády vyžadují širokou účast lidu na vládnutí, rozvoji a přijímání politických rozhodnutí. Demokratický stát potřebuje aktivního, aktivního, kompetentního a odpovědného občana, který má politické znalosti i zkušenosti s prováděním politických procedur.

Opačným státem je totalitní diktatura. Totalitní vláda nepotřebuje aktivního, myslícího občana. Potřebujeme dobrého exekutora, jehož povinností je přísně a jasně plnit to, co nařídí úřady. Jakýsi „ozubený muž“ v těžkopádném státním stroji. Lidé v totalitní společnosti jsou zbaveni pocitu a smyslu pro svobodu, ale jsou také zbaveni odpovědnosti. Jsou oddáni moci a hluboce si nedůvěřují.

Pojďme si teoretické argumenty ilustrovat na konkrétních příkladech. Každý moderní demokratický stát, například Ruská federace, si tak klade za cíl vychovávat občany v demokratickém duchu. Do školních osnov byly zavedeny speciální kurzy, které učí o struktuře státu, volebním procesu a ústavních právech občanů. Mnoho škol pořádá setkání se zvolenými poslanci a pořádá exkurze do zákonodárných orgánů. Pro rozvoj občanských kompetencí jsou voleny školní parlamenty a předsedové. Cílem je formovat aktivní a odpovědné občany.

V totalitní společnosti se úřady snaží občany zotročit, potlačit, morálně ochromit. Tak ve fašistickém Německu Hitlerova vláda přiměla miliony Němců k spoluvině na svých zločinech. Němci přesvědčeni, že „Führer myslí za každého z nás“, smířili se s koncentračními tábory, udávali své sousedy a kolegy a páchali zločiny proti lidskosti, když bojovali v jednotkách SS nebo Wehrmachtu. A teprve smrt fašistického režimu donutila Němce vydat se cestou mravního zotavení a pokání.

Škola je pro mě jakýsi stát. Abychom parafrázovali slova Sokrata, můžeme přiznat: „Škola produkuje absolventy: krásné - dobré, opačné - špatné." Moje škola je nádherná demokratická škola, kde jsou názory každého studenta respektovány a oceňovány. Volbou školské rady se učíme vést volební kampaň, ovládat volební práva a kompetence. Jsem přesvědčen, že moje škola z nás vychovává a vychovává dobré občany.

Po prozkoumání teoretických ustanovení a příkladů jsme přesvědčeni, že vláda, stát a občané jsou spolu organicky propojeni. Jaký je stát, takoví jsou občané, které vychovává.

Hodnotící kritéria pro zadání 29

Přečtěte si prosím pozorně níže uvedená kritéria hodnocení minieseje.

Mezi kritérii, podle kterých se hodnotí splnění úkolu 29, je rozhodující kritérium K1. Pokud absolvent v zásadě nezveřejnil problém, na který upozornil autor prohlášení, a Za kritérium K1 znalec udělil 0 bodů, pak se odpověď dále nekontroluje. U zbývajících kritérií (K2, K3) je v protokolu za kontrolní úlohy s podrobnou odpovědí uvedeno 0 bodů.

Sekce 2. Ukázky eseje

Filozofie

Dialog kultur

„Nechci zazdít svůj dům nebo zabednit okna. Chci, aby duch kultury různých zemí proudil všude tak volně, jak je to jen možné: jen nechci, aby mě srazil z nohou." (R. Tagore)

Výrok, který jsem zvolil, je věnován problému vzájemného propojení, vzájemné závislosti mezi různými kulturními tradicemi a provádění dialogu kultur. Od pradávna byli lidé ve vzájemném kontaktu a vyměňovali si různé kulturní úspěchy. Přitom otázka, jak zachovat jedinečnost národní kultury a jak zabránit agresivní invazi do jiných kulturních tradic, byla vždy důležitá a aktuální.

Indický spisovatel a básník Rabindranath Tagore řekl: „Nechci zazdít svůj dům nebo zabednit okna. Chci, aby duch kultury různých zemí proudil všude tak volně, jak je to jen možné: jen nechci, aby mě srazil z nohou.". Jinými slovy, člověk by neměl izolovat tu či onu kulturu od zbytku, naopak by neměl bránit svobodné kulturní výměně – dialogu kultur. Ale jako ve všem, musí existovat i míra: tohoto „ducha kultur“ nelze „srazit“. Souhlasím s názorem autora a zároveň jsem přesvědčen, že organický dialog mezi kulturami je nedílnou součástí jejich zdravého vývoje. Ale v naší době jsme stále častěji svědky toho, jak je duch různých kultur „srážen“, což nás svádí ze skutečné cesty vývoje, a to by nemělo být dovoleno.

Abychom toto hledisko teoreticky doložili, uvádíme řadu vysvětlení. V moderním jazyce mají vědci asi sto definic kultury, my se však zaměříme na tu hlavní, kterou akceptují sociální vědci. Kultura je tedy v nejširším smyslu souhrnem všech hmotných a duchovních statků vytvořených člověkem. Nebo jinými slovy, kultura je soubor produktů, výsledků a metod lidské transformační činnosti.

Vzhledem k tomu, že moderní svět se stal obzvláště otevřeným „dýchání ducha různých kultur“, měla by se řešit otázka dialogu mezi kulturami. Dialog kultur ve společenských vědách je chápán jako vztah a vzájemné pronikání mezi kulturami různých zemí a národů. Během dialogu kultur si některé kultury něco půjčují od ostatních, připojují se k některým tradicím a někdy dokonce revidují své hodnoty kvůli obchodním kontaktům, nejrůznějším výbojům a historickým rysům vztahů. Díky tomu jsou k sobě národy tolerantnější a často to přispívá k řešení mezietnických konfliktů.

Ale dialog kultur neprobíhá vždy přirozeně a organicky. V moderním světě o tom vidíme mnoho důkazů. Nejmarkantnější z těchto nesrovnalostí vznikají v průběhu globalizace. Globalizace je obvykle definována jako proces integrace mezi zeměmi a národy, postihující všechny sféry společnosti a spojený s formováním jednotného lidstva. V této souvislosti hovoříme o integracích v duchovní sféře. A protože globalizace je rozporuplný a nejednoznačný proces, objevují se nesrovnalosti i v této oblasti. Ale jaké jsou tyto nesrovnalosti?

Zde nepochybně mluvíme o westernizaci – vnucování západních standardů, hodnot a kulturních aspektů východnímu světu. A tento aspekt dialogu kultur vás samozřejmě „sráží“, protože vede k destrukci národní kultury a vyvolává negativní reakce východních zemí, které nehodlají v klidu přihlížet, jak cizí tradice zcela vytlačují jejich zvláštní, staletími vyvíjená kultura s vlastními zvláštními hodnotami a základy.

Příkladem zdravého organického dialogu kultur, zaměřeného výhradně na rozvoj a posilování kultur, které se na něm podílejí, může být každoroční akce věnovaná konkrétní zemi. Například rok 2012 byl „křížovým rokem“ Ruska v Německu a Německa v Rusku. To, byť ohniskově, organicky vyvolává dialog kultur zaměřený na seznamování občanů jedné země s jinou kulturou a naopak. To má bezesporu mnoho pozitivních důsledků, počínaje zvýšením vzdělanosti populace a konče zvýšením míry tolerance a nižší pravděpodobnosti mezietnických konfliktů.

A konečně i moderní svět zná příklady zemí izolovaných pro kulturní dialog. Tímto živým příkladem je KLDR neboli Severní Korea. Svého času, za SSSR, tam byla stažena „železná opona“ a zavedena nejpřísnější cenzura, to znamená, že duch různých kultur vanoucí ven se tam prostě nemohl dostat. Kulturní dialog je navíc nemožný ani uvnitř, protože 99 % obyvatel jsou Korejci a zbývající procento je rozděleno mezi Číňany a Japonce. Kultura se tedy bez přispění zvenčí jednoduše nemůže rozvíjet a je nucena označovat čas.

Z vlastní zkušenosti mohu uvést svou školu jako příklad. Moje škola je otevřená různým trendům všeho nového, schopná převzít nejnovější techniky a vést speciální programy navržené jinými vzdělávacími institucemi. Dá se tedy říci, že vidíme zřetelný vývoj vzdělávacího systému v jedné instituci, přičemž existuje spousta škol, jejichž vedení kategoricky odmítá jakékoli inovace a zavírá jim dveře. V takových školách nedochází k žádnému pokroku ve vzdělávacím systému, desítky let se používají stejné metody a metody výuky.

Skutečný

„Každá pravda se rodí jako hereze a umírá jako předsudek“ (T. G. Huxley)

Ve výroku, který jsem zvolil, se autor dotýká problému evoluce lidského poznání jako procesu nekonečného postupu od jedné relativní pravdy k druhé. V každé době se člověk snažil přijít věci na kloub, dojít k pravdě. To je samotná podstata vědění, kterou mnozí filozofové označili za hlavní schopnost člověka, co ho odlišuje od zvířat.

Anglický agnostik Thomas Henry Huxley z 19. století řekl: "Každá pravda se rodí jako hereze a umírá jako předsudek." Jinými slovy, věřil, že jakákoli pravda, když vyjde najevo, předběhla dobu, se zdá nepřirozená, neskutečná. A po nějaké době, při hlubším studiu tématu, se ukazuje, že tato pravda vůbec neposkytuje úplné poznání, které by měla dát, a odumírá jako nespolehlivý relikt minulosti. Sdílím názor T. Huxleyho a také se domnívám, že proces lidského poznávání světa kolem něj se nezastaví, což znamená, že se neustále učíme něco nového o zdánlivě již plně prozkoumaných objektech a jevech. A v takových případech se naše znalosti o těchto předmětech a jevech stávají zastaralými a to, co se kdysi zdálo jako neuvěřitelná hereze, nezapadalo do lidských myslí, se nyní jako předsudek stává minulostí.

Co je tedy pravda? Moderní sociální vědci definují pravdu jako poznání, které je spolehlivé, to znamená, že je plně v souladu s rozpoznatelným předmětem nebo fenoménem. Pravdy lze rozdělit do dvou kategorií: absolutní a relativní. Absolutní pravda je úplná, konečná, vyčerpávající znalost o předmětu – ideální konečný výsledek procesu poznání. Relativní pravda předpokládá jakékoli spolehlivé poznání. To znamená, že všechny spolehlivé znalosti získané člověkem jsou relativní pravdou. Stejně jako samostatnou charakteristikou pravdy je její objektivita. Objektivní pravda je poznání oproštěné od subjektivních faktorů, objektivní odraz reality.

Aby vědci potvrdili pravdivost toho či onoho poznání, identifikují různá kritéria pravdy. Marxističtí filozofové například věřili, že univerzálním kritériem pravdy je její potvrzení praxí. Ale protože ne všechny znalosti mohou být testovány v praxi, jsou také identifikována další kritéria pravdivosti. Jako je například konstrukce logicky konzistentního systému důkazů nebo samozřejmost a axiomatická povaha pravdy. Tato kritéria se používají hlavně v matematice. Dalším kritériem může být zdravý rozum. Někteří moderní filozofové také vyzdvihují kompetentní názor skupiny vědců jako kritérium pravdy. To je typické pro moderní vědu, zejména pro úzké oblasti. V této souvislosti bych rád připomněl výrok německého publicisty a spisovatele Ludwiga Börna: „Pravda je blud, který přetrvává staletí. Omyl je pravda, která trvala jen okamžik."

Kromě teoretických zdůvodnění lze uvést i řadu konkrétních argumentů. Snad nejvýraznějším příkladem je odmítnutí geocentrického systému světa (myšlenka struktury vesmíru, podle níž centrální pozici ve vesmíru zaujímá stacionární Země, kolem níž Slunce, Měsíc, planety a hvězdy se točí). Během vědecké revoluce 17. století se ukázalo, že geocentrismus je neslučitelný s astronomickými fakty a odporuje fyzikální teorii; Heliocentrický systém světa se postupně etabloval. Tedy jak se zpočátku senzačně a nepravděpodobně jevila pravda o tom, že Země není jen součástí Vesmíru, ale i jeho středem, tak později ustoupila novým poznatkům.

Lze uvést další příklad. Starověcí lidé nedokázali vysvětlit mnoho přírodních jevů, jako je déšť, hrom a slunce. Ale protože člověk potřebuje vysvětlit, co se děje, aby pochopil nepochopitelné jevy, byly vysvětleny akcemi nebeských sil - bohů. Pro staré Slovany byla pravá znalost hromu, že bůh Perun se zlobil na svůj lid. Můžeme to ale považovat za pravdivé v dnešní době, kdy se zdá, že jsme tyto jevy důkladně prostudovali z vědeckého hlediska? Samozřejmě že ne. Navíc jsou takové názory v moderním světě vnímány nejen jako předsudky, ale jako hloupost a ignorance.

A konečně, co může být zjevnějšího a axiomatičtějšího, dokonce i pro člověka, který není příliš znalý matematiky, než skutečnost, že přímka prochází dvěma body v prostoru a pouze jedním? Ale to platí pouze v euklidovské geometrii (3. století př. n. l.). V Lobačevského geometrii (polovina 19. století) tento axiom vůbec neplatí. A vůbec, veškerá euklidovská geometrie je pouze speciálním případem Lobačevského geometrie.

Můžete uvést i příklad ze životní zkušenosti. Myslím, že každý člověk má nebo měl přítele, o kterém je, zdá se, známo všechno: jeho chování je předvídatelné, jeho charakter je dobře prostudovaný, zdá se nám, že jsme o tomto člověku vyvinuli skutečné znalosti. Víme třeba o jeho laskavosti a jaké bude naše překvapení, když na vlastní oči uvidíme, že tento člověk je schopen krutosti. Právě v tomto okamžiku spadá axiom do kategorie předsudků.

Po analýze teoretických a skutečných příkladů tedy můžeme dojít k závěru, že skutečně každá pravda má své vlastní „datum vypršení platnosti“. Jeví se jako něco nepochopitelného a nepřijatelného, stává se součástí našeho vědomí, pravdou v obvyklém slova smyslu, a pak umírá pod tlakem nových myšlenek, znalostí a pokroku.

Vědecký pokrok

„Jediným problémem moderní doby je, zda člověk dokáže přežít své vlastní vynálezy“ ( L. de Broglie)

Výrok, který jsem zvolil, souvisí s problémem, jak se vědecký pokrok snoubí s morálkou a morálkou. Jak se člověk vyvíjí, začíná se považovat za všemocného, protože jeho vynálezy (zejména v moderním světě) jsou schopny věcí, které si dříve nebylo možné ani představit.

Francouzský teoretický fyzik Louis de Broglie věřil, že moderní věda se rozvinula natolik, že by se člověk měl dokonce mít na pozoru před jeho vynálezy. Jinými slovy, „problém modernity“ spočívá v tom, že lidské vynálezy jsou často mnohem silnější než člověk sám. S tímto postojem nelze nesouhlasit. Lidé stále častěji překračují přípustné hranice poznání, jejich vynálezy mohou odporovat humanistickým hodnotám, ohrožovat životy jiných lidí i celé planety.

Pro doložení uvedeného pohledu lze uvést následující teoretické principy. Při diskuzi o lidských vynálezech a jejich proveditelnosti stojíme před otázkou vědeckotechnického pokroku a jeho nejednotnosti. Moderní společenské vědy definují sociální pokrok jako změny, ke kterým dochází ve společnosti a vedou od nižších k vyšším, od primitivních k vyspělejším. To znamená, že pokud mluvíme o vědecké a technické stránce pokroku, pak musíme mluvit o posunu vpřed, směrem k něčemu pokročilejšímu v oblasti vědy, vytváření lepší budoucnosti pro lidi prostřednictvím vědy. Ale v této oblasti se projevuje jeden z faktorů nedůslednosti pokroku: tentýž vynález může být zaměřen jak ve prospěch lidstva, tak mu může způsobit škodu, ohrožovat životy a zdraví lidí.

Dalším aspektem problému nastoleného v prohlášení je podle mého názoru účelnost a humanistická orientace vědeckého poznání. V moderním světě je nejaktivnější humanistická orientace vědy. Humanismus musí být použit k měření všeho, co moderní věda vytváří. Humanismus je ve společenských vědách chápán jako historicky se měnící systém názorů, který uznává jako nejvyšší hodnotu život člověka hodný ve všech ohledech, jeho práva na bezpečí, svobodu, štěstí, rozvoj a projevení jeho schopností, za nějž považuje blahobyt člověka. člověka jako hlavního kritéria pokroku a principy rovnosti, spravedlnosti, lidskosti - žádoucí norma vztahů mezi lidmi. To znamená, že pokud lidské vynálezy ohrožují život, bezpečnost, zdraví (fyzické i morální) člověka, pak je nelze považovat za humánní a lidé by je neměli ovládat.

Kromě teoretického zdůvodnění lze uvést skutečné příklady. Takže například takové vynálezy, jako jsou například zbraně hromadného ničení, různé jaderné technologie a celá třída vojenského průmyslu, plně odpovídají popisu de Broglie. Takové vynálezy jsou zaměřeny na zničení lidí, i když někdy jsou důkazem nepochybného génia jejich vynálezce. Navíc v současnosti na světě existují druhy zbraní hromadného ničení, které jsou schopny během několika minut vyhladit veškerý život z povrchu Země. To znamená, že mít takové vynálezy ve svém arzenálu člověk nepochybně ohrožuje svou existenci.

Za další příklad lze považovat celou třídu vynálezů, jejichž fungování vyvolává znečištění životního prostředí, a tudíž ohrožuje život celé planety. Narušováním ekologie svými vynálezy, ničením přirozené rovnováhy v přírodě člověk pomalu, ale jistě přibližuje globální katastrofu, jejíž následky děsí i ty největší optimisty.

A nakonec můžeme uvést příklad z beletrie. Všichni fanoušci sci-fi jsou si pevně vědomi tří zákonů robotiky, které formuloval americký spisovatel sci-fi Isaac Asimov. Tyto zákony navíc uznávají vědci po celém světě a nevztahují se pouze na robotiku, ale i na další technické objevy a dokonce i sociální instituce. V originále tyto zákony říkají: za prvé „robot nemůže způsobit újmu člověku nebo svou nečinností připustit, aby člověku ublížil“, za druhé „robot musí uposlechnout všech příkazů dané osobou, s výjimkou případů kde tyto příkazy odporují prvnímu zákonu“ a konečně za třetí, „robot se musí postarat o svou bezpečnost do té míry, aby to neodporovalo prvnímu a druhému zákonu“. A. Azimov tedy formuloval zákony, které odpovídají bezpečnosti vztahu mezi člověkem a jeho stvořením.

Můžete uvést i příklad z vlastní zkušenosti. Téměř v každé moderní domácnosti najdete televizi, nebo dokonce několik, mikrovlnnou troubu, počítač, notebook a rádio. Snad téměř každý člověk má v kapse nebo tašce mobilní telefon. Pro moderní lidi se tyto věci staly běžnými a nenahraditelnými. Vědci však prokázali, že vlny vyzařované těmito zařízeními mohou negativně ovlivnit lidské zdraví a vyvolat různé nemoci. To znamená, že i jednoduché, každodenní věci mohou představovat nebezpečí.

Mnohé z vynálezů tedy skutečně mohou představovat skutečnou hrozbu jak pro jednotlivce, tak pro celé lidstvo. To znamená, že humanistické a morální zdůvodnění vědeckého poznání je nezbytné k tomu, aby člověk mohl přežít své vlastní vynálezy.