Bezprecedentní žaloba byla podána 30. března 2017 k Nejvyššímu soudu Ruska: uznat kroky ministerstva spravedlnosti proti náboženství svědků Jehovových politické represe. Podrobně a odůvodněně je tato žaloba v rozporu se žalobou Ministerstva spravedlnosti ze dne 15. března 2017, ve které ministerstvo žádá zakázat a uznat jako extremistické „Administrativní centrum svědků Jehovových v Rusku“, jakož i všech 395 místních organizace tohoto náboženství v Rusku.

Kroky ministerstva spravedlnosti mají všechny znaky politické represe – z pohledu ruského i mezinárodního práva. Porušují článek 18, jakož i 9 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V Rusku je pojem represe definován zákonem „O rehabilitaci obětí politické represe“. Represe zahrnují politicky motivované kroky úřadů směřující k omezení práv a svobod občanů uznaných za nebezpečné pro stát, a to i z náboženských důvodů.

Žaloba ministerstva spravedlnosti míří na sdružení občanů vybraná výhradně na základě vyznání dogmatu svědků Jehovových.

Rozbor jednání ministerstva spravedlnosti ve vztahu ke svědkům Jehovovým svědčí o svévoli a diskriminaci. Například laboratoře a forenzní expertizy podřízené ministerstvu spravedlnosti došly k diametrálně odlišným závěrům o přítomnosti či nepřítomnosti známek „extremismu“ ve stejných publikacích svědků Jehovových. Takový rozpor sám o sobě svědčí o nepřijatelné méněcennosti metod. Ministerstvo spravedlnosti však místo snahy o zjištění pravdy, zajištění jednoty a konzistence vlastních odborných závěrů použilo u soudů pouze ty závěry, které vedly k uznání knih svědků Jehovových za „extrémistické“ a následně k uznání jejich organizací jako „extremistických“.

Žaloba uvádí četná fakta, která ukazují, že pronásledování svědků Jehovových je politicky motivované.

Věřící vyznání svědků Jehovových již byli uznáni za oběti politické represe – výnosem prezidenta Ruské federace „O opatřeních k rehabilitaci duchovních a věřících, kteří se stali oběťmi neoprávněných represí“. Ruská legislativa odsoudila mnohaletý teror a masové pronásledování svědků Jehovových jako neslučitelné s myšlenkou práva a spravedlnosti, vyjádřila hlubokou soustrast obětem neoprávněných represí, jejich rodinám a přátelům a prohlásila trvalou touhu dosáhnout skutečné záruky pro zajištění právního státu a lidských práv.

Text protiadministrativní žaloby ve správní věci AKPI17-238. Podáno u Nejvyššího soudu Ruské federace dne 30. března 2017. Administrativním žalobcem je Náboženská organizace „Administrativní centrum svědků Jehovových v Rusku“. Správně žalovaným je Ministerstvo spravedlnosti Ruské federace.

PROTI SPRÁVNÍMU PROHLÁŠENÍ

o napadání jednání (nečinnosti) orgánu veřejné moci

reklamované úkony (nečinnost), okolnosti jejich spáchání a další známé údaje v souvislosti s napadeným jednáním (nečinnost), podmínky pro přijetí protisprávní žaloby

já. Fakta a právní zdůvodnění správního protinávrhu

1. 15.03.2017 na adrese Moskva, st. Povarskaja, 15 Ministerstvo spravedlnosti Ruska zaslalo Nejvyššímu soudu Ruské federace správní žalobu č. 11-29821/17 na likvidaci a uznání extremistické centralizované náboženské organizace – Náboženské organizace „Administrativní centrum svědků Jehovových v Rusko“ (dále jen „Náboženská organizace“) a její členové místní náboženské organizace.
2. Současně kroky Ministerstva spravedlnosti Ruska směřující k likvidaci náboženské organizace a její uznání za extremistickou, jakož i její nečinnost, vyjádřené v neexistenci řádného ověření okolností nezákonného pronásledování náboženské organizace a věřící odpovídající denominace, mají všechny známky politické represe, proto podléhají uznání za nezákonné, což zcela vylučuje uspokojení původního administrativního nároku Ministerstva spravedlnosti Ruska.
3. Ověřování okolností, zda je postup Ministerstva spravedlnosti Ruska legální a zda je Náboženská organizace předmětem likvidace a uznání jako extremistické, je propojena s vyšetřováním okolností nasvědčujících tomu, že Náboženská organizace je obětí politické represe, která by měly být chráněny soudem, proto jejich společné zvážení povede k rychlejšímu a správnému řešení sporu ze správních a jiných veřejnoprávních vztahů.
4. Existují tedy podmínky pro přijetí protisprávní žaloby stanovené v odstavcích 1 a 2 části 1 Čl. 131 CAS Ruské federace, který stanoví: „Přijetí správní žaloby jako protisprávní žaloby je povoleno, pokud je splněna jedna z následujících podmínek: 1) existuje vztah mezi protižalobou a původními správními žalobami a jejich společným zohlednění povede k rychlejšímu a správnějšímu řešení sporu, vyplývajícího ze správních a jiných veřejnoprávních vztahů; 2) uspokojení protisprávní žaloby zcela nebo částečně vylučuje uspokojení původní správní žaloby; 3) protipohledávka směřuje k započtení původní pohledávky“.
5. Na základě hodin 2 a 3 čl. Před přijetím soudního aktu soudem prvního stupně, kterým se ukončuje projednávání správního případu ve věci samé, může správní žalovaný předložit správnímu žalobci k posouzení spolu s původním správním žalobním návrhem protisprávní žalobu. Podání protisprávní žaloby se provádí podle obecných pravidel pro podávání správních žalob.
6. Sporný soubor opatření Ministerstva spravedlnosti Ruska směřujících k likvidaci náboženské organizace a jejímu uznání za extremistické deklaruje jako svůj cíl posílení právního státu a předcházení porušování státní a veřejné bezpečnosti, ochranu práv a svobod člověka. a občany a také proti extremistickým aktivitám. Ale skutečným cílem takových akcí je politická represe náboženské organizace a věřících svědků Jehovových v Rusku jako celku.

II. Důkazy o použití politických represí, které porušují čl. 18 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, společně s čl. Umění. 9 a 6 Úmluvy

1. Podle Čl. Podle čl. 18 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod se omezení povolená touto Úmluvou ve vztahu k právům a svobodám v ní uvedených nebudou uplatňovat pro jiné účely, než pro které byla stanovena. Politicky motivované pronásledování je proto nezákonné.
2. V rozsudku ze dne 14.06.2016 ve věci Merabishvili proti Gruzii (stížnost č. 72508/13, §100) Evropský soud pro lidská práva uznal:

   „Jak bylo zakotveno v předchozích právních stanoviscích Soudu, celá struktura Úmluvy je založena na obecném předpokladu, že veřejné orgány ve smluvních státech jednají v dobré víře. Přitom každý veřejný pořádek nebo individuální opatření mohou mít „skryté agendy“ a domněnka dobré víry je vyvratitelná. Žadatel, který tvrdí, že jeho práva a svobody byly omezeny z nepatřičných důvodů, musí zároveň přesvědčivě prokázat, že skutečný účel úřadů byl v rozporu s proklamovaným nebo s tím, co lze rozumně vyvodit z kontextu. Pouhé podezření, že úřady použily své pravomoci k jinému účelu, než jsou ty, které jsou definovány v Úmluvě, nestačí k prokázání porušení článku 18 Úmluvy (viz výše citovaný rozsudek Chodorkovskij, § 255)“.

3. Důkazy pro takové politické represe proti svědkům Jehovovým jsou ohromující.

a) Důkazy založené na empirických datech a politickém kontextu

1. Svědkové Jehovovi byli v ponuré éře čistek od roku 1948 až do pádu komunismu terčem tvrdých politických represí.
2. Tak např. nóta č. 877-A / OV předsedy KGB SSSR Ju. V. Andropova generálnímu tajemníkovi ÚV KSSS L. I. Brežněvovi „Zpráva o práci Státního bezpečnostního výboru pro rok 1980“ z 31. března 1981 potvrzuje tyto okolnosti a obsahuje následující informace: „Extremistické skupiny sekty svědků Jehovových byly zlikvidovány. Bylo otevřeno a zlikvidováno 6 nelegálních tiskáren, 19 tiskáren, více než 30 překladišť, sklady, knihařství a sazárny vytvořené církevníky a sektáři.
3. O několik let později byl přijat zákon RSFSR „O rehabilitaci obětí politických represí“ z 18. října 1991 č. 1761-1 a dekret prezidenta Ruské federace „O opatřeních k rehabilitaci duchovních a věřících“. kteří byli oběťmi neoprávněných represí“ ze 14. března 1996 č. 378 potvrdil, že během let SSSR byli věřící svědkové Jehovovi neprávem stíháni a rehabilitováni jako oběti politické represe.
4. Takže zákon RSFSR z 18. října 1991 č. 1761-1 uváděl, že v průběhu let Sovětská moc miliony lidí se staly obětí svévole totalitního státu, byly vystaveny represím kvůli náboženskému přesvědčení. Zákon odsoudil mnohaletý teror a masové pronásledování svého lidu jako neslučitelné s myšlenkou práva a spravedlnosti, vyjádřil hlubokou soustrast obětem neoprávněných represí, jejich rodinám a přátelům a prohlásil trvalou touhu dosáhnout skutečných záruk pro zajištění právního státu a lidských práv. Článek 5 zákona rehabilitoval osoby odsouzené za „protisovětskou agitaci a propagandu; šíření záměrně nepravdivých výmyslů diskreditujících sovětský státní nebo společenský systém; porušení zákonů o odluce církve od státu a školy od církve,“ což bylo nejčastěji obviněno proti svědkům Jehovovým. A dekret prezidenta Ruské federace č. 378 ze 14. března 1996 odsoudil „mnoho let teroru rozpoutaného bolševickou stranou a sovětským režimem proti duchovním a věřícím všech vyznání“.
5. Dekret prezidenta Ruské federace č. 378 ze dne 14. března 1996 nařídil Generální prokuraturě Ruské federace spolu s FSB Ruska, Ministerstvem vnitra Ruské federace, aby provedly rehabilitaci rus. občané, kteří byli bezdůvodně obviněni z politických, státních a kriminálních trestných činů, byli zbaveni svobody, byli vystaveni jinému zbavení a omezení svých práv v souvislosti s jejich náboženskou činností a přesvědčením a byla vláda Ruské federace pověřena jinou federální výkonnou mocí orgány, výkonné orgány ustavujících subjektů Ruské federace a místní samosprávy s povinností pomáhat věřícím při obnově církevních staveb, navracení majetku zabaveného z kostelů, mešit, synagog a jiných náboženských institucí. Vzhledem k tomu, že na základě ustanovení 1 Předpisu o Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace, schváleného výnosem prezidenta Ruské federace ze dne 13. října 2004 č. 1313, je Ministerstvo spravedlnosti Ruska federálním jako federální výkonný orgán měl povinnost přispívat k rehabilitaci svědků Jehovových.
6. Namísto rehabilitace svědků Jehovových však úřady opět zahájily masivní represivní kampaň za zákaz jejich náboženské činnosti.
7. Děje se tak z toho důvodu, že označování vyznavačů náboženství Svědků Jehovových za extremisty za účelem pronásledování jednotlivých věřících, zastavení činnosti jejich spolků a odstranění možnosti šíření náboženské literatury zůstává jednou z metod politické represe.
8. Svědkové Jehovovi v Rusku obecně a zejména Náboženská organizace již více než 15 let opět čelí stejnému zbavování a omezování práv a svobod na smyšlený motiv společenského ohrožení, ohrožení politický systém na náboženském základě. Skutkové okolnosti svědčí o tom, že po rozpadu SSSR jsou výše uvedená opatření politické represe vůči svědkům Jehovovým nadále uplatňována, přičemž oprávněné orgány včetně ruského ministerstva spravedlnosti zůstávají nečinné. Náležitě nezkoumají důvody a podmínky, pro které je nadále označována nálepka extremismu na svědky Jehovovy, jednotliví věřící jsou pronásledováni a náboženské spolky, vznikají překážky v šíření náboženské literatury.
9. Úřady nemohly ignorovat ponižující a svévolné zacházení s nimi, protože varování o takovém porušování přicházela z různých zdrojů a úředníků. Dne 20. ledna 2010 se desítky obránců lidských práv, včetně zástupců Odborné rady pod komisařem pro lidská práva v Ruské federaci, Rady prezidenta Ruské federace pro podporu rozvoje institucí občanské společnosti a lidských práv Rights, Memorial Society a další zveřejnili otevřené prohlášení „Pronásledování svědků Jehovových v Rusku: rehabilitovaní jsou opět vystaveni represím. Stálo v něm: „Svědkové Jehovovi byli oběťmi zločinného státního násilí jak v nacistickém Německu, tak v SSSR. Tisíce rodin byly vyhoštěny sovětským státem na Sibiř a do Kazachstánu, mnoho věřících bylo zatčeno a prošlo tábory pro příslušnost k „divoké antisovětské sektě“. Po přijetí zákona Ruské federace v roce 1991 „O rehabilitaci obětí politických represí“ byli svědkové Jehovovi rehabilitováni. Zákon prohlásil soudní a mimosoudní pronásledování svědků Jehovových za svévoli totalitního státu. Tento zákon nebyl zrušen. Ale věřící, z nichž mnozí mají osvědčení o rehabilitaci, jsou znovu taháni před soud.“ Aktivisté za lidská práva vyzvali k využití všech dostupných zákonných příležitostí k zastavení masakru věřících občanů Ruska, aby se chovali jako garanti jejich náboženské svobody, aby se formou dohledu odvolávali proti nespravedlivým soudním rozhodnutím proti svědkům Jehovovým a aby se snažili zastavit státní perzekuce náboženských menšin.
10. 22. října 2012 otevřená výzva Moskevské Helsinské skupiny a dalších lidskoprávních aktivistů ukázala, že věřící jsou pronásledováni pouze pro svou víru. Obsahoval požadavek na ochranu ústavního práva na svobodu náboženského vyznání a rovnost náboženských sdružení před zákonem a na přijetí opatření k obnovení práv občanů Ruské federace vystavených pronásledování za náboženské přesvědčení.
11. Dne 2. října 2012 se Parlamentní shromáždění Rady Evropy obrátilo na ruské úřady se žádostí „od nynějška neuplatňovat zákon o boji proti extremistickým aktivitám na žádné náboženské skupiny, zejména na svědky Jehovovy“ (odst. 25.31 rezoluce 1896 ( 2012)).
12. Výbor OSN pro lidská práva ve svých konečných závěrech k sedmé periodické zprávě o Ruské federaci, zveřejněné 31. března 2015, vyjádřil znepokojení nad četnými zprávami, že zákon „O boji proti extremistickým aktivitám“ je stále více používán k omezování svobody vyznání, včetně Svědků Jehovových (str. 20). A podle „Přehledu soudní praxe Nejvyššího soudu Ruské federace“ č. 1 (2015), schváleného dne 4. března 2015 Prezidiem Nejvyššího soudu Ruské federace, právní stanoviska formulovaná Spolkem. Při řešení konkrétních případů je třeba brát ohled na Výbor OSN pro lidská práva.
13. Ministerstvo spravedlnosti Ruska a další státní orgány však nepřijaly žádná opatření. Státní orgány a Ministerstvo spravedlnosti Ruska tak v projednávané věci především jednoznačně vzdorují opakovaným výzvám Náboženské organizace, veřejnosti a dokonce i některých vysokých státních představitelů k objektivnímu a důkladnému vyšetření věci. důvody pro aplikaci právních předpisů o potírání extremistických aktivit na svědky Jehovovy. V projednávané věci lze tedy tvrdit, že opatření uplatňovaná vůči náboženské organizaci nejsou prostředkem k zákonné reakci na jeho chování, ale prostředkem záměrné politické perzekuce.
14. Ve světle empirických důkazů si tak úřady dobře uvědomovaly nespravedlivé zacházení se svědky Jehovovými v temné éře pronásledování, kdy úřady podstrčily „skryté plány“ na likvidaci a zničení svědků Jehovových.
15. Chování úřadů v současnosti je podobné politickým represím v minulosti, a proto neomluvitelné, protože úřady nemohou ignorovat čistě nezákonnou povahu jejich porušování. Proto každý čin nebo opomenutí, které umožňuje pokračování takového náboženského pronásledování, se děje s plným porozuměním a záměrem nezákonně potlačit tyto věřící a ponížit jejich důstojnost.

b) Důkazy založené na vágním a svévolném použití extremismu jako prostředku k zákazu svědků Jehovových

1. Státní úřady se ve vztahu ke svědkům Jehovovým uchýlily k používání termínu „extremismus“, ačkoli si dobře uvědomují, že na ně takový termín v žádném případě neplatí.
2. Například v nálezu č. 1053-O ze dne 2. července 2013 Ústavní soud Ruské federace uvedl, že „za použití ustanovení čl. 1 odst. 1 a 3 federálního zákona „O potírání extremistické činnosti“ soudy jsou povinni vycházet z toho, že obligatorním znakem této odrůdy extremismu (extremistické materiály) je jasný nebo zastřený rozpor příslušných jednání (dokumentů) s ústavními zákazy podněcování k nenávisti a nepřátelství, podněcování k nenávisti a propagace společenského, rasového , národní, náboženská nebo jazyková nadřazenost, jejíž přítomnost by měla být stanovena s přihlédnutím ke všem významným okolnostem každého konkrétního případu (forma a obsah činností nebo informací, jejich adresáti a cílová orientace, společensko-politický kontext, přítomnost reálného ohrožení, způsobeného mj. výzvami k nezákonnému zásahu do ústavně chráněných hodnot, ospravedlnění či ospravedlnění jejich spáchání apod.); omezování prostřednictvím protiextremistické legislativy svobody svědomí a náboženského vyznání, svobody projevu a práva na šíření informací by nemělo docházet ve vztahu k jakékoli činnosti nebo informacím pouze na základě toho, že nezapadají do obecně uznávaných představ, nejsou konzistentní se zavedenými tradičními názory a názory, v rozporu s morálními a (nebo) náboženskými preferencemi, jinak by to znamenalo odklon od ústavního požadavku nutnosti, přiměřenosti a spravedlivosti omezení práv a svobod člověka a občana, který v smysl právního postavení vyjádřeného Ústavním soudem Ruské federace v řadě rozhodnutí, která zůstávají v platnosti, je řešen, jak vyplývá z článků 18, 19 (část 1) a 55 (část 3) Ústavy Ruské federace. federace, a to nejen zákonodárci, ale i strážcům zákona, včetně soudů (vyhláška ze dne 14. února 2013 č. 4-P; definice ze dne 2. dubna 2009 č. 484-O-P, ze dne 5. března 2013 č. 323-O atd.).
3. Navíc v nálezu č. 1787-O ze dne 16. července 2015 Ústavní soud Ruské federace uvedl, že takové ověřování na základě materiálů svědků Jehovových by měly provádět soudy s obecnou jurisdikcí. Ve skutečnosti ani jeden materiál svědků Jehovových, uznaných jako extremistický, neprošel stanovenou kontrolou. Ministerstvo spravedlnosti Ruska, které se na většině těchto případů podílelo, zároveň nepřijalo potřebná opatření k zajištění provedení takové kontroly.
4. Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace v odstavcích 7, 8 vyhlášky „O soudní praxi v trestních věcech týkajících se trestných činů extremistické orientace“ ze dne 26. června 2011 č. 11 upřesnilo, že jednání směřující k podněcování nenávisti nebo nepřátelství by měla rozumí se zejména výroky zdůvodňující a (nebo) prosazující potřebu genocidy, masových represí, deportací a jiných nezákonných činů, včetně použití násilí, proti zástupcům jakéhokoli národa, rasy, vyznavačům určitého náboženství a jiným skupinám osob. Kritika náboženských sdružení, náboženského přesvědčení a náboženských zvyků by sama o sobě neměla být považována za jednání směřující k podněcování nenávisti nebo nepřátelství. Nejde o podněcování k nenávisti nebo nepřátelství, stejně jako ponižování lidské důstojnosti, vyjadřování soudů a závěrů, které využívají fakta mezietnických, mezináboženských nebo jiných společenských vztahů ve vědeckých nebo politických diskusích a textech a nemají za cíl podněcovat nenávist nebo nepřátelství, jakož i ponižování důstojnosti osoby nebo skupiny osob z důvodu pohlaví, rasy, národnosti, jazyka, původu, náboženského vyznání, příslušnosti k jakékoli sociální skupině.
5. Toto usnesení také obsahuje odkaz na Šanghajskou úmluvu o boji proti terorismu, separatismu a extremismu ze dne 15. června 2001, která definuje extremismus jako akt zaměřený na násilný převzetí popř násilný udržení moci a násilný změna ústavního pořádku státu, jakož i násilný zasahování do veřejná bezpečnost, včetně organizace pro výše uvedené účely nelegálních ozbrojených skupin nebo účasti v nich, stíhaných v souladu s národní legislativou.
6. V tomto ohledu jsou svědkové Jehovovi po celém světě známí svým mírumilovným postojem. Ani jejich nejkritičtější odpůrci nemohou popřít jejich neutrální postoj v politických a vojenských záležitostech, které je ve vojenských konfliktech v průběhu 20. století stály tisíce životů.
7. Jak jasně uvedl Evropský soud pro lidská práva: „Je dobře známou skutečností, že svědkové Jehovovi jsou pacifistická náboženská skupina“ (mimo jiné Thlimmenos proti Řecku, § 42). „Jde o náboženskou skupinu dlouhodobě působící ve světě, která navíc dlouhodobě působí i v této zemi, a je tedy kompetentním orgánům dobře známá“ (§ 98 Evropského soudu sp. Spravedlnost ve věci Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas a další) proti Rakousku“). Jejich členové „dodržují komplexní soubor pravidel chování, který zahrnuje mnoho aspektů Každodenní život(ve věci N. v. Švédsko, stížnost č. 10410/83, Rozhodnutí a zprávy 40 (1985), 203 (207)). „Svědkové Jehovovi [jsou] náboženskou skupinou, jejíž přesvědčení zahrnuje přesvědčení, že služba v armádě je nepřijatelná, i když taková služba nezahrnuje nošení zbraní.“ Vzhledem k tomu nemá Soud důvod pochybovat o tom, že stěžovatelovo odmítnutí výkonu vojenské služby bylo dáno jeho hlubokým náboženským přesvědčením, které bylo v tomto ohledu ve vážném a nepřekonatelném rozporu s jeho povinností“ (viz § 111 velkého senátu rozsudek ve věci „ Bayatyan [proti Arménii], stížnost č. 23459/03, ECHR 2011).
8. Úřady nemohou ignorovat tato fakta o svědcích Jehovových, o jejichž činnosti znají desítky let. Záměrně tedy nesprávně aplikovali koncept extremismu na svědky Jehovovy a ignorovali tuto jasnou definici.
9. Pokud jde o jejich publikace, úřady nikdy netvrdily ani neprokázaly, že by texty svědků Jehovových obsahovaly nějakou myšlenku nebo poselství násilí, že by se kdy uchýlili k násilnému chování. Rozhodnutí federálních soudů prohlásit publikace svědků Jehovových za extremistické se ve skutečnosti neřídí výše uvedenými vysvětleními. Ministerstvo spravedlnosti Ruska se přitom proti žádnému z těchto rozhodnutí z uvedených důvodů neodvolalo.
10. Zatímco Art. 3.1 federálního zákona č. 114-FZ ze dne 25. července 2002 „O boji proti extremistickým aktivitám“ stanoví, že Bible, Korán, Tanach a Kanjur, jejich obsah a citace z nich nelze uznat jako extremistické materiály, nicméně ve vztahu k publikace svědků Jehovových, když je uznaly za extremistické, soudy ignorovaly skutečnost, že skutečně posuzovaly obsah Bible a citace z ní. Ignoruje to a ministerstvo spravedlnosti Ruska.

c) Důkazy založené na svévolné povaze chování (jednání a nečinnosti) Ministerstva spravedlnosti Ruska

1. V rozsudku ze dne 14.06.2016 ve věci Merabishvili proti Gruzii (žádost č. objektivní a důkladné šetření lze namítnout, že opatření uplatněná vůči stěžovateli nejsou prostředkem legitimní reakce na jeho chování, ale prostředkem politická perzekuce. Podobné okolnosti existují i ​​v projednávané věci.
2. Sporná nečinnost spočívá ve skutečnosti, že ministerstvo spravedlnosti Ruska nepodniklo kroky k prokázání absurdity obvinění svědků Jehovových z extremistických aktivit, protože genocida, masové represe, deportace, nezákonné akce a násilí proti jakémukoli lidu jsou v rozporu s učením. tohoto náboženství. Tento orgán státní moci navíc nepřijal opatření k objektivnímu a důkladnému prošetření skutečností falšování důkazů, a to umístěním publikací zařazených extremisty, individuálními věřícími, do míst bohoslužeb věřících, jakož i vědomým nepravdivá svědectví osob, které obvinily věřící z šíření publikací zařazených na federální seznam extremistických materiálů.
3. Prvotní administrativní požadavek Ministerstva spravedlnosti Ruska byl motivován především tím, že publikace svědků Jehovových byly uznány jako extremistické materiály a místní náboženské organizace svědků Jehovových byly uznány jako extremistické. Ministerstvo spravedlnosti Ruska viní z těchto okolností náboženskou organizaci. Neuvádí však, že od samého počátku to bylo Ministerstvo spravedlnosti Ruska prostřednictvím svých územních orgánů spolu s orgány státního zastupitelství Ruské federace, kdo stál za oběma rozhodnutími odepřít Náboženské organizaci možnost účastnit se příslušných případů a stojí za rozhodnutím soudů, které ve věci pravomocně rozhodly.
4. Prvním rozhodnutím federálního soudu o uznání publikací Svědků Jehovových za extremistické a o likvidaci místní náboženské organizace Svědků Jehovových bylo Rozhodnutí Krajského soudu v Rostově ze dne 11. září 2009 ve věci č. 8. 12. 2009 č. 41 -Г09-29. Mimo jiné Ministerstvo spravedlnosti Ruska zastoupené územním orgánem - Hlavním ředitelstvím Ministerstva spravedlnosti Ruské federace pro Rostovská oblast. Ministerstvo spravedlnosti Ruska nepožadovalo, aby byla do případu zapojena náboženská organizace, a neodvolalo se proti soudním rozhodnutím s odůvodněním, že bylo porušeno právo náboženské organizace na obhajobu. Zástupce Ministerstva spravedlnosti Ruské federace podpořil požadavky vznesené státním zástupcem, a to i přesto, že nevykazovaly žádné známky extremismu, jak je definoval Ústavní soud Ruské federace a Plénum Nejvyššího soudu Ruské federace, jak v činnosti Místní náboženské organizace svědků Jehovových „Taganrog“, tak ve studované literatuře. Kromě toho ministerstvo spravedlnosti Ruska sehrálo vynikající roli ve skutečnosti, že o takovém rozhodnutí soudu bylo rozhodnuto.

– Zaujaté jednání Ministerstva spravedlnosti při zpracování znaleckých posudků

1. Na základě par. 31, odst. 7 Předpisů o Ministerstvu spravedlnosti Ruské federace Ministerstvo spravedlnosti Ruské federace vykonává organizační a metodické řízení činnosti forenzních institucí Ministerstva spravedlnosti Ruské federace. Zkoumání téže literatury svědků Jehovových současně s projednáváním případu č. 3-1/2009 Krajským soudem v Rostově bylo provedeno ve čtyřech forenzních institucích Ministerstva spravedlnosti Ruska. Ministerstvo spravedlnosti Ruska však v té době neposkytlo těmto institucím jednotnou metodiku pro studium textů pro přítomnost výroků nebo extremistickou orientaci v nich a nezajistilo, aby tyto studie byly prováděny objektivně, přísně vědecký základ, zajišťující jednotu výsledku.
2. Na mimořádně vysoké úrovni, za účasti předních odborníků a vědců, jejichž zkušenosti dosáhly 55 let, bylo studium knihy „Lidstvo při hledání Boha“ provedeno Státní institucí Ruské federální centrum forenzních věd pod ministerstvem spravedlnosti. Ruské federace v období od 19. 6. 2009 do 25. 2. 2010 na základě rozsudku Krajského soudu v Samaře ze dne 1. 1. 2009 Závěr odborné komise č. má extremistické zaměření.
3. Od 13. 5. 2009 do 25. 6. 2009 na základě rozhodnutí ze dne 22. 4. 2009 vedoucího vyšetřovatele odboru vyšetřování zvláště závažných případů odboru vyšetřování vyšetřovací komise při státním zastupitelství sp. Ruské federace pro Sverdlovskou oblast byly publikace svědků Jehovových zkoumány v Regionálním centru pro soudní expertizu Ural Ministerstva spravedlnosti Ruské federace za účasti odborníků a vědců s odbornou praxí do 45 let. Závěr znalců k podkladům trestního řízení č. 4213 ze dne 25. června 2009 č. j. 745, 746, 747/06-1 rovněž ve studované literatuře neodhalil známky extremismu.
4. Od 2. 10. 2009 do 22. 12. 2009 bylo ve Státním ústavu brjanské forenzní laboratoře Ministerstva spravedlnosti Ruské federace provedeno opakované prověřování uvedeného trestního případu. Závěr znalce v trestní věci č. 4213 ze dne 22. 12. 2009 č. j. 1814/8-1/2, č. 330 opět kladně hodnotil publikace svědků Jehovových.
5. V rozporu s těmito závěry však Státní instituce Jižního regionálního centra forenzních expertiz Ministerstva spravedlnosti Ruské federace vypracovala znalecký posudek ze dne 15. července 2009 č. 5679/12.1-4, 6101/09-2. . V tomto závěru se znalci vyjádřili k otázce formulované soudem: „Obsahuje předložená literatura (podle seznamu) znaky podněcování náboženské nenávisti (podkopávání úcty a nepřátelství k jiným náboženstvím); známky propagace výlučnosti, nadřazenosti či podřazenosti člověka na základě jeho náboženské příslušnosti či postoje k náboženství? Místo toho, aby přímo poukázali na to, že otázka nebyla položena správně, a proto na ni nelze odpovědět, že náboženské spory nejsou synonymem pro podkopávání respektu a nepřátelství vůči jiným náboženstvím (například kritika), zaměřili se odborníci pouze na hledání kritických prohlášení v literatuře. Rozsah studie každé publikace činil cca 2 strany, což jednoznačně zpochybňuje její kvalitu.
6. Ministerstvo spravedlnosti Ruska nepřijalo opatření, aby zajistilo, že organizace, které jsou mu podřízené, vydaly stejné závěry o stejné literatuře, neposkytlo ani Rostovský krajský soud, ani vyšší soudy informace o neúplnosti studie provedené jeho jižním regionálním Středisko pro soudní znalectví, nezdůvodnil nutnost přezkoušení a netrval na něm. V důsledku toho byly příslušné případy jednoduše zamítnuty a soudy nedostaly možnost vyhodnotit dostupné důkazy o orientaci literatury svědků Jehovových v celém jejich rozsahu.
7. A podobné příklady jsou viditelné téměř ve všech případech uznání extremistické literatury svědků Jehovových. Ministerstvo spravedlnosti Ruska navíc s kvalifikovanými odborníky, a tedy s technickými schopnostmi studovat texty svědků Jehovových na náležité úrovni, nepřijalo žádná opatření na ochranu svědků Jehovových. Byl nečinný, když se zastával práv věřících používat náboženskou literaturu svědků Jehovových.
8. Ani když Okresní soud Pervomajsky v Krasnodaru rozhodnutím ze dne 22.4.2011 uznal časopis Strážná věž ze dne 15.8.2007 za extremistický, ani když Okresní soud Serovskij ve Sverdlovské oblasti rozhodnutím ze dne 19.2.2016 prohlásil extremistické brožury „Opravdu se o nás Bůh stará?“ Ruské ministerstvo spravedlnosti se proti těmto soudním rozhodnutím neodvolalo. Přestože se účastnil případu č. 3-1 / 2009, podle kterého byla rozhodnutím Krajského soudu v Rostově ze dne 11. září 2009 vydána jak brožura „Vážně se o nás Bůh stará?“, tak časopis Strážná věž z 08/ 15/2007 a řada dalších publikací.

– Předpojaté chování Ministerstva spravedlnosti při projednávání soudních případů založených na falšování důkazů

1. Ministerstvo spravedlnosti Ruska se podílelo na zjevně politicky motivovaných případech likvidace místních náboženských organizací svědků Jehovových, během slyšení, ve kterých věřící tvrdili fakta o falšování důkazů a výsledky operativně pátrací činnosti ze strany orgánů činných v trestním řízení, včetně výsadba publikací zařazených na federální seznam extremistických materiálů. Následně od 8. 2. 2017 do 27. 2. 2017 Ministerstvo spravedlnosti Ruska provedlo kontrolu Náboženské organizace, při které jí byly rovněž poskytnuty informace o skutečnostech falšování. Ministerstvo spravedlnosti Ruska, kterému bylo svěřeno právo žádat informace v rámci meziagenturní spolupráce, však neučinilo kroky k tomu, aby tyto skutečnosti byly ověřeny oprávněnými osobami a aby výsledky byly zohledněny v průběhu meziresortní spolupráce. audit.
2. Ministerstvo spravedlnosti Ruska také ignorovalo videozáznamy z bezpečnostních kamer, které jsou široce distribuovány na internetu, jak strážci zákona a další osoby umisťují publikace uvedené na federálním seznamu extremistických materiálů na místech uctívání svědků Jehovových.
3. Vzhledem k tomu, že máme spolehlivá fakta, že se ani Náboženská organizace, ani věřící Svědkové Jehovovi nedopouštějí aktivních extremistických akcí, rozhodnutí soudů uznat literaturu svědků Jehovových za extremistickou pramení z výběru odborníků, kteří nemají potřebné badatelské dovednosti a prezentaci svých výsledků, že rozhodnutí soudů o likvidaci místních náboženských organizací svědků Jehovových jsou založena na zfalšovaných důkazech, Ministerstvo spravedlnosti Ruska nejenže nepřijalo opatření na ochranu náboženské organizace a věřících, ale nadále podniknout kroky směřující k likvidaci náboženské organizace a jejímu uznání jako extremistické.
4. Toto chování ospravedlňuje podání administrativního nároku ze strany Centra správy. Politická represe podpořená jednáním a nečinností ruského ministerstva spravedlnosti jasně naznačuje, že absurdní obvinění z extremistické činnosti není důvodem, proč se Svědkové Jehovovi stali terčem perzekuce. Takové náboženské pronásledování prostřednictvím svévolné a ponižující represe porušuje čl. 18 Úmluvy, společně s čl. Umění. 9 a 6 Úmluvy.

Práva a svobody a oprávněné zájmy správního žalobce, které jsou napadeným jednáním porušeny (nečinnost)

III. Porušení práv správního žalobce chráněných normami právních předpisů Ruské federace

1. Vzhledem k tomu, že napadené akce směřují k likvidaci náboženské organizace a úplnému zákazu její činnosti pod trestem trestního stíhání a zároveň se vyhýbají spáchání akcí směřujících k objektivnímu zkoumání pokojné činnosti náboženské organizace, takové akce (nečinnost) ) porušovat práva, svobody a oprávněné zájmy Náboženské organizace a jejích členů, včetně práva na svobodu svědomí, svobodu náboženského vyznání a svobodu sdružování a nedotknutelnost majetku. Sporné kroky (nečinnost) také nejsou v souladu s níže uvedenými ustanoveními regulačních právních aktů Ruské federace.
2. Na základě čl. 28 Ústavy Ruské federace je každému zaručena svoboda svědomí, svoboda náboženského vyznání, včetně práva samostatně nebo společně s jinými vyznávat jakékoli náboženství nebo žádné nevyznávat, svobodně si volit, mít a šířit náboženské a jiné přesvědčení a jednat v souladu s nimi.
3. Přitom část 1 Čl. 30 Ústavy Ruské federace zaručuje každému právo na sdružování, které spolu s právem na svobodu vyznání v kolektivním aspektu zaručuje právo věřících na sdružování, zakládáním náboženských sdružení a účastí na jejich činnosti.
4. Také umění. 9 federálního zákona „O boji proti extremistické činnosti“ stanoví konfiskaci majetku uznané extremistické náboženské organizace, který zůstane po uspokojení věřitelů. Ale uplatněním takového opatření na náboženskou organizaci, která dodržuje zákony, porušuje její právo zaručené čl. 35 Ústavy Ruské federace.
5. Obvinění náboženské organizace z extremistické činnosti navíc snižuje její slušnou pověst a důstojnost jejích členů, přičemž důstojnost jednotlivce je chráněna na základě čl. 21 Ústavy Ruské federace.
6. Zatímco Art. 12 zákona RSFSR ze dne 18. října 1991 č. 1761-1 stanoví, že rehabilitovaným osobám jsou navrácena jejich sociálně-politická a občanská práva ztracená v důsledku represe, a čl. 16 odst. 1 uvedeného zákona stanoví, že zabavené, zabavené a propuštěné zboží se vrací rehabilitovaným osobám, jinak z jejich držby v souvislosti s represí majetku je buď uhrazena jeho hodnota, nebo je vyplacena peněžní náhrada, napadené akce nejenže nepřispívají k rehabilitaci náboženské organizace odebráním obvinění z extremismu, ale ve skutečnosti pokračují v politických represích proti němu a věřícím.
7. Extremistická činnost navíc zahrnuje páchání aktivních akcí, jejichž účelem je podněcování rasové, národnostní nebo náboženské nenávisti, podkopávání bezpečnosti Ruské federace a další cíle uvedené v čl. 1 zákona č. 114-FZ. Proto opatření likvidace a uznání jako extremistická, zakotvená v čl. 9 spolkového zákona „O boji proti extremistické činnosti“ lze uplatnit pouze na taková náboženská sdružení, jejichž samotná činnost nemůže pokračovat, proto tato činnost podléhá zániku. Protože se však Náboženská organizace do takových činností nezapojila, ministerstvo spravedlnosti Ruska nemělo právo podniknout kroky zaměřené na její likvidaci.
8. Ústava Ruské federace v článcích 46, 52, 123 zaručuje každému soudní ochranu jeho práv a svobod při provádění soudního řízení na základě kontradiktornosti a rovných práv stran, přístup obětí ke spravedlnosti a ochranu obětí před trestných činů, a tedy i z křivé výpovědi u soudu a falšování důkazů ze zneužití moci.
9. Náboženská organizace i věřící důsledně zastávali stanovisko, že se stali oběťmi záměrně nepravdivých či prostě nekompetentních znaleckých posudků, znaleckých posudků, zfalšovaných důkazů a záměrně křivých výpovědí svědků. Pověřené orgány však nepřijaly žádná opatření k ověření těchto okolností, nebylo zahájeno ani jedno trestní řízení a ani jedna osoba vinná z padělání nebyla postavena před soud. Stanovisko ministerstva spravedlnosti Ruska, že výpověď sama o sobě, i bez jakéhokoli ověření, je základem pro stíhání oběti výpovědi a že obvinění z falšování důkazů musí oběť výpovědi prokázat. zločin, porušuje základy ústavního pořádku Ruska. Tato praxe byla typická pro doby politických represí, kdy příprava nepodložených udání a extrémně přísné stíhání obětí takových udání byly nedílnou součástí sovětské právní politiky. Ale to je v demokratickém ústavním státě nepřijatelné, což je Ruská Federace(článek 1 Ústavy Ruské federace).
10. Fixed Art. Umění. 46, 49, 50, 123 Ústavy Ruské federace požadavky na spravedlivý proces, který zaručuje soudní přezkum rozhodnutí a jednání státních orgánů a soudní ochranu lidských práv a svobod, prováděný na základě konkurenceschopnosti a rovnosti strany, s přihlédnutím k presumpci neviny a nepřípustnosti použití důkazů získaných v rozporu s federálním zákonem, jakož i k obecným požadavkům na jakákoli procesní rozhodnutí, která musí být zákonná, odůvodněná a odůvodněná, stanoví, že rozhodnutí v oblasti vymáhání práva lze přijímat pouze po zvážení a vyvrácení argumentů předložených obhajobou; nevyvrácené argumenty proti obžalobě lze vykládat pouze ve prospěch obviněného. Odmítnutí zvážit a posoudit opodstatněnost argumentů obhajoby vytváří výhody pro obžalobu, zkresluje obsah její povinnosti obžalobu prokázat a vyvrátit pochybnosti o vině osoby, což umožňuje ignorovat údaje potvrzující tyto pochybnosti.
11. Ústava Ruské federace, zejména její články 21, 33, 45, požaduje, aby občan nebyl považován za objekt státní činnosti, ale za rovnocenný subjekt, který může chránit svá práva všemi způsoby, které zákon nezakazuje a argumentovat. se státem zastoupeným kterýmkoli jeho orgánem, znamená nejen právo podat žádost, petici nebo stížnost příslušnému státnímu orgánu nebo úřední osobě, ale také právo na adekvátní odpověď na toto odvolání.
12. Absence skutečného ověření výpovědí věřících o vědomě křivém svědectví, o falšování důkazů, doprovázené represivními opatřeními vůči Náboženské organizaci, je v rozporu s výše uvedenými ústavními ustanoveními.

IV. Porušení práv správního žalobce chráněných mezinárodním právem

- rušení není předepsáno zákonem

- zásah nesledoval legitimní cíl

- zásahy nebyly v demokratické společnosti nutné

1. Pro vyřešení otázky potřeby omezení v demokratické společnosti je třeba mít na paměti následující zásady výkladu Úmluvy Evropským soudem:

   – Při rozhodování, zda je omezení nezbytné, musí soud „vzít v úvahu potřebu ochrany práv a svobod druhých, zachování veřejného pořádku a zajištění veřejné bezpečnosti a náboženského pluralismu, které jsou pro demokratickou společnost prvořadé“;

   – „Od svého vzniku na konci devatenáctého století se Svědkové Jehovovi objevili a působí v mnoha zemích světa, včetně. ve všech evropských zemích, které jsou členy Rady Evropy. V těchto zemích jim bylo uděleno povolení praktikovat své náboženství ve společenství s ostatními“;

   "Povinnost státu zachovávat neutralitu a nestrannost mu neumožňuje posuzovat legitimitu náboženského přesvědčení nebo způsoby jeho vyjádření." „V souladu s Evropskou úmluvou není stát oprávněn rozhodovat o tom, které přesvědčení lze vyučovat a které ne, protože právo na svobodu vyznání zaručené Evropskou úmluvou vylučuje jakoukoli svobodu jednání ze strany státu při určování legitimnost náboženské přesvědčení nebo prostředky použité k jejich vyjádření.

2. Náboženská organizace, jednající po dlouhou dobu, neporušila veřejný pořádek, veřejnou bezpečnost v Rusku. Její činy nepoškodily náboženský pluralismus v Rusku, kde nadále působí náboženská sdružení jiných vyznání. Ministerstvo spravedlnosti Ruska proto potřebovalo mít silné a nezvratný důkaz zapojení náboženské organizace do porušování zákona a nezachází s ním předsudky.
3. S přihlédnutím ke skutečným okolnostem je třeba připustit, že není naléhavá potřeba potlačovat činnost náboženské organizace.
4. Ačkoli Ministerstvo spravedlnosti Ruska tvrdí, že potřeba omezit práva náboženské organizace je způsobena přítomností prohlášení směřujících k podněcování náboženské nenávisti, prosazování náboženské výlučnosti a nadřazenosti v literatuře, všechna taková obvinění jsou nepodložená a zcela neodpovídají vzít v úvahu právní postoje Evropského soudu v případech podněcování nepřátelství nebo nenávisti.
5. Evropský soud uznává za nesporné projevy podněcování nepřátelství a nenávisti podněcování k násilí, tedy provádění výroků, které mají jasný záměr přimět lidi k rozpoutání konfliktu, vyzývá ke krvavé pomstě, přinášející čtenáři myšlenku, že použití násilí je nezbytným a oprávněným opatřením, vyslovování otevřených výhrůžek fyzickým násilím. Takové projevy se vyznačují nenávistnými projevy a oslavováním násilí.
6. Ale v materiálech uznaných za extremistické nebylo nic, co by nějak obsahovalo „výzvy k násilí“. Ve své odpovědi Evropskému soudu pro lidská práva ze dne 20. října 2014 ruské ministerstvo spravedlnosti uznalo, že sporná náboženská literatura svědků Jehovových „neobsahuje otevřené výzvy k násilí nebo podněcování k násilí“ (odstavec 41 Memoranda o stížnosti č. 44285/10).
7. Nahlížet na moderní instituce jako na „bezbožné“, to znamená, že nejsou v souladu s náboženskými předpisy, neznamená náboženskou nesnášenlivost a nepodněcuje nenávist nebo nepřátelství. Vysvětlení a kritika učení jiných náboženství jsou naprosto přijatelné a zaručené právem na svobodu projevu. Různé náboženské termíny, které vzbuzovaly pochybnosti mezi soudy, patří do náboženského žánru a jsou přímými citacemi z Bible, což však soudy zcela ignorovaly a uznaly publikace jako extremistické. Evropský soud také poukázal na nutnost zohlednit, jak publikum na výroky reagovalo. Soudy ale nezohlednily, že publikace svědků Jehovových nevedly k masovým nepokojům, ani k násilným činům či jiným nezákonným aktivitám, literatura ve čtenářích nevyvolává agresi a negativní emoce.
8. Evropský soud upozornil na nutnost, aby vnitrostátní soudy v odůvodnění svých rozsudků uvedly pasáže textů, na nichž dokládají své závěry o svém záměru, a vyjádřil připravenost věnovat zvláštní pozornost těm částem textu, které v názor vnitrostátních soudů, by mohl být interpretován jako podněcování k násilí a nenávistným projevům. Soudní rozhodnutí prohlašující publikace svědků Jehovových za extremistické tato kritéria nesplňují.

- zásah je nepřiměřený

1. Provádění akcí směřujících k likvidaci náboženské organizace je nevhodným opatřením, protože:

   – takové akce jsou radikálním opatřením, protože mají za cíl úplnou likvidaci náboženské organizace mírumilovného náboženství svědků Jehovových;

   - jsou spáchány bez ohledu na situaci a neangažovanost náboženské organizace na páchání aktivních akcí extremistického charakteru.

2. S ohledem na výše uvedené lze tvrdit, že došlo k porušení práva na svobodu vyznání, projevu a sdružování, zaručeného čl. Umění. 9, 10, 11 Úmluvy.

b) Porušení zákazu nelidského nebo ponižujícího zacházení zaručeného čl. 3 úmluvy

c) Porušení práva na nedotknutelnost majetku, zaručeného čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě

1. Vzhledem k tomu, že likvidace náboženské organizace může vést k zabavení jejího majetku a taková škoda pro věřící bude značná, porušují napadené akce práva zaručená čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.

d) Porušení práva na spravedlivý proces, zaručeného čl. 6 úmluv

e) Porušení práva na rovné zacházení a zákazu diskriminace zaručeného čl. 14 Úmluvy, společně s čl. Umění. 3, 9, 10, 11 Úmluvy a čl. 1 Protokolu č. 1 k němu

f) Porušení zákazu politicky motivované perzekuce vyplývajícího z čl. 18 Úmluvy, společně s čl. Umění. 9 a 6 Úmluvy

1. Motivace pronásledování svědků Jehovových jako extremistů byla vynalezena během let SSSR. Tato praxe již byla hodnocena jako politická perzekuce. Přesto pokračuje, zatímco mnoho osobností veřejného života namítá a tvrdí, že obvinění svědků Jehovových z extremismu je mnohokrát opakovaná lež, která se nestává pravdou. Ministerstvo spravedlnosti Ruska neprovedlo jedinou kontrolu zaměřenou na ochranu náboženské organizace a dalších svědků Jehovových před obviněním z extremistické činnosti.
2. Náboženská organizace se proto potýká s omezením svých práv a svobod zaručených čl. Umění. 3, 9, 10, 11 Úmluvy a čl. 1 Protokolu č. 1 k němu výhradně z politických důvodů, tedy pro jiné účely, než pro které byly poskytnuty.

Na základě výše uvedeného je v souladu s čl. Umění. 14, 28, 30, 46, 56 (část 3) Ústavy Ruské federace, čl. Umění. 3, 6, 9, 10, 11, 14, 18 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Protokolu č. 1 k němu čl. Umění. 7, 14, 18, 19, 21, 22, 26, 27 Mezinárodního paktu OSN o občanských a politických právech, čl. 9 spolkového zákona „O potírání extremistické činnosti“, čl. Umění. 1, 125, 126, 131, 218–221, 226, 227 CAS RF,

1. Uznat za nezákonné jednání Ministerstva spravedlnosti Ruska směřující k likvidaci a uznání extremistické náboženské organizace „Administrativní centrum svědků Jehovových v Rusku“, jakož i její nečinnost spočívající ve vyhýbání se objektivní kontrole nepřítomnosti se v činnosti Náboženské organizace „Administrativní centrum svědků Jehovových v Rusku“ projevuje extremistickou činností, neboť nesplňuje požadavky čl. 9 spolkového zákona „O potírání extremistické činnosti“, čl. Umění. 1, 5, 12, 16.1 zákona RSFSR „O rehabilitaci obětí politických represí“ ze dne 18.10.1991 č. 1761-1, Dekret prezidenta Ruské federace „O opatřeních k rehabilitaci duchovních a věřících, kteří se stali oběťmi neoprávněných represí“ ze dne 14.3.1996 č. 378 a porušili práva a svobody Náboženské organizace „Administrativní centrum svědků Jehovových v Rusku“, zaručené čl. Umění. 14, 21, 28, 30, 35 Ústavy Ruské federace, čl. Umění. 3, 6, 9, 10, 11, 14, 18 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Protokolu č. 1 k němu čl. Umění. 7, 14, 18, 19, 21, 22, 26, 27 Mezinárodního paktu OSN o občanských a politických právech, čl. Články 4, 8 spolkového zákona „O svobodě svědomí a náboženských společnostech“.

2. Uznat Náboženskou organizaci „Administrativní centrum svědků Jehovových v Rusku“ jako oběť politické represe, když je obviněna z provádění extremistických aktivit.

3. Uspokojit požadavky Ministerstva spravedlnosti Ruska na likvidaci a uznání extremistické náboženské organizace „Administrativní centrum svědků Jehovových v Rusku“, jakož i místních náboženských organizací, s konfiskací jejich majetku, zcela odmítnout .

Moc a disidenti: od doc. KGB a Ústřední výbor KSSS. Moskva: Moscow Helsinki Group, 2006, s. 233, 237.

Na základě čl. 1 zákona RSFSR ze dne 18. října 1991 č. 1761-1 jsou politické represe uznávány jako různá donucovací opatření používaná státem z politických důvodů ve formě zbavení života nebo svobody, umístění na nucené léčení v psychiatrické léčebny, vyhoštění ze země a zbavení státního občanství, vystěhování skupin obyvatel z míst jejich bydliště, jejich posílání do exilu, exilu a zvláštních osad, nucené práce v podmínkách omezování svobody, jakož i jiná deprivace popř. omezování práv a svobod osob, které byly uznány za společensky nebezpečné pro stát nebo politický systém třídně, sociálně, národnostně, z náboženských nebo jiných důvodů, prováděné rozhodnutími soudů a jiných orgánů pověřených soudní funkcí nebo administrativně výkonné orgány a úředníci a veřejné organizace nebo jejich orgány s administrativní pravomocí.

Rozsudky Evropského soudu ze dne 13. 12. 2001 ve věci Metropolitní církev Besarábie a další proti Moldavsku, stížnost č. 45701/99, ECHR 2001-XII, § 118, 123; ze dne 6.10.2010 ve věci " náboženské společenství Svědkové Jehovovi v Moskvě a další proti Ruské federaci, č. 302/02, § 99; Rozsudek velkého senátu Evropského soudního dvora ve věci Hasan a Chaush proti Bulharsku, č. 30985/96, ECHR 2000-XI, § 62.

Rozsudek Evropského soudu ze dne 10.06.2010 ve věci Náboženské společenství svědků Jehovových v Moskvě a další proti Ruské federaci, č. 302/02, § 99.

Rozsudky Evropského soudu ze dne 8. 10. 2009 ve věci Romaněnko a další proti Ruské federaci (stížnost č. 11751/03), § 35; 7. prosince 1976, Handyside proti Spojenému království, č. 5493/72, řada A, č. 24, § 49; a ze dne 23.09.1994 ve věci Jersild proti Dánsku, stížnost č. 15890/89, řada A, č. 298, § 37.

Rozsudek velkého senátu Evropského soudu ze dne 13. února 2003 ve věci Refah Partisi (strana blahobytu) a ostatní proti Turecku, stížnosti č. 41340/98, 41342/98, 41343/98 a 41344/98, ECHR 2003‑II, § 51; Rozsudek Evropského soudu ze dne 8.10.2009 ve věci Romaněnko a další proti Ruské federaci, stížnost č. 11751/03, § 37.

Rozsudek Evropského soudního dvora ve věci Kokkinakis proti Řecku, 25.05.1993, řada A, č. 260-A, s. 22, § 52.

Rozsudek Evropského soudu ze dne 9. 10. 2008 ve věci Moiseev proti Ruské federaci (stížnost č. 62936/00), § 233, 235; Rozsudek Evropského soudu ze dne 22. listopadu 1995 ve věci „S.W. proti Spojenému království, řada A, č. 335-B, s. 41–42, § 35; Rozsudek Evropského soudu ze dne 22.11.1995 ve věci „C.R. proti Spojenému království, řada A č. 335-C, §§ 34-35 a 32-33; a rozsudek velkého senátu ze dne 22. března 2001 ve věci Streletz, Kessler a Krenz proti Německu, č. 34044/96, 35532/97, 44801/98, § 50, ECHR 2001-II.

Waite a Kennedy [proti Německu], velký senát, § 59; v případě „T.R. a K.M. T. P. a K. M. proti Spojenému království, č. 28945/95, ECHR 2001-V, § 98; Z a další proti Spojenému království č. 29392/95, ECHR 2001-V, § 93).

§ 155, 156 Rozsudek ze dne 10.06.2010 ve věci Náboženské společenství svědků Jehovových v Moskvě a další proti Ruské federaci, č. 302/02.

Svědkové Jehovovi u soudu řekli o rozporuplnosti obvinění ze zločinů

Za 26 let oficiální činnosti v Rusku nebylo prokázáno, že by organizace svědků Jehovových poškozovala jejich činy. nejvyšší soud Vedoucí správního střediska svědků Jehovových v Rusku Vasilij Kalin. Jeho zástupce Sergej Čerepanov poukázal na to, že jen v Rusku jsou svědkové Jehovovi pronásledováni za extremismus, ačkoli jejich bohoslužby po celém světě navštěvuje asi 20 milionů lidí.

Soud dnes na začátku jednání zajímalo, jak mohla organizace při dovozu svých materiálů do Ruska předem vědět, že budou uznány jako extremistické. Poté byl případ byly zahrnuty publikace materiálů svědků Jehovových s daty jejich uznání za extremisty.

Poté u soudu promluvil předseda řídícího výboru „Administrativního centra svědků Jehovových v Rusku“ Vasilij Kalin. Uvedl, že za 26 let nebylo centrum hnáno k odpovědnosti za extremismus.

"Pokud jsme byli celé ty roky dobří, v jakém okamžiku jsme se stali extrémisty?" - řekl Vasilij Kalin.

Pokud k zákazu dojde, dojde podle něj k výraznému poškození věřících a pronásledování už začalo. Postoj svědků Jehovových se však nemění: poslouchejte úřady, modlete se za ně, vždy dodržujte zásady mírumilovnosti, poznamenal Kalin.

Kroky ministerstva spravedlnosti vedou boj proti extremismu na falešnou stopu, řekl naopak Kalinův zástupce Sergej Čerepanov. Poznamenal, že v minulé roky Bylo zahájeno 20 trestních řízení proti svědkům Jehovovým podle článku „Extremismus“, ale většina skončila zproštěním viny. Čerepanov zdůraznil, že jeho organizace přijala veškerá možná opatření, aby čelila extremismu.

Pronásledování svědků Jehovových v Rusku znamená výzvu všem zemím, kde věřící svobodně praktikují svou víru, zdůraznil Čerepanov a dodal, že bohoslužby svědků Jehovových po celém světě navštěvuje asi 20 milionů lidí.

Právník Ženkov ve svém projevu uvedl, že na rozdíl od tvrzení ministerstva spravedlnosti mezi cíli a záměry náboženské organizace Svědků Jehovových není extremismus.

"Jestliže za 100 let neoficiální a 26 let oficiální existence svědků Jehovových nebyla prokázána žádná újma způsobená jejich činností, tak jakou škodu má Ministerstvo spravedlnosti na mysli?" - zeptal se Ženkov během svého projevu u soudu.

Zdůraznil také, že literatura uznaná jako extremistická nebyla do Ruska nikdy dovážena.

Ženkov upozornil na skutečnost, že případy související s uznáním literatury svědků Jehovových jako extremistické byly podány k Evropskému soudu pro lidská práva. Právník poukázal na to, že 22 stížností bylo sloučeno do jednoho řízení a v reakci na žádost štrasburského soudu Ruská federace oficiálně uznala, že literatura svědků Jehovových neobsahuje otevřené výzvy k násilí, uvádí zpráva ze setkání. , který je dostupný na webu „Svědkové Jehovovi v Rusku“.

Připomeňme, že ministerstvo spravedlnosti Ruska také požádalo zabavit majetek náboženské organizace, přičemž to uznává nemá informace o přestupcích, které byly spáchány pod vlivem literatury svědků Jehovových.

Místní náboženské organizace v jižním federálním okruhu a ve federálním okruhu Severního Kavkazu byly opakovaně pokutovány za použití literatury později zařazené na Federální seznam extremistických materiálů. Bylo také zlikvidováno několik místních organizací, včetně Taganrog , Abinsk , Čerkesské , Elista. "Berou každý případ, kdy říkáme, že naše víra je správná, a vyvozují z toho extremismus," - dříve komentoval"Kavkazský uzel" tyto precedenty, zástupce ústředí ruské kanceláře Yaroslav Sivulsky. Pronásledování svědků Jehovových v Rusku