Истината се ражда като ерес. Вярно

Томас Хенри Хъксли

В изложението, което избрах, авторът засяга проблема за еволюцията на човешкото познание, като процес на безкрайно напредване от една относителна истина към друга. Във всички времена човек се е опитвал да стигне до дъното на нещата: да стигне до истината. Това е самата същност на знанието, което много философи определят като основната способност на човека, което го отличава от животните.

Английският учен агностик от 19-ти век Томас Хенри Хъксли каза:"Всяка истина се ражда като ерес и умира като предразсъдък."С други думи, той вярваше, че всяка истина, когато излезе наяве, изпреварва времето си, изглежда неестествена, нереална. И след известно време, при по-задълбочено изучаване на темата, се оказва, че тази истина изобщо не дава пълното познание, което трябва да даде, и изчезва като ненадеждна реликва от миналото. Споделям гледната точка на Т. Хъксли и също вярвам, че процесът на опознаване от човека на света около него не стои неподвижен, което означава, че ние непрекъснато научаваме нещо ново за привидно вече напълно проучени обекти и явления. И в такива случаи знанията ни за тези обекти и явления остаряват и това, което някога изглеждаше невероятна ерес, не се вписваше в човешките умове, сега се превръща в нещо от миналото, като предразсъдък.

За да обосновем по-пълно избраната гледна точка, нека се обърнем към теоретичните аргументи. На първо място, това твърдение е свързано с такъв вид човешка дейност като познание. Познанието по същество е самият процес, по време на който човек се опитва да намери истината, спомената в твърдението. Важно е да се отбележи, че избраното от мен твърдение напълно отговаря на агностичен мироглед по отношение на процеса на познание. Агностицизмът (в областта на познанието) означава философско направление, което се състои в това, че човек не е способен да познава света, а е способен само да познава своите субективни образи. С други думи, агностиците отричат способността на човека да достигне до истината.

И така, какво е истината? Съвременните социални учени определят истината като знание, което е надеждно, тоест напълно съответстващо на познаваемия обект или явление. Истините могат да бъдат разделени на две категории: абсолютни и относителни. Абсолютната истина е пълно, окончателно, изчерпателно знание за даден предмет, идеалният краен резултат от процеса на познание. Относителната истина предполага всяко надеждно знание. Тоест всички надеждни знания, придобити от човек, са относителна истина. Също така като отделна характеристика на истината се отличава нейната обективност. Обективно истинно знание, което не е свързано, свободно от субективни фактори, обективно отражение на реалността.

За да потвърдят истинността на това или онова знание, учените идентифицират различни критерии за истинност. Например, философите марксисти вярваха, че универсалният критерий за истината е нейното потвърждение от практиката. Но тъй като не всички знания могат да бъдат тествани на практика, се идентифицират и други критерии за истина. Като например изграждането на логически последователна система от доказателства или очевидността и аксиоматичността на истината. Тези критерии се използват главно в математиката. Друг критерий може да бъде здравият разум. Също така някои съвременни философи ще изтъкнат компетентното мнение на група учени като критерий за истината. Това е типично за съвременната наука, особено за тесни области. В този контекст бих искал да припомня изказването на немския публицист и писател Лудвиг Бьорне: „Истината е заблуда, траяла от векове. Заблудата е истина, която е продължила само миг.”

Освен теоретични обосновки могат да се приведат и редица конкретни аргументи. Може би най-яркият пример е отхвърлянето на геоцентричната система на света (идеята за структурата на Вселената, според която централната позиция вВселена заема неподвижноЗемята , около които се въртятСлънце, Луна, планети и звезди ). По време на научната революция от 17 век става ясно, че геоцентризмът е несъвместим с астрономическите факти и противоречи на физическата теория; постепенно се утвърдихелиоцентричната система на света. Тоест, както в началото истината се появи сензационно и неправдоподобно, че Земята е не просто част от Вселената, но и неин център, така и тя по-късно тихо умря, отстъпвайки място на нови знания.

Може да се даде още един пример. Древните хора не са могли да обяснят много природни явления като дъжд, гръмотевици и слънце. Но тъй като човек трябва да даде обяснение за случващото се, да разбере неразбираеми явления, те се обясняват с действията на небесните сили - богове. Така например за древните славяни истинското знание за гръмотевицата е, че бог Перун е ядосан на своя народ за нещо. Но можем ли да считаме това за вярно в наши дни, когато вече, изглежда, сме проучили задълбочено тези явления от научна гледна точка? Разбира се, че не. Освен това подобни гледни точки се възприемат в съвременния свят не просто като предразсъдъци, а като глупост и невежество.

Всяко ново знание има известна дързост. Да си припомним например ситуацията в началото на 19-ти и 20-ти век, когато хората бяха сигурни, че няма какво да изучават: всичко беше проучено и открито. Катедрите по физика започнаха да се затварят навсякъде и учените започнаха да изоставят дейността си. Но големите открития тепърва предстояха. Открити са деленето на атомите, рентгеновите лъчи, Айнщайн открива теорията на относителността и много други. По това време това знание изглеждаше неестествено и революционно. Сега обаче възприемаме тези неща като очевидни и установени.

И накрая, какво може да бъде по-очевидно и аксиоматично, дори за човек, който не е особено запознат с математиката, от факта, че една права линия минава през две точки в пространството и освен това само една. Но това е вярно само в евклидовата геометрия ( III V. пр.н.е.). В геометрията на Лобачевски (средата на 19 век) тази аксиома изобщо не е вярна. И като цяло цялата евклидова геометрия е само частен случай на геометрията на Лобачевски.

Можете също така да дадете пример от житейския опит. Мисля, че всеки човек има или е имал приятел, за когото, изглежда, всичко е известно: поведението му е предвидимо, характерът му е проучен отвътре и отвън. Просто казано, това, което смятаме за истинско знание за този човек, се формира в главата ни. Можем да научим например за неговата неземна доброта, която в началото ще ни се стори напълно нереална. И каква изненада ще бъде, когато видим със собствените си очи, че този човек е способен на жестокост. Точно в този момент аксиомата попада в категорията на предразсъдъците.

Така, след като анализираме теоретични и реални примери, можем да заключим, че наистина всяка истина има свой собствен „срок на годност“. Привидно като нещо неразбираемо, неприемливо, то става част от нашето съзнание, истина в обичайния смисъл на думата и след това умира, стъпкано от безмилостните „нозе” на знанието и прогреса.

Кой е еретик?Този, който се отклонява от преобладаващите или общоприети възгледи, правила, разпоредби. Подривник на традициите, родоотстъпник, нарушител на мира и източник на съмнение относно правилността на съществуващия ред. Те не са доволни от сегашното състояние на нещата, те излагат нови идеи, разрушавайки основите и здравите основи на Вселената.

Кой е новатор?Човек, който открива иновация (иновация) или който въвежда нови идеи в някаква област. Централните фигури на всички трансформации в обществото. Те ни преследват, като източник на иновативни конфликти, създават революция в главите на хората, извършват трансформации и промени в социалните механизми, разработват и въвеждат иновации.

Еретик, който твърди, че живеем неправилно, и новатор, който знае какво и как да направи, кое е било по-добре - това е един и същи човек. Почти всяка иновация води до малки или големи промени в обществото, принуждава човек да се сбогува с обичайния начин на живот и също е свързана с риск, загуба на спокойствие и предимства за някого.

Съответно иноваторите са от една страна опасни хора, често са недоволни от всичко, изпитват проблеми във взаимоотношенията с групата, конфликтни и свадливи са, от друга страна без тях много процеси в производството са консервирани и не позволи на обществото да се развива.

Способността да се състезаваш и да побеждаваш е равна на способността да изненадваш.А във война, която е по-често срещано състояние за човечеството от мира, изненадата е единственият начин за оцеляване. Нестандартното мислене в стандартно-скапана ситуация намира решения, които са недостъпни за традиционалистите, които стриктно се придържат към общоприетия канон и анатемосват грешно мислещите еретици.

И еретиците-новатори, използвайки своите „погрешни“ мозъци, намират изход от безнадеждна ситуация и решения на неразрешими проблеми, спасявайки традиционалистите от сигурна смърт.

Ортодоксалните еретици и традиционалистите новатори образуват неразривни дихотомични двойки, които, допълвайки се взаимно, правят държавата едновременно стабилна и способна на разширено възпроизводство.

Ако ортодоксалните традиционалисти са имунните клетки на обществото, еретичните новатори са неговата регенеративна система.

Еретиците-иноватори са ненадминати кризисни мениджъри и стартиращи фирми, ортодоксалните традиционалисти са майстори на редовното управление.

Наличието на еретици в държавата и лоялното отношение към техните „странности“ е ключът към стабилността на страната в кризисни ситуации.

Толерантността към ереста, култивирана в гражданското общество, се превръща в научно-технически прогрес, военни победи и творчески успехи, но прави живота забавен вместо добър, с постоянен елемент на непредсказуемост и постоянен стремеж.

Въпреки че самите новатори със сигурност са конфликтен фактор и следователно отношението към тях е двусмислено, може дори да се каже частично: от възхищение до омраза, ако прилагането на предложените идеи може, от една страна, да се превърне в мощна конкурентна организация , от друга страна, застрашават спокойния живот на отбора.

Средновековна Европа, заразена от протестантската ерес и преживяла бурна и кървава реформация, роди толкова много нововъведения във всички сфери на обществения живот, че те бяха достатъчни за триста години планетарно господство, докато щафетата не беше поета от еретици ренегати от Новия свят, които бяха ефективно допълнени от напълно еретичната Червена империя.

Но щом гражданското общество започна да се обременява от непредсказуеми новатори с любовта им към вертикалните раси и даде предпочитание на традиционните ортодоксални, които радостно избиваха и удушаваха еретическите копелета, животът стана спокоен, предвидим, но в същото време подобен на предишния годишна дъвка, с гарантиран застой и в науката, и в изкуството.

Късният СССР, съвременните САЩ и Европа, както и традиционните мюсюлмански юрисдикции са ходещи примери за жертва на ерес на олтара на стандартизацията и предвидимостта.

В началото на 16 век художникът Албрехт Дюрер рисува картина "Четирима апостоли"" Образите на апостолите разкриват характеристиките на характера на новатора на различни етапи от осъществяването на идеята: от процеса на зараждане до материалното въплъщение. Картината въплъщава четири характера-темперамента в личността на светците - Йоан, Петър, Павел и Марк, обединени от общ хуманистичен идеал за независима мисъл, сила на волята и постоянство в борбата за правда и истина. Картината е нарисувана във време, когато християнската църква преживява период на реформация и ереста е легализирана и обществено одобрена.

Днес историята се повтаря... И мястото на Лутер все още е празно...

Истината е един или повече компрометиращи факти.
Г. Менкен

Истината е заблуда, траяла от векове. Погрешното схващане е истина, която е продължила само миг.
К. Берн

Истината е предразсъдък, успял да се превърне в аксиома.
Е. Хъбард

Истината унищожава толкова заблуди и заблуди, че всички, които живеят в лъжи, се бунтуват и искат да убият истината. На първо място те атакуват неговия носител.
О. Балзак

Върховната истина е началото на нейното преследване.
Г. Малкин

Истината и свободата са толкова забележителни, че всичко, което се прави за тях и против тях, им служи еднакво.
В. Юго

Горката истина. Тя никога не прилича на себе си.
Алексей Арбузов

Класовата истина е абсурдна фраза. Но може да има класова лъжа.
Николай Бердяев

Истината е като кокетка, позволяваща само бегло да зърнат някои от своите прелести на търсачите си, за да ги развълнува още повече.
П. Буаст

Истината рядко е чиста и никога недвусмислена.
О. Уайлд

Истината се ражда като ерес и умира като предразсъдък.
И. Гьоте

Истината, както всичко красиво на този свят, оказва своето благотворно влияние само върху онези, които са изпитали жестокото влияние на лъжата. Истината е онова скрито чувство, което ни учи да се радваме на живота и ни кара да желаем тази радост за всички хора.
Д. Гибран

Всяка истина, която хора с ограничени духовни хоризонти приемат присърце, неизбежно ще бъде защитавана, разпространявана и дори прилагана на практика, сякаш няма друга истина на земята, поне такава, която да я ограничи.
Д. Мил

Всяка истина, която се премълчава, става отровна.
Ф. Ницше

Най-възвишената истина утре, в светлината на новата мисъл, може да изглежда тривиална.
Р. Емерсън

Обидната истина не е по-висока от обидната лъжа.

Истината не е толкова полезна, колкото вреден е външният й вид.
Ф. Ларошфуко

Първата жертва на несправедливостта винаги е истината.
Д. Волкогонов

Обратното на истината е друга истина.
J. Wolfrom

Достатъчен триумф за истината е, когато е приета от малцина, но достойни: съдбата й не е да се харесва на всички.
Д. Дидро

Колкото по-банално звучат думите, толкова повече истина съдържат.
автор неизвестен

Версията е куче, с помощта на което те търсят истината.
автор неизвестен

Прокламирането на истината, предлагането на нещо полезно на хората е сигурен начин за предизвикване на преследване.
Волтер

Основната пречка за познаването на истината не е лъжата, а подобието на истината.
Л. Толстой

Много по-лесно е да откриеш грешка, отколкото истина. Грешката е на повърхността и веднага я забелязвате, но истината е скрита в дълбините и не всеки може да я открие.
И. Гьоте

За да открие един човек плодотворна истина, е необходимо сто души да изпепелят живота си в безуспешни търсения и тъжни грешки.
Д. Писарев

Ако искате да знаете истината за себе си, потърсете я от враговете си - те ще ви кажат.
Йоан Златоуст

Всички смятаха, че той притежава истината, но тя остана еднакво скрита от всички тях до този ден.
Й. Бьоме

Този, който търси истината, не е чужд на грешките.
И. Гьоте

Хората обикновено вярват, че е по-добре да се заблуждават в тълпата, отколкото да следват истината сами.
На Хелвеций

Нашите врагове са много по-близо до истината в преценките си за нас, отколкото ние самите.
Ф. Ларошфуко

Няма нищо по-отвратително от истината, ако тя не е на наша страна.
Д. Халифакс

Противоречието е критерият за истината, отсъствието на противоречие е критерият за грешката.
Г. Хегел

Факелът на истината често изгаря ръката на този, който го носи.
П. Буаст

Хиляди пътища водят към заблудата, но само един към истината.
Ж. Ж. Русо

Всяка истина има своите граници на проявление. Например много мъдреци твърдят, че времето е пари. Но тези, които имат много свободни пари, например безделни хора, очевидно имат малко пари.
В. Зубков

Най-лошият враг на истината често не е лъжата, умишлена, изобретателна и нечестна, а митът - упорит, правдоподобен и завладяващ.
Д. Кенеди

За да разберете истината, трябва да страдате през нея.
В. Зубков

Какво в крайна сметка са човешките истини? Това са неопровержими човешки заблуди.
Ф. Ницше

Л. Чуковская

Най-великите истини са най-простите.
Л. Толстой

Това са най-простите истини, които човек разбира най-късно.
Л. Фойербах

Много велики истини в началото бяха богохулство.
Б. Шоу

Има истини, които са толкова очевидни, че е невъзможно да ги набиете в главата си.
А. Маре

Говорим за парадокси поради невъзможността да се намерят истини, които не са банални.
Ж. Кондорсе

Хората са най-ценни, защото пренебрегват баналните истини.
Ф. Ницше

Истинските думи не са приятни, приятните думи не са истина.
Лао Дзъ

По всички въпроси убедителни доказателства ни се разкриват само когато вече сме достатъчно убедени в истинността на това, което се доказва.
I. Eotwes

Животът е като игри: едни идват да се състезават, други да търгуват, а трети да гледат; така и в живота, други, като роби, се раждат алчни за слава и печалба, докато философите се раждат алчни само за истината.
Питагор (ок. 650–ок. 569 пр.н.е.), древногръцки математик

Три етапа на признаване на научната истина: първият – „това е абсурдно“, вторият – „в това има нещо“, третият – „това е общоизвестно“.
Ърнест Ръдърфорд (1871–1937), английски физик

Истината е по средата.
Мойсей Маймонид (1135–1204), еврейски философ

Казват, че истината е между две противоположни мнения. грешно! Има проблем между тях.
Йохан Волфганг Гьоте (1749–1832), немски поет

Обратното на вярно твърдение е невярно твърдение. Но обратното на една дълбока истина може да бъде друга дълбока истина.
Нилс Бор (1885–1962), датски физик

Истина: Въображаема линия, разделяща грешка на две.
Елбърт Хъбард (1859–1915), американски писател

Може би две грешки, които се борят една с друга, са по-плодотворни от една истина, която царува върховно.
Жан Ростан (1894–1977), френски биолог

Яснотата е толкова очевидно свойство на истината, че те често дори се бъркат една с друга.
Жозеф Жубер (1754–1824), френски писател

Много по-лесно е да откриеш грешката, отколкото истината.
Йохан Волфганг Гьоте

Има толкова очевидни истини, че не могат да бъдат доказани.
Аркадий Давидович (р. 1930), писател

Абсолютните истини са абсолютно безполезни.
Силвия Чийс (р. 1946 г.), белгийска журналистка

Няма как човек да боготвори една истина, без да стъпи на пръста на друга.
Фридрих Гьобел (1813–1863), немски драматург

Всяка истина е предназначена за един момент на триумф между безкрайността, когато се смята за неистина, и безкрайността, когато се смята за тривиална.
Анри Поанкаре (1854–1912), френски математик и физик

Ако геометричните аксиоми засягаха интересите на хората, те щяха да бъдат опровергани.
Томас Хобс (1588–1679), английски философ

Всяка истина се ражда като ерес и умира като предразсъдък.
Томас Хъксли (1825–1895), британски биолог

Отрекъл се от истината, се почувствах като Галилей.
Аркадий Давидович

Научната истина триумфира, докато нейните противници изчезват.
Перифразиран Макс Планк (1858–1947), немски физик

Текуща страница: 5 (книгата има общо 13 страници) [наличен пасаж за четене: 9 страници]

Шрифт:

100% +

Алгоритъм в действие

„Държавата отглежда хора: красивото - добро, противоположното - лошо“ ( Сократ)

Избраното от мен изложение засяга проблема за влиянието на държавните разпоредби върху формирането на моралните качества на гражданите. В съвременния свят имаме възможност да общуваме с граждани на различни страни; изненадващо, гражданските качества също предоставят информация за правителствената структура на страната, от която идват. Следователно разбирането на тази връзка е важно за ориентиране в съвременния свят.

Древногръцкият философ Сократ е казал: „Държавата възпитава хората: красивото – добро, обратното – лошо“. По този начин авторът е убеден, че държавните поръчки са най-важният фактор за формиране на граждански качества, морални нагласи и насоки на хората. Каквато е държавата, такива са и хората, които я съставят.

Държавата се разбира като специална организация на политическа власт, която разполага със значителни ресурси, които й позволяват да регулира широк кръг от социални отношения. Най-важният признак на държавата е суверенитетът - върховенството и независимостта на държавната власт, способността й да упражнява правомощията си.

В живота на обществото държавата изпълнява редица значими функции, включително икономическа, социална и правоохранителна. Сократ, когато казва „държавата възпитава хората“, има предвид културно-идеологическа или образователна функция. Неговата същност е формирането на гражданска идентичност, развитието от по-младото поколение на определени качества, ценности и ангажираност към държавата.

Разбирането какви точно качества и как ще се формират определени състояния в техните граждани е свързано с характеристиките на политическия режим, специална форма на държавата, която разкрива методите на публичната администрация, начините на взаимодействие между правителството и обществото и възприятието на правителството за собствените си граждани.

Красивата държава, според Сократ, е демократична държава. Демокрацията е политическа система, основана на идеята и принципите на демокрацията. Демократичният ред изисква широко участие на хората в управлението, разработването и приемането на политически решения. Една демократична държава се нуждае от активен, активен, компетентен и отговорен гражданин, който има както политически познания, така и опит в прилагането на политически процедури.

Обратното състояние е тоталитарна диктатура. Тоталитарната власт не се нуждае от активен, мислещ гражданин. Имаме нужда от добър изпълнител, чието задължение е стриктно и ясно да изпълнява предписаното от властите. Един вид „зъбчатка“ в тромава държавна машина. Хората в тоталитарното общество са лишени от усещането и чувството за свобода, но са освободени и от отговорност. Те са отдадени на властта и дълбоко недоверчиви един към друг.

Нека илюстрираме теоретичните аргументи с конкретни примери. По този начин всяка съвременна демократична държава, например Руската федерация, има за цел да възпитава гражданите в демократичен дух. В училищната програма са въведени специални курсове, които изучават устройството на държавата, изборния процес и конституционните права на гражданите. Много училища организират срещи с избрани депутати и провеждат екскурзии до законодателни органи. За развиване на граждански компетентности се избират училищни парламенти и президенти. Целта е формиране на активни и отговорни граждани.

В тоталитарното общество властите се стремят да поробят гражданите, да ги потиснат, осакатят морално. Така във фашистка Германия правителството на Хитлер направи милиони германци съучастници в своите престъпления. Убедени, че „фюрерът мисли за всеки от нас“, германците се примиряват с концентрационните лагери, осъждат своите съседи и колеги и извършват престъпления срещу човечеството, докато се бият в частите на SS или Wehrmacht. И само смъртта на фашисткия режим принуди германците да поемат по пътя на моралното възстановяване и покаяние.

За мен училището е вид държава. Перифразирайки думите на Сократ, можем да признаем: „Училището произвежда възпитаници: красивото - доброто, обратното - лошото. Моето училище е прекрасно демократично училище, където мнението на всеки ученик се уважава и цени. Избирайки училищен съвет, ние се учим как да водим предизборна кампания, овладяваме избирателни права и компетенции. Убеден съм, че моето училище ни възпитава и възпитава като добри граждани.

След като разгледахме теоретичните положения и примери, ние сме убедени, че правителството, държавата и гражданите са органично свързани помежду си. Каквато е държавата, такива са и гражданите, които възпитава.

Критерии за оценка на задание 29

Моля, прочетете внимателно критериите за оценка на мини-есето по-долу.

Сред критериите, по които се оценява изпълнението на задача 29, определящ е критерият К1. Ако завършилият по принцип не е разкрил проблема, повдигнат от автора на изявлението, и Експертът дава 0 точки за критерий К1, след което отговорът не се проверява допълнително. За останалите критерии (К2, К3) в протокола за проверка на задачи с подробен отговор се дават 0 точки.

Раздел 2. Образци за есе

Философия

Диалог на културите

„Не искам да зазиждам къщата си или да закривам прозорците си с дъски. Искам духът на културата на различните страни да тече възможно най-свободно навсякъде: просто не искам това да ме събори от краката ми.“ (Р. Тагор)

Изложението, което избрах, е посветено на проблема за взаимовръзката, взаимозависимостта между различните културни традиции и осъществяването на диалог на културите. От древни времена хората са били в контакт помежду си и са обменяли различни културни постижения. В същото време въпросът как да се запази уникалността на националната култура и как да се предотврати агресивното нашествие на други културни традиции винаги е бил важен и актуален.

Индийският писател и поет Рабиндранат Тагор каза: „Не искам да зазиждам къщата си или да закривам прозорците си с дъски. Искам духът на културата на различните страни да тече възможно най-свободно навсякъде: просто не искам това да ме събори от краката ми.“. С други думи, не трябва да се изолира една или друга култура от останалите, напротив, не трябва да се пречи на свободния културен обмен - диалога на културите. Но, както във всичко, трябва да има мярка: този „дух на културите“ не може да бъде „повален“. Съгласен съм с мнението на автора и също така съм убеден, че органичният диалог между културите е неразделна част от тяхното здравословно развитие. Но в наше време все по-често ставаме свидетели как духът на различните култури се „поваля“, отклонявайки ни от истинския път на развитие, а това не бива да се допуска.

За да предоставим теоретична обосновка на тази гледна точка, даваме редица обяснения. На съвременен език учените имат около сто дефиниции на културата, но ние ще се спрем на основната, приета от социалните учени. И така, в най-широк смисъл културата е съвкупността от всички материални и духовни блага, създадени от човека. Или, с други думи, културата е набор от продукти, резултати и методи на човешката преобразуваща дейност.

Тъй като съвременният свят стана особено отворен към „дишащия дух на различните култури“, трябва да се обърне внимание на въпроса за диалога между културите. Диалогът на културите в социалните науки се разбира като връзка и взаимопроникване между културите на различни страни и народи. По време на диалога на културите някои култури заемат нещо от други, присъединяват се към някои традиции и понякога дори преразглеждат своите ценности поради търговски контакти, всякакви завоевания и исторически характеристики на взаимоотношенията. Това прави народите по-толерантни един към друг и често допринася за разрешаването на междуетнически конфликти.

Но диалогът на културите не винаги се случва естествено и органично. В съвременния свят виждаме много доказателства за това. Най-поразителните от тези несъответствия възникват в хода на глобализацията. Глобализацията обикновено се определя като процес на интеграция между страни и народи, засягащ всички сфери на обществото и свързан с формирането на единно човечество. В този контекст говорим за интеграции в духовната сфера. И тъй като глобализацията е противоречив и двусмислен процес, несъответствията се появяват и в тази област. Но какви са тези несъответствия?

Тук несъмнено говорим за западнячество – налагане на западни стандарти, ценности и културни аспекти на източния свят. И този аспект на диалога на културите, разбира се, ви „събаря“, защото води до унищожаване на националната култура и предизвиква негативна реакция от източните страни, които не възнамеряват спокойно да наблюдават как чуждите традиции напълно изместват техните специални, векове развита култура, със свои собствени специални ценности и основи.

Пример за здравословен органичен диалог на културите, насочен изключително към развитието и укрепването на участващите в него култури, може да бъде ежегодно събитие, посветено на конкретна страна. Например 2012 г. беше „кръстосаната година“ на Русия в Германия и Германия в Русия. Това, макар и фокусирано, органично провокира диалог на културите, насочен към запознаване на гражданите на една страна с друга култура и обратно. Това несъмнено има много положителни последици, като се започне с повишаване на нивото на образование на населението и се стигне до повишаване на нивото на толерантност и по-ниска вероятност от междуетнически конфликти.

И накрая, дори съвременният свят познава примери на страни, изолирани за културен диалог. Този жив пример е КНДР, или Северна Корея. По едно време, при СССР, там беше спусната „желязната завеса“ и беше въведена най-строгата цензура, тоест духът на различни култури, който духаше навън, просто не можеше да стигне там. Освен това културният диалог е невъзможен дори вътре, тъй като 99% от населението е корейско, а останалият процент е разделен между китайци и японци. Така, без да получава принос отвън, културата просто не може да се развива и е принудена да отбелязва времето.

Мога да дам моето училище като пример от личен опит. Моето училище е отворено към различни тенденции на всичко ново, способно да възприема най-новите техники и да провежда специални програми, предложени от други образователни институции. Следователно можем да кажем, че виждаме ясно развитие на образователната система в една институция, докато има много училища, чието ръководство категорично отказва всякакви нововъведения и затваря вратите за тях. В такива училища няма прогрес в образователната система, едни и същи методи и методи на преподаване се използват от десетилетия.

Вярно

„Всяка истина се ражда като ерес и умира като предразсъдък“ (Т. Г. Хъксли)

В изложението, което избрах, авторът засяга проблема за еволюцията на човешкото познание като процес на безкрайно напредване от една относителна истина към друга. Във всички времена човекът се е опитвал да стигне до дъното на нещата, да стигне до истината. Това е самата същност на знанието, което много философи определят като основната способност на човека, което го отличава от животните.

Английският учен агностик от 19-ти век Томас Хенри Хъксли каза: "Всяка истина се ражда като ерес и умира като предразсъдък."С други думи, той вярваше, че всяка истина, когато излезе наяве, изпреварва времето си, изглежда неестествена, нереална. И след известно време, при по-задълбочено изучаване на темата, се оказва, че тази истина изобщо не дава пълното знание, което трябва да даде, и изчезва като ненадеждна реликва от миналото. Споделям гледната точка на Т. Хъксли и също вярвам, че процесът на опознаване от човека на света около него не стои неподвижен, което означава, че ние непрекъснато научаваме нещо ново за привидно вече напълно проучени обекти и явления. И в такива случаи знанията ни за тези обекти и явления остаряват и това, което някога изглеждаше невероятна ерес, не се побираше в човешките умове, сега остава нещо от миналото като предразсъдък.

И така, какво е истината? Съвременните социални учени определят истината като знание, което е надеждно, тоест напълно съответстващо на познаваемия обект или явление. Истините могат да бъдат разделени на две категории: абсолютни и относителни. Абсолютната истина е пълно, окончателно, изчерпателно знание за даден предмет - идеалният краен резултат от процеса на познание. Относителната истина предполага всяко надеждно знание. Тоест всички надеждни знания, придобити от човек, са относителна истина. Точно както отделна характеристика на истината е нейната обективност. Обективната истина е знание, свободно от субективни фактори, обективно отражение на реалността.

За да потвърдят истинността на това или онова знание, учените идентифицират различни критерии за истинност. Например, философите марксисти вярваха, че универсалният критерий за истината е нейното потвърждение от практиката. Но тъй като не всички знания могат да бъдат тествани на практика, се идентифицират и други критерии за истинност. Като например изграждането на логически последователна система от доказателства или очевидността и аксиоматичността на истината. Тези критерии се използват главно в математиката. Друг критерий може да бъде здравият разум. Също така някои съвременни философи изтъкват компетентното мнение на група учени като критерий за истината. Това е типично за съвременната наука, особено за тесни области. В този контекст бих искал да припомня изказването на немския публицист и писател Лудвиг Бьорне: „Истината е заблуда, траяла от векове. Грешката е истина, която е продължила само миг.”

Освен теоретични обосновки могат да се приведат и редица конкретни аргументи. Може би най-яркият пример е отхвърлянето на геоцентричната система на света (идеята за структурата на Вселената, според която централната позиция във Вселената се заема от неподвижната Земя, около която Слънцето, Луната, планетите и звездите се въртят). По време на научната революция от 17 век става ясно, че геоцентризмът е несъвместим с астрономическите факти и противоречи на физическата теория; Хелиоцентричната система на света постепенно се установява. Тоест, както в началото сензационно и невероятно се появи истината, че Земята е не просто част от Вселената, но и неин център, така по-късно тя отстъпи място на нови знания.

Може да се даде още един пример. Древните хора не са могли да обяснят много природни явления като дъжд, гръмотевици и слънце. Но тъй като човек трябва да даде обяснение за случващото се, да разбере неразбираемите явления, те се обясняват с действията на небесните сили - боговете. За древните славяни истинското знание за гръмотевиците е, че бог Перун е ядосан на своя народ. Но можем ли да считаме това за вярно в наши дни, когато вече, изглежда, сме проучили задълбочено тези явления от научна гледна точка? Разбира се, че не. Освен това подобни гледни точки се възприемат в съвременния свят не просто като предразсъдъци, а като глупост и невежество.

Всяко ново знание има известна дързост. Да си припомним например ситуацията в началото на 19-ти и 20-ти век, когато хората бяха сигурни, че няма какво да изучават: всичко беше проучено и открито. Катедрите по физика започнаха да се затварят навсякъде и учените започнаха да изоставят дейността си. Но големите открития тепърва предстояха. Деленето на атомите, рентгеновите лъчи са открити, Айнщайн открива теорията на относителността и много други. По това време това знание изглеждаше неестествено и революционно. Сега обаче възприемаме тези неща като очевидни и установени.

И накрая, какво може да бъде по-очевидно и аксиоматично дори за човек, който не е особено запознат с математиката, от факта, че една права линия минава през две точки в пространството и само една? Но това е вярно само в евклидовата геометрия (3 век пр.н.е.). В геометрията на Лобачевски (средата на 19 век) тази аксиома изобщо не е вярна. И като цяло цялата евклидова геометрия е само частен случай на геометрията на Лобачевски.

Можете също така да дадете пример от житейския опит. Мисля, че всеки човек има или е имал приятел, за когото, изглежда, всичко е известно: поведението му е предсказуемо, характерът му е добре проучен, струва ни се, че сме развили истински знания за този човек. Може да знаем например за неговата доброта и каква ще бъде изненадата ни, когато видим със собствените си очи, че този човек е способен на жестокост. Точно в този момент аксиомата попада в категорията на предразсъдъците.

Така, след като анализираме теоретични и реални примери, можем да заключим, че наистина всяка истина има свой собствен „срок на годност“. Привидно като нещо неразбираемо и неприемливо, то става част от нашето съзнание, истина в обичайния смисъл на думата и след това умира под натиска на нови идеи, знания и прогрес.

Научен прогрес

„Единственият проблем на съвремието е дали човекът може да оцелее в собствените си изобретения“ ( Л. де Бройл)

Твърдението, което избрах, е свързано с проблема как научният прогрес се съчетава с морала и морала. Когато човек се развива, той започва да се смята за всемогъщ, тъй като неговите изобретения (особено в съвременния свят) са способни на неща, които преди това е било невъзможно дори да си представим.

Френският теоретичен физик Луи дьо Бройл вярваше, че съвременната наука се е развила толкова много, че човек дори трябва да бъде предпазлив към неговите изобретения. С други думи, „проблемът на модерността“ е, че често човешките изобретения са много по-силни от самия човек. Невъзможно е да не се съгласим с тази позиция. Все по-често хората излизат извън допустимите граници на познанието, техните изобретения могат да противоречат на хуманистичните ценности, да застрашат живота на други хора и дори на цялата планета.

В обосновка на изложената гледна точка могат да се цитират следните теоретични положения. Когато обсъждаме човешките изобретения и тяхната осъществимост, ние се изправяме пред въпроса за научно-техническия прогрес и неговата непоследователност. Съвременните социални науки определят социалния прогрес като промени, настъпващи в обществото и водещи от по-ниско към по-високо, от примитивно към по-напреднало. Тоест, ако говорим за научно-техническата страна на прогреса, тогава трябва да говорим за движение напред, към нещо по-напреднало в областта на науката, създаване на по-добро бъдеще за хората чрез науката. Но в тази област се проявява един от факторите на непоследователност на прогреса: едно и също изобретение може да бъде насочено както в полза на човечеството, така и в същото време да му навреди, застрашавайки живота и здравето на хората.

Друг аспект на повдигнатия в изложението проблем според мен е целесъобразността и хуманистичната насоченост на научното познание. В съвременния свят най-активна е хуманистичната ориентация на науката. Хуманизмът трябва да се използва за измерване на всичко, което съвременната наука създава. В социалните науки хуманизмът се разбира като исторически променяща се система от възгледи, която признава като най-висша ценност живота на човека, достоен във всички отношения, неговите права на сигурност, свобода, щастие, развитие и проявление на неговите способности, което разглежда благосъстоянието на човека като основен критерий на прогреса, а принципите на равенството, справедливостта, хуманността – желаната норма на отношенията между хората. Тоест, ако човешките изобретения застрашават живота, безопасността, здравето (физическо и морално) на човек, тогава те не могат да се считат за хуманни и не трябва да бъдат овладявани от хората.

В допълнение към теоретичната обосновка могат да се дадат и реални примери. Така например, такива изобретения като например оръжия за масово унищожение, различни ядрени технологии и целият клас военна индустрия напълно отговарят на описанието на де Бройл. Такива изобретения са насочени към унищожаване на хората, въпреки че понякога те са доказателство за безспорния гений на своя изобретател. Освен това в момента в света съществуват видове оръжия за масово унищожение, които са в състояние да заличат целия живот от лицето на Земята за броени минути. Това означава, че като има такива изобретения в арсенала си, човек несъмнено застрашава съществуването си.

Друг пример може да се счита за цял клас изобретения, чието функциониране провокира замърсяване на околната среда и следователно застрашава живота на цялата планета. Нарушавайки екологията със своите изобретения, разрушавайки естествения баланс в природата, човекът бавно, но сигурно приближава глобална катастрофа, чиито последствия ужасяват и най-оптимистичните учени.

И накрая, можем да дадем пример от художествената литература. Всички любители на научната фантастика са наясно с трите закона на роботиката, формулирани от американския фантаст Айзък Азимов. Нещо повече, тези закони са признати от учени по целия свят и не се отнасят само за роботиката, но и за други технически открития и дори социални институции. В оригинала тези закони гласят: първо, „роботът не може да причини вреда на човек или, чрез бездействие, да позволи нараняване на човек“, второ, „роботът трябва да се подчинява на всички заповеди, дадени от човек, освен в случаите когато тези заповеди противоречат на Първия закон“ и накрая, трето, „роботът трябва да се грижи за своята безопасност до степента, в която това не противоречи на Първия и Втория закон“. Така А. Азимов формулира закони, които съответстват на безопасността на връзката между човека и неговото творение.

Можете да дадете и пример от личен опит. В почти всеки модерен дом можете да намерите телевизор или дори няколко, микровълнова фурна, компютър, лаптоп и радио. Може би почти всеки човек има мобилен телефон в джоба или чантата си. За съвременните хора тези неща са станали обичайни и незаменими. Въпреки това учените са доказали, че вълните, излъчвани от тези устройства, могат да повлияят негативно на човешкото здраве и да провокират различни заболявания. Тоест, дори прости, ежедневни неща могат да представляват опасност.

Така наистина много от изобретенията могат да представляват реална заплаха както за отделния човек, така и за цялото човечество. Това означава, че хуманистичната и морална обосновка на научното познание е необходима, за да може човек да оцелее върху собствените си изобретения.