Леонтьев д а. Леонтьев Дмитрий Алексеевич - психологически вестник

Глава 1. Подходи за разбиране на смисъла

Глава 1. Подходи за разбиране на смисъла "

Глава 1. Подходи за разбиране на смисъла

Глава 2. Онтология на смисъла

Глава 2, Онтология на значението

Глава 2. Онтология на смисъла

Глава 3.

Глава 3. Семантични структури, техните връзки и функциониране

3.8. Смисълът на живота като интегрална семантична ориентация

Глава 4.

Глава 4. Динамика и трансформации на семантичните структури

Глава 4, динамика и трансформации на семантичните структури

Глава 4. Динамика и трансформации на семантичните структури

Глава 4, динамика и трансформации на семантичните структури

Глава 4. Динамика и трансформации на семантичните структури

Глава 5.

Глава 5. Извънличностни и междуличностни форми на значение

Глава 1. Подходи за разбиране на смисъла

Глава 2. Онтология на смисъла

Глава 3. Семантични структури,

Глава 4. Динамика и трансформации

ФУНДАМЕНТАЛНА ПСИХОЛОГИЯ

Д. А. Леонтиев

ПСИХОЛОГИЯ НА СМИСЪЛА

СЪЩНОСТ, СТРУКТУРА И ДИНАМИКА НА СМИСЛЕНАТА РЕАЛНОСТ

2-ро, преработено издание

в класическото университетско образование

като учебно помагало за учениците

висши учебни заведения, обучаващи сев направление и специалности психология

UDC 159.9BBK88

Московски държавен университет на име. М.В. Ломоносов, Факултет по психология

Рецензенти:

Доктор по психология Науки, проф., член-кореспондент. RAO Б. С. БратушДоктор по психология Науки, проф., член-кореспондент. RAO V.A.IvannikovДоктор по психология Науки, проф., член-кореспондент. РАН В.Ф.ПетренкоДоктор по психология науки, проф. I Л. Василиев

Леонтьев Д.А.

L478 Психология на значението: природа, структура и динамика на семантичната реалност. 2-ро, рев. изд. - М.: Смисл, 2003. - 487 с.

Монографията е посветена на цялостен теоретичен анализ на семантичната реалност: аспекти на проблема за значението, формите на неговото съществуване в отношенията на човека със света, в човешкото съзнание и дейност, в структурата на личността, в междуличностното взаимодействие, в артефактите. на културата и изкуството.

Адресирано до психолози и представители на сродни дисциплини.

Ръкописът е подготвен с подкрепата наРуска хуманитарна научна фондация,научен проект No 95-06-17597

Публикувано с подкрепата наРуски фонд на основитепроучване за проект No 98-06-87091

ISBN 5-89357-082-0

ДА. Леонтиев, 1999, 2003. Издателство "Смисл", дизайн, 1999.

Въведение

„Проблемът за смисъла... е последната аналитична концепция, която увенчава общата доктрина за психиката, точно както концепцията за личността увенчава цялата система на психологията“

А. Н. Леонтиев

През последните две десетилетия психологията преживява криза на моите методологически основи, свързана с поредното отваряне на границите не само на нейния предмет, но и на границите на науката и идеите за науката като цяло, с разрушаването на фундаменталните и в предходния период много ясни бинарни опозиции „психология на живота – научна психология“, „академична психо-млия – приложна психология“, „хуманистична психология – механистична психология“, „дълбинна психология – психология на върха-IS1“, както и концептуални опозиции "афект - Интелигентност", "съзнание - несъзнавано", "познание - действие" и др. Работата се засили върху методологическото разбиране на основите на психологията и изграждането на нов образ за нея, което в руската психология се изрази предимно във възраждането на идеята за „некласическата психология“, принадлежаща на Л. С. Виготски. (Елконин, 1989; Асмолов, 1996 b; Дорфман, 1997 г. и др.) или иронична психология" (Зинченко, 1997), а на Запад - при обсъждането на идеята за "постмодерна психология" (напр. Разбивам, 1990). Некласическата психология все още не е ясно дефинирана; това е повече идея, отколкото конкретна теория. Възможно е обаче да се очертае общият вектор на движение от класическа към некласическа психология: от статична представа за човек към динамична и от изучаването му под формата на изолирана „препа-пита“ към съзнанието за неразривната си връзка със света, в който протича животът му.

В този контекст неслучайно много учени, както у нас, така и в чужбина, се интересуват от понятието смисъл. Тази концепция дойде в психологията от философията и науките за езика и все още не е влязла в основния тезаурус на психологията на личността, с изключение на отделни

Въведение

научни школи; В същото време интересът към него нараства и честотата на използване на това понятие в различни контексти и в рамките на различни теоретични и методологични подходи нараства.В руската психология понятието личен смисъл, въведено от A.N. Леонтиев още през 40-те години, отдавна е продуктивно се използва като една от основните обяснителни концепции не само в психологията, но и в свързаните с нея научни дисциплини. Неслучайно тази концепция е получила такова широко признание у нас - в крайна сметка в руската култура, руското съзнание търсенето на смисъл винаги е било основна ценностна ориентация.По-малко известно е, че концепцията за смисъла е станала популярна на Запад през последните десетилетия - заема много важно място в логотерапията на В. Франкъл, психологията на личните конструкти на Дж. Кели, етогенния подход на Р. Харе, феноменологичната психотерапия на Дж. Гендлин, теорията на поведенческата динамика на J. Nutten и други подходи, въпреки трудността на адекватното превеждане на тази концепция на английски и много други езици. Рядко изключение е немският и е естествено тази концепция да се появи за първи път във философията, психологията и науките за езика сред Немски говорещи (Г. Фреге, Е. Хусерл, В. Дилтай, Е. Шпрангер, З. Фройд, А. Адлер, К. Юнг, М. Вебер, В. Франкъл) и рускоговорящи (Г. Г. Шпет, М. М. Бахтин, Л. С. Виготски, А. Н. Леонтьев) автори.

Интересът към понятието за значение се дължи, според нас, на факта, макар и все още неотразен, че това понятие, както ясно показва дори бегъл поглед върху практиката на неговото използване, позволява да се преодолеят изброените по-горе бинарни опозиции. Това става възможно поради факта, че понятието за смисъл се оказва „собствено” както за битовата, така и за научната психология; както за академични, така и за приложни; както за дълбоки, така и за апикални; както за механизъм, така и за хуманизъм. Освен това тя е свързана с обективна, субективна и интерсубективна (групова, комуникативна) реалност, а също така се намира в пресечната точка на дейността, съзнанието и личността, свързвайки и трите основни психологически категории. По този начин понятието за смисъл може да претендира за нов, по-висок методологичен статус, за ролята на централно понятие в нова, некласическа или постмодерна психология, психологията на „променящата се личност в променящия се свят“ (Асмолов, 1990, стр. 365).

Такива широки възможности обаче пораждат и трудности при работата с тази концепция. Многобройните му дефиниции често са непоследователни. Самото значение има смисъл, ако използвате популярното

ВАЖНОСТ

Дирма напоследък се превърна в метафора, природата на Протей - той е променлив, течен, многостранен, не е фиксиран в своите граници. Следователно съществуват значителни трудности при разбирането на този феномен, несъответствия в дефинициите и неяснота в операционализацията. . Когато авторът на тази книга, докато е още студент във Факултета по психология на Московския държавен университет, се интересува от проблема за смисъла (около 1979-1980 г.), голяма група учители и преподаватели - преки ученици на А. Н. Леонтиев - се включиха активно и с голям ентусиазъм в разработването на този проблем. Сега броят им е намалял. От онези, които направиха основния принос за развитието на концепцията през този период, някои вече не са с нас (B.V. Zeigarnik, E.Yu. Artemsna), други доста рязко промениха своите проблеми и област на изследване (V.V. .Stolin , A.U.Kharash), третият, след като се разочарова от концепцията за смисъла, всъщност го изостави (V K. Vilyunas, E.V. Subbotsky), четвъртият не отказа, но впоследствие насочи своите преки научни изследвания към други | не, въпреки че подобни проблеми (A.G. Asmolov, E.E. Nasinovskaya, V. L. Petrovsky). В същото време в никакъв случай не се наблюдава намаляване на интереса към тази концепция (по-скоро, напротив) сред психолозите от всички школи и направления.

Развитието на общите психологически идеи за семантичното разбиране на човешкото съществуване се извършва от автора на тази книга от началото на 80-те години на миналия век. Основната задача (може да се каже, супер задачата) беше да се събере цялостна картина на семантичната реалност от очарователните парченца от мозайката, образувана от съществуващите идеи и публикации по тази тема. Първият междинен резултат беше докторската дисертация „Структурна организация на семантичната сфера на личността“, защитена от нас през 1988 г. Предлага класификация на семантичните структури и модел на структурата на личността-81 и, въз основа на общото разбиране на семантичните структури на личността на Kpk, трансформирана форма на жизнени отношения. Ние също така разработихме концепцията за семантична регулация на жизнената дейност, показвайки научните функции в тази регулация на различни семантични структури. Този междинен резултат съответства на първия от Трите етапа на развитие на всякакви теоретични концепции, идентифицирани от N.A. Bernstein (1966, стр. 323-324) - етапът на обединяване и логическо подреждане на различни факти. Ние също осъзнахме неизбежните ограничения на схемата, предложена в тази работа. Това ограничение на SI се проявява не само във факта, че семантичната сфера на личността се разглежда в статичен морфологичен раздел, но и във факта, че самото идентифициране на дискретни семантични структури в mho-rum е условно. Нямахме друг език за описание, но осъзнахме, че зад концепциите, които използвахме там, наистина не стояха

Въведение

колкото семантични структури, толкова и семантични процеси. Разбирайки отдалечеността на перспективите за развитие на процедурен език, формулирахме в заключението към споменатата дисертация и задачи за близко бъдеще. Сред тях бяха: анализ на условията и механизмите на действителното генетично развитие и критично преструктуриране на съществуващи семантични структури и динамични семантични системи; анализ на междуиндивидуален превод на значения, включително във формите на материалната и духовна култура; анализ на развитието на семантичната сфера на личността в онтогенезата, както и на психологическите предпоставки и механизми на ненормално развитие на семантичната сфера; развитие на изследователски методи и въздействие върху семантичната сфера. Решаването на тези проблеми би позволило да се премине от статична морфологична схема на семантичната сфера на личността към концепцията за динамична семантична реалност, чиято естествена форма на съществуване е непрекъснатото движение, към концепция, която има предсказваща сила, която е присъща във втория етап от развитието на теорията според N.A. Bernstein (1966, стр. 323-324).

Тази минимална програма, както я виждаме, е завършена в тази работа, която е резултат от почти две десетилетия научни изследвания. Той е посветен на решаването на проблема за изграждането на единна обща психологическа концепция за смисъла, неговата природа, форми на съществуване и механизми на функциониране в структурата на дейността, съзнанието, личността, междуличностното общуване и в обективно въплътени форми. В него се опитахме да изпълним мисълта на А. Н. Леонтиев (1983) със специфично психологическо съдържание а) оче проблемът за личността формира специално психологическо измерение, различно от измерението, в което протича изследването на психичните процеси, както и мисълта на В. Франкъл (Франкъл, 1979) за семантичното измерение на човек, което се основава на биологичните и психологическите измерения.

то * * * ,\

Завършвайки това въведение с думи на благодарност, човек не може да не премине от академичното „ние“ към съзнателното и „участващо“ (М. М. Бахтин) „Аз“.

Посвещавам тази книга на моя дядо Алексей Николаевич Леонтьев. Би било неточно да се каже „в паметта му“, тъй като присъствието му – и най-вече в това произведение – в никакъв случай не се ограничава до паметта. Научната работа винаги надхвърля времето в известен смисъл - можем да водим много смислен диалог с Декарт и Спиноза, Хипократ и Аристотел. Ясно усещам присъствието на Алексей Николаевич в една стая с мен.

viiiom time“ и се надявам, че книгата ми ще допринесе за това

„полет в това времево измерение. Той беше и остава за мен не еталон за научна почтеност и отдаденост на науката.

Винаги съм бил алчен за знания и прилежен ученик, уча се от много и не е лесно да изброя всички, които са повлияли на професионалното ми развитие - не само тези, с които съм общувал лично, но и тези, с които не съм се срещал и никога няма да се срещне. Сред последните са Л. С. Виготски, М. М. Бахтин, А. Адлер, Г. Олпорт, И. М., М. К. Мамардашвили и други учители. От тези, от които съм учил в традиционния смисъл на думата, бих искал, без да омаловажавам приноса на никого, специално да благодаря на двама от тях; влиянието на co-vupiiix върху работата ми (и не само работата ми) от студентските ми години не може да се оцени. Александър Григориевич Асмолов до голяма степен е отговорен за възникването и укрепването на моя първи интерес към психологията на личността и проблема за смисъла и постоянно дава

И (предварителни логически насоки и ми помогна да реша проблема със значението на тун ", какво правя. Елена Юриевна Артемьева учи, че в допълнение към con- mishishia трябва да има и позиция; тя ненатрапчиво допринесе за диференциацията на границите между научното изследване и разбирането на живота като цяло, формирането на Аз съм методичен мислител.

V всеки изследовател има свой собствен вътрешен кръг - хора, работещи наблизо в проблемната област, професионалното взаимодействие с които е особено продуктивно. Пълният списък на онези, които специално ми помогнаха да напредна в моето изследване с техните изследвания, би бил много дълъг. Благодарен съм на много хора и особено на Б. С. Братус, Ф. Е. Василюк, В. П. Зинченко, А. И. Ванников, А. М. Лобк, Е. В. Ейдман. Общата композиция на този 1ZHI1I беше подпомогната за изграждането на теоретичните идеи на моя приятел и колега Л. М. Дорфман. Благодарен съм и на всички приятели и колеги, които морално ме подкрепяха и подкрепят в моето изследване на нови маршрути в слабо проучена територия.

Специални благодарности на моите ученици, ученици и кандидати. Не само защото, за да разбереш нещо, трябва да го обясниш на някого. Без тяхното участие нямаше да мога сам да доведа много теоретични идеи до нивото на емпирично тестване и практическо приложение. Особено съм благодарен на тези от тях, чийто PM1Sh също е в тази книга: Ю. А. Василиева, М. В. Снеткова, И. И. Бузин, Н. В. Пилипко, М. В. Калашников, О. Е. Калашникова, А. И. Поиогребски, М. А. Филатова.

И накрая, още едно благодаря на моите близки, на които това отнемаше справедлив дял от дълго време и които се отнасяха към него възможно най-стоически.

глава!. Подходи за разбиране на смисъла

В ПСИХОЛОГИЯТА И ХУМАНИТАРИТЕ

И той представи на суверена, че английските господари имат напълно различни правила на живот, наука и храна и всеки човек има всички абсолютни обстоятелства пред себе си и чрез това той има съвсем различно значение.

Н. С. Лесков

1.1. концепция за значение в хуманитарните науки

В повечето общи тълковни, философски и лингвистични речници значението се определя като синоним на значението. Това се отнася не само за руската дума "smysl", но и за нейния немски аналог "Sinn". На английски език ситуацията е по-сложна: въпреки че езикът има етимологично близка концепция за „смисъл“, използвана по-специално в общите фрази „здрав разум“, „да има смисъл“, въпреки това в огромното мнозинство от случаите в в научния дискурс, както и в ежедневния език, руските понятия „смисъл“ и „смисъл“ се превеждат с една и съща дума „смисъл“. Френското "sens", напротив, е много по-разпространено от чисто академичния термин "signification" (смисъл).

Етимологията на това понятие също не съвпада в различните езици. На руски “смысл” означава “с мисъл”. Немското „Sinn“, както посочва М. Бос, произлиза от древния немски литературен глагол „sinnan“, което означава „да бъдеш на път към целта“ (Шефе, 1988, б. 115). В тази връзка Е. Крейг отбелязва, че връзката с интенционалната ориентация, присъстваща в думата „Sinn“, се губи, когато се превежда на английски като „смисъл“ и преводът й с думата „смисъл“ би бил по-адекватен (Крейг, 1988, б. 95-96). От друга страна, J. Richlak, позовавайки се на речници, твърди, че думата „смисъл“ произлиза от англосаксонски корени със семантика „to wish“ и „intend“ и съответно е понятие с целеви характер, обозначаващи корелативна връзка

/./. понятие за смисълVхуманитарни науки 9

между няколко конструкта, които той нарича смислови полюси (Рихлак, 1981, б. 7).

Исторически първоначалният проблемен контекст, в който възниква концепцията за смисъл като научна концепция, която не съвпада с концепцията за смисъл, е изследването на разбирането на текстове, а първата теоретична парадигма е херменевтиката. Задачата да се разграничат лингвистиката от философията, от една страна, и лингвистиката, от друга, е много сложна и далеч надхвърля обхвата на тази работа; Кузнецов, херменевтиката, хуманитарните науки и философията „се развиват в единен исторически и културен контекст, зависят една от друга, влияят си взаимно“ (1991a, стр. 4). Херменевтиката възниква като учение за тълкуването на скритите значения на Светото писание, постепенно се превръща в доктрина за разбиране на скритите значения в по-широк контекст и се слива в началото на нашия век с философската мисъл в произведенията на такива представители като В. Дилтай, Х.-Г.Гадамер и др. определени възгледи по проблема за значението на херменевтичната традиция, ще използваме само чисто исторически критерии.

Може би първото значимо разбиране на значението в нашия контекст се намира при Матиас Флаций от Илирия (16 век). Флаций предлага решение на една от водещите херменевтични дилеми – дали една дума има едно значение или много – като въвежда разграничението между значение и смисъл: дума, израз, текст имат едно значение, но различните контексти могат да дадат различни значения. Извън контекста думата няма значение; във всеки конкретен контекст значението е недвусмислено. Така проблемът за смисъла се свежда до проблема за контекста (Кузнецов, 1991 а,с. 25). Херменевтиката, работеща с различни контексти, трябва да разкрие единственото им божествено значение и да тълкува семантичните му нюанси, въведени в библейските текстове от техните автори. Този тип интерпретация отчита субективните характеристики на планинското положение. Задачата на херменевта е да идентифицира целта и намерението на автора. (пак там.,с. 26). Понятието контекст, въведено от Флаций в концептуалния апарат на херменевтиката, направи възможно, може би за първи път, да се разделят понятията смисъл и значение като несинонимични.

Проблемът за корелацията, или по-точно разграничаването на значението и значението на текстовете и речевите изрази, получава по-нататъшно развитие в края на 19 - първата половина на 20 век в науките за езика - лингвистика, семиотика и логическа семантика. Както обаче ще обсъдим по-нататък, идентифицирането на значението и значението все още не е станало част от историята. Използване на понятието значение

Глава 1. Подходи за разбиране на смисъла

в този контекст е далеч от окончателната сигурност. Има две коренно различни традиции за използване на понятието „смисъл“. В един от тях смисълът се явява като пълен синоним на значението; тези две понятия са взаимозаменяеми. Няма да се спираме специално на подобни определения. Във втората традиция понятията „смисъл“ и „смисъл“ образуват повече или по-малко изразена концептуална опозиция. На свой ред втората традиция също не е хомогенна.

Готлиб Фреге се счита за основоположник на концептуалната опозиция „смисъл – смисъл” в науките за езика. В класическия си труд отпреди един век, Sense and Denotation (БезплатенХей, 1977 г.; 1997) той го въвежда по следния начин: денотатът или значението на текст (знак) е обективната реалност, която текстът (знакът) обозначава или преценка, за която се изразява; значението е начинът на уточняване на денотата, естеството на връзката между денотата и знака или на съвременен език „информацията, която знакът носи за своя денотат“. (Мускхелшивили, Шрадер, 1997, стр. 80). Един текст може да има само едно значение, но няколко значения, или може да няма смисъл (ако в действителност нищо не му отговаря), но все пак да има смисъл. „При поетична употреба е достатъчно всичко да има смисъл; при научна употреба значенията не трябва да се пропускат.“ (Фреге, 1997, стр. 154-155). В текстовете на Фреге има указания за връзката между значението и контекста на тяхното използване. И все пак, според по-специално Е. Д. Смирнова и П. В. Таванец (1967), Фреге не е създал теория за значението. Въпреки това работата му все още остава най-цитираната, където се повдига въпросът за разделянето на значението и значението.

Нека представим още няколко подхода към връзката между значението и значението на речеви изрази. K.I.Lewis (1983), анализирайки видовете значение, прави разлика между лингвистично и семантично значение. Езиковото значение на една дума може да се усвои с помощта на тълковен речник, като първо се намери нейното определение, след това се определят всички думи, които влизат в това определение и т.н. Това, което убягва, е семантичното значение, свързано с познаването на всички варианти на правилното използване на думата в различни контексти. М. Дъмет (1987) разглежда теорията на значението като един от компонентите на теорията на значението, наред с теорията на референцията. Теорията на значението "...свързва теорията на истината (или препратката) със способността на говорещия да владее езика, съпоставя неговите знания за предложенията на теорията с практическите езикови умения, които той показва" (тамедин и същ,с. 144). Той трябва „...не само да определя какво знае говорещият, но и как се проявява неговото знание“ (пак там.,с. 201).

/./. понятие за смисълVхуманитарни науки 11

Следователно значението се определя от по-широк контекст от значението.

Акцентът е поставен по различен начин в трудовете на представители на съвременната френска школа за анализ на дискурса, в които проблемът за значението винаги е в центъра на вниманието, но в същото време се разглежда извън традиционния контраст между смисъл и значение в лингвистиката. (Гийом, Малдидие, 1999, стр. 124, 132). Спецификата на този подход се състои в анализа на връзката между дискурс и идеология. Концепцията за дискурс се появява тук като изясняване на идеята за контекст. Така M. Pesche и K. Fuchs (1999), посочвайки неяснотата на връзката между текста и неговото значение, свързват това с идеята, че текстовата последователност е обвързана с една или друга дискурсивна формация, благодарение на която е надарена със смисъл; Също така е възможно да се свържат едновременно с няколко дискурсивни образувания, което определя наличието на няколко значения в текста. J. Guillaume и D. Maldidier (1999) твърдят, че „текстовете, дискурсите, дискурсивните комплекси придобиват определен смисъл само в конкретна историческа ситуация“ (с. 124). Анализирайки текстовете на тоха от Великата френска революция, авторите показаха, че въпреки че значението на един израз далеч не е изцяло определено от неговата вътрешна структура, както традиционно се смяташе от езиковата семантика, другата крайност - считайки значението за напълно определено отвън - също не се оправда. Авторите формулират балансиран извод: „Смисълът не е даден априори,създава се на всеки етап от описанието; тя никога не е структурно завършена. Значението идва от езика и архива; той е едновременно ограничен и отворен.“ (пак там.,с. 133). Друг автор вижда процеса на производство на отворен смисъл по следния начин: „Едно значение се разгръща в друго, в други; или се заплита в себе си и не може да се освободи от себе си. Той се носи. Губи се в себе си или се умножава. Що се отнася до времето, говорим за моменти. Смисълът не може да бъде залепен. Той е нестабилен и се лута през цялото време. Смисълът няма продължителност. Само неговата „рамка” съществува дълго време, фиксирана и увековечена по време на институционализирането му. Самият смисъл се лута на различни места... Специфична ситуация на означаване, в която си взаимодействат смисълът и неговото удвояване: неразграничаване, незначимост, недисциплинираност, непостоянство. С този подход смисълът е до голяма степен неконтролируем." (Пулчинела Орланди, 1999, стр. 215-216). Постоянство на значението може да се постигне въз основа на функционирането на парафраза и метафора; по този начин „смисълът придобива „плът“ като исторически смисъл, възникващ в условията на напрегната връзка между фиксираност и променливост“ (пак там.,с. 216-217).

Изглежда, че в трудни времена е все по-трудно да се наслаждавате на живота, но изненадващо много хора успяват. Докторът по психология, професор, ръководител на Международната лаборатория по позитивна психология на личността и мотивацията към Националния изследователски университет „Висше училище по икономика“ говори за факторите, които определят удовлетвореността от живота, чувството за щастие и благополучие. Дмитрий Алексеевич Леонтиев.

Практикуваш позитивна психология. Каква е тази посока?

Възниква в началото на века. До края на миналия век психологията се занимаваше основно с премахването на проблемите, но след това хората започнаха да смятат, че „да живееш е хубаво, но да живееш добре е още по-добре“. Позитивната психология анализира разликата между просто „да живееш“ и „да живееш добре“. Има много тълкувания на „добрия живот“, но всички те са съгласни в едно: качеството на живот не може да се подобри само чрез премахване на всички негативни фактори. По същия начин, ако излекувате всички болести на човек, той няма да стане щастлив или дори здрав. Здравето е повече от липсата на болест. Основателят на позитивната психология, американецът Мартин Селигман, си спомни инцидент от своята практика: работата с клиент вървеше толкова добре, проблемите се решаваха толкова бързо, че на всички изглеждаше: само още няколко месеца и клиентът ще бъде напълно щастлив . „Приключихме работата“, пише Селигман, „и празен човек седна пред мен.“ Противно на общоприетото схващане, положителната психология има много косвена връзка с „позитивното мислене“ – идеология, която казва: усмихвайте се, мислете за хубави неща – и всичко ще се получи. Това е експериментална наука, която се интересува само от факти. Тя изучава при какви условия човек се чувства по-щастлив и по-малко щастлив.

Със сигурност човечеството е мислило за това и преди. Научните експерименти потвърдили ли са общи гледни точки?

Някои от това, което се е приемало за даденост в предемпиричния период, са потвърдени, други не. Например, не беше потвърдено, че младите хора са по-щастливи от възрастните: оказа се, че те имат по-висок интензитет на всички емоции, но това не се отразява на отношението им към живота. Традиционната идея за горкото от интелигентността - че интелигентността е отрицателно свързана с благосъстоянието - също не е потвърдена. Интелигентността не помага, но не ни пречи да се наслаждаваме на живота.

Какво се има предвид под „щастие“, „благополучие“? В крайна сметка едно е да се чувстваш щастлив, а друго е да отговаряш на общоприетите критерии за благополучие.

От времето на Древна Гърция, когато за първи път възниква проблемът за щастието и благополучието, той се разглежда в два аспекта: обективен и субективен. Съответно преди няколко десетилетия се появиха две линии на изследване. Единият се фокусира върху това, което се нарича „психологическо благополучие“, тоест личностни черти, които помагат на човек да се доближи до идеален живот. Другият изучава субективното благополучие - оценява колко близо е животът на човек до идеала, който той си поставя. Оказа се, че каквито и добродетели да притежава човек, те не гарантират щастие и благополучие: бедните, бездомните могат да бъдат щастливи, но и богатите плачат. Открит е още един интересен ефект, който немският психолог Урсула Щаудингер нарича парадокс на субективното благополучие. Оказва се, че много хора оценяват качеството на живота си много по-високо, отколкото може да се очаква отвън. Още през 90-те години на миналия век американският психолог Ед Дийнер и неговите съавтори провеждат експеримент с участието на представители на различни социално слаби групи - безработни, бездомни, тежко болни и др. Изследователите попитаха наблюдателите какъв процент от експеримента според тях участниците считат живота си като цяло за проспериращ. Наблюдателите дадоха малки числа. След това учените интервюирали самите участници - и почти всички имали по-високо от средното ниво на удовлетвореност от живота.

Какво обяснява това?

Често оценяваме собственото си благосъстояние в сравнение с другите и може да използваме различни критерии и референтни рамки, за да го направим. Освен това нашето благосъстояние зависи не само от външни обстоятелства, но и от други групи фактори. Първо, от структурата на нашата личност, характер, стабилни характеристики, които често се считат за наследени. (Наистина, изследванията са открили силна връзка между нашето благосъстояние и благосъстоянието на нашите биологични родители.) Второ, от фактори, които можем да контролираме: изборите, които правим, целите, които си поставяме, взаимоотношенията, които изграждаме. Нашата личност има най-голямо влияние върху нас - тя представлява 50% от индивидуалните различия в областта на психологическото благополучие. Всеки знае, че има хора, които нищо не може да извади от състояние на самодоволство и доволство, и има такива, които нищо не може да направи щастливи. Външните обстоятелства представляват само малко над 10 процента. И почти 40% - върху това, което е в ръцете ни, какво правим с живота си.

Бих предположил, че външните обстоятелства оказват по-голямо влияние върху нашето благосъстояние.

Това е типично погрешно схващане. Хората обикновено са склонни да прехвърлят отговорността за собствения си живот към всякакви външни обстоятелства. Това е тенденция, която е изразена в различна степен в различните култури.

Ами нашите?

Не съм правил специално проучване, но мога да кажа, че не се справяме много добре в това отношение. През изминалите векове Русия усърдно е направила всичко, за да не се чувства човек така, сякаш контролира живота си и определя резултатите от него. Ние сме свикнали да мислим, че за всичко, което се случва - дори и за това, което правим сами - трябва да благодарим на царя-баща, на партията, на правителството, на властите. Това упорито се възпроизвежда при различни режими и не допринася за формирането на отговорност за собствения живот. Разбира се, има хора, които поемат отговорност за всичко, което им се случва, но те се появяват не толкова благодарение, а въпреки социокултурния натиск.

Отказът от отговорност е признак на инфантилност. Чувстват ли се инфантилните хора по-благополучни?

Благосъстоянието се определя от това как са задоволени нашите нужди и колко близо е животът ни до това, което искаме. Децата обикновено са много по-щастливи от възрастните, защото техните желания са по-лесни за задоволяване. Но в същото време тяхното щастие почти не зависи от тях самите: нуждите на децата се осигуряват от тези, които се грижат за тях. Днес инфантилността е бичът на нашата и не само нашата култура. Седим с отворени човки и чакаме добрият чичко да направи всичко вместо нас. Това е детска позиция. Можем да бъдем много щастливи, ако ни глезят, гледат, глезят и галят. Но ако магьосникът в синия хеликоптер не пристигне, няма да знаем какво да правим. При психологически по-възрастните хора степента на благополучие като цяло е по-ниска, тъй като те имат повече потребности, които също не са толкова лесни за задоволяване. Но те имат повече контрол над живота си.

Смятате ли, че желанието да поемете отговорност за собственото си благополучие се определя отчасти от религията?

Не мисли. Сега в Русия религиозността е повърхностна. Въпреки че около 70% от населението се нарича православно, не повече от 10% от тях ходят на църква, познават догматиката, правилата и се различават в ценностните си ориентации от невярващите. Социологът Жан Тошченко, който описва това явление през 90-те години, го нарече парадокс на религиозността. По-късно се появи пропаст между самоопределянето като православен, от една страна, и доверието в църквата и дори вярата в Бог, от друга. Струва ми се, че изборът на религия в различните култури отразява по-скоро манталитета и нуждите на хората, а не обратното. Вижте трансформацията на християнството. Протестантската етика преобладава в страните от Северна Европа, където хората трябва да се борят с природата, а в разглезения юг се налага емоционално натовареният католицизъм. По нашите географски ширини хората имаха нужда от оправдание не за работа и не за радост, а за страданието, на което бяха свикнали – и у нас се вкорени една страдалческа, жертвена версия на християнството. Като цяло степента на влияние на православието върху нашата култура ми се струва преувеличена. Има и по-дълбоки неща. Вземете например приказките. За други нации те завършват добре, защото героите полагат усилия. В нашите приказки и епоси всичко се случва по заповед на щука или се подрежда: човек лежи на печката 30 години и три години, а след това изведнъж стана и отиде да извърши подвизи. Лингвистът Анна Вержбицкая, която анализира характеристиките на руския език, посочи изобилието от безсубектни конструкции в него. Това е отражение на факта, че случващото се често не е следствие от собствените действия на говорещите: „те искаха най-доброто, но се получи както винаги“.

Влияят ли географията и климатът върху субективното благосъстояние?

Придвижвайки се из страната, забелязвам: колкото по на юг отивате (започвайки от Ростов, Ставропол), толкова повече удоволствие получават хората от живота. Усещат вкуса му и се опитват да подредят ежедневието си така, че да изпитват радост. Същото е и в Европа, особено на юг: хората там се наслаждават на живота, за тях всяка минута е удоволствие. Още малко на север и вече целият ти живот е борба с природата. В Сибир и Далечния изток хората понякога стават безразлични към околната среда. Няма значение каква къща имат, основното е, че там е топло. Това е много функционална връзка. Те не получават почти никакво удоволствие от ежедневието. Разбира се, обобщавам, но такива тенденции се усещат.

До каква степен материалното богатство определя благосъстоянието на човека?

В бедните страни – в много голяма степен. Там обитателите имат много основни нужди, които не са задоволени и ако бъдат задоволени, хората се чувстват по-уверени и по-щастливи. Но в един момент това правило престава да важи. Изследванията показват, че в определен момент настъпва повратна точка и растежът на благосъстоянието губи ясната си връзка с благосъстоянието. Тук започва средната класа. Нейните представители имат задоволени всички основни потребности, хранят се добре, имат покрив над главата си, медицинско обслужване и възможност да учат децата си. По-нататъшното нарастване на тяхното щастие вече не зависи от материалното благополучие, а от това как управляват живота си, от целите и взаимоотношенията си.

Що се отнася до целите, кое е по-важно: тяхното качество или фактът на постигането им?

По-важни са самите цели. Те могат да бъдат наши собствени или да идват от други хора - тоест могат да бъдат свързани с вътрешна или външна мотивация. Разликите между тези типове мотивация са установени през 70-те години на миналия век. Водени от вътрешна мотивация, се наслаждаваме на самия процес, външна мотивация - стремим се към резултати. Реализирайки вътрешни цели, ние правим това, което ни харесва и ставаме по-щастливи. Постигайки външни цели, ние се утвърждаваме, печелим слава, богатство, признание и нищо повече. Когато правим нещо не по избор, а защото ще повиши статуса ни в общността, често не ставаме психологически по-добри. Външната мотивация обаче не винаги е лоша. То определя огромна част от това, което правят хората. Ученето в институти, училища, разделение на труда, всяко действие, което не се извършва за себе си, за да угоди на любим човек, да му угоди, е външна мотивация. Ако произвеждаме не това, което консумираме сами, а това, което изнасяме на пазара, това също е външна мотивация. Тя е по-малко приятна от вътрешната, но не по-малко полезна – не може и не бива да се изключва от живота.

Работата често се свързва и с външна мотивация. Това е отразено например в изявлението „бизнес, нищо лично“. Логично е да се предположи, че подобно отношение се отразява зле, първо, на нашето благосъстояние и, второ, на резултатите от самата работа.

Австрийският психолог Виктор Франкъл каза, че смисълът на работата за един човек е именно в това, което той внася в работата си като индивид, над и отвъд инструкциите за работа. Ако се ръководите от принципа „бизнес, нищо лично“, работата се обезсмисля. Загубвайки лично отношение към работата, хората губят вътрешна мотивация – запазва се само външната мотивация. И винаги води до отчуждаване от собствената работа и, като следствие, до неблагоприятни психологически последици. Страда не само психическото и физическото здраве, но и резултатите от работата. В началото може да не са лоши, но постепенно неизбежно се влошават. Разбира се, някои дейности провокират деперсонализация – например работата на поточна линия. Но в работа, която изисква вземане на решения и творчески принос, не можете без личност.

На какви принципи трябва да се основава работата в една компания, така че хората не само да постигат добри резултати, но и да се чувстват пълноценни, удовлетворени и щастливи?

Още в края на 50-те години американският социален психолог Дъглас Макгрегър формулира теории X и Y, които описват две различни нагласи към служителите. В Теория X работниците се разглеждат като незаинтересовани, мързеливи хора, които трябва да бъдат здраво „изградени“ и контролирани, за да могат да започнат да правят нещо. В Теория Y хората са носители на различни нужди, които могат да се интересуват от много неща, включително работа. Те не се нуждаят от моркови и тояги - те трябва да бъдат заинтересовани, за да насочат дейността си в правилната посока. На Запад още през тези години започна преходът от „Теория X“ към „Теория Y“, но в много отношения успяхме да се забием на „Теория X“. Това трябва да се поправи. Не казвам, че една компания трябва да се стреми да задоволи всички нужди на служителите и да ги направи щастливи. Това е патерналистична позиция. Освен това това е невъзможно: трудно е човек да бъде напълно задоволен - при нови обстоятелства той има нови изисквания. Ейбрахам Маслоу има статия „За ниските оплаквания, високите оплаквания и мета-жалбите“, в която той показа, че с подобряването на условията на работа в една организация броят на оплакванията не намалява. Качеството им се променя: в някои компании хората се оплакват от чернови в цеховете, в други от недостатъчно отчитане на индивидуалните вноски при изчисляване на заплатите, в трети от липса на професионално израстване. За едни супата е рядка, за други пърленките са дребни. Мениджърите трябва да изграждат отношения със служителите по такъв начин, че да се чувстват отговорни за това, което им се случва. Хората трябва да разберат, че това, което получават от организацията: заплата, бонуси и т.н., пряко зависи от техния принос към работата.

Да се върнем на разговора за целите. Колко важно е да имате голяма, глобална цел в живота?

Не бъркайте целта със смисъла. Целта е конкретен образ на това, което искаме да постигнем. Една глобална цел може да изиграе отрицателна роля в живота. Целта обикновено е твърда, но животът е гъвкав, постоянно се променя. Следвайки една цел, поставена в младостта, може да не забележите, че всичко се е променило и са се появили други по-интересни пътища. Можете да замръзнете в едно състояние, да станете роби на себе си в миналото. Помнете древната източна мъдрост: „Ако наистина искате нещо, тогава ще го постигнете и нищо друго“. Постигането на дадена цел може да направи човек нещастен. Психологията описва синдрома на Мартин Идън, кръстен на героя от едноименния роман на Джек Лондон. Идън си постави амбициозни, трудни за реализация цели, постигна ги на сравнително млада възраст и, чувствайки се разочарован, се самоуби. Защо да живеете, ако целите ви са постигнати? Смисълът на живота е нещо друго. Това е усещане за посока, вектор на живота, който може да се реализира за различни цели. Тя позволява на човек да действа гъвкаво, да изостави някои цели и да ги замени с други в същото значение.

Трябва ли ясно да формулирате смисъла на живота за себе си?

Не е задължително. Лев Толстой в „Изповед“ казва, че е разбрал: първо, необходимо е да се повдигне въпросът не за смисъла на живота като цяло, а за собствения смисъл на живота, и второ, няма нужда да се търсят формулировки и следвайте ги - важно е самият живот, всяка минута от него да е смислена и положителна. И тогава такъв живот - реален, а не такъв, какъвто си мислим, че трябва да бъде - вече може да бъде интелектуално осмислен.

Чувствата за благополучие свързани ли са със свободата?

Да, и то повече икономически, отколкото политически. Едно от скорошните проучвания на американския социолог Роналд Ингълхарт и неговите съавтори, което обобщава данни от мониторинг от петдесет страни за 17 години, показа, че усещането за свобода на избора предсказва приблизително 30% от индивидуалните различия в удовлетвореността на хората от живота им. Това означава, наред с други неща, че сделката „размяна на свобода срещу благополучие“ е до голяма степен илюзорна. Въпреки че в Русия, най-вероятно, това е извършено несъзнателно, движейки се по пътя на най-малкото съпротивление.

Искате да кажете, че в Русия хората не се чувстват свободни?

Преди няколко години със социолози направихме проучване, което потвърди, че повечето хора у нас са доста безразлични към свободата. Но има и такива, които го ценят - те, както се оказва, имат по-смислен, обмислен подход към живота, чувстват контрол над собствените си действия и са склонни да поемат отговорност, включително за това как техните действия ще се отразят на другите. Свободата и отговорността са взаимосвързани неща. Повечето хора не се нуждаят от свобода с такова бреме: те не искат да носят отговорност за нищо нито пред себе си, нито пред другите.

Как можете да увеличите удовлетворението си от живота и нивото на благополучие?

Тъй като това има много общо със задоволяването на нуждите, трябва да обърнете внимание на тяхното качество. Можете да се фиксирате върху същите нужди и безкрайно да вдигате летвата: „Не искам да бъда колонна благородничка, но искам да бъда свободна кралица.“ Разбира се, важно е да задоволявате такива потребности, но още по-важно е да ги развивате качествено. Необходимо е да търсим нещо ново в живота, освен това, с което сме свикнали и което ни е наложено, както и да си поставим цели, чието постигане зависи от самите нас. По-младото поколение сега е по-ангажирано в саморазвитието, отколкото по-старото поколение в различни области: от спорта до изкуствата. Това е много важно, защото дава инструмент както за задоволяване на собствените потребности, така и за тяхното качествено развитие.

Трябва обаче да разберете: самото удовлетворение не е самоцел, а някакъв междинен индикатор. В някои отношения неудовлетворението може да е добро, но удовлетворението може да е лошо. Писателят Феликс Кривин има следната фраза: „Да изискваш удовлетворение от живота означава да го предизвикаш на дуел. И след това в зависимост от вашия късмет: или вие сте тя, или тя е вас.” Това не трябва да се забравя.

). Специалист в областта на психологията на личността, мотивацията и смисъла, теорията и историята на психологията, психодиагностиката, психологията на изкуството и рекламата, психологическата и цялостната хуманитарна експертиза, както и в областта на съвременната чуждестранна психология. Автор на повече от 400 публикации. Носител на наградата на Фондация Виктор Франкъл във Виена (2004) за постижения в областта на смислово-ориентираната хуманистична психотерапия. Редактор на много преводни книги от водещи психолози в света. През последните години развива проблемите на нетерапевтичната практика на психологическата помощ, превенцията и фасилитацията на личностното развитие въз основа на екзистенциалната психология.

Изследователска дейност

Изследване на личността

Въз основа на пристрастен и многостранен анализ на различни психологически теории, както и на по-широк поглед върху развитието на социалните и хуманитарните науки, D.A. Леонтьев обосновава и развива идеята за личността като единството на възможното и необходимото, в рамките на който човек може, използвайки рефлексивно съзнание, да премине отвъд границите на необходимото във възможното. Тази идея за личността е свързана с подчертаването на възможността за съществуването на поне два психологически възгледа на човек, както и начините на неговото съществуване: първият разглежда „естествения човек“ като пасивен, привлечен, контролиран, предсказуем същество; в рамките на втория се обръща внимание на „рефлективната личност“, която действа като субект на собствената си дейност. Освен това „вторият“ поглед към човек е възможен, но не е задължителен. Този възглед понастоящем е представен от екзистенциалната психология и психологията на културно-историческата дейност.

Преосмисляне на психологията на личността, предложено от D.A. Леонтиев е опит да се разбере нивото на човешката дейност, на което, по думите на Л.С. Виготски, не само се развива, но и се изгражда.

Основните тези на новата, „възможна“ теория за личността според D.A. Леонтиев

1. Психологията на личността обхваща специална група от явления, които принадлежат към царството на „възможното“, и тези явления не са генерирани от причинно-следствени модели.

Тези явления не са необходими, но не са и случайни, т.е. нямат чисто вероятностен характер.

Така наречената „естественонаучна психология” изучава човека като обусловено същество, изключително сложен автомат, механизъм. При това разбиране психологическите феномени се явяват като „необходими”, т.е. породени от причинно-следствени модели, като нещо, което не може да не съществува. Хуманитарната („некласическата“) психология изучава човека в неговите „възможни“, а не необходими аспекти, като индетерминистично същество.

2. Човек действа и функционира като личност само през определени периоди от живота си, реализирайки своя човешки потенциал, т.е. той може да живее или в интервалите на „необходимото”, или в интервалите на „възможното”.

В 3-то издание на книгата си Психология на смисъла(2007), D.A. Леонтьев представи в обобщен вид структурата на режимите, в които човек може да живее. Тези режими са поставени в скала от напълно решената личност до напълно свободната или „самоопределящата се“ (Вж. мултирегулаторен модел на личносттаДА. Леонтиев, в рамките на който се разглеждат 7 допълващи се механизма на регулиране на човешкото поведение). В по-късните творби на D.A. Леонтьев предлага да се обърнем към метафората на „човека с точки“, в рамките на която се изразява разбирането, че човек реализира своя човешки потенциал само в някои периоди от живота си, докато в други се оказва в по-голяма или по-малка степен под напрежение и контрол на различни житейски обстоятелства, каквито и да са те.

Както пише D.A Леонтьев, "Човекът притежава всичко, което притежават по-нискоорганизираните животни, благодарение на което той може да функционира на "животинско ниво", без да включва специфичните си човешки прояви. Траекторията на човека в света е пунктирана, прекъсваща се, тъй като сегментите на функциониране на човешко ниво, осеяно със сегменти на подчовешко функциониране."

Човешкото функциониране на подчовешки нива не изисква усилия; това е „енергоспестяващ режим на функциониране“. „Всичко, което е истински човешко, е енергоемко, не протича автоматично, не се генерира от причинно-следствени връзки и изисква усилия“, което разбира се се отплаща, но точно затова мнозина отказват и се отдалечават от „ човешки” път, подхлъзване в други начини на функциониране.

3. Наличието в човешкия живот, освен необходимото, на сферата на възможното, въвежда в него измерението на самоопределението и автономността.

Автономията и самоопределението (способността за независим, непричинно обусловен избор) не възникват в човешкия живот в резултат на причинно обусловен процес, а са необходими на човек, за да ориентира себе си и поведението си в пространството на възможен. И превръщането на възможностите в реалност се случва не в резултат на някакво причинно определяне, а в резултат на самоопределение, чрез избора и вземането на решение от субекта.

Дори „смислите“, „ценностите“ и „истините“ в човешкия живот не са автоматични, самодействащи механизми; те влияят върху живота на човек само чрез неговото самоопределение по отношение на тях като субект.

4. През целия живот на човек степента на определяне на едни и същи психологически феномени може да се промени.

5. Самоопределянето на жизнената дейност от човек, тъй като доброволното влияние на субекта върху причинно-следствените модели, засягащи тази жизнена дейност, става възможно чрез използването на рефлексивно съзнание.

6. Нивото на личностно развитие определя характера на връзката между променливите в индивида: на по-ниско ниво природата на връзката между променливите е по-твърда и детерминистична по природа; на по-високо ниво на развитие някои действат по отношение на други само като предпоставки, без да ги определят недвусмислено. „Самото личностно развитие протича в посока от генетично определени универсални структури към по-малко универсални структури, които първоначално съществуват в модалността на възможното.“

7. „Емпиричен индикатор за действие в областта на възможното, а не на необходимото, е непровокираното излизане от рамката, зададена от ситуацията.“

Това излизане се случва, когато личността се развива, все повече към избора на значими и променливи възможности, за разлика от недвусмислените нужди.

8. С усложняването и усъвършенстването на формите и механизмите на човешкия живот и психическите процеси, техните причини започват все повече да се заменят с предпоставки, които, за разлика от причините, пораждат не необходими последствия, а възможности, а липсата им е невъзможност..

9. "Признаването на психологическата реалност и значението на категорията възможно ни отвежда от един ясен и ясно структуриран свят в свят, в който цари несигурност, а справянето с нейното предизвикателство е ключът към адаптацията и ефективното функциониране".

Разбирането на света, в който се намира човек, като предопределен е екзистенциален мироглед.

10. Въвеждането на категорията на възможното допълва описанието на взаимодействието на човека като субект със света с екзистенциално измерение, като в такова „разширено“ описание се намира място както за ориентация към сигурност, така и за ориентация към несигурност.

Прототипът за такова описание е Модел Рубикон(H. Heckhausen, J. Kuhl, P. Gollwitzer), в рамките на които се развива идеята за т.нар. „пресичане на Рубикон“ - рязък преход, извършен в акта на вземане на вътрешно решение от субекта, от „мотивационно състояние на съзнанието“, максимално отворено по отношение на получаването на нова информация и претеглянето на наличните възможности, към „волево състояние на съзнанието”, когато решението вече е взето, действието придобива специфична ориентация и съзнанието се „затваря” от всичко, което може да разклати тази ориентация.

11. "Възможностите никога не се въплътяват реално сами, това се случва само чрез активността на субекта, който ги възприема като възможности за себе си, избира нещо от тях и прави своя „залог“, инвестирайки себе си и ресурсите си в реализацията на избраната възможност.". В същото време те поемат отговорност за реализирането на тази възможност и поемат вътрешен ангажимент да положат усилия за реализирането й. При този преход настъпва трансформация: възможно – ценно (смислено) – дължимо – цел – действие.

Като цяло в разработените от D.A. Леонтиев в нови насоки за изграждане на теория за личността, която може да се нарече психология на „възможната“, или по-точно „възможната“ личност, хората са представени като намиращи се на различни етапи от собствения си път към хуманизация, на различни етапи от своето индивидуална онтогенетична еволюция, която е следствие от техния личен избор и усилия. С други думи, предлага се да се разглеждат хората като вървящи по пътя към себереализация, чиято мярка са собствените стъпки, предприети в тази посока, както и положените усилия. Себереализацията тук обаче не е реализация на това, което е заложено от наследствеността или средата, а пътят на свободните решения и избори на самия човек, неопределен от средата и наследствеността.

Ключовите концепции за психологията на личността, разработени от D.A. Леонтиев са: пространство на възможното, рефлективно съзнаниеИ акт.

актможе да се разбира като действие, което не се вписва в традиционните схеми на психологическата причинно-следствена връзка, но изисква признаването на различен вид причинно-следствена връзка, основана на значение, възможности и отговорност, разбирана като лична причинно-следствена връзка. Актът е „съзнателно, отговорно действие, основано на лична причинно-следствена връзка и насърчаване на индивида в измерението на личния път“.

Един от ключовите проблеми на психологията на личността за D.A. Леонтиев е преходът на човек от режима на детерминизъм към режима на самоопределение при свързване на рефлексивното съзнание.

Механизми на преход на личността от режим на детерминация към режим на самоопределение

Механизмите на прехода на личността от режим на детерминация към режим на самоопределение са определени психотехнически действия или „екзистенциални психотехники“, разработени в различни култури и концептуализирани главно от екзистенциалната философия, екзистенциалната психология, както и диалогичен подход за разбиране на човек и неговия живот.

1. Спри, пауза- между стимул и реакция за включване и работа на рефлексивното съзнание, при което не можете да реагирате по „естествен” начин, обичаен за вас или ситуацията, а да започнете да изграждате собствено поведение.

2. Погледнете се отвън. Включването на рефлективно съзнание и замисленото разбиране и осъзнаване на всички възможности и алтернативи води до способността да се прави всякакъв избор.

3. Разцепване на усещането за себе си, осъзнаване на несъответствието, че съм точно такъв. Аз като човек съм това, което избирам да бъда или това, което правя от себе си.

4. Идентифициране на алтернативността на всеки избор и търсене на неочевидни алтернативи. Същото важи и за изборите, които вече са направени, особено тези, които човек е направил, без да го забележи. Изборът е не само това, което човек тепърва трябва да направи, но и това, което човек всъщност вече прави.

5. Разбиране на цената, която трябва да платите за всеки възможен избор, т.е. - екзистенциално изчисление.

6. Осъзнаване на отговорността и инвестиране в избраната алтернатива.

Проблем с идентичността

Според Д.А. Леонтиев, човек използва 2 стратегии, за да определи своята самоличност:

стратегия за социална идентичноствключва определяне на себе си чрез принадлежност към група; в този случай, като правило, човек се отказва напълно или частично от собствената си личност, чрез нейното минимизиране в света на големите социални групи. Тази стратегия се реализира в т.нар. „бягство от свободата” (Е. Фром) като цяло и по-специално в екстремни ситуации, когато човек „регресира” към еволюционно по-ранен етап от своето развитие, изоставяйки онези еманципации, които е придобил в живота си, и слива се с тълпата, чувства се добре в нея, нормална, самоуверена част от колективната личност, без да взема решения извън групата.

Съвременният свят, според D.A. Леонтиев, изпълнен с инфантилност, отказ от отговорност, грижа в зависимост и др форми на бягство от личносттав социални групи. Именно последното според Д.А. Идеите на Леонтиев като цяло се характеризират със стратегията за социална идентичност, избрана в момента от много хора.

Стратегията на социалната идентичност обикновено се осъществява чрез образи на човек, образи на неговото Аз, разбирани като уникални описания и възприятия за нас от другите, както и нашите самоописания и себевъзприятия, чрез които участваме в комуникацията с другите . Тези социални образувания в нас (или дори в нас) са зависими от контекста и ситуацията на общуване и създават лабиринт от човешки идентичности.

стратегия за лична идентичностпредполага:

Според Д.А. Леонтиев, „Решението на проблема с множеството, нестабилни и често противоречиви идентичности на съвременния човек е възможно, ако това се прави не от представител на определен набор от социални групи и общности, а от автономна личност, която има опорна точка в себе си. , независимо от това в какви социално-ролеви категории или индивидуални характеристики, може да отговори на въпроса „кой съм аз?“ Основният отговор на така разбран човек е „Аз съм аз“. Идентичността на човек, който чувства своя вътрешен център, не е извън никакви вербално формулирани идентичности, според D.A. Леонтиев е проблем, тъй като такъв човек разрешава конфликтите на идентичността, като конструира себе си, себе си, със своите ценности, а не чрез процеси, протичащи обратното.

В социален мащаб Д.А. Леонтьев казва, че просперитетът на обществото зависи от наличието в него на критична маса от хора, които имат опора и източник на собствена активност в себе си, способни са на действие и носят отговорност за това.

Психолингвистични изследвания

Изследвания на поетичното творчество

ДА. Леонтьев отбелязва тенденцията изследванията на поетичното произведение да надхвърлят изучаването му само като текст в по-широк екзистенциален контекст, където обект на разглеждане трябва да бъде човекът, който създава и възприема поезията, както и това, което е създало живота на създаване на това произведение. ДА. Леонтиев систематизира и реконструира съвременното разбиране за поезията и нейното функциониране, както следва:

Моделиране на поезията на Д.А. Леонтьев предлага да се каже това изкуството моделира живота, но не като образ, а като дейност, тоест като нещо, което можем (имаме шанс) да правим с живота си, и добавя към съществуващото си разбиране такива характеристики като:

Поетичното произведение включва житейския опит на своя автор и читател.
Личността, а не самата форма на поетичното произведение преодолява и трансформира съдържанието му; това се случва чрез творческа дейност (екзистенциални действия на самоопределяща се личност) върху материала на произведението, на което той е автор и по време на което неговата личност се променя.
Актът на създаване на поетично произведение съчетава процесите на разбиране на смисъла и творческото усилие за създаване на форма; [поетичният] текст не е това, което четем, а „чрез което четем нещо друго” (М. К. Мамардашвили). Разбирането на смисъла е свързано с личностното развитие, които възникват в творческото, опосредствано усилие на човек действително да „практикува сложността“ чрез посредничеството на „определяне на формата“. Поетичната реч е в най-висока степен произволна, опосредствана и рефлексивна, тъй като при писането на поетични произведения човек „трябва да бъде напълно себе си“. „Поезията, подобно на други форми на култура, култивира произвол, самодисциплина и лична култура на преодоляване.“

Културата на преодоляване на материала, важен за поетичното творчество, е преминал, според D.A. Леонтиев има поне 2 етапа на развитие:

силата на канона и художествената традиция, където каконът и традицията служат като инструмент за преодоляване на материалното.
преодоляване на самия канон в индивидуалното творчество (проблемът на миналия век), т.е. конфликтът между личното и социалното и преодоляването на първото от второто.

Говорейки за възприемането и емпиричното изследване на поезията, Д.А. Леонтьев предлага да се каже, че:

Понастоящем няма холистични, разработени подходи за разглеждане и разбиране на механизмите на възприемане и въздействие на поетичните произведения, както и емпирични изследвания на възприемането на поезията от реалната публика, въпреки че фундаменталните теоретични и феноменологични изследвания на изграждането на самите поетични произведения бяха разработени. Тази празнина може да се обясни с „елитарността” на поезията като форма на изкуство.
В съвременното разбиране за възприемането на поезията могат да се разграничат две крайности:
- вниманието на изследователите върху формалните, езиковите, структурните елементи на образа на поетичното произведение, изградени в съзнанието на читателите, без да се отчита тяхното взаимодействие с цялостната система на стихотворението и без съотнасяне с жизнения им контекст.
- традиционен подход за разбиране на въздействието на поезията върху човека, водещ само до афективни преживявания, чрез разбирането на поезията като феномен от емоционален характер.

Издателска дейност

Обществена дейност и научни контакти

Научна школа, ученици и последователи

Най-новите разработки на автора

В рамките на психология на личността, ДА. Леонтиев развива подход „възможност“ за разбиране на личността (2011). Той предложи мултирегулаторен модел на личността (2007), който се вписва като неразделна част от този подход.

Връзки

Леонтьев Д.А. Философия на живота М. Мамардашвили и нейното значение за психологията// Културно-историческа психология, 2011, № 1. - С. 2.
Леонтьев Дмитрий Алексеевич
Дмитрий А. ЛЕОНТИЙВ, д-р. » CV
" Леонтьев Д.А. // Въпроси на психологията, 2011, № 1. - С. 3-27.
Виготски L.S. Конкретна човешка психология// Бюлетин на Московския държавен университет. Серия. 14. Психология, 1986, № 1. - С. 58.
Леонтьев Д.А. За предмета на екзистенциалната психология// 1-ва Всеруска научно-практическа конференция по екзистенциална психология / Изд. ДА. Леонтьева, Е.С. Мазур, А.И. Сосланда. - М.: Смисл, 2001. - С. 3-6.
" Леонтьев Д.А. Нови насоки за разбиране на личността в психологията: от необходимото към възможното// Въпроси на психологията, 2011, № 1. - стр. 11-12.
Леонтиев Д.А." Нови насоки за разбиране на личността в психологията: от необходимото към възможното// Въпроси на психологията, 2011, № 1. - С. 12.
Леонтиев Д.А." Нови насоки за разбиране на личността в психологията: от необходимото към възможното// Въпроси на психологията, 2011, № 1. - С. 16.
Леонтьев Д.А. Личностният потенциал като потенциал за саморегулация// Научни бележки на катедрата по обща психология на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов / Под. изд. Б.С. Братуся, Е.Е. Соколова. - М.: Смисл, 2006 (а). стр. 85–105.
" Леонтьев Д.А. Нови насоки за разбиране на личността в психологията: от необходимото към възможното// Въпроси на психологията, 2011, № 1. - стр. 19.
" Леонтьев Д.А. Нови насоки за разбиране на личността в психологията: от необходимото към възможното// Въпроси на психологията, 2011, № 1. - стр. 13-14.
" Леонтьев Д.А. Нови насоки за разбиране на личността в психологията: от необходимото към възможното// Въпроси на психологията, 2011, № 1. - С. 24; Леонтьев Д.А. За психологията на действието// Екзистенциален. традиция: философия, психология, психотерапия. - Ростов n/d., 2006. - бр. 2. - стр. 153-158.

Психология на личността в произведенията на домашните психолози Лев Куликов

Вътрешният свят на личността. Д. А. Леонтьев

Вътрешният свят на индивида. Д. А. Леонтьев

Смисълът на живота

И така, ние разгледахме второто ниво на структурата на личността - ценностно-семантичното измерение на нейното съществуване, нейния вътрешен свят. Източници и носители на значения, които са значими за човека, са неговите потребности и лични ценности, взаимоотношения и конструкти. В своята форма личността на човека представлява всички значения, които формират основата на неговия вътрешен свят, определят динамиката на неговите емоции и преживявания, структурират и трансформират неговата картина на света до нейното ядро - мирогледа. Всичко по-горе се отнася за всички значения, които са здраво вкоренени в индивида. Но едно от тези значения си струва да се спрем отделно, тъй като по отношение на своята глобалност и роля в живота на човека, то заема много специално място в структурата на индивида. Това е смисълът на живота.

Въпросът какъв е смисълът на живота не е в полезрението на психологията. Сферата на интерес на психологията на личността обаче включва въпроса какво влияние оказва смисълът на живота или преживяването на неговата липса върху живота на човека, както и проблема за психологическите причини за загубата и начините за намиране на смисъла на живот. Смисълът на живота е психологическа реалност, независимо в какво точно човек вижда този смисъл.

Един фундаментален психологически факт е широко разпространеното чувство за загуба на смисъл, безсмисленост на живота, пряка последица от което е увеличаването на самоубийствата, наркоманиите, насилието и психичните заболявания, включително специфични, така наречените ноогенни неврози - неврози на загуба на смисъл (Франкъл В.). Вторият фундаментален психологически факт е, че на несъзнателно ниво определен смисъл и посока на живота, циментиращи го в едно цяло, се развиват във всеки човек до 3-5-годишна възраст и могат да бъдат идентифицирани в общи линии от експериментално психологически и клинични психологични методи (Adier A.). И накрая, третият факт е определящата роля на именно тази обективно установена насока на живота. Той носи истинско значение и всички опити за конструиране на смисъла на живота за себе си чрез спекулативни разсъждения или интелектуален акт ще бъдат бързо опровергани от самия живот. Това е най-добре илюстрирано от историята за духовното търсене на Лев Толстой. След няколко неуспешни опита да намери смисъла на живота и след това да изгради живота си в съответствие с него, Толстой осъзнава погрешността на самия подход. „Разбрах, че за да разбереш смисъла на живота, е необходимо преди всичко самият живот да не е безсмислен и зъл, а след това - разумът, за да го разбереш... Разбрах, че ако искам да разбера живота

По този начин може да се твърди, че животът на всеки човек, тъй като е насочен към нещо, обективно има смисъл, който обаче може да не бъде осъзнат от човека до смъртта. В същото време житейските ситуации (или психологическото изследване) могат да поставят задача пред човек да разбере смисъла на своя живот. Да осъзнаеш и формулираш смисъла на своя живот означава да оцениш живота си като цяло. Не всеки се справя успешно с тази задача и това зависи не само от способността за размисъл, но и от по-дълбоки фактори. Ако животът ми обективно има недостоен, дребен или дори неморален смисъл, то това съзнание застрашава моето самоуважение. За да запазя самоуважение, вътрешно несъзнателно се отричам от истинския смисъл на моя истински живот и заявявам, че животът ми е безсмислен. Всъщност зад това се крие, че животът ми е лишен от достоен смисъл, а не че няма никакъв смисъл. От психологическа гледна точка основното не е съзнателната представа за смисъла на живота, а насищането на реалното ежедневие с истински смисъл. Изследванията показват, че има много възможности за намиране на смисъл. Това, което придава смисъл на живота, може да се намира в бъдещето (цели), в настоящето (усещане за пълнота и богатство на живота) и в миналото (удовлетворение от резултатите от изживения живот). Най-често и мъжете, и жените виждат смисъла на живота в семейството и децата, както и в професионалните дела.

Свобода, отговорност и духовност

За свободата и отговорността е писано много в психологическата литература, но предимно в публицистичен план или с научен скептицизъм, развенчавайки ги „от научна гледна точка“. И двете свидетелстват за безсилието на науката пред тези явления. Според нас можем да се доближим до тяхното разбиране, като разкрием връзката им с традиционно изучаваните в психологията неща, но избягвайки опростяването.

Свободата предполага възможност за преодоляване на всички форми и видове детерминация, външни за човешкия дълбок екзистенциален Аз.Човешката свобода е свобода от причинно-следствени зависимости, свобода от настояще и минало, възможност да черпиш мотивационни сили за своето поведение във въображаемото, предвидимото и планирано бъдеще, което Животните го нямат, но не всеки човек го има. При това човешката свобода е не толкова свобода от гореизброените връзки и зависимости, колкото тяхното преодоляване; не отменя действието им, а ги използва за постигане на желания резултат. Като аналогия можем да цитираме самолет, който не отменя закона за всемирното притегляне, но въпреки това излита от земята и лети. Преодоляването на гравитацията е възможно именно защото силите на гравитацията са внимателно взети предвид при проектирането на самолета.

Положителната характеристика на свободата трябва да започне с факта, че свободата е специфична форма на дейност. Ако активността като цяло е присъща на всички живи същества, тогава свободата, първо, е съзнателна дейност, второ, опосредствана от ценността „за какво“, и трето, дейност, напълно контролирана от самия субект. С други думи, тази дейност е контролирана и във всеки момент може произволно да бъде спряна, променена или обърната в друга посока. Следователно свободата е присъща само на човека, но не на всеки. Вътрешната несвобода на хората се проявява преди всичко в неразбирането на външните и вътрешните сили, които действат върху тях, второ, в липсата на ориентация в живота, в хвърлянето от едната страна на другата и, трето, в нерешителността, невъзможност да обърнат неблагоприятния ход на събитията, да излязат от ситуацията, да се намесят като активна сила в това, което им се случва.

Отговорността, като първо приближение, може да се определи като осъзнаване на способността на човек да действа като причина за промяна (или съпротива срещу промяна) в света около него и в собствения си живот, както и съзнателното управление на тази способност. Отговорността е вид регулация, която е присъща на всички живи същества, но отговорността на зрялата личност е вътрешна регулация, опосредствана от ценностни насоки. Човешки орган като съвестта директно отразява степента на несъответствие между действията на човека и тези насоки.

При вътрешна несвобода не може да има пълна лична отговорност, както и обратното. Отговорността действа като предпоставка за вътрешна свобода, тъй като само чрез осъзнаване на възможността за активна промяна на ситуацията човек може да направи опит за такава промяна. Вярно е обаче и обратното: само чрез насочена навън дейност човек може да осъзнае способността си да влияе на събитията. В своята развита форма свободата и отговорността са неразделни, те действат като единен механизъм на саморегулираща се, доброволна, смислена дейност, присъща на зрялата личност, за разлика от незрялата.

В същото време начините и механизмите за формиране на свобода и отговорност са различни. Пътят към свободата е придобиването на правото на дейност и ценностните насоки на личния избор. Пътят към отговорността е преходът на регулиране на дейността отвън навътре. В ранните етапи на развитие може да има противоречие между спонтанната дейност и нейната регулация като вид противоречие между външно и вътрешно. Противоречието между свободата и отговорността в техните развити зрели форми е невъзможно. Напротив, тяхната интеграция, свързана с придобиването на ценностни насоки от индивида, бележи прехода на човек към ново ниво на отношения със света - нивото на самоопределение - и действа като предпоставка и знак за лично здраве.

Юношеството е критична възраст по отношение на формирането на личността. В него последователно се формират редица сложни механизми, отбелязващи прехода от външна детерминация на живота и дейността към личностна саморегулация и самоопределение, радикална промяна в движещите сили на личностното развитие. Източникът и движещите сили на развитието в хода на тези промени се изместват вътре в самата личност, която придобива способността да преодолява обусловеността на своята жизнена дейност от своя жизнен свят. Наред с формирането на подходящи лични механизми - свобода и отговорност - те се изпълват със значими ценности, което се изразява във формирането на индивидуален светоглед, система от лични ценности и в крайна сметка в придобиването на духовност от човека като специално измерение на личното съществуване (Франкъл В.).

Трябва да се кажат няколко специални думи за духовността. Духовността, подобно на свободата и отговорността, не е специална структура, а определен начин на човешкото съществуване. Неговата същност е, че йерархията на тесните лични потребности, житейски взаимоотношения и лични ценности, които определят вземането на решения за повечето хора, се заменя с ориентация към широк набор от универсални и културни ценности, които не са в йерархична връзка с взаимно, но допускат алтернативност. Следователно вземането на решение от зрелия човек винаги е свободен личен избор между няколко алтернативи, който, независимо от резултата, обогатява личността, позволява да се изграждат алтернативни модели на бъдещето и по този начин да се избира и създава бъдещето, а не просто предскажи го. Следователно без духовност свободата е невъзможна, защото няма избор. Липсата на духовност е равносилна на сигурност и предопределеност. Духовността е това, което слива всички механизми от най-високо ниво. Без него не може да съществува автономна личност. Само на негова основа може да се оформи основната формула на развитието на личността: първо човек действа, за да поддържа своето съществуване, а след това поддържа своето съществуване, за да действа, да върши работата на живота си (Леонтьев А. Н.).

От книгата Фалшивата жена. Неврозата като вътрешен театър на личността автор Шчеголев Алфред Александрович

Част II. Неврозата като вътрешен театър на личността

От книгата Психология на личността в произведенията на домашните психолози автор Куликов Лев

Индивид и личност. А. Н. Леонтьев В психологията понятието индивид се използва в твърде широк смисъл, което води до невъзможност да се разграничат характеристиките на човек като индивид и неговите характеристики като личност. Но точно това е тяхното ясно разграничение и съответно това се крие в нейното

От книгата Есе по психология на личността автор Леонтьев Дмитрий Борисович

Формиране на личността. А. Н. Леонтиев Ситуацията на развитието на човешкия индивид разкрива своите характеристики още на първите етапи. Основният е косвеният характер на връзките на детето с външния свят. Първоначално директни биологични връзки дете

От книгата Психодиагностика и корекция на деца с увреждания и нарушения в развитието: читател автор Астапов Валери

Раздел VI. ВЪТРЕШНИЯТ СВЯТ НА ЛИЧНОСТТА Основни теми и понятия на раздела Самоотношение на индивида. Самоуважение и себеприемане. Феноменът "смисъл на живота". Свобода и отговорност на личността. Субективизъм. Субективна реалност. Субективен дух. Свобода

От книгата Психология: Cheat Sheet автор автор неизвестен

Аз съм последният авторитет в личността. Д. А. Леонтьев „Аз“ е формата, в която човек преживява своята личност, формата, в която личността се разкрива. Азът има няколко аспекта, всеки от които в даден момент е бил обект на интерес от определени психологически школи и

От книгата Психология на смисъла: природа, структура и динамика на смислената реалност автор Леонтьев Дмитрий Борисович

Дмитрий Алексеевич Леонтьев Есе по психология От книгата Юридическа психология [С основите на общата и социалната психология] автор Еникеев Марат Исхакович

От книгата Трансперсонална психология. Нови подходи автор Тулин Алексей

Дмитрий Алексеевич Леонтьев Психология на смисъла: природа, структура и динамика на семантиката

От книгата на автора

2.7. Регулирането на значението като конститутивна функция на личността. Значение в структурата на личността Като човек, човек действа като автономен носител и субект на социално развити форми на отношение към света, базирано на дейността (за повече подробности вижте Леонтьев Д.А., 1989а). Това е качество

От книгата на автора

А. Н. Леонтиев Леонтиев вярваше, че дейността генерира съзнание. „Първичното съзнание съществува само под формата на умствен образ, който разкрива на субекта света около него, но дейността все още остава практическа, външна. На по-късен етап

Леонтьев Дмитрий Алексеевич,Москва

Доктор на психологическите науки, професор.

Ръководител на Международната лаборатория по позитивна психология, личност и мотивация, професор в катедра „Психология“, Факултет по социални науки, Национален изследователски университет „Висше училище по икономика“. Член на Академичния съвет на Национален изследователски университет Висше училище по икономика.

Директор на издателство и научно-продуцентска компания „Смисл” и Института по екзистенциална психология и житейско творчество.

Член на професионални организации: Московско психологическо общество (заместник-председател на съвета), Московска асоциация по хуманистична психология, Международна асоциация по емпирична естетика (IAEA), Международно дружество по теоретична психология (ISTP), Международно дружество на изследователите на културата в теорията на дейността (ISCRAT ), Международно дружество по историческа психология и поведенчески науки (CHEIRON), Международно дружество за изследване на поведенческото развитие (ISSBD), Международно дружество за емпирични изследвания в литературата (IGEL).

Член на редакционните колегии на професионални издания: „Психологически журнал“, Journal des Viktor-Frankl-Instituts (Австрия, Виена), „Московски психотерапевтичен журнал“, „Културно-историческа психология“, „Психология. Вестник на Висшето училище по икономика.

Завършва Психологическия факултет на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов през 1982 г.

През 1988 г. защитава докторска дисертация на тема "Структурна организация на семантичната сфера на личността", през 1999 г. - докторска дисертация на тема "Психология на значението".

Научни интереси:ДА. Леонтьев е автор на оригиналната концепция за психологията на смисъла и общата психологическа концепция за личността; водещ представител на екзистенциалния подход в Русия, един от последователните разработчици на екзистенциалния подход към разбирането на човека и изследванията в рамките на позитивната психология. През последните години развива проблемите на нетерапевтичната практика на психологическата помощ, превенцията и фасилитацията на личностното развитие въз основа на екзистенциалната психология.

Основател на издателство „Смисл“ и Института по екзистенциална психология и житейско творчество.

ДА. Леонтьев е един от най-разпознаваемите и публикувани съвременни местни психолози в Русия и чужбина, автор на множество научни и популярни трудове по проблемите на психологията на личността, мотивацията, саморегулацията, психологическото изследване, методологията на психологията и предоставянето на психологическа помощ (повече от 400), включително книги „Есе по психология на личността“, „Въведение в психологията на изкуството“, „Психология на смисъла“, „Тест за тематична аперцепция“ и др.

От 1982 г. преподава във Факултета по психология на Московския държавен университет. М.В. Ломоносов: в катедрата по обща психология, от 2013 г. - в катедрата по психология на личността; доцент, професор.

През 2009-2012г Ръководи лабораторията по проблеми на развитието на личността на хората с увреждания в Московския държавен университет по психология и образование.

От 2011 г. работи в Национален изследователски университет „Висше училище по икономика“.

От 1994 г. е член на редакционния съвет на списание „Психологическо списание“, от 2004 г. - на списание „Психология. Вестник на Висшето училище по икономика”, от 2005 г. - списанието „Културно-историческа психология”. През 2006-2013г - Главен редактор на The Journal of Positive Psychology.

Награди:

Лауреат на наградата на фондация „Виктор Франкъл“ във Виена (Австрия) за постижения в областта на смислово-ориентираната хуманистична психотерапия;
Почетен професор на Пермския държавен институт за изкуства и култура.

Участие в конкурса “Златна психика”.

„Международна научно-практическа конференция „Личност в ерата на промяна: mobilis in mobili““, 17-18 декември 2018 г., Москва (в категорията „Събитие на годината в живота на общността“, 2018 г.), лауреат
„Жизнено-творчески уроци на Антоан дьо Сент-Екзюпери”, майсторски клас (в категорията „Майсторски клас на годината за психолози”, 2017), победител
„А.Ф. Лазурски (1874-1917). Теория на личността: 100 години забрава и развитие”, набор от събития, посветени на 100-годишнината от смъртта на А.Ф. Лазурски: монография, международна конференция, паметна плоча (в категорията „Проект на годината в психологическата наука“, 2017), лауреат
„Научното наследство на А.А. Леонтиев”, научен проект, реализиран по грант на Руската хуманитарна научна фондация № 15-06-10942а (в номинацията „Проект на годината в психологическата наука”, 2017), лауреат
, образователна и образователна програма за допълнително образование (в номинацията „Психологически инструмент на годината“, 2016 г.), номин.
„Общоруска конференция с международно участие „От произхода до настоящето“ 130 години организация на психологическото общество в Московския университет“, 29 септември - 1 октомври 2015 г. (в категория „Събитие на годината в живота на общността”, 2015), победител
„Каузометрията в изследването на психологическото време и жизнения път на индивида: минало, настояще, бъдеще“, международна конференция и печатни публикации, посветени на 25-годишнината на каузометричния подход (в категорията „Проект на годината в психологическата наука“ , 2008), победител
„Жива класика“, книжна поредица (в категорията „Проект на годината в психологическата наука“, 2003), номин.
"ДА СЕ. Левин "Динамична психология: избрани произведения" (в категорията "Най-добър проект в научната психология", 2001 г.), номиниран
, (в номинацията „Най-добър проект по психологическо образование“, 2001 г.), лауреат