Պլատոնը ընկեր է, բայց ավելի մեծ ճշմարտություն: Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է

Պլատոնը գոյաբանության մեջ իդեալիստ է, նրա հայացքներն առաջին անգամ եվրոպական փիլիսոփայության պատմության մեջ ստացել են հետևողական իդեալիստական ​​համակարգի ձև, և նա համարվում է իդեալիզմի հիմնադիրը։

Բ 11-12 Պլատոնի և Արիստոտելի փիլիսոփայություն

B11 Պլատոն (մ.թ.ա. 427-347 թթ.)

Պլատոնը Սոկրատեսի աշակերտն էր. Պլատոն (մ.թ.ա. 427-347), որի իսկական անունն էր Արիստոկլես , եղել է առաջին Ակադեմիայի հիմնադիրը, այսինքն. փիլիսոփայական դպրոց, որը ստեղծվել է հերոս Ակադեմի պուրակում մ.թ.ա. 348 թ. Այս դպրոցում սովորում էին 4 հիմնական առարկաներ՝ 1) դիալեկտիկա. 2) մաթեմատիկա. 3) աստղագիտություն; 4) երաժշտություն.

Պլատոնը բաժանեց ողջ իրականությունը երկու աշխարհների մեջ՝ գաղափարների աշխարհ և նյութական աշխարհ:

Նյութական աշխարհը միայն գաղափարների աշխարհի ստվերն է՝ այն երկրորդական է։ Բոլոր երևույթներն ու առարկաները նյութական աշխարհանցողիկ են. Նրանք առաջանում են, փոխվում և կորչում, հետևաբար չեն կարող իսկապես գոյություն ունենալ: Գաղափարները հավերժ են և անփոփոխ: Նա բացատրում է իր տեսությունը «քարանձավ» պատկերի օգնությամբ. բոլոր մարդիկ, կարծես, քարանձավում են, շղթայված են և մեջքով կանգնած են դեպի ելքը, և հետևաբար նրանք տեսնում են, թե ինչ է կատարվում քարանձավից դուրս, միայն քարանձավի պատերին երևացող արտացոլանքներով: Ըստ Պլատոնի. Գաղափարը նախորդում է արդեն նյութին այն առումով, որ նախքան որևէ բան ստեղծելը, մարդը իր գլխում ստեղծում է այս իրի իդեալական նախագիծը. . Պլատոնը բացատրեց աշխարհում գոյություն ունեցող բոլոր աղյուսակների նմանությունը սեղանի գաղափարի առկայությամբ: Գաղափար կամ էիդոս (տեսք, ձև), կա մի ճշմարիտ, գերզգայուն էակ, որը ընկալվում է մտքով, «սնուցում է հոգիները»: Գաղափարի բնակության վայրը «տեղեր երկնքից վեր»։ Ամենաբարձր գաղափարը լավի գաղափարն է: Երջանկությունը լավին տիրապետելու մեջ է: Սերը ամբողջականության, ներդաշնակության, ձեր «կես»-ի հետ վերամիավորման ցանկությունն է։

Գաղափարների աշխարհը տղամարդկային, ակտիվ սկզբունք է: Նյութի աշխարհը պասիվ, կանացի սկզբունք է: Զգայական աշխարհը երկուսի մտահղացումն է: Հիմնականում գիտելիքի տեսություն, ըստ Պլատոնի՝ սուտ հիշողություն ( անամնեզ). Հոգին հիշում է այն գաղափարները, որոնց հանդիպել է գաղափարների աշխարհում նախքան մարմնի հետ միավորվելը: Այս հիշողությունները որքան ուժեղ են ու ինտենսիվ, այնքան մարդուն հաջողվում է ազատվել մարմնականությունից։ Մարմինը բանտ է հոգու համար։ Մարմինն իհարկե մահկանացու է, բայց հոգին հավերժական է։ Ուստի մարդ պետք է ձգտի դեպի հավիտենականը և մտածի հոգու կատարելության մասին։

Ուշադրություն դարձնելով մարդուն՝ Պլատոնն ասում է, որ հոգին նման է գաղափարի՝ մեկ և անբաժանելի,սակայն կարելի է առանձնացնել Հոգու 3 մաս և երեք սկիզբ.

1) միտք; ա) ողջամիտ;

2) կամք և վեհ ցանկություններ. բ) կատաղած;

3) զգայականություն և գրավչություն. գ) փափկասուն.

Եթե ​​մարդու հոգում ողջամիտ գերակշռում է դրա մասը - մարդը ձգտում է բարձրագույն բարիքի, արդարության և ճշմարտության; Սրանք փիլիսոփաներ.

Եթե ավելի զարգացած կատաղի մարդուն բնորոշ է հոգու սկիզբը, այնուհետև քաջությունը, քաջությունը, ցանկությունը պարտականությանը ստորադասելու ունակությունը. Սրանք ռազմիկներ , և նրանք շատ ավելի շատ են, քան փիլիսոփաները:

Եթե գերակշռում է «ստորադաս", հոգու բաղձալի մասը, ուրեմն մարդ պետք է զբաղվի ֆիզիկական աշխատանք . Կախված նրանից, թե հոգու որ հատվածն է գերակշռում, մարդը կողմնորոշվում է դեպի ստորն ու չարը, թե՞ դեպի վսեմն ու վեհը։

Մարդու մասին իր պատկերացումներից Պլատոնը եզրակացրեց իդեալական վիճակի բանաձեւ (մարդ - հասարակություն):

Պլատոնի կարծիքով՝ առաջացման դրդապատճառը պետությունները է մարդկային կարիքների բազմազանությունը և միայնակ դրանք բավարարելու անհնարինությունը։Պետական ​​և մարդկային հոգինունեն նույն կառուցվածքը. Պլատոնն առանձնացնում է Իդեալական պետությունն ունի երեք կալվածք. 1) կառավարիչներ-փիլիսոփաներ. 2) պատերազմներ (պահակներ);

3) ֆերմերներ և արհեստավորներ.

Պլատոնի իդեալական պետությունում չկան ստրուկներ, իսկ երկու բարձր խավերի համար՝ սեփականություն և ընտանիք։ Կալվածքներից յուրաքանչյուրն ունի իր առավելությունը. 1) իմաստություն, 2) քաջություն, 3) զսպվածություն:

Չորրորդ առաքինությունը արդարությունն էպետությունում իրեն համապատասխան գործառույթի յուրաքանչյուր գույքի կողմից կատարումն է։ Պլատոնը կարևորում է 4 բացասական վիճակի տեսակ , որտեղ մարդկանց վարքագծի հիմնական շարժիչ ուժը նյութական մտահոգություններն ու խթաններն են.

1) տիմոկրատիա; 2) օլիգարխիա. 3) ժողովրդավարություն; 4) բռնակալություն.

Տիմոկրատիա- սա հավակնոտ մարդկանց ուժն է, որոնց առաջնորդում է հարստանալու կիրքը և ձեռք բերելու ցանկությունը: Տիմոկրատիայի հետևանքն է հասարակության բաժանումը հարուստների փոքրամասնության և աղքատների մեծամասնության, ինչպես նաև հաստատության. օլիգարխիաները.Օլիգարխիան փոքրաթիվ հարուստների իշխանությունն է աղքատների մեծամասնության վրա: Այստեղ տիրում է զայրույթն ու նախանձը, սրվում են հակասությունները, և արդյունքում՝ աղքատների հաղթանակը և ժողովրդավարության հաստատումը, այսինքն. մեծամասնության իշխանություն (ժողովրդավարություն): Բայց և՛ բնության մեջ, և՛ հասարակության մեջ, այն ամենը, ինչ շատ է արվում, վարձատրվում է հակառակ ուղղությամբ մեծ փոփոխությամբ. բռնակալությունը գալիս է հենց դրանից. ժողովրդավարությունինչպես ամենադաժան ստրկությունը՝ ամենաբարձր ազատությունից: Բռնակալություն-Սա միանձնյա կառավարման վրա հիմնված պետական ​​իշխանության ձև է, որը հաճախ հաստատվում է բռնի ուժով և հիմնված է դեսպոտիզմի վրա։

Պլատոնի ազդեցությունը միջնադարում հսկայական է։ Նրա միասնության մեջ նրանք տեսան Արարիչ Աստծուն:

B12 Արիստոտել (Ք.ա. 384-322)

Պլատոնի աշակերտն է եղել Արիստոտելը (Ք.ա. 384-322 թթ.): Արիստոտել - Ստագիրիտ, քանի որ ծնվել է Ստագիրա քաղաքում, մ.թ.ա. 334 թվականին։ հիմնադրել է առաջին ճեմարանը կամ ճեմարանը՝ պերապատիկ փիլիսոփայական դպրոցը։ Գրել է ավելի քան 150 տրակտատ: Փիլիսոփայությունը համընդհանուրի ուսմունք է, համընդհանուրի իմացություն: Իմաստությունը բոլոր երեւույթների պատճառների իմացությունն է: Փիլիսոփայությունը բաժանված է 3 մասի.

1) տեսականԲանալի բառեր՝ մետաֆիզիկա, ֆիզիկա, մաթեմատիկա։

2) գործնականԲանալի բառեր՝ քաղաքականություն, էթիկա, հռետորաբանություն:

3) պատկերավորպոետիկա, հռետորաբանություն։

Արիստոտելը հայտարարեց. «Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է» և քննադատեց գաղափարների պլատոնական տեսությունը։ Նախ, նա պնդում էր, որ գաղափարները ոչ մեկի մեջ չկան այլ աշխարհ, Եվ Երկրորդոր ի՛նք են իրերուն մէջ: «Կոնկրետ իրերը նյութի և ձևի համակցություն են» . Այս ուսմունքը կոչվում է հիլեմորֆիզմ Ձևը առաջին նյութից ձևավորում է իրական իրական էակը . Առաջին գործը կեցության հիմքն է, եղածի պոտենցիալ նախադրյալը։Չորս տարր՝ կրակ, օդ, ջուր, հող- սա միջանկյալ քայլ է առաջին նյութի միջև, որը զգայական առումով անհասկանալի է, և իսկապես գոյություն ունեցող աշխարհը, որը մենք զգայականորեն ընկալում ենք (դա ուսումնասիրվում է ֆիզիկայի կողմից ) Խելամիտ բաներում առանձնանում են երկու զույգ հակադիր հատկություններ՝ ջերմություն և սառը, թաց և չոր: . Այս հատկությունների չորս հիմնական համակցությունները կազմում են չորս հիմնական տարրերը.

Կրակը տաք է և չոր:

Երկիրը ցուրտ է ու չոր։

Օդը տաք է և խոնավ։

Ջուրը սառը է և խոնավ

Այս չորս տարրերը իրական իրերի հիմքն են։Կոնկրետ բաներ ուսումնասիրելիս Արիստոտելը խոսում է առաջնային և երկրորդական սուբյեկտների (առաջին և երկրորդ) մասին։ Առաջին էությունը անհատական ​​էությունն է, կոնկրետ բանը որպես այդպիսին։ Երկրորդ էությունը՝ ընդհանուր կամ հատուկ, ընդհանուրն արտացոլող, արտահայտված է սահմանման մեջ, այն ածանցյալ է։

Տարբերել 4 պատճառ այն ամենի համար, ինչ կա.

1) նյութական պատճառ (պասիվ սկիզբ);

2) ֆորմալ պատճառ (ակտիվ սկզբունք).

3) շարժման աղբյուրի հետ կապված ակտիվ պատճառ.

4) վերջնական կամ թիրախային պատճառը բացատրում է շարժման նպատակը և իմաստը, որպես նպատակի իրականացում:

Շարժման աղբյուրը (առաջնային շարժիչը) ձևերի ձևն է (Աստված):

Արիստոտելը առանձնացրել է հոգու 3 մակարդակ.

1) վեգետատիվ, բուսական, ապրելու, բազմանալու կարողությունն է և այլն։ (բույսերի հոգին),

2) զգայական, գերակշռող կենդանիների հոգիներում,

3) ռացիոնալը, որը բնորոշ է մարդուն, հոգու այն մասն է, որը մտածում և ճանաչում է:

Հոգին գերիշխող սկզբունքն է, իսկ մարմինը՝ ենթական։Հոգին բնական ամբողջության իրականացման ձև է (1-ին էնտելեխիա, բնական մարմնի իրացման ձև): Էնթելեխիան «նպատակի իրականացումն է»։

Գիտելիքը սկսվում է զարմանքից:Ճանաչողության առաջին մակարդակը զգայական ճանաչողությունն է (կոնկրետ իրերի իմացություն, եզակիություն): Գիտելիքների երկրորդ մակարդակը ողջամիտ է (ընդհանուրի իմացություն): Գիտելիքի գագաթնակետը արվեստն ու գիտությունն են:

Իրերից զատ շարժում գոյություն չունի, այն հավերժ է. Շարժումը էության, որակի, քանակի և տեղի փոփոխություն է: Շարժման 6 տեսակ կա.

առաջացում;

մահ;

· նվազում;

· աճ;

· շրջադարձ;

տեղի փոփոխություն.

Վերջապես հասա Օսիայի թատրոնի բեմի «Ֆաթիմա» ներկայացմանը

Առաջին մաս. Պլատոնն իմ ընկերն է

Միանգամից խոստովանում եմ, որ լավ ծանոթ եմ Թամերլան Սաբանովև հիանալ նրանցով անկեղծորեն և անձնուրաց: Նա հոյակապ է. տաղանդավոր է, դրական, սիրում է իր ուսանողներին և նրանց մեջ դնում է բառացիորեն այն ամենը, ինչ ունի, և նույնիսկ դա նրան քիչ է թվում: Նա միշտ ժպտում է, և սա ամերիկյան պարտքի ժպիտ չէ, այլ կյանքի անկեղծ հոգևոր ընդունում, սեր նրա հանդեպ, գիտակցում, թե որքան գեղեցկություն և հրաշք կա շուրջը: Նա ունի յուրահատուկ հումորի զգացում և հեշտությամբ, «կտտոցով» միանում է զրուցակցի հետ խաղին՝ բարձրացնելով նրա տրամադրությունը։ Երբեմն ես ականատես եմ լինում, թե ինչպես նա՝ Թամերլան, Գիվի ՎալիևԵվ Ալեքսանդր ԲիտարովԱրվեստի ֆակուլտետի դեկանատում ինքնաբուխ ֆարս են կազմակերպում, ավելի զվարթ ու պայծառ, քան ես երբևէ տեսել եմ որևէ բան. , ցնցող ու ազնիվ «թատրոն». Այնքան գեղեցիկ, որ ականատեսներից ոչ մեկի մտքով չի անցել դա տեսախցիկով արձանագրել. բոլորն անգիտակից վիճակում են։

Իսկ Թամերլանը մարդ է։ Ոչ թե այն պատճառով, որ դա ճիշտ է, այլ այն պատճառով, որ նա իսկապես այդպես է:

Մաս երկրորդ. Բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է

Վերջապես հասա նրան, ինչն արդեն մեծ իրադարձություն է կոչվել՝ օսական թատրոնի բեմում «Ֆաթիմա» ներկայացմանը։ Ես տեսա միջոցառումը, բայց ներկայացում չկար։ Նման իրավիճակում անհիմն լինելն ուղղակի հանցավոր է, ուստի կփորձեմ բացատրել իմ դիրքորոշումը։ Բայց սկզբից հարյուր անգամ կրկնեմ, որ արվեստի գործի ընկալումը սուբյեկտիվ է, ուստի ոչ մի դեպքում չեմ ուզում վիրավորել այն հավանողներին։

Պատկերացրեք, որ հնագետները, առանց մեծ ջանքերի, գրեթե մակերեսին հայտնաբերեցին հոյակապ ծաղկամանի բեկորներ։ Այն, որ հոյակապ էր, միայն կռահվում էր, քանի որ կային մինիմալ թվով բեկորներ, բայց դրանց վրա կիրառվել էր մի պատկեր, որը ծանոթ էր թվում բոլորին, բայց հնարավոր չէր ամբողջությամբ կարդալ։ Պատմաբանները ցանկանում էին վերակառուցում կատարել, վերականգնել բացակայող մանրամասները, բայց դա անհնար էր։ Եվ այն կտորները, որոնք դեռ պահպանվել են և հասել են մեր ժամանակները, ապշեցուցիչ էին իրենց ներուժով. գծերը գծել էր շատ տաղանդավոր մարդ, դա չէր կարելի վիճարկել։ Գտեք «գլուխգործոցի հիշողություն» ոճով։ Այսպես պետք է զգայի ներկայացման ժամանակ, քանի որ Կոստա Խետագուրովը բեմում չէր։ Նա, անշուշտ, ներկա էր թատրոնում, բայց իրեն սիրող հանդիսատեսի մտքում, դերասանների որոշ ակնարկներում, բայց ուրիշ ոչինչ։ Եթե ​​ներկայացումը դիտեր մի մարդ, ով ոչինչ չգիտի Խետագուրովի մասին, նա կզարմանար, որ օս ժողովուրդը նրան համարում է իր հոգևոր առաջնորդը, լուրջ և խորը գրող և օսական հետագա մշակույթի ոգեշնչող։

Սա է հիմնական պնդումը։ Մնացած բոլորը շատ ավելի փոքր են, քան այս մեկը:

Ռուսերեն գրված Խետագուրովի պոեմի հիմնական արժանիքներից մեկը նրա չհասկանալն է։ Իսկ օսական թատրոնի բեմում Ֆաթիմայի պատմությունը զուրկ է այս բաղադրիչից։ Նշածս ծաղկամանը ավարտվել է առանց հաշվի առնելու այն, ինչ «առաջարկվել է» դրա ստեղծողի կողմից շատ տասնամյակներ առաջ՝ ոչ ամբողջովին հստակ չափանիշներով, որոնք ակնհայտորեն չեն նախատեսել հենց ինքը՝ Կոստան։ Ինչի համար?

Պնդումների մեծ մասն ուղղված է տեքստի հեղինակին Տոտրազ Կոկաև. Դեռևս կան գրեթե սուրբ բաներ, որոնց չի կարելի դիպչել, քանի որ դրանք արժեքավոր են օսերենի ցանկացած մայրենի լեզվի համար։ Խեթագուրովի հիշատակած պատմական և ազգագրական փաստեր կան, որոնք պետք է թողնել այնպես, ինչպես ներկայացված են բանաստեղծության մեջ։

Ինչու՞ ռուս-թուրքական պատերազմ. Ինչո՞ւ չի պահպանվում Խեթագուրի «Ֆաթիմայի» հերոսների հավատը (նրանք մահմեդական էին)։ Ինչո՞ւ, վերջապես, ազգային մտածելակերպի վառ կրող, նույնիսկ իշխանական տանը դաստիարակված Ֆաթիման ինքն է գալիս Իբրահիմի թշվառ կացարանը։ Ֆիլմում, որը մենք բոլորս սիրում և գիտենք, անտառում Իբրահիմի հետ ներողություն խնդրելու զրույց է տեղի ունենում, որտեղ Ֆաթիման հասկանում է, որ կարող է դա անել և, ըստ երևույթին, հենց այս դրվագում է որոշում կայացնում։ Ինքը՝ Կոստան, միտումնավոր լռում էր բանաստեղծության այս դրվագի մասին։ Նրանց նրբանկատության շնորհիվ, թերեւս: Բայց ներկայացման հեղինակներին պակասում էր Խեթագուրի նրբությունը։

Հուղարկավորության մատուցման ձևն ինձ նույնպես ճիշտ չթվաց. Ինձ չհամոզեց իմաստուն Նաիբի զրույցը դստեր հետ, երբ նա, արդեն մահացած, այսինքն՝ ամեն ինչ տեսնելով և նույնիսկ մարդկային մտքերի մասին իմանալու հնարավորություն ունենալով, գտնվելով այլ հարթության մեջ, թեև իր կյանքի ընթացքում, որը ես. վստահ եմ, նա ամեն ինչ հասկանում էր իր երեխաների մասին՝ փորձելով համոզել նրան, որ եղբորը կարեկցանքով վերաբերվի։

Ազնվական լռությունը, որ կա բանաստեղծության մեջ, վերացել է տեքստից, ուստի պիեսի հերոսներն այնքան հզոր ու խորհրդավոր տեսք չունեն, ոչ այնքան ռոմանտիկ ու վեհ։ Ոչ այս ձևով:

Չեմ ուզում մանրանալ իմ «ինչու»-ի հետ։ Իսկ նշված հարցերը բավական են, որ վիրավորվենք հեղինակի մտադրության խեղաթյուրման համար։

Ես ինքս ինձ բռնեցի՝ մտածելով, որ չեմ ուզում անցնել ռեժիսուրայի, քանի որ նույնիսկ չգիտեի, թե ինչ ասել դրա մասին։ Ներկայացումը էներգետիկ առումով շատ դանդաղաշարժ է, բայց այն կարող է լինել շեքսպիրյան ողբերգական, այսինքն՝ գլոբալ ողբերգական՝ մինչև մահ և ողբերգություն: Որ մի գունդ բարձրանա մինչև կոկորդը, որ թափանցի մինչև ոսկորները, որ բոլորը լացակումած հեռանան։

Ի՞նչը խանգարեց: Ես չեմ պարտավորվում ստույգ պատասխանել այս հարցին, բայց ենթադրում եմ, որ խանգարել են ռիթմի ընդհատումները։ Թվում է, թե գրողն ու ռեժիսորը ցանկացել են ներառել մի «ճոճանակ», որտեղ շատ սարսափելի պահերը փոխարինվում են զվարճալի, պարային և այլ զվարճալի ու շեղող տեսարաններով։ Դա կարելի էր անել բեմադրության սկզբում, բայց վերջում, երբ լարվածությունը մեծանում է, այն չի կարող անընդհատ «թակել»: Հենց խառնվում ես փորձին, աղջիկները զվարճանում են գարնանը, հենց սկսում ես ցավակցել ողբերգությանը, հովիվները զվարճանում են... Ի վերջո, հանդիսատեսի լարվածության վեկտորը. պետք է ուղղվի միայն դեպի վեր, իսկ հետո հայտնվի կատարողական պահի, որը դահլիճում գտնվող բոլորին կդնի ուսի շեղբերին: Կարմիր հագուստով կինը՝ երեխային գրկին, որը նա ցուցադրում է դիտողին՝ որպես ապացույց, որ ամբողջովին պարզ չէ, թե կոնկրետ ինչն է, այնքան պարզ է, որ սկսում ես կասկածել խորհրդանիշները հասկանալու քո կարողությանը: Կարելի՞ է այդքան կոպիտ լինել։

Ոճը չի պահպանվում։ Եթե ​​խոսքը օսական թատրոնին բնորոշ մոնումենտալության մասին է, ապա ինչո՞ւ է հովիվը աղջկա հագուստով։ Իսկ մոնումենտալությունը ենթադրում է պայմանականության շատ բարձր աստիճան, և այստեղ իրատեսական պահերն ու մանրամասները շատ են։ Իսկ եթե խոսքը ռեալիզմի մասին է, ապա ինչո՞ւ է դերասանական խաղի մեջ այդքան ստատիկ: Շատ տեսարաններ կան, որտեղ մասնակիցները պարզապես կանգնում են (կամ նստում) և մենախոսություններ արտասանում։ Ներկայացման մեջ ակնհայտորեն պակասում է շարժումը, օդը, շարժունակությունը, դինամիկությունը։ Ռեալիզմը, ըստ Ստանիսլավսկու, չորրորդ պատի առկայությունն է, այսինքն՝ այնպիսի մակարդակի խաղ, որ դահլիճը կարծես թե գոյություն չունի, բայց Ֆաթիմայի մեջ ներգրավված դերասաններն անընդհատ կենտրոնացած են դահլիճի վրա, անբնական պահերի՝ սիրահարների վրա։ պետք է նայեն միմյանց և ոչ թե հանդիսատեսին. Վստահելով միմյանց՝ հայրն ու դուստրը կարող էին նաև ինչ-որ կերպ աչքի ընկնել, երբ դժվար խոսակցություն է ընթանում…

Դերասանները ցավում են. Նրանց համար շատ դժվար էր։ Նրանք, խեղճ մարդիկ, գլուխները ծեծում էին սցենարի ու ռեժիսորական սխալների քարերին։ Բայց դեռ լավ ժամանակներ կան։ Իհարկե ունեն:

Ստատիկությունը, որը բեմադրության հիմքում ընկած էր ռեժիսորի կողմից, արական սեռի կերպարների համար սրվել էր գլխազարդի առկայությամբ, որը գործնականում թաքցնում է դեմքի արտահայտությունը։ Եվ այստեղ, տրամաբանորեն, այն պետք է մտներ պլաստիկ բիզնեսի մեջ։ Մարմինը կարող է ցույց տալ բացարձակապես բոլոր փորձառությունները: Դա չափազանց հետաքրքիր կլիներ։ Ես ցնցված էի Ալեքսանդր Բիտարովի վերջում աստիճաններով բարձրանալուց, երբ նա արեց այն, ինչ արեց։ Նրա կռացած մեջքը, այնպիսի անորոշ քայլ, այժմ զուրկ արքայական արժանապատվությունից, նրա արտահայտիչ կախված ուսերը, գլուխը ցած, որ սովոր չէ նման վիճակում լինել... Դա ուղղակի փայլ է։ Բայց այս ներկայացման համար սա մնաց միայն Բիտարովի ցուցադրած դերասանական ներուժը. մենք չտեսանք դերասանի հնարավորություններն իրենց ողջ փառքով։

ժամը Սոսլանա Ցալլաևա(Իբրահիմ) ավելի վատ պլաստիկով, բայց ստատիկ տեսարանները նրան հնարավորություն չտվեցին ցույց տալու այն ամենը, ինչի ընդունակ է։

Ֆաթիմա ( Զալինա Գալաովա) երբեմն ցնցող է: Զալինան վերահսկում է! Բայց չգիտես ինչու, նա պետք է բարձր ձայնով խոսի Ձամբուլատի հետ հենց օրորոցում քնած երեխայի կողքին (իրատեսական չէ, որ մայրն իրեն այդպես պահի)... Սա մանրուք է, բայց հերոսուհու կերպարը. չի կարող պահպանվել, նա կոտրվում է: Ի վերջո, նա հպարտանում է իր մայրությամբ և վիրավորում նրան հենց այն պատճառով, որ Ջամբուլատը արհամարհանքով է վերաբերվում որդուն։ Եվ հանկարծ նա բղավում է հենց այս որդու ականջի վրա ՝ չվախենալով արթնացնել նրան ...

Խետագուրովը (ես դիտմամբ վերընթերցեցի) հստակ ցուցում չունի, թե Ֆաթիման կարողացավ սիրահարվել Իբրահիմին, թե հարգում է նրան այնպես, ինչպես իր ամուսինը, գնահատում, հասկանում է, ինչպես Տատյանա Լարինան Պուշկինում. տրված եմ մեկ ուրիշի»։ Բայց ողբերգությունն ավելի պայծառ կստացվեր, իմ կարծիքով, եթե տեսնեինք Ջամբոլաթին սիրող Ֆաթիմայի։ Դա կբարձրացներ մակարդակը: Թեև առաջարկվող մեկնաբանության մեջ, երբ Ջամբոլատը գործնականում ատվում է նրա կողմից, կան բնավորության գծից հետևանքներ, որոնք ռեժիսորը ստիպված է եղել վերացնել:

Խենթությունը լավ խաղաց: Չեմ էլ պատկերացնում, թե որքան դժվար է, բայց թատրոնում հերոսուհի ունենք. Այստեղ «բրավո»-ի կարիք չկա։

Ինձ չհամոզեցին Մահվան (դիմահարդարումը հաստատ հաջողություն է) և Սիրո պատկերները։ Նրանք, ինչպես ճիշտ է նշվել Էդվարդ Դաուրով«Անվերապահ պայմանականություն» հոդվածում (մայիսի 4-ի «Հյուսիսային Օսիա») չափազանց պարզ և կանխատեսելի են։ Մահը դեռ ինչ-որ տեղ տեղին է, բայց Սերն ընդհանուր առմամբ ինչ-որ կերպ անհասկանալի է թվում: Ի դեպ, ես չկրկնեցի Էդուարդ Դաուրովի նշածը, քանի որ չեմ կարող չհամաձայնել նրա դիտարկումների մեծ մասի հետ։ Բացի դեկորացիայի դեմ ուղղված նախատինքներից։ Ինձ ուղղակի թվում էր, որ սրա հետ ամեն ինչ կարգին է (ներկայացման արտիստ. Էմմա Վերգելես), հատկապես տպավորված է վարագույրով, որն այժմ կոչվում է «boho»: Հրաշալի։ Թեև դեկորացիայի մեջ առկա է նաև չարդարացված բազմազանության հարցը։

Ներկայացման անվերապահ զարդարանքը երգն ու պարն է։ Ստացվեց, փառք Աստծո, հարյուր տոկոսով։ Նույնիսկ երկու հարյուր երեք հարյուր։

Եվ ահա ևս մեկ բան. Ռուսլան Միլջիխով, մշակույթի նախարարը, ինչպես հաղորդվում է մամուլում, ասել է, որ անհրաժեշտ է կերպարների միջեւ հարաբերությունների գիծ կառուցել «ավելի բարակ»։ Ես չեմ հասկանում, թե կոնկրետ ինչ նկատի ուներ։ Դուք կարող եք, իմ կարծիքով, ինչպես ցանկանում եք՝ և՛ բարակ, և՛ լայն, և՛ յուղերի, և՛ ջրաներկի մեջ, կարող եք նույնիսկ օգտագործել գրաֆիկա, բայց պարզապես պետք է դիմանալ ընտրված ոճին մինչև վերջ և հեռուստադիտողին փոխանցել ձեր պատճառները: ընտրություն. Օրինակ՝ ներկայացումն իսկապես սև ու սպիտակ դարձնելու համար, ինչպես հին լուսանկարները…

Բայց մի ուրիշ բան ինձ վախեցրեց. «Ֆաթիմա» ներկայացումը գեղարվեստական ​​խորհուրդները վերակենդանացնելու ցանկություն առաջացրեց նախարարի մոտ։ Եվ ինչ-որ տեղ, գիտեք, դա շատ նման է գրաքննության: Իսկ ովքե՞ր են դատավորները։ Ո՞վ է որոշելու, թե ինչն է անհրաժեշտ և ինչպես է դա հնարավոր: Ովքե՞ր են այս հարգված մարդիկ: Կրկնեմ այն, ինչ ասացի հենց սկզբում. արվեստը «կամավոր» գործ է։ Ես շատ լավ կարծիքներ եմ լսել Ֆաթիմայի մասին, նույնիսկ ոգևորված: Ես չեմ կարող դրանք առանձնացնել, բայց բացարձակապես և լիովին ուրախ եմ, որ այս իրադարձությունը տեղի ունեցավ։ Նա, ով ոչինչ չի անում, չի սխալվում: Իսկ եթե լիներ նշված գեղարվեստական ​​խորհուրդը, ապա դեռ ամբողջությամբ պարզ չէ՝ ներկայացումը բաց կթողնեի՞ն, թե՞ ոչ։

Ի դեպ, գոյություն ունի այդպիսի խորհուրդների իդեալական համակարգ, որը եղել է Հին Հունաստան. Կար հատուկ դպրոց, որտեղ ուշադիր ուսուցիչներն ընտրում էին լավագույններին ու տաղանդավորներին։ Իսկ եթե դպրոցը, օրինակ, ինչ-որ արձանի պատրաստման պատվեր է ստացել, ապա հատակագծի կատարումն անմիջապես վստահվել է 5-7 շրջանավարտների։ Նրանք աշխատել են միմյանցից առանձին, իսկ հետո իրենց աշխատանքը ներկայացրել են ԻՐԱՐ! Եղել է քվեարկություն, որում կարելի է անվանել միայն երկու անուն։ Առաջինը՝ բնականը, իրենն է (Ինչպիսի՞ արվեստագետ կհրաժարվի սեփական մտահղացումը լավագույններից լավագույնը համարել), իսկ երկրորդը՝ ուրիշի։ Ով հավաքում է ամենաշատ ձայները, նա հաղթող է: Ավելին, մնացած բոլոր դասավորությունները, որոնք չհաղթեցին, անմիջապես ոչնչացվեցին ամբողջովին փոշու վիճակի, քանի որ հույները համոզված էին. արվեստում միայն ամենալավն ունի անմահության իրավունք: Սա այն է, ինչ ես հասկանում եմ. Մնացած ամեն ինչ չէ:

Բ Հուսով եմ, որ բոլորը ձանձրանում են այս ասացվածքից, բայց դրա մեջ, ինչպես հունական ամեն ինչում, կա մի ծով, որը կարևոր է ոչ այնքան հույների համար, Էգեյան ծովը նրանց համար մինչև ծնկների խորքը է: քո և ինձ համար:

Դատեք ինքներդ։ «Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է»: Իմաստը - «Ես ավելի թանկ եմ»: Նրանք. երեքն այստեղ հստակորեն ներկա են՝ (1) Պլատոնը, որին ընկեր են անվանում, (2) ճշմարտություն, և (3) Սոկրատես (ասենք Սոկրատեսը, ով կանգնած է այս արտահայտության հետևում):

Պլատոնն ասել է մի բան, որը մենք անվանում ենք պլատոնական ճշմարտություն, և դրա հետ համաձայն չէ Սոկրատեսը, ով, ամենայն հավանականությամբ, ունի իր ճշմարտությունը՝ տարբերվող պլատոնականից։ Նա հիմա դա կարտահայտի` Պլատոնին դուր է գալիս, թե չի սիրում:

Սոկրատեսը բարեկամական զգացմունքներ ունի Պլատոնի նկատմամբ, ինչի մասին նա բացահայտ հայտարարում է, և դա արտահայտվում է նրանով, որ նա չէր ցանկանա վիրավորել նրան։ Բայց դա չի կարող վնասել: Որովհետև իր իսկ ճշմարտությունը Սոկրատեսի համար ավելի թանկ է, քան Պլատոնի բարօրությունը:

Մենք համարձակվում ենք կռահել, որ Պլատոնը կարող է որոշ չափով վրդովվել (այսինքն՝ Սոկրատեսը կարծում է, որ ինքը կնեղանա, ինչպես կաներ իր փոխարեն), երբ տեսնի, որ իր ճշմարտությունը մերժվել է Սոկրատեսի կողմից։ Նրանք. Պլատոնին ոչ այնքան դուր կգա Սոկրատեսի ճշմարտությունը, որքան նա անհանգստանում է իր մասին:

Իսկ Սոկրատեսը, իմանալով կրտսեր ընկերոջ հուզականության մասին, շտապում է ներողություն խնդրել նրանից։ Ասա՝ մի նեղացիր, բայց ես քեզ հիմա կհերքեմ։ Եվ նա հերքում է՝ այն, ինչ կոչվում է, անկախ դեմքերից, տվյալ դեպքում՝ Պլատոն։

Դատելով տոնից՝ Սոկրատեսը համընդհանուր ճշմարտություն է ասել. Սա նշանակում է, որ այն ռեկուրսիվորեն ճիշտ է իր նկատմամբ (քանի որ այն պարունակում է «ճշմարտություն» տերմինը): Պարզվում է, որ, խոսելով իրեն հարազատ ճշմարտության մասին, նա նկատի ունի հենց այս մեկը՝ «Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունը և այլն»։

Ճշմարտությունն ավելի կարևոր է, քան ամենաջերմ բարեկամությունը,- այսպես է ասել Սոկրատեսը: Եվ նույնիսկ ավելի կարևոր, քան ցանկացած այլ մարդ: Եվ սա իմ ճշմարտությունն է: Գոնե ես կիսում եմ, թեկուզ մեկ ուրիշն է ասել, ասենք, Եդեսիայի (առասպելական) Աթենագորասը։ Այսպիսով, եթե ես կիսում եմ Աթենագորասի կարծիքը, ապա այն նույնպես ինձ է պատկանում: Եվ քեզ, Պլատոն, ես հայտարարում եմ իմ ճշմարտությունը միայն այն բանի համար, որ դու նույնպես քոնը դարձնես՝ հրաժարվելով կեղծ մոլորություններից։ Նրանք. Ես խոսում եմ ձեր բարիքի համար: Բայց, եթե անգամ համաձայն չես, միեւնույն է, ես քեզ դա կհայտնեմ, կգոռամ, կասեմ։ Որովհետև ճշմարտությունն ավելի կարևոր է, քան ամեն ինչ աշխարհում:

Մենք տեսնում ենք, որ հույները, «ըստ Սոկրատեսի» վերոնշյալ արտահայտության մեջ, ապրում են ոչ թե մարդկանց աշխարհում, այլ ճշմարտության աշխարհում։ (Այս մաքսիմը Սոկրատեսի ճշմարտությունն է): ոչ նրանցից, որոնք հայտնի են միայն առեղծվածային կերպով՝ իդեալական կառույցների կառուցման միջոցով (սա Պլատոնի գաղափարն է՝ իդեալների աշխարհի մասին):

Բավականին նյութական և հիմնավորված Սոկրատեսը գերադասում է յուրահատկությունները, քան իդեալական Պլատոնը: Այսինքն՝ աշխարհը «ըստ Պլատոնի», որտեղ իշխում է մարդկանց առաջնահերթությունը գաղափարների նկատմամբ, իդեալական է, անիրական, պլատոնական։ Սոկրատեսը համաձայն չէ նման աշխարհի հետ, նա մերժում է նրան գոյության իրավունքը։

Ես չգիտեմ, թե իրականում ով է եղել Պլատոնը (մեր համատեքստում), բայց Սոկրատեսը, հիմնվելով վերը նշված արտահայտության վրա, նրան օժտել ​​է միանգամայն ճանաչելի տեսակետով։ Պլատոնը (ըստ այս արտահայտության) կարող էր ասել՝ ճշմարտությունն ինձ համար թանկ է, իսկ դու, Սոկրատես, շատ ավելի թանկ ես, և ես չեմ կարող քեզ վիրավորել իմ ճշմարտությամբ։

(Փոքրիկ նշում: Սոկրատեսը խոսում է ընդհանրապես ճշմարտության մասին: Նա չի ասում. իմ ճշմարտությունն ինձ համար ավելի թանկ է, քան Պլատոնը իր ճշմարտությամբ: Այսպիսով, Սոկրատեսը իր ճշմարտության մեջ է բերում, և դա դեռ միայն նա է: Սոկրատեսը, ինչպես. ես՝ Սոկրատեսս, քեզնից ավելի կարևոր, Պլատոն։ - Բայց եկեք չկենտրոնանանք սրա վրա, որպեսզի ամբողջովին չվիճենք ընկերներին։

Այսպիսով, Պլատոնը վախենում է վիրավորել Սոկրատեսին: Սոկրատեսը չի վախենում վիրավորել Պլատոնին։ Պլատոնը Սոկրատեսի մեջ ընկեր է տեսնում, և դա նրա համար դատարկ արտահայտություն չէ։ Սոկրատեսը նույնպես Պլատոնին համարում է իր ընկերը, բայց պատրաստ է անտեսել սեփականը նրա նկատմամբ։ ընկերական վերաբերմունք, քանի որ ճշմարտության հետ նա՝ Սոկրատեսը, ավելի սերտ ընկերներ է։ Սոկրատեսն ունի բարեկամության աստիճան, նախապատվության աստիճաններ. Պլատոնն ավելի ցածր մակարդակի վրա է, քան ճշմարտությունը: (Իզուր չէ, որ նա օգտագործում է «ավելի թանկ» տերմինը ճշմարտության հետ կապված։) Պլատոնն այդպիսի սանդուղք չունի. նա Սոկրատեսի հանդեպ ոչ պակաս սիրով է վերաբերվում, քան իր իսկ ճշմարտությանը։ Նա չի ցանկանում վիրավորել նրան: Եվ նույնիսկ ավելի ճիշտ, նա ավելի հավանական է, որ վիրավորի ճշմարտությունը, քան ընկերը:

Ճշմարտությունը վիրավորել նշանակում է որոշակի հանգամանքներում պատրաստ լինել մերժելու այն, համաձայնել, որ ընկերոջ կարծիքը ոչ պակաս կարևոր է, և գուցե նույնիսկ ավելի բարձր, քան իմը, կարելի է ենթադրել, որ այն ավելի ճշմարիտ է, ճիշտ, նույնիսկ եթե ես դա անեմ: մի կիսվեք:

Եվ եթե սա ընդհանուր կանոնն է, որին հավատարիմ է Պլատոնին, ապա նրա միակ ճշմարտությունը- Երբեք մի վիրավորեք ընկերներին: Թեկուզ իմ՝ պլատոնական ճշմարտության հաշվին։ Իսկ նրանց կարող ես վիրավորել միայն ճշմարտությունը մերժելով, ինչի համար նրանք դողդողում են։ Ուստի չենք մերժելու, քննադատելու, ուրիշի կարծիքի անհամապատասխանությունը ցույց տալու։

Եվ քանի որ մենք սկսեցինք խոսել փիլիսոփաների մասին, ապա, ամենայն հավանականությամբ, նրանց համար ընկերը յուրաքանչյուրն է, ով ունի իր ճշմարտությունը, կամ գոնե ինչ-որ ճշմարտություն։ Սոկրատեսի համար, ով ապրում է իր կարծիքով իրական աշխարհում, իր իսկ ճշմարտությունը ամենամեծ արժեքն է: Մինչդեռ իդեալիստ Պլատոնի համար ոչ մեկի ճշմարտությունն այնքան արժեքավոր չէ, որ հանուն դրա կարելի է մարդուն վիրավորել։

Պրակտիկան ցույց է տալիս, որ մարդկանց մեծ մասը՝ Սոկրատեսը, ապրում է ճշմարտությունների աշխարհում: Պլատոններն ապրում են մարդկանց աշխարհում։ Սոկրատեսի համար գաղափարներն ու ճշմարտությունները կարևոր են, Պլատոնի համար՝ միջավայրը։

Չեմ ուզում ասել, որ այս ինտելեկտուալ ու էթիկական առճակատումը որոշում է համաշխարհային պատմության հիմնական ընթացքը։ Բայց պրակտիկան ցույց է տալիս, որ ուժերի հարաբերակցությունը դարերի ընթացքում փոխվել է դեպի մարդկանց աշխարհ՝ մի կողմ մղելով ճշմարտության աշխարհը: Նրանք. ճշմարտությունը, որը երեկ ճանաչվեց ավելի կարևոր, քան մարդը, գնում է ստվեր, դառնում սուտ։

Բայց ինչո՞ւ այս տեղաշարժն այդքան երկար տևեց։ Որովհետև պլատոնները չեն կարող Սոկրատեսին պարտադրել իրենց ակնհայտ ճշմարտությունը։ Որովհետև մարդիկ իրենց համար ավելի կարևոր են, քան պարտադրված պլատոնական ճշմարտությունը: Թող գան նրա մոտ:

«Ինձ հետևելով՝ ավելի քիչ մտածիր Սոկրատեսի և ավելի շատ ճշմարտության մասին»: Այս բառերը իբր արտասանել է Սոկրատեսը Պլատոնի «Ֆեդրոս»-ում։ Այսինքն՝ Պլատոնն իր ուսուցչի բերանն ​​է դնում ուսանողներին ճշմարտությունն ընտրելու խորհուրդը, այլ ոչ թե հավատքը ուսուցչի հեղինակությանը։ Բայց ամբողջ աշխարհում արտահայտությունը տարածվել է հենց վերը բերված տարբերակով՝ «Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է»։ Այս ձևով այն այլևս պահանջում է ոչ թե իշխանություններից դատողությունների անկախության, այլ վարքագծի նորմերի նկատմամբ ճշմարտության թելադրանքի: Ճշմարտությունն ավելի կարևոր է, քան էթիկան։

«Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է» (Amitus Plato, sed magis amica veritas) ասացվածքի հեղինակությունը վերագրվում է Սոկրատեսին., ով ասաց. «Ինձ հետևելով՝ ավելի քիչ մտածիր Սոկրատեսի և ավելի շատ ճշմարտության մասին»։ Այս մասին հաղորդվում է հին հույն փիլիսոփաՊլատոնը (Ք.ա. 427-347) «Ֆեդոն» աշխատության մեջ։ «Ֆեդոն»-ը Պլատոնի երկխոսություններից մեկն է, որտեղ Սոկրատեսի աշակերտ Ֆեդոնը զրուցում է պյութագորաս փիլիսոփա Էխեկրատի հետ։ Դրանում Ֆեդոնը խոսում է Սոկրատեսի կյանքի վերջին ժամերի, մահապատժից առաջ ընկերների հետ ունեցած զրույցի մասին։
«Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է» նշանակում է, որ ճշմարտությունը, ճշմարտությունը միշտ ավելի կարևոր է, քան կյանքի մյուս բոլոր հանգամանքները:

Հույն փիլիսոփա Արիստոտելը իր «Պիկոմախովի էթիկան» էսսեում մեջբերում է Amitus Plato-ն, sed magis amica veritas-ը: Նրա ելույթում հայտարարությունը հնչում է այսպես. «Թող ինձ համար թանկ լինեն ընկերներն ու ճշմարտությունը, բայց պարտականությունն ինձ պատվիրում է նախապատվություն տալ ճշմարտությանը»։ Արիստոտելի կենսագիր Ամոնիուս Սակկասը իր «Արիստոտելի կյանքը» գրքում ավելի հակիրճ է փոխանցել այս արտահայտությունը՝ «Սոկրատեսը թանկ է ինձ համար, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է»։ Միջնադարյան աստվածաբան, ռեֆորմացիայի նախաձեռնող Մարտին Լյութերը (1483-1546) արտահայտությունը վերաշարադրել է հետևյալ կերպ.

Ֆրազոլոգիայի օգտագործումը գրականության մեջ

- «Մի երեկո, երբ ինքնիշխանը մռայլ տրամադրություն ուներ, նա վայելեց ժպտալը, երբ իմացավ երկրորդ օրիորդ Լե Ֆոնտանի գոյության մասին և պայմանավորվեց նրա ամուսնությունը երիտասարդ դատավորի հետ՝ հարուստ և ընդունակ, սակայն բուրժուական ծագումով, և նրան շնորհել է բարոնի կոչում։ Բայց երբ մեկ տարի անց վենդեացին ակնարկեց իր երրորդ դստերը՝ օրիորդ Էմիլի դը Ֆոնտենին, թագավորը պատասխանեց նրան բարակ, կծու ձայնով. «Amicus Plato, sed magis amica Natio» («Պլատոնը ընկեր է, բայց ազգն ավելի թանկ է») (Օնորե դը Բալզակ «Քանթրի պարահանդես»)

- «Այստեղ ես ստացա մի հանգամանք, որի պատճառով ես, թերևս, ընկնեմ նրանց տերության անբարենպաստության մեջ, և դա ինձ համար տհաճ է, բայց անելիք չկա, քանի որ ի վերջո ես պետք է հաշվի նստեմ ոչ այնքան նրանց հաճույքով. կամ դժգոհություն, թե որքան սեփական կոչում, ըստ հայտնի ասացվածքի՝ amicus Plato, sed magis amica veritas» (Մ.Սերվանտես «Դոն Կիխոտ»)

- «Բայց արդյոք պետք է խոսենք նրանց գրականության պաշտպանների և նրանց «գրողների» մասին, ովքեր կարծես թե անձամբ վիրավորված են Օտեխեստենյե Զապիսկիի ակնարկներից Մարլինսկու մասին։ Փորձեք բացատրել նրանց, որ նույնիսկ եթե ամսագիրը սխալ էր իր կարծիքն այս գրողի մասին, ապա այն դեռևս պահպանում է ազատ և օրիգինալ հայացքի իրավունքը բոլոր տեսակի գրողների նկատմամբ... և այդ amicus Plato, sed magis amica Veritas»: (Վ.Բելինսկի)

- «Եթե կենդանիներին շողոքորթելը անպարկեշտ է համարվում, ապա ինչպե՞ս կարելի է դրանից հետո շողոքորթություն անվանել մեռել։ Նրանց, ովքեր կարող են մտածել, որ ինձ համար, ով ժամանակին Գրանովսկու ընկերն էի, անպարկեշտ է նրան դատել ավելի խստությամբ, քան մյուսները, ես կպատասխանեմ հին, բայց դարավոր «amicus Plato, sed magis arnica Veritas»: (Ա. Հերցեն)

- «Վերջերս հրդեհ էր մեր քաղաքում. այրվել են քաղաքաբնակ Զալուպաևայի տան դատարկ շենքերը, և ի՞նչ եք կարծում, ո՞վ է վերջինը եկել կրակի մոտ։ Ես ամաչում եմ իմ քաղաքից, բայց ելնելով ճշմարտության հանդեպ հարգանքից (amicus Plato, sed magis arnica Veritas) պետք է հրապարակայնորեն հայտարարեմ, որ մեր հրշեջ բրիգադը ժամանել է վերջինը և, ավելին, եկել է այն պահին, երբ կրակը վերջնականապես մարվել է մասնավոր անձանց ջանքերը։ (Մ.Սալտիկով-Շչեդրին «Երգիծանքները արձակում»)

- «Amicus Plato, sed magis amica Veritas» - էպիգրաֆիա գրող Մարկո Վովչեկի «Ճամփորդություն դեպի ներս» գրքին(Մարիա Ալեքսանդրովնա Վիլինսկայայի կեղծանունը)

«... Կներեք, ես ամաչում եմ դա ասել այն մարդու մասին, ով ցույց տվեց ինձ իսկական բարեկամություն, բայց amicus Plato, amicus Socrates, sed magis amica veritas - դուք հաստատ խոզի տեսք ունեք, որը մարդուն կապացուցի, որ նա ուտում է: իզուր նարինջներ, որ կաղինները շատ ավելի լավն են, որ նա սիրում է» (Ն.Չերնիշևսկի)

- «Պլեխանովը խորացավ բոլոր մանրամասների մեջ, հարցրեց և հարցրեց, կարծես ցանկանալով փորձարկել իրեն, բայց ամենից շատ դա հին ընկերոջը քննող տարեց ընկերոջ կերպարն ուներ. ինչ մարտավարությամբ է նա հետեւում. Amicus Plato, sed magis amica veritas (Պլատոնի ընկերը, բայց ճշմարտությունն ավելի բարձր է, քան բարեկամությունը), ասաց նրա սառը աչքերը. (Օ. Ապտեկման «Գեորգի Վալենտինովիչ Պլեխանով. Անձնական հիշողություններից»)

Պլատոն

Ա) գաղափարների մասին

Գաղափարը Պլատոնի փիլիսոփայության կենտրոնական կատեգորիան է։ Մի բանի գաղափարը իդեալական բան է: Այսպես, օրինակ, մենք ջուր ենք խմում, բայց չենք կարող խմել ջրի գաղափարը կամ ուտել հացի գաղափարը՝ խանութներում վճարելով փողի գաղափարներով. գաղափարը մի բանի իմաստն է, էությունը։ Ամբողջ տիեզերական կյանքը ընդհանրացված է պլատոնական գաղափարներում. նրանք ունեն կարգավորող էներգիա և ղեկավարում են Տիեզերքը: Նրանք ունեն կարգավորող և ձևավորող ուժ. դրանք հավերժական օրինաչափություններ են, պարադիգմներ (հունարենից. paradigma – օրինաչափություն), ըստ որոնց իրական իրերի ողջ բազմությունը կազմակերպված է անձև և հեղուկ նյութից։ Պլատոնը գաղափարները մեկնաբանում էր որպես ինչ-որ աստվածային էություն: Դրանք ընկալվել են որպես թիրախային պատճառներ՝ լիցքավորված ձգտման էներգիայով, մինչդեռ նրանց միջև առկա են համակարգման և ենթակայության հարաբերություններ։ Ամենաբարձր գաղափարը բացարձակ բարության գաղափարն է. դա մի տեսակ «Արև է գաղափարների տիրույթում», համաշխարհային միտք, այն արժանի է Մտքի և Աստվածության անունին: Բայց սա դեռ անձնական աստվածային Հոգին չէ (ինչպես հետագայում քրիստոնեության մեջ): Պլատոնը Աստծո գոյությունն ապացուցում է նրա բնության հետ մեր հարազատության զգացումով, որն, այսպես ասած, «թրթռում է» մեր հոգիներում։ Պլատոնի աշխարհայացքի էական բաղադրիչը աստվածների հանդեպ հավատն է: Պլատոնը դա համարում էր սոցիալական աշխարհակարգի կայունության ամենակարեւոր պայմանը։ Ըստ Պլատոնի, «անբարոյական հայացքների» տարածումը վնասակար ազդեցություն է ունենում քաղաքացիների, հատկապես երիտասարդների վրա, անկարգությունների և կամայականությունների աղբյուր է, հանգեցնում է իրավական և բարոյական նորմերի խախտման, այսինքն. «Ամեն ինչ թույլատրված է» սկզբունքին, Ֆ.Մ. Դոստոևսկին. Պլատոնը կոչ է արել խիստ պատժել «չարերին»:

Բ) իդեալական վիճակ

«Իդեալական պետությունը» ֆերմերների, արհեստավորների համայնք է, որոնք արտադրում են այն ամենը, ինչ անհրաժեշտ է քաղաքացիների կյանքը պահպանելու համար, անվտանգությունը պահպանող մարտիկներ և պետության իմաստուն և արդար կառավարում իրականացնող փիլիսոփա-կառավարիչներ: Պլատոնը նման «իդեալական պետությանը» հակադրեց հին դեմոկրատիան, որը թույլ էր տալիս ժողովրդին մասնակցել քաղաքական կյանքին, կառավարել կառավարումը։ Ըստ Պլատոնի՝ պետությունը կառավարելու կոչված են միայն արիստոկրատները՝ որպես լավագույն և ամենաիմաստուն քաղաքացիներ։ Իսկ ֆերմերներն ու արհեստավորները, ըստ Պլատոնի, պետք է բարեխղճորեն կատարեն իրենց աշխատանքը, և նրանք տեղ չունեն պետական ​​մարմիններում։ Պետությունը պետք է հսկեն իրավապահները, որոնք ուժային կառույց են կազմում, իսկ պահակները չպետք է ունենան անձնական ունեցվածք, նրանք պետք է ապրեն այլ քաղաքացիներից մեկուսացված, սնվեն ընդհանուր սեղանի շուրջ։ «Իդեալական պետությունը», ըստ Պլատոնի, պետք է ամեն կերպ հովանավորի կրոնը, քաղաքացիների մեջ դաստիարակի բարեպաշտություն և պայքարի բոլոր տեսակի չար մարդկանց դեմ: Նույն նպատակները պետք է հետապնդի դաստիարակության և կրթության ողջ համակարգը։

Չմանրամասնելով՝ պետք է ասել, որ պետության մասին Պլատոնի ուսմունքը ուտոպիա է։ Պատկերացնենք միայն Պլատոնի առաջարկած կառավարման ձևերի դասակարգումը. այն ընդգծում է փայլուն մտածողի սոցիալ-փիլիսոփայական հայացքների էությունը։

Պլատոնը նշել է.

ա) «իդեալական պետություն» (կամ իդեալին մոտեցող) - արիստոկրատիա, ներառյալ արիստոկրատական ​​հանրապետությունը և արիստոկրատական ​​միապետությունը.

բ) պետական ​​ձևերի նվազող հիերարխիան, որին նա դասեց տիմոկրատիան, օլիգարխիան, ժողովրդավարությունը, բռնակալությունը։

Ըստ Պլատոնի՝ բռնակալությունը կառավարման ամենավատ ձևն է, իսկ դեմոկրատիան նրա համար սուր քննադատության առարկա էր։ Պետության ամենավատ ձևերը իդեալական պետության «կոռուպցիայի» արդյունք են։ Տիմոկրատիան (նաև ամենավատը) պատվի և որակավորումների վիճակ է. այն ավելի մոտ է իդեալին, բայց ավելի վատ, օրինակ, քան արիստոկրատական ​​միապետությունը։

Գ) անմահ հոգի

Մեկնաբանելով հոգու գաղափարը՝ Պլատոնն ասում է. Այնուհետև նա հայտնվում է մեղավոր երկրի վրա, որտեղ, ժամանակավորապես լինելով մարդու մարմնում, ինչպես բանտում գտնվող բանտարկյալը, նա «հիշում է գաղափարների աշխարհը»։ Այստեղ Պլատոնը հիշել է նախկին կյանքում տեղի ունեցածի հիշողությունները. հոգին լուծում է իր կյանքի հիմնական հարցերը նույնիսկ ծնվելուց առաջ. երբ նա աշխարհ է գալիս, նա արդեն գիտի այն ամենը, ինչ պետք է իմանալ: Նա ինքն է ընտրում իր բաժինը. իր ճակատագիրը, ճակատագիրն արդեն իսկ նախատեսված է նրան: Այսպիսով, Հոգին, ըստ Պլատոնի, անմահ էություն է, նրանում առանձնանում են երեք մաս՝ ռացիոնալ, դեպի գաղափարներ։ ջերմեռանդ, աֆեկտիվ-կամային; զգայական, կրքերով առաջնորդված կամ ցայտուն: Հոգու բանական մասը առաքինության և իմաստության հիմքն է, ջերմեռանդ մասը՝ քաջությունը. զգայնության հաղթահարումը խոհեմության առաքինությունն է։ Ինչ վերաբերում է ամբողջ տիեզերքին, ապա ներդաշնակության աղբյուրը համաշխարհային միտքն է, մի ուժ, որն ընդունակ է համարժեք մտածել ինքն իրեն, լինելով միաժամանակ գործող սկզբունք, հոգու ղեկը, կառավարող մարմինը, որն ինքնին զուրկ է: շարժվելու ունակությունը. Մտածողության գործընթացում հոգին ակտիվ է, ներքուստ հակասական, երկխոսական և ռեֆլեքսիվ: «Մտածելով, նա ոչինչ չի անում, քան տրամաբանելը, ինքն իրեն հարցնելով, հաստատելով և ժխտելով» (3): Հոգու բոլոր մասերի ներդաշնակ համադրությունը մտքի կարգավորիչ սկզբի ներքո երաշխավորում է արդարությունը՝ որպես իմաստության էական հատկություն։

Արիստոտել

Պլատոնն իմ ընկերն է, բայց ճշմարտությունն ավելի թանկ է

Աշակերտները, խոսելով իրենց ուսուցիչների մասին, փաստարկեցին այնպես, որ թեև հարգում և գնահատում են նրանց, բայց նկատում են, որ մարդու ողջ հարգանքով և հեղինակությամբ, նրա ցանկացած արտահայտություն միշտ կարող է կասկածի ենթարկվել և քննադատվել, եթե այն չի համապատասխանում. ճշմարտությունը. Այսպիսով, հին փիլիսոփաները մատնանշում էին ճշմարտության գերակայությունը։

Ա) նյութի ուսմունքը

Նյութ և ձև (eidos): Պոտենցիա և գործողություն. Ելնելով նյութի օբյեկտիվ գոյության ճանաչումից՝ Արիստոտելը այն համարել է հավերժական, անստեղծ ու անխորտակելի։ Նյութը չի կարող առաջանալ ոչնչից, ոչ էլ կարող է մեծանալ կամ նվազել քանակով։ Սակայն նյութն ինքը, ըստ Արիստոտելի, իներտ է, պասիվ։ Այն պարունակում է միայն իրերի իրական բազմազանության առաջացման հնարավորությունը, ինչպես, ասենք, մարմարը պարունակում է տարբեր արձանների հնարավորություն։ Այս հնարավորությունն իրականություն դարձնելու համար անհրաժեշտ է նյութին համապատասխան ձև տալ։ Ձև ասելով Արիստոտելը նկատի ուներ ակտիվ ստեղծագործական գործոն, որի շնորհիվ իրն իրական է դառնում։ Ձևը խթան և նպատակ է, միապաղաղ նյութից բազմազան իրերի առաջացման պատճառը. նյութը կավ է։ Որպեսզի դրանից զանազան բաներ առաջանան, խեցեգործ է պետք՝ աստված (կամ խելքի գլխավոր շարժիչ): Ձևը և նյութը անքակտելիորեն կապված են, այնպես որ հնարավորության մեջ ամեն բան արդեն պարունակվում է նյութի մեջ և բնական զարգացմամբ ստանում է իր ձևը: Ամբողջ աշխարհը միմյանց հետ կապված և դասավորված կատարելության աճող կարգով ձևերի շարան է։ Այսպիսով, Արիստոտելը մոտենում է իրի, երևույթի մեկ էակի գաղափարին. դրանք նյութի և էիդոսի (ձևի) միաձուլում են: Նյութը հանդես է գալիս որպես հնարավորություն և որպես գոյության մի տեսակ ենթաստրատ: Մարմարը, օրինակ, կարելի է դիտարկել որպես արձանի հնարավորություն, այն նաև նյութական սկզբունք է, հիմք, իսկ դրանից քանդակված արձանն արդեն նյութի և ձևի միասնություն է։ Աշխարհի գլխավոր շարժիչը Աստված է, որը սահմանվում է որպես բոլոր ձևերի ձև, որպես տիեզերքի գագաթ:

Բ) հոգու տեսություն

Իր փիլիսոփայական մտորումների մեջ Տիեզերքի անդունդից իջնելով կենդանի էակների աշխարհ՝ Արիստոտելը կարծում էր, որ հոգին, ունենալով նպատակասլացություն, ոչ այլ ինչ է, քան իր կազմակերպչական սկզբունքը, մարմնից անբաժան, մարմինը կարգավորելու աղբյուրն ու մեթոդը, նրա օբյեկտիվորեն դիտարկելի վարքագիծ. Հոգին մարմնի էնտելեխիան (1) է։ Հետեւաբար, նրանք, ովքեր հավատում են, որ հոգին չի կարող գոյություն ունենալ առանց մարմնի, իրավացի են, բայց որ այն ինքնին աննյութական է, անմարմին: Այն, ինչի մասին մենք ապրում, զգում և մտածում ենք, հոգին է, որպեսզի այն լինի որոշակի իմաստ և ձև, այլ ոչ թե նյութ, այլ ոչ թե ենթաշերտ. «Հոգին է կյանքին իմաստ և նպատակ տալ»։ Մարմինն ունի կենսական վիճակ, որը ձեւավորում է նրա կարգուկանոնն ու ներդաշնակությունը։ Սա հոգին է, այսինքն. համընդհանուր և հավերժական մտքի իրական իրականության արտացոլում: Արիստոտելը վերլուծել է հոգու տարբեր «մասերը»՝ հիշողություն, հույզեր, սենսացիաներից անցում ընդհանուր ընկալման և դրանից ընդհանրացված գաղափարի. կարծիքից՝ հայեցակարգից մինչև գիտելիք, և անմիջապես զգացված ցանկությունից մինչև ռացիոնալ կամք: Հոգին տարբերակում և ճանաչում է այն, ինչ կա, բայց «շատ ժամանակ է ծախսում» սխալների վրա»։ մարմինն ազատում է հոգին իր հավերժական կյանքի համար. հոգին հավերժ է և անմահ:

Նմանատիպ տեղեկատվություն.