1. Տրամաբանություն և փաստարկներ Ստանդարտ տրամաբանության դասագրքերում «փաստարկավորման տեսություն» բաժնի ընդգրկումը հուշում է, որ փաստարկների շատ (եթե ոչ բոլոր) ընդհանուր թերությունները կարելի է հաղթահարել տրամաբանական մեթոդների կիրառմամբ: Լռելյայն ենթադրվում է, որ

2. Համակարգային փաստարկներ Դժվար է բացահայտել մի հայտարարություն, որն ինքնին արդարացված կլիներ՝ մեկուսացված այլ դրույթներից: Հիմնավորումը միշտ համակարգային բնույթ ունի։ նոր դրույթի ներառումը այլ դրույթների համակարգում՝ դրա տարրերին կայունություն հաղորդելով,

5. Մեթոդական փաստարկավորում Մեթոդը հրահանգների, առաջարկությունների, նախազգուշացումների, նմուշների և այլնի համակարգ է, որը ցույց է տալիս, թե ինչպես անել ինչ-որ բան: Մեթոդը հիմնականում ներառում է կոնկրետ նպատակին հասնելու համար անհրաժեշտ միջոցները, բայց կարող է նաև պարունակել

2.4. Հասկանալը և փաստարկը Գրավոր կամ բանավոր լեզվում հասկացությունն արտահայտվում է անունով, որը բառ կամ բառերի համակցություն է: Ուստի ընդհանուր և տրամաբանական իմաստաբանության մեջ անվանման մասին խոսելիս տարբերում են դրա իմաստը (կամ հասկացությունը) իմաստը, այսինքն. ինչ է դա նշանակում

Փաստարկներ Փաստարկների պատվիրված շարք, որն օգտագործվում է թեզը ռացիոնալ կերպով հաստատելու համար (աղոթքը փաստարկ չէ), բայց ի վիճակի չէ ծառայել որպես դրա ճշմարտացիության ապացույց (սա այլևս չի լինի փաստարկ, այլ ապացույց,

§ 1. ԱՊԱՑՈՒՑՈՒՄ ԵՎ ՓԱՍՏԱՐԿՈՒՄ Գիտելիքի նպատակը վստահելի, օբյեկտիվ, ճշմարիտ գիտելիքի ձեռքբերումն է՝ մեզ շրջապատող աշխարհի վրա ակտիվ ազդեցության համար: Օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատումը ժողովրդավարական արդարադատության համակարգի կարևոր խնդիրն է։ Վավեր ճանաչողություն

Փաստարկների տեսություն.

Ի՞նչ ապարատ ուներ հռետորաբանությունը իր խնդիրները լուծելու համար։ Սա,

նախ՝ Արիստոտելի կողմից մշակված փաստարկների տեսությունը և երկրորդ.

համոզելու խոսքի միջոցների տեսություն (հիմնականում՝ տրոփերի և կերպարների տեսություն),

հատկապես մշակված հին հռետորաբանությամբ։ Եկեք նախ նայենք

փաստարկների տեսություններ.

Գաղափարների, տեսությունների, թեզերի փաստարկումը բարդ տրամաբանական գործողություն է,

ուղղված հակառակորդին համոզելուն. վիճաբանությունը որպես մտածելակերպ և

խոսքի ակտիվությունը, որպես տրամաբանական կոնստրուկցիա, ունի իր անհերքելիությունը

Փաստարկումը գործողություն է, որը հիմնված է ցանկացած դատողությունների վրա,

գործնական որոշումներ կամ գնահատականներ, որոնցում տրամաբանական տեխնիկայի հետ մեկտեղ

Դրանք օգտագործվում են նաև համոզիչ ազդեցության անտրամաբանական մեթոդների և տեխնիկայի մեջ:

Փաստարկներն ի սկզբանե բաժանվել են բնականի

վկայություններ (վկաների ցուցմունքներ, փաստաթղթեր և այլն)

ապացույցներ) և արհեստական ​​ապացույցներ, որոնք իրենց հերթին

բաժանվել են տրամաբանական, էթիկական և զգայական:

Տրամաբանական ապացույցները ներառում էին ինդուկցիոն ապացույցներ,

որը ներառում էր և՛ գիտական ​​ինդուկցիա, և՛ անալոգիայով հիմնավորում, և

դեդուկցիա, որը բաժանվում էր սիլլոգիզմների՝ հիմնված գիտ

ապացուցված տարածքներ և, այսպես կոչված, էթիմեմներ, որոնց նախադրյալները տարբերվում էին

միայն հայտնի հավանականություն: Տրամաբանական փաստարկները համակցվեցին

բնական ապացույցներ ընդհանուր անվան տակ ad rem (lat. «by

էությունը»): Մնացած արհեստական ​​ապացույցները, որոնք կամք

ստորև քննարկված, միավորվեցին ad hominem ընդհանուր անվան տակ (լատ. «to

անձ»): Վերջիններս մեծ դեր են խաղում հռետորաբանության մեջ, քանի որ դրանք ասոցացվում են

հոգեբանություն և վերաբերմունք ուղղակի գործողության նկատմամբ, մինչդեռ առաջին

կապված են միայն տրամաբանության և բանականության հետ:

Էթիկական ապացույցներ կամ էթոսի փաստարկներ (հունարեն բառացիորեն «սովորույթ»)

դիմել համոզողի բարոյական, բարոյական և էթիկական նորմերի հանրությանը և

համոզված. Սրանք կարող են լինել կարեկցանքի պատճառներ (այսինքն՝ կիսվել

դիրքեր) կամ, ընդհակառակը, համատեղ մերժմանը:

Զգայական ապացույցներ կամ պաթոսի փաստարկներ (բառացիորեն «կրքեր»,

հունարեն) դիմում են մարդու զգացմունքներին և բաժանվում են սպառնալիքների և խոստումների:

Փաստարկների ժամանակակից դասակարգումն ունի հետևյալ տեսքը.

|A R G U M E N T |

|. ԱՊԱՑՈՒՅՑՆԵՐ |

|Տրամաբանական |Բնական |կարեկցանքի |մերժման |

Ապացույց և հերքում.

Ապացույցը դատողությունների ճշմարտացիությունը հիմնավորելու տրամաբանական գործողություն է

այլ ճշմարիտ դատողությունների օգնությամբ:

Հերքումը ոմանց կեղծությունը հիմնավորելու տրամաբանական գործողություն է

դատողություններ.

Ապացույց կառուցվածքը.

Ինչ է ապացուցվում

Ո՞րն է առաջադեմ դիրքի ապացույցը։

Ինչպե՞ս է դա ապացուցված:

Այս հարցերի պատասխանները բացահայտում են՝ թեզ, փաստարկ, ցուցադրություն:

Թեզը առաջարկողի կողմից առաջ քաշված դատողությունն է, որը նա հիմնավորում է

փաստարկների գործընթաց. Թեզը հիմնական կառուցվածքային տարրն է

փաստարկում և պատասխանում է հարցին՝ ի՞նչն է արդարացված։

Փաստարկները նախնական տեսական կամ փաստացի դիրքեր են՝ օգտագործելով

որոնք աջակցում են թեզին: Նրանք գործում են որպես հիմք, կամ տրամաբանական

փաստարկների հիմքը և պատասխանիր այն հարցին, թե ինչ է կատարվում, ինչի օգնությամբ,

թեզի հիմնավորումը.

Ցույց է տրամաբանական ձևկառուցելով ապացույց, որ, ինչպես

սովորաբար ընդունում է դեդուկտիվ եզրակացության ձևը: Փաստարկը միշտ պետք է

լինել ճշմարիտ, մինչդեռ եզրակացությունը միշտ չէ:

Ապացույցների երկու տեսակ կա.

Ուղղակի - թեզը տրամաբանորեն բխում է փաստարկներից:

Անուղղակի (անուղղակի) այնպիսի ապացույց է, որում ճշմարտությունը

առաջ քաշված թեզը հիմնավորվում է դրա կեղծ լինելու փաստով

հակաթեզ, դրանք բաժանվում են երկու տեսակի.

Հակասությամբ ապացուցումն իրականացվում է հաստատելով

թեզին հակասող դատողության կեղծ լինելը։ Ենթադրված ճշմարտություն

հակաթեզ և դրանից բխում է հետևանք, եթե դրանցից առնվազն մեկը

ստացված հետևանքները հակասում են կամ նախադրյալին, կամ մեկ այլ հետևանքի,

որի ճշմարտությունն արդեն հաստատված է, ապա այս հետևանքը և դրա հետևում

հակաթեզը ենթադրվում է, որ կեղծ է:

Բաժանման ապացույցներ, վերացման մեթոդ. Տեղադրվել

անջատման բոլոր տերմինների կեղծ լինելը, բացառությամբ մեկի, որը

հիմնավոր թեզ. Այս տեսակի ապացույցը հիմնված է մոդուսի վրա

Ապացույցների կանոններ.

Թեզի կանոններ.

Թեզը պետք է հստակ և հստակ ձևակերպվի և թույլ չտա

բազմիմաստություն. Սխալներ. Նա, ով շատ բան է ապացուցում, դա չէ

ոչինչ չի ապացուցում.

Ամբողջ ապացույցի ընթացքում թեզը պետք է լինի նույնը:

Սխալ. թեզի փոխարինում:

Փաստարկի կանոն.

Փաստարկները պետք է լինեն ճշմարիտ դատողություններ, ոչ հակասական

ընկերոջը։ Սխալ. դիտավորյալ թյուր կարծիք՝ որպես փաստարկներ

դիտավորյալ կեղծ փաստեր են օգտագործվում. Բարձրագույն բազա - ներս

որպես փաստարկներ՝ օգտագործվում են փաստեր, որոնք իրենց կարիքն ունեն

ապացույց.

Փաստարկները պետք է բավարար լինեն թեզը հաստատելու համար։ Սխալ.

երևակայական հետևում.

Փաստարկները պետք է ապացուցվեն անկախ թեզից։ Սխալ․ շրջանակը ներս է

ապացույց - թեզն ապացուցվում է փաստարկով, իսկ փաստարկը

ապացուցված է նույն թեզով.

Ցուցադրման կանոնը, այսինքն՝ թեզը փաստարկների հետ կապելիս.

եզրակացության կանոնները, որոնց սխեմայով պետք է պահպանվեն

ապացույցը կառուցվում է. Սխալներ. հարաբերական իմաստի շփոթություն

անհամապատասխան հայտարարություններ - հայտարարություն, որը ճիշտ է կոնկրետ

պայմանները ճշմարիտ են համարվում բոլոր մյուս պայմանների համար:

Հայեցակարգի հավաքական իմաստը շփոթել բաժանարարի հետ։

Պաշտպանության և հերքման չարտոնված մեթոդներ.

1. Ապացույց անձին, այսինքն՝ բանն այն է, որ հերքելու փոխարեն

թեզերն ու փաստարկները, բացասական գնահատական ​​տալ հակառակորդին, նրա

անհատականություն.

2. Կոչ հանրությանը.

3. Հայհոյանքն ու հայհոյանքը վեճերի տեղն են։

4. Ուժի փաստարկներ՝ տրամաբանական փաստարկների փոխարեն ֆիզիկական սպառնալիքներ

հաշվեհարդարներ.

5. Զինաթափում - երբ փորձում են չեզոքացնել հիմնական փաստարկը

հակառակորդին` հասցնելով նրան անհեթեթության:

6. Տրոյական ձի - անցնել թշնամու կողմը բերելու համար

նրա թեզը անհեթեթ է.

Կան նաև փաստարկների մի քանի տեսակներ, սա դեդուկտիվ մեթոդ է.

ներառում է մի շարք մեթոդաբանական և տրամաբանական պահանջների պահպանում,

ինչպիսին է ճշգրիտ սահմանումը կամ նկարագրությունը ավելի մեծ նախադրյալի կատարման մեջ

փաստարկի դերը; սկզբնական տեսական կամ էմպիրիկ դիրքը, ճշգրիտ և

կոնկրետ իրադարձության հուսալի նկարագրություն, որը տրված է աննշան տեղում.

Եզրակացության այս ձևի կառուցվածքային կանոններին համապատասխանելը. Ինդուկտիվ մեթոդ -

օգտագործվում է, որպես կանոն, այն դեպքերում, երբ որպես փաստարկներ

օգտագործվում են փաստացի տվյալներ; և փաստարկը անալոգիայի ձևով -

օգտագործվում է առանձին իրադարձությունների և երևույթների օգտագործման դեպքում։

Փաստարկների տեսակները.

Փաստարկները կարող են տարբեր լինել բովանդակությամբ

դատողություններ:

1. Տեսական ընդհանրացումները ոչ միայն ծառայում են հայտնի բացատրելու նպատակին

կամ նոր երևույթների կանխատեսում, այլ նաև որպես փաստարկներ ծառայում են

փաստարկ.

2. Փաստարկների դերը կատարվում է փաստերի շարադրմամբ: Փաստեր կամ

փաստացի տվյալները առանձին իրադարձություններ կամ երևույթներ են, որոնց համար

բնորոշիչ որոշակի ժամանակ, դրանց առաջացման վայրը և կոնկրետ պայմանները

և գոյությունը։

3. Փաստարկները կարող են լինել աքսիոմներ, այսինքն. ակնհայտ և հետևաբար անապացուցելի

իրավիճակի այս ոլորտում։

4. Փաստարկների դերը կարող է խաղալ կոնկրետի հիմնական հասկացությունների սահմանումներով

գիտելիքների ոլորտները.

ԿԱՆՈՆՆԵՐ ԵՎ ՍԽԱԼՆԵՐ ՎԵՐԱԲԵՐՅԱԼՆԵՐԻ ՀԵՏ.

Տրամաբանական հետևողականություն և պատճառաբանության ապացուցողական արժեքը

մեծապես կախված է սկզբնական փաստական ​​և տեսական որակից

նյութական - փաստարկների համոզիչ ուժը:

Փաստարկների գործընթացը միշտ ներառում է նախնական վերլուծություն

առկա փաստական ​​և տեսական նյութ, վիճակագրական

ընդհանրացումներ, ականատեսների վկայություններ, գիտական ​​տվյալներ և այլն։ թույլ և

Կասկածելի փաստարկները մերժվում են, ամենաազդեցիկները սինթեզվում են

փաստարկների համահունչ և հետևողական համակարգ:

Նախնական աշխատանքներն իրականացվում են՝ հաշվի առնելով հատուկ ռազմավարությունը

և փաստարկների մարտավարությունը: Մարտավարություն ասելով հասկանում ենք այդպիսիների որոնումն ու ընտրությունը

փաստարկներ, որոնք առավել համոզիչ կլինեն տվյալ լսարանի համար,

հաշվի առնելով տարիքը, մասնագիտական, մշակութային, կրթական և այլն

դրա առանձնահատկությունները. Նույն թեմայով ելույթները դատարանում,

դիվանագետները, դպրոցականները, թատերական աշխատողները կամ երիտասարդ գիտնականները կանեն

տարբերվում են ոչ միայն ոճով, բովանդակության խորությամբ, հոգեբանական

մոտեցումը, այլեւ փաստարկների տեսակն ու բնույթը, մասնավորապես՝ հատուկ

ամենաարդյունավետների ընտրությունը, այսինքն. մոտ, հասկանալի ու համոզիչ

փաստարկներ.

Փաստարկների ռազմավարական խնդրի լուծումը որոշվում է իրականացմամբ

փաստարկների վերաբերյալ հետևյալ պահանջները կամ կանոնները.

Հուսալիության պահանջ, այսինքն. փաստարկների ճշմարտություն և ապացույցներ

որոշվում է նրանով, որ դրանք գործում են որպես տրամաբանական հիմքեր՝ հիմնվելով

որոնք բխում են թեզը. Որքան էլ հավանական լինեն փաստարկները, դրանցից մի քանիսը կարող են

հետևեք միայն հավանական, բայց ոչ վստահելի թեզին: Հավելում

տարածքներում հավանականությունը միայն հանգեցնում է հավանականության աստիճանի բարձրացման

եզրակացություն, բայց չի երաշխավորում հուսալի արդյունք:

Փաստարկները ծառայում են որպես հիմք, որի վրա հիմնված է փաստարկը:

Չստուգված կամ չստուգված լինելու դեպքում

կասկածելի փաստեր, դրանով իսկ վտանգված է փաստարկների ողջ ընթացքը։

Փորձառու քննադատին պետք է միայն կասկածել մեկի կամ մի քանիսի վրա

փաստարկներ, թե ինչպես է փլուզվում հիմնավորման ողջ համակարգը և բանախոսի թեզը

ինչպես կամայական, այնպես էլ հռչակագրային: Նման պատճառաբանության համոզիչությունը չէ

բացառվում է.

Նշված տրամաբանական կանոնի խախտումը հանգեցնում է երկու սխալի.

Դրանցից մեկը՝ կեղծ փաստարկը որպես ճշմարիտ ընդունելը, կոչվում է «հիմնական

սխալ» (error fundamentalis):

Այս սխալի պատճառները որպես փաստարկ օգտագործելն է

տեղի է ունեցել, վկայակոչում գոյություն չունեցող ականատեսներին և այլն, նման թյուր կարծիք

կոչվում է հիմնարար, քանի որ այն խաթարում է ապացուցման ամենակարևոր սկզբունքը

Համոզել նման թեզի ճիշտության մեջ, որը հիմնված է ոչ թե որևէ, այլ

միայն ճշմարիտ դիրքերի ամուր հիմքի վրա:

Հատկապես վտանգավոր է դատաբժշկական հետաքննության «հիմնական սխալ պատկերացումը».

գործունեություն, որտեղ շահագրգիռ կողմերի՝ վկաների կամ

մեղադրյալի` անձի, իրերի կամ դիակի սխալ նույնականացում

որոշ դեպքերում հանգեցնել արդարադատության սխալների՝ անմեղի պատիժ կամ

փաստացի հանցագործին արդարացնելուն։

Մեկ այլ սխալ է «պատճառի կանխատեսումը» (petitio principii): Նա

կայանում է նրանում, որ չապացուցվածներն օգտագործվում են որպես փաստարկներ, ինչպես, օրինակ

կանոն, կամայականորեն վերցված դրույթներ. դրանք վերաբերում են ասեկոսեներին, ընթացիկին

ինչ-որ մեկի արտահայտած կարծիքները կամ ենթադրությունները և դրանք ներկայացնել որպես փաստարկներ, իբր

հիմնավորելով հիմնական թեզը. Իրականում լավ որակ

Նման փաստարկները միայն ակնկալվում են, բայց հաստատ չեն հաստատվում:

Փաստարկների ինքնավար հիմնավորման պահանջը նշանակում է, որ փաստարկներ

պետք է ճիշտ լինի, ապա նախքան թեզը հիմնավորելը պետք է ստուգել

փաստարկներն իրենք են։ Միևնույն ժամանակ փաստարկների համար հիմքեր են փնտրում՝ առանց հղում կատարելու

թեզ. Հակառակ դեպքում կարող է պատահել, որ արդարացնելու համար օգտագործվի չապացուցված թեզ

չապացուցված փաստարկներ. Այս սխալը կոչվում է «շրջանակ ցուցադրման մեջ»

(circulus in demonstrando):

Փաստարկների հետևողականության պահանջը բխում է տրամաբանական գաղափարից

ըստ որի հակասությունից ձևականորեն բխում է որևէ բան - և

պաշտպանի թեզը, իսկ հակառակորդի հակաթեզը։ Հակասականի բովանդակությունը

ոչ մի պատճառ անպայման չի հետևում:

Դատահետախուզական գործունեության ընթացքում այս պահանջի խախտումը կարող է

արտահայտված նրանով, որ որոշումը հիմնավորելու ոչ որակավորված մոտեցմամբ

քաղաքացիական գործով կամ քրեական գործով դատվածություն

վերաբերում են իրարամերժ փաստական ​​հանգամանքներին.

վկաների և մեղադրյալների հակասական ցուցմունքները, որոնք չեն համընկնում փաստերի հետ

փորձագիտական ​​եզրակացություններ և այլն:

Փաստարկների բավարարության պահանջը կապված է տրամաբանական միջոցի հետ՝ in

Ամբողջությամբ փաստարկները պետք է լինեն այնպիսին, որ ըստ կանոնների.

Տրամաբանությունն անպայման հետևում էր ապացուցելի թեզին։

Փաստարկների բավարարության կանոնը դրսևորվում է տարբեր ձևերով՝ կախված

հիմնավորման գործընթացում օգտագործվող տարբեր տեսակի եզրակացություններից: Այսպիսով,

անալոգիան անդրադառնալիս փաստարկների անբավարարությունը դրսևորվում է փոքր

համեմատվող երևույթներին նման հատկանիշների քանակը։ Ձուլում կլինի

անհիմն, եթե այն հիմնված է 2-3 մեկուսացված նմանությունների վրա:

Ինդուկտիվ ընդհանրացումը նույնպես անհամոզիչ կլինի, եթե ուսումնասիրված դեպքերը չլինեն

արտացոլում է նմուշի բնութագրերը.

Փաստարկների բավարարության պահանջներից շեղումները ամեն դեպքում տեղին չեն։

ոչ էլ մյուս ուղղությամբ։ Ապացույցն անհիմն է, երբ անհատական ​​է

լայն թեզ են փորձում հիմնավորել փաստերով՝ ընդհանրացում այս դեպքում կլինի

«չափազանց կամ հապճեպ»: Նման անհամոզիչ ընդհանրացումների պատճառը

բացատրվում է, որպես կանոն, փաստական ​​նյութի անբավարար վերլուծությամբ

Բազմաթիվ փաստերից ընտրելու նպատակը միայն հուսալիորեն հաստատված է, անկասկած

և ամենահամոզիչ կերպով հաստատելով թեզը։

«Որքան շատ

փաստարկներ, այնքան լավ»: Դժվար է տրամաբանությունը համոզիչ համարել, երբ.

ամեն գնով փորձելով ապացուցել թեզը՝ ավելացնում են թիվը

փաստարկներ՝ հավատալով, որ դրանք դրանով իսկ ավելի հուսալիորեն հաստատում են դա։ Դերասանական դերակատարում

Այսպիսով, հեշտ է դարձնել «չափից դուրս» տրամաբանական մոլորությունը

ապացույցներ», երբ աննկատ, ակնհայտորեն հակասական են ընդունում

փաստարկներ ընկերոջ համար. Փաստարկներն այս դեպքում միշտ կլինեն անտրամաբանական կամ

չափից դուրս՝ «նա, ով շատ բան է ապացուցում, ոչինչ չի ապացուցում» սկզբունքի համաձայն։

Փաստացի նյութի հապճեպ, ոչ միշտ մտածված վերլուծության մեջ

Կա նաև նման փաստարկի կիրառում, որը ոչ միայն չի անում

հաստատում է, բայց ընդհակառակը, հակասում է բանախոսի թեզին։ Այս դեպքում

Ասվում է, որ կողմնակիցը օգտագործել է «ինքնասպանության փաստարկ»:

Համոզիչ դատողության լավագույն սկզբունքը կանոնն է՝ ավելի լավ

պակասը շատ է, այսինքն. քննարկվող թեզի հետ կապված բոլոր փաստերը և

դրույթները պետք է ուշադիր կշռվեն և ընտրվեն ձեռք բերելու համար

փաստարկների հուսալի և համոզիչ համակարգ:

Բավական փաստարկները չպետք է գնահատվեն դրանց քանակով,

և հաշվի առնելով նրանց քաշը. Միևնույն ժամանակ, առանձին, մեկուսացված փաստարկներ, ինչպես

Որպես կանոն, դրանք քիչ կշիռ ունեն, քանի որ տարբեր մեկնաբանությունների հնարավորություն են տալիս։ Այլ

դեպքում, եթե օգտագործվում են մի շարք փաստարկներ, որոնք փոխկապակցված են և ամրապնդվում են

միմյանց. Փաստարկների նման համակարգի կշիռը կարտահայտվի ոչ թե դրանց գումարով, այլ

բաղադրիչների արտադրանք. Պատահական չէ, որ ասում են, որ մեկուսացված փաստ է

կշռում է փետուրի պես, և մի քանի առնչվող փաստեր ջախջախում են ջրաղացաքարի ծանրությանը:

Այսպիսով, մենք ցույց տվեցինք ճիշտ փաստարկների կարևորությունը, որը

հիմնված է, առաջին հերթին, ոչ թե փաստերի քանակի, այլ դրանց վրա

համոզիչություն, պայծառություն, տպավորիչ տրամաբանություն.

Տրամաբանական մշակույթը, որը կարևոր մասն է ընդհանուր մշակույթմարդ, ներառում է բազմաթիվ բաղադրիչներ. Բայց դրանցից ամենակարևորը, որը կապում է, ինչպես օպտիկական ֆոկուսում, մյուս բոլոր բաղադրիչները, տրամաբանորեն տրամաբանելու ունակությունն է:

Փաստարկը պատճառների կամ փաստարկների ներկայացումն է` առաջ քաշված դիրքի համար մյուս կողմի (լսարանի) աջակցությունը առաջացնելու կամ ուժեղացնելու մտադրությամբ: «Փաստարկումը» կոչվում է նաև նման փաստարկների մի շարք:

Փաստարկների նպատակը հանդիսատեսի կողմից առաջարկվող դրույթների ընդունումն է: Փաստարկի միջանկյալ նպատակները կարող են լինել ճշմարտությունն ու բարությունը, բայց դրա վերջնական նպատակը միշտ հանդիսատեսին համոզելն է իր ուշադրությանն առաջարկված դիրքորոշման և, հնարավոր է, նրա կողմից առաջարկվող գործողության արդարության մեջ: Սա նշանակում է, որ «ճշմարտություն-սուտ» և «լավ-չար» հակադրությունները առանցքային չեն ոչ փաստարկներում, ոչ էլ, համապատասխանաբար, դրա տեսության մեջ։ Փաստարկներ կարող են տրվել ոչ միայն ի պաշտպանություն այն թեզերի, որոնք կարծես թե ճշմարիտ են, այլ նաև ակնհայտ կեղծ կամ անորոշ թեզերի հաստատում: Բանականությամբ կարելի է պաշտպանել ոչ միայն բարին ու արդարությունը, այլև այն, ինչ թվում է կամ հետո պարզվում է, որ չար է։ Փաստարկների տեսություն, որը չի բխում վերացականից փիլիսոփայական գաղափարներ, իսկ իրական պրակտիկայից և իրական լսարանի մասին պատկերացումներից, պետք է, չանտեսելով ճշմարտության և բարության հասկացությունները, իր ուշադրության կենտրոնում դնի «համոզում» և «ընդունում» հասկացությունները:

Փաստարկների մեջ կա տարբերակում թեզ -հայտարարություն (կամ հայտարարությունների համակարգ), որը վիճող կողմը անհրաժեշտ է համարում հանդիսատեսին ներշնչելու համար, և վեճ, կամ փաստարկ -մեկ կամ մի քանի հարակից հայտարարություններ, որոնք նախատեսված են թեզին աջակցելու համար:

Փաստարկների տեսությունը ուսումնասիրում է ելույթի միջոցով հանդիսատեսին համոզելու եղանակների բազմազանությունը: Դուք կարող եք ազդել ունկնդիրների կամ հանդիսատեսի համոզմունքների վրա ոչ միայն խոսքի և բանավոր արտահայտված փաստարկների օգնությամբ, այլև շատ այլ ձևերով՝ ժեստերով, դեմքի արտահայտություններով, տեսողական պատկերներով և այլն: Որոշ դեպքերում նույնիսկ լռությունը բավական համոզիչ փաստարկ է: Ազդեցության այս մեթոդները ուսումնասիրվում են հոգեբանության և արվեստի տեսության կողմից, սակայն չեն ազդում փաստարկների տեսության վրա։ Հավատալիքների վրա հետագայում կարող են ազդել բռնությունը, հիպնոսը, առաջարկությունը, ենթագիտակցական խթանումը, դեղամիջոցները, թմրանյութերը և այլն: Հոգեբանությունը զբաղվում է ազդեցության այս մեթոդներով, սակայն դրանք ակնհայտորեն դուրս են գալիս նույնիսկ լայնորեն մեկնաբանվող փաստարկների տեսության շրջանակներից:

Փաստարկը խոսքային ակտ է, որը ներառում է հայտարարությունների համակարգ, որը նախատեսված է կարծիքը հիմնավորելու կամ հերքելու համար: Այն ուղղված է առաջին հերթին այն մարդու մտքին, ով ի վիճակի է տրամաբանելուց հետո ընդունել կամ հերքել այս կարծիքը։ Փաստարկը, հետևաբար, բնութագրվում է հետևյալ հատկանիշներով. այն միշտ արտահայտվում է լեզվով, բանավոր կամ գրավոր հայտարարությունների տեսքով, փաստարկների տեսությունը ուսումնասիրում է այդ պնդումների փոխկապակցվածությունը, այլ ոչ թե դրանց հետևում կանգնած մտքերը, գաղափարներն ու շարժառիթները։ ; նպատակաուղղված գործունեություն է, որի խնդիրն է ամրապնդել կամ թուլացնել ինչ-որ մեկի համոզմունքները. սա սոցիալական գործունեություն է, քանի որ ուղղված է մեկ այլ անձի կամ այլ մարդկանց, այն ներառում է երկխոսություն և մյուս կողմի ակտիվ արձագանքը ներկայացված փաստարկներին. փաստարկավորումը ենթադրում է այն ընկալողների խելամտությունը, փաստարկները ռացիոնալ կշռադատելու, դրանք ընդունելու կամ վիճարկելու նրանց կարողությունը:

Փաստարկների տեսությունը, որը սկսել է ձևավորվել հնությունում, անցել է երկար տարիների պատմություն՝ հարուստ վերելքներով և վայրէջքներով։ Այժմ կարելի է խոսել կազմավորման մասին նոր տեսությունփաստարկներ,առաջանալով տրամաբանության, լեզվաբանության, հոգեբանության, փիլիսոփայության, հերմենևտիկայի, հռետորաբանության, էրիստիկայի և այլնի խաչմերուկում: Հրատապ խնդիրն է կառուցել փաստարկների ընդհանուր տեսություն, որը կպատասխանի այնպիսի հարցերի, ինչպիսիք են. փաստարկների մեթոդներ; փաստարկների ինքնատիպությունը գիտելիքի և գործունեության տարբեր ոլորտներում՝ բնական և հումանիտար գիտություններից մինչև փիլիսոփայություն, գաղափարախոսություն և քարոզչություն. փաստարկների ոճի փոփոխություն մի դարաշրջանից մյուսը դարաշրջանի մշակույթի և նրա բնորոշ մտածելակերպի փոփոխությունների պատճառով և այլն:

Փաստարկների ընդհանուր տեսության կենտրոնական հասկացություններն են՝ համոզում, ընդունում (հայտարարությունների կամ հասկացությունների), լսարան, փաստարկման մեթոդ, փաստարկման մասնակցի դիրքորոշում, դիրքորոշումների դիսոնանս և համահունչություն, փաստարկների ճշմարտություն և արժեք, փաստարկներ և ապացույցներ, և այլն:

Փաստարկման նոր տեսության ընդհանուր ուրվագծերը ի հայտ են եկել վերջին երկու-երեք տասնամյակների ընթացքում: Այն վերականգնում է այն, ինչ դրական էր հին հռետորաբանության մեջ և երբեմն կոչվում է «նոր հռետորաբանություն» այս հիման վրա: Ակնհայտ դարձավ, որ փաստարկների տեսությունը չի կարող կրճատվել ապացույցների տրամաբանական տեսության վրա, որը հիմնված է ճշմարտության հայեցակարգի վրա և որի համար համոզում և լսարան հասկացությունները լիովին օտար են։ Փաստարկների տեսությունը նույնպես ենթակա չէ գիտության մեթոդաբանության կամ գիտելիքի տեսության: Փաստարկումը մարդկային որոշակի գործունեություն է, որը տեղի է ունենում որոշակի սոցիալական համատեքստում և ունի որպես վերջնական նպատակ ոչ թե ինքնին գիտելիք, այլ որոշակի դրույթների ընդունելիության հավատ: Վերջինս կարող է ներառել ոչ միայն իրականության նկարագրություններ, այլ նաև գնահատականներ, նորմեր, խորհուրդներ, հայտարարություններ, երդումներ, խոստումներ և այլն։ Փաստարկների տեսությունը չի սահմանափակվում միայն էրիստիկա- վեճի տեսություններ, քանի որ վեճը միայն մեկն է վիճարկման հնարավոր բազմաթիվ իրավիճակներից:

Փաստարկավորման նոր տեսության հիմնական գաղափարների ձևավորման գործում կարևոր դեր են խաղացել Հ.Պերելմանի, Գ.Ջոնսթոնի, Ֆ.Վան Էմերենի, Ռ.Գրոտենդորստի և այլոց աշխատությունները, սակայն այժմ էլ փաստարկվածության տեսությունը զուրկ է մեկ պարադիգմի կամ մի քանի մրցակցող պարադիգմների և ներկայացնում է, հազիվ թե տեսանելի լինի տարբեր կարծիքների դաշտ այս տեսության, նրա հիմնական խնդիրների և զարգացման հեռանկարների վերաբերյալ:

Փաստարկների տեսության մեջ փաստարկները դիտարկվում են երեք տարբեր դիրքերից՝ միմյանց փոխլրացնող՝ մտածողության, մարդու և հասարակության տեսակետից և, վերջապես, o r i i-ի տեսակետից։ Քննության այս ասպեկտներից յուրաքանչյուրն ունի իր հատուկ առանձնահատկությունները և բաժանված է մի շարք ստորաբաժանումների:

Փաստարկների՝ որպես սոցիալական բնույթի մարդկային գործունեության վերլուծությունը ենթադրում է այն միջավայրի ուսումնասիրություն, որտեղ այն ծավալվում է։ Նեղ լսարանը ներառում է միայն նա, ով առաջ է քաշում որոշակի դիրքորոշում կամ կարծիք, և նա, ում համոզմունքները նա ձգտում է ամրապնդել կամ փոխել: Նեղ լսարանը կարող է լինել, օրինակ, երկու հոգի, ովքեր վիճում են, կամ գիտնականը, ով առաջ է քաշում նոր հայեցակարգ, և գիտական ​​հանրությունը կոչված է գնահատելու այն: Այս դեպքերում ավելի լայն լսարանը կլինեն բոլոր նրանք, ովքեր ներկա են վեճին, կամ բոլոր նրանք, ովքեր ներգրավված են նոր գիտական ​​հայեցակարգի քննարկմանը, ներառյալ ոչ մասնագետները, որոնք հավաքագրվել են մի կողմի քարոզչության միջոցով: Փաստարկների սոցիալական հարթության ուսումնասիրությունը ներառում է նաև փաստարկների ձևի կախվածության վերլուծություն. ընդհանուր բնութագրերըայն կոնկրետ ամբողջական հասարակությունը կամ համայնքը, որի ներսում այն ​​տեղի է ունենում: Տիպիկ օրինակ են փաստարկների առանձնահատկությունները, այսպես կոչված, «կոլեկտիվիստական ​​(փակ) հասարակություններում» (տոտալիտար հասարակություն, միջնադարյան ֆեոդալական հասարակություն և այլն) կամ «կոլեկտիվիստական ​​համայնքներում» («նորմալ գիտություն», բանակ, եկեղեցի, տոտալիտար քաղաքական կուսակցություն և այլն։ .).

Փաստարկների պատմական հարթության ուսումնասիրությունը ներառում է երեք ժամանակային հատված.

Հաշվի առնելով պատմականորեն կոնկրետ ժամանակը, որում տեղի է ունենում փաստարկը և որն իր անցողիկ հետքն է թողնում դրա վրա:

Պատմական դարաշրջանի մտածելակերպի և նրա մշակույթի այն հատկանիշների ուսումնասիրություն, որոնք իրենց անջնջելի հետքն են թողնում տվյալ դարաշրջանի հետ կապված ցանկացած փաստարկի վրա: Նման ուսումնասիրությունը մեզ թույլ է տալիս բացահայտել վիճարկման հինգ սկզբունքորեն տարբեր, հաջորդական տիպեր կամ ոճեր՝ արխայիկ (կամ պարզունակ) փաստարկներ, հնագույն փաստարկներ, միջնադարյան (կամ սխոլաստիկ) փաստարկներ, Նոր դարի «դասական» փաստարկներ և ժամանակակից փաստարկներ:

Մարդկության պատմության ընթացքում փաստարկների ենթարկվող փոփոխությունների վերլուծություն: Այս համատեքստում է, որ հնարավոր է դառնում համեմատել տարբեր փաստարկների ոճերը պատմական դարաշրջաններև այս ոճերի համեմատելիության (կամ անհամեմատելիության), դրանցից մի քանիսի հնարավոր գերազանցության, մյուսների նկատմամբ և, վերջապես, փաստարկների ոլորտում պատմական առաջընթացի իրականության վերաբերյալ հարցեր բարձրացնելը։

Փաստարկների տեսությունը փաստարկումը վերաբերվում է ոչ միայն որպես առաջադրված դիրքորոշումների համոզման և հիմնավորման հատուկ տեխնիկա, այլ նաև որպես գործնական արվեստ, որը ենթադրում է փաստարկման հնարավոր տարբեր մեթոդներից այն համադրությունն ու կոնֆիգուրացիաները, որոնք արդյունավետ են: տվյալ լսարանը և որոշվում են քննարկվող խնդրի առանձնահատկություններով:

Տրամաբանական մշակույթը, որը մարդկային ընդհանուր մշակույթի կարևոր մասն է, ներառում է բազմաթիվ բաղադրիչներ։ Բայց դրանցից ամենագլխավորը, որը կապում է, ինչպես օպտիկական ֆոկուսում, մյուս բոլոր բաղադրիչները, բանականությամբ տրամաբանելու կարողությունն է:

Փաստարկները պատճառաբանում են,կամ փաստարկներ,այլ կողմի (լսարանի) աջակցությունը առաջ քաշվող դիրքորոշման համար առաջացնելու կամ ուժեղացնելու մտադրությամբ..

«Փաստարկումը» կոչվում է նաև նման փաստարկների մի շարք:

Փաստարկների նպատակը հանդիսատեսի կողմից առաջարկվող դրույթների ընդունումն է: Փաստարկի միջանկյալ նպատակները կարող են լինել ճշմարտությունն ու բարությունը, բայց դրա վերջնական նպատակը միշտ հանդիսատեսին համոզելն է իր ուշադրությանն առաջարկված դիրքորոշման և, հնարավոր է, նրա կողմից առաջարկվող գործողության արդարության մեջ: Փաստարկներ կարող են տրվել ոչ միայն ի պաշտպանություն այն թեզերի, որոնք կարծես թե ճշմարիտ են, այլ նաև ակնհայտ կեղծ կամ անորոշ թեզերի հաստատում: Բանականությամբ կարելի է պաշտպանել ոչ միայն բարին ու արդարությունը, այլև այն, ինչ թվում է կամ հետո պարզվում է, որ չար է։ Փաստարկների տեսությունը, որը բխում է ոչ թե վերացական փիլիսոփայական գաղափարներից, այլ իրական պրակտիկայից և իրական լսարանի մասին պատկերացումներից, պետք է, չթողնելով ճշմարտության և բարության հասկացությունները, իր կենտրոնում դնի «հավատ» և «ընդունում» հասկացությունները։ ուշադրություն։

Փաստարկման մեջ տարբերակում են թեզի և փաստարկի (փաստարկի) միջև։

Թեզ - դատողություն,որը վիճող կողմը անհրաժեշտ է համարում ներարկել լսարանի մեջ.

Փաստարկ - մեկ կամ մի քանի փոխկապակցված դատողություններ, նախատեսված է թեզը աջակցելու համար.

Փաստարկների տեսությունը ուսումնասիրում է ելույթի միջոցով հանդիսատեսին համոզելու եղանակների բազմազանությունը: Դուք կարող եք ազդել ունկնդիրների կամ հանդիսատեսի համոզմունքների վրա ոչ միայն խոսքի և բանավոր արտահայտված փաստարկների օգնությամբ, այլև շատ այլ ձևերով՝ ժեստերով, դեմքի արտահայտություններով, տեսողական պատկերներով և այլն: Որոշ դեպքերում նույնիսկ լռությունը բավական համոզիչ փաստարկ է: Ազդեցության այս մեթոդները ուսումնասիրվում են հոգեբանության և արվեստի տեսության կողմից, սակայն չեն ազդում փաստարկների տեսության վրա։ Հավատքների վրա կարող են հետագայում ազդել բռնությունը, հիպնոսը, առաջարկությունը, ենթագիտակցական խթանումը, թմրանյութերը և այլն: Հոգեբանությունը զբաղվում է ազդեցության այս մեթոդներով, սակայն դրանք ակնհայտորեն դուրս են գալիս նույնիսկ լայնորեն մեկնաբանվող փաստարկների տեսության շրջանակներից:

Ապացույցի հայեցակարգը և դրա կառուցվածքը

Ապացույցները ճիշտ մտածողության կարևոր հատկանիշ են: Ապացույցը կապված է փաստարկների հետ, բայց դրանք նույնական չեն։

Իսահակ Նյուտոնի մասին ասվում է, որ ուսանողության տարիներին նա սկսել է երկրաչափության ուսումնասիրությունը, ինչպես ընդունված էր այն ժամանակ, կարդալով Էվկլիդեսի Երկրաչափությունը։ Ծանոթանալով թեորեմների ձևակերպումներին՝ նա տեսավ, որ դրանք վավերական են և չուսումնասիրեց ապացույցները։ Նա զարմացավ, որ մարդիկ այդքան ջանք են ծախսում բացարձակապես ակնհայտն ապացուցելու համար։ Ավելի ուշ Նյուտոնը փոխեց իր միտքը մաթեմատիկայի և այլ գիտությունների մեջ ապացույցների անհրաժեշտության մասին և գովաբանեց Էվկլիդեսին հենց իր ապացույցների անբասիրության և խստության համար:

Ապացուցման տրամաբանական տեսությունը խոսում է ապացույցների մասին՝ հաշվի չառնելով դրանց կիրառման դաշտը։

Ապացույցը որոշակի դատողության ճշմարտացիության հաստատման ընթացակարգ է՝ այլ դատողություններ անելով, որի ճշմարտությունն արդեն հայտնի է և որից առաջինը բխում է պարտադիր.

Ապացույցը տարբերվում է թեզ- հայտարարություն, որը պետք է ապացուցվի, հիմք(փաստարկներ) – այն դրույթները, որոնց օգնությամբ ապացուցվում է թեզը, և տրամաբանական կապփաստարկների և թեզի միջև: Ապացույց հասկացությունը միշտ ենթադրում է, հետևաբար, նախադրյալների նշում, որոնց վրա հիմնված է թեզը, և այն տրամաբանական կանոնները, որոնցով ապացուցման ընթացքում կատարվում են հայտարարությունների փոխակերպումներ։

Ապացույցը ճիշտ եզրակացություն է իրական նախադրյալներով:.

Յուրաքանչյուր ապացույցի (դրա գծապատկերի) տրամաբանական հիմքն է տրամաբանական օրենք.

Ապացույցը միշտ, որոշակի առումով, պարտադրանք է։

Օրինակ. 17-րդ դարի փիլիսոփա Թոմաս Հոբսը մինչև քառասուն տարեկանը գաղափար չուներ երկրաչափության մասին: Իր կյանքում առաջին անգամ, կարդալով Պյութագորասի թեորեմի ձևակերպումը, նա բացականչեց. «Աստված, բայց դա անհնար է»: Բայց հետո, քայլ առ քայլ, նա հետևեց ամբողջ ապացույցին, համոզվեց դրա ճիշտության մեջ և հրաժարական տվեց։ Իսկապես ուրիշ բան չէր մնացել։

Ապացույցների «հարկադիր ուժի» աղբյուրը մտածողության տրամաբանական օրենքներն են, որոնք ընկած են դրանց հիմքում։ Հենց այս օրենքները, որոնք գործում են մարդու կամքից և ցանկություններից անկախ, ապացուցման գործընթացում անհրաժեշտ են դարձնում որոշ հայտարարություններ ընդունել մյուսներից հետո և հրաժարվել այն, ինչ անհամատեղելի է ընդունվածի հետ:

Ապացույցի խնդիրն է համակողմանիորեն հաստատել ապացուցված թեզի վավերականությունը։

Քանի որ ապացույցը ամբողջական հաստատման մասին է, փաստարկների և թեզի միջև կապը պետք է լինի դեդուկտիվ բնույթ.

Իր ձևով ապացույցը դեդուկտիվ եզրակացություն է կամ նման եզրակացությունների շղթա:, տանում է իրական տարածքներից դեպի ապացուցված դիրք.

Սովորաբար ապացույցն ընթանում է շատ կրճատված ձևով։

Օրինակ. Պարզ երկինք տեսնելով՝ եզրակացնում ենք. «Եղանակը լավ կլինի»։ Սա ապացույց է, բայց չափազանց խտացված։ Բաց թողնված է ընդհանուր պնդումը. «Երբ երկինքը պարզ է, եղանակը լավ կլինի»: «Երկինքը պարզ է» նույնպես բաց է թողնված նախադրյալը: Այս երկու հայտարարություններն էլ ակնհայտ են, կարիք չկա բարձրաձայնել։

Մեր խոսակցությունները լի են ապացույցներով, բայց մենք դրանք գրեթե չենք նկատում։

Հաճախ ապացույց հասկացությանը տրվում է ավելի լայն իմաստ. ապացույցը հասկացվում է որպես թեզի ճշմարտացիությունը հիմնավորելու ցանկացած ընթացակարգ, ներառյալ ինչպես դեդուկտիվ, այնպես էլ ինդուկտիվ հիմնավորումը, փաստերի հետ ապացուցված դիրքի կապի հղումները, դիտարկումները և այլն: Ապացույցների ընդարձակ մեկնաբանությունը տարածված է հումանիտար գիտություններ. Այն հանդիպում է նաև փորձարարական, դիտարկման վրա հիմնված հիմնավորման մեջ:

Որպես կանոն, ապացույցը լայնորեն ընկալվում է առօրյա կյանքում: Առաջարկվող գաղափարը հաստատելու համար ակտիվորեն օգտագործվում են փաստեր, որոշակի առումով բնորոշ երեւույթներ և այլն։ Այս դեպքում, իհարկե, դեդուկտացիա չկա, կարելի է խոսել միայն ինդուկցիայի մասին. Բայց, այնուամենայնիվ, առաջարկվող հիմնավորումը հաճախ անվանում են ապացույց։ «Ապացույց» հասկացության լայն կիրառումն ինքնին թյուրիմացությունների չի հանգեցնում։ Բայց միայն մեկ պայմանով. Պետք է անընդհատ նկատի ունենալ, որ ինդուկտիվ ընդհանրացումը, կոնկրետ փաստերից ընդհանուր եզրակացությունների անցումը ոչ թե հավաստի, այլ միայն հավանական գիտելիք է տալիս։

Ապացույցի սահմանումը ներառում է տրամաբանության երկու կենտրոնական հասկացություն՝ հայեցակարգ ճշմարտությունև տրամաբանական հասկացությունը հետեւելով. Այս երկու հասկացություններն էլ բավականաչափ պարզ չեն, և, հետևաբար, դրանց միջոցով սահմանված ապացույցների հասկացությունը նույնպես չի կարող դասակարգվել որպես պարզ:

Շատ հայտարարություններ ոչ ճշմարիտ են, ոչ էլ կեղծ, այսինքն. սուտը դուրս է «ճշմարտության կատեգորիայից»: Գնահատականներ, նորմեր, խորհուրդներ, հայտարարություններ, երդումներ, խոստումներ և այլն։ մի նկարագրեք որևէ իրավիճակ, այլ նշեք, թե դրանք ինչ պետք է լինեն, ինչ ուղղությամբ պետք է փոխակերպվեն: Լավ խորհուրդ, պատվեր և այլն։ բնութագրվում է որպես արդյունավետ կամ նպատակահարմար, բայց ոչ ճիշտ:

Օրինակ. «Ջուրը եռում է» արտահայտությունը ճիշտ է, եթե ջուրն իրականում եռում է: «Ջուրը եռացրեք» հրամանը: կարող է նպատակահարմար լինել, բայց ճշմարտության հետ կապ չունի:

Ապացույցի մոդելը, որին բոլոր գիտությունները այս կամ այն ​​չափով ձգտում են հետևել, մաթեմատիկական ապացույցն է։ Երկար ժամանակ համարվում էր, որ դա հստակ և անվիճելի գործընթաց է։ 20-րդ դարում մաթեմատիկական ապացույցների նկատմամբ վերաբերմունքը փոխվեց։ Մաթեմատիկոսներն իրենք բաժանվեցին խմբերի, որոնցից յուրաքանչյուրը հավատարիմ է ապացույցի իր մեկնաբանությանը: Դրա պատճառն առաջին հերթին ապացույցի հիմքում ընկած տրամաբանական սկզբունքների ընկալման փոփոխությունն էր։ Նրանց եզակիության և անսխալականության հանդեպ վստահությունը վերացել է։ Մաթեմատիկական ապացույցների շուրջ տարաձայնությունները ցույց են տվել, որ ապացույցների համար չկան չափանիշներ, որոնք կախված չեն ժամանակից, ապացուցման կարիքից կամ չափանիշն օգտագործողներից: Մաթեմատիկական ապացույցն ընդհանրապես ապացուցման պարադիգմ է (մոդել), բայց նույնիսկ մաթեմատիկայում ապացույցը բացարձակ և վերջնական չէ։

Հունգարացի փիլիսոփա Իմրե Լակատոշը, ով տեղափոխվել է Անգլիա, գրում է. «Շատ աշխատող մաթեմատիկոսներ շփոթված են այն հարցից, թե որն է ապացույցը, եթե նրանք չեն կարող ապացուցել: Մի կողմից, նրանք փորձից գիտեն, որ ապացույցները կարող են սխալ լինել, իսկ մյուս կողմից, վարդապետության մեջ իրենց դոգմատիկ խորացումից նրանք գիտեն, որ իրական ապացույցները պետք է լինեն անսխալական: Կիրառական մաթեմատիկոսները սովորաբար լուծում են այս երկընտրանքը՝ ամաչկոտ, բայց ամուր համոզմունքով, որ մաքուր մաթեմատիկոսների ապացույցները «ամբողջական են» և որ դրանք իրականում ապացուցում են: Մաքուր մաթեմատիկոսները, սակայն, ավելի լավ գիտեն, նրանք հարգում են միայն տրամաբանողների կողմից տրված «ամբողջական ապացույցները»: Եթե ​​նրանց հարցնեք, թե որն է իրենց «անավարտ ապացույցների» օգտագործումը կամ գործառույթը, ապա նրանք հիմնականում կորած են» 1 :

Փիլիսոփա Արթուր Շոպենհաուերը մաթեմատիկան համարում էր բավականին հետաքրքիր գիտություն, որը, սակայն, կիրառություն չուներ, այդ թվում՝ ֆիզիկայում։ Նա նույնիսկ մերժեց խիստ մաթեմատիկական ապացուցման տեխնիկան։ Շոպենհաուերը նրանց անվանեց մկան թակարդներ և որպես օրինակ բերեց հայտնի Պյութագորասի թեորեմի ապացույցը։ Դա, իհարկե, ճշգրիտ է՝ ոչ ոք չի կարող դա կեղծ համարել։ Բայց դա հիմնավորապես արհեստական ​​տրամաբանության ձև է ներկայացնում։ Յուրաքանչյուր քայլ համոզիչ է, բայց ապացույցի վերջում զգում ես, որ ընկել ես մկան թակարդը։ Մաթեմատիկոսը ստիպում է քեզ ընդունել թեորեմի վավերականությունը, բայց դու իրական հասկացողություն չես ստանում: Դա նման է նրան, որ ձեզ տանում են լաբիրինթոսով: Դու վերջապես դուրս ես գալիս լաբիրինթոսից և ասում ինքդ քեզ. «Այո, ես դուրս եկա, բայց չգիտեմ, թե ինչպես հայտնվեցի այստեղ»: Շոպենհաուերի դիրքորոշումը, իհարկե, հետաքրքրություն է, բայց դրանում ուշադրության արժանի մի կետ կա. Դուք պետք է կարողանաք հետևել ապացույցների յուրաքանչյուր քայլին: Հակառակ դեպքում, դրա մասերը կկորցնեն կապը, և այն կարող է փլվել, ինչպես թղթախաղը: Բայց նույնքան կարևոր է ապացույցն ամբողջությամբ ընկալել որպես մեկ կառույց, որի յուրաքանչյուր մասն անհրաժեշտ է իր տեղում։ Շոպենհաուերին, ամենայն հավանականությամբ, բացակայում էր հենց այսպիսի ամբողջական ըմբռնումը: Արդյունքում, ընդհանուր առմամբ պարզ ապացույցը նրան թվաց լաբիրինթոսում թափառելու՝ ճանապարհի յուրաքանչյուր քայլ պարզ է, բայց շարժման ընդհանուր գիծը պարուրված է մթության մեջ։ Ամբողջությամբ չհասկացված ապացույցները համոզիչ չեն։ Եթե ​​նույնիսկ անգիր, նախադասություն առ նախադասություն սովորես, դա ոչինչ չի ավելացնի առարկայի քո առկա գիտելիքներին:

Փաստարկը ենթադրում է ապացույցներ, բայց չի սահմանափակվում դրանով։ Ապացույցը փաստարկների տրամաբանական հիմքն է։Միևնույն ժամանակ, փաստարկները ապացույցների հետ մեկտեղ պահանջում են համոզիչ ազդեցություն: Ապացույցների ազդեցիկ, անհրաժեշտ բնույթը, դրա անանձնականությունը կազմում են ապացույցների և փաստարկների հիմնական տարբերությունը: Փաստարկն իր բնույթով ոչ ուժային է, դրա ճիշտությունը մեխանիկորեն չի կարող հաստատվել: Փաստարկների և ապացույցների արդյունքները համեմատելիս նրանք երբեմն ասում են. «Ապացուցված է, բայց ոչ համոզված»։ (Բայց տրամաբաններն այլ կերպ են ասում. «Երբ նրանք չեն կարողանում դա ապացուցել, ուրեմն վիճում են»:)

Ընդհանուր առմամբ, եթե բնութագրենք տրամաբանության և փաստարկների տեսության փոխհարաբերությունները, ապա կարող ենք ասել, որ այս երկու առարկաներն էլ ուսումնասիրում են մտածողության կազմակերպման տեխնիկան և ձևերը: Բայց իրենց նպատակներին և մեթոդաբանությանը համապատասխան՝ նրանք դա անում են տարբեր ձևերով։ Սիմվոլիկ (այսինքն՝ ժամանակակից ֆորմալ) տրամաբանությունը ուսումնասիրում է մեր դատողությունների վավերականության խնդիրը դրանց ապացույցների տեսանկյունից՝ օգտագործելով խիստ մաթեմատիկական մեթոդներ։ Խորհրդանշական տրամաբանության մեթոդներն արդյունավետ են մի շարք խնդիրների լուծման համար, որոնք կարող են ֆորմալացվել: Փաստարկների տեսությունը գիտական ​​դիտարկման մեջ է մտցնում համատեքստերի և կենդանի խոսքի իրավիճակների ավելի լայն դաս, որոնք կոչվում են դիսկուրսներ, որոնք կարող են միայն մասամբ ձևակերպվել: Սրանք փիլիսոփայության, իրավագիտության, սոցիոլոգիայի, պատմության և այլ հումանիտար գիտությունների փաստարկներն են։ Եվ այս առումով, օրինակ, շատ դարերի ընթացքում խնամքով մշակված իրավական փաստարկները՝ հիմնված էմպիրիկորեն հաստատված դատողությունների և իրեղեն ապացույցների վրա, չեն համարվում տրամաբանորեն հիմնավորված փաստարկներ:

Բայց դա չպետք է մոռանալ փաստարկը համոզելու ռացիոնալ ձև է,քանի որ դրանում համոզմունքը հիմնված է բանականության և տրամաբանության փաստարկների վրա, այլ ոչ թե հույզերի, զգացմունքների, և հատկապես ոչ կամային և այլ ազդեցությունների կամ հարկադրանքի վրա։ Սովորաբար, փաստարկները ստանում են տրամաբանական բնույթ, թեև այն օգտագործողը կարող է չգիտի տրամաբանության օրենքները, ինչպես իրավասու գրողը չի կարող ճշգրիտ անվանել քերականության կանոնները: Այս դեպքում օրենքներն ու կանոնները կիրառվում են անգիտակցաբար, ինքնաբերաբար, որպես ինքնին հասկանալի նորմեր, քանի որ դրանք հանգեցնում են ճիշտ արդյունքների։ Բայց երբ սխալները տեղի են ունենում բանավոր պատճառաբանության կամ գրավոր, ապա տրամաբանության օրենքները կամ քերականության կանոնները հնարավորություն են տալիս ոչ միայն հայտնաբերել դրանք, այլև բացատրել դրանց առաջացման պատճառները: Ահա թե ինչու տրամաբանությունը և քերականությունը այդքան կարևոր դեր են խաղում համոզման գործընթացում:

Քանի որ տրամաբանության դատողություններն արտահայտում են մեր մտքերի կապը իրականության հետ և դրանք բնութագրվում են որպես ճշմարիտ կամ կեղծ, տրամաբանությունը առաջնահերթություն ունի ռացիոնալ փաստարկների մեջ: Իհարկե, վեճի մեջ ամենահամոզիչ փաստարկները, ի վերջո, փաստերն են, բայց դրանք պետք է պատշաճ կերպով պատվիրված և համակարգված լինեն, և դրան կարելի է հասնել միայն օգնությամբ: տրամաբանական դատողություններև եզրակացություններ։ Ի վերջո, ռացիոնալ համոզմունքը ձեռք է բերվում տրամաբանորեն ճիշտ դատողությունների միջոցով, որոնցում եզրակացությունները բխում կամ հաստատվում են ճշմարիտ նախադրյալներով: Եթե ​​եզրակացությունը բխում է նախադրյալներից՝ ըստ տրամաբանական եզրակացության կանոնների, ապա պատճառաբանությունը կոչվում է դեդուկտիվ։ Եթե ​​եզրակացությունը հաստատվում և հիմնավորվում է միայն նախադրյալներով, ապա պատճառաբանությունը կլինի ոչ թե դեդուկտիվ, այլ, օրինակ, եզրակացություն ինդուկցիայի կամ անալոգիայի միջոցով, կամ վիճակագրական եզրակացություն:

Փաստարկը քո կարծիքն արդարացնելու և դրանում մեկ ուրիշին համոզելու գիտությունն ու արվեստն է:

ՀիմնավորումըԵվ հավատք -Փաստարկման այս երկու հիմնարար սկզբունքները դրան տալիս են երկակիություն: Մի կողմից, փաստարկների տեսությունը տրամաբանական դիսցիպլին է, որը հիմնված է տրամաբանական մեթոդաբանության վրա, քանի որ ապացույցը նախապայման է թե՛ գիտական ​​հետազոտություններում, թե՛ հանրային քննարկումներում սեփական դիրքերը առաջ տանելիս և պաշտպանելիս: Մյուս կողմից, փաստարկը ներառում է հռետորական բաղադրիչ՝ ելնելով ապացույցի սկզբունքորեն հաղորդակցական բնույթից. մենք միշտ ինչ-որ մեկին ինչ-որ բան ապացուցում ենք՝ մարդուն, հանդիսատեսին:

Փաստարկների կիրառման ամենակարևոր ոլորտը վեճերն ու քննարկումներն են:Փաստարկային բանավեճը հին ժամանակներում կոչվում էր դիալեկտիկա, որը նշանակում էր բանավոր փոխազդեցության արվեստ, հարց ու պատասխանի ինտելեկտուալ խաղ։ Դիալեկտիկայի այս ըմբռնումը տարբերում է այն պարզ վեճից՝ էրիստիկայից։ Վեճը ծագում է կարծիքների բախումից, այն կարող է տեղի ունենալ առանց կանոնների խաղի, որտեղ բացեր կան տրամաբանության մեջ և չկա մտքերի տրամաբանական համերաշխություն։ Դիալեկտիկան, ընդհակառակը, ենթադրում է որպես անհրաժեշտ պայմանտրամաբանական շփումների և կապերի առկայությունը, որոնք մտքի հոսքին տալիս են հաջորդական դատողության բնույթ: Դիալեկտիկական գործընթացը գիտելիք փնտրելու կամ պայմանավորվածությունների ձեռքբերմանն ուղղված գործընթաց է:

Բացի այդ, Արիստոտելը, ով իրավամբ կարելի է անվանել ոչ միայն տրամաբանության, այլ նաև փաստարկների տեսության, ինչպես նաև հռետորաբանության հիմնադիրը, դիալեկտիկային տվեց մեկ այլ իմաստ. բայց կարծիքներով։ Իրականում հենց դրան ենք հանդիպում քննարկումներում, որտեղ քննարկվում են որոշակի տեսակետներ՝ կարծիքներ որոշակի հասարակական նշանակալի կամ գիտական ​​հարցերի վերաբերյալ։

Ինչպես արդեն նշել ենք, փաստարկների տեսությունը վերաբերում է ապացույցներին լայն իմաստով, որպես այն ամենին, ինչը համոզում է ցանկացած դատողության ճշմարտացիության մեջ: Այս առումով փաստարկները միշտ երկխոսական են և ավելի լայն, քան տրամաբանական ապացույցները(որը հիմնականում անանձնական է և մենաբանական), քանի որ վիճաբանությունը յուրացնում է ոչ միայն «մտածողության տեխնիկան» (մտքի տրամաբանական կազմակերպման արվեստը), այլև «համոզելու տեխնիկան» (մտքերը, զգացմունքները և կամքը համակարգելու արվեստը». զրուցակիցներ): Այսինքն՝ կարելի է ասել, որ վիճաբանության մեջ ոչ պակաս դեր են խաղում հուզական, կամային և այլ գործողությունները, որոնք սովորաբար վերագրվում են հոգեբանական և պրագմատիկ գործոններին։ Բացի դրանցից, համոզմունքի վրա նկատելի ազդեցություն ունեն մարդու բարոյական վերաբերմունքը, սոցիալական կողմնորոշումները, անհատական ​​սովորությունները, հակումները և այլն։

Առանձնացվում են փաստարկների հետևյալ մակարդակները.

• 1) տեղեկատվական -հասցեատիրոջը ուղարկված հաղորդագրության բովանդակության մակարդակը. այն տեղեկատվությունը (հիմնականում փաստերի, իրադարձությունների, երևույթների, պայմանների մասին), որոնց նրանք ձգտում են հասցնել նրա ուշադրությանը.
• 2) տրամաբանական -հաղորդագրության կազմակերպման մակարդակը, դրա կառուցումը (փաստարկների հետևողականությունը և փոխադարձ հետևողականությունը, դրանց կազմակերպումը տրամաբանորեն ընդունելի եզրակացության, համակարգային համահունչ).
• 3) հաղորդակցական-հռետորական- համոզելու մեթոդների և տեխնիկայի մի շարք (մասնավորապես, խոսքի ձևեր և ոճեր և հուզական ազդեցություն);
• 4) աքսիոլոգիական -արժեքների համակարգեր (ընդհանուր մշակութային, գիտական, խմբակային), որոնց հավատարիմ են վիճողը և ստացողը և որոնք որոշում են փաստարկների և փաստարկման մեթոդների ընտրությունը.
• 5) էթիկական -«Գործնական փիլիսոփայության» մակարդակը, անձի բարոյական սկզբունքների կիրառումը գործնականում, հաղորդակցական երկխոսության ընթացքում, որոշակի փաստարկների և վեճի և քննարկման տեխնիկայի բարոյական ընդունելիությունը կամ անընդունելիությունը.
• 6) գեղագիտական ​​-գեղարվեստական ​​ճաշակի մակարդակ, հաղորդակցության գեղագիտություն, երկխոսության կառուցում՝ որպես ինտելեկտուալ խաղ։

Փաստարկների տեսության հիմնարար հայեցակարգը հայեցակարգն է հիմնավորումները։Հիմնավորումը կամ փաստարկի կամ դատողության համար պատճառաբանելը պահանջում է քննադատական ​​քայլեր՝ քննարկվող թեմայի էության վրա անդրադառնալու համար: Արդարացման ժամանակակից տեսության մեջ ռացիոնալ փաստարկների հետ մեկտեղ, հիմնավորման տեսակները ներառում են անձնական փորձի վրա հիմնված փաստարկներ, քանի որ անհատի համար դա անձնական փորձ- ճշմարտության և համոզիչության ամենաբնական չափանիշը, դիմում է հավատքին և մի շարք այլ:

Փաստարկները ներառում են ապացույցներ (վավերություն օբյեկտիվ իմաստով) և համոզիչություն (վավերություն սուբյեկտիվ իմաստով): Գիտության մեջ ապացույցները, որպես կանոն, համընկնում են համոզիչության հետ (թեև այս կամ այն ​​պարադիգմայի շրջանակներում): Իրական հաղորդակցության մեջ հաճախ հակառակն է լինում՝ մի շարք փաստարկային պրակտիկաների համար (վեճ, գործարար բանակցություններ) առաջին պլան է մղվում համոզելու արվեստը։

Փաստարկային երևույթի վերը նշված դիտարկման արդյունքում կարելի է տալ հետևյալ ամբողջական սահմանումը.

Փաստարկ -Սա բանավոր, սոցիալական և ռացիոնալ գործունեություն է, որի նպատակն է համոզել ռացիոնալ սուբյեկտին տեսակետի ընդունելիության (անընդունելիության) մասին՝ առաջ քաշելով հայտարարությունների որոշակի շարք, որոնք կազմվում են այս տեսակետը հիմնավորելու կամ հերքելու համար:

Այս սահմանումը մշակվել է Ամստերդամի պրագմա-դիալեկտիկայի դպրոցի կողմից։ Այս (և դրան նման այլ) սահմանումը կրճատելով և պարզեցնելով, մենք ստանում ենք «աշխատանքային» տարբերակ. փաստարկումը հաղորդակցական գործունեություն է, որն ուղղված է ռացիոնալ հիմնավորված փաստարկների ներկայացման միջոցով մեկ այլ անձի տեսակետների (համոզմունքների) ձևավորմանը կամ փոփոխմանը: