Hogyan érti Berdjajev gondolatát, hogy „a zsenialitás összeegyeztethetetlen a burzsoá szexuális élettel”? Megértés Hogyan értetted meg a mi gondolatát.
Kiközösítettek
Marginálisok - a peremeken, a pálya szélén, vagy egyszerűen az adott társadalomra jellemző főbb strukturális megosztottságon vagy az uralkodó szociokulturális normákon és hagyományokon kívül eső egyének és csoportok megjelölése ...
A marginális helyzet... az univerzum és a társadalom új felfogásának és megértésének forrása,... az intellektuális, művészi és vallási kreativitás formái. …Az emberiség szellemtörténetében számos megújuló generáció (világvallások, nagy filozófiai rendszerek és tudományos koncepciók, a világ művészi ábrázolásának új formái) marginális személyiségeknek és szociokulturális környezeteknek köszönheti megjelenését.
Az elmúlt évtizedek technológiai, társadalmi és kulturális változásai minőségileg új körvonalakat adnak a marginalitás problémájának. Urbanizáció, tömeges migráció, intenzív interakció a heterogén etno-kulturális és vallási hagyományok hordozói között, az ősrégi kulturális korlátok eróziója, a tömegtájékoztatási eszközök hatása a lakosságra – mindez oda vezetett, hogy a marginális státusz vált. modern világ nem annyira kivétel, mint inkább milliók és milliók létének normája. A 70-80-as évek fordulóján. ... a világ megkezdte az úgynevezett informális formálódás gyors folyamatát társadalmi mozgalmak- oktatási, környezetvédelmi, emberi jogi, kulturális, vallási, honfitársi, jótékonysági stb. - mozgalmak, amelyek jelentése nagyrészt a marginalizált csoportok bevonásával függ össze a modern és közéletben ...
Van azonban egy probléma, amely nehézséget jelent a modern demokratikus tudat számára: hogyan lehet megvédeni a társadalmat azoktól a marginális csoportoktól, amelyek totalitárius és embergyűlölő ideológiákat alkalmaznak? És ugyanakkor - hogyan ne tegyük ezeket a csoportokat megelőző, törvénytelen erőszak tárgyává... Erre a kérdésre nincs egyértelmű válasz. Az ellenszer itt csak a humanista kultúra és a demokratikus jogtudat növekedése, az emberi méltóság elveinek és koncepcióinak kialakítása a társadalomban, valamint azoknak a társadalmi problémáknak a mély filozófiai és tudományos megértése lehet, amelyek a demokráciaellenes formákhoz vezetnek. öntudat.
(E.Rashkovsky)
1. A marginális csoportok milyen két jellemzőjét emeli ki a szerző?
Fogalmazd meg saját határérték-definíciódat.
Válasz:
1) két jellemző, például a marginálisok
Nem tartoznak egy adott társadalom meghatározott társadalmi csoportjához;
Az uralkodó szociokulturális normák és hagyományok keretein kívül találták magukat;
2) saját definíció, például: marginális - stabil közösségek között köztes pozíciót elfoglaló egyének (vagy társadalmi csoportok) (akik elvesztették korábbi társadalmi státusukat, megfosztották a szokásos üzleti tevékenységük lehetőségétől, kénytelenek alkalmazkodni egy új társadalmi helyzethez. kulturális környezet).
Egy másik helyes definíció is megfogalmazható.
Válasz:
1) a számkivetettek csatlakoznak, de nem tartoznak egy adott társadalom bizonyos társadalmi csoportjához;
2) viselkedésük nem felel meg a társadalomban elfogadott normáknak;
3) kézbesítik társadalmi fejlődés két, hagyományaikban eltérő kultúra határán.
Válasz:
1) öt ok (urbanizáció, tömeges migráció, a heterogén etnokulturális és vallási hagyományok hordozói közötti intenzív interakció, az ősi kulturális és vallási hagyományok eróziója, az ősi kulturális korlátok eróziója, a tömegtájékoztatási eszközök hatása a lakosságra);
az egyik okot egy példa illusztrálja. Mondjuk a huszadik század 20-30-as éveiben. A Szovjetunió iparosodása és urbanizációja során új munkások, tegnapi parasztok érkeztek az építkezésekre, gyárakra, gyárakra, közlekedésre, ahogy akkoriban nevezték. Sokan közülük nem rendelkeztek az ipari munkához szükséges képességekkel, nem képviselték a városi élet jellemzőit.
Az ipari vállalkozások, a városi kultúra és a városi életforma idegen és olykor ellenséges maradt a tegnapi művelőkkel szemben.
4. A szerző a totalitárius és embergyűlölő ideológiákat felvevő marginális csoportok társadalomra veszélyességéről ír. Nevezz meg két ilyen ideológiát, és fejtsd ki, mi a társadalmi veszélye mindegyiknek!
Válasz:
1) például két ideológiát neveznek meg
2) közveszélyük magyarázata. Például a rasszista elmélet hívei úgy vélték, hogy a természetben létezik egy vastörvény a fajok keveredésének kártékonyságáról.
A keveredés (metizáció) degradációhoz vezet, és megzavarja a magasabb életformák kialakulását. A természetes kiválasztódás során a gyengébb, fajilag alacsonyabb rendű lényeknek el kell pusztulniuk.
A nácik ezt a primitív darwinizmust átvitték az emberi társadalomba, és a fajokat természetes biológiai fajnak tekintették. Ebből a következtetést vonták le a faji higiéniai takarítás szükségességéről és a német újjáélesztéséről Árja faj a német vérből és német szellemből álló népközösség segítségével erős, szabad államban.Az alsóbbrendű fajok leigázásának vagy pusztulásnak voltak kitéve.
A nácik hatalomra jutása Németországban a 30-as években. xx c.
Ez vezetett az úgynevezett új rend kialakulásához és létrehozásának rendkívül durva eszközeihez (totális, ideológiailag ideológiai, tömegterror; sovinizmus; az idegengyűlölet népirtásba fordulása idegen nemzeti és társadalmi csoportokkal, a vele ellenséges civilizációs értékekkel szemben), amely végül a második világháború kitöréséhez vezetett.
5. Nevezze meg a társadalom, mint dinamikus rendszer bármely három jellemzőjét!
Válaszok:
1) integritás
2) egymással összefüggő elemekből áll;
3) az elemek idővel változnak;
4) megváltoztatja a rendszerek közötti kapcsolat jellegét;
5) a rendszer egésze változik
6. Mondjon három példát a világiról szóló alkotmányos rendelkezés bemutatására!
a modern orosz állam karaktere
Válasz:
1) az iskola és az egyház kapcsolata (állami munka tilalma
Papiskola, tiltott vallási propaganda az iskolában);
2) minden vallomás egyenlősége Orosz Föderáció(egyenlő hozzáférés a fogadáshoz
Oktatás, egyenlő garanciák a jogok betartására)
7. A. Pieron találó kifejezése szerint egy embergyermek születése idején nem
Ember, de csak<кандидат в человека>.
Magyarázza el, mit értett A. Pieron a gyermek elnevezése alatt!<кандидатом в человека>
(írj három mondatot).
Válasz:
1) a személy meghatározása kulturális lényként (nyilvános, társadalmi),
És nem csak biológiai;
2) magyarázza el a fogalmak közötti különbségeket<индивид>, <индивидуальность>, <личность>;
3) a szocializáció szerepének jelzése (oktatás, képzés, kommunikáció másokkal)
A személyiség fejlesztésében;
4) az az ítélet, hogy a beszédben (tudatban, gondolkodásban) az ember csak fejlődhet
Kommunikáció más emberekkel (csak a társadalomban).
8. Utasítást kap, hogy készítsen részletes választ a témában<Право в системе
Társadalmi normák>. Készíts egy tervet, amely szerint fogsz
Világítsd fel ezt a témát.
Válasz:
1) társadalmi normarendszer;
2) jogi normák jelei;
3) a jog és más típusú társadalmi normák közötti különbségek;
4) jog és erkölcs.
1) filozófia-<Человек имеет значение для общества лишь постольку, поскольку
Őt szolgálja>. (A. Franciaország)
2) szociálpszichológia-<Вершина нас самих, венец нашей оригинальности –
Nem az egyéniségünk, hanem a személyiségünk>. (P. Teilhard de Chardin)
3) gazdaság-<Инфляция- золотое время для возврата долгов>. (K. Melikhan)
4) szociológia-<Кто умеет справиться с конфликтами путем их признания, берет
Az Ön irányítása alatt a történelem ritmusa>. (R. Dahrendorf)
5) politológia-<Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют>.
6) Jogtudomány-<Я вижу близкую гибель того государство, где закон не имеет силы
És valakinek fennhatósága alatt áll>. (Plató)
? Egymással összehasonlítva bontsa ki a következő – Schopenhauer és Kant – érvelést a zsenialitásról:
„Mivel az összefüggések gyors észlelése az ok-okozati összefüggés és a motiváció törvénye szerint valójában gyakorlati elme, és a leleményes tudás nem a kapcsolatokra irányul, ezért az okos ember, mivel és amíg okos, nem lehet zseni, és egy zseni, mert és amíg zseni, nem lehet okos." (A. Schopenhauer)
„A zsenialitást teljesen szembe kell állítani az utánzás szellemével... Mivel a tanítás nem más, mint utánzás, ezért a legnagyobb képesség, a fogékonyság mint olyan nem tekinthető zseninek.” (I. Kant)
? Kant találó kifejezése szerint miért gondolod, hogy „maga a zseni nem tudja leírni vagy tudományosan alátámasztani, hogyan alkotja művét – olyan szabályokat ad, mint pl. természet»?
¨ ? A zseni ízlést teremt – „a szép művészetért, i.e. szép tárgyak létrehozásához zseni kell” (I. Kant), de ugyanakkor „az ízlés... a zseni tudománya (nevelése); nagyon levágja a szárnyait, és jól viselkedett és kifinomult; Az ízlelés ugyanakkor iránymutatást gyakorol a zseni felett, jelezve számára, hogy mit és milyen mértékben tud terjeszteni, miközben célszerű. (I. Kant) – Hogyan lehet feloldani ezt a látszólagos ellentmondást?
W A zseni alapvető jellemzője a képesség kreativitás. Arra kérem Önt, hogy ismerkedjen meg a pontosan „kreativitás” filozófusának - Berdyaev - munkásságával kapcsolatos gondolatokkal, és vonja le saját következtetéseit:
„Szabadságom és kreativitásom az Isten szent akaratának való engedelmesség… az emberi kreativitás, a világ teremtésének folytatása nem önakarat és lázadás, hanem az Isten iránti engedelmesség, Istennek felajánlva lelkünk minden erejét…”
„Az igazi kreativitás magában foglalja az aszkézist, a megtisztulást és az áldozatvállalást… De maga a kreativitás már nem alázat és aszkézis, hanem ihlet és eksztázis…”
„A kreativitás nem lehet a saját nevében, az ember nevében… a kreativitás a saját nevében soha nem maradhat meg a középső emberi szférában, (akkor) elkerülhetetlenül kreativitásra változik egy másik, hamis isten nevében…”
„A kreativitás a szeretet megnyilvánulása is, amely egyesíti és megvilágosítja az eroszt… A szerelem kreativitás. Így teljesedik be Krisztus parancsa az Isten és az ember iránti szeretetről..."
„A kreativitás transzcendencia, kiút az emberi elszigeteltségből és korlátok közül… A költői kreativitás már túlmutat…”
„Belül, a mélyben a kreativitás mindig a szabadságból fakad, ugyanaz, ami számunkra fejlődésnek tűnik, csak kívül történik, vízszintes vonalban vetül ki a síkra. A fejlesztés egy exoterikus kategória…”
„Az öntudat önmagunk kreativitása… A megismerés nem csak emlékezés, a tudás kreativitás is…”
„A személyiség kreativitást és önmagunkért való küzdelmet feltételez… a személyiség megvalósítása önmérsékletet, a személyfelettinek való szabad alávetést, a személyfeletti értékek kreativitását, önmagából a másikba való kilépést…”
„Az emberi lét értelme a személyiség megvalósítása, a minőségi emelkedettség és felemelkedés, az igazság, az igazság, a szépség elérése, i.e. Teremtés…"
„A kreativitás isteni ihlet, közösség Istennel… a kreativitás az isteni teremtés csúcsa… A valódi kreativitás vallási tevékenység… a zseni kreativitása bravúr, megvan a maga aszkézise, saját szentsége…”
„Az igazi kreativitás nem lehet az egyén diadala, a kreativitás mindig átlépi az egyéniség határait, lényegét tekintve egyházi, közösség a világ lelkével…”
„A filozófia kreativitás, nem alkalmazkodás és engedelmesség…”
„A kreativitás a nem-lét átmenete a létbe a szabadság aktusán keresztül…”
„A kreativitás maga a vallás. A kreatív élmény különleges vallási élmény és út, a kreatív eksztázis az egész emberi lény megrázkódtatása, kilépés egy másik világba. A kreatív élmény ugyanolyan vallásos, mint az ima…”
? Miért gondolja, hogy Oroszországban az igazi kreativitás mindig „konzervatív” alapokon nyugszik?
? Az intuitív belátás, a belátás (belátás) a zseni egyik legfényesebb tulajdonsága; hogyan érted az intuíció következő, "kreatív" meghatározását: "Az intuíció a jelentés kreativitása, a sötétben felvillanó fény." (N.A. Berdyaev)
? Gondoljunk csak Girenck okfejtésére a kreativitásról: „A teremtés pillanatában lehetetlen megkülönböztetni a Szentlélek hangját a többi szellemtől. A kreativitás csak abban a pillanatban kezdődik, amikor ez a különbség elveszik, azaz. a művész olyan állapotban van, hogy nem látja a különbséget Isten és az ördög között.
? Magyarázza meg Spengler érvelését: a családfő termelőereje.
¨ Szótár
Monád(a görög monaV - "egység" szóból) - Leibniz filozófiájában (és előtte, az ókorban - Pythagorasnál): szubsztancia, mint szingularitás, a lét felszínének transzcendentális (és transzcendentális) inflexiója (inflexiója).
Szingularitás(lat. singularis - "magányos", "külön") - a fizikában: egy pont a téridőben, amelyben a téridő a végtelenségig görbül; a filozófiában - idegenség, "monád", szingularitás, a kulturális tér és idő maga köré hajlítása a maga képére és hasonlatosságára, sajátosságára.
Intenzitáspont- a „szingularitás” fogalmának egyfajta analógja, azzal az enyhe különbséggel, hogy inkább egy személy egyik vagy másik belső „szinularitását” jelöli, pl. mire az ember lénye különösen irányul, amihez képest különösen feszült, létezésének belső jelentései, értékei.
transzcendáló(a lat. transcendo - „áthaladni”) - kijárat a másikhoz a megszokott horizonton, lehetőség másként gondolkodni.
¨ Irodalom
1. Berdyaev N.A. A szabadság filozófiája. A kreativitás jelentése. - M., 1989.
2. Weininger O. Nem és jellem. - M., 1994.
3. Kant I. Az ítélőképesség kritikája. - M., 1994.
4. Lombroso C. Zseni és őrület. - M., 1990.
5. Rozanov V.V. A természet szépsége és jelentése // Rozanov V.V. Természet és történelem. - M., 2008.
6. Egy zseni szindróma. Gyűjtemény. - M., 2009.
7. téma. Néhány eredeti filozófiai fogalmak kultúra
7.1. A kultúra olyan, mint egy játék. Huizinga koncepciója
Aeon úgy játszik, mint egy gyerek; A gyerek a király. (Hérakleitosz)
Miért vagytok meglepve, gonoszok? Nem jobb ezekkel a gyerekekkel játszani, mint veled üzletelni?
(Hérakleitosz – uralkodó embereknek)
D Johan Huizinga holland kultúrfilozófus a kultúrát játékként vezeti le. A játék kulturális jelenség. A kultúra Huizinga szerint egy játék, amelyet játékként hajtanak végre. Huizinga fő műve a Homo ludens (Ember játszik). Azok. az ember megkülönböztető tulajdonsága, sőt, itt már a lényege a játék. Maga Huizinga azt írja, hogy minden emberi tevékenység végül játéknak bizonyul. Amit az állatoknál „játéknak” nevezünk, az emberekkel analógia alapján, az nem játék a szó teljes értelmében, hanem csak az utóbbi megjelenése.
Az emberi játék az ember ontológiai túlzottságának, alkotói lényegének és szabadságának következménye. Az ember játszik, alkot. A gyermek, aki a játékban a felnőttek szimbolikus, „miniatűr” világát építi fel, saját maga alkotja meg újra, saját terve, képzelőereje, képzeletjátéka szerint. A képzelet játéka kizárólag emberi. És ez, ez a képzelet hozza létre a szimbolikus univerzumot, kultúrát, mítoszt, művészetet, etikettet, rituálét stb.
Huizinga a játékot egy szabad, spontán, meghatározott helyen és időben végzett tevékenységként határozza meg, bizonyos vélemények szerint anyagi haszon nélkül. szabályokat, meghatározott céllal; a játék pedig az úgynevezett emberi közösségek, társadalmi csoportok létrejöttét, amelyek saját szabályaik szerint élnek, és ezáltal különböznek más csoportoktól és közösségektől.
A játék elvileg lehetetlen szabályok nélkül. A szabályok megszegése pedig a játék pusztulásához vezet. A játék ellentéte az erőszak. Az erőszak lerombolja a szabályokat, ez a szabályok lerombolása; lerombolja a szabadságot, annak lehetőségét, megöli a képzeletet és a képzeletet, az "embertelen" felszínre taszít, ledönt a szabadság magaslatairól.
Valójában a játék szabadságként és szabadságban csak bizonyos szabályok mellett fejlődhet. Bármilyen kulturális jelenség, legyen az rituálé, rituálé, sportesemény stb., valójában egyfajta játék. És amennyire játék, amennyire mint olyan létezik, amennyire van értéke. A játék olyan, mint az örökkévalóság villanása az emberben.
Amilyen mértékben az ember elkomolyodott - különösen komolyan aggódott valami létfontosságú dolog miatt -, amilyen mértékben elrejtette maga elől az "emberi", kreatív, mondhatni "isteni" dimenzióját -, lecsökkentette magát. annak a tárgynak a felszínére, amelyet közvetlenül "komolynak" tett, és így bálványként kezdte imádni, elvesztette szabadságát, a szükség rabszolgája lett.
Ezért a játéknak kezdetben a kultúrákban szakrális, szakrális jelentése van - a szükség által a hétköznapi dolgokra redukált embert áthelyezi azok „komolyságába” és felszínére, a magasztos, szent szférába, hozzákapcsolva ahhoz, hogy a pillanatnyi és a komolynak tartott hiábavaló dolgok semmiképpen sem méltók a "komolyságra". A játék az ember nevelője.
A játék nem csak abban az értelemben neveli az embert, ahogy mondtuk; A játék egyszerűbb módon oktat. A gyermek a játékon keresztül, a lelkében az ahhoz szükséges energiafelesleggel, kreativitással, növekedéssel nemcsak alkalmazkodik, utánoz (játék-mimézis révén) a felnőttek világához, mitológiájukhoz, hanem abban is aktívan építi szimbolikus világát, világ.
Az ókorban a "kultúra" szó, mint az oktatás, a paideia és a játék - payia - "paydia" ugyanazt a töveket - paiV - "gyermek". És ebben az értelemben Nietzsche nagyon jól ír az emberi szellem "három átalakulásáról", ahol a legmagasabb, utolsó, harmadik "átalakulás" a "gyermek" - a válás, a tisztaság, a kreativitás, a Játék megszemélyesítése. Az első „transzformációt” ugyanis Nietzsche a „teve” képén keresztül határozza meg, i.e. egy olyan lény, amelyre mindenki bármit rárak és visz, olyan lény, amely megszemélyesíti a rutint, a rabszolgamunkát, egy lényegében „embertelen” létezést, mentes minden spirituális, kreatív dimenziótól; A „teve” a „komolyságba”, a mindennapi életbe préselt lény, a szabadságba menekülés lehetősége nélkül; a második "átalakulás" - "oroszlán" - egy ragadozó, "mester", amely természetesen a "teve" fölé emelkedik, de így vagy úgy "ragaszkodik" hozzá, mint az úr a rabszolgájához, mint ragadozó a prédájának, és semmi több, talán kissé, kissé érinti a szabadságot, és ha bármiféle játékra képes, akkor csak az „áldozattal”, az „áldozat” körül játszani; de a „gyermek” valóban a szabadság. És a kultúra, akárcsak a paydeia, ezért a paydia oktató játék, a játékra nevelés, a szent játék, a játékon keresztüli oktatás. Mert ahogy már mondtuk, minden etikett, szertartás, erkölcs, beavatás játék. És ő, ez a játék, a "szent komolyság" egy nagyságrenddel magasabb, mint a "komoly komolysága". A játék szférája, a szent játék pontosan az ember szférája.
A másik dolog az, hogy a játék, miután valamiféle kulturális jelenséget, társadalmi intézményt hozott létre, gyakran csak egy üres és fagyott formát hagy maga után ennek a kreativitásnak - például üres formális "szabályokat" -, és nemcsak a maga atavizmusává válik - „komoly”, de még az ellenkezőjében is: erőszak.
A gyermek egy lehetőség, a valóság többletlehetősége; a felnőtt már sok szempontból ennek a „lehetőségnek” a hiánya, már lefagyott, „vált”, és nem képes spontán játékra, ahol a tiszta játék érvényesül a szabályok felett, hanem csak egy ilyen játék, legalábbis ott, ahol a szabályok elsőbbsége uralkodik.
Huizinga ugyanakkor világosan megkülönbözteti a „játékot” és a „játékosságot”: a játék komolyabb, mint komolyabb, szakralitás, a végső alkotói hangvételtől átitatott, értékekkel teli; a játékosság éppen ellenkezőleg, valami rendkívül komolytalan, felületes; és ebben az értelemben a fogalmak összekeverésének és a megértés problémája van a „játék” alatt, amit lényegében helyesebb „szórakozásnak”, „játékosságnak” nevezni; és ez alapvetően rossz.
Minden emberi tevékenységnek vannak dialektikus összetevői. folyamat"És" eredmény". Tehát a játékban - a folyamat, amennyiben a játék a játék, így vagy úgy uralja az eredményt. A játék mindenekelőtt magának a folyamatnak az élvezetét jelenti (ahogy például a romantikusok írták a művészetről). Amennyire az eredmény minden tevékenységnél érvényesül a folyamattal szemben, kevesebb a játék mint olyan. Természetesen az eredmény is fontos. De a folyamat - a játékban - fontosabb, elsődlegesebb. És ha magából a folyamatból van öröm – lelki és testi –, akkor ennek megfelelő eredménye lesz; tágabb értelemben maga a kultúra. Az eredmény abszolút dominanciája a játék redukálása, ismét a "komolyság", a szükségszerűség, illetve a tiszta erőszak felszínére, azaz. a kultúra bukása. Egy teljesen pragmatikus világban nincs és nem is lehet játék; nincs és nem is lehet kultúra. A játék a szabadság dimenziója, lehetőségeinek szférája.
Ezért írja Huizinga, hogy kora (a XX. század első fele) kultúrájában egyre kevesebb a játék, ezért egyre kevesebb a kultúra, a kultúra elfajul, szimulációjává válik ( „hamis játék”, Huizinge szerint).
? Huizinga három szemszögből határozza meg a kultúrát: a) mint a szellemi anyagi értékek egyensúlyát, b) mint egy bizonyos törekvést („a kultúra egy irány, és mindig valami eszmény... a közösség eszménye felé irányul”) és c. ) mint hatalmat a természet felett, - és amikor ezt a "hatalmat" az ember önmaga ellen fordítja, kötelességként szerzi meg - és így: próbálja meg újra egyesíteni ezt a lépésről lépésre haladó kultúra vázlatot annak poziciójával, ugyanazzal a Huizingával. , játékként.
? Hogyan érti a híres aforizmát: „Mi az életünk? - játék"?
? Miért ne mondja egy kulturált ember (a japán kultúrában), ahogy Huizinga megjegyzi, hogy „hallottam, hogy szerettél?”, hanem „Hallottam, hogy szerelmet játszottál?” Szerinted?
Ön szerint mit jelent a következő tézis a japán szamurájkultúrában: „ami egy hétköznapi ember számára komoly, az egy nemes ember számára csak játék”?
? Tematikus kérdések:
1) Hogyan érti Schiller tézisét, miszerint az ember játék közben felfedi a lényegét?
2) Bővítse ki Huizinga tézisét, amely szerint a játék nagyobb mértékben formálja az emberi kultúrát, mint a munka.
3) Hogyan érti Huizinga azon gondolatát, hogy minden „kényszerjáték” csak egy játék utánzata?
4) Hogyan érti Gadamer német filozófus gondolatát, hogy a játék tárgya maga a játék?
5) Megjegyzés a játék Benveniste definíciójához: "A játék minden olyan rendezett tevékenység, amely magában foglalja a célját, és nem törekszik a valóság hasznos megváltoztatására."
6) Hozzászólás Girenk téziséhez, miszerint "azt a világot, amelyben az autentikus tilos és az új megengedett, játéknak nevezem."
D Caillua francia filozófus 4 típust különböztet meg a játékban:
1. „Játékszédülés” – „tiszta” játék, amely útközben létrehozza saját szabályait, és a következő pillanatban eltávolítja azokat, „tiszta válás”; ennek a játéknak az ideális típusa az "Isten buffója", egy "lélekben lévő" személy, egyedi test, tiszta spontán mozgás.
2. Játékutánzat - játék mimetikus térben, egy bizonyos, rögtönzött vagy adott jeleneten belül; játék, mint a Másik jeleinek reprodukciója - egy bizonyos mimetikus mintának megfelelően, a középpont, ez a Másik; ennek a játéknak az ideális típusa egy szerepet játszó színész.
3. Játék-verseny – játék az agonális térben; olyan játék, amely magában foglalja a Másik, vagy önmaga, mint e Másik legyőzését - ha a játékos önmagával játszik, jelen állapotával; ennek a játéknak az ideális típusa egy sportjáték.
4. "Szerencsejáték" - ez a fajta játék különböző "szerencsejátékokban" játszódik, ahol bizonyos számú "zseton" vagy "mező" esik ki, egy labda a rulettkeréken, és ez a fajta játék magában foglalja azt, "véletlennek", "véletlennek" vagy fordítva, "jó szerencsének" nevezik; ennek a játéknak az ideális típusa a „His Majesty Chance”.
P.S. A fenti játéktípusok gyakran meglehetősen vegyes formában és „tiszta” formában játszódnak az életben, ha egyáltalán, akkor rendkívül ritkán.
? Milyen játéknak gondolja, valamilyen szinten, az egyetemi tanulmányait? Válaszát indokolja.
? Miért gondolod, hogy a modern sport "játékok" egyre kevésbé? És játékok, de valami más?
? Fontolja meg Platón gondolatait a játékról és a nevelésről:
„Gyermekjátékaink minél jobban megfeleljenek a törvényeknek, mert ha rendetlenné válnak, és a gyerekek nem tartják be a szabályokat, nem lehet komoly, törvénytisztelő állampolgárokat nevelni belőlük... De ha a gyerekek rendesen játszanak a kezdetektől fogva, majd a zeneművészetnek köszönhetően megszokják a törvényességet, és a többi gyerekkel teljesen ellentétben ez a szokás folyamatosan erősödik bennük és mindenre hatással lesz, akár az állapot korrekciójához is hozzájárul, ha valami volt rossz benne.
„Szabad születésű ember ne tanuljon szolgai módon egyetlen tudományt sem... a lélekbe erőszakkal bevitt tudás törékeny... Ezért barátom, ne erőszakkal, hanem játékosan tápláld gyermekeidet a tudományokkal, hogy jobban megfigyelhesd. mindenki természetes hajlamai.”
? Hogyan érti Baudrillard következő gondolatait a játékkal kapcsolatban:
„A játék, általában a játékszféra feltárja előttünk a szabály szenvedélyét, a szabály elgondolkodtató voltát, azt az erőt, amely nem a vágyból, hanem a szertartásból fakad... A játék egyetlen alapelve, hogy a a szabály megválasztása felszabadít minket a játékban a törvény alól.”
„A játék erkölcstelensége: anélkül cselekszünk, hogy hinnénk abban, amit csinálunk, anélkül, hogy hitükkel közvetítenénk a tisztán konvencionális jelek és a minden alapot nélkülöző szabály elbűvölő ragyogását... a játékos... magát a Törvényt akarja elcsábítani. .”
„A játék nem a valóság elvére támaszkodik. De ez már nem az élvezet elvén alapul. Egyetlen mozgatórugója a szabály és az általa leírt szféra varázsa.
"A játék mögöttes hipotézis az, hogy a véletlen nem létezik... a játékról kiderül, hogy a véletlen elcsábítására irányuló vállalkozás."
„A játék nem válik, nem tartozik a vágyrendszerhez, és semmi köze a nomádsághoz... Ciklikus és megújuló – ez a benne rejlő formája... az örök visszatérés a szabálya… Egy eksztázis hurkolt eset, ugyanannak a végül megoldott sorozatnak a foglya - ilyenek az ideális fantasy játékok: látni, hogy a kihívás támadásai alatt hogyan esik ki újra és újra ugyanaz a dolog, újra és újra megismétlődik, és eltörli a véletleneket és a véletleneket egyaránt. törvényt egyszerre.
„A játék egy rendszer ellentmondások, belső negativitás nélkül. Ezért nehéz kinevelni őt. A játék nem parodizálható, mert az egész szervezet paródia. A szabály egy parodisztikus szimulákrum szerepét tölti be.
"Az elektronikus játékok lágy drogok, ugyanúgy fogyasztják őket, ugyanaz a somnambulisztikus hiány és ugyanaz a tapintási eufória."
¨ Szótár
Agon(görög agwn) - versengés, küzdelem, versengés.
Spontaneitás(francia spontán - spontán, lat. sponte - magától) - önmozgás, kreativitás "a semmiből", szabad tevékenység.
Romantika– ideológiai paradigma a késő XVIII. művészetben – eleje XIX századok, amelyeket a szépséghez való különleges, nyitott és magasztos hozzáállás, szabad kreativitás, mítosz jellemez; a késői romantikában a valósághoz való sajátos ironikus viszonyulás jelenik meg; a romantika fő képviselői Schiller, Goethe, Novalis, A. és F. Schlegel, Hölderlin, Byron, Zsukovszkij, részben Lermontov és mások; hétköznapi értelemben a romantikus lelkes, szerelmes, részben naiv, de derűs, az életet tekintő, a szépségben hívő ember.
egzisztenciális vákuum- az ember belső lelki és szellemi üressége, akutan átélt vagy gyengélkedő.
Aeon(görögül aiwn) egy nagyon poliszemikus szó, a szövegkörnyezettől és a diskurzustól függően jelentheti „idő-esemény”, „örökkévalóság”, „kor”, „lelki szint”, „élet” stb.
¨ Bibliográfiai lista
1. Gadamer H. G. Igazság és módszer. - M., 1992.
2. Kayua R. Mítosz és ember. Az ember és a szent. - M., 2003.
3. Nietzsche, F. Így beszélt Zarathustra // Nietzsche F. Op. 2 kötetben, 2. v. - M., 1990.
5. Huizinga, J. Homo ludens. - M., 1992.
6. Schiller, F. Levelek az ember esztétikai neveléséről // Schiller, F. Sob. op. 6 kötetben, v.6. – M.: 1957.
7.2. Freud (pszichoanalitikus) és Jung fogalmai
Aki magához megy, azt kockáztatja, hogy önmagával találkozik... (K. G. Jung)
D Sigmund bécsi pszichológus (Sigismund Shlomo) Freud a kultúrát egyfajta elmebetegként közelítette meg, és nem csupán pszichológusként, hanem a sajátja megalkotójaként pszichoanalitikus a betegek és mindenekelőtt a hisztériás betegek kutatásának és kezelésének módszere. És az a tény, hogy a kultúra nemcsak beteg, hanem maga is egy bizonyos betegség, Freud számára kétségtelen dolog volt. A kultúra, akárcsak a vallás, ahogy természetesen a művészet és az erkölcs Freud szerint, pszichológiai traumák, emberi komplexusok következménye.
Freud két axiomatikus tézist posztulál: a) az ember mindenekelőtt és a legnagyobb mértékben lény, öntudatlan: a tudat ("én") csak egy vékony film a tudattalan kaotikus örvényének felszínén, amely meghatározza az ember cselekedeteit és beszédét, és elfojtott késztetések és ösztönök halmazából áll - és mindez az elfojtás az úgynevezett „kultúra”, és maga ennek a „kultúrának” a lényege; b) ez a tudattalan keresztül-kasul szexuális eszméletlen és minden emberi kultúra, ezért valójában létezik az elfojtás, a szexualitás elnyomásának gépezete (ez a tézis magában foglalja az úgynevezett „pánszexualizmust” és az „elnyomó hipotézist”).
A psziché alapvető szerkezete, amely az embert "kulturálisként" formálja, i.e. ilyen elmozdulás végrehajtása az Az Atya metaforája („Oidipusz-komplexum”), amely a csecsemő anyával, pontosabban az anya mellével való szakításának katasztrofális elsődleges tapasztalatán alapul, amellyel ő, a gyermek, mint „jó tárgy”, valójában egyetlen egész, és ez az elszakadás az élet és az élvezet forrásától a gyakorlatban önmaga egy részétől, és létrehozza azt az egyrészt ontológiai, másrészt pszichológiai repedést, amelynek tapasztalatának nyoma utólag alkotja meg a Oidipusz-komplexus, mint a kultúra alapja.
A pszichoanalízis szempontjából a gyermek elsődleges tapasztalata egy ilyen szakadékról skizoid-paranoid szakasznak nevezhető - a gyermek a reménytelen elszigeteltség állapotába, a teljes Félelem állapotába esik, amelyet a „felnőtt” nyelvén lehet kifejezni. a következő szavakkal: „ez elkerülhetetlen halál, anya („jó tárgy”) soha többé nem jön el” – ez az abszolút magány és egyfajta teljes „Istenelhagyás”.
Ennek az élménynek a következő szakasza mániás-depressziós szakaszként jellemezhető: „az anya elment, de visszatért, ezért újra vissza kell térnie, de hirtelen nem tér vissza? ...” Azaz. a gyermek már „tud”, kialakult benne egy „feltételes reflex”, primitív „gondolat” a „mindenség ciklikusságáról”, hogy az anya visszatér, újra egységre talál vele, éhsége csillapodik. , magányossága nem abszolút, de hirtelen nem... Ez a végtelen szorongás, félelem és ennek ellenére még mindig meghatározatlan bizonytalanság szakasza.
Ez a két szakasz azonban bizonyos mértékig, egy személy, egy gyermek életében a megfelelő változásokkal összevethető az emberi társadalom fejlődési szakaszaival - ezek a fétisizmus és a matricentrizmus diadalának szakaszai a világnézet.
A következő szakasz az ödipális szakasz, ahogy a pszichoanalitikusok nevezik. Ez az az időszak, amikor ennek az elhagyásnak az élményét a) eltávolítja a gyermek elsődleges tudata önmagáról, mint különálló, az anyától elkülönült egészről, és b) az anyától való elszakadás elkerülhetetlen élménye az anya alakjára összpontosul. Apa” (az ő „metaforája”), mint az, ami szertartás nélkül elszakítja őt, a gyermeket az anyjával.
Az ödipális szakasz - a társadalom kulturális fejlődése szempontjából - a patriarchátus felé fordulás korszaka: az egyén megjelenése - egyszer, és a hatalom mint olyan, amely csak az egyén felett lehetséges, de az általa ismét eltörölhető - kettő.
Az „anyatermészettől” való elsődleges elszakadás kezdeti tapasztalata elkerülhetetlenül közös minden ember számára összetett, – azaz eszmék sorozata, amelyet Freud szerint egyetlen erős affektus köt össze - és ez a komplexum meghatározó mind az ember, mind az egész kultúra kialakulásában, olyan komplexum, amely az anya feletti uralkodás és az apa hatalmának megszüntetésében nyilvánul meg; az Atya alakjának szerepe lehet például „isten”, „vezér” vagy valami hasonló; s ugyanakkor még erősebb az ellentétes irányzat: az örök emberi behódolás, újratörlés vágya, melynek gyökerei ugyanabban a „komplexumban” vannak, ezt a kivetített „isten” alakot emeli imádat tárgyává, beleértve a hatalom „istenítésének” formájában, uralkodó.
Freud és követői „szeretetnek” nevezik az Oidipusz-komplexushoz kapcsolódó leírt affektusokat, de valószínűleg pontosabb „hatalomnak”, „hatalomra való törekvésnek” nevezni, mert miféle szerelem ez: ez már vágy a vágyra. hatalom és semmi több. Az Oidipusz-komplexus pedig, mondhatnánk, az kisebbrendűségi komplexus; pontosabban csak egy kisebbrendűségi komplexus speciális esete - a hatalomvágy fő forrása.
De térjünk vissza Freudhoz. A gyermek (és az emberiség) fejlődésének ödipális szakaszában a gyermek (férfi) elkezdi uralni „második felét”, anyját, „természetét”, amely időnként méltatlanul elhagyja őt, és ezért megszelídíteni, elsajátítani akarja - hogy teljesen és mindig egybeolvadjon vele, boldog legyen és így tovább, hogy leküzdje létének ezt az elsődleges, őt zavaró és zavaró repedést, tisztességre tegyen szert, és ami a legfontosabb, hogy megszüntesse a létét. rivális” – mindenki, aki az „Atya-metafora” definíció hatálya alá tartozik. Ennek az „elsajátításnak” a folyamata pedig a maga nagyon ambivalens spektrumában Freud szerint kultúra, amely mágikus, szimbolikus jelenetekben és cselekedetekben fejeződik ki.
Freud jól írja le ezt a tevékenységet, az elsődleges kulturális tevékenységet, a gyermeki játék „fort\da” leírásával – amikor ő, Freud, megfigyelte, hogy egy gyerek először egy madzagra dobott magától egy játékot, majd visszahúzza magához. hangzás közben, hasonlóan a fort ("előre") és a "da" ("itt", "itt") szavakhoz: előre / hátra. Vagyis, ahogy Freud értelmezi ezt a játékot, egy gyermek, aki nem akarja, hogy anyja elhagyja, de semmiképpen sem tudja megakadályozni az eltávozást, e játék révén szimbolikusan birtokba veszi anyját, annak távozását és visszatérését; amikor akarja, szimbolikusan visszaadja, és egyúttal maga is el tudja engedni, hogy újra átélje a felette uralkodó hatalom, a visszatérés örömét: magához húzza a játékot.
És ez a kultúra elsődleges jelentése: uralom, szimbolikus, mágikus természet, "anyatermészet", amelynek kebeléből az embert kezdetben kidobják, ellentétben minden más élőlénnyel, szakítanak vele, és ezért kénytelen a kultúrával kompenzálni. , szimbolizmus, ez az ontológiai tátongás, teljes félelem és bizonytalanság.
A hatalom gyakorlásának elsődleges vágya Freud szerint a kiöntés libidó, frusztrálja a) a valóságelv, a természeti és társadalmi külső feltételek, és b) az egyénben, az „anyával”, a „természettel”, mint saját Oidipusz-komplexusával való szakítás résében internalizálódott kulturális valóság – ebben az értelemben a kultúra az emberi élvezeti vágyak elnyomásának eszköze, technikája és nyoma, azaz. egyfajta hatalom; ugyanakkor az egyéni vágy, amely egyben hatalomra való törekvés is, belebotlik ebbe a külső és belső parancsoló struktúrába, amelyet kultúrának neveznek - és ennek a struktúrának a származékaként lép fel." szublimáció„Emberi erotikus hajlamok, összhangban ugyanazzal a kultúrával, annak létrejöttével, értékeivel: az ember, mintegy rabszolgaként, az uráért, a kultúráért, annak uralmáért dolgozik. A hatalom ördögi köre.
Freud azonban azt, amit itt "hatalomvágynak" nevezünk - "szexuális vonzalom", ha azonban megpróbáljuk legalább egy kicsit megérteni a Freud által leírt jelenségek lényegét, például ugyanazt az "Ödipusz-komplexumot", akkor hamarosan megértjük, hogy az egész freudi „szexualitás” nem más, mint hatalomvágy és élvezet e hatalom megtestesüléséből – aminek azonban semmiképpen sem mindig mellékterméke a „szexuális váladékozás”. A tiszta szexuális vágy (nevezzük feltételesen "erosznak") már Freudnál mindig megjelenik az övében eltorzult és elidegenedett forma - mint a birtoklási vágy, a hatalomvágy, és semmiképpen sem tiszta erosz.
Az a mód, ahogyan ezt a „domináns” folyamatot először élvezik, lehet szadista vagy mazochista; azonban és különböző kultúrák létük és az "öröm" megszerzésének kulcsstratégiái alapján értelmezhetők: a "fausti" kultúra például "szadistább", az orosz - inkább "mazochista" stb. Az első esetben: a másik feletti hatalom élvezete, a másodikban - nagyobb elragadtatás a másik hatalmának és erőszakosságának megtapasztalása miatt.
A pszichoanalitikus kutatásának tárgya a páciens beszéde; és ez a beszéd mindenekelőtt az álmokról szóló beszéd - "szabad asszociáció"; Az álmok Freud szerint „a tudattalan mennyei kapui”. Ahol ez a beszéd tévútra esik, téved és csal, megpróbálja megkerülni néhány saját „csapdáját” – ott tehát egy bizonyos komplex „rejlik”, a betegség kulcsa. Az álomképek a mitológiai képek alapjai; az elvek, amelyek alapján ezek a képek kialakulnak, a sűrítés (metafora, hasonlóság) és az eltolás (metonímia, kontiguitás); és a pszichoanalitikus egyik legfontosabb problémája annak megértése, hogy itt és most milyen elv alapján szeli össze az álom és az erről szóló beszéd, valamint a beteg (vagy az egész kultúra) ugyanazon álma: metaforikus vagy metonimikus. . Ide köthető Freud ismert tanulmánya is a különféle „fenntartásokról”, „ruhákról”, „nyelvcsúszásokról”.
? Tematikus kérdések:
1) Olvassa el az Oidipuszról szóló mítoszt és tragédiákat. Hogyan érti ezt a mítoszt?
2) Olvassa el és értelmezze Electra mítoszát és tragédiáit (pl. Aiszkhülosz "A Choephors", Sophoklész "Electra", Sartre "A legyek"). Értelmezze.
3) Olvassa el és értelmezze Nárcisz mítoszát (lásd: "nárciszizmus"); Hogyan értelmezhető a freudi koncepció tükrében?
4) A fentiek fényében kommentálja a kultúra neo-freudista (Freud tanításait követő) Marcuse definícióját: "A kultúra a libidó módszeres feláldozása, kényszerű átállása a társadalmilag hasznos tevékenységi formákra és önmagára. -kifejezés."
5) Hogyan érti Berdjajev gondolatát az „ödipális komplexussal” kapcsolatban: „Oidipusz vérfertőzése, anyjával való egyesülése volt a horror határa. Ebben az ember mintegy visszatér oda, ahonnan jött, azaz. tagadja a születés tényét, lázad a törzsi élet törvénye ellen”?
6) Gondoljunk csak Baudrillard cáfolatára a pszichoanalízisre: "A pszichoanalízis, ha azt képzeli, hogy a vágy és a szex betegségeivel foglalkozik, valójában a kísértés betegségeivel foglalkozik... A kísértéstől való megfosztás az egyetlen lehetséges kasztrálás."
D Freuddal ellentétben Carl Gustav svájci pszichológus és filozófus Jung a) azt állítja, hogy az ember pszichés energiája nem kizárólag „szexuális” energia, hanem egy mélyebb rendű energia, amely csak szexuálisan és hatalomakaratként, művészi kreativitásként stb. , és b) a tudattalan "kollektívát" posztulálja, azaz. amely nemcsak az egyes ember lelki élete késztetéseinek elfojtott "lerakódásai", hanem ezen felül az emberiség korábbi tapasztalatainak összessége az ún. archetípusok, azaz a szimbólumok és képek létrehozásának paradigmái (modellek-mintái) - művészi, mitológiai, vallási, álmodozó stb. A kultúra ebben az értelemben az archetípusok egyfajta kifejezése, aktualizálása, tárgyiasítása.
Jung úgy véli, hogy az emberi pszichében számos archetípus létezik, különösen - Anima, Animus, Self, Shadow, Persona.
Anima(lat. Anima - lélek) - a "nő" paradigmája az emberi lélekben; kifejezhető Múzsa, Örök Női, Örök Női, határozza meg a "tárgyválasztás" (szeretet tárgya) embert; mivel minden, amit a kultúra elfojtott, az Anima a priori (azaz eredeti) formájában rakódik le, a férfiban mindenekelőtt minden „női”, akkor a férfi tudattalanja nagyobb mértékben nőiesnek bizonyul. , az Anima „uralma” alatt, nőknél pedig éppen ellenkezőleg - férfi (az Animus „hatalma” alatt);
Jung maga a következőket írja az animéről:
"Az anima szenvedélyesen rajong mindenért, ami egy nőben öntudatlan, sötét, kétértelmű és határozatlan, hiúsága, hidegsége, tehetetlensége, következetlensége iránt..."
Az anima a vitalitás archetípusa. Maga az élet Animaként tárja fel magát a férfi előtt… A nő titka pedig az, hogy számára az élet forrása az Animus, amelyet Erosnak vesz…”
Az anima mindig a priori hangulatok, reakciók, impulzusok, minden, ami pszichésen spontán. Önmagából él, és életre kelt minket…”
„Ami nem tartozik a férfi „én”-hez, az láthatóan női... Minden, ami az Animéhez kapcsolódik, számszerű, pl. határozottan jelentős, veszélyes, tabu, varázslatos… Anima konzervatív.”
„Anima az ókori ember előtt vagy istennőként vagy boszorkányként jelent meg; a középkori ember az istennőt egy mennyei szeretőre vagy templomra cserélte; a deszimbolizált világ előbb az egészségtelen érzelgősséghez, majd az erkölcsi konfliktusok elmérgesedéséhez vezetett... Az anima főleg az ellenkező nemre való kivetülésekben található meg, akikkel a kapcsolatok varázslatosan bonyolulttá válnak...”
"Az animabirtoklásban például a páciens megpróbálja kasztrálni magát, hogy nővé váljon, vagy éppen ellenkezőleg, attól fél, hogy ilyesmit csinálnak vele."
szándék(lat. Animus - szellem, racionális lélek) - prototípus, egy ember modelljének formája az ember lelkében; a férfias princípium megszemélyesítőjeként fejezhető ki, a „lovag”, „hős”.
Íme, amit Jung ír az animusról:
„Az Animusnak (ahogy az Animának is) az a természetes funkciója, hogy az egyéni tudat és a kollektív tudattalan között éljen… Az Animusnak és az Animának hídként vagy ajtóként kell működnie, amely a kollektív tudattalan képeihez vezet…”
„Az animus szívesebben vetíti ki magát valamilyen „lelki” tekintélyre és mindenféle „hősre” (beleértve az énekeseket, művészeket és sportolókat). Az anima hajlamos mindenre, ami egy nőben tudattalan, sötét, kétértelmű és határozatlan, kétértelműségére, hiúságára, hidegségére, tehetetlenségére, következetlenségére... Az Ego-tudattal kapcsolatos individuáció folyamatában egyfajta nőies megnyilvánulásként működhet a férfiban, a férfias pedig a nőben van. Az anima kapcsolódni, az animus más lenni, kitűnni és ismerni…”
"Ez (animus) a jelentés archetípusa, ahogy az anima az élet archetípusa."
Egy személy- egy archetípus, egy személy „maszkjának” megszemélyesítése, „társadalmi arcának” formája, mintha elszakadna a „tulajdonostól”, vagy önmagával helyettesítené, és most a saját „arcával” fordulna felé. .
„A személy egyfajta köztes állapot az ego-tudat és a tárgyak között külvilág...az embernek egyfajta hídnak kell lennie ehhez a világhoz..."
"Az ember az, ami a valóságban nem az, de ugyanakkor az, aminek ő maga és mások is tekintik magukat."
Maga- az emberi psziché kulcsfontosságú archetípusa, valódi Személyisége, önmagával való Egységének megszemélyesítése, önazonossága; Az önvalóság sokkal mélyebb, mint a felszínes emberi „én”, amelyről az ember gyakran nem is tud, de amely öntudatlanul megtartja és az önazonosságra emlékezteti; Az önvalóság kifejezhető álmokban, például egy öreg ember, Isten képében.
Mandala A (Quadternity) egy archetípus, amely nagymértékben korrelál az Önvalóval, amely a világegyetem egységének megtestesülése, szimbóluma, négyszeres (négy kardinális irány, négy dimenzió, négy evangélium, egy kép képe). kereszt, horogkereszt stb.), mint valami szerves, rendszerszerű.
Árnyék- egy archetípus, amely megtestesíti az ember belsejét, „sötét” oldalát, azt, amit az ember tudatosan vagy tudattalanul kiszorítani, elrejteni próbál önmaga elől, egy bizonyos „szörnyű igazságot” önmagáról, egyfajta kompenzációt az emberért. „nappali élet”, a kinézete.
"Az árnyék megszemélyesít mindent, amit az ember nem hajlandó felismerni magában."
„Az önmagunkkal való találkozás mindenekelőtt a saját Árnyunkkal való találkozást jelenti; szurdok ez, szűk bejárat, és aki mély forrásba merül, az nem maradhat ebben a fájdalmas szűkségben.
? Tematikus kérdések:
1) Mondjon példákat a szakirodalomból, amelyekben az Árnyék vagy a Személy archetípusait így vagy úgy megszemélyesítik!
2) A fentiek összeállításában terjessze ki Eros és Psyche ősi mítoszát.
3) Ebben a vonatkozásban nyissa meg Jeszenyin „A fekete ember” című versét.
4) Ön szerint melyik archetípus megszemélyesítése valósul meg jobban Dosztojevszkij „A kettős” című történetében: Személyek vagy árnyékok?
5) Az Én archetípusa szempontjából fedje fel Csehov „A fekete szerzetes” című történetének lényegét.
6) Mondjon példákat az Anima ábrázolására az orosz költészetben!
7) Hogyan érti Jung következő megjegyzéseit:
„A fő veszély abban rejlik, hogy engedünk az archetípusok elbűvölő hatásának”;
„Azt mondom, hogy „tudatlan”, de ugyanúgy mondhatnám, hogy „Isten”, „démon”, valami mitológiai”;
„A vérfertőzés vallásos tartalommal van tele... számomra a szexualitás számított, mint egy bizonyos chtonikus szellem kifejeződése – egy isten gonosz álcája”;
„Minden, ami másokban irritál bennünket, lehetővé teszi önmagunk megértését”;
"A primitív sötétség egy mély anyai misztériumban rejlik... a fény meglátásának vágya a tudat elnyerésének vágya."
8) Próbálja meg összehasonlítani és szembeállítani a „pra-szimbólum” Spenglernél és az „archetípus” fogalmát Jungnál.
W Jung és más filozófusok érvelése kb archetípus; próbálja megérteni őket a tanultak fényében:
"Az archetípus Platón eidoV-jének magyarázó leírása." (C.G. Jung)
„Az archetípusokat nem a tartalom, hanem a forma határozza meg, és még akkor is nagyon feltételes... ez a forma egy kristály tengelyrendszeréhez hasonlítható... maga az archetípus üres és tisztán formális, nem más, mint fakulták. praeformandi (a formálás képessége), egyfajta a priori formálási lehetőség.” (C.G. Jung)
"Az archetípus valódi természetét nem lehet megvalósítani, transzcendens." (C.G. Jung)
„Az archetípus… olyan kép, amelynek gyökerei a legmélyebb tudattalanban vannak… olyan kép, amely nem a mi személyes életünket éli, és amelyet csak valamiféle pszichológiai régészettel összhangban lehet tanulmányozni… Az archetípusok mozgó szimbólumok.” (G. Bashlyar)
„Az archetípusok… olyan képsorok, amelyek az előző generációk tapasztalatait foglalják össze tipikus helyzetekkel kapcsolatban, pl. olyan körülmények között, amelyek nem vonatkoznak egyetlen egyénre, de képesek rákényszeríteni magukat bármely személyre. (R. Desoyle)
¨ Szótár
Ambivalencia(a latin ambo - "mindkettő" és valentia - "erő" szóból) - az érzések, törekvések sokirányúsága: "mindketten akarsz és szúrsz" (például a félelem vággyal keveredik).
Öntudatlan- Freud pszichoanalízisében: a beteljesületlen vágyak, kielégítetlen remények és egyéb elfojtott „szexualitás” tározója, „mozgó káosz”, és az ilyen vagy olyan módon való kirobbanásra, a „tudat” vékony rétegének megtörésére való törekvés. megtestesült". A psziché első sémája Freud szerint magában foglalta a "tudattalan - tudat előtti - tudatot", később így nézett ki: "Ez (a tudattalan) - Én (tudat) - Superego (az Ödipális komplexum nyoma, üledéke)" .
kasztrációs komplexus- Freud pszichoanalízisében: a gyermek elsődleges ütközése azzal, amit a felnőttek a nemek közötti különbségnek neveznek: a gyermek a pénisz jelenlétével/hiányával szembesülve arra kényszerül, hogy megoldja a szörnyű „rejtélyt”, és ezzel legyőzze a fóbiákat. amelyek ezzel kapcsolatban merültek fel (például „elveszíteni pénisz”), vagy az irigység, képzeletben valamilyen mítoszt épít – az ismeretlen magyarázatát; az e komplexus által keltett fantázia eleven példája bármely mitológia létrejöttének; A kasztrálási komplexus az alacsonyabbrendűségi komplexus egy változata.
Elektra komplexum- Freud pszichoanalízisében: a lány öntudatlan vonzódása apjához, mint a fallosz tulajdonosához, vagyis a hatalomhoz, amely kompenzálja saját alsóbbrendűségét, a "tulajdonos birtoklásának" vágyát, és ezért - az anyjával szembeni negatív attitűdjét , mint "rivális"; az Electra komplexus felületesebb és nem olyan univerzális, mint az Oidipusz komplexus, inkább, ha úgy tetszik, "kulturális", nem annyira elsődleges.
Libidó(lat. libido - „vágy”, „szexuális vágy”) - a szexuális vágy mentális energiája; "Libido... ezt a kifejezést az olyan késztetések energiájának nevezzük, amelyek mindennel foglalkoznak, amit a "szerelem" szó lefedhet." (Z. Freud)
Mandala- Jung analitikus pszichológiájában: a kulcsszimbólum, az univerzum integritásának mátrixa - egy kör beírt kereszttel (dinamikus képen - horogkereszt); a Mandala főmodellje a 3+1, amely három "hétköznapi" részből és egy "furcsa" részből áll; a Mandala kifejezésének másik változata a Quaternity (Quadternity); a mandala belső felépítése azonban más, geometriailag többszörös lehet; „A mandala az individuáció szimbóluma…” (C.G. Jung)
önimádat- Freud pszichoanalízisében: az ember libidójának önmagára való rögzítése; tág értelemben - „szeretet a szeretett önmaga iránt”, a nárcizmus iránti szenvedély; van primer nárcizmus, - és a gyermek fejlődési szakasza, az anális és orális utáni és a briliáns előtti (egy adott fejlődési szakaszban az öröm rögzítési zónájának megfelelően), - és a bekövetkezett mentális trauma ebben a fejlődési periódusban a személy „beprogramozása” élete hátralévő részében „csodálja magát” – másodlagos nárcizmussá alakul át; a nárcizmust egyértelműen meg kell különböztetni az önzéstől. A kultúra ebben az értelemben akár tükörként is elképzelhető, amelyben az ember önmagát csodálja.
Szublimáció(a latin sublimes szóból - magas, magasztos, tornyosuló) - a személy személytelen „szexuális” vágyainak energiájának a személyes kreativitás energiájába történő átvitelének folyamata.
csalódottság(lat. frustratio - "megtévesztés", "hiábavaló várakozás") - bármilyen vonzalom, vágy megvalósításának korlátozása, késleltetése, valamilyen objektív körülmény miatt, amelyet itt és most a lehetetlenség határoz meg
Eros- Freud pszichoanalízisében: az élethez való vonzódás; Eros ellentéte Thanatos(görögül qanatoV - halál) - tudattalan vonzalom a halálhoz; másrészt Erósz Freudnál gyakran ambivalensnek (kettősnek, ellentétes irányúnak) bizonyul, és pusztulásként, önpusztításként, halálra késztetésként nyilvánul meg – ez nagyrészt abból a zűrzavarból fakad, amely a szerelem megértésében és Hatalom, ahogy ez Freud attitűdjénél is előfordul; a hatalomra való törekvés pedig természetesen nagymértékben a halálhajtás hatása.
¨ A francia pszichoanalitikus, Jacques Lacan javasolta saját, meglehetősen eredeti és Freud gondolatát „észbe juttató” koncepcióját, a psziché fenti sémájának „filológiai” értelmezését, ahol az „It – I – SuperI” a „valóságos – képzeletbeli szimbolikus"; " igazi”- a tudattalan, elfojtott, amely a nyelvben alapvetően kifejezhetetlen, de mindig már „nyelvi tevékenységként strukturálódik”; " képzeletbeli„– a „valódi” Önvalóban való megjelenítésének egyéni formája; " szimbolikus"- kulturális szimbólumok, jelek internalizált rendszere, amely meghatározza az ember viselkedését és cselekedeteit.
? « Tükörszínpad”, Lacan szerint a gyermek életében van egy időszak, amikor „énként” valósítja meg magát, azaz. olyan lény, amelynek szellemi és testi egysége van: mások egyéni lényként szólítva egyszerre szingularitásként helyezik el benne, és elidegenítik önmagától, mint egy másiktól, azaz. mások alkották meg, ráerőltetve az ő kulturális modelljét ("szimbolikus"). Hasonlítsa össze a „tükörszínpadot” és a Nárcisz mítoszát, mint az emberi művelés szimbólumát és folyamatát.
¨ Bibliográfiai lista
Bernard Werber
Milyen gyakran lehet hallani az emberektől egy olyan kifejezést, hogy valamit megértenek, vagy akár észre is vesznek, miközben minden további cselekedetük és érvelésük egyértelműen azt mutatja, hogy valójában nem rendelkeznek ezzel a megértéssel. De egy dolog nem érteni valamit és nem tudni róla, és egészen más tévesen azt gondolni, hogy érted. Ez utóbbi esetben az ember becsapja magát, és nem is tud róla. És végül ez oda vezet, hogy elzárkózik a számára hasznos információktól, egyszerűen abbahagyja a figyelmet és az elemzést. Annak érdekében, hogy ez ne történjen meg, hogy mindegyikünk valóban megértse, amit meg akar érteni, és amit meg kell értenie, úgy döntöttem, hogy megírom ezt a cikket, amelyben elmagyarázom nektek, kedves olvasók, hogy mit kell valaminek a valódi megértéséhez. legyen, nem számít, mi, és hogyan juthat el oda.
Mi a zavaró megértés?
Először is, barátaim, nézzük meg veletek, mi nem a megértés, de mi az, amivel gyakran összekeverik. És sokan összekeverik a megértést a jó memóriával és azzal, amit általában nyilvánvaló dolgoknak, közös igazságoknak neveznek, azzal, amit mindenki nagyon jól tud. De a megértésnek gyakorlatilag semmi köze az emlékezethez. Természetesen emlékeznie kell valamire abból, amit megért, de az információ memorizálása önmagában nem vezet megértéshez. Ugyanez mondható el az úgynevezett nyilvánvaló dolgokról, amelyek néha csak látszólag nyilvánvalóak, de kevesen értik őket megfelelően, és az általános igazságokról, amelyek mindenki ajkán és nyelvén lehetnek, és mindenki tud elgondolkodtató kifejezéseket vagy szavakat szórni. miközben nem tudja őket megfelelően elmagyarázni. Más szóval, mindent, ami az emlékezetedben van, és amit sokszor hallottál - nem feltétlenül érted meg jól. Bár úgy tűnik, hogy megérti ezt, mivel ez az információ ismerős Önnek.
Nyilvánvaló, hogy amikor egy gondolatot gyakran megfogalmaznak, olyan jól megjegyzi, hogy a sajátjának tekinti. Az emberek ilyenkor általában azt mondják, hogy sokszor hallottak róla, ezért nem tartják fontosnak a százegyedszer ismételt gondolatot. De ha megkéred őket, hogy fejtsék ki ezt a gondolatot, kérd meg, hogy mondják el, hogyan juthatsz el hozzá, milyen következmények következnek belőle, milyen következtetéseket lehet levonni az alapján, akkor itt nem mindenki tud valami érthetőt mondani. Vagyis ha megértesz egy gondolatot, fejleszd tovább. És ha csak emlékszel rá - ez nem megértés, barátaim. A viselkedés is hasonló. Ha valamit megértesz, akkor mindenképp a megértésedhez igazod a viselkedésed. És ha valaki azt mondja, hogy ért valamit, de ezzel ellentétesen cselekszik, és ezzel ugyanarra a gereblyére lép, és ezzel árt magának, akkor milyen megértés ez. A kedvenc példám itt a felelősség. Sokszor hallottuk már, hogy szinte minden életprobléma megoldásához az embernek mindenekelőtt felelősséget kell vállalnia az életéért. Elcsépelt gondolat, nem? Ez az ún általános igazság amiről sokan tudnak. Tudni valamit, amit tudnak, de hányan értik? Hány ember vállal felelősséget az életéért azért, hogy elnyerje a szabadság érzését, és segítségével elkezdje megoldani problémáit és elérje az életcélját? Nem sok, egyetértesz? Nos, ugyanakkor azt mondják, hogy értik ezt a gondolatot.
Tehát barátaim, kérlek, ne feledjétek – ha valamit sokszor hallottatok, vagy valamire nagyon jól emlékeztek – ez nem jelenti azt, hogy megértette. Az alábbiakban megtudjuk, mit jelent valamit igazán megérteni.
Mi a megértés?
Most pedig válaszoljunk a kérdésre – mi a megértés? Ha belenézel Szótár Ozhegov, ott azt fogják mondani, hogy a megértés az ember azon képessége, hogy felfogja, felfogja valaminek a tartalmát, jelentését és jelentését. Jól hangzik. De mit jelent megérteni? Hogyan lehet megérteni valaminek a tartalmát, jelentését, jelentését? Mit kell ehhez tenni? Találjuk ki.
Ha valaminek a tartalmának megértéséről beszélünk, akkor itt ennek a valaminek az elemzéséről, vagyis annak alkotórészeire bontásáról, felépítésének tanulmányozásáról van szó. Szóval sokat tanulhatsz. Még egy gondolatnak is, ha belegondolunk, van kapcsolata más gondolatokkal, amiből kialakul. Kialakításának egyes elemei a fő, más elemek másodlagosak, de mindegyik kapcsolódik egymáshoz. Ezért ahhoz, hogy megértsük valaminek a tartalmát, meg kell értenünk, miből áll, és mitől függ. Egyetlen gondolat sem születik hirtelen, mindig egy válasz valamilyen ingerre, ami meghatározza a jelentését. Itt megértve, hogy mi okozta ennek vagy annak a gondolatnak a megjelenését, ez az, ha egy gondolatról beszélünk, és azt is, hogy milyen alkotóelemekből áll, akkor képes lesz megérteni a tartalmát.
Amikor valaminek a jelentéséről beszélünk, fontos megérteni, hogy milyen funkciói vannak, amelyek jelentését szeretnénk megérteni. Nem mindegy, hogy valamilyen eszközről, természeti jelenségről vagy ugyanarról az emberi gondolatról beszélünk - ki kell deríteni, mire való, milyen munkát végez, milyen célokat követ, milyen funkciói vannak. Például a ceruza nem csak egy ceruza fakeretben, a dizájn szempontjából is ezt lehet mondani róla, erre is van szánva. Mi a ceruza fő funkciója? Mire való? Írni, rajzolni, ugye? Ebből a szempontból, a funkcionalitása felől gondolunk rá ebben az esetben, hogy megértsük, mi az. Az emberi gondolkodásnak is különböző funkciói és meghatározott céljai vannak. Egyes gondolatok jól érzik magukat, mások rosszul érzik magukat, mások cselekvésre ösztönzik, mások éppen ellenkezőleg, feladásra kényszerítik őket. Ilyenkor látod, tudod, vagy legalábbis feltételezed, hogy egy személy milyen célból osztja meg gondolatait másokkal, különösen veled, akkor megértheted ezeket a gondolatokat, és megértheted magát az embert. Miért és miért írt, mond, mutatott valamit? - Ezt a kérdést minden alkalommal fel kell tenned magadnak, amikor meg akarod érteni egy másik személy szavait, tetteit, gondolatait, álmait, vágyait. Keresse az okot, amely valamit okozott, és keresse a célt, amelyet valami vagy valaki követ, hogy megértse, honnan származik és hová megy valami.
Ami valaminek a jelentését illeti, itt szerintem fontos megérteni, hogy az, amit meg akarunk érteni, milyen szerepet játszik abban a rendszerben, amelyben létezik. Nos, a rendszer által megérthetjük, hogy egyfajta korlátozott környezet, amelyben valaki vagy valami létezik, és kit vagy mit akarunk megérteni, és általában az egész világunkat. Nos, például azt szeretnénk megérteni, miért fordulnak elő földrengések, és ehhez nem csak azt kell kideríteni, hogy mi okozza őket, ugyanazok a tektonikus folyamatok, hanem azt is, hogy mire valók, vagyis milyen szerepet töltenek be a bolygó életében. földrengések játszanak? Hiszen semmi sem történik csak úgy, mindennek megvan a célja, a feladata, a célja, a szerepe. Amikor megértjük, hogy pontosan mi ez a szerep, és miért van rá szüksége a rendszernek, akkor megértjük ennek a valaminek a jelentését. Nos, ha valaminek a megértéséről beszélünk, ezeket a dolgokat összehozzuk. Vagyis tanulmányozunk valamit, legyen az anyagi tárgy vagy valamilyen gondolat, abból a szempontból, hogy hogyan van elrendezve, és hogyan függenek egymástól a felépítésének minden eleme, akkor mi a funkciója, mint egész, rendelkezik, és milyen funkciókat lát el az azt alkotó részek. És azt is tudnunk kell, hogy ez a valami milyen szerepet játszik mind az egész rendszer keretein belül, amelyen keresztül az egész világunkat megérthetjük, mind pedig annak az alrendszernek a keretein belül, vagyis egy korlátozott környezet, amelyben az a valami létezik. Akkor azt mondhatjuk majd, hogy ezt a valamit igazán értjük, legyen az anyagi tárgy vagy valami jelenség, vagy valaki által kifejezett vagy megírt gondolat, ötlet.
Ezen a világon mindennek megvan a maga életciklusa is, ami illik a valami megértésének fenti modelljéhez. Ezért ahhoz, hogy teljesen megértsük, amit meg akarunk érteni, mindenképpen az idő kontextusában kell szemlélnünk, és nem csak úgy, mint valami, ami kizárólag itt és most történik vagy létezik. Vegyünk például egy emberi gondolatot – honnan tudhatod, hogy érted? Felbonthatja alkotórészeire, meghatározhatja azokat a szavakat, amelyekből áll, ezeket a szavakat összekapcsolhatja néhány tárgyhoz, folyamathoz, amit jelentenek. Mindez lehetővé teszi, hogy megértse, mi forog kockán, de magát a gondolatot nem, mint egy hatalmas gondolatmátrix egyik elemét, amelynek valószínűleg nincs vége. Enélkül pedig, ha valakinek holisztikusabban és tágabban megérti a gondolatait, nem fogja tudni megérteni annak természetét, mert ehhez tanulmányoznia kell azt az ok-okozati összefüggést, amelynek része, hogy megtudja, milyen más gondolatokból alakult ki, vagy jobb megmondani, hogy mikor és miért született. És ami szintén nagyon fontos, ezt a gondolatot tovább kell fejlesztened – úgymond folytatni az életét, hogy más gondolatok rendszerébe és a világ általános képébe illessze, és ezáltal a világra vigye. pont, ahol lényegtelenné, szükségtelenné válik, vagyis egészen a haláláig. A gondolatok születnek, élnek és meghalnak, hátrahagyva azoknak a tetteiknek az eredményeit, amelyeket az emberek ezektől a gondolatoktól vezérelve tettek. Egyes gondolatok, mint tudjuk, nagyon sokáig élnek, akár örökké is élnek. És ez sem véletlen, látod. Így valaki más gondolatát tanulmányozva könnyen megalkothatod a saját egyedi gondolatodat az alapján, aminek ugyanaz lesz a jelentése, de más a formája. Ezzel bebizonyítod magadnak, és ha kell, másoknak is, hogy megértetted valaki más gondolatát, valaki más gondolatát, mert képes voltál arra használni, hogy megalkoss valamit.
Ezért, ha valamit nagyon meg akarsz érteni, próbáld meg saját szavaiddal leírni, elmagyarázni, újra elmondani, hogy megtaláld, megnézhesd, tanulmányozd mindazt, ami fent van. Elvégre valaminek a tervezése a saját szavaiddal is leírható, nem? Nem véletlen, hogy a különféle szavaknak és fogalmaknak sokféle definíciója van, és mindegyik helyes lehet a maga módján, attól függően, hogy e fogalmak milyen tulajdonságait tükrözik. Valaminek - valamiféle gondolatnak, anyagi tárgynak, jelenségnek - funkciói is másképp, a maga módján ábrázolhatók, más gondolatokkal, tárgyakkal vagy jelenségekkel való analógiák segítségével, attól függően, hogy pontosan mit próbált megérteni. És még meg is találhatod új értelmet valami már ismert dologban, ha megpróbálod, mert a világ annyira titokzatos, hogy mindig tanulunk valami újat arról, amit már jól ismerünk. Ez az a képesség, hogy valamit saját szavaiddal magyarázz el, ezt nevezem megértésnek. Általánosságban elmondható, hogy amikor valamit a saját szavainkkal közvetítünk, vagy megpróbálunk közvetíteni, természetesen anélkül, hogy eltorzítanánk az információ jelentését, jobban látjuk az üzenetünket alkotó összes összetevőt és összefüggést, vagy azt a gondolatot, hogy közvetíteni más embereket. A megértést, mint mondtam, nagyon jól segíti az a képesség, hogy analógiákat vonjunk le aközött, amit valami hasonló jelentéssel meg akarunk érteni. Sőt, minél részletesebb ez a hasonlat, annál jobban meg fog tudni érteni valamit. Végtére is, minél több hasonlóságot és különbséget látunk a különböző dolgokban, annál jobban megértjük őket.
Mi akadályozza a megértést
Valaminek a megértését általában gátolja az erős hozzáállása. Az emberek nem szeretik megváltoztatni kialakult véleményüket olyan dolgokról, amelyeket már ismertek és értenek, különféle okok miatt, beleértve a lustaságot is. Annyira könnyű egyetlen nézőponthoz ragaszkodni valamivel vagy valakivel kapcsolatban, anélkül, hogy ezen gondolkodna. Általánosságban elmondom, hogy a gyökeres hozzáállás csapda az ember számára. Az ember racionalitását szerintem pontosan az határozza meg, hogy képes-e megváltoztatni a véleményét valamiről, ahogy fogadja. új információ. Ellenkező esetben, ha valaki nem akarja megváltoztatni a meggyőződését, függetlenül attól, hogy a meggyőződése téves bizonyítékot szolgáltatott neki, ez az ésszerűtlenség jele. Csontos gondolkodás, szokások, a hozzáálláshoz való ragaszkodás, hiedelmek, fanatizmus, valamiben való vak hit – mindez az ésszerűtlenség bizonyítéka. Az emberek mindig is szenvedtek emiatt, és továbbra is szenvedni fognak, amíg meg nem változnak. Ebben az esetben a probléma nem abban rejlik, hogy az ember nem képes valamit megérteni, hanem abban, hogy nem hajlandó valamit megérteni. És ez, ne feledje, nagy károkat okoz, elsősorban magának, és gyakran a tőle függő embereknek.
Kapkodás és felhajtás – szintén nagyon zavarja a megértést! Ez korunk egyik legsúlyosabb problémája. Az embereknek nincs idejük, nemcsak hogy megértsenek valamit, hanem általában is éljenek. Ez különösen a nagyvárosokban szembetűnő. Ez igazi őrület - mindenki siet valahova, mindenki csinál valamit állandóan, mindenki, nos, vagy majdnem mindenki, sokat beszél és keveset hallgat - az agy egyáltalán nem működik ilyenkor - egyszerűen mindent tükröz amit a külvilágtól kap . Ennek eredményeképpen az emberek hallgatnak, de nem hallanak, néznek, de nem látnak, tudnak, de nem értik. És mindez azért, mert egyszerűen nincs idejük hallani valamit, nincs idejük valamit látni, nincs idejük valamit megérteni. Sietniük kell, dolguk van, sok olyan dolog, amit fontosnak tartanak számukra. Az emberek ma kénytelenek versenyezni egymással – kénytelenek ezt megtenni, hogy túlélhessenek, hogy jó életet tudjanak biztosítani maguknak, ezért keményen, nagyon keményen kell dolgozniuk. De miért és kinek dolgoznak - nem értik. Azt sem értik, hogy a jó élethez egyáltalán nem szükséges versenyezni valakivel, van más mód is Egy jobb élet mindenekelőtt a saját útjaik. Hiszen valakivel versenyezni azt jelenti, hogy valaki más játékát, valaki más pályáján és valaki más szabályai szerint játszod, miközben te játszhatod a saját játékodat, a saját szabályaid szerint és a saját területeden. Csak ehhez kell kitalálnia ezt a játékot. De hogyan kell csinálni, vagy inkább mikor kell csinálni? - Egyszer. Az emberek annyira elfoglaltak, hogy valaki mással játszanak. És azok az emberek, akik egyszer kitalálták a saját játékukat és jól játszották azt, akik valamiben az elsők lettek, nagy sikereket értek el az életben. A többiek kénytelenek versenyezni, mert inkább utánoznak, mint alkotnak. És nincs lehetőségük kiszabadulni ebből a csapdából, mert nincs idejük megérteni, hogyan működik az élet, milyen szabályok léteznek benne, hogyan kell ezeket a szabályokat betartani, és egyáltalán szükséges-e ezt megtenni. A sietség és a felhajtás az életmódjuk, és ez igazi büntetés számukra.
Az észlelés azt is meghatározza, hogy az ember mennyire tud megérteni valamit. Különböző emberek másképp érzékelik ugyanazt az információt, másképp érzékelik a valóságot, másképp érzékelik magukat és más embereket, következésképpen mindezt másképpen értik. Önmagában az észlelés sok tényezőtől függ – kezdve a kapott információ minőségétől és az egyes személyek képzettségéig. De a legfontosabbat szeretném elmondani - a valóság helytelen, nem megfelelő érzékelése egy személy által súlyos probléma, amelyet szakemberek segítségével kell megoldani. A rossz felfogás ugyanis rossz megértéshez, a rossz megértés pedig rossz döntésekhez és helytelen cselekedetekhez vezet. Nos, ennek megfelelően az ember hibázik, ami miatt kicsi és nagyon komoly problémái vannak.
Általánosságban meg kell jegyezni, hogy ma sokan nem is tudják, mit akarnak, mert egyszerűen nem gondolnak rá. Végtére is, nem szoktak ehhez – gondolkodni az életük értelmén, és azon, hogy helyes-e vagy helytelen, amit tesznek. És nem szokták meg, mert a legtöbbjüket egyszerűen nem tanítják meg túl sokat gondolkodni valamin – megtanítják válaszolni, reagálni, előadni, utánozni, de gondolkodni nem. A jó teljesítményért, a jó szolgálatért jutalmat kapnak az emberek, a rossz teljesítményért pedig büntetést kapnak. Tehát az ember főleg azt tanulja meg, hogyan viselkedjen úgy, hogy gyakrabban részesüljön jutalomban és ritkábban megbüntesse. És gondolkodni az életedről, arról, hogy mire van szükséged benne, és mire nem, azt jelenti, hogy magad viseled érte a felelősséget, és jutalmazod és megbünteted magad. Az emberek szívesen csinálnák, ha megtanítanák őket. Ám társadalmunk más szabályok szerint él, így az ember tanításának és nevelésének ez a megközelítése nem túl népszerű. De el kell ismerni, barátaim, ha a legtöbbünket a szokásos oktatási rendszer keretein belül nem tanítják meg gondolkodni, helyesen, hatékonyan, eredményesen gondolkodni, és arról, amire szükségünk van, ez nem jelenti azt, hogy ezt nem taníthatjuk meg magunknak. Azt taníthatjuk magunknak, amit csak akarunk.
A megértés tehát nem csak a megértés vágya és képessége, amihez az embernek meg kell tanulnia nagyon jól gondolkodni, hanem lehetőség arra is, hogy elgondolkozzon a megértés szükségességéről. Ez a lehetőség pedig nagyban függ attól a társadalmi környezettől, amelyben az ember él. Végül is az a tény, hogy az ember nem ért valamit, és nem is sejti, vagy azt gondolja, hogy nem kell értenie semmit. De látod, ahhoz, hogy eldönthessük, mire van szükségünk és mire nem, meg kell tanulnunk, mi létezik általában, mi létezik ezen a világon, amiből választhatunk. Ezért rendkívül fontos, hogy mindannyiunk életében megjelenjen egyfajta útmutató, tanár, mentor, akár valamilyen hasznos információforrás formájában, akár egy intelligens személy személyében, aki vezetni fog. ki a sötétségből, és segítsen megtalálni a megértés szükségességét. Azt gondolom, hogy ilyen vagy olyan mértékben mindannyian vezetői, tanárai, mentorai vagyunk egymásnak, hiszen mindannyian megtaníthatunk egymásnak valamit.