A Miatyánk ereje. Az Úr által parancsolt ima, Aki az Úr imáját az emberekre hagyta

Szinte mindenki ismeri ezt az imát. Miért olyan népszerű és mi az erőssége? Hogyan győződhetsz meg arról, hogy ez az ima változásokat hoz az életedbe, és ne maradjon csak megjegyzett sorok? Az ima ereje nem abban rejlik, hogy ismételgeti, mint egy mágikus mantrát, hanem abban a hitben, amit ezekbe a szavakba öntesz.

Mi ennek az imának a lényege?

Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben! Szenteltessék meg a te neved; Jöjjön el a te országod; Legyen meg a te akaratod a földön, mint a mennyben; Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma; és bocsásd meg a mi adósainkat, miképpen mi is megbocsátunk adósainknak; és ne vígy minket kísértésbe, hanem szabadíts meg a gonosztól. Mert tiéd a királyság és a hatalom és dicsőség örökké. Ámen.
Máté 6:9-13

Ezek a sorok mindent leírnak, amire az embernek minden nap szüksége van, különböző szinteken.

• „Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy” – soha nem szabad elfelejtenünk, hogy Isten mindennek a Teremtője, és Ő létezik most, ebben a pillanatban. Ez egy Élő Személy, akinek a segítségére valóban szüksége van.
• „Szent legyen a neved, jöjjön el a te országod” – arra kell vágynunk, hogy életünkön keresztül Isten ismertebbé váljon, hogy művei egyre több embert vonzanak Hozzá. Naponta meg kell erősítenünk az Ő törvényeit és uralmát életünkben és ott, ahol vagyunk (munka, tanulás, környezet stb.).
• „Legyen meg a te akaratod a földön, mint a mennyben” – Isten törvényes jogot adott az embernek, hogy uralkodjon a földön, és kérésünk nélkül nem avatkozik bele a mi ügyeinkbe. De amikor azt kérjük, hogy terve valósuljon meg, megengedjük, hogy Isten bölcsessége folyamatosan fedje sorsunkat, hogy a helyes úton járhassunk.
• „Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma” – kérjük Istent, hogy elégítse ki mindennapi szükségleteinket, de ne csak testi, hanem lelki/lelki szükségleteinket is. Isten Igéjét a Biblia kenyérnek nevezi a szellemünknek, ezért olvasd el, ahányszor eszel :)
• „És bocsásd meg adósságainkat, ahogy mi is megbocsátunk adósainknak” – az emberekhez való hozzáállásunk közvetlenül függ Isten hozzánk való hozzáállásától. Ezért mindig engedékenynek és megbocsátónak kell lennie.
• „És ne vígy minket kísértésbe, hanem szabadíts meg a gonosztól” – minden nap oltalmat kérünk Istentől. Ki a gonosz? Ez az ördög, egy spirituális személyiség, akinek célja az ember teljes elpusztítása és halála. Isten oltalma megóv minket gonosz cselekedeteitől.
• „Mert tiéd a királyság, a hatalom és a dicsőség mindörökké. Ámen” – Isten örök, és méltó a mi tiszteletünkre és tiszteletünkre. Ha csodáljuk a hatalmasokat, mennyivel jobban kell imádnunk Istent? Hiszen abszolút minden az Ő kezében van!

Hogyan hallassuk a „Miatyánk” imát?

Te pedig amikor imádkozol, menj be a szobádba, és ajtódat bezárva imádkozz a te Atyádhoz, aki titokban van; és a te Atyád, aki lát titkon, megjutalmaz téged nyíltan.
Máté 6:6

Ennek az imának titkosnak kell lennie, egy az egyben Istennel. Hangosan vagy gondolatban – nem számít. A lényeg az, hogy teljes szíveddel éld azokat a szavakat, amelyekkel az Úrhoz fordulsz.

Mert ha megbocsátjátok az embereknek a bűneiket, akkor a ti Mennyei Atyátok is megbocsát nektek, de ha ti nem bocsátjátok meg az embereknek a bűneiket, akkor Atyátok sem bocsátja meg a ti bűneiteket. Máté 6:14-15

Nem kérhetsz Istentől valamit magadnak, ha nem bocsátott meg valakinek. Kiderül, hogy kegyelmet és kedvességet kérsz ott, ahol magad nem hajlandó megadni. Az Istenhez szennyezett szívvel intézett felhívások válasz nélkül maradnak.

Imádkozz minden nap, kommunikálj Istennel, szeresd az embereket, és életed gazdag, teljes és boldog lesz!

Allah nevében, a kegyelmes, irgalmas

Áldott legyen Allah, a világok Ura, béke és Allah áldása legyen Mohamed prófétánkon, családtagjain és minden társán!

Négyféle ember van, akik elhagyják az imát:

1) Emberek, akik elhagyják az imát, tagadva annak kötelező jellegét
2) Ki hagyta el felejtésből?
3) Kmajd távozott, felismerve kötelezettségét, de nem hajlandó teljesíteni az irigység, az Allah és Küldötte iránti gyűlölet miatt (Allah békessége és áldása legyen vele)
4) Elhagyni az imát lustaság, hanyagság vagy valamivel való elfoglaltság miatt világi problémák ugyanakkor felismeri annak kötelező jellegét.

Vonatkozó első típus: Ez a személy egy kafir (hitetlen), aki a Korán és a Szunna kontextusának és a tudósok egyöntetű véleményének megfelelően elhagyta az iszlámot.

Mint mondtam Sheyul Islam Ibn Taymiyyah :„Ami az imát illeti, anélkül, hogy kötelezőnek tartotta volna magára nézve, a Korán és a Szunna összefüggései és a tudósok egybehangzó véleménye szerint kafir.
Mondott Ibn Jazi Almalaki : Ha valaki elhagyja az imát, megtagadva annak kötelezettségét, akkor a tudósok egybehangzó véleménye szerint kafir.
Mondott Wazir ibn Khabira : „U A tudósok egyöntetűek abban, hogy akit az imádkozási kötelezettség terhel, ő pedig tagadja annak kötelezettségét, hogy kafir, és kötelező megölni, mint vallását elhagyó embert.” (Megjegyzés: Csak akkor, ha az Iszlám Állam bírája ítéletet mond).
De van egy figyelmeztetés. Ez azokra vonatkozik, akik muszlimok között nőttek fel. Ami a muszlimoktól távoli helyen nőtt fel, vagy aki most lépett be az iszlámba, és nem érintkezett muszlimokkal, hogy megismerje vallása szabályait, addig jogos, amíg meg nem tudja, hogy az kötelező érvényű rá nézve. . Ha ezek után (ahogyan megtanulta ennek kötelező jellegét) nem volt hajlandó imádkozni, és kitartott amellett, hogy elhagyja, akkor kaafir.

Vonatkozó második típus (aki otthagyta az imát, mert elfelejtette).

Mondott Khattabi : “Ami ezt illeti, a tudósok egybehangzó véleménye szerint nem lesz kafir.”

Vonatkozó harmadik típus , majd azt mondta vele kapcsolatban Sheikhul Islam Ibn Taymiyyah : „Olyan személy, aki felismeri annak kötelező jellegét, de nem hajlandó teljesíteni az irigység, Allah és Küldötte iránti gyűlölet miatt (Allah békessége és áldása legyen vele), és azt mondja: Igen, tudom, hogy Allah kötelezővé tette a muszlimok számára és a Küldött (Allah békessége és áldása legyen vele) és üdvözlet) igaz a Korán átadásában, de nem hajlandó imádkozni a Küldött arroganciája vagy irigysége (Allah áldása legyen vele) vagy a gyűlölet miatt. amivel a Küldött (Allah békessége és áldása legyen vele) jött, akkor ez a személy is egyhangúan kafir.
Tehát Iblis, aki nem kormogatott, amikor erre parancsot kapott, felismerve, hogy ez kötelező, de nem volt hajlandó megtenni, és arroganciát mutatott, és a hitetlenek közé került. És Abu Talib is felismerte a Küldött igazát (béke és Allah áldása legyen vele) és azt, amivel jött, de nem követte, védte vallását és tartotta népe gyalázatától.
Ahogy a Mindenható mondta: „Tudjuk, hogy elszomorít, amit mondanak. Nem tartanak hazugnak; a gonosztevők tagadják Allah jeleit” (al an’am-33)
„Tisztességtelenül és arrogánsan cáfolták őket, bár szívük mélyén meg voltak győződve igazukról. Nézd meg azoknak a végét, akik gonoszságot terjesztenek „(an-naml 14)”

ÉS negyedik típus (azaz aki lustaság, hanyagság vagy világi problémák miatt hagyta fel az imát).

Pontosan itt keletkeztek a nézeteltérések, ahogy Sheikhul Islam ibn Taymiyyah (Majmu’ul Fatawa 98/20) mondta: „ Ezért azt mondom: a muszlimok sem ma, sem azelőtt soha nem értenek egyet azzal kapcsolatban, aki szándékosan (tagadva) minden indoklás nélkül elhagyta az imát, hogy ez az egyik nagy bűn, és ez a bűn nagy és veszélyes. És aki ezt végrehajtja, az Allah büntetésének, haragjának és megaláztatásának van kitéve mind ezen a világon, mind a túlvilágon, de az Ahl Sunna wal Jama'a tudósai között nézeteltérés alakult ki azzal kapcsolatban, aki elhagyta az imát, mert lustaságról, hanyagságról, anélkül, hogy megtagadná annak kötelező jellegét".

Mint mondtam Sufyan ibn Guyayna imám : „Aki elhagyja a hit minőségét, velünk káfir lesz, de aki lustaságból vagy hanyagságból elhagyja, azt megbüntetjük, és nálunk ez nem teljes (ash-shari” atul lajri 104).“

Mondott Hafiz Abu Usman Sabuni könyvében (Aqida of the Salaf és Ahlul Hadith, 104): A tudósok nézeteltérése egy muszlimról, aki szándékosan hagyta el az imát, és káfirnak nevezték Ahmad ibn Hanbalnak és sok elődünk tudósának, és kihozták az iszlámból egy hiteles hadísz szerint: „A rabszolga és a bújós ima között bárki elhagyja az ima kafiré válik).
Imam Shafi'i és sok más elődeink tudósa másként vélekedett; hogy az adott ember nem lesz kafir, amíg megvan benne a meggyőződés, hogy teljesíteni kell, hanem ugyanúgy meg kell ölni, mint annak, aki elhagyta az iszlámot, értelmezve ezt a hadíszt (egy aki elhagyja az imát, tagadva annak kötelező jellegét). Ahogy a Mindenható Yusufról bejelentette: "Elhagytam az embereket, akik nem hisznek Allahban, és tagadják a túlvilágot."(Yusuf 37).

Ez azt jelenti, hogy Ahlu Sunnah wal Jama’a két véleményre oszlik ebben a kérdésben:

Első: Ez a személy nagy hitetlenséget követett el, ami kiemeli az embert az iszlámból. Ezen a véleményen számos Sahaba, mint pl „Umar ibn Khattab ,Ibn Mas'ud , Abu Huraira és sokan mások a Szahabából, és ez az imámok többségének a véleménye, mint például Ibrahim Nahagi, Ayub Sakhtiani, Ibn Habib a malakiták közül és a shafiiták egyik véleménye.

Második vélemény: Ez a személy nem követett el olyan típusú hitetlenséget, amely az iszlámhoz vezet, de ez a személy fasik (gonosz személy), aki nagy bűnt követett el. E vélemény alapján számos tudósnak tetszik Makhul ,Az-Zuhri ,Hammad ibn Zeid ,Waki ,Abu Hanifa ,Malik ,Al-Shafi„És ez a maljakik, shafiiták és néhány hanbalita madhhab is helyesebbnek tartotta ezt a véleményt, mint például Ibn Kudama.
Néhányan ezt mondták ennek a személynek lehetőséget kell adnunk a megtérésre, különben halálbüntetés lesz, mint Malik, Shafi’i, Ahmad, ibn Kadama és a legtöbb elődünk, ahogy mondani szokás (Sharh Muslim An-Nawawi 70/2)
És köztük vannak azok, akik azt mondták: Lehetőséget kell biztosítani a megtérésre, és börtönbe kell zárni, és addig verni, amíg el nem kezd imádkozni. Ez Az-Zuhri, Abu Hanifa és követői, a Shafi'iták Muzni véleménye.

Érvek: Bizonyítékot szolgáltattak azok, akik első vélemény , sok bizonyíték van, többek között: Jabir hadísz A rabszolga és a kitérő vagy a hitetlenség között, elhagyva az imát"Buraidah" A megállapodás, ami köztünk és közöttük van, az ima, aki elhagyta, hűtlen lett“. És ezek a hadíszek egyértelműen jelzik az első véleményt. És más érvek is, amelyek arra utalnak, hogy aki felhagy az imával, az hitetlen, mint a Mindenható dicsősége: „Ha bűnbánatot tartanak és elkezdenek imádkozni és zakatot fizetni, akkor engedjék el őket, mert Allah megbocsátó és irgalmas.” (Tawbah 5)
A bizonyíték az, hogy Allah megengedte a harcot ellenük, amíg meg nem bánják a hitetlenséget, imádkoznak és zakatot fizetnek. És amikor az ember elhagyja az imát, nem teljesíti azt a feltételt, amely mellett a vele folytatott harc abbamarad, és a vére engedélyezett marad. További részletek (al mughni 352/3), (ash-sharkhul kabir 32/3)
Azok, akik rajta vannak második vélemény (hogy aki a lustaság miatt felhagyott az imával, nem hagyta el az iszlámot), számos érvet is felhoztak, többek között: Szavak Mindenható: "Valóban, Allah nem bocsát meg neki, hogy partnereket jelöljenek ki, és mindent megbocsát, ami ezen kívül van." (an-nisa 48).

Arcvédelem: Aki felhagy az imával, az Allah vágyába kerül, mivel nem társult Allahhoz. Ezért nem kafir.
Szintén a Küldött szavai (béke és Allaah áldása legyen vele): „ Valóban, Allah megtiltotta a tüzet mindenkinek, aki azt mondja, hogy „la ilaha illa Allah” (nincs senki, aki méltó az imádatra, kivéve Allah), miközben Allah arcát kívánja.

Arcvédelem: Az a tény, hogy az ima nem a tűztől való üdvösség feltétele.
És ezeknek a tudóscsoportoknak megvan a válasza azokra az érvekre, amelyeket egymásnak adnak. De a helyesebb vélemény (és Allah tudja a legjobban) a második vélemény. Ez pedig az, hogy aki lustaságból vagy hanyagságból hagyja el az imát, azzal együtt, hogy meg van győződve arról, hogy wajib (kötelező) és megvan a szándék a jövőbeni fellépésre, az nem kafir, hanem fasik. És ennek a madhhabnak a legnagyobb érve a következő: Gubad ibn Samit (rahimahu Allahu) azt mondta: Hallottam Allah Küldöttét (Allah békessége és áldása legyen vele) ezt mondta: Allah öt imát tett kötelezővé a rabszolgáiért. Aki teljesíti azokat, anélkül, hogy elhanyagolná egyiket sem (nem veszi félvállról a jogait), megállapodást köt Allah-hal, hogy beviszi őt a Paradicsomba. És aki ezeket nem teljesíti, annak nem lesz szerződése Allahtól. Ha akarja, megbünteti, és ha akarja, beviszi a Paradicsomba.. A hadíszt Malik jelentette Muattában

Arcvédelem: Ez a hadísz egyértelműen jelzi, hogy aki lustaság vagy hanyagság miatt elhagyta az imát, az megfelel Allah vágyának, és ezáltal muszlim, és nem kafir.
Ezt a hadíszt sok tudós hitelesnek nevezte, többek között:
1) Hafiz ibn Assakni a „Fathul Bari” ibn Hajar „Askalani” című filmben (203/12)
2) Hafiz ibn Hibban az előzőben
3) Hafiz ibn „Abdulbarr a „Tahmidban” (288-289/23)
4) Hafiz An-Nawawi a „Khulasa”-ban (246-249/1)
5) Hafiz Jamaluddin Almuradi Al-Maqdisi a „Kifayati Mustaknig Liadillati Almuknig” című filmben (171/242/1)
6) Hafiz ibn Mulakkin az előzőben
7) Hafiz Al-Iraqi Tahri Tasribben (147/1)
8) Hafiz ibn Hajar a Fatahban (203/12)
9) Hafiz Shamsuddin Sahavi az „Ajibatu Mardiya fima suila al-Sahavi ganhu minelahadis nabawiyya” című könyvében (819/2)
10) Hafiz Suyuti a „Jaamig Sigir” című filmben (452-453\3946 és 3947\3)
11) Albani a „Sahih Sunan Abu Dawood”-ban (Kitabul Kabir-302\452\2)
És Allah tudja a legjobban.

Kiegészítés

A hadísz elemzése" Az elkötelezettség köztünk és közöttük az ima. Aki elhagyta, hitetlenkedett". Ezt a hadíszt Ahmad, Abu Dawud, at-Tirmidhi, an-Nasai és Ibn Majah mesélte el.

Ismeretes, hogy a tudósok eltérően értelmezik, hogy milyen típusú kufrról beszélünk, legyen az kicsi vagy nagy. Hafiz Ibn Rajab mondott: „A Koránban és a Szunnában vannak olyan szövegek, amelyek a kufrról beszélnek, de a tudósok nem értenek egyet abban, hogy melyik kufrról beszélünk, akár kicsi, akár a vallásból ered. És ehhez hasonlóak a hadíszok, amelyek annak a kufrjáról beszélnek, aki nem végez namazt! Lásd Sharh Sahih al-Bukhari 1/149.
Ezért al-Darimi imám Hadith-gyűjteményére hivatkozva: "A határ a rabszolga és a shirk vagy a kufr között az imádság elhagyása!", mondott: "Ha Allah szolgája ok nélkül hagyja el az imát, akkor kötelező azt mondani, hogy ez a kufr, de anélkül, hogy kafirnak nevezné!" Lásd Musnád ad-Darimi 2/766.
Hafiz Ibn Abdul-Barr, Az imámok véleményére hivatkozva, akik az imádság felhagyását kisebb kufrnak tartották, azt mondta: „Ami pedig e hadíszok külső jelentése alapján kafirnak tekinti azt, aki elhagyta az imát, akkor azt is figyelembe kell venni, aki muszlimokkal harcol, házasságtörést követ el, lop, bort iszik vagy csinál. nem tulajdonítja magát az apjának, hogy hitetlen legyen. Végül is a Prófétától (Allah áldása és békessége legyen vele) megbízhatóan azt mondta: „Harcolni egy muszlim ellen kufr!” Azt is mondta: „Az ember nem hívő, ha házasságtörést követ el, és nem hívő, ha lop, és nem hívő, ha bort iszik!” Azt is mondta: „Ne mondj le atyáidról, mert ez valóban kufr!” Azt is mondta: „Utánam ne legyetek hitetlenek, akik levágják egymás fejét” és hasonló hadíszokat, amelyek alapján a tudósok nem hitték el, hogy ezek a bűnök kivezetnek egy muszlimot az iszlámból, de aki ilyesmit elkövet, azt gonosznak tartják. nekik. És az imádság feladásával kapcsolatos hadíszokat nem ítélik el úgy, hogy egyformán értsék őket!” Lásd: „at-Tamhid” 4/236.

A hírek szerint 'Abdullah ibn Sha'i'al-'Aili mondott: "Mohamed társai (Allah áldása és békessége legyen vele) nem tartották hitetlenségnek, ha az imán kívül bármi mást megtagadnak."

Itt kell hangsúlyozni.

Először Ha az ijmát megállapították volna a Társak között, hogy aki elhagyta az imát, az egy kafir, akkor ebben a kérdésben nem lenne szükség nézeteltérésekre a későbbi istentiszteleten!
Másodszor, köztudott, hogy Malik imám véleménye ebben a kérdésben az, hogy nem tartotta hitetlennek azt, aki elhagyta az imát, amint az madhhabjából ismert, és amit Hafiz Ibn Abdul-Barr tökéletesen megmagyarázott. És Malik imám madhhabjában ismert, hogy gyakran támaszkodott Medina lakóinak cselekedeteire. De vajon elképzelhető-e, hogy Medina összes tudósa egybehangzóan egyetértett abban, hogy aki elhagyta az imát, az egy kafir volt, és Malik szembeszállt velük?! Kitől vette át ezt a véleményt?! Ráadásul Malik imám nem élt ezer évvel a társak után, hanem AH 93-ban született, és megtalálta a Tabi’ineket.
Harmadik, az ijama’a támogatói azt mondták, hogy azok az imámok, akik azt a véleményt részesítették előnyben, hogy az imádság elhagyása nem nagy hitetlenség, nem érték el ezt a hagyományt.
1 – honnan tudják, hogy ez az üzenet eljutott-e hozzájuk vagy sem?!
2 - Sok imám idézte ezt az üzenetet Shakiqától, de nem mondta, hogy az egyöntetű véleményt jelezne az imát elhagyó nagy hitetlenségéről. Például Ibn Qudam imám, az egyik legtöbb hozzáértő imámok a Hanbali madhhabban az ima felhagyásának kérdését vizsgálva ezt az üzenetet idézte, de ennek ellenére és annak ellenére, hogy Ahmad egyik véleménye az volt, hogy aki elhagyta az imát, az egy kafir volt, Ibn Qudama előnyben részesítette azt a véleményt, hogy aki elhagyta az imát, az nem kafir! Sőt, azt mondta, hogy az ijma’ ennek az ellenkezője, hogy aki elhagyja az imát, az nem lesz kafir. Ő mondta: „A második vélemény az, hogy aki elhagyja az imát, azt büntetésből megölik, anélkül, hogy eltávolítanák az iszlámból. És ezt jelzi a muszlimok ijmája!” Lásd al-Mugni 2/444.
Ibn Batta imám, Arról a tényről szólva, hogy az imát elhagyókat nem úgy kezelik, mint egy hitehagyót (murtad), így szólt: „Ez a muszlimok ijmája! Valóban nem tudjuk, hogy az imát elhagyó nemzedékben nem fürdették meg és nem végezték el felette a janaza imát, vagy hogy nem temették el muszlim temetőben! Vagy megtiltják tőle az öröklést! Vagy hogy elválnak egy ilyen férfitól a feleségétől, annak ellenére, hogy sokan otthagyták az imát! És ha egy ilyen személy kafir lenne, akkor ezek a rendelkezések minden bizonnyal vonatkoznának rájuk is!” Ibn Batta ugyanazokat a szavait közvetítette Ibn Qudam imám az „al-Mughni” 2/446.
Ez azt jelzi, hogy a szalaf nem értette a hadíszt, hogy az imát nagy kufrként kell hagyni!
Tehát melyik ijma’ erősebb, abban, hogy aki elment, az kafir vagy sem?!
Negyedik, van egy kérdés az ijma’a támogatóihoz: Ugyanabból hiteles isnaddal Shakiqa ibn Abdullah a következőket továbbítják: "A Próféta társai (Allah áldása és békessége legyen vele) elítélték a Korántekercsek árusítását és a gyermekek oktatásának díját, és nagyon szigorúak voltak ebben!"
Ennek az üzenetnek a szövege egytől egyig hasonló a Társak úgynevezett egyhangú véleményéről szóló szöveghez. Ekkor felmerül a kérdés, hogy ebben az esetben miért nem állította soha egyik tudós sem, hogy a Társak egyöntetű véleménye megtiltja a Korán árusítását és díjat számít fel a tanításáért?! Ráadásul a szaúdi tudósok többsége, akik kafirnak tartják az imát elhagyókat, megengedi a Korán árusítását!
Ez alapján azt látjuk, hogy az imám-kutatók ezt nem említették a szalaf ijma’ah ügyében, hanem éppen ellenkezőleg, az ellenkezőjét mondták. Például imám Ibn al-Mundhir , aki egyik-másik számban az ijma’a témájára szakosodott, a következő fejezetben: „Annak a vádjával kapcsolatban, aki felhagyott az imával” ezt mondta: "Ebben a kérdésben nem találtam egyöntetű véleményt!" Lásd: al-Ijma' 148.
Ibn Hazm imám is megszólalt.
al-Baghawi imám mondott: "A tudósok nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy ki szándékosan hagyta fel a kötelező imát.". Lásd Sharh al-Sunnah 2/178.
Imám Muhammad ibn Abdul-Wahhab mondott: „Az iszlámnak öt pillére van, amelyek közül az első két tanúságtétel, majd a másik négy. Ha pedig az ember elismeri őket, de hanyagságból nem követi el, akkor nem tekintjük hűtlennek, még akkor sem, ha harcolunk vele. Az imát lustaságból és kötelező jellegének tagadása nélkül való elhagyás kérdésében a tudósok nem értenek egyet. Nem vádolunk hitetlenséggel, kivéve valamit, amiben minden tudós egyöntetűen hitetlen volt, és ez csak két bizonyíték!” Lásd "Durara-ssaniya" 1/70.
Szóval miféle ijma'e-ról beszélhetünk?! Sőt, a hírek szerint amikor Ibrahim ibn Sa'id az-Zuhri megkérdezte Ibn Shihabot az imát elhagyó személyről, azt válaszolta: „Ha elhagyja az imát, és az iszlám mellett egy másik vallásra vágyik, akkor ki kell végezni! Ha nem(azaz nem a hitehagyás miatt hagyja el az imát), akkor ő a leggonoszabb, akit súlyosan meg kell verni vagy bebörtönözni!” al-Halal al-Dzsamiban 2/546.
Ibn Shihab al-Zuhri imám pedig az egyik legtudatosabb Tabiyin, Mu'awiyah uralkodása alatt született, akiről Sufyan al-Thawri mondott: „Ő volt a legtöbb hozzáértő ember Medinában!És Umar ibn Abdul Aziz azt mondta: „Ragaszkodj ehhez az Ibn Shihabhoz, valóban nem fogsz találkozni senkivel, aki úgy ismeri a szunnát, mint ő!” Lásd: „al-Siyar” 4/320.
Ráadásul, Ibn Qudam imám az „al-Mughni” 2/442-ben Wallan szavaiból származó üzenetet idézett, aki azt mondta: „Egy nap hazatértem, és láttam egy levágott bárányt. Megkérdeztem: "Ki szúrta meg?!" Azt válaszolták nekem: "A szolgád." Azt mondtam: "Allahra, a szolgám nem imádkozik!" Az asszonyok azt mondták: „Azt mondtuk neki, hogy emlékezzen Allah nevére, amikor lemészárolják.” Aztán elmentem Ibn Mas’udhoz, hogy megkérdezzem tőle, és azt mondta, hogy egyem meg.”
Nem tudom azonban, mennyire megbízható ez az üzenet Ibn Mas'udtól, de insha-Allah meg fogom találni a forrását.
Így a fentiek alapján világossá válik, hogy nincs olyan nagy hitetlenkedő ijma’a, aki elhagyta az imát!
Ötödször, még ha egyetértünk is abban, hogy a Társak között egyöntetű a vélemény, hogy aki elhagyta az imát, az egy kafir. Felmerül a következő kérdés: Milyen konkrét esetben és milyen konkrét imaelhagyás esetén egyöntetű a véleményük?!
1. Ha valaki ok nélkül elmulasztotta akár egyetlen imát is, mit tart sok tudós nagy hitetlenségnek, és mit szeretett Ibn Baz sejk?
2. Vagy ha egyetlen imát sem végzett el, akkor Ibn Usaymin mit preferált?!
Kérjük, vegye figyelembe, hogy még azon tudósok között is, akik nagy hitetlenségnek tartják az imát lustaságból felhagyni, nézeteltérés van a tekintetben, hogy az ember milyen elhagyatással válik hitetlenné!
3. Vagy talán ijma'ah-ról beszélünk egy olyan személy esetében, akit namaz végrehajtására utasítottak, de ő ellenáll, és jobban szereti a halálbüntetést, mint a namazt, amelyet al-Albani sejk preferált?!

Egyébként pontosan erre a típusú ijma’a-ra mutatott rá Sheikhul-Islam Ibn Taymiyyah: „Ha valaki nem akar imádkozni, annak ellenére, hogy kivégzik érte, akkor nem az, aki ezt belsőleg kötelezőnek tartja. Az ilyen ember pedig egy kafir, a muszlimok egyöntetű véleménye szerint, hogyan közvetítik a Szahaba üzeneteit ezzel kapcsolatban, és mit jeleznek a megbízható hadíszek!” Lásd Majmu'ul-Fataawa 22/48.
Ez egy enyhe hangsúly a Szahaba ijma'e-jával kapcsolatos szavakon ebben a kérdésben.
Hafiz al-Iraki mondott: „A legtöbb tudós úgy véli, hogy aki nem végez namazt, az nem hűtlen, hacsak nem tagadja meg kötelezettségét. És ez Abu Hanifa, Malik, al-Shafi’i véleménye, valamint Ahmad imám egyik véleménye.”. Lásd: „Tarkh at-tasrib” 2/149.
És akkor miért fogadják el pontosan Ahmad imám véleményét azok, akik támogatják azt, hogy az imádság elhagyása egy nagy kufr, akire az imát elhagyót kafirnak tartotta?! Végül is Ahmad véleménye, ahol nem tekintette kafirnak azt, aki felhagyott az imával, nagyon elterjedt vélemény a madhhabjában, amelyet olyan hanbaliták kedveltek, mint Ibn Batta, Abu Ya'la, Ibn Hamid, Ibn Qudama és mások! Van arra utaló jel, hogy mi volt a korai és mi volt a későbbi véleménye?! A híres hanbali imám, Ibn Hamid ezt írta „Usul al-Din” című könyvében: „Már mondtuk, hogy az iman a tettek és a szavak, és ami az iszlámot illeti, ez szavak (azaz a shahada). Ahmadnak két véleménye van: először is, hogy az iszlám olyan, mint az iman, másodszor pedig, hogy az iszlám szavak tettek nélkül! Ez az ő véleménye Ismail ibn Szaidtól. Az egyik helyes vélemény a madhhab-ban, hogy ezek szavak és tettek, azonban a következő szavakkal: az iszlám szavak, azt jelenti, hogy ami az imanban kötelező, az nem kötelező benne. És az ima nem feltétele az imánnak, és Ahmadtól azt számolják be, hogy nem tartotta nagy hitetlenségnek az ima elhagyását! Ugyanezeket a szavakat idézi Sheikh al-Islam is a Majmu’ul-Fataawa 7/369.

Szeretnék néhány testvér szavait is érinteni, amelyeket imám al-Dhahabi gyengének nevezett az egyik fontos érvnek, amely szerint az ima elhagyása nem teszi az embert hitetlenné:

„Ubadah ibn Samit arról számolt be, hogy Allah Küldötte (Allah békessége és áldása legyen vele) azt mondta: « A Mindenható Allah öt imát tett kötelezővé. És aki alaposan mosdatott, imádkozott az imára megállapított időben, és teljes meghajlást és földrehajlást tett, és megfigyelte az alázatot az imákban, annak Allah ígérete van, hogy megbocsát neki! És aki ezt nem teszi meg, annak nincs ígérete Allahtól, és ha Allah akarja, megbocsát neki, és ha akarja, megbünteti!” Abu Daud 425, Ahmad 5/317, Ibn Majah 1401, an-Nasai in „al-Kubra” 314, ad-Darimi 1577, Malik 1/14.

Először, ez a hadísz a legmegbízhatóbb, sok utat megnevez, amelyek erősítik egymást, és amelyek között önmagukban is megbízhatóak találhatók. Van egy egész tudományos munka Misri Sheikh Ata ibn Abullatif Ahmad, aki nem volt megelégedve e hadísz megbízhatóságának rövid indoklásával al-Albani sejktől, összegyűjtötte annak minden verzióját és az imámok minden szavát róla, részletesen megvizsgálva a hadísz megbízhatóságát. ennek a hadísznak a továbbítói.
Hogy ne hosszabbítsuk meg ezt a kérdést, nem idézem mindezt, de röviden megemlíthető, hogy ennek a hadísznak a hitelességét azok az imámok is megerősítették, akik nem voltak gyengébbek, ha nem erősebbek al-Dhahabi imámnál a tasih kérdésében. és tad'if, akik között van Hafiz Ibn 'Abdul-Barr, Imám al-Nawawi, Hafiz Ibn Hajar, al-'Iraqi, al-Suyuty és Sheikh al-Albani. Lásd: al-Tamhid 23/289, al-Khulyasa 1/246, Tahr al-tasrib 1/147, Fath al-Bari 12/203.
Másodszor, azok, akik egyetértenek ennek a hadísznak a hitelességével, megpróbálják Sheikh-ul-Islam szavaival értelmezni, hogy kifejezetten arra vonatkozik, aki nem őrizte imáit, i.e. elkötelezett és elhagyott, és nem valakiről, aki egyáltalán nem imádkozott. Ez azonban Sheikh-ul-Islam véleménye, és sok imám már jóval előtte hivatkozott erre a hadíszra, mint érvre, hogy aki nem végez namazt, az nem lesz kafir, hiszen ha határozottan kafir lenne, akkor a sorsa. nem függne Allah vágyától, beleértve azt is, hogy a hitetlen biztosan lángokban áll! És nem tettek különbséget; a hadísz arról beszél, hogy ki lépett fel, és ki hagyta el, vagy ki soha nem adta elő a namazt. Például, Hafiz Ibn Abdul-Barr ezzel a hadiszszal kapcsolatban azt mondta: „Ez a hadísz kimondja, hogy az egyik muszlim, aki nem végez namazt, Allah akarata alatt áll (a büntetés tekintetében), ha monoteista volt, és híve volt abban, amit Mohamed (Allah békéje és áldásai vele) hozott magával. megerősítve ennek igazságát, még ha nem is ő tette a tetteket! Ez cáfolja a mu'taziliták és Howarij szavait a lényegükben! Hát nem látod, hogy aki elfogadja az iszlámot, belépéskor muszlim lesz, mielőtt nekilátna a namaznak, a ramadáni böjtnek, megerősítés, meggyőződés és szándék miatt?! Emiatt az ember nem lesz kafir, kivéve, ha elhagyja azt, ami muszlimmá teszi, és ez annak a tagadása, amiben hinni kell!” Lásd: Tamhid 23/290.
Ez a hadísz egy nagyon erős érv abból az oldalból, amely nem tartja kafirnak azt, aki elhagyta az imát!
Ezt a hadíszt is felhozták érvként, hogy aki nem végez namazt, az nem kafir, és Hafiz al-Sakhawi, aki ezt mondta róla: "És ha egy ilyen ember kafir lenne, Allah nem bocsátana meg neki!" Lásd al-Fataava al-Hadisiyah 2/84.

Nasr ibn Asim egy hiteles hadíszában is arról számolnak be, hogy az egyik társ azt mondta, „Amikor eljött a prófétához (Allah áldása és békessége legyen vele), hogy elfogadja az iszlámot, azt a feltételt szabta, hogy csak két imát hajtson végre, és a próféta (Allah áldása és békessége legyen vele) ezt elfogadta tőle. !” Ahmad 5/25, Ibn Abi Asim 941. A hadísz isnádja hiteles.
Ez a hadísz azt jelzi, hogy az ima elhagyása nem teszi az embert hitetlenné, és ha az ima az iszlám érvényességének feltétele lenne, akkor a próféta (Allah áldása és békessége legyen vele) soha nem egyezett volna bele ilyen feltételbe. ! Lásd: „Fath min al-Aziz al-Ghaffar bi anna tariq as-sala leisa minal-kuffar” 99.
Tökéletesen megmagyarázta ezt a kérdést Hafiz Ibn Rajab, ki mondta: „Ismert, hogy a próféta (Allah áldása és békessége legyen vele) csak két tanúvallomás alapján fogadta el az iszlámot mindenkitől, aki be akart lépni, és ennek a személynek a vérét a két tanúvallomás miatt tilosnak tartotta és Muszlim! A Próféta (Allah békessége és áldása legyen vele) szemrehányást tett Oszama ibn Zaydnak, amikor megölte azt, aki azt mondta: La iláha illallah, amikor látta, hogy kardot emeltek fölé! És a Próféta (béke és Allah áldása legyen vele) súlyos elítélését fejezte ki meggyilkolása miatt! A Próféta (béke és Allaah áldása legyen vele) nem szabta feltételéül, hogy azok, akik el akarták fogadni az iszlámot, imával és zakáttal jöjjenek, sőt a hírek szerint olyan emberektől fogadta el az iszlámot, akik feltételt szabtak nem fizet zakat. Ahmad imám al-Musznádjában Dzsabir elmondja, hogy ezt mondta: „A Saqif törzs feltételt szabott a prófétának (béke és Allah áldása legyen vele), hogy ne tegyenek sadaqát és ne kövessenek el dzsihádot. És a Próféta (béke és Allah áldása legyen vele) azt mondta: "Szadaqát fognak fizetni és dzsihádot fognak végrehajtani, ha elfogadják az iszlámot." Adu Daoud 3025. Szintén al-Musznádban jelentette Naszr ibn Aszimnak, hogy az egyik társ, amikor a prófétához érkezett (Allah áldása és békessége legyen vele), hogy elfogadja az iszlámot, azt a feltételt szabta, hogy csak két imát hajtson végre, és a próféta ezt elfogadta tőle! Ahmad imám ezekre a hadíszokra támaszkodott, és ezek alapján azt mondta: „Az iszlám elfogadása rossz feltételek mellett is érvényes!” Az ilyen embereket azonban a későbbiekben kötelezni kell az iszlám összes rítusának követésére. Hakim ibn Hizam azt is közölte, hogy ezt mondta: „Esküt tettem a Prófétának (béke és Allaah áldása legyen vele), hogy csak állva fogok imádkozni.” Ahmad imám azt mondta: "Ennek az a jelentése, hogy leborulás nélkül fog meghajolni." Muhammad ibn Naszr al-Maruazi egy nagyon gyenge isnaddal mesélte el, hogy Anas azt mondta: „A próféta (béke és Allaah áldása legyen vele) senkitől sem fogadta el az iszlámot, csak azáltal, hogy imádkozott és fizetett zakatot, mivel ez két kötelezettség mindenkinek. aki elfogadta Mohamedet és az iszlámot. És a Mindenható szavai erről: "...ha Allah elfogadja a bűnbánatot, akkor végezzen namazt és fizessen zakatot."(al-Mudjadálja 58:13). Ez az üzenet azonban nem megbízható!” Lásd: „Jami’ul-’ulumi wal-hikam” 139-140.
Képzeld el egy olyan személy helyzetét, aki elfogadta az iszlámot a prófétához (Allah áldása és békessége legyen vele), és azt mondta: „Elfogadom az iszlámot, de azzal a feltétellel, hogy elfogadom a „La ilaha ill-Allah” tanúvallomást, és a „Mohamed - Rasul-Allah” tanúvallomást nem fogadom el, vagy azt mondja: „Hiszek Allahban, az angyalokban, a prófétákban, a Szentírásban stb. de nem fogok és nem is tudok hinni az ítélet napjában” stb. Szerinted a próféta (béke és Allah áldása legyen vele) elfogadta volna az iszlámot egy ilyen embertől?!
Így, ha az ima az iszlám érvényességének feltétele lenne, akkor a Próféta (Allah békessége és áldása legyen vele) nem egyezne bele az olyan feltételekbe, mint hogy csak két imát hajtson végre!

Továbbá, az egyik legerősebb bizonyíték arra, hogy az ima elhagyása nem vezet ki az embert az iszlámból, a híres hadísz a közbenjárásról (shafa’a)! Különös hangsúlyt szeretnék fektetni erre az érvelésre, mivel manapság sok kétség övezi ezt a hadíszt. Allah Küldötte (Allah békessége és áldása legyen vele) azt mondta: "Amikor a hívők megmenekülnek a tűztől és biztonságban vannak, veszekedni kezdenek Urukkal testvéreik miatt, akiket a tűzbe vezetnek, és arra esküszöm, akinek a kezében az én lelkem közületek senki sem állítja bajtársának joga ebben a világban olyan erősen, hogyan fogják ezt megtenni. Azt mondják majd: „Ó, Urunk! Ezek a testvéreink, akik velünk együtt imádkoztak, böjtöltek, haddzsot végeztek, és velünk harcoltak, és te vitted őket a Tűzbe?!” Azt fogja mondani: „Menj, és hozd ki azokat, akiket felismersz!”
Odamennek hozzájuk és felismerik őket megjelenésükről, amihez a Tűz nem érinti meg az arcukat, és lesznek köztük olyanok, akiket a tűz a lábszár közepéig érint, és olyanok is, akiket csak a bokákat. És sok embert kihoznak onnan. Azt mondják majd: „Uram! Kihoztuk azokat, akiket megrendeltél nekünk!” Aztán visszatérnek és elkezdenek beszélgetni egymással, majd Ő azt mondja: „Hozd ki azokat, akiknek legalább egy dinár súlya volt a szívükben.” És sok embert kihoznak onnan. Akkor azt mondják: „Uram! Nem hagytunk el egyet sem azok közül, akiket utasítottunk, hogy vigyük ki!” Aztán azt mondja: „Menj vissza, és hozd ki azokat, akiknek szívükben legalább fél dinár értékű hit volt.” És sok embert kihoznak onnan, és akkor azt mondják: „Uram! Nem hagytunk magunk mögött senkit sem azok közül, akiket kivezényeltünk! »
Akkor azt mondja: „Vegyétek ki azokat, akiknek hitük volt a szívükben, még egy porszem súlyát is.”
És sok embert kihoznak onnan. Abu Szaid, aki ezt a hadíszt jelentette, mondta : „Aki nem ismeri fel ezt a hadíszt, olvassa el ezt a verset: „Valóban, Allah még egy atom súlyát sem sérti meg, és ha van jó, megduplázza, és nagy jutalmat ad magától!” (an-Nisa 4:40).
Azt mondják majd: „Uram! Kihoztuk azokat, akiket parancsoltál nekünk, és nem maradt senki a Tűzben, akiben legalább valami jó lett volna!” Ekkor Allah azt mondja: „Az angyalok, a próféták és a hívők már közbenjártak, csak a legirgalmasabb maradt a könyörületesek közül!” És kikanalaz a Tűzből egy maroknyi (vagy azt mondta: két maroknyi) embert, aki életében egyetlen jót sem tett Allahnak, annyira megégnek, hogy szénné válnak, akkor lesznek hozzák a vízhez, amelyet Életnek neveznek, és vele együtt vízzé válnak, és növekedni kezdenek, mint ahogy a mag nő abból, amit a patak hoz magával […], és kijönnek a magukból. Az előző testek olyanok, mint a gyöngy, és a nyakukon pecsétek lesznek „Allah felszabadította” felirattal.
És azt mondják nekik: „Lépj be a Paradicsomba, és vedd el onnan mindazt, amit látsz és vágysz, és még ugyanannyit kapsz!”
A Paradicsom lakói pedig azt mondják majd: „Ezeket az Irgalmasok szabadították fel, bevitte őket a Paradicsomba, bár egyetlen jócselekedet sem volt, amit erre tartogattak volna.”
És ezek az emberek azt mondják: „Ó, mi Urunk! Azt adtál nekünk, amit a világon senki másnak nem adtál meg!”
Azt fogja mondani: "De van valamim, ami még ennél is jobb."
Azt mondják: "Mi lehet ennél jobb?!"
Azt fogja válaszolni: "Ez az, hogy elégedett vagyok veled, és soha többé nem fogok haragudni rád!"
Ez a hadísz tartalmazza a legütősebb érvet, miszerint az ima elhagyása nem teszi az embert kafirrá!
Elképzelhető-e, hogy a hívők, akiket Allah először küldött azokért a bűnös muszlimokért, akik imádkoztak, böjtöltek és dzsihádot követtek el, hogy amikor kihozták őket a Tűzből, különleges jelekről felismerve, ott hagytak valakit az imádkozók között?!
Ez a hadísz egyértelműen jelzi, hogy az ima elhagyása nem tesz hitetlenné az embert!

Most szeretném megvitatni a hadísz állításait.

Első, néhány kortárs tagadja a muszlim által közölt változat hitelességét: "Aki soha semmi jót nem tett, az kijön a Tűzből!"
A korábbi imámok egyike sem tagadta a hadísz e változatának hitelességét, amelyről insha-Allah az olvasó alább meg fog győződni. Abu Ishaq al-Huwaini sejk a „Takhta kuli mikhna bushra” című előadásában egyébként erről beszélt: „Azok, akik cáfolják a murdzsiitákat, azt mondják, hogy a hadísznak ez a változata nem megbízható! Ulama Muhaddis azonban nem teszi ezt! Ezt a verziót nem csak az Atu-n keresztül továbbítják. Beszéljünk a hadísz (shazz) torzításáról, mert nem tudjuk értelmezni?!”
Második, egy kijelentés, hogy ez a hadísz hiteles, de a mutashabih (nem világos, világos jelentésű) közül való!
Ez is egyes tudósok egyik modern megállapítása. Ha valaki ismer legalább egyet az előző imámok közül, aki hasonló dolgokról beszélt, akkor hadd mutassa meg!
Ha a közbenjárású hadísz a mutashabihok közül való, akkor Ahl-Sunnah nagy imámjai nem használták volna arra, hogy megcáfolják a kharidzsitákat, hogy aki nagy bűnt követett el, az hitetlenné válik, a murdzsiták pedig, hogy az imán nem csökken. Végtére is, a hadísz azt mondja, hogy a bűnös muszlimok kijönnek a Tűzből, és a kharidziták azt hitték, hogy aki belép a Tűzbe, az örökre belépett! A hadíszban is azt mondják, hogy az iman csökken, mivel az iman csökkenésének mértékét említik: dinár, fél dinár, gabona, porszem stb. De a murjiiták azt hitték, hogy az iman nem csökken! Sőt, a murjiiták azt hitték, hogy a gonosz muszlimok nem lépnek be a Tűzbe, mivel meg voltak győződve arról, hogy Iman jelenlétében a bűnök nem okoznak kárt!
Szóval hogyan lehet ez a hadísz, amely megcáfolja a kharijitákat, mu'tazilitákat és murdzsitákat, izmutashabih?! Cáfoltunk már valami kétes dolog segítségével?!
Az is meglepő, hogy egyesek azt mondják, hogy csak a murdzsiták érveltek a hadísz közbenjárása mellett, míg a murjiiták általában elutasították ezeket a hadíszokat! Így Imam al-Dhahabi A végletekig elesett murjiták téveszméit felsorolva, akik azt hiszik, hogy egy muszlim egyáltalán nem fog bejutni a pokolba, azt mondta: „Elutasították a közbenjárásról szóló hadíszokat, amelyeket többféleképpen közvetítettek!” Lásd al-Siyar 9/436.
Most pedig nézzük meg, kik bíztak ebben a hadíszban, és gyengének tartották-e a verziót "Aki soha nem tett semmi jót, az kijön a Tűzből" és mutashabih-nak tartották ezt a hadíszt!
Ibn Hazm imám mondott: "Aki minden cselekedetet elhagy, az egy hívő bűnös, akinek gyenge imanja van, de nem válik hitetlenné!" Ezt követően idézett egy hadíszt a közbenjárásról, amely azt mondja, hogy azok, akik azt mondták, hogy la ilaha-illa-Allah, kijönnek a Tűzből. Lásd al-Muhalla 1/40.
Azt is mondta: „Bizony, aki feladja ügyeit, nem lesz kafir! Aki meghagyja a szavát (shahadah), az kafir lesz! Végül is a próféta (Allah áldása és békessége) csak azok hitetlenségéről beszélt, akik nem voltak hajlandók tanúskodni, még ha szívükben elismerték is! És a Próféta (Allah áldása és békessége legyen vele) azt mondta, hogy aki a szívével tud és a nyelvével megerősít, az ki fog jönni a Tűzből, még ha nem is követte el! Lásd ad-Dirra 337.
Al-Qurtubi imám , a közbenjárásról szóló hadíszról beszélve azt mondta: "Akkor Allah kihozza a Tűzből azokat az embereket, akik semmi jót nem tettek, csak a tawhidot, akik mentesek a tettektől!" Lásd: Tazkira 347.
Sheikhul-Islam Ibn Taymiyyah beszél: „Bizony, Allah sok teremtményt visz be a Paradicsomba, és Allah senkinek sem fogja kicsinyíteni a Paradicsomot. Sőt, lesznek emberek, akiket Allah belép a Paradicsomba azok közül, akik soha nem tettek semmi jót!” Lásd Majmu al-Fataava 16/47.
Ibn al-Kajim sejk mondott: "Allah szavai a pokolról: "Felkészült a hűtlenekre" és szavak a Paradicsomról: "Felkészültek az istenfélőkre" Nem kizárt, hogy a bűnös és igazságtalan muszlimok a pokolba kerülnek, felkészülve a hitetlenekre. Mint ahogy az sem zárja ki, hogy akinek egy részecskéje iman volt a szívében, az istenfélőkre felkészülve belép a Paradicsomba, még akkor is, ha soha semmi jót nem tett!” Lásd: „ad-Da wa-ddawa” 33.
Is Ibn al-Kajim beszélt a hadíszról a közbenjárásról a „Hadiy al-aruah” 269 című könyvében, és egy szóval sem mondja, hogy ez a hadísz a mutashabih kategóriájából való, vagy hogy az isnad gyenge vagy shazz stb.!
Hafiz Ibn Rajab mondott: „Istudott, hogy szívedben való meggyőződéssel beléphetsz a Paradicsomba, és nyelveddel tanúskodhatsz róla! És ennek a két dolognak (a meggyőződésnek és a szavaknak) köszönhető, hogy az emberek kijönnek a Tűzből és belépnek a Paradicsomba!” Lásd: Fath al-Bari 1/112, Ibn Rajab.
Hafiz Ibn Kathir, vers értelmezése: „A tűz lesz a lakhelyed, amelyben örökre megmaradsz, hacsak Allah másként nem akarja!”(al-An'am 6:128), mondott: „A Korán kommentátorai sok véleményben eltértek arról, hogy kikre vonatkozik ez a kivétel, amit Ibn al-Jawzi sejk „Zadul-masir” című könyvében és más tudósok közvetítettek. Ibn Jarir at-Tabari imám közvetítette és maga választotta ki azt a véleményt, amelyet Khalid ibn Mi'dan, ad-Dahhak, Qatada és Ibn Sinan, valamint Ibn Abbas és Hasan al-Basri közvetített, hogy a kivétel ebben a versben bűnös egyistenhívőket jelent, akiket Allah kihoz a Tűzből angyalok, próféták és hívők közbenjárására! Közbenjárnak azokért is, akik súlyos bűnöket követtek el! Akkor eljön a Legkegyesebb irgalma, és azok, akik soha nem tettek semmi jót, kijönnek a Tűzből, és egyszer életükben azt mondták: „La ilaha illa Allah”, ahogyan azt megbízható hadíszokban továbbítja a Küldött. Allah (béke és Allah áldása legyen vele). )!” Lásd Tafsir Ibn Kathir 2/421.
Ügyeljen Ibn Kathir szavaira a hadísz változat hitelességéről: "És akik soha nem tettek semmi jót, azok kijönnek a Tűzből" !
Is Ibn Kathir a versek értelmezésében: « Jobb, ha tudjuk, hogy kinek a helyénvalóbb ott (a Pokolban) elégetni. Mindannyian oda fogtok menni. Ez már csak így van Végső döntés a te Urad. Akkor megmentjük az istenfélőket, és térden állva hagyjuk az igazságtalanokat." (Máriás 19:70-72), mondott: „Amikor az egész teremtés átmegy a poklon, akkor a hitetlenek és a bűnösök belezuhannak. Akkor a Mindenható Allah megmenti ettől a hívőket - az istenfélőket - tetteiktől függően. Mindegyikük olyan sebességgel fog átkelni Syraton (a hídon a pokol felett), amely attól függ, hogy mit tettek ezen a világon. Aztán lesz közbenjárás a muszlimokért, akik elkövették nagy bűnök. Angyalok, próféták és hívők közbenjárnak értük. És sok ember jön ki a tűzből, miután a Tűz megégette a testüket, kivéve az arcukat és az imára való leborulás helyeit. A nagy bűnöket elkövető muszlimok kilépése a tűzből attól függ, milyen fokú iman a szívükben! Először azok jönnek ki a Tűzből, akiknek szívükben egy dinár súlyú iman volt, aztán ennél kevesebb, aztán még kevesebb stb. amíg ki nem jön a Tűzből az, akinek a szívében egy részecske iman volt. Majd kijönnek a Tűzből azok, akik életükben azt mondták: La ilaha illa-Allah és nem tettek semmi jót! És senki sem marad a Tűzben, csak az, aki örökké ott lesz!” Lásd Tafsir Ibn Kathir 3/148.
A mi ummánk imámjainak listája, akik a hadíszra támaszkodtak a közbenjárásra, még sok mást idézhetünk. És az említett imámok egyike sem mondta egy szóval sem, hogy ez a hadísz a mutashabih kategóriájából való, vagy hogy gyenge, ráadásul a külső jelentésére hagyatkoztak, anélkül, hogy a külső jelentésének megfelelően értelmezték volna!
Harmadik, a hadísz jelentése.
Néhány modern tudós megpróbálta a közbenjárásról szóló hadíszt olyan módon értelmezni, amely nem felel meg a külső jelentésüknek. Például azt mondták, hogy ez a hadísz valakiről szól, aki azt mondta, hogy lá iláha illallah, és meghalt vagy megölték, és nem volt ideje testével semmilyen cselekedetet végrehajtani!
Ennek a hadísznak a magyarázatára válaszolva felvetődik a kérdés: „Akkor miért fog az iszlám elfogadása után meghalni olyan sokáig Tűzben, akinek egyszerűen nem volt ideje semmi jót tenni?!” Ez a felfogás ellentmond az iszlám alapelveinek, miszerint az ember nem felelős azért, amit nem tudott vagy nem volt ideje megtenni, nem beszélve arról, hogy oly sokáig égett a pokolban! Az Ahl-Sunnah tudósai között nincs nézeteltérés abban, hogy aki nem tudta, vagy nem volt rá lehetősége, vagy jó okból nem volt ideje, azt nem fogják kihallgatni és megbüntetni. Erre utal Sheikh-ul-Islam számos szava a „Majmu’ul-Fataawa” 10/202, 349 és a „Minhaju-Sunnah” 5/227.

Az erre a hadíszra vonatkozó szavakból - egy kísérlet, hogy összekapcsolják azokat azokkal a hadíszokkal, amelyek az imát elhagyó hitetlenségéről beszélnek - Ibn Usaymeen sejk azt mondta, hogy az imát elhagyó kufrjáról szóló hadíszok magánjellegűek ( hass), a közbenjárásról szóló hadísz pedig általános ('amm).
Al-Albani sejk azonban elutasította ezt a megközelítést, és azt mondta, hogy egy ilyen kombináció hibás, és az igazság éppen az ellenkezője: a namazt nem végző ember takfirről szóló hadíszai általánosak, a közbenjárásról szóló hadísz pedig privát és specifikus. A nem imádkozó ember kufrjáról szóló hadísz egy olyan fenyegetés, amely lecsapott ránk ebben a világban, és felfogásukat a hadísz értelmezi a közbenjárásról, amely jelzi, hogy mi fog történni az Ítélet Napján, és azt, aki nem végez imát, nem marad a Tűzben örökre!

Néhány tudós azt is mondta, hogy a következő szavak alatt: "Soha nem csináltam semmi jót" ez arra utal, hogy a műveletek hibásak voltak! És ha nem pontosan így érted ezeket a hadíszokat, akkor kiderül, hogy az ilyen embereknek nem volt sem meggyőződése a szívükben, sem a nyelvükkel történő kiejtés, mert a hadísz minden cselekedet teljes tagadását tartalmazza!
Az imám ebben a magyarázatban e tudósok között az Ibn Khuzaima ki mondta: "Nem csináltam semmi jót rendesen, teljesen."
Ha azonban figyelmesen elolvassa Ibn Khuzaima „at-Tawhid” című könyvét, akkor Allah kegyelméből könnyen észreveheti, hogy saját szavaival megcáfolta a jahmitokat és más gonosz mozgalmakat, amelyek a hadíszra támaszkodva közbenjárásra kijelentették, hogy az a személy, aki kimondta a „la iláha illallah” szavakat, még ha nem is volt meggyőződés a szívében! Ennek bizonyítéka maga Ibn Khuzaima imám szavai. Ezért a következőképpen nevezett el egy fejezetet ugyanabban a könyvben: "A fejezet arról szól, hogy tisztázza, hogy a próféta közbenjár azért, aki tanúbizonyságot tett Allah egyistenhitéről, mivel monoteista nyelven és őszinte szívében, és nem csak azért, aki úgy mondta a Shahadát anélkül, hogy szívében meggyőződés lenne. !” Lásd Kitabah Tawhid 2/696.
És aztán, magyarázatot adott Az, hogy valakiről beszélünk, akinek voltak ügyei, de egyszerűen alacsonyabb rendűek, ellentmond annak a hadísznak a külső jelentésének, amelyre a korai imámok támaszkodtak.
Először, a hadíszban egy cselekmény jelenlétének tagadásával pontosan a test cselekedetét kell érteni, mivel ennek a hadísznak más változatai is beszélnek a szavak jelenlétéről, ahogy Hafiz Ibn Hajar mondta, hasonló kijelentésekre reagálva. : „Ezt az állítást cáfolja az a tény, hogy a jó cselekedetek hiánya a két bizonyítékon túli tettek hiányát jelenti, amint azt a hadísz más változatai jelzik.”. Lásd Fath al-Bari 13/429.
Például verzió: „Esküszöm hatalmamra, dicsőségemre, nagyságomra és felmagasztosulásomra, hogy biztosan kihozom a Tűzből azokat, akik azt mondták: „La ilaha illa Allah!” Lásd Zilal al-Jannah 1/217.
Ezért ezeknek az embereknek voltak szavai (nutq).
Ami a hitet (i'tiqad) illeti, azokkal is így lesz, akik úgy jönnek ki a Tűzből, hogy nem tettek volna jót. Ezt a következő szavak jelzik: „Hozd ki a Tűzből azokat, akiknek szívükben legalább egy dinár értékű iman volt!”
Ezért volt hitük és szavuk is. Emiatt az imámok elmagyarázták, mit jelentenek a szavak: "Soha nem csináltam semmi jót" a test cselekedeteiről beszélünk!
Hafiz Ibn Hajar közvetítette a szavakat al-Zarkashi imám , aki azt mondta az at-Tanqihban: „Az okiratok hiánya alatt valami két bizonyítványon túli létezését értjük, amint azt a hadísz más változatai is jelzik!” Lásd Fath al-Bari 13/429.
Hafiz Ibn Rajab mondott: "A szavak jelentése “soha nem csinált semmi jót” jelenti: nem követték el a test egyik cselekményét sem, annak ellenére, hogy a tawhid alapja volt! Ez áll a hadíszban egy emberről, aki elrendelte, hogy halála után elégessék meg magát: „Semmi jót nem tett, csak tawhidot!” Szintén a shafa'áról ( közbenjárásról) szóló hadíszban ez áll: „Uram, engedd meg, hogy közbenjárjak azokért, akik ezt mondták: La iláha illallah! És Allah azt mondja: "Esküszöm a nagyságomra, hogy kihozom a Tűzből azt, aki azt mondta: la ilaha illa Allah!" Mindez azt jelzi, hogy azok az emberek kerülnek ki a Tűzből Allah irgalmából közbenjárás után, akik az egyistenhit szavait mondták ki anélkül, hogy testükkel egyetlen jócselekedetet is elkövetnének! Lásd Tahuifu mina-Nnar 147.
Szintén nagy tudós Muhammad Khalil Kharas sejk mondott: „Ezek az emberek nem tettek semmi jót, amint azt a hadísz jelentése is jelzi, kivéve az imánt, akivel nem volt kapcsolatuk!” Lásd: „Tahqiq Kitab at-tawhid”, Ibn Khuzayma 309.
Is Ghunaiman sejk híres könyvében, amelyben kommentálta a Sahih al-Bukhari „Kitab al-Tawhid” című fejezetét, ezt mondta: „A szavak: „Nem csináltak tettet és nem kerestek semmi jót” azt jelentik: Semmi jót nem tettek a dunyában, de velük volt az iman alapja, és ez a la ilaha-illa-Allah.” Lásd Sharh Kitab at-tawhid 1/132.
Al-Albani sejk azt is mondta, hogy ez a hadísz azt jelzi, hogy azok a muszlimok, akik nem végeztek namazt, kijönnek a pokolból!
Remélem, senki sem meri murjiitának nevezni sem Ibn Abdul-Barr-t, sem Ibn Rajab-t, sem al-Qurtubit, sem a többi imámot, akiknek a nevét itt említettük!
Ezért nincs érvényes állítás a hadíszban a közbenjárásról szóló érv tagadására.
Hafiz Ibn Hajar mondta arról, aki nem imádkozott: „Az ilyen embert kihozzák a Tűzből azok közül, akiket Allah onnan kiszed. A szavak óta: “soha nem csinált semmi jót”, általában azokra is vonatkoznak, akik nem imádkoztak. Ezeket a szavakat Abu Szaid hadísza említi, a „Tawhid” fejezetben.. Lásd Fath al-Bari 11/471.
Ami a hadíszra vonatkozó összes említett állítást illeti, az a vélemény, hogy az imát elhagyó egy kafir volt, arra késztette az ehhez a véleményhez ragaszkodó tudósokat, hogy így értelmezzék ezeket a világos és egyértelmű hadíszokat!
Wa Allahu a'lam.
Szintén amellett, hogy aki feladja az imát, az nem kafir az érvek között szerepel, hogy még azok az imámok is, akik kafírnak tartják az imát elhagyót, bátorítják az embert annak elvégzésére, és nem szólítják fel elfogadásra. Iszlám! Imam at-Tahawi ezt mondta erről: „Azt jelzi, hogy aki feladta az imát, az nem hitetlen, hogy nem parancsolunk a hitetleneknek, hogy imádkozzanak, és ha az, aki elhagyta az imát, kafir lett, akkor megparancsoljuk neki, hogy először fogadja el az iszlámot, és ha elfogadja az iszlámot, akkor megparancsoljuk neki, hogy imádkozzon. Mi azonban nem tesszük ezt, és nem parancsoljuk meg neki, hogy imádkozzon, mert ő már a muszlimok közül való.”. Lásd: „Muskilyul-asar” 4/228.

Minden említett csak egy kis része annak, amit az iszlámban erről a fontos témáról elmondhatunk. Ezt a kérdést röviden megemlítettem, hogy a testvérek, miután elolvastak néhány cikket és meghallgattak néhány leckét, ne kapkodjanak és azt gondolják, hogy teljesen elsajátították ezt a témát!
Azt is hiszem, hogy az arab országokban és még inkább Szaúd-Arábiában élő diákoknak reálisabban kellene nézniük a dolgokat, és meg kell érteniük, hogy Oroszországban és más FÁK-országokban már túlcsordul a tudás, hogy aki nem végez namazt, az kafir. . Míg az ott élők, akik muszlimnak születtek és őszintének tartják magukat, teljes komolysággal és gúny nélkül kérdezik: „Hány évesen írta Mohamed a Koránt?”
Hiányzik belőlük a tudás és azok, akik megtanítják őket, nemhogy olyan dolgokra tanítsák őket, amelyekről gyakorlatilag semmit sem tudnak!
Mindig van muhim, és van aham.
Azt is sietve tájékoztatom Önöket, hogy az a jelzés, hogy az ima elhagyása nem vezet ki az iszlámból, nem jelenti azt, hogy egy ilyen cselekedetet könnyelműen teszek, vagy akár opcionálisnak tartanám az imát! Sajnos ez manapság általános divattá vált, amikor az emberek azt látják, hogy például azt mondod: „Nem az alapján ítélni, amit Allah felfedett, nem egyértelműen nagy hitetlenség, meg kell nézni az okokat, és még sok mást. ”, mondják az emberek, hogy megengeded, hogy ne Allah törvénye szerint ítéljünk!
Valóban lehetséges, hogy ha egy elemi tudású muszlim azt mondja, hogy a lányával való házasságtörés nem teszi az embert kafirrá, az azt jelzi, hogy ezt a nagy bűnt könnyelműen vette, sőt, még ennél is rosszabbnak tartja, megengedhetőnek tartja?!
Az imával kapcsolatban meggyőződésem, hogy a muszlimok között ebben sincs nézeteltérés. „hogy a kötelező imádság szándékos feladása a legnagyobb bűn, súlyosságában meghaladja a gyilkosság, valaki más tulajdonának elvétele, házasságtörés, lopás és alkoholfogyasztás bűnét, és hogy ez a cselekedet Allah haragját váltja ki, és büntetést és szégyent érdemel. ebben a világban és a következőben », ahogy Ibn al-Kajjim sejk mondta. Lásd: „as-Sala wa khukmu tariqaha” 16.
Ahogy a testvérek, akik azon a véleményen vannak, hogy az imádság elhagyása nagy kufr, említsék meg, hogy akik így gondolják, azok nem Khawaarij, ne felejtsék el, hogy akik másként gondolják, azok nem murjiiták!
Hafiz Ibn Abdul-Barr , mondván, hogy aki nem végez namazt, az nem kafir, azt mondta: „Erről a tudósok beszélnek, akik úgy vélik, hogy az iman szavak és tettek. De a murjiiták is beszélnek erről (hogy aki nem ad elő namazt, az nem kafir)! A murjiiták azonban azt mondják, hogy egy hívőnek teljes értékű imanja van!” Lásd: Tamhid 4/243.
Meg kell tanulni a különbséget a murdzsiták gonosz nézetei és az Ahl-Sunnah imámjainak véleménye között. A murjiiták azt mondják, hogy ha van iman, a bűnök nem okoznak kárt. Azt mondják, hogy a test cselekvései egyáltalán nem lépnek be az imanba, és azt mondják, hogy az iman nem nő vagy csökken.
Az Ahl-Sunnah tudósai azonban, még ha nem is értettek egyet az iszlám pilléreiből való elhagyás kérdésében a Shahada mellett, egyikük sem hitte el, hogy ez nem árt az imánnak, vagy hogy az ilyen ember büntetés nélkül bejut a Paradicsomba! Különbség van aközött, hogy azt mondjuk, hogy aki nem végez namazt, az azonnal a Paradicsomba kerül, és aközött, hogy azt mondja, hogy nem ég örökké a Tűzben!

Azoknak a testvéreknek is különbséget kell tenniük közöttük, akik azon a véleményen vannak, hogy akik nem végeznek namazt, azok kafirok általános álláspont(’umm) és konkrét és különös (hass)! Tehát általánosságban kell beszélnünk, mondván, hogy aki nem végez namazt, az kafir, és ha egy konkrét személyről van szó, mondjuk a kazahsztáni Ahmad vagy Murat, mondjuk Dagesztánból, akik nem imádkoznak, de muszlimnak tartják magukat, akkor ne rohanjanak a nekik címzett takfirrel, mivel a Takfirnek megvannak a maga fontos feltételei. Még azok a tudósok is általánosságban mondták ezt, akik kafirnak tartották azt, aki nem végez namazt. Sheikh Salih Ali Sheikh , aki úgy gondolja, hogy az ima lustaságból való elhagyása kivezeti az embert a vallásból, ezt mondta: „A vallásról való lemondásról szóló rendeletet nem lehet hozni valaki ellen, aki feladta az imát pusztán azért, mert otthagyta azt. Általában azonban azt mondják, hogy aki elhagyta az imát, az hitetlen. Ami egy konkrét személyt illeti, ahhoz, hogy hitetlenséggel vádolják, és minden helytelen rendelkezést alkalmazzanak rá, szükséges, hogy ez egy olyan bíró határozata legyen, aki minden kétséget eloszlat tőle, és bűnbánatot követel tőle.”. Lásd: „Sharkh Arba'ina-Nnaouawi” 21.

Válasz a kérdésre Van-e olyan hadísz vagy Szahaba szava, amely egyenesen azt mondja, hogy aki nem végez namazt, az kafir?!

Nem, ahogy al-Albáni sejk ezt sokszor mondta! És legyen az, aki azt állítja, hogy van egy megbízható és megalapozott érv!
Van egy másik üzenet Jabirtől, amit mondott: „Aki nem végez namazt, az kafir”. Ugyanakkor nem is megbízható. Lásd: „Da'if at-targhib” 311.
De még ha feltételezzük is, hogy vannak hadíszok vagy egy társ szavai, és hogy aki elhagyta az imát, az egy kafir, akkor is egy ilyen szöveget a Korán és a Szunna többi érvével együtt kell figyelembe venni!
Például van egy vers, ahol Allah azt mondja: „És akik nem aszerint ítélnek, amit Allah kinyilatkoztatott, azok a káfirok.”(al-Maida 5:44).
Ez a vers nem azt mondja, hogy egy ilyen cselekedet kufr, hanem azt, hogy akik így cselekszenek, azok kafirok. De ugyanakkor megbízhatóan ismert, hogy Ibn 'Abbász ezt mondta erről a versről: "A hitetlenség kevesebb, mint a hitetlenség, az igazságtalanság, amely kevesebb, mint az igazságtalanság, és a gonoszság, amely kevesebb, mint a gonoszság.". al-Hakim 2/313. Az isnad megbízható.
A Próféta (béke és Allah áldása legyen vele) szintén ezt mondta: "Utánam ne legyetek hitetlenek, akik levágják egymás fejét!" al-Bukhári és muszlim.
De még mindig ismert, hogy az egymással harcoló muszlimok kisebb kufr.
És ugyanakkor vannak olyan imámok, mint pl al-Shaukani, aki kafirnak nevezte azt, aki elhagyta az imát, de így szólt: „Az igazság az, hogy ő (aki elhagyta az imát) egy kafir, akit ki kell végezni! Ami a kufrát illeti, a hadíszokban megbízhatóan beszámolnak arról, hogy a próféta (Allah áldása és békessége legyen vele) ezen a néven nevezte azt, aki elhagyta az imát. Az imát pedig gáttá tette az ember között, és a között, hogy kufrnak nevezte, és ennek elhagyása lehetővé teszi, hogy az ilyen személyt kafirnak nevezzék. De annak ellenére, amit az első csoport érvelt (hogy az ima elhagyása nagy kufr), semmi sem akadályoz meg bennünket abban, hogy elhiggyük, hogy a kufr bizonyos típusai nem akadályoznak meg bennünket abban, hogy megbocsátást és közbenjárást szerezzünk, mint egyes muszlimok kufrja a saría által nevezett bűnök miatt. kufr! Lásd: „Nailul-autar” 1/254.

Bárhogy is legyen, nincs ijma’a a társak között az ima felhagyásának ügyében!
Erről a kérdésről már nem egyszer volt szó itt, de röviden hozzá lehet tenni egy nagyon fontos szempontot.
Azok, akik a társak ijmájáról beszélnek, néhány imám szavait idézik, akik erről beszéltek, hogy a társak egyöntetűek voltak abban, hogy aki elhagyta az imát, az egy kafir! Hogyan közvetítik ezt Ibn Rahawayh, Ibn Nasr, al-Munziri. Lásd: „Ta’zym qadr as-salya” 2/925, „at-Targib wa-ttarhib” 1/393.
Itt azonban pontosítani kell, hogy pontosan mit is mondanak ezek az imámok! Mindazok a szalafi imámok, akik azt hitték, hogy az ima elhagyása nagy kufr, és akik idzmát közvetítettek a társaiktól, ezt mondták: "Aki szándékosan elhagy egy imát, amíg lejár az ideje, az kafir.". Pontosan ezt mondja Ishaq ibn Rahawayh, aki az ijmáról számolt be ebben az ügyben, és pontosan ezt mondja Ibn Naszr az al-Sala 2/929-ben. És pontosan ezt mondja Ibn Hazm imám : „Umar, Abdur-Rahman ibn Auf, Mu’az, Abu Hurairah és más társak azt közvetítik, hogy aki szándékosan elhagyott egy fard imát, hogy lejárjon az ideje, az egy kafir hitehagyott!” Lásd al-Muhalla 2/15.
Ez volt a tabiinok és a korai imámok véleménye, akik az ima elhagyását a fő kufrnak tartották.
De van itt egy DE, ez a vélemény és ez az ijma’, hogy aki szándékosan elmulasztotta akár egyetlen imát is, ok nélkül kafir lett, ez ellentmond annak, amit a hadísz jelez. Például egy híres hadísz: „Utánam lesznek uralkodók, akik kihagyják az imaidőket. Ezért imádkozz időben, és kövesd őket önkéntes imával!” Muszlim 2/127.
Hafiz Ibn 'Abdul-Barr mondott: „A tudósok azt mondták, hogy ez a hadísz a bizonyítéka annak, hogy ezek az uralkodók nem válnak hitetlenné azáltal, hogy szándékosan elmulasztják az imák számára fenntartott időt. És ha emiatt hitetlenek lettek, akkor a próféta (béke és Allah áldása legyen vele) nem rendelt volna el értük imát!” Lásd: „at-Tamhid” 4/234.
Hogyan lehet helyes az ijma', amely ellentmond a hadísznak?! Ibn al-Kajim sejk mondott: „Ami a kinyilvánított dzsmát illeti, ami ellentmond a próféta szavainak (béke és Allah áldása legyen vele), akkor ez nem dzsma’a!” Lásd: „Tahzib al-Sunan” 6/237.
De itt meg kell jegyezni, hogy ellenfeleink egyes imámok, például al-Maruazi szavaival rohanhatnak felénk, hogy ebben a hadíszban nem a teljes imaidő átugrásáról beszélünk, hanem csak a kívánt időpontról.
Ez a tail azonban külsőleg ellentmond ennek a hadísznak és a valóságnak is! Thabit al-Bunani r mondott: „Egy nap Anas ibn Malik és én egy imán voltunk, amelyet al-Hajjaj vezetett. Al-Hajjaj pedig annyira elhalasztotta az ima idejét, hogy Anasz felállt, hogy megjegyzést tegyen, de a barátai megtiltották neki, mert féltek érte. Aztán Anas kiment, és lóra ült, és ezt mondta: „Allahra esküszöm, nem ismerek fel semmit abból, ami a próféta idejében történt (béke és Allah áldása legyen vele), kivéve a „La ilaha” tanúságtételét. illallah”!” Egy ember azt mondta neki: „Mi van az imával, ó, Abu Hamza?!” Azt válaszolta: „Az ebéd (zuhr) imát az esti (maghrib) ima előtt végezted el! Ez volt a Próféta imája (béke és Allah áldása legyen vele)?!” Ibn Sa'd az „at-Tabaqatban”, al-Baghawi a „Sharhu-Ssunna” 4198-ban, Ibn Hajar a „Fathul-Bari”-ban 2/18.
Hafiz Ibn Rajab mondott: „Azt mondták, hogy al-Hadzsdzs volt az első, aki teljes imaidőt adott ki, és ő végezte el az ebédet és a délutáni imát naplementekor. Történt, hogy megtette Pénteki ima naplemente idején és az emberek a délutáni (’asr) imára is hiányoztak.”. Lásd: „Fathul-Bari” 4/229.
Imám az-Zuhri mondta: „Egyszer, amikor elmentem Anas ibn Malikhoz (Allah legyen elégedett vele), amikor Damaszkuszban volt, sírva találtam. Megkérdeztem tőle: "Miért sírsz?" Azt mondta: „Nem ismerek fel semmit, amit tudtam, csak ezt az imát, és még ezt az imát is figyelmen kívül hagyják!” al-Bukhari 530.
Badruddin al-Aini imám mondott: „Anas ezt azután mondta, hogy megtudta, hogy al-Hajjaj, al-Walid ibn Abdul-Malik és mások elmulasztották az előírt imádkozási időt. És az erről szóló jelentések ismertek.”. Lásd: „Umdatul-Kari” 5/24.
Hafiz Ibn Hajar mondott: "Al-Muhallab azt mondta: "Az "elhanyagolás" szavak jelentése az, hogy elhalassza az imát a kívánt időponttól, és ne hagyja ki teljesen az időt. És tudósok egy csoportja követte őt ebben. Azonban annak ellenére, hogy egy ilyen felfogás nem felel meg a fejezet címének (al-Bukhari), a valóságnak is ellentmond! Megbízhatóan ismert, hogy al-Hajjaj, amir Walid és mások elengedték az imát a megszabott időponttól kezdve. És az ezzel kapcsolatos jelentések ismertek. Köztük van az, amit ‘Abdur-Razzaq az ‘Ata-ból idéz, hogy Walid egykor estig halasztotta a pénteki imákat. Azt is, amit imám al-Bukhari sejk idézett – Abu Nu'aim a „Kitab al-sala” című művében Abu Bakr ibn 'Utbából, aki ezt mondta: „Abu Juhaifa mellett imádkoztam, amikor al-Hajjaj estig halasztotta az imát. ." Ibn 'Umar azt is elmeséli, hogy al-Hajjaj-szal imádkozott, és amikor elkezdte halogatni az ima idejét, abbahagyta a vele való imádkozást.. Lásd: „Fathul-Bari” 2/18.
Most pedig lássuk, mi van. Van egy hadíszunk a Prófétáról (béke és Allah áldása legyen vele), amely szerint az imaidő elmulasztása nem teszi az embert kafirrá. Vannak jelentések arról, hogy néhány uralkodó, akit a Szahaba elkapott, szándékosan engedte fel az imádkozás idejét, és azok közül a társak közül, akik elkapták ezt, és tanúi voltak egy olyan eseménynek, mint az imaidő szándékos felszabadítása: Ibn 'Umar, Abu Juhaifa és Anas . És itt van az a tény, hogy ezek a társak nem csináltak takfirt sem al-Hajjajnak, sem al-Walidnak, amiért elengedték az imára szánt időt!
Hát hol van most a társak ijma’-ja, hogy aki szándékosan elengedte akár az egyik hatalmának idejét, az egy kafir?!

Most lépjünk át egy másik szakaszra.

A kortársak többsége, aki kafirnak tartja azt, aki elhagyja az imát, és akik az imát elhagyó témájú munkákat állítják össze, nem hiszik el, hogy ha egyetlen imára is időt hagyunk, az embert kafirrá tesz. Úgy vélik azonban, hogy az ima teljes elhagyása kivezeti az embert az iszlámból, kombinálva ezt a véleményt az említett érvekkel, sőt más érvekkel.
Viszont itt szeretném megkérdezni: Akkor mi alapján vitatkoznak tovább a Szahaba nem létező dzsmájával az imából való kilépés kérdésében, ha az ijmáról tudósítók még az egyből is takfirre redukálták. ki hagyta ki egy ima idejét?! Ráadásul az említett imámok között egyáltalán nem létezett az a vélemény, hogy a kafir az, aki teljesen elhagyta az imát, és nem csak egyet, és Ishaq ibn Rahawaykh imám általában tévedésnek tartotta ezt a véleményt. Ibn al-Mundhir imám pedig, felsorakoztatva a Salaf jelenlegi véleményét az ima elhagyásával kapcsolatban, azt mondta, hogy három másik Ahlul-Kalaam csoportnak is van véleménye. Írt: És a csoport azt mondta: „Aki elfogadta az iszlámot, és azután soha nem imádkozott, amíg meg nem halt, kafirként hal meg. És aki életében elvégezte bármelyik imát, az nem kafir.". Lásd: „al-Ishraf” 1/410-417.
Így ez a vélemény nem volt közismert a salafok körében, és hiába keresgéltem, a legtöbb, amit tehettem, hogy csak Sheikh-ul-Islam Ibn Taymiyyah szavait találtam meg a híres imámoktól, akik ragaszkodtak ehhez. vélemény. De a sejkhul-iszlám 700 évvel a Salaf után élt. Ha az egyik testvér rámutat nekünk egy híres salaf nevére, aki azon a véleményen volt, hogy aki az egész imát elhagyta, az egy kafir volt, és nem csak egy imát, akkor nagyon hálás leszek.
Itt megemlíthetjük azt is, hogy valaki azt mondhatja: „Tulajdonképpen mit számít az, hogy az idzsma társai milyen imáit hagyják fel, a lényeg, hogy van ijma!”
Először, Nincs ijma'ah!
Másodszor, Mit számít?! Sok imám azt mondja, hogy aki csak egy imára is kihagyja az időt, az kafír, míg mások azt mondják, hogy aki egyáltalán nem imádkozik, az kafír. Hogy lehet, hogy nincs különbség, ha kufrról és imanról, egy adott személy hitéről és hitetlenségéről van szó?! Amikor sok jogszabályi rendelkezés kapcsolódik ehhez, mint például takfir, halálbüntetés, öröklés, temetés, ima-janaza stb.!
Harmadik, akkor miért, ha nincs különbség abban, hogy az ima elhagyása ijma’, miért nem redukáljuk azt le arra, aki a kényszer és a fenyegetés ellenére kitart az imádság feladása mellett?! És ennek jó okai is vannak, például ugyanazon imámok szavai, akiktől az ijma’ átadódik ebben a kérdésben. Hafiz Ibn 'Abdul-Barr mondott: „Ibrahim an-Naha'i, al-Hakam ibn 'Utayba, Ayyub al-Sakhtiyani, Ibn al-Mubarak, Ahmad bin Hanbal és Ishaq ibn Rahawaih azt mondták: „Aki szándékosan elhagy egy imát, úgyhogy annak ideje ok nélkül lejárt. , és nem volt hajlandó kompenzálni, és azt mondta: "Nem fogok imádkozni", ő egy kafir, és a vagyona és a vére megengedett, a muszlimok nem örökölnek tőle és nem örökölnek tőle.". Lásd: „at-Tamhid” 4/226.
Miért ne figyelhetnénk tehát ezen imámok szavainak ilyen pontosítására, és az ijma’-t erre redukálnánk le?! Végül is kétségtelen, hogy az ilyen ember kafir, hiszen nem csak lustaságból és hanyagságból hagyja fel az imát, hanem kitart benne, és ez azt jelzi, hogy nem tartja kötelezőnek. Sheikhul-Islam Ibn Taymiyyah mondott: „Ha valaki nem akar imádkozni, annak ellenére, hogy kivégzik érte, akkor nem az, aki ezt belsőleg kötelezőnek tartja. Az ilyen személy pedig a muszlimok egyöntetű véleménye szerint kafir, ahogyan a Társak jól ismert üzenetei, valamint megbízható hadíszek is ezt jelzik.”. Lásd Majmu'ul-Fataawa 22/48.
Most magukra a társak üzeneteire szeretnék rátérni annak a kufr-jával kapcsolatban, aki nem végez namazt.
A társak szavait, akik azt mondták, hogy az ima elhagyása kufr, a legtöbb tudós ugyanúgy megértette, mint a hadíszokat, amelyek szerint az ima elhagyása kufr! Azok. kisebb kufrként értelmezték szavaikat. Vegyük például Umar ibn al-Khattab híres szavait: „Aki felhagyott az imával, annak nincs sorsa az iszlámban!” Malik 1/39. Az isnad megbízható.
Hafiz Ibn 'Abdul-Barr, p. Idézve a tudósok szavait, miszerint az imák elhagyásáról szóló hadíszokban kisebb kufrról beszélünk, ezt mondta: „És ugyanígy értelmezték Umar szavait: „Az iszlámban nincs örökség annak, aki elhagyta az imát”, és azt mondták: „Úgy értette: nincs nagy örökség, nincs teljes értékű örökség. egy ilyen ember számára az iszlámban.” És hasonló módon magyarázták Ibn Mas’ud szavait.”. Lásd: „at-Tamhid” 4/237.
Valamint a társak többi üzenete, miszerint az ima elhagyása kufr, azok a tudósok, akik ezt nem tartották nagy kufrnak, kisebb kufrnak értették szavaikat, ami teljesen elfogadható. Hiszen a Sahabah gyakran kufrnak nevezte a bűnöket! Amikor Ibn 'Abbászt megkérdezték a feleségével való érintkezésről a fenéken keresztül, azt mondta: – A kufrról kérdez! al-Halal No. 1428. Hafiz Ibn Kathir és Hafiz Ibn Hajar megerősítette a hitelességet.
Végül is kétségtelen, hogy a szamárban való szexuális érintkezés nem vezet ki az iszlámból, hacsak valaki ezt a tilalom ismeretében nem tartja megengedhetőnek. Ennek ellenére Ibn 'Abbász ezt nevezi súlyos bűn Kufr ráadásul az „al” részecskével.
Egy másik társ, Abu ad-Darda pedig a menstruáció alatti vagy a hátoldalon keresztüli párkapcsolatról beszélt egy nővel: "Senki nem csinál ilyet, csak egy hitetlen!" al-Halal No. 1429. Isnad hiteles.
Vagy vegyük azokat a szavakat, amelyeket Ibn Mas’ud közöl azzal kapcsolatban, aki elhagyta a zakatot: "Aki nem fizet zakatot, az nem muszlim!" Ibn Abi Shaiba 9921.
Ugyanakkor egyúttal arról is beszámolnak, hogy Ibn 'Abbász mondott: „Találhatsz valakit, akinek sok pénze van, de nem fizet zakatot, és nem mondják neki: „Kafir”, és az élete tilos! Ibn ‘Abdul-Barr az „at-Tamhidban” 4/243.
Vagy vegyük a szavakat Ibn Mas'ud: „Nincs iman annak, aki nem imádkozik”, amelyeket azért használnak, mert az imát elhagyót kafirnak tartotta. De ennek ellenére azt közölték tőle, hogy aki nem imádkozott, annak megengedte, hogy megegyék, amit levágtak! Wallyan Abu ‘Urua al-Muradi mondta: „Egy nap visszatértem otthonomba, és lemészárolták a kosunkat. Megkérdeztem a családot: "Mi történt vele?" Azt mondták: „Féltünk, hogy meghal (ezért elrendeltük, hogy szúrják meg). Azt mondta: „A házunkban volt egy szolgánk, aki nem imádkozott, megölt egy kost. Elmentem Ibn Mas'udhoz, és megkérdeztem tőle, mire Ibn Mas'ud azt mondta: "Egyétek meg."„Abdur-Razzak 4/484.
De mit is mondhatnánk a Társak kijelentéseiről, ha ijesztő szövegek vannak a Koránban és a Szunnában!
A Mindenható Allah azt mondja: „Hogy nem hiszel (kaifa takfurun), miközben Allah jeleit olvassák fel neked, és az Ő Küldötte köztetek van?!” (Ali 'Imran 3: 101).
Kétségtelen, hogy a vers elolvasása után valaki azt gondolhatja, hogy hitetlenekről van szó. Valójában ez a vers a muszlimokról, az anszárokról – a próféta társairól – kiderült (béke és Allah áldása legyen vele). Ibn 'Abbász azt mondta: „Dzsahilíja idején háború volt az Aus és a Khazraj törzsek között. És egy nap, amikor együtt ültek, emlékezni kezdtek, mi történt közöttük, majd haragudni kezdtek, és egymással szemben állva fegyvert fogtak. Amikor a Prófétát (Allah békessége és áldásai vele) értesítették erről, elment hozzájuk, és ekkor kiderült a vers: "Hogy nem hiszel, miközben Allah jeleit olvassák fel neked, és az Ő Küldötte köztetek van?!"” Ibn Abu Khatim 3898, Ibn al-Mundhir 764, at-Tabarani 12666.
Zayd ibn Aslam, Ikrimah és Mujahid arról is beszélt, hogy ez a vers az anszárokról és törzseikről, Auszról és Khazrajról szólt. Lásd: „Tafsir Ibn Abu Khatim” 3878, 3893, 3894, „Tafsir at-Tabari” 5/627, Tafsir al-Qurtubi 4/410, „ad-Durrul-mansur fi tafsir al-masur” 3/699-701.
Ibn al-Athir imám az an-Nihaya-ban azt mondta, hogy nem az Allahban való hitetlenségről van szó.
Vagy Allah Küldöttének szavai (Allah békessége és áldása legyen vele), aki azt mondta: „Aki borivás közben meghal, bálványimádóként találkozik Allah-al!” at-Tabarani, Abu Nu'aym. A hadísz hiteles. Lásd: Sahih al-Dzsami' 6549.
De hát a borivás bálványimádóvá teszi az embert?!
Ezek a szövegek az ilyen bűnök súlyosságát jelzik, és megfélemlítőek, és a legtöbb tudós ugyanúgy megértette azokat a hadíszokat, amelyek azt mondják, hogy aki felhagyott az imával, az kufrba esett! Hafiz Ibn 'Abdul-Barr, az imámok véleményére hivatkozva, akik kisebb kufrnak tartották az ima elhagyását, ezt mondta: „Ami pedig e hadíszok külső jelentése alapján kafirnak tekinti azt, aki elhagyta az imát, akkor azt is figyelembe kell venni, aki muszlimokkal harcol, házasságtörést követ el, lop, bort iszik vagy csinál. nem tulajdonítja magát az apjának, hogy hitetlen legyen. Végül is a Prófétától (Allah áldása és békessége legyen vele) megbízhatóan azt mondta: „Harcolni egy muszlim ellen kufr!” Azt is mondta: „Nem hívő az ember, ha házasságtörést követ el, és nem hívő, ha lop, és nem hívő, ha bort iszik!” Azt is mondta: „Ne mondj le atyáidról, mert ez valóban kufr!” Azt is mondta: „Utánam ne legyetek hitetlenek, akik levágják egymás fejét” és hasonló hadíszokat, amelyek alapján a tudósok nem hitték el, hogy ezek a bűnök kivezetnek egy muszlimot az iszlámból, de aki ilyesmit elkövet, azt gonosznak tartják. nekik. És az imádság elhagyásával kapcsolatos hadíszokat nem ítélik el egyformán értelmezni! Lásd: „at-Tamhid” 4/236.
Meglepő, hogy a takfir modern támogatói, akik nem végeznek namazt, minden tekintetben tagadják a kufr megértését, mint például a hadíszban a namazt elhagyóról, annak ellenére, hogy komoly érvek szólnak mellette, de ugyanakkor minden lehetséges módon megpróbálják eltorzítani a hadísz nyilvánvaló jelentését arról, hogy ki jön ki a pokolból la ilaha illallah-ra, anélkül, hogy bármilyen jócselekedetet hajtana végre!

Ugyanez vonatkozik a híres üzenetre is Shakyka, ki mondta: „A Társak nem tekintették kufrnak a tettek elhagyását, kivéve az imát”, amelyet egyes imámok ijma'a-ként használnak. És néhány modern sejk azt mondta, hogy ez az üzenet áthaladt azokon az imámokon, akik nem tartották fő kufrnak az ima elhagyását. De ez tévedés! Sok imám megemlítette ezt az üzenetet, például Ibn Qudamah és mások, és nem vontak ki belőle semmilyen utalást, hogy ebben a kérdésben a társak ijma’-ja. Al-Nawawi imám azt is mondta: „A muszlimok nem hagyták abba az öröklést és az örökség elfogadását attól, aki elhagyta az imát. És ha hűtlen volt az, aki nem végezte el az imát, akkor nem bocsátottak volna meg, nem örökölt volna, és nem vették volna el tőle az örökséget! Ami a választ illeti, mi az érv azoknak, akik hitetlennek tartják azt, aki elhagyta az imát, mint a jabir hadíszében ( "Az ima hit és hitetlenség között van, és aki elhagyja, az a kufrba esett."), Buraidah és Shakyqa üzenete, akkor mindez azt jelzi, hogy őt (aki elhagyta az imát) bizonyos rendelkezésekben hűtlenhez hasonlítják, és ez a kivégzésének kötelezettsége. Ez az értelmezés pedig szükséges a saría szövegeinek és szabályainak egységesítéséhez!” Lásd al-Majmu' 3/17-19.
És van egy kérdésem, amire még mindig nem kaptunk választ néhány gyűlölködőnktől:
Azonos Shakiq ibn ‘Abdullah mondott: "A Próféta társai (Allah áldása és békessége legyen vele) elítélték a Korán-tekercsek árusítását és a gyermekek oktatásáért fizetendő díjakat, és nagyon szigorúak voltak ebben!" Sa'id ibn Mansur 2/350. Az isnad megbízható.
Van-e neve legalább egy imámnak, aki ezen üzenet alapján azt mondta, hogy az említett kérdésben egy ijma’ társa van?! Hiszen ez is fontos, hiszen kifelé ez az üzenet az előzőhöz hasonlóan Ijma társaira mutat a Mushaf eladásának tilalmával kapcsolatban, de sokan mégis megengedik!

Meg kell jegyezni, hogy a Próféta (béke és Allaah áldása legyen vele) és a Szahaba idejében az olyan jelenség, mint az ima elhagyása nem volt gyakori annak érdekében, hogy világosan megértsük, hogyan valósították meg a nem teljesítő kufrról szóló szövegeket. ima. De ha figyelembe vesszük Wallan említett történetét, valamint azt, hogy a Szahaba nem csinált takfirt az uralkodóknak az imaidők felszabadítására, akkor az a benyomásunk támad, hogy ezt nem tartották nagy kufrnak. S ezt a tényt még inkább erősíti, hogy nem tudható, hogy a muszlimok első három nemzedékében hitehagyottként végeztek volna ki valakit, aki felhagyott az imával, sőt, ismert-e egyáltalán ilyen eseményt az iszlám történetében?!
ÉSIbn Qudam anyja mondott: „Nem számoltak be arról, hogy azok közül, akik elhagyták az imát, nem fürdették meg, nem takarták be és temették el muszlim temetőben.” Azt is mondta: „Valóban, nem tudjuk, hogy egyetlen nemzedékben sem fürdették meg azt, aki elhagyta az imát, és nem végezték el felette a Janaza imát, vagy hogy nem temették el muszlim temetőben! Vagy megtiltják tőle az öröklést! Vagy hogy elválnak egy ilyen férfitól a feleségétől, annak ellenére, hogy sokan otthagyták az imát! És ha egy ilyen személy kafir lenne, akkor ezek a rendelkezések minden bizonnyal vonatkoznának rájuk is!” Lásd: „al-Mughni” 2/446.
Azt is mondta Imám al-Nawawi : Lásd al-Majmu' 3/17-19.
Azt is mondta Hafiz al-Sakhawi: „A muszlimok nem hagyták abba az öröklést és az örökség elfogadását attól, aki elhagyta az imát. És ha hűtlen volt az, aki nem imádkozott, akkor nem bocsátottak volna meg, nem örökölt volna, és nem vették volna el tőle az örökséget!” Lásd: „al-Fataawa al-Hadisiya” 2/84.

A végére szeretném emlékeztetni, hogy bármennyire is szeretné manapság valaki feltenni az egyetlen helyes kérdést, hogy feladja az imát, majd erre és más kérdésekre hagyatkozva, ebben volt és lesz nézeteltérés egészen a Ítélet napja! Bármilyen kérdésben, amelyben a Salaf kora óta nézeteltérés van, mindig nézeteltérés lesz.
Azok azonban, akiknek Allah kegyelmet tanúsított, helyesen kezelik ezeket a kérdéseket, megértve a nézeteltérések elfogadhatóságát és elfogadhatatlanságát, és érveik érvelésére támaszkodva választanak egyik vagy másik véleményt. De semmi esetre sem szabad úgy beszélned, ahogyan a manszuri kharidziták beszéltek annak idején. Abul Fadl al-Saksaki mondott: „Aki lustaságból elhagyja az imát, az muszlim, ami igaz Ahmad madhhabjában. A mansuriták azonban az Ahl-Sunnah-t murjiitáknak nevezik ezért a véleményért, és azt mondják: „Ezek a szavaik azt mutatják, hogy az iman számukra csak szavak tettek nélkül!” Lásd al-Burhan 35.
'Ubayd al-Jabri sejk mondott: – Ami napjainkat illeti, azt kell mondanod, hogy aki elhagyta az imát, az egy kafir, különben te murdzsiita vagy! Valójában ez tévhit és tudatlanság a murzsiság kérdéseivel kapcsolatban! Sl. "Dars 'Aqida al-Salaf."
Azonban mindenki tudja, hogy ez a probléma az Ahl-Sunnah-on belüli elfogadható nézeteltérések egyike, bárki bármit mond! A Abu 'Uthman al-Sabuni imám , korának Ahl-Sunnah imámja a „Szalafok és Muhaddithok aqidájáról” szóló híres könyvében ezt mondta: „Az ahlul hadísz eltérő volt egy muszlim tekintetében, aki szándékosan felhagyott az imával. Ahmad bin Hanbal és egy csoport tanult szalaf ilyen hitetlennek tartotta, és kivette az iszlámból. De Ash-Shafi'i és támogatói, valamint a tudósok egy csoportja a szalafiak közül hajlamos volt azt hinni, hogy az ilyen ember nem válik hitetlenné, amíg meg van győződve az ima kötelező természetéről! Lásd: „I'tiqad as-salaf ashab al-hadith” 88.
De attól, hogy valaki azon a véleményen van, hogy aki elhagyta az imát, az nem kafir, még nem jelenti azt, hogy kisebb bűnnek, vagy ami még rosszabb, megengedhető cselekedetnek tartja! Ibn al-Kajim sejk mondott: „A kötelező ima szándékos feladása a legnagyobb bűn, súlyosságában meghaladja a gyilkosság, valaki más tulajdonának elvétele, házasságtörés, lopás és alkoholfogyasztás bűnét, és ez a cselekedet Allah haragját váltja ki, és büntetést és szégyent érdemel, mind ezen a világon, mind a világon. a következőben.". Lásd: „as-Sala wa khukmu tariqaha” 16.
Kétség sem fér hozzá! A Namaz a test legnagyobb kötelessége, melynek elhagyása kufr, és elpusztítja az ember imánját, nyilvánvaló hitetlenséghez vezetve! Hafiz ‘Abdul-Haqq al-Ishbili , aki úgy gondolta, hogy az ima elhagyása nem vezet az iszlámhoz, azt mondta: „Tudd meg, Allah könyörüljön rajtad, hogy annak ellenére, hogy az ima elhagyása nem nagy kufr, ahogy az említett tudósok mondták, Allah legyen elégedett velük, ez a legveszélyesebb ok, ami kufrhoz, szerencsétlenséghez és rosszhoz vezet. vége! Aki felhagy az imával, annak kifordított szíve van és gyenge imánja! Lehetséges, hogy emiatt a sorsa megsemmisül, és ez így is van, és a shaitan felülkerekedik imánján, és bemutatja bizalmasainak és testvéreinek számát! Allah óvjon meg minket ettől, mi pedig Allahhoz és az Ő Irgalmához folyamodunk védelemért! Lásd: „as-Sala wa-tahajjud” 96.
Al-Albani sejk , aki úgy gondolta, hogy a test bármely cselekedetének elhagyása nem vezet az iszlámhoz, azt mondta: „Amihez nem fér kétség, az az, hogy a négy pillér egyikének (a Shahada mellett) való hanyagságból az ember kufrba eshet!”És akkor azt mondta: "Aki elhanyagolja az imát, attól fél, hogy a hitetlenség miatt meghal, a Mindenható Allah óvja meg ettől!" Lásd: „as-Silsilya as-da’ifa” 1/212-213.

Szeretnék egy kis kiegészítést tenni ehhez a témához, és különösen a társak úgynevezett ijma'ujához, az imát elhagyók nagy hitetlenségével kapcsolatban.
Térjünk vissza még egyszer Asar Shakyqához: "Allah Küldöttének társai (Allah békessége és áldása legyen vele) nem tekintették kufrnak egyetlen tettről való felhagyást, kivéve az imát.". at-Tirmidhi 1/173. Az isnad megbízható.
Ha ez az üzenet a Társak ijmáját jelzi, akkor nem csak ezt kell ijma-nak venni, hanem a Társak minden hasonló formában továbbított üzenetét is!

Például:

Anas mondta: "Allah Küldöttének társai (Allah áldása és békessége legyen vele) elaludtak, majd felkeltek és imádkoztak anélkül, hogy mosdattak volna.". Muszlim 376.
A hadísz egy másik változata szerint még horkoltak is. Lásd: „Talkhys al-Khabir” 1/116.
A harmadik verzió pedig azt mondja, hogy még az oldalukon is feküdtek. Lásd: „Bayanul-uakhm” 5/589.
Ezért ezen üzenetek alapján azt a véleményt kell vennünk, hogy a Sahaba ijma’u-ja szerint az alvás, még a mélyalvás sem sérti a tisztálkodást! Hiszen ez az üzenet tartalmában teljesen megegyezik Shakiqa üzenetével, csak ráadásul nem a tabi’in, hanem maga a társ - Anas ibn Malik - közvetíti!
Mielőtt azonban valaki rohanna, és ezt az üzenetet ijma'-nak venné ebben a kérdésben, tegye fel magának a kérdést: Helyes-e ilyen következtetést levonni, tekintve, hogy a mosdás alvással való megszakításáról sokféle vélemény létezik és volt már a salát?!

Zayd ibn Aslam mondott: „Allah Küldöttének (Allah áldása és békessége legyen vele) társai a mecsetben beszélgettek, egy kis mosdás nélkül, és a férfi, aki nem volt teljes tisztálkodás Keveset tettem, és bementem a mecsetbe beszélgetni.”. Ibn Abi Shaiba 1/146, Ibn al-Mundhir 2/108. Az isnad megbízható.
„Ata ibn Yasar g mondott: „Láttam embereket Allah Küldöttének (Allah áldása és békessége vele) társai közül, akik junubként ültek a mecsetben, ha ugyanazt a mosást végezték, mint az imánál.”. Sa'id ibn Mansur 4/1275. Isnad jó.
És még maga a társ is - Dzsabir ibn 'Abdullah beszél: „Meggyalázott állapotban mentünk át a mecseten, és nem láttunk benne semmi rosszat.”. Ibn Abi Shaiba 1/146, al-Bayhaqi 2/443. Az isnad megbízható.
Mindezek az üzenetek jelentésükben hasonlóak az előzőekhez! De ennek ellenére a tudósok közül valaki rájuk támaszkodva azt mondta, hogy a mecsetben való teljes mosdás nélküli tartózkodás megengedhetőségének kérdésében a Társaknak ijmája volt?!

Zayd ibn Aslam mondott: "Allah Küldöttének (Allah áldása és békessége legyen vele) társai bementek a mecsetbe, és imádkozás nélkül jöttek ki.". Ibn Abi Shaiba 1/340.
Ez a legtöbb tudós egyik érve amellett, hogy a „mecset üdvözlése” imája nem kötelező, ahogy azt al-Shaukani imám is említette.
Kérdés: Ez az üzenet jelentésében, sőt kifejezésében hasonlít Shakiqa üzenetéhez, tehát helyes-e azt állítani, hogy a társak ijma’-ja azt jelzi, hogy a tahiyatul-masjid végrehajtása nem wajib?!
És újra:
Shakiq ibn ‘Abdullah mondott: "A Próféta társai (Allah áldása és békessége legyen vele) elítélték a Korán tekercseinek árusítását és a gyermekek oktatásáért fizetendő díjakat, és nagyon szigorúak voltak ebben." Sa'id ibn Mansur 2/350. Az isnad megbízható.
Ugyanaz a Shakyk és ugyanaz az üzenet, mint a távozó imánál. Tehát ez alapján azt a következtetést lehet levonni, hogy a Sahabah ijmája azt jelzi, hogy a mushaf árusítása és a gyerekek térítés ellenében történő tanítása haram?!

Végezetül pedig áldás legyen Allahnak, a világok Urának!

Imádság: az elmélettől a gyakorlatig.

Az imakönyvek sok imát tartalmaznak különböző igényekhez. Istennek tetszőbbek?

Képzeld el, hogy egy kisgyerek azt mondja az anyjának, hogy zenész szeretne lenni. Próbál improvizálni a zongorán. Anya szívesen hallgatja őt, bár ő nem tudta, hogyan kell? Igen. De a gyerekből soha nem lesz zenész, ha nem tanul egy zenetanártól, és nem ismeri meg a nagy klasszikus dallamok kincsét.

Így van ez az imával is. Krisztus örül, ha beszélünk vele. Olyan, mint anya. De ahhoz, hogy a lelkünket a helyes, igaz útra állíthassuk, nemcsak a saját imáinkra van szükségünk, hanem azokra is, amelyeket szent emberek állítottak össze. Hiszen a szentek a mennyországot keresték és kérték.

Íme egy részlet Aranyszájú János imájából: „Uram, fogadj el engem bűnbánatban. Uram, ne hagyj el." Így imádkoztak a szentek. Ezt kérték.

Az imakönyvből származó imák segítenek ráhangolni a lelket, hogy Isten a legkedvesebb legyen számunkra.

Hogyan írták le az imákat?

Minden ima nem hivatalokban született, hanem abban a pillanatban, amikor a szent imádkozott. Isten jelenlétének élő érzése, a bűnbánat és a hála érzése – mindez szavakat szült. A szentek szeretete segített megtalálni őket legjobb szavak hogy kifejezze a szeretetét. Az ima a kimondott szeretet éneke volt, a remény szava, ahol várták a reggelt, amikor körös-körül elnyúlt az éjszaka.

Hogyan kapcsolódik az ima a bűnbánathoz?

Pálya Ortodox ember a mennyek országába, az istenülés, a megszentelés – csak abban valósul meg ortodox templom. Ez az ösvény nem emberek találmánya – Krisztus fedezte fel, aki ezt mondta magáról: „Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet.”

Ezt az utat hívják lelki életnek.

Ahhoz, hogy ezt az utat választhasd, 2 dolgot kell tenned magaddal:

Látni, hogy egy személy jelenlegi állapota abnormális. Hogy az egész életed sok tekintetben árulások láncolata még azoknak is, akik kedvesek neked. Nem, a férfi nem ölt, nem lopott és nem csalta meg a feleségét. De ingerült lett, dühös, féltékeny, megfagyott a szíve, amikor együtt kellett éreznie szomszédja gyászával. Mindezek az apró árulások nem teszik lehetővé az embereknek az együttlétet, nem engedik, hogy a szívek ontológiai és mély rokonsága Krisztusban és az Egyházban létrejöjjön.

Hogyan tegyük boldogtalanná kedvesünket
Mindenki tudja. Milyen boldog - senki.

Jevgenyij Jevtusenko

Élesen meg kell tapasztalni, hogy a szeretet és Isten állandó elárulásának állapota nem normális.

Aki szeretet nélkül sétál akár egy percig is,
Elmegy a temetésére
Saját lepelbe burkolva.

Walt Whitman

Értsd meg, hogy bűnös vagyok, és meg akarok tanulni szeretni.

Chesterton: "A legnehezebb dolog a világon az, hogy megtanuld igazán szeretni azt, amit szeretsz."

Tartsatok bűnbánatot, és soha ne add fel a bűnbánatot.

Szír Szent Izsák: „A megtérés a lélek remegése az ég kapuja előtt.”

Olyan szépséget kell látnod Krisztusban, amelyért élhetsz és meghalhatsz.

Krisztus mindannyiunknak önmagát adta. Számára a szentatyák szavai szerint: „minden ember lelke olyan kedves, mint minden lélek együtt”.

Az Ő kedvéért, a Hozzá való hűség kedvéért élünk. Az Ő kedvéért készek vagyunk lemondani bűneinkről.

A szentek a bűnbánat által emelkedtek a szentség magaslatára. Climacus Szent János azt mondja, hogy ha egy igaz ember úgy imádkozik, hogy nem érzi magát bűnösnek, akkor Isten nem fogadja el imáját.

Optinai Szent Ambrus lelki lánya nem tudott rendesen megtérni. Szent Ambrus felállt a díványról, kezét az ég felé emelte – a cella mennyezete szétnyílt, és beömlött a fény. Ő mondta neki:

Nézd meg, mire vezethet a bűnbánat.

Callistus Ware: „Ahogy St. John Climacus szerint „a bűnbánat a remény és a kétségbeesés elutasításának leánya”. Ez nem csüggedés, hanem energikus várakozás; ez nem azt jelenti, hogy zsákutcában vagy, hanem azt, hogy keresed a kiutat. Ez nem öngyűlölet, hanem annak megerősítése, hogy az ember Isten képmására teremtette igazi énjét.

Bűnbánat azt jelenti, hogy nem saját hiányosságaidat nézed le, hanem Isten szeretetét; nem vissza, önmagát szidva, hanem előre - bizalommal és reménnyel. Ez azt jelenti, hogy nem azt kell látni, ami nem lehetnék, hanem azt, amivé Krisztus kegyelméből még válhatok

Amíg nem látod Krisztus fényét, nem láthatod igazán a bűneidet. Amíg a szoba sötét, mondja Theophan, a Remete püspök, nem veszed észre a koszt, de erős fényben minden porszemet megkülönböztetsz. Ugyanez a helyzet a lelkünk szobájával is. A sorrend nem az, hogy először bűnbánatot kell tartanunk, majd felismernünk Krisztus jelenlétét; mert csak akkor kezdjük igazán megérteni bűnösségünket, amikor Krisztus világossága már belépett életünkbe. „Bűnbánat – mondja Kronstadti Szent János – azt jelenti, hogy tudjuk, hogy hazugság van a szívedben”; de nem észlelheted a hazugság jelenlétét, ha még nincs fogalmad az igazságról. a megtérés kezdete: a szépség meglátása, nem a csúfság, az isteni dicsőség tudata, és nem a saját nyomorúság. „Boldogok, akik gyászolnak, mert ők megvigasztaltatnak” (Máté 5:4): a megtérés nem csak gyászt jelent az ember bűnei, hanem a vigasztalás (paraklesis), amely a bizalomból fakad Isten megbocsátása. A bűnbánat különös erővel tapasztalható meg a gyónás szentségében.”

Kronshtat János azt mondja, hogy Isten csak azoknak fedi fel a bűnöket, akik nem esnek kétségbe, hanem a megjavítás útját követik. Isten, nem akarván kínozni őket, nem mutatja meg bűneiket a többieknek, ezért bíznak saját tévedhetetlenségükben.

Mit ad az ima az embernek?

Sok baj, bánat és szerencsétlenség történik azért, mert az ember megfeledkezik Istenről.

Optinai Szent Ambrus: „Miért rossz az ember? Mert elfelejti, hogy Isten fölötte áll.”

Athos-i Szent Silouan azt mondta, hogy minden bukása az volt, mert a kísértés pillanatában nem imádkozott...

Úgy kell imádkoznod, mintha anyáddal beszélnél, vagy kérnél tőle valamit. Még ha nem is hiszel, imádkozz: „Uram, nem hiszek. Segíts, adj hitet." Egyszerűen imádkozz, ne játssz úgy, mintha valaki más lennél az imában, hanem nyisd meg szívedet Isten előtt az egyszerűséggel.

Isten vágyik a szívünkre. Ha szívből fordulunk Hozzá, minden bizonnyal választ kapunk.

Az ima nemcsak örömet, hanem fáradságos munkát is magában foglal. Gyakran nem akarsz imádkozni, de rá kell kényszerítened magad, hogy imádkozz, és erőn keresztül imádkozz. Nem akarunk imádkozni, mert a lélek meghalt. Az ima újraéleszti őt.

Imádkozva megszentelődünk, de az ima munka.

Athoszi Szent Silouan: „imádkozik, hogy vért ontson”.

A szentek úgy éltek, ahogy imádkoztak, és úgy imádkoztak, ahogy éltek. Imáik a szívükben élő Szentlélek gyümölcsei, és ehhez tudunk kapcsolódni.

Az ima célja a lélek egyesítése Istennel.

Szerbiai Szent Jusztin, tapasztalt az imádság tudója azt mondja, hogy egész életünkben imádkoznunk kell. Az imát könnyekkel és szívvel kevert prosphorának nevezi. Amikor Oxfordban tanult, egy anglikán diák lakott a szobájában. Néha egy diák elkapta Justint az imán, és elcsodálkozott azon, hogyan sírt Isten előtt és megbánta a bűnbánatot, és a diák áttért az ortodoxiára. Amikor Szent Justin lakott kolostor Chelie, az apáca, aki a szobáját takarította, minden reggel több zsebkendőt talált a könnyektől teljesen nedvesen. Azt is mondja, hogy az ima a gondolatok megtisztítója. Csodálatos és gyönyörű az a tanácsa, hogy minden emberhez forduljon egy titkos imával érte, és hogy a találkozót egyidejűleg Isten előtt tartsák. „Az ima szeretete folyamatosan erősíti Isten iránti szeretetünket” – mondja

Miért unalmas az embernek imádkozni?

Egyszer Mitrofan Nikitin püspök azt mondta egy prédikáción, hogy az emberek gyakran odajönnek hozzá, és azt mondják: „Atyám, unalmas a templomban. Amikor énekelnek, az semmi, de amikor olvasnak, az teljesen elviselhetetlen.” Mitrofan püspök azt mondta: „Elmagyarázom, miért történik ez, és ahhoz, hogy ezt megértsük, nem kell elvégeznie az akadémiát. Az ember unatkozik a gyülekezetben, ha életének tartalma nem Isten.” És fordítva - amikor az embernek szüksége van Istenre, akkor imádkozik azzal a vággyal, hogy imádkozzon, és mivel inkább egy személynek Istenre van szükség, annál nagyobb a vágy az imádkozásra. Végül is, ha szeretünk valakit, nem tudjuk abbahagyni a beszélgetést. Ugyanez igaz Istennel kapcsolatban is.

De az Ő segítsége nélkül nem tudjuk igazán Őt tenni életünk középpontjává és értelmévé, ezért Mitrofan püspök azt mondja: „Erőt kell kérnünk Istentől ahhoz, hogy Istenhez imádkozzunk.”

Milyen lelki beállítottság fontos egy imádkozó embernek a bűnbánaton kívül?

A bizalom nagyon fontos az imában. Bízz Istenben, Isten Anyjában és a szentekben. Hogy valóban látnak benneteket, és a végső mélységig szükségük van rátok. Isten nem szenvedéseink felett áll, hanem szenvedésünk legmélyén. A kereszttel bebizonyította, hogy szüksége van ránk. És egy ilyen Istenben meg lehet bízni. Ahogy Sourozh Anthony mondja: „Az Ő kezébe adjuk át magunkat abban a reményben, hogy a legjobb tudásunk szerint szeretjük Őt, és Ő maga is szeret minket egészen a keresztig és a feltámadásig.”

Érdekes, hogy amikor Kronshtat Szent János pap lett, és egy napon eljött imádkozni valakiért, egy idős asszony azt mondta neki, hogy ő nem így imádkozott, hogy Istent kell kérnie, és hinnie kell, hogy Isten ad. Így kezdett el imádkozni, és azóta soha nem imádkozott másképp.

Kronshtati Szent János: „Amikor imádkozni kezdesz Theotokosz királynőhöz, mielőtt imádkoznál, légy szilárdan biztos benne, hogy nem hagyod el anélkül, hogy irgalmat nem kapsz... ésszerűtlen és szemtelenség lenne imádkozni Hozzá ilyen bizalom nélkül, és a kétely sértő lenne. Az ő jósága, mennyire megsértik Isten jóságát, amikor imában Istenhez közelednek, és nem remélik, hogy megkapják tőle, amit kérnek.”

A Miatyánkot joggal tartják az egyik legfontosabbnak a hívők számára. Az Úr imájának nevezik, mert maga az Úr, Jézus Krisztus tanította ezt az imát tanítványainak a Hegyi beszédben.

Ezekben első pillantásra egyszerű szavakkal bujkál titkos jelentése. Ennek a szövegnek sok köze van érdekes történetek. A szerkesztők több dolgot is elkészítettek Önnek Érdekes tények a keresztény világ leghíresebb imájáról.

Úgy gondolják, hogy ez az egyetlen ima, amely nem tartozik az emberi elméhez. Maga az Úr adta nekünk.

Maga az ima szövege így hangzik:

Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben!
Szenteltessék meg a te neved;
Jöjjön el a te országod;
Legyen meg a te akaratod a földön, mint a mennyben;
Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma;
és bocsásd meg a mi adósainkat, miképpen mi is megbocsátunk adósainknak;
és ne vígy minket kísértésbe, hanem szabadíts meg a gonosztól. Mert tiéd a királyság, a hatalom és a dicsőség mindörökké. Ámen.

Egyébként ezt az imát nem kell fejből megtanulni, inkább Jézus adta példaként.

Ezek olyan szavak, amelyek szinte minden emberi szükségletet és a lélek üdvösségének vágyát tartalmazzák.

"Apánk" - egyetemes ima. Bármilyen ügyben áldásként használható, valamint a gonosz szellemek és a különféle szerencsétlenségek elleni védelemre.

Sok olyan eset van, amikor az emberek megmenekültek ennek a csodálatos imádságnak a segítségével. A keresztények szilárdan hisznek abban, hogy az Úr imája segíthet a nehéz időkben, amikor veszélyben vagy.

A Nagy Honvédő Háború egyik veteránja, bizonyos Sándor levelet írt feleségének, amely soha nem jutott el hozzá. Feltételezhető, hogy azért veszett el, mert az egyik csapathelyen megtalálták.

Ebben a férfi azt írta, hogy 1944-ben a németek körülvették, és már a halálát várta: „Sérült lábbal feküdtem a házban, léptek zaját és német beszélgetést hallottam. Rájöttem, hogy most meg fogok halni. A mieink közel voltak, de egyszerűen nevetséges volt rájuk számítani. Nem tudtam megmozdulni – nemcsak azért, mert megsebesültem, hanem azért is, mert zsákutcába kerültem. Nem maradt más hátra, mint imádkozni. Arra készültem, hogy meghalok az ellenség kezeitől. Láttak engem – megijedtem, de nem hagytam abba az ima olvasását. A németnek nem volt tölténye - gyorsan elkezdett beszélni valamiről az embereivel, de valami elromlott. Hirtelen rohantak, és egy gránátot dobtak a lábam elé, hogy ne érjem el. Amikor elolvastam az ima utolsó sorát, rájöttem, hogy a gránát nem robbant fel.”

Érdemes megjegyezni, hogy a világ sok ilyen történetet ismer. Még azok is, akik nem tartják magukat hívőnek, ismerik ennek az imának a szavait, és nehéz körülmények között használják.

Ennek az imanak a segítségével a tolvajok és rablók bűnbánatot tartottak, és Istenhez fordultak. De ennek az imának az erejét nem csak a bajban lehet megtanulni. Úgy tartják, ha minden nap elolvasod a „Miatyánkat”, életed jósággal és fénnyel lesz tele.

Az, hogy elhiszed-e ezeket a szavakat vagy sem, rajtad múlik, de a hívők számára ez az ima nagyon fontos.

Ha ez az információ hasznos volt számodra, oszd meg a cikket barátaiddal.

Mindannyiunknak vannak közeli rokonai, barátai, kollégái, akiknek a sorsa iránt nem közömbös. Néha fáj látni a szenvedésüket, és mindent meg akarsz tenni, hogy segíts. Ebben az esetben a legjobb egy imát olvasni egy másik személyért.

Mikor kell imádkozni egy másik személyért?

Imádkozz szeretteidért, kérd az Urat, hogy vezesse őket az igaz úton, nyisd meg szemüket a hibákra és bocsásd meg bűneiket. Kérd, hogy adj nekik egészséget, boldogulást az életben, boldogságot és lelki békét. Imádkozz még akkor is, ha úgy tűnik, hogy Isten nem hallgatja meg imáidat. Ha az ember hite erős, őszintén kér. Isten minden bizonnyal meghallgatja őt, és válaszol kérésére. Ne feledje, hogy ha egy másik személyért imát olvas, keresztény bravúrt hajt végre.

Az emberért való ima az Úr iránti legnagyobb szeretet cselekedete iránta. Egy ilyen kérés soha nem marad meghallgatás nélkül. Lelki erőt szabadít fel, megköti a gonosz szellemeket, megmentve annak a lelkét, akit kérsz.

Azonban kérjük, vegye figyelembe, hogy amikor egy másik személyért imádkozik, számos nehézségbe ütközhet.

Például a szavak elkezdenek feledésbe merülni, vagy elvesztik a gondolataidat. Fizikai állapota romolhat, vagy hirtelen remegés léphet fel az egész testében. Ne féljen - a tény az, hogy egy ilyen ima során Isteni erőkárassz rád a Szentlélek folyamát. Könnyű érezni. Az Úr általad önti ki erejét, ezzel segítve szeretteidet. Imádságod egy másik emberért, mint egy éltető patak, ráárad, megment és megvéd.

Tudd, hogy amint elkezdesz imádkozni szeretteidért, a gonosz szellemek minden lehetséges módon megzavarnak téged. Soha nem lesz elég időd imádkozni. Sürgős ügyek jelennek meg. Ezek mind az ördög mesterkedései; a gonosz szellemek mindent megtesznek, hogy megakadályozzák, hogy másokért imádkozz. Ilyen helyzetben mindenképpen imádkozzunk a Szentlélekhez, mert ő a legfőbb védelmezőnk és segítőnk.

Könyörülj felebarátaid bánatán. Légy irgalmas és figyelmes velük. Mindig ne feledje, hogy a jövőben szüksége lesz a segítségükre.

Hogyan segít nekünk az imádság egy másik emberért?

Az igaz keresztény nem csak családjáért és szeretteiért imádkozik, hanem ellenségeiért is. Egészséget és boldogságot kíván minden földi embernek.

Az evangélium szeretetre tanít, és minden hívőt arra kötelez, hogy olvassa el a másik emberért mondott imákat.

Rossz a másokért végzett imát kötelességnek tekinteni. Nagyon fontos, hogy ne csak magadnak kérj üdvösséget, hanem a körülötted lévő mindenki számára is. Kérd az Urat alázattal, őszinte hittel a lelkedben, és akkor reménykedhetsz, hogy üdvösséget találsz.

Imádság a 12 Apostol Tanácsához, megóvva a bajoktól és problémáktól

Krisztus apostolainak szentté avatása: Péter és András, Jakab és János, Fülöp és Bertalan, Tamás és Máté, Jakab és Júdás, Simon és Máté! Hallgasd meg imáinkat és sóhajainkat, amelyeket most megtört szívünk ajánl fel, és segíts minket, Isten szolgáit (nevek) az Úr előtti erőteljes közbenjárásoddal megszabadulni minden gonosztól és ellenséges hízelgéstől, és szilárdan megőrizni az ortodox hitet amelyet szilárdan elköteleztél, és közbenjárásod nem lesz. Nem csorbítanak minket sebek, feddés, dögvész vagy Teremtőnk haragja, hanem békés életet fogunk élni itt, és megtiszteltetés számunkra, hogy jó dolgokat láthatunk a földön. az élőkről, dicsőíti az Atyát és a Fiút és a Szentlelket, aki a Szentháromságban van, dicsőítette és imádta Istent, most és mindörökké és örökkön örökké. Ámen.