NIHILISTÁK.

Nihilist [latinból. nihil - „semmi”: az a személy, aki semmit sem ismer el, tagadó] egy társadalmi-politikai és irodalmi kifejezés, amelyet széles körben használnak a 60-as évek orosz újságírásában és irodalmi irodalmában. I. S. Turgenyev „Apák és fiak” című regényében, amely először az „Orosz hírnök” 1862-es második könyvében jelent meg, a következő párbeszéd található: „Nos, mi is pontosan maga Bazarov úr?” - kérdezte P. P. Kirsanov unokaöccsét, Arkagyijt. - Mi az a Bazarov? - vigyorgott Arkagyij. – Akarod, hogy elmondjam, bácsi, hogy mi is ő valójában? - Tégy meg nekem egy szívességet, unokaöcsém. – Ő egy nihilista. - "Hogyan?" - kérdezte Nyikolaj Petrovics.Pavel Petrovics a levegőbe emelt egy kést egy darab vajjal a penge végén, és mozdulatlanul maradt. „Ő egy nihilista” – mondta Nyikolaj Petrovics. - Ez a latin nihil szóból származik, amennyire meg tudom állapítani, semmi; Ezért ez a szó olyan embert jelent, aki... aki nem ismer fel semmit? – „Mondd: aki nem tisztel semmit” – vette fel Pavel Petrovics... – „Aki mindent kritikus szemszögből kezel” – jegyezte meg Arkagyij. – Nem ugyanaz? - kérdezte Pavel Petrovich. - „Nem, nem számít. A nihilista az a személy, aki nem hódol meg semmilyen tekintélynek, aki egyetlen hitelvet sem fogad el, bármennyire is tisztelet övezi ezt az elvet...” - „Így van. Nos, én ezt látom, nem a mi részünkről. Mi, a régi század emberei, hisszük, hogy elvek nélkül... elvek nélkül, elfogadva, ahogy mondod, hittel, lehetetlen lépést tenni vagy levegőt venni. Vous avez chang? tout cela” (Mindezt lemondtad – L.K.). A Kirsanovok és Bazarovok Turgenyev regényében nemcsak két nemzedék, hanem két egymásnak ellentmondó világnézet képviselői is – legalábbis a szerzőnek így tűnt. Továbbmenhetünk, és azt mondhatjuk, hogy két, egymással hadilábon álló osztály képviselőiről van szó.

41 akkori csoportok: a feudális nemesség és a különféle értelmiség, akik fejlődésük első szakaszában az ország amerikai minta szerinti kapitalista fejlődése jegyében harcoltak a feudális rend ellen. A „nihilizmus” kifejezést, amelyet a fenti párbeszédben a nemesi kultúra képviselője, a heterodox értelmiség képviselőjének világnézetét jellemzi, nem I. S. Turgenyev találta ki. Ezt a kifejezést a 20-as évek végének folyóirat-polémiájából kölcsönözhette, amelyben N. I. Nadezdin (lásd) az irodalom és a filozófia új irányzatainak negatív jellemzésére használta akkoriban (vö. „A nihilisták sokasága” című cikkével). „Európai Értesítő”, 1829, 1. és 2. sz.). De nem a 30-as években. a későbbiekben sem, egészen Turgenyev „Atyák és fiai” című művének megjelenéséig ez a kifejezés sem volt tele konkrét társadalmi-politikai tartalommal, és nem terjedt el. Csak a Turgenyev regényében szereplő Bazarov-kép tette széles körben ismertté, harcos kifejezéssé ezt a szót, amely aztán egy évtizedig nem hagyta el a politikai és művészeti irodalom lapjait, és láthatóan még jobban elterjedt az orosz bizonyos rétegeinek mindennapi életében. az akkori társadalom. Ahogy az irodalmi és politikai harcokban gyakran megesik, az ellenségek által elvetett becenevet azok vették fel, akik ellen irányultak. Az "N" kifejezés pontos fordítása. - „az emberek, akik nem ismernek fel semmit” - korántsem közvetíti azt a konkrét tartalmat, amelyet ez a kifejezés a valódi csoport- és osztályharcban kapott a politika és az irodalom színterén. Az erre a névre keresztelt emberek nem tagadtak meg mindent, és nem voltak megfosztva bizonyos „ideáloktól”, ahogy P. P. Kirsanov ezt a latin szót akarta értelmezni. Maga Bazarov, az orosz irodalom első N.-je, már megjelenésével nagyon összetett és ellentmondásosnak tűnő hozzáállást váltott ki a kritikusokból és az olvasókból. Most már nem lehet kétséges, hogy a szerző ezzel a képpel próbálta elítélni kora forradalmi demokratikus mozgalmának első hajtásait. II. Sándor nemes kormánya pontosan így értette N. képét. „Az igazságosság azt követeli, hogy kimondják” – áll a „Jelentés az E.I. III. osztályának ügyeiről. V. hivatal és a Csendőrhadtest 1862-re” – hogy a híres író, Ivan Turgenyev „Apák és fiak” munkája jótékony hatással volt az elmékre. A modern orosz tehetségek élén állva és a művelt társadalom rokonszenvét élvezve Turgenyev ezzel a művével váratlanul a fiatalabb generáció számára, aki nemrégiben tapsolt vele, a nihilisták maró nevével bélyegezte meg aljas forradalmárainkat, és megrázta a materializmus tanítását, képviselői.” Maga Bazarov szerző sem utasította vissza az egyenlőségnek ezt a jelét, amelyet a nemes állam N. és a forradalmárok közé helyezett, azokban a pillanatokban, amikor szükségesnek tartotta a fiatal generáció előtti önigazolás érdekében elfedni a valódi tendenciát. regényéből. Az egyik felmentő ítéletében

Turgenyev az akkori radikális fiatalok képviselőjének írt 42 levelében ezt írta Bazarovról: „Tragikus arcot akartam csinálni belőle... Őszinte, igazmondó és velejéig demokrata. És ha nihilistának nevezik, akkor azt kell olvasni: forradalmár” (I. S. Turgenyev levele K. K. Sluchevskyhoz, „I. S. Turgenev első levélgyűjteménye”, Szentpétervár, 1885, 104-105. o.). Turgenyevnek ez a felismerése és a III. szekció tanúságtétele dokumentálisan visszaadja azt a valódi jelentést, amelyet a „nihilizmus” kifejezésnek a nemesi társadalom képviselői megjelenésének első pillanatától fogva adtak: számukra N. egy forradalmár szinonimája volt. Ugyanakkor N. mindennapi életében volt olyan szeminárista, aki felhagyott spirituális pályájával egyetemre vágyott, és olyan lány, aki úgy gondolta, hogy a férjválasztásban a saját szimpátiája vezérelheti, nem pedig a család számításai és parancsai. E kifejezés valódi társadalmi-politikai tartalmának megfejtésére rendkívül jellemző M. N. Katkov, a magazin szerkesztőjének, amelyben ez a szó szerepelt, és a nemesi monarchia legjózanabb, legvalóságosabb és legmegfontoltabb politikusának és ideológusának egyik nyilatkozata. . Katkov, mint szerkesztő előtt Turgenyev érdekeit védve, ez utóbbi hozzátartozója, P. V. Annenkov Katkov azon szemrehányásaira reagálva, miszerint Turgenyev Bazarovot szépítette, megjegyezte: „Művészileg soha nem szabad csúnya formában bemutatni az ellenséget, ellenkezőleg, festeni kell. őket a legjobb oldalról." – Csodálatos, uram – ellenkezett Katkov félig ironikusan és félig meggyőzően. - De itt a művészet mellett, ne feledd, politikai kérdés is van. Ki tudja, mivé lesz ez a srác? Hiszen ez még csak a kezdet. Korán felnagyítani és a kreativitás virágaival díszíteni azt jelenti, hogy később kétszer nehezebbé válik az ellene való küzdelem.” Itt témánk szempontjából persze nem az az érdekes, hogy Katkov értékelte Turgenyev művészi módszereit, amelyet N. ábrázolásakor alkalmazott, hanem a feudális állam ideológusának politikai belátása, aki a az értelmiségi közember karikírozott képe a forradalmi demokratikus mozgalom fejlődő ereje. A nihilizmusnak a forradalmi mozgalom szinonimájaként való értékelése a feudális állam és a nemesi kultúra képviselői részéről egyáltalán nem zárta ki azt a tényt, hogy N. valódi képe Turgenyev Bazarovja személyében éppen azok felháborodását és felháborodását váltotta ki. forradalmi csoportok, amelyek világnézetét és pszichológiáját Turgenyev hőse képében kívánta képviselni. „A fiatalok többsége hangos tiltakozással fogadta az „Apák és fiak” című regényt, amelyet Turgenyev legmélyebb művének tartott. Úgy találta, hogy a „nihilista” Bazarov semmiképpen sem a fiatalabb generáció képviselője” – írja például P. Kropotkin „Egy forradalmár feljegyzései” című művében. „Szovremennik”, amely körül akkor N. G. Csernisevszkij zászlaja alatt a legéletképesebb

43 és a forradalmi demokratikus mozgalom ideológusainak kiforrott elemei élesen negatívan viszonyultak a nihilizmus megtestesüléséhez Bazarov személyében. Ezt a kritikai attitűdöt ismét nem Turgenyev irodalmi módszerei diktálták, hanem az, hogy Csernisevszkij művének tanítványai és utódai a feudális állam ellen tömeges parasztmozgalmat vezető forradalmár képét látták (és ez volt a Szovremennyik alapja). kritérium) ideológiai értelemben sokkal tágabbnak és lélektani értelemben mélyebbnek tűnt, mint az a zárt kép, amelynek ez a forradalmár a nemesi regényíró munkásságának torzító tükrében mutatkozott. A Csernisevszkij csoportja által a forradalmár képének Bazarov nihilistájára való redukálása ellen irányuló minden kritika azonban nem zárta ki azt a tényt, hogy Szovremennyik a jobbágyság és a jobbágyság elleni mentális mozgalomnak tekintette és természetesen pozitívan viszonyult a nihilizmus progresszív elemeihez. a nemesi monarchia. Abban az időben, amikor a „nihilizmus”, az „N.” harcos irodalmi és politikai kifejezésekké váltak, Oroszországban korántsem ért véget az a korszak, amelyet Lenin a demokrácia és a szocializmus összefonódásának korszakaként jellemez. Az akkori forradalmi mozgalom valódi kádereit képviselő különféle értelmiség széles köreiben a politikai és társadalmi gondolkodás kristályosodási folyamata, a liberalizmus és a szocializmus elválasztása korántsem volt teljes. A jobbágy-, a nemesség- és a monarchistaellenes elemek uralták ennek az értelmiségnek a széles köreinek világképét. A jobbágyság tagadása, a rendőrmonarchia, a feudális „házépítő” életmód és erkölcs, és általában az egész nemesi kultúra, beleértve természetesen a nemesi esztétikát is – abban a pillanatban az ébredező kritikai gondolkodás fő tartalmát alkották. a különféle értelmiségé. A szocialista tanítások és a szocialista eszmék meglehetősen jelentéktelen és mindenesetre nem önálló szerepet játszottak. A leghelyesebben az intellektuális gondolkodás fejlődésének ezt a pillanatát „felvilágosodásként” jellemezhetjük, vagyis az egész feudális rendszer kritikájaként a szabad értelem felől, azaz konkrét történelmi terminusokkal szólva, az ész szempontjából. a polgári-kapitalista kultúra eszméinek nézete. Egy ilyen nézőpont és az arra épülő elméleti kritika és gyakorlati tevékenység bizonyosan nem tudta kielégíteni a mozgalom azon haladó elemeit, akik a kapitalista rendszer kritikáját átvették, legalábbis az utópisztikus szocialisták szemszögéből. Hanem az 50-es évek végén és a 60-as évek elején beáramló különféle értelmiség széles tömegei számára, akik éppen a történelmi életbe emelkedtek. a távoli vidéki sarkokból származó fővárosok és városok számára a „nihilizmus” a fejlődés természetes és szükséges szakasza volt. Nagy felszabadító szerep

A mentális mozgalom, amelyet ellenségei „nihilizmusnak” neveztek, az orosz gondolkodás, élet és kultúra történetében általában kétségtelen. Az orosz tudomány történetében betöltött szerepe is nagyon fontos. Elég csak felidéznünk azokat a mélyen átélt és szenvedélyes szavakat, amelyeket egy olyan kiváló tudós, mint K. A. Timirjazev a „nihilizmus” nevéhez fűződő mentális mozgásnak szentelt „A természettudomány ébredése a század harmadik negyedében” című munkájában. („Oroszország története a 19. században”, VII. köt. 27–28. o.). Ide tartozik a nihilizmus lelkes bocsánatkérése is D. I. Pisarev cikkeiben (lásd). A 60-as évek nihilizmusára jellemző. „a tekintélyek megtagadása”, az ész jogainak hangsúlyozása, kritikus hozzáállás minden kialakult és általánosan elfogadott politikai, gazdasági és mindennapi eszméhez és rendelkezéshez, a természettudományok iránti szenvedély, az egyén jogainak védelme, különös tekintettel a leginkább elnyomott nőkre. személyiség, nem lépte túl a polgári érdekek határait, és az értelmiség azon csoportjának megszületését jelentette, amelyre magának a kapitalista termelési módnak szüksége van. De ennek az új erőnek, amely a feudalizmus és a jobbágyság amúgy is megrendült építményének hasadékain keresztül tört be a történelem színterére, a jövőben elkerülhetetlenül differenciálódnia kellett. Ezért igaza volt mind a „Sovremenniknek”, aki negatívan viszonyult a jobbágyellenes tiltakozás szűkösségéhez és elemi jellegéhez, ami a széles körben elterjedt nihilizmusban is megmutatkozott, valamint Katkovnak, aki előre látta, hogy az N. típus sokkal inkább kinőhet. veszélyes nemcsak a jobbágyság, hanem a forradalmi és szocialista kapitalista rendszertípus alapjaira nézve is. Már Kropotkin, aki maga is megtapasztalta a nihilizmus korszakának hatását, megjegyezte, hogy „a nihilizmus az egyéni jogok kinyilvánításával és a képmutatás tagadásával csak egy átmeneti pillanat az új emberek megjelenéséhez, akik nem kevésbé értékelték az egyéni szabadságot, de ugyanakkor egy nagy ügyért élt.” Ez abból a szempontból indokolt volt, hogy ha a 60-as évek tipikus nihilizmusa. szellemi iskola volt, amelyen keresztül számos jövőbeli liberális és békés kulturális vezető (tanárok, orvosok, agronómusok, tudósok) ment keresztül, egyúttal előiskola volt a 60-as és 70-es évek egész későbbi forradalmi mozgalmának számos alakja számára, aki sokkal szélesebb zászló alatt beszélt. A nihilizmus, mint társadalmi és mindennapi jelenség átmeneti jellege azt is meghatározta, hogy maga a „nihilizmus” kifejezés viszonylag rövid ideig megmaradt. Már a 60-as évek végén. a forradalmi mozgalommal szimpatizáló vagy abban közvetlenül részt vevő különféle értelmiség képviselői, egyetemi és irodalmi ifjúság, fiatal orvosok, agronómusok, statisztikusok, írók stb. a hostelben felveszik a „radikálisok”, „populisták” stb. nevet, és végleg elhagyják az „N” becenevet. Ez a kifejezés kizárólag a forradalomellenes, reakciós és liberális fikció és újságírás rendelkezésére áll, amely továbbra is

45 oldalain N. néven rosszindulatú és durva karikatúrákat adnak a raznocsinszkij értelmiségről, mint a jobbágyság-ellenes forradalmi környezetről. Ilyenek Goncsarov „Szünet”, Piszemszkij „A viharos tenger”, Leszkov „A Késeken”, Kljusnyikov „A köd”, Kresztovszkij „Véres puff”, „A törés” és a „Sehol” című regényei. Markevich „The Abyss” stb. A „nihilizmus” feljelentése ennek a kitalált produkciónak a mozgatórugója és szerkezeti magja. Mindennek nincs művészi vagy oktatási jelentősége. A központi szereplők ("nihilisták") durva karikatúrája, a cselekmény elemi melodrámái, a színek és technikák esetlensége, egyhangúsága, a mű minden pórusából kidomborodva, a sűrűn hangsúlyos tendenciózusság, végül a leplezetlen lelki szegénység. , mindezen „antinihilista” regények szerzőinek korlátozott látóköre és gonoszsága – ez utóbbiakat a művészi irodalom határain kívülre helyezik, a kézműves illusztrációk szintjére süllyesztve őket a reakciós újságírás újságírói beszédeire a forradalmi demokratikus környezet ellen. A „nihilizmus” elítélésére épülő, forradalomellenes, fakó népszerű nyomatok teljes sorozatából csak Goncsarov „Szirte” című művét kell kiemelni, amelyben az „N” karikatúra képe. nem tagadja teljesen a regény egészének és egyéb képeinek művészi és nevelési jelentőségét. Éppen ezért a „nihilista” Goncsarov még mindig felkeltheti egy olyan kutató figyelmét, aki joggal megy el a „nihilisták” Pisemsky, Leskov vagy Krestovsky mellett. Ebből a szempontból Mark Volokhov Goncsarov „A szakadék” című művéből tekinthető úgy, mint aki Turgenyev Bazarovjának képét művészi abszurditásba viszi. Az alatt a hét év alatt, amikor N. imázsát az uralkodó osztályok irodalmában alakította, végleg elvesztette az őszinteség, az őszinteség és a komolyság vonásait (lásd fent Turgenyev szavait Bazarovról: „Őszinte, őszinte és mindvégig demokrata körmeiből”), és becstelen frázisszállítóvá és előkelő leányzók szemérmetlen csábítójává változott. Ez a kép demokratikus környezetben már nem tudott zavart okozni, mint Bazarov esetében. „Márk ábrázolásához – írta Shelgunov a „Szakadék” megjelenése után –, Goncsarov úr koromba mártotta ecsetejét, és hüvelykhosszúságú csíkokkal kócos alakot festett, mint egy elítélt, aki a bányákból menekült... Valaki elmondta G. Goncsarovnak, hogy Oroszországban gazembereket indítottak, és irodalmi intézkedéseket kért ellenük. És így Goncsarov úr olyan lett, mint egy fiatal kakas, aki félelemtől a falra ugrik. V. Korolenko teljesen helyesen jegyezte meg, hogy a szerző „mélységes undort és gyűlöletet érzett Mark Volokhov iránt”. N. irodalmi típusának ez a fejlődése Bazarovtól Volohovig, Turgenyevtől Goncsarovig nem áll összhangban az orosz forradalmi értelmiségi csoportok ideológiai és erkölcsi növekedésének valódi folyamatával.

46 hatvanas évek társadalma. De tökéletesen illusztrálja az uralkodó irodalmi osztályok félelmét a közönséges forradalmárokkal szemben, ami viszont csak a paraszti forradalomtól való félelmét tükrözte. L. Kamenev

Irodalmi enciklopédia. 2012

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http:// www. minden a legjobb. ru/

A nihilista témája a 19. századi orosz irodalomban - Bazarov, Volokhov, Verhovensky: az irodalmi összehasonlítás élménye

Bevezetés

1. fejezet A nihilizmus mint szociokulturális jelenség Oroszországban a 19. század második felében

1.1 A nihilizmus történelmi és hétköznapi vonatkozásai

1.2 Az orosz nihilizmus mint ideológia és filozófia

2. fejezet: Bazarov, mint az orosz irodalom első nihilistája

2.1 Jevgenyij Bazarov összetett portréja és nézetei

2.1.1 Jevgenyij Bazarov és az emberek. Bazarov nihilizmusának lényege

2.1.2 Bazarov a környező társadalommal való kapcsolataiban

2.2 Turgenyev és Bazarov: nihilista hős a szerző értékelésében

3. fejezet A nihilizmus Goncsarov-féle változata: Mark Volokhov

3.1 A "Szakadék" mint antinihilista regény

3.2 Mark Volokhov képe a regény végső változatában

3.3 Volohov és Bazarov: Goncsarov nihilistája Turgenyev nihilistájához képest

4. fejezet Nihilista Dosztojevszkij szemével: Pjotr ​​Verhovenszkij

4.1 „Démonok” mint figyelmeztető regény: Dosztojevszkij ideológiai álláspontja

4.2 Verhovenszkij Péter személyisége. Verhovenszkij „démon”-nihilistaként

4.3 Bazarov, Volokhov, Verhovensky: általános és más

Következtetés

A felhasznált források és irodalom listája

Alkalmazás

Bevezetés

A 19. század második fele különleges időszak Oroszország történelmében. Ez a reformok ideje, amely az ország minden közszféráját érintette. Az egyik fő változás az volt, hogy II. Sándor eltörölte a jobbágyságot. E reform után országszerte parasztlázadási hullám ment végbe. Az Oroszország újjáépítésével és jövőjével kapcsolatos kérdések mindenkit aggasztottak – a konzervatívokat, a nyugatos liberálisokat és a forradalmi demokratákat. Ez a felfokozott társadalmi harc időszaka volt, melynek során még aktívabban formálódtak a fő ideológiai irányok. Ekkorra az orosz irodalmi értelmiség sorai a raznochintsy osztály képviselőivel bővültek. Köztük híres orosz írók és kritikusok, például F.M. Dosztojevszkij (egy közember anyja felől), N.G. Csernisevszkij, N.A. Dobrolyubov, N.N. Strakhov és mások.

Ismeretes, hogy a 19. század második felének irodalmát egy olyan irányvonal uralta, mint a realizmus, amely a valóság legobjektívebb ábrázolását követelte meg. Különféle folyóiratok jelentek meg, amelyek a demokraták, liberálisok és konzervatívok politikai harcának színterévé váltak. Az aktív radikális demokrata, az „új ember” képe megjelenik az irodalomban, de a szerzők álláspontjától függően eltérően értelmezik. Ebben a műben olyan nagy orosz írók műveihez fordulunk, mint I.S. Turgenyev, I.A. Goncsarov, F.M. Dosztojevszkij, aki egy nihilista hős képét helyezte híres regényei - „Apák és fiak”, „Szakadék”, „Démonok” – középpontjába.

RelevanciaÉs újdonság Kutatásunk témája az, hogy annak ellenére, hogy a kutatók az orosz irodalomban a nihilistákról alkotott képekkel ismételten vonzódtak, mindmáig nem született olyan átfogó tanulmány, amelyben a három nihilista hős közül hármat részletesen és alaposan megneveztek egy széles kulturális tartalommal szemben. és a történelmi hátteret, regényekhez hasonlítanák. Munkánk során is figyelembe vesszük az egyes regényírók ideológiai álláspontját a nihilista mozgalommal kapcsolatban, azonosítva a közös vonásokat és a különbségeket a mozgalom és képviselőinek ábrázolásában.

A fő dolog a három nagy orosz regényből származó három nihilista összehasonlítása, figyelembe véve szerzőik ideológiai álláspontját, amely meghatározta a megközelítésüket e történelmi típus ábrázolásához. célja a munkánk.

A vizsgálat során a következő kérdésekkel találkoztunk: feladatokat:

Nyomon követni egy olyan fogalom megjelenésének és létezésének történetét a kultúrában, mint a nihilizmus;

Tanulmányozni a „nihilizmus” kifejezés oroszországi megjelenésével kapcsolatos kérdést és jelentésének alakulását I. S. regényének megírásáig. Turgenyev "Apák és fiak";

Mutassa be maximálisan teljességgel az „Apák és fiak”, „Szakadék”, „Démonok” regények keletkezésének történetét, figyelembe véve Turgenyev, Goncsarov és Dosztojevszkij ideológiai és politikai álláspontját írásuk időszakában.

Egy tárgy kutatásunk - a nihilista hősök Turgenyev, Goncsarov, Dosztojevszkij művészi ábrázolásának módja, ideológiai pozíciójuk diktálta.

Számos kutató, kritikus és filozófus fordult ezekhez a szerzőkhöz és regényeikhez, elemezve történelmi, filozófiai és társadalmi jelentőségét. Ennek megfelelően a téma fejlettségi foka meglehetősen magas. A 19. században N.N. Strakhov, M.N. Katkov, D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky, akinek munkáira nagyrészt támaszkodunk és hivatkozunk tanulmányunkban. A 20. század elején sok orosz filozófus más, „prófétai” szemszögből értékelte a 19. század második felének műveit, és itt kétségtelenül a fő forrás számunkra a 19. század második felének műveit, a 19. század második felének műveit, a 20. század elején, a XX. N.A. Berdyaev "Az orosz forradalom szellemei". A következő évtizedekben az általunk tanulmányozott írók műveivel N.K. Piksanov, A.I. Batyuto, Yu.V. Lebegyev, V.A. Nedzwiecki. A hozzánk időben hozzánk legközelebb álló monográfiák és cikkek szerzői közül munkánkban kiemelt figyelmet fordítanak L.I. irodalomtudományára. Saraskina, egy tudós, aki életét F.M. munkásságának kutatásának szentelte. Dosztojevszkij.

Gyakorlati jelentősége A kutatás oka az orosz forradalom és korunk őstörténete iránti aktív érdeklődés, valamint az orosz irodalom klasszikusainak ideológiai és művészeti állandóinak újragondolásának szükségessége, amelyek így vagy úgy érintették ezt a témát. Az általunk javasolt fejlesztések felhasználhatók mind az iskolai, mind az egyetemi oktatás gyakorlatában.

Munka szerkezete. A mű négy fejezetből áll, amelyek mindegyike bekezdésekre tagolódik. Az első fejezetben megvizsgáljuk a „nihilizmus” fogalmát, és rávilágítunk erre a jelenségre történelmi és kulturális szempontból; a másodikban részletes leírást adunk Jevgenyij Bazarov képéről, beleértve a szerző politikai és ideológiai álláspontját is; a harmadik fejezetet a „Szakadék” című regénynek szenteljük – annak antinihilista irányultságát és Mark Volokhov alakjának elemzését; a negyedik fejezetben Dosztojevszkij ideológiai álláspontját tárjuk fel a nihilizmussal kapcsolatban, és elemezzük a Verhovenszkij Péterről alkotott képet a Démonok című antinihilista regényében.

1. fejezet A nihilizmus mint szociokulturális jelenség Oroszországban a 19. század második felében

1.1 A nihilizmus történelmi és hétköznapi vonatkozásai

A „nihilizmus” fogalmát aligha lenne helyes, ha örökké a múlté lenne, éppen ellenkezőleg, fontos megjegyezni, hogy ez nem csupán Turgenyev karakterének ideológiája a jól ismert „Apák és fiak” regényből. amiről a középiskolai órákon beszélnek; ma is aktuális. „A modern Oroszország kultúrájában a nihilizmus széles körben elterjedt és átfogó. Ezt nagyrészt a társadalmi feszültség, a gazdasági zűrzavar, valamint a társadalom erkölcsi és pszichológiai instabilitása magyarázza. Nem szabad azonban megfeledkezni a történelmi okokról: az évszázados jobbágyság, önkényuralom, adminisztratív-parancskezelési módszerek stb., amelyek nemcsak hogy nem járultak hozzá a nihilizmus leküzdéséhez, hanem folyamatosan újratermelték, szaporították azt.” Egy ilyen jelenség, például a nihilizmus elemzése során azonban elvonatkoztatni kell azoktól a negatív asszociációktól, amelyek a 19. század közepén az orosz kultúrában a nihilista érzelmek megnyilvánulásával kapcsolatban merültek fel körülötte.

A buddhista és hindu filozófia szerves részeként először merültek fel a „nihilista” érzelmek (nem egészen abban a formában, ahogyan sokan megszokták ezt a jelenséget), amelyek „kijelentették” az élet értelmetlenségét. Az emberi lét e nézőpont szerint szenvedések sorozata, és az emberi üdvösség az élettől való megváltásban rejlik.

Így a nihilizmus (hitetlenség mindenben, ami létezik vagy pesszimizmus) ebben az esetben az emberi élet értelmének ésszel való megragadására tett kísérlet, és (nihilizmus) általában mindennek tagadásaként hat, gyakorlatilag semmi köze az ellene való küzdelemhez. Isten vagy a pusztulás szomja.

A „nihilizmus” kifejezés megtalálható a középkori teológiai irodalomban: különösen a 12. században nevezték így azokat az eretnek tanításokat, amelyek tagadták Krisztus isteni-emberi mivoltát, és ennek megfelelően hívták ennek a nézőpontnak a híveit. , „nihilisták”. Jóval később, a 18. században ez a fogalom megszilárdult az európai nyelvekben, és az általánosan elfogadott normák és értékek tagadását jelenti.

A 19. század második felében - a 20. század elején a „nihilizmus” fogalma különleges tartalmat kapott A. Schopenhauer filozófiai tanításainak köszönhetően, akinek filozófiája közel áll a buddhista világ iránti közömbösség gondolatához, F. Nietzsche , aki a világ illuzórikus mivoltáról és a keresztény hit kudarcáról tanított, valamint O. Spengler, aki a „nihilizmust” a modern európai kultúra jellegzetes vonásának nevezte, amely a „hanyatlás” és a „szenilis formák” időszakát éli. tudatosság”, amely után állítólag a legmagasabb virágzás állapotának kell következnie.

Fontos kiemelni, hogy a szó tágabb értelmében vett nihilizmus csak valaminek a tagadásának megjelölése. Az emberi lét bizonyos időszakaiban, valamint a társadalmi élet különböző területein a „nihilizmus” szónak kontextuális jelentése van, amely néha gyakorlatilag nincs összefüggésben azzal, amelyet ebben a műben tárgyalunk. A nihilizmus szociokulturális jelenségnek, ontológiai jelenségnek, gondolkodásmódnak, emberi tevékenység orientációnak, ideológiának tekinthető.

A „nihilizmus” fogalmának története igen gazdag és változatos. "Egyrészt kiderült, hogy ez a történet elválaszthatatlanul kapcsolódik a német hagyományhoz, másrészt az orosz kulturális és beszédtudatban a kifejezés más életet élt, és más kontextusban jelent meg." Ezt a kifejezést különféle filozófusok használták, és mindegyiknek megvan a maga értelmezése. Ennek a fejezetnek a fő célja, hogy a nihilizmust olyan jelenségnek tekintse, amely a 19. században Oroszországba került, és annak az orosz értelmiség tudatára gyakorolt ​​hatását.

A kifejezés Oroszországba Jean-Paul német romantikus író „Vorschule der Aesthetik” (orosz fordításban „Esztétikai előkészítő iskola”) című 1804-es művéből származik, amely alapján „S.P. Shevyrev a költészet történetéről tartott előadást a Moszkvai Egyetemen. A „nihilizmus”, akárcsak Jean-Paulé, szemben áll a „materializmussal”. […] a „nihilisták” alatt Jean-Paul (és utána Shevyrev) idealistákat jelent, akik úgy vélik, hogy a költészet nem függ semmilyen külső körülménytől, és csak az emberi szellem alkotása. A „materialisták” alatt azokat értjük, akik úgy vélik, hogy a romantika költészete egyszerűen szolgai módon másolja a való világot. Így kiderül, hogy „nihilisták” alatt szélsőséges idealistákat értünk. [...] a költészetről folytatott vita a világgal és különösen az emberrel kapcsolatos ellentétes nézetek ütközésének eredménye az európai filozófiában a XVIII. végén - korai szakaszban. XIX században."

Fontos megemlíteni azt is, hogy az 1829-1830. a „Bulletin of Europe” folyóiratban filológus és irodalomkritikus N.I. Nadezdin számos „nihilizmusnak” szentelt cikket publikált (például „A nihilisták serege”), amely az ő értelmezése szerint „a romantikusok temetői szövegeit, a rombolás romantikus erószát – a halált, a byroni szkepticizmust, ill. világi üresség. Végső soron pontosan ugyanúgy, mint Jean-Paul esetében, a valóságtól elszakított szubjektivitás önpusztításáról, az önmagába zárkózott én önpusztításáról beszéltünk.” Így már a 19. század első felében a „nihilizmus” szó megjelenik az orosz kultúrában, megjelenik az orosz kritikusok előadásaiban, reflexióiban, azonban az Oroszországban ekkor kialakult kulturális és történelmi helyzet nem kedvez a használatnak. a „nihilizmus” fogalma meghatározza azt a jelentést, amellyel a jövőben szilárdan társulni fog.

1858-ban Oroszországban kiadták V. V. professzor könyvét. Bervy, "A Psychological Comparative View of the Beginning and End of Life", amely szintén a "nihilizmus" szót használja a szkepticizmus szinonimájaként.

A regény megjelenésének köszönhetően I.S. Turgenyev „Apák és fiai”, 1862-ben a „nihilizmus” kifejezés bekerült az orosz kultúrába, heves vita tárgyává vált. Különösen érdekes, hogy ez a szó bizonyos értékelő jelentést kapott, amely 1862-ig egyáltalán nem fejeződött ki egyértelműen; Sőt, ez a jelentés az előző ellentétének bizonyult. Mostantól csak a „materialistákat” kezdték így nevezni.

„A „nihilizmus” kifejezés „sértő” jelentést nyer, és élesen polemikus kontextusban használatos.” "Egy kifejezés, amely egy bizonyos ideológia hordozóinak fejében működik, elszakad genetikai gyökereitől, és olyan új ötletek forrásává válik, amelyeket korábban nem társítottak hozzá."

Érdekes, hogy V.P. Zubov „A nihilizmus szó történetéről” című munkájában felhívja a figyelmet az „izmus” utótagra, amely a nihilizmus egyfajta iskola gondolatát teremtette meg, de hamarosan világossá vált, hogy a kifejezés „terjedelemében elmosódott” ”, és kiderült, hogy a pontos definíció, mint iskola Tanként nem lehet nihilizmust adni. „A definíciók átadták a teret az érzelmi-értékelő megközelítésnek, és ennek következtében egyre többet nem a „nihilizmusról”, hanem a „nihilistákról” kezdtek beszélni. A kifejezés egyfajta „becenévvé” válik, és az úgynevezett „nihilisták” leírása és értékelése során előtérbe kerülnek a személyes jellemzők és egy bizonyos viselkedéstípus. Az ilyen embereket „kellemetlennek”, kihívó modorúnak és véleménynyilvánítónak minősítik. Például „1866-ban Nyizsnyij Novgorodban leírják a „nihilisták” megjelenését, és elrendelik a közrend őreinek, hogy üldözzék őket. Ez a tény azonnal tiltakozásul tükröződött a sajtóban. De a „nihilista” és a „nihilizmus” szavakat a 19. század 60-70-es éveiben továbbra is a szellemi és ideológiai jellemzés eszközeként használják, és először az emberek egy körére, majd a másikra, valamint különféle emberekre alkalmazzák. , gyakran ellentétes, jelenségek.”

Így az 1860-as években olyan helyzet állt elő, hogy a „nihilizmus” szót meglehetősen homályosan értelmezték; és volt egy bizonyos paradoxon abban a tényben, hogy azok, akiket bizonyos tulajdonságok miatt „nihilistának” neveztek, nem tartották annak magukat, de voltak, akik a divatirányzatokat követve, anélkül, hogy teljesen megértették volna a fogalmat, önként „nihilistának” nevezték magukat. ”, abszolút mindent tagadva (mint Szitnyikov és Kuksina az „Apák és fiak” című regényben). És mégis, V.P. Zubova, ha nem lennének ezek az emberek, lehetetlen lenne a nihilizmusról, mint speciális irányról beszélni. "Furcsa módon a nihilizmus fogalma valódi anyagból épült fel, és ennek ellenére semmi valódi nem felelt meg neki."

Ahogy már elhangzott, a „nihilizmus” először is csak valaminek a tagadására utaló megjelölés, a többi „ráhelyezett” jelentés, kontextuális jelentés. V.P. Zubov azt is megjegyzi, hogy a „nihilizmus” szó eredetileg a latin „semmi” (nihil) szóra nyúlik vissza, i.e. tagadni (ennek megfelelően a „nihilista” nem más, mint valaminek a tagadója); és azt állítja, hogy megőrizte magját a kifejezés fejlődése során. A mag nem változott, de a környezet változott, i.e. történelmi feltételek és sajátos kulturális feltételek. Ennek eredményeként Oroszországban fegyverként kezdték használni a szót, „szétverve” bizonyos csoportokat, ezt a szót vádként, egyfajta mondatként használva.

A.V. szerint Laiter szerint az „orosz nihilizmus” ideológiája és pszichológiája „az emberek belső életétől való elszakadást, a felsőbbrendűségről való meggyőződést, az elme büszkeségét és az emberek életének ősrégi értékeinek megértését és elfogadását” okozta. A tudós megjegyzi, hogy „a nihilizmus az akkori orosz valóság terméke, egyfajta társadalmi krédója az orosz értelmiség többségének, amely az ország múltjának meztelen tagadásának, durva vulgarizálásának útjára lépett. -oldali, sokszor teljesen motiválatlan elutasítása a jelennek, különösen országaik politikai és jogi realitásának és értékeinek." „A nihilizmus Oroszország történetében az „emberi személyiség emancipációjának” mozgalmaként indult el a gondolkodás és az élet megcsontosodott formáitól; az egyén autonómiájának teljes – akár a gyilkosságig – tiszteletlenségéhez vezetett. Ennek bizonyítéka lehet a szovjet korszak valódi szocializmusának tapasztalata. Lenin forradalmi taktikája nagyrészt egybeesett Bazarov teljes pusztítási programjával.” Így A.V. Laiter meglehetősen negatív jellemzést ad a 19. század második felében kialakult nihilizmusról, a „nihilista” nézetek hordozóit büszkeséggel és a népi értékek megértésének és elfogadásának hiányával vádolva. Itt nagyon fontos megjegyezni egy olyan pontot, amelyre a vizsgálat során többször is utalnunk kell: a nihilizmus és a nihilisták pozitív és negatív értékeléseket is kaptak, az értékelő álláspontjától függően. Ismeretes, hogy a nihilista ideológia elterjedésének idején voltak konzervatívok, akik értelemszerűen nem tudták elfogadni a nihilistákat, és liberálisok, akik egyszerre álltak szembe a konzervatívokkal és a radikálisokkal, vagy más szóhasználattal a szociáldemokraták, akik a konzervatívokhoz hasonlóan , inkább „nihilistának” nevezték őket negatív értelemben. Maguk a radikálisok vagy a szociáldemokraták a nihilizmus fogalmát, éppen ellenkezőleg, általában pozitívan érzékelték.

Általánosságban elmondható, hogy a 19. század második felének oroszországi kulturális tudatában a „nihilista” szónak meglehetősen negatív, vádaskodó jellege volt. A tagadás általában egy olyan jellegzetes vonás, amely egyesíti a 19. század összes orosz radikális demokratikus felfogását, amelynek hívei elutasították az orosz valóság hagyományos módját. Ezért az „orosz nihilizmust” gyakran azonosítják a reform utáni Oroszország forradalmi mozgalmának elméletével és gyakorlatával. Emlékeztetni kell azonban arra, hogy a „nihilizmus” kifejezést különböző kultúrákban, országokban és az emberi történelem korszakaiban eltérően értelmezték, ezért ebben az esetben „forradalmi” nihilizmusról beszélünk, amelynek képviselőivel az oldalakon találkozunk. az I. VEL. Turgeneva, I.A. Goncsarov és F.M. Dosztojevszkij.

A 19. század második felének orosz nihilizmusával kapcsolatban térjünk rá a sajátos radikális mozgalmakra és csoportokra, amelyek egy új politikai rendszert szorgalmaztak, és hamisnak nyilvánították az akkori erkölcsi normákat, valamint az általánosan elfogadott kulturális és esztétikai rendszert. értékeket.

Mindenekelőtt fontos megjegyezni, hogy a 19. század második felének ún. és parasztok. Ennek a mozgalomnak a fejlődését jelentősen befolyásolta a kormány reakciós politikája, amely a szólásszabadság hiányából és a rendőri brutalitásból állt. A történészek és kultúrtudósok általában három fő szakaszt azonosítanak egy radikális mozgalom kialakulásában és fejlődésében. Az első szakasz az 1860-as évek: a forradalmi demokratikus ideológia megjelenése és titkos raznochinsky körök létrehozása. A második szakasz az 1870-es évek: a populista mozgalom kialakulása és a forradalmi populisták szervezeteinek tevékenysége. A harmadik szakasz az 1880-90-es évek: a liberális populisták aktivizálódása, a marxizmus terjedésének kezdete, amely a szociáldemokrata csoportok létrejöttének alapját képezte.

Mint fentebb említettük, a demokratikus mozgalom képviselői főként közemberek voltak (olyan társadalmi rétegekből, mint a kereskedők, papok, filiszterek, kishivatalnokok), akik a 19. század első felének előkelő forradalmárait váltották fel, és a legegységesebb csoportot alkották. az oroszországi cárizmus ellenzői. Ideológiájuk alapjául a nihilizmus szolgált, amely az 1860-as években a társadalmi gondolkodás általános irányvonalává vált. Így a nihilizmus a 19. század második felében fontos és jelentős jelenséggé vált Oroszország társadalmi életében. A nihilizmus fő ideológusai az 50-es és 60-as évek fordulóján N.G. Csernisevszkij és N.A. Dobrolyubov, és a 60-as évek közepén. - D.I. Pisarev.

Amikor a nihilizmusról mint az alapok és értékek megtagadásáról beszélünk, nem elég csak erre a tulajdonságra szorítkozni. Fontos közelebbről megközelíteni ezt a kérdést, és megjegyezni, hogy az erkölcsi normák és a kulturális értékek mellett a nihilizmus tagadta Oroszország történelmi tapasztalatát is, amely nem tartalmazza azokat az elveket, amelyek a fejlődés szempontjából fontos kérdések megoldásának alapjául szolgálnának. az ország; a Nyugat történelmi tapasztalata, amely a társadalmi kapcsolatokban súlyosabb válsághoz vezetett, mint Oroszországban. A nihilizmus a közszolgálat felhagyását és a polgárok átmenetét a felvilágosodás és az oktatás területére szorgalmazta; „szabad” és fiktív házasságok; az etikett „konvencióinak” elutasítása (más szóval a nihilisták üdvözölték az őszinteséget a kapcsolatokban, még akkor is, ha néha durva formában). A kialakult kulturális értékek tagadása M.A. Itskovichnak az volt az oka, hogy „a művészet, az erkölcs, a vallás, az etikett a fizetetlen munkából és a jobbágyok elnyomásából élő osztályt szolgálta. Mivel az egész társadalmi viszonyrendszer erkölcstelen, és nincs erkölcsi joga a létezéshez, ez azt jelenti, hogy mindent el kell utasítani, ami vele bármilyen módon összefügg.

A.A. Shirinyants, az „Orosz társadalom és politika a 19. században: forradalmi nihilizmus” című cikk szerzője kellő részletességgel és mélyrehatóan vizsgálja ezt a jelenséget, és munkája kifejezetten a 19. század második felének forradalmi nihilizmusával foglalkozik. Mint már említettük, a köztudatban a nihilizmus inkább negatív, radikális jellegű volt, a „nihilisták” pedig azok, akiknek viselkedése és megjelenése feltűnően eltért az általánosan elfogadotttól. Szintén A.A. Shirinyants a következő szempontra hívja fel a figyelmet: „A mindennapi életben az orosz élet rendetlenségének és gonoszságának nagy részét a „nihilistáknak” kezdték betudni. Szembetűnő példa az 1862-es szentpétervári tüzek története. Ahogy Rómában (i.sz. 64), úgy Oroszországban... a nihilistákat hibáztatták a tüzekért.” A tudós magát I.S.-t idézi. Turgenyev: „... amikor visszatértem Szentpétervárra, az Apraksinszkij udvar híres tüzeinek napján, a „nihilista” szót már hangok ezrei vették fel, és az első felkiáltás, amely kiszabadult az ajkakon Az első ismerősöm, akivel a Nyevszkijnél találkoztam, ez volt: „Nézd, mit csinálnak a nihilistáid? Felgyújtják Pétervárat!”

Meg kell jegyezni egy fontos pontot A.A. cikkének tartalmával kapcsolatban. Shirinyants: a tudós érinti az orosz nihilisták és a forradalmárok azonosításának kérdését, azzal érvelve, hogy „ezt […] mégis óvatosan, bizonyos fenntartásokkal kell megtenni, az orosz „forradalmi” nihilizmus sajátosságaira összpontosítva az európai nihilizmushoz képest. Még egy érdekes megjegyzés a kutatótól a témával kapcsolatban: Az oroszországi nihilizmus jelentése és tartalma nem érthető meg az úgynevezett „orosz forradalmi nihilizmus” mint a valóság által generált társadalmi jelenség lényeges jellemzőinek és sajátosságainak tisztázása és értelmezése nélkül. az oroszországi reform utáni életről, amelyet az orosz gondolkodás magyaráz, és sajátosan „beilleszkedett „az európai nihilizmus történetébe”.

Először is, Shirinyants cikke szerint a nihilista ideológia és pszichológia hordozója egy értelmiségi közember (ahogy fentebb említettük) vagy egy nemes volt, akik közül az első a nemesi és a paraszti osztály között „köztes” státuszt foglalt el. A közember státusza kétértelmű volt : „Egyrészt, mint minden nem nemesnek, [..] a köznemességnek sem volt paraszttulajdonlási joga – és egészen az 1861. február 19-i kiáltványig. - és a föld. Mivel nem tartoztak a kereskedő osztályhoz vagy a filiszterhez, nem foglalkoztak sem kereskedelemmel, sem kézművességgel. Lehetett tulajdonuk a városokban (lakhattak háztulajdonosok), de nem birtokolhattak gyárakat, gyárakat, üzleteket vagy műhelyeket. Másrészt, ellentétben az alsóbb osztályok képviselőivel, a köznemességnek […] olyan fokú személyes függetlensége volt, amellyel sem a kereskedő, sem a kereskedő, még kevésbé a paraszt. Szabad tartózkodási joga, szabad mozgása volt az országban, joga volt a közszolgálatba lépéshez, állandó útlevele volt, és köteles volt tanítani gyermekeit. Az utolsó körülményt fontos hangsúlyozni, hiszen Oroszország volt az egyetlen ország a világon, ahol személyes nemességet adtak „oktatásért”. Az „alacsony” származású művelt ember, valamint a nemes nemes, akinek helyzete gyakorlatilag nem különbözött a köznemességétől, csak a közszolgálatban, vagy az 1830-1840-es évektől a szabadok területén találhatott megélhetést. szellemi munka, korrepetálás, fordítás, durva naplómunka stb. Így a tagadás ideológiájához ragaszkodó és a 19. század második felében Oroszországban a forradalmi mozgalmat alkotó emberek többsége raznocsincs volt, akiknek álláspontjának lényegét a fent idézett cikk kellően részletesen tárgyalja.

Szeretném megjegyezni, hogy Shirinyants lényegében „marginálisnak” nevezi ennek az „osztálynak” a képviselőit, ami meglehetősen tisztességes, hiszen egyrészt olyan emberekről van szó, akiknek több joguk és szabadságuk van, mint a parasztoknak, másrészt úgy érezték, minden hátránya rendkívül éles helyzetüket, meglehetősen sok lehetőséggel, de nem rendelkeznek olyan nagy pénzeszközökkel és hatáskörökkel, amelyek kényelmesebbé és boldogabbá tennék az életüket. Teljesen nyilvánvaló, hogy egy ilyen státusz nem irigylésre méltó, mert nem biztosít az embernek elegendő jogot, szabadságot és végső soron egy világosan meghatározott és stabil rést az életben. És éppen ez az, ami talán elég nyomós okot jelenthet a heterogén fiatalok fejében felbukkanó küzdelemre és lázadó eszmékre. Shirinyants ezzel kapcsolatban az orosz radikális politikai gondolkodót, P.N. Tkacsov: „Fiataljaink nem tudásuk, hanem társadalmi helyzetük miatt forradalmárok... A környezet, amely felnevelte őket, vagy a szegényekből áll, akik homlokuk verejtékével keresik kenyerüket, vagy pedig a szegényekből élnek. az állam; Minden lépésnél érzi a gazdasági tehetetlenségét, a függőségét. És a tehetetlenség, a bizonytalanság, a függőség tudata mindig elégedetlenség érzéséhez, elkeseredettséghez, tiltakozáshoz vezet.”

Érdekes megjegyzést tesz egy másik orosz politikai gondolkodó, a marxista irányultságú szociáldemokrata V.V. Vorovszkij, akit idéz a „Roman I.S. Turgenyev „Apák és fiak” – Yu.V. Lebegyev: „Mivel olyan környezetből érkezett, amely nem tűrte el a tradíciókat, saját erejére bízta, teljes pozícióját csak tehetségének és munkájának köszönheti, ezért menthetetlenül egyéni színezetet kellett adnia pszichéjének. Az a gondolat, amelynek köszönhetően a közönséges értelmiség csak saját élete felszínére tudott utat törni és ezen a felszínen maradni, természetesen kezdett valami abszolút, mindent megengedő erőnek tűnni. Az egyszerű értelmiség lelkes individualistává és racionalistává vált.”

Ismételjük azonban, hogy a nemesek is hordozói voltak a nihilizmus ideológiájának. És Shirinyants is beszél erről, „hogy igazságosak legyünk”. Az arisztokratikus és nemesi környezet képviselői „atyjaikkal” tudatosan megszakítva a nihilizmushoz és a radikalizmushoz jutottak. Ha a közemberek népközeliségük miatt „léptek be” a radikális mozgalmakba, akkor a felső osztály képviselői éppen azért, mert ellenkezőleg, nagyon távol álltak az alsóbb osztálytól, de ezt a nép iránti bizonyos rokonszenv miatt tették, bűnbánatot értük sok évnyi elnyomás és rabszolgaság miatt.

Az orosz nihilizmus jellegzetes vonásai között Shirinyants a következőket azonosítja: a „tudás” kultusza („racionalista karakter”; a metafizikai szempontok tagadása és a természettudományok csodálata), valamint a „cselekvés kultusza”, „szolgálat”. a népnek (nem az államnak), aminek a lényege a hivatalnokok és a vagyon elutasítása. Az általánosan elfogadott - nemcsak új, a megszokottól eltérő nézetek és hiedelmek, hanem sokkoló (ahogy ma mondanák, "furcsa") jelmezektől és frizuráktól (világos szemüveg, bobos haj, szokatlan kalapok). Ugyanakkor a vágy, hogy valahogy kifejezze magát, elutasítva az ismerőst és „csontosodottat”, néha elérte a betegséghez hasonlót. Szóval, S.F. Kovalik azt vallotta, hogy körében "még az is felmerült, hogy igazságos-e húst enni, amikor az emberek növényi ételeket fogyasztanak". A nihilisták fő szabálya a luxus és a túlzás elutasítása volt; tudatos szegénységet műveltek. Mindenféle szórakozást megtagadtak - táncot, lovaglást, ivást.

Különböző források vizsgálata és elemzése után meglehetősen világos elképzelésünk van arról, hogy milyen volt a 19. század második felének orosz nihilistája. Ezek olyan emberek voltak, akikben minden „sikoltozni” látszott, hangosan kinyilvánítva, hogy vonakodnak a társadalom „elnyomó” osztályához, vagyis a nemesség tipikus képviselőihez hasonlítani. A régi alapok lerombolásáról, a társadalom alsóbb rétegei elnyomásának megszüntetéséről álmodozó nihilisták „új” emberekből, „új” nézetek hordozóiból igazi forradalmárokká váltak. Ez a következetes és folyamatos radikalizálódás időszaka az 1860-as évektől az 1880-as és 1890-es évekig tartott. Az orosz nihilista belsőleg és külsőleg is „megölte” magában az „atyákhoz” tartozás minden jelét: bizonyos életvitelű aszkézis, munkakultusz, sokkoló ruhák és frizurák, új szabályok és eszmék felismerése a kapcsolatokban - egy nyílt, őszinte, demokratikus kommunikációs forma. A nihilisták egy teljesen új házasságszemléletet hirdettek: a nőt immár elvtársnak tekintették, és a kapcsolat hivatalos megkötése teljesen fakultatív volt (az együttélés teljesen elfogadható volt). Az élet minden területét felülvizsgálták. A tagadás gondolatát az a tény motiválta, hogy egy új, humánus társadalom megteremtéséhez a régi normák teljes feladása szükséges.

Tehát ebben a bekezdésben megvizsgáltuk a „nihilizmus” fogalmának eredetét és jelentését, Oroszországban való megjelenésének történetét. Egyértelmű következtetést vonhatunk le, hogy a „nihilizmus” szó szemantikai magja a „tagadás”, és a történelem különböző korszakaiban sok tudós értelmezte ezt a fogalmat a maga módján. Ebben a tanulmányban abban a kontextusban vizsgáljuk, amelyben a 19. század második felében Oroszországban létezett, mint ideológiai alapja annak az „új” népnek, amely később a forradalmi mozgalom résztvevőivé vált. Az orosz nihilisták a „nihilizmus” fogalmának fő lényegét képező „tagadást” alapul véve egy egész ideológiát alapítottak, amelynek sajátos jellemzői voltak - a nemes rendet és életformát alkotó összes kulturális elem elutasítása.

A 19. századi orosz nihilizmushoz hasonló jelenség történelmi és ideológiai aspektusát érintve nem tehetjük meg, hogy a kérdés kulturális és filozófiai oldalára térjünk át, és elemezzük, hogy a nihilizmus miként hatott a 19. századi orosz nihilizmus kultúrájára, irodalmi és filozófiai munkáira. korszak.

1.2 Az orosz nihilizmus mint ideológia és filozófia

Ennek a bekezdésnek az a célja, hogy elemezze az olyan jelenséget, mint a 19. század második felének orosz nihilizmusa a maga túlnyomórészt ideológiai aspektusában, és abból a szempontból, hogy ezt az ideológiát a 19. század második felének - korai orosz gondolkodók és filozófusok megértették. 20. századok. Az előző bekezdés inkább történelmi jellegű volt. Tanulmányunk ebben a részében a nihilizmussal kapcsolatos történelmi, kulturális és filozófiai munkákat tekintjük át. Oroszországban M. N. a nihilizmusról írt a XIX. Katkov, I.S. Turgenyev, A.I. Herzen, S.S. Gogotsky, N.N. Strakhov, F.M. Dosztojevszkij és mások, a 20. század elején ezt a témát ilyen vagy olyan formában érintette D.S. Merezhkovsky, V.V. Rozanov, L.I. Shestov, S.N. Bulgakov és különleges helyet foglalt el N.A. munkáiban. Berdyaev és S.L. Őszinte.

I. S. regényének megjelenésének pillanatát tekintik bizonyos kiindulópontnak a nihilizmus létezéséhez az orosz irodalomban és kultúrában. Turgenyev "Apák és fiak" 1862-ben. Valójában ez a dátum egybeesik azzal az időszakkal, amikor a „nihilista” szó elnyerte a tanulmányunkban tárgyalt kontextust.

Az orosz tudományban nemegyszer megfogalmazták azt a véleményt, hogy valószínűleg nem a nihilizmus volt az, amely kezdetben befolyásolta az irodalmat, hanem éppen ellenkezőleg, a második az elsőhöz vezetett: „I. S. Turgenyev „Apák és” című regényének hőse. Fiai” A minden pozitívumot túlzott cinizmussal és stabilan kezelő, szélsőségesen nihilista nézeteket terjesztő Bazarov a forradalmian gondolkodó emberek, főként intelligens fiatalok szimbólumává, hős-ideáljává vált. Nem véletlen, hogy Nyugaton az 1870-es évektől napjainkig az orosz forradalmi gondolkodást rendszerint kizárólag nihilistaként jellemzik, minden rendelkezését elsősorban ezekből az álláspontokból értékelik, és a nihilizmus kategóriába sorolják. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy az „Apák és fiak” című regény a paraszti reform érlelődésének idején született, és már akkor is konfrontáció volt a konzervatívok, liberálisok és forradalmi demokraták között, akik elkezdték magukat nevezni. „nihilisták” később; mindez ismét amellett szól, hogy a nihilista par excellence forradalmár, de a forradalmár nem mindig nihilista.

A 19. század második felének orosz nihilizmusának jelenségét kulturális szempontból tekintve térjünk rá egy akkoriban meglehetősen ismert és befolyásos kritikus és publicista, M. N. cikkére. Katkov „A Turgenyev regényével kapcsolatos nihilizmusunkról”, akinek politikai pozíciója átlagosnak mondható a konzervativizmus és a liberalizmus között. Katkov cikkében a nihilizmust, következésképpen a benne rejlő gondolatokat „új szellemnek” nevezi, amely főleg Bazarovban „ül”. Mindkét elvtársat, Bazarovot és Kirsanovot „progresszívnek” nevezik, akik elhozták a „feltárás szellemét” a faluba, a vadonba. A kritikus, felhívva figyelmünket arra az epizódra, amelyben Bazarov megérkezve azonnal őrjöngve rohan kísérleteket végezni, azzal érvel, hogy a természettudósnak ez a tulajdonsága eltúlzott, hogy a valóságban a kutató nem lehet annyira szenvedélyes a munkája iránt, elutasítva másokat. olyan ügyekben, amelyek nem vonatkoznak erre. Katkov ezt „természetellenesnek”, egyfajta komolytalanságnak tartja: „Kétségtelen, hogy a tudomány itt nem valami komoly, és ezt le kell számolni. Ha ebben a Bazarovban van valódi hatalom, akkor az valami más, és nem a tudomány. Tudományával csak abban a környezetben lehet jelentősége, ahol találja magát; tudományával csak öreg apját, az ifjú Arkagyijt és Kuksina asszonyt tudja elnyomni. Ő csak egy eleven iskolás fiú, aki jobban megtanulta a leckét, mint mások, és akit erre neveztek ki. Katkov szerint a tudomány a nihilisták számára (jelen esetben Bazarov számára) nem önmagában fontos, hanem támaszpont a tudományhoz nem kapcsolódó célok eléréséhez. Ezt követi a filozófusokkal való összehasonlítás: „Szegény fiatalok! Nem akartak becsapni senkit, csak magukat áltatták. Felfuvalkodtak, megfeszültek és mentális erejüket arra a meddő feladatra pazarolták, hogy saját szemükben nagy filozófusoknak tűnjenek.<…>Igaz, azok a tudományok, amelyeket Bazarov állít, más természetűek. Általában hozzáférhetőek és egyszerűek, iskolai gondolkodásúak és józanságra és önmérsékletre szoktatják.<…>De egyáltalán nem foglalkozik azzal, hogy ennek vagy annak a résznek a specialistája legyen; Nem a tudomány pozitív oldala a fontos számára; a természettudományokkal inkább bölcsészként, a dolgok első okainak és lényegének érdekében foglalkozik. Azért foglalkozik ezekkel a tudományokkal, mert véleménye szerint ezek közvetlenül az első okokra vonatkozó kérdések megoldásához vezetnek. Már előre meg van győződve arról, hogy a természettudományok e kérdések negatív megoldásához vezetnek, és szüksége van rájuk, mint eszközre az előítéletek lerombolására, és arra, hogy meggyőzze az embereket arról a lelkesítő igazságról, hogy nincsenek első okok, és hogy az ember és a béka lényegében ugyanaz.” .

Katkov tehát arról beszél, hogy a nihilisták érdeklődése a természettudományok iránt nem a tudomány iránti érdeklődés, mint olyan; ez inkább egyfajta eszköz, amellyel feltételezésük szerint „megtisztítható” a tudat, hogy valami egyszerűre és egységesre jussunk, ami egy új élet kiindulópontjává válna új szabályaival és törvényeivel. A művészet és a különféle magasztos megnyilvánulások és fogalmak láthatóan elidegenítik az embereket a lényegtől, a társadalmi élet szükségtelen elemei, amelyek nem engedik elérni az igazi lényeget, az emberiséget. És ha valakit egy „békával” azonosítanak, akkor itt könnyebb elkezdeni valami újat „építeni”. Továbbá N.M. Katkov, ez a pillanat jellemző hazánkra, ahol a természettudományok mint olyanok nem fejlődtek ki, és minden, amit a „kémikusok” és „fiziológusok” csinálnak, ugyanaz a filozófia, de a természettudományok leple alatt.

„A dogmatikus tagadás szelleme egyetlen világkorszaknak sem lehet általános jellemzője; de kisebb-nagyobb mértékben bármikor lehetséges, mint társadalmi betegség, amely bizonyos elméket és bizonyos gondolkodási szférákat hatalmába kerít. Magánjelenségként korunkban, kisebb-nagyobb mértékben előfordul, egyes társadalmi közegekben; de mint minden gonosz, ez is mindenütt talál ellenhatást a civilizáció hatalmas erőiben.<…>De ha ebben a jelenségben nem lehet korunk általános jelét meglátni, akkor kétségtelenül felismerjük benne a jelen pillanatban a szülőföldünkön élő szellemi élet egy jellegzetes vonását. A Bazarovok semmilyen más társadalmi környezetben nem tehettek széles körű akciókat, és nem tűnhettek erősembereknek vagy óriásoknak; minden más környezetben, minden lépésnél maguk a tagadók állandóan tagadásnak vannak kitéve<…>De a mi civilizációnkban, amelynek nincs önálló ereje önmagában, kicsiny mentális világunkban, ahol nincs semmi, ami szilárdan megállná a helyét, ahol nincs egyetlen érdek sem, amely ne szégyellné magát és ne szégyellné magát, és hihetne is. létezés - a nihilizmus szelleme fejlődhetett és értelmet nyerhetett. Ez a mentális környezet természetesen a nihilizmus alá esik, és ebben találja meg a legigazibb kifejezését.”

Az 1880-as években, az oroszországi forradalmi mozgalom felerősödésének időszakában a filozófus és kritikus N.N. Strakhov a „Levelek a nihilizmusról” című művében (az „Első levélben”) azt írta, hogy nem a nihilizmus szolgálja az anarchistákat és azokat, akik „pénzt adtak vagy bombát küldtek” az előbbieknek, hanem éppen ellenkezőleg, ők a (nihilizmus) szolgái. A filozófus magában a nihilizmusban látja a „gonosz gyökerét”, és nem a nihilistákban. A nihilizmus „úgymond földünk természetes gonoszsága, olyan betegség, amelynek régóta fennálló és állandó forrásai vannak, és elkerülhetetlenül érinti a fiatalabb generáció egy részét”. A nihilizmust jellemezve a filozófus ezt írja: „A nihilizmus olyan mozgalom, amely lényegében semmi mással nem elégszik meg, mint a teljes pusztítással.<…>A nihilizmus nem egyszerű bűn, nem egyszerű gazemberség; Ez nem politikai bûn, nem az úgynevezett forradalmi láng. Emelkedj, ha tudsz, még egy lépéssel feljebb, a lélek és a lelkiismeret törvényeivel való szembenállás legszélsőségesebb szintjére; A nihilizmus transzcendentális bűn, az embertelen büszkeség bűne, amely megragadta az emberek elméjét manapság, a lélek szörnyű perverziója, amelyben a bűn erény, a vérontás jó cselekedet, és a pusztítás a legjobb az élet garanciája. Emberi azt képzelte ő a sorsának teljes ura hogy korrigálnia kell a világtörténelmet, át kell alakítania az emberi lelket. Büszkeségéből figyelmen kívül hagy és elutasít minden más célt, kivéve ezt a legmagasabb és legfontosabb célt, ezért tettei hallatlan cinizmusáig jutottak el, és istenkáromló módon megsértik mindazt, amit az emberek tisztelnek. Ez csábító és mély őrület, mert a vitézség leple alatt teret ad az ember minden szenvedélyének, lehetővé teszi számára, hogy vadállat legyen, és szentnek tekintse magát. . Könnyen belátható, hogy N.N. Sztrahov a nihilizmust a konzervatív pozíciójából értékeli, a nihilizmusban többet lát, mint pusztító és bűnös jelenséget; a filozófus rámutat a nihilizmus szörnyű, dimenziók feletti bűnösségére.

Most pedig térjünk át N.A. filozófus egy meglehetősen jól ismert és rendkívül informatív cikkére. Berdyaev „Az orosz forradalom szellemei” (1918), amelyben a filozófus az Oroszországban lezajlott forradalom témájára reflektál.

A cikk szerzője mindenekelőtt arra hívja fel a figyelmet, hogy a forradalom kitörésével Oroszország „sötét szakadékba zuhant”, és ennek a katasztrófának a motorja „a nihilista démonok voltak, amelyek hosszú ideje kínozzák Oroszországot”. Így Berdyaev a nihilizmusban látja a 20. század elején Oroszországban bekövetkezett szinte összes baj okát, és ez az álláspont hasonló N. N. álláspontjához. A fent említett biztosítás. „...Dosztojevszkijben nem lehet nem látni az orosz forradalom prófétáját” – állítja Berdjajev. „A francia dogmatikus vagy szkeptikus, dogmatikus gondolatának pozitív pólusán és szkeptikus a negatív póluson. A német misztikus vagy kritikus, misztikus a pozitív póluson és kritikus a negatív póluson. Az orosz apokaliptikus vagy nihilista, apokaliptikus a pozitív póluson és nihilista a negatív póluson. Az orosz eset a legszélsőségesebb és legnehezebb. Egy francia és egy német tud kultúrát teremteni, mert a kultúra létrejöhet dogmatikusan és szkeptikusan, létre lehet hozni misztikusan és kritikusan. De nehéz, nagyon nehéz apokaliptikus és nihilista módon kultúrát teremteni.<…>Az apokaliptikus és nihilista érzés felborítja az életfolyamat teljes közepét, minden történelmi szakaszt, nem akar megismerni semmilyen kulturális értéket, a vége felé, a határ felé rohan.<…>Az oroszok végrehajthatnak nihilista pogromot és apokaliptikus pogromot is; leleplezheti magát, letépheti az összes borítót és meztelenül jelenik meg, egyrészt azért, mert nihilista és mindent tagad, másrészt azért, mert tele van apokaliptikus előérzetekkel, és a világ végét várja.<…>Az orosz életigazság keresése mindig apokaliptikus vagy nihilista jelleget ölt. Ez mélyen nemzeti vonás.<…>Magában az orosz ateizmusban van valami apokaliptikus szellem, ami egyáltalán nem hasonlít a nyugati ateizmushoz.<…>Dosztojevszkij a mélységig feltárta az orosz lélekben rejlő apokalipszist és nihilizmust. Ezért sejtette, milyen karaktert ölt majd az orosz forradalom. Rájött, hogy a forradalom itt egészen mást jelent, mint Nyugaton, és ezért szörnyűbb és szélsőségesebb lesz, mint a nyugati forradalmak. Amint látjuk, Berdjajev rámutat arra, hogy a nihilizmus sajátosan az orosz emberekben rejlik abban a megnyilvánulásban, amelyben történelmünkben végbement, fokozatosan „bombává” fejlődve, amely 1917-ben az eszkatológiai robbanást okozta. Az orosz forradalomra számító írók közül

Berdjajev nihilizmusnak nevezi azokat, akik „megérintették” az oroszokat, L.N. Tolsztoj és N. V. Gogol (bár ez utóbbi előadása ebben a témában nem annyira átlátható és megkérdőjelezhető). E cikk szerint a forradalmár szentsége istentelenségében, abban a meggyőződésében rejlik, hogy „egyedül az ember által és az emberiség nevében” érheti el a szentséget. Az orosz forradalmi nihilizmus minden szent tagadása, nincs alávetve az ember hatalmának. És Berdyaev szerint ez a tagadás az orosz emberek természetében rejlik. Ez az állítás nagyon hasonlít ahhoz, ahogy a nihilizmust N.N. Strakhov, aki ennek az irányzatnak a pusztító voltát és gonoszságát is egy olyan személy büszkeségében látta meg, akinek a fejében felmerült a sorsbefolyásoló képessége, a történelem menete.

Kutatásunk első fejezetét a nihilizmusnak, mint kulturális jelenségnek szenteltük. Történelmi, hétköznapi, ideológiai és filozófiai vonatkozásban vizsgáltuk ezt a jelenséget, támaszkodva számos modern kutató, akik közvetlenül érintettek ebben a problémában, és a véleményünk szerint legjelentősebb 19. század végi - korai gondolkodói. században, akik kifejező jellemzőit adtak ennek a jelenségnek az orosz kultúra egészének sorsával kapcsolatban.

2. fejezet: Bazarov, mint az orosz irodalom első nihilistája

2.1 Jevgenyij Bazarov és nézeteinek összetett portréja

Az előző fejezetben a nihilizmust mint kulturális jelenséget elemeztük, rámutatva annak oroszországi eredetére, illetve arra, hogy ez a fogalom hogyan vált a 19. század második felében a forradalmi ifjúság ideológiájának elnevezésévé Oroszországban. Különböző tudományos munkákat is megvizsgáltunk azzal kapcsolatban, hogy a nihilisták hogyan nyilvánultak meg Oroszországban, mi képezi a nihilista tanítás lényegét, és milyen célokat tűztek ki maguk elé követői.

Ha a 19. század második felének orosz társadalmában nihilistákról beszélünk, akkor nem szabad megjegyezni azt a tényt, hogy Jevgenyij Bazarov, I. S. híres regényének főszereplője elsősorban a nihilistákhoz kötődik. Turgenyev "Apák és fiak".

Ebben a fejezetben Jevgenyij Bazarov imázsát kívánjuk különböző szempontok szerint elemezni. Azzal a feladattal állunk szemben, hogy figyelembe vegyük a hős életrajzát, portréját és képét magának Turgenyevnek az értékelésében, valamint ennek a karakternek a kapcsolatát környezetével, más hősökkel.

Az „Apák és fiak” című regényt Turgenyev végezte 1860 augusztusától 1861 augusztusáig. Történelmi fordulópont évei voltak ezek, zajlottak a „parasztreform” előkészületei. Ebben a történelmi időszakban a liberálisok és a forradalmi demokraták ideológiai és politikai harca különösen kiélezett formát öltött, ami nem a szó szoros értelmében, hanem sokkal tágabb értelemben tette aktuálissá az „apák” és „fiak” témáját.

Különböző képek tárulnak az olvasó elé a regényben: az „atyák” táborába tartozó Kirsanov testvérek (Nikolaj Petrovics és Pavel Petrovics), Nyikolaj Kirsanov fia, Arkagyij (aki végül is az ő táborukban köt ki, annak ellenére, hogy Bazarov kezdeti utánzása és ötletei iránti rajongás), az özvegy Anna Odincova, akit általában nehéz egyik vagy másik tábornak tulajdonítani, testvére, Katya, akivel Arkagyij fokozatosan közel került. Vannak karikírozott kettős hősök is - Szitnyikov és Kuksina, akiknek „nihilizmusa” kizárólag a sokkolóságban és a korábbi társadalmi alapokkal és rendekkel való nagyon felületes következetlenségben rejlik.

A Bazarov képével kapcsolatban Turgenyev a következőket írta: „A fő alak, Bazarov egy fiatal tartományi orvos személyiségén alapult, aki megdöbbent. (Nem sokkal 1860 előtt halt meg.) Ez a figyelemre méltó ember megtestesítette - az én szememben - azt az alig megszületett, még erjedő elvet, amely később a nihilizmus nevet kapta. Az a benyomás, amelyet ez a személy tett rám, nagyon erős volt, ugyanakkor nem teljesen egyértelmű; Eleinte én magam sem tudtam jó számot adni róla - és figyelmesen hallgattam, és alaposan szemügyre vettem mindent, ami körülvett, mintha el akarnám hinni saját érzéseim valódiságát. Zavarba ejtett a következő tény: irodalmunk egyetlen művében sem láttam még csak nyomát is annak, amit mindenütt láttam; Önkéntelenül is kétség támadt: szellemet üldözök? Emlékszem, velem a szigeten

Fehér élt ott egy orosz férfi, aki nagyon kifinomult ízléssel és figyelemreméltó érzékenységgel bírt a néhai Apollo Grigorjev által a kor „trendeinek” nevezett dolgok iránt. Elmondtam neki a gondolatokat, amik foglalkoztattak – és néma csodálkozással hallottam a következő megjegyzést:

– De úgy tűnik, már bemutatott egy hasonló típust... Rudinban? Csendben maradtam: mit mondhatnék? Rudin és Bazarov ugyanaz a típus!

Ezek a szavak olyan hatással voltak rám, hogy hetekig kerültem minden gondolatot a vállalt munkámról; de miután visszatértem Párizsba, újra elkezdtem dolgozni - a cselekmény fokozatosan formát öltött a fejemben: a tél folyamán megírtam az első fejezeteket, de a történetet már Oroszországban, a faluban, júliusban befejeztem. .

Ősszel felolvastam néhány barátomnak, javítottam és kiegészítettem néhány dolgot, és 1862 márciusában megjelent az „Apák és fiak” az „Orosz Hírnökben”.

2.1.1 Jevgenyij Bazarov és az emberekod. Bazarov nihilizmusának lényege

Az olvasó gyakorlatilag semmit sem tud Bazarov gyermekkoráról, arról, hogyan telt el ifjúsága, az Orvosi-Sebészeti Akadémián végzett tanulmányairól. Azonban Yu.V. Lebedeva: „Bazarovnak nem volt szüksége háttértörténetre, mert semmiképpen sem volt magánéleti, nem osztálybeli (nemesi vagy tisztán raznocsini) sorsa. Bazarov Oroszország fia, személyiségében összoroszországi és összdemokratikus erők játszanak. Az orosz, elsősorban a paraszti élet egész körképe tisztázza jellemének lényegét, nemzeti értelmét.” .

A hős származásáról a következők ismeretesek: Bazarov gőgös büszkeséggel kijelenti, hogy nagyapja (jobbágy) szántotta a földet; apja

Egykori ezredorvos, édesanyja kisbirtokos nemesasszony, nagyon jámbor és babonás asszony.

Bazarov tehát közember, és – amint azt tanulmányunk első fejezetében már említettük – ennek a sajátos osztálynak a képviselői alkották a nihilizmust ideológiájának hirdető forradalmi demokratikus mozgalom többségét. Bazarov büszke származására, és ezért bizonyos népközeliségére, és Pavel Kirsanovval folytatott megbeszélései során ezt mondja: „Kérdezze meg bármelyik emberét közülünk – Önt vagy engem –, hogy melyiket ismerné el szívesebben honfitársának. Azt sem tudod, hogyan beszélj vele." Eugene azt állítja, hogy „irányát”, vagyis a nihilista szemléletet „ugyanaz a nemzeti szellem” okozza.

Az első fejezetben megemlítettük, hogy a nihilisták egyik alapelve a meglehetősen egyszerű, demokratikus (nem sok kellemességgel és konvencióval terhelt) kommunikációs stílus volt, és ezt látjuk Bazarovnál is. „A házban mindenki megszokta őt, laza modorát, szótagtalan és töredékes beszédeit.” Bazarov könnyen felveszi a kapcsolatot a parasztokkal, sikerül elnyernie Fenicska rokonszenvét: „Fenicska különösen jól érezte magát vele, hogy egyik éjjel ébreszteni parancsolta: Mitya görcsöket kapott; és jött, és szokás szerint félig tréfálkozva, félig ásítva, két órát ült vele, és segített a gyereknek.

Turgenyev alkotásaiban jelentős szerepet kap a hős pszichológiai portréja, és a megjelenés leírása alapján képet alkothatunk Bazarovról. „hosszú, bojtos köntösbe van öltözve”, ami a hős igénytelenségéről árulkodik. Eugene kész portréja (hosszú és vékony arc „széles homlokkal, lapos felfelé, hegyes orral lefelé”, „homokszínű” pajesz, „tágas koponya nagy dudorai” és az intelligencia és az önbizalom kifejezése arcában) plebejus eredetet, ugyanakkor nyugalmat és erőt tár fel benne. A hős beszéde és modora is hozzájárul a kép feltárásához. A Pavel Kirsanovval folytatott legelső beszélgetéskor Bazarov nem annyira a kimondott szavak jelentésével sérti meg ellenfelét, hanem intonációjának hirtelenségével és „rövid ásításával”, hangjában volt valami durva, sőt szemtelenség. Bazarov is hajlamos az aforisztikusra a beszédében (ez egyenesen jelzi a nihilisták azon módját, hogy lényegre törően, nagyképű előjátékok nélkül beszéljenek). Jevgenyij demokráciáját és népközeliségét különböző népi kifejezésekkel hangsúlyozza: „Csak a nagymama mondta kettesben”, „Az orosz paraszt megeszi az Istent”, „Finesz gyertyától... Moszkva leégett”.

...

Egy új közéleti személyiség - egy forradalmi demokrata - megjelenésének történelmi tényének elemzése, összehasonlítása Turgenyev irodalmi hőssel. Bazarov helye a demokratikus mozgalomban és a magánéletben. Az "Apák és fiak" regény kompozíciója és cselekményszerkezete.

absztrakt, hozzáadva: 2010.07.01

A szerelmi dalszövegek jellemzői az „Asya” műben, a cselekmény elemzése. A „Nemesfészek” szereplői. Turgenyev lányának Lisa képe. Szerelem az "Apák és fiak" című regényben. Pavel Kirsanov szerelmi története. Jevgenyij Bazarov és Anna Odincova: a szerelem tragédiája.

teszt, hozzáadva: 2012.08.04

Ivan Szergejevics Turgenyev az Apák és fiak című regényével újra egyesíteni akarta az orosz társadalmat. De pont az ellenkező eredményt kaptam. Megkezdődtek a viták: Bazarov jó vagy rossz? A megbeszéléseken megsértve Turgenyev Párizsba távozott.

esszé, hozzáadva: 2002.11.25

Jevgenyij Bazarov a demokratikus ideológia fő és egyetlen képviselője. Az „Apák és fiak” terv nemesellenes irányvonala. Liberális földbirtokosok és közemberek-radikálisok jellemzői Turgenyev regényében. Pavel Petrovich Kirsanov politikai nézetei.

absztrakt, hozzáadva: 2010.03.03

I.S. regényének szereplői közötti kapcsolat Turgenyev "Apák és fiak". Szerelmi vonalak a regényben. Szerelem és szenvedély a főszereplők - Bazarov és Odintsova - kapcsolatában. Női és férfiképek a regényben. A harmonikus kapcsolatok feltételei mindkét nem hősei között.

bemutató, hozzáadva: 2010.01.15

A „nihilizmus” mérlegelése az 1850-1890-es újságírásban. társadalmi és politikai vonatkozásban. Olyan tématömbök, amelyek tárgyalása során a 60-as évek nihilista tendenciái a legvilágosabban megnyilvánultak. M.N. nyilatkozatai Katkov Turgenyev "Apák és fiak" című regényéről.

bemutató, hozzáadva 2014.03.18

Az ötlet és a munkásság kezdete I.S. Turgenyev "Apák és fiak" című regénye. Egy fiatal tartományi orvos személyisége a regény fő alakjának - Bazarov - alapja. A munka befejezése szeretett Szpasszkijomban. Az "Apák és fiak" című regényt V. Belinskynek szentelték.

bemutató, hozzáadva: 2010.12.20

Bazarov képének megjelenítése a regényben a kritikusok cikkei segítségével D.I. Pisareva, M.A. Antonovich és N.N. Strakhov. I.S. regényének élénk vitájának polemikus jellege. Turgenyev a társadalomban. Viták az orosz történelem új forradalmi alakjáról.

absztrakt, hozzáadva: 2009.11.13

F.M. regényének történelmi háttere Dosztojevszkij "démonok". A regény szereplőinek elemzése. Sztavrogin képe a regényben. Dosztojevszkij és más írók viszonyulása a nihilizmus kérdéséhez. S.G. életrajza Nechaev az egyik főszereplő prototípusa.

Nihilizmus... Miféle jelenség ez? Ez a neve annak a tannak, amely azt állítja, hogy minden életnek és valóságnak csak a jelenségek szabnak határt, semmi sem magasabb az érzékinél. De ez csak a nihilizmus elmélete; valójában tagadja a jóság, a vitézség és az igazság fontosságát, valamint a létezés legmagasabb alapjait.

A nihilizmus kialakulása a 19. században indult meg az ateista és materialista eszmék beáramlása következtében. A nihilisták ragaszkodtak a teljes tagadás nézőpontjához, számukra nem volt semmi, ami tiszteletre méltó. Csekélységnek tartották mindazt, amit az emberek imádni szoktak, kigúnyolták az általánosan elfogadott kategóriákat, és igyekeztek megtörni és elutasítani mindent, ami évszázadok óta kialakult.

Maguk a nihilisták olyan embereknek tartották magukat, akik mindennel szemben kritikusak, nem ismerték el a tekintélyt, és nem vettek alapelveket a hitre. A nihilisták tagadása elérte a mániát, még szégyellték is magukat, ha véleményüket bárkivel meg kellett osztaniuk. Nihilizmus - mi az? Az elvek feltétlen tagadása vagy ellentmondása? A nihilizmus szerint az emberiség összes eszménye csak szellem, amely korlátozza az ember szabad tudatát, és megakadályozza, hogy helyesen éljen.

A nihilizmus ebben a világban csak az anyagot ismeri fel, csak az atomokat, amelyek ezt vagy azt a jelenséget alkotják. A nihilizmus fő okai az önzés és az önfenntartás érzése, amely nem ismeri a lelki szeretet érzését. A nihilisták szerint minden kreatív puszta ostobaság, szükségtelen és színlelt. Nyilvánvaló, hogy a vallással is ellenségesek voltak. A nihilizmus tagadja Isten létezését és a lélek halhatatlanságát.

Sőt, a „nihilizmus - mi ez?” kérdésre válaszolva nem szabad figyelmen kívül hagyni a nihilisták által hirdetett erkölcsi romlottságot. Nem tartották szükségesnek az erkölcsi szerénység fenntartását, hiszen a szégyen a gyengeség egyik jele.

Az orosz nihilizmus jellemző vonásai

A nihilizmus nézetei szerint a házasságot és a családi kapcsolatokat minden szinten csak felfoghatatlan és szükségtelen előítéletnek tekintették. Ez a tanítás nevetségessé tette a szívélyes és családi vonzalom megnyilvánulását. A nihilisták a rokonaikkal való kapcsolatukban érzéketlenséget mutattak, és a lelki leépülés következtében a nihilisták nem csak szavakban, hanem tettekben is kemény cinikussá váltak: a nihilisták igyekeztek figyelmen kívül hagyni a tisztesség minden szabályát a tettekben, a kommunikációban, sőt még az életben is. az öltözködés módja.

A tagadás az orosz nihilizmus fő jellemzője. Maguk a képviselők is így határozták meg a nihilizmust: „nem kell semmit komolyan venni, csak káromkodni”. Ezért teljesen érthető, hogy a nihilisták tagadása a belső világ teljes pusztulásához vezetett, ürességet és örömtelen jelentéktelenséget hagyva maga után. A nihilisták minden negatívhoz közel állnak, tele vannak megvetéssel minden iránt.

Ez a tanítás az ismert elvek és értékek túlzott kétségében nyilvánul meg. Van olyan is, amelyben a tagadás tárgya a törvény. Az ilyen típusú nihilizmusban a jogi normákat nem tekintik a társadalmi viszonyok szabályozásának ideális módjának.

Mi a jobb – kategorikusnak lenni az ítéletekben, vagy demokratikusnak maradni, és megpróbálni megérteni és elfogadni mások véleményét? Mindannyian kiválasztjuk a magáét, ami közelebb áll hozzá. Sok különböző áramlat fejezi ki egy személy pozícióját. Mi a nihilizmus és mik a nihilizmus alapelvei - javasoljuk, hogy találja ki.

Nihilizmus - mi az?

Minden szótár azt mondja, hogy a nihilizmus olyan világnézet, amely megkérdőjelezi az általánosan elfogadott elveket, normákat és értékeket. Megtalálható a tagadás definíciója, egy társadalmi és erkölcsi jelenség és lelkiállapot teljes tagadása. Nyilvánvalóvá válik, hogy ennek a fogalomnak a meghatározása és megnyilvánulása a különböző időpontokban eltérő volt, és a kulturális és történelmi időszaktól függött.

Fontos beszélni a nihilizmusról és annak következményeiről. A modern világban gyakran hallani vitákat arról, hogy egy adott tanfolyam betegség-e, vagy éppen ellenkezőleg, egy betegség gyógymódja. A mozgalom támogatóinak filozófiája tagadja a következő értékeket:

• erkölcsi elvek;
• Szerelem;
• természet;
• Művészet.

Az emberi erkölcs azonban ezeken az alapfogalmakon alapul. Mindenkinek meg kell értenie, hogy vannak olyan értékek a világon, amelyeket nem lehet megtagadni. Köztük az élet, az emberek iránti szeretet, a vágy, hogy boldogok legyünk és élvezzük a szépséget. Emiatt az ilyen tagadás következményei negatívak lehetnek az irányvonal hívei számára. Alternatív megoldásként egy idő után az ember felismeri ítéleteinek helytelenségét, és nem hajlandó elfogadni a nihilizmust.

Ki a nihilista?

A nihilizmus a tagadás élethelyzete. A nihilista olyan személy, aki tagadja a társadalomban elfogadott normákat és értékeket. Ráadásul az ilyen emberek nem tartják szükségesnek, hogy meghajoljanak a hatóságok előtt, és egyáltalán nem hisznek semmiben vagy senkiben. Ráadásul még a forrás tekintélye sem számít nekik. Érdekes, hogy ez a fogalom először a középkorban jelent meg, amikor a Krisztusban való lét és hit tagadása volt. Idővel a nihilizmus új típusai jelentek meg.

Nihilizmus - előnyei és hátrányai

A nihilizmus, mint a modernitás tagadása fogalma egy bizonyos alanynak bizonyos értékekhez, nézetekhez, normákhoz és eszményekhez való negatív hozzáállását fejezi ki. A világ érzékelésének és bizonyos társadalmi viselkedésnek egy formáját képviseli. A nihilizmus társadalmi gondolati áramlatként már régen kialakult, de a múlt században vált népszerűvé Nyugat-Európa és Oroszország országaiban. Aztán Jacobi, Proudhon, Nietzsche, Stirner, Bakunin, Kropotkin nevéhez fűzték. Ennek a koncepciónak megvannak az előnyei és hátrányai. A nihilizmus előnyei közé tartozik:

1. Az ember azon képessége, hogy kifejezze magát.
2. Lehetőség az egyén számára, hogy kifejezze magát és megvédje saját véleményét.
3. Keresések és az új felfedezések valószínűsége.

A nihilizmusnak azonban sok ellenfele van. A következő áramlási hátrányokat nevezik meg:

1. Kategorikus ítéletek, amelyek ártanak magának a nihilistának.
2. Képtelenség túllépni saját nézetein.
3. Félreértés másoktól.

A nihilizmus típusai

A modern társadalomban a nihilizmus fogalma számos típusra oszlik, amelyek közül a legfontosabbak:

1. A mereológiai a filozófia egy sajátos álláspontja, amely kimondja, hogy a részekből álló tárgyak nem léteznek.
2. Metafizikai - egy elmélet a filozófiában, amely azt mondja, hogy a tárgyak létezése a valóságban nem szükséges.
3. Episztemológiai – a tudás tagadása.
4. Az erkölcs az a metaetikai nézet, amely szerint semmi sem lehet erkölcstelen vagy erkölcsös.
5. Legális – az egyén felelősségének és az állam által megállapított szabályoknak és normáknak aktív vagy passzív tagadása.
6. Vallásos – tagadás, sőt néha lázadás a vallás ellen.
7. Földrajzi – tagadás, félreértés, földrajzi irányok helytelen használata.

Jogi nihilizmus

A jogi nihilizmus alatt a jog mint bizonyos társadalmi intézmény tagadását, valamint az emberek közötti kapcsolatokat sikeresen szabályozó magatartási szabályok rendszerét értjük. Ez a jogi nihilizmus a törvények tagadásából áll, ami illegális cselekvésekhez, káoszhoz és a jogrendszer gátlásához vezet. A jogi nihilizmus okai a következők lehetnek:

1. A törvények nem felelnek meg a polgárok érdekeinek.
2. Történelmi gyökerek.
3. Különféle tudományos fogalmak.

Erkölcsi nihilizmus

A tudományos irodalom elmondja, mit jelent a nihilizmus, és melyek a fajtái. Az erkölcsi nihilizmus az a metaetikai álláspont, amely szerint semmi sem lehet erkölcstelen vagy erkölcsös. Az ilyen típusú nihilizmus híve azt feltételezi, hogy a gyilkosság okoktól és körülményektől függetlenül nem nevezhető jó vagy rossz cselekedetnek. Az erkölcsi nihilizmus közel áll az erkölcsi relativizmushoz, felismerve, hogy az állításoknak van bizonyos lehetősége arra, hogy szubjektív értelemben igazak és hamisak legyenek, ugyanakkor nem engedik meg objektív igazságukat.

Fiatalos nihilizmus

A fiatalabb generáció is tisztában van a nihilizmus fogalmával. Gyakran serdülőkorban a gyerekek szeretnék jobban megérteni önmagukat, és meg akarják választani a sajátjukat. Azonban gyakran vannak olyan esetek, amikor egy tinédzser sokat tagad. Ezt a viselkedést fiatalos nihilizmusnak nevezik. A fiatalos nihilizmus, akárcsak a fiatalos maximalizmus, buzgó, sőt néha heves érzelmekkel kísért megtagadás valaminek. Ez a fajta nihilizmus nemcsak a tinédzserekre és fiatal férfiakra jellemző, hanem a különböző életkorú érzelmes emberekre is, és számos területen megnyilvánul:

• a vallásban;
• a kultúrában;
• a közéletben;
• tudásban;
• jogokban.

Mereológiai nihilizmus

Korunkban a nihilizmushoz hasonló fogalom egyik gyakori típusa a mereológiai. Általában egy bizonyos filozófiai álláspontot értünk, amely szerint részekből álló tárgyak nem léteznek, hanem csak alaptárgyak vannak, amelyek nem állnak részekből. Példa erre egy erdő. A nihilista biztos abban, hogy a valóságban nem külön tárgyként létezik. Ez a sok növény korlátozott helyen. Az „erdő” fogalmát a gondolkodás és a kommunikáció megkönnyítése érdekében hozták létre.

Földrajzi nihilizmus

A nihilizmusnak sokféle formája létezik. Köztük földrajzi. A következetlen használat tagadásából és félreértéséből áll:

• földrajzi irányok;
• a világ egyes részeinek földrajzi jellemzői;
• földrajzi irányok helyettesítése;
• a világ kulturális idealizmussal rendelkező részein.

Ez a fajta nihilizmus új fogalom. Gyakran nevezik helytelennek, mondván, hogy a természeti feltételek mögött rejlő jelentések tagadásával és az emberi társadalom kiszakításával az anyagi világból az idealizmushoz juthatunk. Más szóval ez a hátrány az, hogy a természeti környezet figyelmen kívül hagyása e feltételek alábecsüléséhez vezethet. Figyelembe véve ezek hatását, be kell látni, hogy a természeti adottságok ugyanazon kombinációja különböző szakaszokban eltérő jelentéssel bírhat, ugyanakkor nem biztosít azonos figyelmet.

Episztemológiai nihilizmus

Az episztemológiai nihilizmuson a szkepticizmus radikális formáját értjük, amely a tudás megszerzésének lehetőségének kétségességét állítja. Az ókori görög gondolkodás ideális és egyetemes céljára adott reakcióként merült fel. A szofisták voltak az elsők, akik támogatták a szkepticizmust. Idővel kialakult egy iskola, amely megtagadta az ideális tudás lehetőségét. Már ekkor egyértelmű volt a nihilizmus problémája, amely abban állt, hogy hívei vonakodtak a szükséges ismeretek megszerzésétől.

Kulturális nihilizmus

A népszerű modern nihilizmus kulturális. A kulturális irányzatok tagadásában nyilvánul meg a társadalom minden területén. A hatvanas években erős „ellenkultúra” mozgalom alakult ki Nyugaton. Aztán Rousseau, Nietzsche és Freud nézetei alapján készült. Az ellenkultúra teljesen elutasította a nyugati civilizáció és a polgári kultúra egészét. A legkeményebb kritika a tömegtársadalom és a tömegkultúra fogyasztói kultusza ellen irányult. Ennek az irányzatnak a támogatói abban bíztak, hogy csak az avantgárd méltó megőrzésre és fejlesztésre.

Vallási nihilizmus

Igazságos lenne azt mondani, hogy a nihilizmus modern jelenség. Egyik legnépszerűbb típusa a vallási nihilizmus. Ezt a kifejezést általában felkelésként, az egoista személyiség pozíciójából a vallás elleni lázadásként, a társadalom spirituális értékeivel szembeni tagadásként és negatív hozzáállásként értik. A vallás ilyen kritikájának megvan a maga sajátossága, amely a spiritualitás hiányában és magával az élettel szembeni pragmatikus hozzáállásban fejeződik ki. Túlzás nélkül cinikusnak nevezhető egy nihilist, akinek semmi sem szent. Az ilyen személy megszentségtelenítheti a vallást saját önző céljai miatt.

Társadalmi nihilizmus

A társadalmi nihilizmus egy olyan tendencia, amely számos megnyilvánulásban fejeződik ki, többek között:

1. A társadalom egyes rétegei nem fogadják el a reformok jelenlegi menetét.
2. Új életforma és új értékek elfogadásának megtagadása.
3. Elégedetlenség az újításokkal és változtatásokkal.
4. Társadalmi tiltakozás a különféle sokkmódszerek és átalakulások ellen.
5. Különféle politikai döntésekkel való egyet nem értés.
6. Ellenség (néha ellenségesség) a kormányzati intézményekkel szemben.
7. A nyugati viselkedésminták tagadása.

A „nihilizmus” szót először N. Nadezdin használta az orosz irodalomban. A "Nihilisták sereghajtója" című cikkében kora orosz irodalom és filozófiája új irányzatairól beszélt - a 20-as évek végén - a 19. század 30-as éveinek elején. De ennek a koncepciónak a széles körű elterjedése azután kezdődött, hogy a főszereplő Bazarovot nihilistának nevezték I. Turgenyev „Apák és fiak” című regényében.

A nihilisták Oroszországban II. Sándor császár nagy reformjainak kezdete előtt kezdtek megjelenni, amikor az irodalomban és a közéletben a nemeseket felváltották a tanult közemberek - az osztályukat elhagyó deklasszált emberek: papok, kereskedők, városiak és kishivatalnokok gyermekei. A jobbágyság létével és I. Miklós reakciós rendszerével való elégedetlenség miatt forradalmi erjedés támadt közöttük. A köznemesség reakciós erőnek tartotta az ortodox egyházat, ezért nemcsak lemondott róla, hanem ateistákká, az addigra Nyugat-Európában elterjedt materializmus híveivé is váltak.

A nihilisták az abszolút jó keresztény eszményét Isten Királyságában felváltották a földi anyagi jólét gondolatával. Úgy vélték, hogy ez az elképzelés a szocializmus formájában teljesen megvalósítható, ezért forradalmat hirdettek. A néphagyományoktól való elszigeteltségükben gyakran a maximalizmusról és a szélsőségességről tettek tanúbizonyságot.

A nihilisták a szabad szeretetet, gyermekről való gondoskodás nélkül hirdették, a vallástagadást, a jogok heves védelmét, anélkül, hogy felismerték volna a felelősséget, a tulajdonviszonyokban pedig a szabályt: „Minden, ami az enyém, az enyém, és minden, ami a tiéd, az enyém is.”

A 19. századi orosz irodalom alkotásaiban a nihilizmus negatív megnyilvánulásait különböző oldalról ábrázolják. Például érdemes emlékezni Mark Volokhovra N. Goncsarov „A szikla” című regényéből, aki valaki másnak a gyümölcsöskertjéből almát vonszol, és azt mondja: „Megszoktam, hogy az életben mindent engedély nélkül csinálok, ezért köles nélkül veszek almát: így édesebb!” Vagy ahogy felvette Paradise jó kabátját, amit soha nem adott vissza. Verát el akarja uralni, és azt mondja neki, hogy „abszurdság házasodni”: „Még nem nő vagy, hanem vese, még meg kell fordulnod, nővé kell válnod, megtapasztalásra hívlak.” Vera egy életre szóló boldogságról álmodik, Volokhov pedig azt mondja: „Fogd meg menet közben, aztán menekülj.” Megtagadva az erkölcsöt és a kötelességeket, azt tanácsolja, hogy „szabadon engedjük át magunkat a benyomásoknak”.

Turgenyev Bazarovja mindenféle „ideált” és „romantikát” „hülyeségnek” tart. De ugyanakkor nem lop, nem pénzt szed ki a szüleitől, hanem szorgalmasan dolgozik. Rosszul nevelik, és kategorikusan tagadja, amit ő maga sem ért. Véleménye szerint a költészet nonszensz; Puskin olvasása időpocsékolás, zenélni nevetséges, a természet szépségét élvezni abszurd. D. Pisarev, az orosz nihilizmus legfényesebb és legtehetségesebb képviselője így vázolta fel Turgenyev regényének értelmét: „A mai fiatalok elragadtatják magukat és túlzásokba esnek, de hobbijukban friss erő és megvesztegethetetlen elme tükröződik.”

Ugyanezek az „új oroszok” szerepelnek N. Csernisevszkij „Mit kell tenni?” című regényében is. - Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna. Lopukhov orvostanhallgató, aki arról álmodik, hogy professzor lesz, és életét kedvenc tudományának szenteli. Hirtelen elhagyja álmait, hogy olyan jövedelmet találjon, amely lehetőséget ad neki, hogy feleségül vegye Vera Pavlovnát, és kiszabadítsa őt családja alantas környezetéből. De Kirsanov, Lopukhov barátja, akinek sikerült professzorrá válnia, szintén beleszeretett Vera Pavlovnába. Nem akarva beleavatkozni barátja boldogságába, hogy elidegenítse magától barátját és Vera Pavlovnát, mindenféle hitványságot mond eléjük. Kirsanov nem akarja nemesnek nevezni tettét, mert a nemesség nagyképű, kétértelmű, sötét szó.

Azt mondja, hogy egoista, és a cselekedete kiszámított. Ha valaki bizonyos cselekedeteit „a nagylelkűség hősies bravúrjaként” értékeli, akkor ez „az egoizmus úgy változtatja meg a gesztusait, hogy olyan arcot vág, mint egy ember, aki kitart a nemes aszkézis mellett”.

Néhány évvel később Lopukhov betegsége ismét a családjához hozza Kirsanovot. És akkor Vera Pavlovna és Kirsanov számára világossá válik, hogy szeretik egymást. Ezt látva Lopukhov öngyilkosságot színlel, Amerikába távozik, majd néhány év múlva Mr. Beaumont néven tér vissza. N. Csernisevszkij azt írja, Lopuhov annyira szerette feleségét, hogy készen állt rá „halálra, minden kínra”. De Lopukhov maga így magyarázza tettét: „A saját érdekemben jártam el, amikor úgy döntöttem, hogy nem avatkozom bele a boldogságába.” Kirsanov pedig azt mondja, hogy „mindent önző számításból, a saját örömére tett”.

F. Dosztojevszkij műveiben élénk képek jelennek meg a nihilistákról. Emlékezzen Antip Burdovsky és társasága viselkedésére a „Az idióta” című regényben, amikor Myshkin herceghez érkeztek, és igényt tartottak egy örökségre, amelyhez Burdovszkijnak semmi köze nem volt. A nihilizmus fekete, sátáni oldalát a „Démonok” című regényben a forradalmár Pjotr ​​Verhovenszkij képe képviseli, aki Satov meggyilkolását szervezi.

Az orosz nihilizmus eredménye az apáik hagyományos életalapjaitól való elszakadás, a vallás és a materializmus filozófiájának elutasítása volt. Úgy tűnik számomra, hogy nincs semmi meglepő a tagadás nihilista szellemének megnyilvánulásában, amelyet a fiatalok olykor tanúsítanak. A meglepő az, hogy rosszul tanuljuk meg a múlt tanulságait. És ebben az esetben újra és újra meg kell tapasztalnunk, míg egy napon teljesen meg nem ismétli önmagát. Csak ezúttal - meglehetősen torz formában.