1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései "

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet, A jelentés ontológiája

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

2. fejezet Jelentésontológia

3. fejezet.

3. fejezet Szemantikai struktúrák, kapcsolataik és működésük

3. fejezet Szemantikai struktúrák, kapcsolataik és működésük

3.8. Az élet értelme, mint integrált szemantikai orientáció

4. fejezet.

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet: A szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet: A szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

4. fejezet Szemantikai struktúrák dinamikája és transzformációi

5. fejezet.

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

5. fejezet A személyen kívüli és interperszonális jelentésformák

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

2. fejezet Jelentésontológia

3. fejezet Szemantikai struktúrák,

4. fejezet Dinamika és transzformációk

ALAPSZICHOLÓGIA

D. A. Leontiev

A JELENTÉS PSZICHOLÓGIÁJA

A VALÓSÁG JELENTÉSÉNEK TERMÉSZETE, SZERKEZETE ÉS DINAMIKÁJA

2., átdolgozott kiadás

a klasszikus egyetemi oktatásban

oktatási segédanyagként a diákok számára

felsőoktatási intézmények tanulnaka pszichológia irányába és szakterületeibe

UDC 159,9BBK88

Moszkvai Állami Egyetemről nevezték el. M.V. Lomonoszov, Pszichológiai Kar

Ellenőrzők:

A pszichológia doktora Tudományok, prof., levelező tag. RAO B.S. Bratus A pszichológia doktora Tudományok, prof., levelező tag. RAO V.A.Ivannyikov A pszichológia doktora Tudományok, prof., levelező tag. RAS V.F.Petrenko A pszichológia doktora tudományok, prof. IL. Vasziljev

Leontyev D.A.

L478 Jelentéspszichológia: a szemantikai valóság természete, szerkezete és dinamikája. 2., rev. szerk. - M.: Smysl, 2003. - 487 p.

A monográfia a szemantikai valóság átfogó elméleti elemzésének szentelt: a jelentésprobléma aspektusai, létezésének formái az emberi kapcsolatokban a világgal, az emberi tudatban és tevékenységben, a személyiség szerkezetében, az interperszonális interakciókban, a műalkotásokban. a kultúra és a művészet.

Pszichológusoknak és a kapcsolódó tudományágak képviselőinek címezve.

A kézirat támogatásával készültOrosz Humanitárius Tudományos Alapítvány,kutatási projekt 95-06-17597 sz

támogatásával jelent megOrosz fundamentumok alapjakutatás a 98-06-87091 számú projekthez

ISBN 5-89357-082-0

IGEN. Leontiev, 1999, 2003. "Smysl" kiadó, design, 1999.

bevezetés

"A jelentés problémája... az utolsó elemző fogalom, amely megkoronázza a psziché általános tanát, ahogy a személyiség fogalma a pszichológia egész rendszerét."

A. N. Leontyev

Az elmúlt két évtizedben a pszichológia módszertani alapjaim válságát éli meg, ami nemcsak tárgya határainak, hanem a tudomány és általában a tudományról alkotott elképzelések határainak következő megnyílásával, az alapvető dolgok lerombolásával járt együtt. az előző időszakban pedig nagyon világos bináris oppozíciók „életpszichológia – tudományos pszichológia”, „akadémiai pszicho-mlia – alkalmazott pszichológia”, „humanisztikus pszichológia – mechanisztikus pszichológia”, „mélylélektan – vertex-IS1 pszichológia”, valamint fogalmi oppozíciók. „hatás – Intelligencia”, „tudat – tudattalan”, „megismerés – cselekvés” stb. Felerősödött a pszichológia alapjainak módszertani megértése és egy új kép kialakítása, amely az orosz pszichológiában elsősorban az L. S. Vygotskyhoz tartozó „nem klasszikus pszichológia” gondolatának újjáélesztésében fejeződött ki. (Elkonin, 1989; Asmolov, 1996 b; Dorfman, 1997 stb.) vagy az ironikus pszichológia" (Zincsenko, 1997), Nyugaton pedig a „posztmodern pszichológia” gondolatának megvitatásában (például Összetör, 1990). A nem klasszikus pszichológiát még nem határozták meg egyértelműen; ez inkább ötlet, mint konkrét elmélet. Felvázolható azonban az általános mozgásvektor a klasszikustól a nem-klasszikus pszichológiáig: a személy statikus elképzelésétől a dinamikusig, és egy elszigetelt „prepa-pita” formájában történő tanulmányozásától a dinamikusig. annak tudata, hogy elválaszthatatlan kapcsolata van azzal a világgal, amelyben élete zajlik.

Ezzel összefüggésben nem véletlen, hogy hazánkban és külföldön is sok tudós érdeklődik a jelentés fogalma iránt. Ez a fogalom a filozófiából és a nyelvtudományokból került a pszichológiába, és még nem került be a személyiségpszichológia fő tezauruszjába, kivéve a különálló

bevezetés

tudományos iskolák; Ezzel párhuzamosan nő az érdeklődés iránta, és növekszik ennek a fogalomnak a használatának gyakorisága a legkülönbözőbb kontextusokban és különféle elméleti és módszertani megközelítések keretein belül.Az orosz pszichológiában a személyes jelentés fogalma, amelyet A.N. Leontiev vissza a 40-es években, már régóta produktív használják az egyik fő magyarázó fogalom, nem csak a pszichológiában, hanem a kapcsolódó tudományos tudományágakban is. Nem véletlen, hogy ez a fogalom hazánkban ilyen széles körű elismerést kapott - elvégre az orosz kultúrában, az orosz tudatban mindig is a jelentéskeresés volt a fő értékorientáció, kevésbé ismert, hogy a jelentés fogalma népszerűvé vált. Nyugaton az elmúlt évtizedekben - nagyon fontos helyet foglal el W. Frankl logoterápiájában, J. Kelly személyes konstrukcióinak pszichológiájában, R. Harré etogenikus megközelítésében, J. Gendlin fenomenológiai pszichoterápiájában, az elméletben. J. Nutten viselkedési dinamikájának és más megközelítéseknek, annak ellenére, hogy nehéz ezt a fogalmat megfelelően lefordítani angolra és sok más nyelvre. Ritka kivétel a német, és természetes, hogy ez a fogalom először a filozófiában, a pszichológiában és a nyelvtudományban jelent meg, többek között. németül beszélők (G. Frege, E. Husserl, W. Dilthey, E. Spranger, Z. Freud, A. Adler, K. Jung, M. Weber, V. Frankl) és oroszul beszélők (G. G. Shpet, M. M. Bahtyin, L.S. Vygotsky, A.N. Leontyev) szerzők.

A jelentésfogalom iránti érdeklődést véleményünk szerint az okozza, hogy bár még mindig nem reflektáltunk, ez a fogalom, amint azt a használat gyakorlatába vetett felületes pillantás is egyértelműen mutatja, lehetővé teszi a fent felsorolt ​​bináris oppozíciók leküzdését. Ez azáltal válik lehetővé, hogy a jelentésfogalom a mindennapi és a tudományos pszichológia számára egyaránt „saját”-nak bizonyul; mind tudományos, mind alkalmazott; mélyre és csúcsra egyaránt; mechanikusnak és humanisztikusnak egyaránt. Ráadásul korrelál az objektív, szubjektív és interszubjektív (csoportos, kommunikatív) valósággal, emellett a tevékenység, a tudat és a személyiség metszéspontjában helyezkedik el, összekapcsolva mindhárom alapvető pszichológiai kategóriát. Így a jelentésfogalom új, magasabb módszertani státuszt, központi fogalom szerepét tudhatja magáénak egy új, nem klasszikus vagy posztmodern pszichológiában, a „változó személyiség egy változó világban” pszichológiájában. (Asmolov, 1990, p. 365).

Az ilyen széles lehetőségek azonban nehézségeket okoznak a koncepcióval való munka során. Többféle definíciója gyakran ellentmondásos. Maga a jelentés értelmet nyer, ha a népszerűt használja

FONTOSSÁG

A Dirma a közelmúltban metaforává vált, Proteus természete - változékony, folyékony, sokoldalú, nem rögzül a határain belül. Emiatt jelentős nehézségek merülnek fel e jelenség megértésében, eltérések a definíciókban és homályosak az operacionalizálásban. . Amikor ennek a könyvnek a szerzője, még a Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karának hallgatója, érdeklődni kezdett a jelentés problémája iránt (1979-1980 körül), tanárok és oktatók nagy csoportja - A. N. Leontiev közvetlen hallgatói - aktívan és nagy lelkesedéssel vettek részt a probléma kidolgozásában. Számuk mára csökkent. Azok közül, akik ebben az időszakban a legnagyobb mértékben hozzájárultak a koncepció kidolgozásához, néhányan már nincsenek közöttünk (B. V. Zeigarnik, E. Yu. Artemsna), mások meglehetősen hirtelen megváltoztatták problémáikat és kutatási területüket (V. V. Stolin , A.U.Kharash), a harmadik, miután kiábrándult a jelentés fogalmából, tulajdonképpen felhagyott vele (V K. Vilyunas, E.V. Subbotsky), a negyedik nem utasította el, de ezt követően közvetlen tudományos kutatásukat másokra irányította | nem, bár hasonló problémák (A.G. Asmolov, E.E. Nasinovskaya, V. L. Petrovsky). Ugyanakkor semmiképpen sem csökken az érdeklődés e fogalom iránt (sőt, ellenkezőleg), minden iskola és irány pszichológusai körében.

E könyv szerzője az 1980-as évek eleje óta foglalkozik általános pszichológiai elképzelések kidolgozásával az emberi lét szemantikai megértésével kapcsolatban. A fő feladat (mondhatnánk, szuperfeladat) az volt, hogy a mozaik lenyűgöző darabjaiból a témában létező ötletek és publikációk alkotják a szemantikai valóság teljes képét. Az első köztes eredmény az általunk 1988-ban megvédett „A személyiség szemantikai szférájának strukturális szerveződése” PhD értekezés volt. Javaslatot tett a szemantikai struktúrák osztályozására és a személyiség szerkezetének modelljére-81, valamint a Kpk személyiségének szemantikai struktúráinak általános megértése alapján az életkapcsolatok átalakított formáját. Kidolgoztuk az élettevékenység szemantikai szabályozásának koncepcióját is, bemutatva a különféle szemantikai struktúrák szabályozásában a tudományos funkciókat. Ez a köztes eredmény megfelelt az N. A. Bernstein (1966, 323-324. o.) által azonosított elméleti koncepciók három fejlődési szakasza közül az elsőnek – az eltérő tények egységesítésének és logikai rendezésének szakaszának. Felismertük a munkában javasolt séma elkerülhetetlen korlátait is. Ez az SI-korlátozás nemcsak abban nyilvánult meg, hogy a személyiség szemantikai szféráját egy statikus morfológiai metszetben vettük figyelembe, hanem abban is, hogy az mho-rum diszkrét szemantikai struktúráinak azonosítása feltételes. Más leírási nyelvünk nem volt, de rájöttünk, hogy az általunk használt fogalmak mögött valójában nem állnak

bevezetés

annyira szemantikai struktúrák, mint szemantikai folyamatok. A procedurális nyelv fejlődési kilátásainak távoliságát megértve az említett dolgozat zárlatában a közeljövő feladatait is megfogalmaztuk. Ezek között szerepelt: a tényleges genetikai fejlődés feltételeinek és mechanizmusainak elemzése, valamint a meglévő szemantikai struktúrák és dinamikus szemantikai rendszerek kritikus átstrukturálása; jelentések interindividuális fordításának elemzése, beleértve az anyagi és szellemi kultúra formáit is; a személyiség szemantikai szférájának fejlődésének elemzése az ontogenezisben, valamint a szemantikai szféra abnormális fejlődésének pszichológiai előfeltételei és mechanizmusai; kutatási módszerek fejlesztése és a szemantikai szférára gyakorolt ​​hatás. Ezeknek a problémáknak a megoldása lehetővé tenné, hogy a személyiség szemantikai szférájának statikus morfológiai sémájáról a dinamikus szemantikai valóság fogalma felé, amelynek természetes létformája a folyamatos mozgás, elmozduljunk egy olyan fogalom felé, amely előrejelző ereje van, és amely benne rejlik. az elmélet fejlődésének második szakaszában N. A. Bernstein (1966, 323-324. o.) szerint.

Ez a minimumprogram, ahogy mi látjuk, ebben a munkában készült el, mely közel két évtizedes tudományos kutatás eredménye. Az egységes általános pszichológiai jelentésfogalom, annak természete, létezési formái és működési mechanizmusai felépítésének problémájának megoldása a tevékenység, a tudat, a személyiség, az interperszonális kommunikáció szerkezetében és az objektíven megtestesült formákban. Ebben igyekeztünk A. N. Leontiev (1983) gondolatát sajátos pszichológiai tartalommal megtölteni a) o hogy a személyiségprobléma egy speciális pszichológiai dimenziót alkot, amely különbözik attól a dimenziótól, amelyben a mentális folyamatok tanulmányozása zajlik, valamint V. Frankl gondolatától. (Frankl, 1979) az ember szemantikai dimenziójáról, amely a biológiai és pszichológiai dimenziókra épít.

ez * * * ,\

Köszönet szavaival zárva ezt a bevezetőt, az akadémikus „mi”-től a tudatos és „részvételi” (M. M. Bahtyin) „én” felé haladunk.

Ezt a könyvet nagyapámnak, Alekszej Nyikolajevics Leontyevnek ajánlom. Pontatlan lenne azt mondani, hogy „emlékezetére”, mert jelenléte – és mindenekelőtt ebben a műben – korántsem korlátozódik az emlékezetre. A tudományos munka bizonyos értelemben mindig túlmutat az időn – igen tartalmas párbeszédet folytathatunk Descartesszal és Spinozával, Hippokratészszel és Arisztotelészsel. Tisztán érzem Alekszej Nyikolajevics jelenlétét velem egy szobában.

viiiom time", és remélem, hogy könyvem is hozzájárul majd ehhez

"repülés ebben az idődimenzióban. Számomra nem a tudományos integritás és a tudomány iránti odaadás modellje volt és nem is marad.

Mindig is tudássóvár voltam és szorgalmas tanuló, sokaktól tanulok, és nem könnyű felsorolni mindenkit, aki befolyásolta a szakmai fejlődésemet - nemcsak azokat, akikkel személyesen kommunikáltam, hanem azokat is, akikkel nem találkoztam, ill. soha nem fog találkozni. Az utóbbiak között szerepel L. S. Vygotsky, M. M. Bahtyin, A. Adler, G. Allport, IM, M. K. Mamardashvili és más tanárok. Azok közül, akiktől a szó hagyományos értelmében tanultam, anélkül, hogy bárki hozzájárulását lekicsinyelném, kettőjüknek külön szeretném megköszönni a co-vupiiix hatását a munkámra (és nem csak a munkámra) diákéveim óta. nem értékelhető. Alekszandr Grigorjevics Asmolov nagymértékben felelős volt a személyiségpszichológia és a jelentésprobléma iránti érdeklődésem megjelenéséért és megerősödéséért, és folyamatosan

És (logikai előtti iránymutatások és segítettek megoldani a tun jelentésének problémáját, mit csinálok. Elena Jurjevna Artemjeva azt tanította, hogy a con- mishishia mellett egy pozíciónak is kell lennie; észrevétlenül hozzájárult a a határok a tudományos kutatás és az élet megértése között általában, a formáció módszeres gondolkodó vagyok.

V minden kutatónak megvan a saját belső referenciaköre – a problématerületen a közelben dolgozó emberek, akikkel a szakmai interakció különösen eredményes. Nagyon hosszú lenne azoknak a teljes listája, akik kutatásaikkal különösen segítettek a kutatásomban. Hálás vagyok sok embernek, különösen B. S. Bratusnak, F. E. Vasziljuknak, V. P. Zincsenkónak, A. I. Vannikovnak, A. M. Lobknak, E. V. Eidmannak. Ennek az 1ZHI1I-nek az általános összeállítását L. M. Dorfman barátom és kollégám elméleti ötletei segítették. Köszönettel tartozom mindazoknak a barátoknak és kollégáknak, akik erkölcsileg támogattak és támogattak új útvonalak feltárásában a gyengén feltárt területen.

Külön köszönet tanítványaimnak, tanítványaimnak és aspiránsaimnak. Nem csak azért, mert ahhoz, hogy valamit megérts, el kell magyaráznod valakinek. Részvételük nélkül sok elméleti ötletet nem tudtam volna egyedül az empirikus tesztelés és gyakorlati alkalmazás szintjére vinni. Különösen hálás vagyok azoknak, akiknek a PM1Sh-ja ebben a könyvben is szerepel: Yu.A. Vasilyeva, M.V. Snetkova, I II Buzin, N. V. Pilipko, M. V. Kalasnyikov, O. E. Kalasnyikova, A II. Poiogrebszkij, M. A. Filatova.

Végezetül még egy köszönet a szeretteimnek, akiktől ez már régóta méltányos részt vett, és akik a lehető legsztoikusabban kezelték.

fejezet!. A jelentés megértésének megközelítései

A PSZICHOLÓGIÁBAN ÉS BUMÁN TARTOMÁNYOKBAN

És azt képviselte a szuverén előtt, hogy az angol mestereknek teljesen más élet-, tudomány- és étkezési szabályai vannak, és minden ember előtt minden abszolút körülmény áll, és ezen keresztül egészen más értelme van.

N. S. Leskov

1.1. jelentésfogalom a bölcsészettudományban

A legtöbb általános magyarázó, filozófiai és nyelvi szótárban a jelentést a jelentés szinonimájaként határozzák meg. Ez nemcsak az orosz "smysl" szóra vonatkozik, hanem a német "Sinn" szóra is. Az angolban a helyzet bonyolultabb: bár a nyelvnek van egy etimológiailag közeli „értelmű” fogalma, amelyet különösen a „józan ész”, „értetezni kell” kifejezésekben használnak, ennek ellenére az esetek túlnyomó többségében A tudományos diskurzusban, valamint a hétköznapi nyelvben az orosz „jelentés” és „érzék” fogalmát ugyanaz a „jelentés” szó fordítja. A francia "sens" ezzel szemben sokkal elterjedtebb, mint a tisztán akadémikus "jelentés" (jelentés).

Ennek a fogalomnak az etimológiája sem esik egybe a különböző nyelvekben. Az orosz „smysl” jelentése „gondolattal”. A német „Sinn”, ahogyan M. Boss rámutat, az ősi német irodalmi „sinnan” igéből származik, ami azt jelenti, hogy „úton lenni a cél felé”. (Főnök, 1988, szül. 115). Ezzel kapcsolatban E. Craig megjegyzi, hogy a „Sinn” szóban jelenlévő szándékos orientációval való kapcsolat elveszik, ha angolra fordítjuk „jelentés”-ként, és megfelelőbb lenne a „sense” szóval fordítani. (Craig, 1988, szül. 95-96). Másrészt J. Richlak a szótárakra hivatkozva azt állítja, hogy a „jelentés” szó angolszász gyökerekből származik, „vágyni” és „szándékozni” szemantikával, és ennek megfelelően céltermészetű fogalom, korrelatív kapcsolatot jelölve

/./. jelentés fogalmaVbölcsészettudományok 9

több konstrukció között, amelyeket jelentéspólusoknak nevez (Rychlak, 1981, szül. 7).

Történelmileg az eredeti problematikus kontextus, amelyben a jelentésfogalom mint a jelentésfogalommal nem egybeeső tudományos fogalom felmerült, a szövegek megértésének vizsgálata volt, az első elméleti paradigma pedig a hermeneutika volt. A nyelvészet és a filozófia, másrészt a nyelvészet megkülönböztetésének feladata nagyon összetett, és messze túlmutat e munka keretein; A KLK szerint V. G. Kuznyecov a hermeneutika, a bölcsészettudomány és a filozófia „egyetlen történelmi és kulturális kontextusban fejlődik, függenek egymástól, befolyásolják egymást” (1991a, 4. o.). A hermeneutika a tudomány rejtett jelentéseinek értelmezésére vonatkozó doktrínaként jött létre. a Szentírás, amely fokozatosan a rejtett jelentések tágabb összefüggésben való megértésének tanává vált, és századunk elején összeolvad a filozófiai gondolkodással olyan képviselők munkáiban, mint W. Dilthey, H.-G. Gadamer és mások. A hermeneutikai hagyomány jelentésproblémájával kapcsolatos bizonyos nézeteket csak tisztán történelmi kritériumokat fogunk használni.

A mi kontextusunkban talán az első jelentős jelentésértelmezést Illír Mátyás Flatiusnál találjuk (16. század). Flacius az egyik vezető hermeneutikai dilemmára - egy szónak egy vagy több jelentése - kínál megoldást a jelentés és az értelem megkülönböztetésének bevezetésével: egy szónak, kifejezésnek, szövegnek egy jelentése van, de a különböző kontextusok eltérő jelentést adhatnak. A szövegkörnyezeten kívül a szónak nincs jelentése; minden konkrét kontextusban a jelentés egyértelmű. Így a jelentés problémája a kontextus problémájára vezet le (Kuznyecov, 1991 A, Val vel. 25). A különféle kontextusokkal dolgozó hermeneutikának fel kell fednie egyetlen isteni jelentését, és értelmeznie kell annak szemantikai árnyalatait, amelyeket szerzőik bevittek a bibliai szövegekbe. Ez a fajta értelmezés figyelembe veszi a hegyi helyzet szubjektív jellemzőit. A hermeneut feladata, hogy azonosítsa a szerző célját és szándékát. (uo., Val vel. 26). A kontextus fogalma, amelyet Flacius vezetett be a hermeneutika fogalmi apparátusába, talán most először tette lehetővé a jelentés és a jelentés fogalmának nem szinonimákként való elkülönítését.

A korreláció, pontosabban a szövegek és beszédkifejezések jelentése és jelentése közötti megkülönböztetés problémája a 19. század végén – a 20. század első felében – további fejlődést kapott a nyelvtudományokban – a nyelvészetben, a szemiotikában és a logikai szemantikában. Amint azonban a továbbiakban tárgyalni fogjuk, a jelentés és jelentés azonosítása még nem vált a történelem részévé. A jelentés fogalmának használata

1. fejezet A jelentés megértésének megközelítései

ebben az összefüggésben messze van a végső bizonyosságtól. A „jelentés” fogalmának használatának két alapvetően eltérő hagyománya van. Az egyikben a jelentés a jelentés teljes szinonimájaként jelenik meg; ez a két fogalom felcserélhető. Nem foglalkozunk konkrétan az ilyen definíciókkal. A második hagyományban a „jelentés” és a „jelentés” fogalma többé-kevésbé markáns fogalmi ellentétet alkot. Viszont a második hagyomány sem homogén.

Gottlieb Frege-t a „jelentés-jelentés” fogalmi oppozíció alapítójának tartják a nyelvtudományokban. Egy évszázaddal ezelőtti klasszikus művében, a Sense and Denotation (FreHé, 1977; 1997) a következőképpen vezeti be: a denotáció vagy a szöveg (jel) jelentése az az objektív valóság, amelyet a szöveg (jel) jelöl, vagy amelyről ítéletet fogalmaz meg; A jelentés a denotáció megadásának módja, a denotáció és a jel közötti kapcsolat jellege, vagy mai nyelven „az információ, amelyet a jel a denotációjáról hordoz” (Mushelshivili, Schrader, 1997, p. 80). Egy szövegnek csak egy jelentése lehet, de több jelentése is lehet, vagy lehet, hogy nincs jelentése (ha a valóságban semmi sem felel meg neki), de mégis van jelentése. „A költői használatban elég, ha mindennek van értelme, a tudományos használatban a jelentéseket nem szabad kihagyni.” (Frege, 1997, p. 154-155). Frege szövegeiben utalások utalnak a jelentés és a használat kontextusa közötti kapcsolatra. Ennek ellenére, különösen E. D. Smirnova és P. V. Tavanets (1967) szerint, Frege nem alkotott jelentéselméletet. Ennek ellenére továbbra is az ő munkája maradt a legtöbbet idézett helyen, ahol a jelentés és a jelentés szétválasztásának kérdése vetődik fel.

Mutassunk be még néhány megközelítést a beszédkifejezések jelentése és jelentése kapcsolatára. K.I. Lewis (1983) a jelentéstípusokat elemezve különbséget tesz a nyelvi és a szemantikai jelentés között. Egy szó nyelvi jelentését egy magyarázó szótár segítségével sajátíthatjuk el, először megtaláljuk a definícióját, majd meghatározzuk az összes szót, amely ebben a meghatározásban szerepel stb. Ami megszökik, az a szemantikai jelentés, amely a szó különböző kontextusokban való helyes használatának minden változatának ismeretéhez kapcsolódik. M. Dummett (1987) a jelentéselméletet a jelentéselmélet egyik összetevőjének tekinti a vonatkoztatási elmélet mellett. A jelentéselmélet "...összekapcsolja az igazság (vagy hivatkozás) elméletét a beszélő nyelvelsajátítási képességével, az elmélet állításaira vonatkozó tudását összehozza az általa megjelenített gyakorlati nyelvi készségekkel" (ottazonos, Val vel. 144). "...nemcsak azt kell meghatároznia, hogy a beszélő mit tud, hanem azt is, hogy tudása hogyan nyilvánul meg" (uo., Val vel. 201).

/./. jelentés fogalmaVbölcsészettudományok 11

A jelentést tehát a jelentésnél tágabb kontextus határozza meg.

A modern francia diskurzuselemző iskola képviselőinek munkáiban másként helyezik a hangsúlyt, amelyekben a jelentésprobléma mindig a figyelem középpontjában van, ugyanakkor a nyelvtudományban a jelentés és jelentés hagyományos ellentétén kívül esik. (Guillaume, Maldidier, 1999, p. 124, 132). E megközelítés sajátossága a diskurzus és az ideológia kapcsolatának elemzésében rejlik. A diskurzus fogalma itt a kontextus gondolatának tisztázásaként jelenik meg. Így M. Pesche és K. Fuchs (1999) a szöveg és a jelentése közötti kapcsolat kétértelműségét állítva ezt azzal a gondolattal asszociálja, hogy a szövegszekvencia egyik vagy másik diskurzusformációhoz kötődik, aminek köszönhetően felruházott. jelentéssel; Lehetőség van egyidejűleg több diskurzusformációhoz is kapcsolódni, ami meghatározza több jelentés jelenlétét a szövegben. J. Guillaume és D. Maldidier (1999) amellett érvel, hogy „a szövegek, diskurzusok, diskurzuskomplexumok csak egy adott történelmi helyzetben nyernek bizonyos jelentést” (124. o.). A szerzők a Nagy Francia Forradalom tokha szövegeit elemezve kimutatták, hogy bár egy kifejezés jelentését korántsem határozza meg teljesen a belső szerkezete, ahogyan azt a nyelvi szemantika hagyományosan hitte, a másik véglet - a jelentést teljesen meghatározottnak tekintve. kívülről - szintén nem igazolta magát. A szerzők kiegyensúlyozott következtetést fogalmaznak meg: „A jelentés nincs megadva eleve, a leírás minden szakaszában létrejön; szerkezetileg soha nem teljes. A jelentés a nyelvből és az archívumból származik; korlátozott és nyitott is.” (uo., Val vel. 133). Egy másik szerző így látja a nyílt jelentés előállításának folyamatát: „Az egyik jelentés a másikban, a többiben bontakozik ki; vagy belegabalyodik önmagába és nem tud kiszabadulni önmagából. Sodródik. Önmagában elveszik vagy megsokszorozódik. Ami az időt illeti, pillanatokról beszélünk. A jelentést nem lehet ráragasztani. Instabil és állandóan vándorol. A jelentésnek nincs időtartama. Csak a „kerete” létezik sokáig, intézményesülése során rögzült és állandósult. Maga a jelentés különböző helyekre vándorol... Egy sajátos szignifikációs szituáció, amelyben a jelentés és annak megkettőződése kölcsönhatásba lép: nem-megkülönböztetés, nem-szignifikancia, nem-fegyelem, nem állandóság. Ezzel a megközelítéssel a jelentés nagyrészt ellenőrizhetetlen." (Pulcinella Orlandi, 1999, p. 215-216). A jelentés állandósága a parafrázis és a metafora működése alapján érhető el; ily módon „az értelem „húst” nyer, mint történelmi jelentést, amely a rögzítettség és a változékonyság közötti feszült viszony körülményei között keletkezik. (uo., Val vel. 216-217).

Úgy tűnik, hogy a nehéz időkben egyre nehezebb élvezni az életet, de meglepően sok embernek sikerül. A pszichológia doktora, egyetemi tanár, a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola Pozitív Személyiség- és Motivációpszichológiai Laboratóriumának vezetője az élettel való elégedettséget, a boldogságérzetet és a jólétet meghatározó tényezőkről beszél. Dmitrij Alekszejevics Leontyev.

Pozitív pszichológiát gyakorolsz. Mi ez az irány?

század fordulóján keletkezett. A múlt század végéig a pszichológia főként a problémák megszüntetésével foglalkozott, de aztán az emberek azt gondolták, hogy „élni jó, de jól élni még jobb”. A pozitív pszichológia elemzi az egyszerűen „élni” és a „jól élni” közötti különbséget. A „jó életnek” sokféle értelmezése van, de egy dologban mindannyian egyetértenek: az életminőséget nem lehet csak az összes negatív tényező kiiktatásával javítani. Ugyanígy, ha az ember összes betegségét meggyógyítja, nem lesz boldog, sőt még egészséges sem. Az egészség több, mint a betegségek hiánya. A pozitív pszichológia megalapítója, az amerikai Martin Seligman felidézett egy esetet a praxisából: olyan jól ment a munka egy klienssel, olyan gyorsan megoldódtak a problémák, hogy mindenkinek úgy tűnt: már csak pár hónap, és a kliens teljesen boldog lesz. . „Befejeztük a munkát – írja Seligman –, és egy üres ember ült előttem. A közhiedelemmel ellentétben a pozitív pszichológia nagyon közvetett kapcsolatban áll a „pozitív gondolkodással” – egy ideológiával, amely azt mondja: mosolyogj, gondolj a jó dolgokra – és minden sikerülni fog. Ez egy kísérleti tudomány, amelyet csak a tények érdekelnek. Azt vizsgálja, hogy az ember milyen körülmények között érzi magát boldogabbnak és kevésbé boldognak.

Az emberiség bizonyára gondolt már ezen. Megerősítették-e a tudományos kísérletek a korábban elterjedt álláspontokat?

A preempirikus korszakban magától értetődőnek számított egy része beigazolódott, van, amelyik nem. Például nem erősítették meg, hogy a fiatalok boldogabbak, mint az idősebbek: kiderült, hogy minden érzelem intenzitása magasabb, de ez nem befolyásolja az élethez való hozzáállásukat. Az intelligencia jajjának hagyományos elképzelése – miszerint az intelligencia negatívan kapcsolódik a jóléthez – szintén nem nyert megerősítést. Az intelligencia nem segít, de nem is akadályoz meg abban, hogy élvezzük az életet.

Mit jelent a „boldogság”, „jólét”? Végül is egy dolog boldognak érezni magát, és másik dolog megfelelni a jólét általánosan elfogadott kritériumainak.

Az ókori Görögország óta, amikor először merült fel a boldogság és a jólét problémája, két szempontból vették figyelembe: objektív és szubjektív. Ennek megfelelően több évtizeddel ezelőtt két kutatási irány alakult ki. Az egyik az úgynevezett „pszichológiai jóllét”, vagyis azokra a személyiségjegyekre összpontosít, amelyek segítségével az ember közelebb kerülhet az ideális élethez. A másik a szubjektív jóllétet vizsgálja - felméri, hogy az ember élete milyen közel áll ahhoz az eszményhez, amelyet maga elé állít. Kiderült, hogy bármilyen erénye van az embernek, azok nem garantálják a boldogságot és a jólétet: örülhetnek a szegények, a hajléktalanok, de sírnak a gazdagok is. Egy másik érdekes hatást fedeztek fel, amelyet Ursula Staudinger német pszichológus a szubjektív jólét paradoxonának nevezett. Kiderült, hogy sokan sokkal magasabbra értékelik életük minőségét, mint amit kívülről elvárnánk. Ed Diener amerikai pszichológus és szerzőtársai az 1990-es években kísérletet végeztek különféle hátrányos helyzetű csoportok – munkanélküliek, hajléktalanok, súlyos betegek stb. – képviselőinek részvételével. A kutatók megkérdezték a megfigyelőket, hogy a kísérlet hány százaléka. a résztvevők véleményük szerint egész életüket virágzónak ítélték. A megfigyelők kis számokat adtak meg. Ezután a tudósok maguk is megkérdezték a résztvevőket – és szinte mindegyikük elégedettsége az átlagosnál magasabb volt.

Mi magyarázza ezt?

Gyakran értékeljük saját jólétünket másokhoz képest, és ehhez különböző kritériumokat és referenciakereteket alkalmazhatunk. Közérzetünk ráadásul nemcsak a külső körülményektől, hanem a tényezők más csoportjaitól is függ. Először is személyiségünk felépítéséből, jellemünkből, stabil tulajdonságainkból, amelyeket gyakran öröklöttnek tekintenek. (Valóban, a kutatások szoros kapcsolatot találtak jóllétünk és biológiai szüleink jóléte között.) Másodszor, az általunk irányítható tényezők közül: a döntéseink, a kitűzött célok, az általunk kiépített kapcsolatok. Személyiségünk van ránk a legnagyobb hatással – a pszichológiai jóllét terén tapasztalható egyéni különbségek 50%-át ez adja. Mindenki tudja, hogy vannak emberek, akiket semmi sem tud kihozni az önelégültség és elégedettség állapotából, és vannak, akiket semmi sem tud boldoggá tenni. A külső körülmények alig több mint 10 százalékot tesznek ki. És csaknem 40% - arra, ami a kezünkben van, mit teszünk mi magunk az életünkkel.

Azt javaslom, hogy a külső körülmények jobban befolyásolják jólétünket.

Ez egy tipikus tévhit. Az emberek általában hajlamosak a saját életükért való felelősséget bármilyen külső körülményre hárítani. Ez egy olyan tendencia, amely a különböző kultúrákban eltérő mértékben fejeződik ki.

Mi van a miénkkel?

Nem végeztem különösebb kutatást, de elmondhatom, hogy nem állunk túl jól ezen a téren. Az elmúlt évszázadok során Oroszország szorgalmasan megtett mindent annak érdekében, hogy az ember ne érezze úgy, hogy irányítja életét, és meghatározza annak eredményeit. Azt szoktuk gondolni, hogy mindenért, ami történik - még azért is, amit mi magunk teszünk - köszönetet kell mondanunk a cár-atyának, a pártnak, a kormánynak, a hatóságoknak. Ez a különböző rezsimek alatt folyamatosan újratermelődik, és nem járul hozzá a saját életéért való felelősség kialakulásához. Persze vannak, akik vállalják a felelősséget mindenért, ami velük történik, de nem annyira a szociokulturális nyomásnak köszönhetően, hanem annak ellenére jelennek meg.

A felelősség megtagadása az infantilizmus jele. Az infantilis emberek boldogabbnak érzik magukat?

A jólétet az határozza meg, hogyan elégítjük ki szükségleteinket, és mennyire közel áll az életünk ahhoz, amit akarunk. A gyerekek általában sokkal boldogabbak, mint a felnőttek, mert vágyaikat könnyebb kielégíteni. Ugyanakkor boldogságuk szinte nem rajtuk múlik: a gyerekek szükségleteit azok biztosítják, akik törődnek velük. Ma az infantilizmus a mi és nem csak a kultúránk csapása. Nyitott csőrrel ülünk és várjuk, hogy a jó bácsi mindent megcsináljon helyettünk. Ez egy gyerekpozíció. Nagyon boldogok lehetünk, ha kényeztetnek, vigyáznak ránk, kényeztetnek és dédelgetnek. De ha nem érkezik meg a varázsló a kék helikopterben, nem fogjuk tudni, mit tegyünk. Pszichológiailag idősebb embereknél a jóllét mértéke általában alacsonyabb, mivel több szükségletük van, amelyeket szintén nem olyan könnyű kielégíteni. De jobban irányítják az életüket.

Úgy gondolja, hogy a saját jólétéért való felelősségvállalás hajlandóságát részben a vallás határozza meg?

Ne gondolkozz. Oroszországban most a vallásosság felületes. Bár a lakosság mintegy 70%-a ortodoxnak vallja magát, legfeljebb 10%-uk jár templomba, ismeri a dogmákat, szabályokat és értékorientációjukban különbözik a nem hívőktől. Jean Toshchenko szociológus, aki az 1990-es években leírta ezt a jelenséget, a vallásosság paradoxonának nevezte. Később szakadék alakult ki egyrészt az ortodoxként való azonosítás, másrészt az egyházban való bizalom, sőt az Istenben való hit között. Számomra úgy tűnik, hogy a vallásválasztás a különböző kultúrákban inkább az emberek mentalitását és szükségleteit tükrözi, és nem fordítva. Nézd meg a kereszténység átalakulását. Észak-Európa országaiban a protestáns etika uralkodott, ahol az embernek meg kellett küzdenie a természettel, az elkényeztetett délen pedig az érzelmileg feltöltött katolicizmus. A mi szélességi köreinken az embereknek nem a munkához és nem az örömhöz volt szükségük a megigazulásra, hanem a hozzászokott szenvedésekre – és a kereszténység szenvedő, áldozatkész változata gyökeret vert bennünk. Általánosságban elmondható, hogy az ortodoxia kultúránkra gyakorolt ​​befolyása eltúlzottnak tűnik számomra. Vannak mélyebb dolgok is. Vegyük például a meséket. Más nemzeteknél jól végződnek, mert a hősök erőfeszítéseket tesznek. Meséinkben és eposzainkban minden egy csuka parancsára történik, vagy magától rendeződik: az ember 30 és három évig feküdt a tűzhelyen, majd hirtelen felkelt, és bravúrokat hajt végre. Anna Verzsbitszkaja nyelvész, aki az orosz nyelv sajátosságait elemezte, rámutatott a benne található tárgy nélküli konstrukciók bőségére. Ez azt tükrözi, hogy ami történik, az sokszor nem a felszólalók saját cselekedeteinek a következménye: „a legjobbat akarták, de úgy alakult, mint mindig”.

A földrajz és az éghajlat befolyásolja a szubjektív jólétet?

Az országban járva azt veszem észre: minél délebbre megy az ember (Rosztovból, Sztavropolból indulva), annál nagyobb örömet szerez az embereknek az élet. Érzik az ízét, és igyekeznek úgy rendezni mindennapi terüket, hogy örömet érezzenek. Így van ez Európában, főleg délen: ott az emberek élvezik az életet, számukra minden perc öröm. Kicsit északabbra, és az egész életed már a természettel való küzdelem. Szibériában és a Távol-Keleten az emberek időnként közömbössé válnak környezetük iránt. Nem számít, milyen házuk van, a lényeg, hogy meleg legyen. Ez egy nagyon funkcionális kapcsolat. Szinte semmi örömet nem szereznek a hétköznapokból. Természetesen általánosítok, de érezhetőek az ilyen tendenciák.

Mennyire határozza meg az anyagi gazdagság az ember jólétét?

A szegény országokban - nagyon nagy mértékben. Ott a lakosoknak sok alapvető szükségletük van, amelyek nincsenek kielégítve, és ha ezeket kielégítik, az emberek magabiztosabbak és boldogabbak. De egy bizonyos ponton ez a szabály megszűnik. A kutatások azt mutatják, hogy egy bizonyos ponton fordulat következik be, és a jólét növekedése elveszíti egyértelmű kapcsolatát a jóléttel. Ezen a ponton kezdődik a középosztály. Képviselőinek minden alapvető szükségletük kielégített, jól étkeznek, van fedél a fejük felett, orvosi ellátás, gyermekeik oktatásának lehetősége. Boldogságuk további gyarapodása már nem az anyagi jóléten múlik, hanem azon, hogyan irányítják életüket, céljaiktól, kapcsolataiktól.

Ha a célokról van szó, mi a fontosabb: a minőségük vagy a megvalósítás ténye?

Maguk a célok sokkal fontosabbak. Lehetnek a miénk, vagy származhatnak más emberektől – vagyis belső vagy külső motivációhoz köthetők. Az 1970-es években azonosították az e motivációs típusok közötti különbségeket. Belső motivációtól vezérelve élvezzük magát a folyamatot, a külső motivációt - eredményre törekszünk. A belső célok megvalósításával azt csináljuk, amit szeretünk, és boldogabbak leszünk. Külső célok elérésével érvényesülünk, hírnévre, gazdagságra, elismerésre teszünk szert és semmi többre. Ha nem önszántukból teszünk valamit, hanem azért, mert ez növeli a közösségben elfoglalt státuszunkat, gyakran pszichológiailag sem leszünk jobban. A külső motiváció azonban nem mindig rossz. Ez határozza meg az emberek tevékenységének nagy részét. Az intézetekben, iskolákban való tanulás, a munkamegosztás, minden olyan tevékenység, amelyet nem önmagunknak hajtanak végre, annak érdekében, hogy a szeretett személy kedvében járjanak, a kedvében járjanak, külső motiváció. Ha nem azt állítjuk elő, amit magunk fogyasztunk, hanem azt, amit a piacra viszünk, az is külső motiváció. Kevésbé kellemes, mint a belső, de nem kevésbé hasznos - nem lehet és nem is szabad kizárni az életből.

A munkához gyakran külső motiváció is társul. Ez tükröződik például az „üzlet, semmi személyes” kijelentésben. Logikus feltételezés, hogy egy ilyen hozzáállás rossz hatással van egyrészt a közérzetünkre, másrészt magának a munka eredményére.

Viktor Frankl osztrák pszichológus azt mondta, hogy a munka értelme az ember számára éppen abban rejlik, hogy egyénileg mit hoz a munkájába, a munkautasításokon túl. Ha az „üzlet, semmi személyes” elv vezérel, a munka értelmetlenné válik. A munkához való személyes hozzáállásuk elvesztésével az emberek elvesztik belső motivációjukat – csak a külső motiváció marad meg. És ez mindig a saját munkától való elidegenedéshez, és ennek következtében kedvezőtlen pszichológiai következményekhez vezet. Nemcsak a lelki és testi egészség szenved, hanem a munka eredménye is. Először talán nem rosszak, de fokozatosan elkerülhetetlenül rosszabbodnak. Természetesen bizonyos tevékenységek deperszonalizációt váltanak ki – például a futószalagon való munka. De egy olyan munkában, amely döntéshozatalt és kreatív hozzájárulást igényel, nem nélkülözheti a személyiséget.

Milyen elvek alapján kell működnie egy vállalatnál, hogy az emberek ne csak jó eredményeket produkáljanak, hanem elégedettek, elégedettek és boldogok is érezzék magukat?

Az 1950-es évek végén Douglas McGregor amerikai szociálpszichológus X és Y elméleteket fogalmazott meg, amelyek két különböző attitűdöt írnak le az alkalmazottakkal szemben. Az X elméletben a munkásokat érdektelen, lusta embereknek tekintették, akiket szorosan „építeni” és ellenőrizni kellett, hogy elkezdhessenek valamit. Az Y elméletben az emberek különféle szükségletek hordozói, akiket sok minden érdekelhet, beleértve a munkát is. Nincs szükségük sárgarépára és pálcikára – érdeklődniük kell ahhoz, hogy tevékenységüket a megfelelő irányba tereljék. Nyugaton már ezekben az években megkezdődött az átmenet az „X elméletről” az „Y elméletre”, de sok tekintetben sikerült megragadnunk az „X elméletnél”. Ezt javítani kell. Nem azt mondom, hogy egy vállalatnak törekednie kell arra, hogy a munkavállalók minden igényét kielégítse és boldoggá tegye. Ez egy paternalista álláspont. Sőt, ez lehetetlen: nehéz teljesen kielégíteni egy személyt - új körülmények között új igényei vannak. Abraham Maslownak van egy cikke "Az alacsony panaszokról, a magas panaszokról és a metapanaszokról", amelyben megmutatta, hogy ahogy javulnak a munkakörülmények egy szervezetben, a panaszok száma nem csökken. Változik a minőségük: egyes cégeknél a műhelytervezetek miatt panaszkodnak, máshol az egyéni befizetések elégtelen figyelembevétele a bérszámításnál, máshol a szakmai fejlődés hiánya miatt. Van, akinek híg a leves, másoknak kicsik a gyöngyök. A vezetőknek úgy kell kialakítaniuk a kapcsolatot az alkalmazottakkal, hogy felelősséget érezzenek azért, ami velük történik. Az embereknek meg kell érteniük, hogy az, amit a szervezettől kapnak: fizetés, prémiumok stb., közvetlenül függ attól, hogy milyen mértékben járulnak hozzá a munkához.

Térjünk vissza a célokra. Mennyire fontos, hogy legyen egy nagy, globális cél az életben?

Ne keverd össze a célt a jelentéssel. A cél egy konkrét kép arról, amit el akarunk érni. Egy globális cél negatív szerepet játszhat az életben. A cél általában merev, de az élet rugalmas, folyamatosan változik. Egy fiatalon kitűzött célt követve nem biztos, hogy észreveszed, hogy minden megváltozott, és más érdekesebb utak is megjelentek. Megfagyhatsz egy állapotban, önmagad rabszolgáivá válhatsz a múltban. Emlékezz az ősi keleti bölcsességre: "Ha valamit nagyon akarsz, akkor azt eléred, és semmi mást." Egy cél elérése boldogtalanná teheti az embert. A pszichológia a Martin Eden-szindrómát írja le, amelyet Jack London azonos című regényének hőséről neveztek el. Eden ambiciózus, nehezen megvalósítható célokat tűzött ki maga elé, azokat viszonylag fiatalon elérte, és csalódottan öngyilkos lett. Miért élne, ha a céljait elérte? Az élet értelme valami más. Ez egy irányérzék, az élet vektora, amely többféle célra is megvalósítható. Lehetővé teszi a személy számára, hogy rugalmasan cselekedjen, elhagyjon bizonyos célokat, és helyettesítse azokat másokkal, azonos értelemben.

Világosan meg kell fogalmaznod magadnak az élet értelmét?

Nem szükséges. Lev Tolsztoj a „Vallomás”-ban azt mondja, hogy megértette: egyrészt nem az élet értelméről kell feltenni a kérdést általában, hanem az élet saját értelméről, másrészt nem kell megfogalmazásokat keresni és kövesse őket - fontos, hogy maga az élet , minden perce tartalmas és pozitív volt. És akkor egy ilyen élet - valódi, és nem olyan, amilyennek gondoljuk - már intellektuálisan is felfogható.

A jólét érzése összefügg a szabadsággal?

Igen, és inkább gazdaságilag, mint politikailag. Ronald Inglehart amerikai szociológus és szerzőtársai egyik közelmúltbeli tanulmánya, amely ötven ország monitorozási adatait foglalta össze 17 év alatt, kimutatta, hogy a választás szabadságának érzése előrejelzi az emberek életével való elégedettségében mutatkozó egyéni különbségek hozzávetőleg 30%-át. Ez többek között azt jelenti, hogy a „szabadság jó közérzetre cseréje” alku nagyrészt illuzórikus. Bár Oroszországban valószínűleg öntudatlanul követik el, a legkisebb ellenállás útján haladva.

Azt akarod mondani, hogy Oroszországban az emberek nem érzik magukat szabadnak?

Néhány évvel ezelőtt szociológusokkal végeztünk egy tanulmányt, amely megerősítette, hogy hazánkban a legtöbb ember közömbös a szabadság iránt. De vannak olyanok is, akik ezt értékelik – ők, mint kiderült, értelmesebb, átgondoltabb életszemlélettel rendelkeznek, uralják saját cselekedeteiket, és hajlamosak felelősséget vállalni, beleértve azt is, hogy tetteik milyen hatással lesznek másokra. A szabadság és a felelősség összefüggő dolgok. A legtöbb embernek ekkora teherrel nincs szüksége szabadságra: nem akar semmiért felelősséget vállalni, sem önmagáért, sem másokért.

Hogyan növelheti az élettel való elégedettségét és a jóléti szintjét?

Mivel ennek sok köze van az igények kielégítéséhez, oda kell figyelni a minőségükre. Rögzítheti ugyanazokat az igényeket, és végtelenül emelheti a lécet: „Nem akarok oszlopos nemesasszony lenni, de szabad királynő akarok lenni.” Természetesen fontos az ilyen igények kielégítése, de még fontosabb a minőségi fejlesztésük. Újat kell keresni az életben amellett, amit megszoktunk és ami ránk van kényszerítve, és célokat is kitűzni magunk elé, melyek elérése rajtunk múlik. A fiatalabb generáció ma már több területen is részt vesz az önfejlesztésben, mint az idősebb generáció különböző területeken: a sporttól a művészetekig. Ez nagyon fontos, mert eszközt ad mind a saját szükségletek kielégítésére, mind azok minőségi fejlesztésére.

Azonban meg kell értened: az elégedettség maga nem öncél, hanem valamiféle köztes mutató. Bizonyos szempontból az elégedetlenség lehet jó, de az elégedettség rossz. Felix Krivin író a következő mondata volt: „Kielégedést követelni az élettől azt jelenti, hogy párbajra hívjuk. Aztán a szerencsédtől függően: vagy te vagy ő, vagy ő te vagy." Ezt nem szabad elfelejteni.

). A személyiségpszichológia, a motiváció és jelentés, a pszichológia elmélete és története, a pszichodiagnosztika, a művészet- és reklámpszichológia, a pszichológiai és átfogó humanitárius szaktudás, valamint a modern külföldi pszichológia területeinek szakembere. Több mint 400 publikáció szerzője. A Viktor Frankl Alapítvány bécsi díjának nyertese (2004) a jelentésorientált humanisztikus pszichoterápia terén elért eredményekért. Szerkesztője számos lefordított könyvnek a világ vezető pszichológusaitól. Az elmúlt években az egzisztenciális pszichológián alapuló pszichológiai segítségnyújtás, megelőzés és személyes fejlődés elősegítésének nem terápiás gyakorlatának kérdéseit dolgozta fel.

Kutatási tevékenységek

Személyiségkutatás

A különféle pszichológiai elméletek elfogult és többoldalú elemzése, valamint a társadalom- és humántudományok fejlődésének tágabb nézete alapján D.A. Leontyev alátámasztja és fejleszti a személyiség gondolatát, mint a lehetséges és a szükséges egysége, amelyen belül az ember a reflexív tudat segítségével a szükséges határain túl léphet a lehetségesbe. Ez a személyiséggondolat azzal jár, hogy kiemeli egy személy legalább két pszichológiai nézetének lehetőségét, valamint létezésének módjait: az első a „természetes személyt” passzívnak, vonzónak, irányítottnak, kiszámíthatónak tekinti. lény; a második keretein belül felhívják a figyelmet a „reflexiós személyre”, aki saját tevékenységének alanyaként lép fel. Sőt, egy „második” pillantás egy személyre lehetséges, de nem kötelező. Ezt a nézetet jelenleg az egzisztenciálpszichológia és a kultúrtörténeti tevékenységpszichológia képviseli.

A személyiségpszichológia újragondolása, amelyet D.A. Leontiev kísérlet arra, hogy megértse az emberi tevékenység azon szintjét, amelyen L.S. Vigotszkij nemcsak fejleszti, hanem építi is magát.

A személyiség új, „lehetősége” elméletének fő tézisei D.A. Leontyev

1. A személyiségpszichológia a jelenségek egy speciális csoportját öleli fel, amelyek a „lehetséges” birodalmába tartoznak, és ezeket a jelenségeket nem ok-okozati minták generálják.

Ezek a jelenségek nem szükségesek, de nem is véletlenek, i.e. nem pusztán valószínűségi jellegűek.

Az úgynevezett „természettudományi pszichológia” az embert mint kondicionált lényt, egy rendkívül összetett automatát, mechanizmust vizsgálja. Ezzel a megértéssel a pszichológiai jelenségek „szükségesként” jelennek meg, i.e. ok-okozati minták generálják, mint valami olyasmit, ami nem tud, de létezik. A humanitárius („nem klasszikus”) pszichológia az embert „lehetséges” és nem szükségszerű aspektusaiban vizsgálja, mint indeterminisztikus lényt.

2. Az ember csak élete bizonyos szakaszaiban cselekszik és működik személyként, felismerve emberi potenciálját, azaz élhet akár a „szükséges”, akár a „lehetséges” intervallumaiban.

Könyvének 3. kiadásában A jelentés pszichológiája(2007), D.A. Leontyev általánosított formában bemutatta azoknak a rezsimeknek a szerkezetét, amelyekben az ember élhet. Ezeket a módokat a teljesen elszánt személytől a teljesen szabadig, vagy „önmeghatározóig” helyezik el (lásd. a személyiség multiregulációs modellje IGEN. Leontiev, amelynek keretében az emberi viselkedés szabályozásának 7 kiegészítő mechanizmusát veszik figyelembe). Későbbi munkáiban D.A. Leontyev azt javasolja, hogy forduljon a „pontos ember” metaforájához, amelyen belül az a megértés fejeződik ki, hogy az ember csak életének bizonyos szakaszaiban realizálja emberi potenciálját, míg máskor kisebb-nagyobb nyomás alatt találja magát. és a különféle életkörülmények irányítása, bármiek is legyenek azok.

Ahogy D.A. írja Leontyev: „Az embernek mindene megvan, ami az alacsonyabb szervezettségű állatokkal rendelkezik, aminek köszönhetően „állati szinten” tud működni, nem számítva konkrét emberi megnyilvánulásait. Az ember pályája a világban pontozott, szakaszos, mert a működés szegmensei a emberi szint az ember alatti működés szegmenseivel tarkítva."

Az ember alatti szintű emberi működés nem igényel erőfeszítést, ez egy „energiatakarékos működési mód”. „Minden, ami igazán emberi, energiaigényes, nem áramlik automatikusan, nem ok-okozati összefüggések generálják, és erőfeszítést igényel”, ami természetesen kifizetődik, de sokan éppen ezért elutasítják és eltávolodnak a „ emberi” utat, átcsúszva más működési módokba.

3. Az emberi életben a szükséges mellett a lehetségesek szférájának megléte bevezeti az önrendelkezés és az autonómia dimenzióját..

Az autonómia és az önmeghatározás (az önálló, nem ok-okozatilag meghatározott választás képessége) nem egy ok-okozatilag meghatározott folyamat eredményeként jelenik meg az emberi életben, és arra van szüksége az embernek, hogy eligazodjon és viselkedését a saját terében. lehetséges. A lehetőségek valósággá való átalakulása pedig nem bármiféle ok-okozati meghatározottság, hanem önmeghatározás eredményeként, a szubjektum választása és döntéshozatala révén történik.

Még az emberi élet „jelentései”, „értékei” és „igazságai” sem automatikus, önműködő mechanizmusok; csak a hozzájuk, mint szubjektumhoz kapcsolódó önmeghatározásán keresztül befolyásolják az ember életét.

4. Az ember élete során ugyanazon pszichológiai jelenségek meghatározottságának mértéke változhat.

5. Élettevékenységének egy személy általi önmeghatározása, mint az alany önkéntes befolyása az élettevékenységet befolyásoló ok-okozati mintákra, a reflexív tudat használatával válik lehetővé..

6. A személyes fejlettség szintje határozza meg a változók közötti kapcsolat jellegét az egyénben: alacsonyabb szinten a változók közötti kapcsolat jellege merevebb és determinisztikusabb jellegű; magasabb fejlettségi szinten egyesek csak előfeltételként lépnek fel másokhoz képest, anélkül, hogy egyértelműen meghatároznák őket. "Maga a személyes fejlődés a genetikailag meghatározott univerzális struktúráktól a kevésbé univerzális struktúrák felé halad, amelyek kezdetben a lehetséges modalitásában léteznek."

7. „A cselekvés empirikus mutatója a lehetséges, és nem a szükséges terén a helyzet által meghatározott keretektől való indokolatlan eltérés.”

Ez a kilépés a személyiség fejlődése során következik be, egyre inkább az értelmes és változó lehetőségek megválasztása felé, szemben az egyértelmű szükségletekkel.

8. Ahogy az emberi élet és pszichológiai folyamatok formái és mechanizmusai egyre bonyolultabbá és fejlődővé válnak, okaikat egyre inkább előfeltételek kezdik felváltani, amelyek az okokkal ellentétben nem szükségszerű következményeket, hanem lehetőségeket szülnek, hiányuk pedig lehetetlen..

9. "A pszichológiai valóság felismerése és a lehetséges kategória jelentőségének felismerése egy tiszta és világosan felépített világból egy olyan világba vezet, ahol a bizonytalanság uralkodik, és a kihívással való megbirkózás az alkalmazkodás és a hatékony működés kulcsa.".

Annak a világnak a megértése, amelyben az ember előre meghatározottként találja magát, egzisztenciális világkép.

10. A lehetséges kategóriák bevezetése egzisztenciális dimenzióval egészíti ki az ember, mint szubjektum kölcsönhatásának leírását a világgal, és egy ilyen „kibővített” leírásban helyet kap mind a bizonyosság felé irányuló orientáció, mind a felé irányuló orientáció. bizonytalanság.

Az ilyen leírás prototípusa az Rubicon modell(H. Heckhausen, J. Kuhl, P. Gollwitzer), melynek keretein belül az ötlet az ún. „átkelés a Rubiconon” – éles átmenet, amelyet az alany belső döntésének meghozatala során hajtanak végre, a „motivációs tudatállapotból”, amely maximálisan nyitott az új információk fogadására és a rendelkezésre álló lehetőségek mérlegelésére, az „akarati állapotba”. tudatosság”, amikor a döntés már megszületett, a cselekvés sajátos orientációt vesz fel, és a tudat „elzárkózik” mindattól, ami megingathatja ezt az irányultságot.

11. "A lehetőségek valójában soha nem testesülnek meg önmagukban, ez csak az alany tevékenységén keresztül történik, aki lehetőségként fogja fel őket önmaga számára, választ belőlük valamit és megteszi a „tétet”, önmagát és erőforrásait a választott lehetőség megvalósításába fekteti.". Ugyanakkor felelősséget vállalnak e lehetőség megvalósításáért, és belső elkötelezettséget adnak maguknak, hogy erőfeszítéseket tegyenek ennek megvalósítása érdekében. Ebben az átmenetben átalakulás történik: lehetséges - értékes (értelmes) - esedékes - cél - cselekvés.

Általában azokban, amelyeket a D.A. Leontyev új iránymutatásai a személyiségelmélet felépítéséhez, amelyet a „lehetséges”, pontosabban a „lehetséges” személyiség pszichológiájának nevezhetünk, az embereket úgy mutatják be, mint akik a humanizációhoz vezető saját útjuk különböző szakaszaiban vannak, életük különböző szakaszaiban. egyéni ontogenetikai evolúció, amely személyes választásuk és erőfeszítéseik következménye. Más szóval, azt javasolják, hogy tekintsék az embereket az önmegvalósítás útján haladónak, aminek a mércéje az emberek ebbe az irányba tett saját lépései, valamint a megtett erőfeszítések. Az önmegvalósítás azonban itt nem az öröklődés vagy a környezet által lefektetett megvalósítása, hanem magának az embernek a szabad döntéseinek és választásainak útja, amelyet nem a környezet és az öröklődés határoz meg.

A személyiségpszichológia kulcsfogalmai, amelyeket D.A. Leontyev a következők: tere a lehetségesnek, reflektív tudatÉs törvény.

Tett felfogható olyan cselekvésként, amely nem illeszkedik a pszichológiai ok-okozati összefüggés hagyományos sémáiba, hanem egy másfajta ok-okozati összefüggés felismerését igényli, amely a jelentés, a lehetőségek, ill. felelősség személyes ok-okozati összefüggésként értendő. A cselekedet „a személyes okságon alapuló tudatos, felelősségteljes cselekvés, amely az egyént a személyes út dimenziójában segíti elő”.

A személyiségpszichológia egyik kulcsproblémája D.A. Leontyev az ember átmenete a determinizmus módjából az önmeghatározás módjába a reflexív tudat összekapcsolásakor.

A személyiség mechanizmusai az elhatározás módjáról az önmeghatározási módra váltanak át

A személyiség meghatározottságból önmeghatározási módba való átmenetének mechanizmusai bizonyos pszichotechnikai cselekvések vagy „egzisztenciális pszichotechnikák”, amelyeket különféle kultúrákban fejlesztettek ki, és amelyeket főként az egzisztenciális filozófia, az egzisztenciálpszichológia, valamint a párbeszéd megértésének párbeszéde alkotott meg. személy és élete.

1. Állj, szünet- az inger és a reakció között a reflexív tudat befogadására és munkájára, amely során nem tudsz "természetes" módon, önmagában vagy a szituációban megszokott módon reagálni, hanem elkezdi felépíteni saját viselkedését.

2. Nézd meg magad kívülről. A reflektív tudatosság, valamint az összes lehetőség és alternatíva átgondolt megértése és tudatosítása bármilyen választási képességhez vezet.

3. Az önérzet felosztása, az eltérés tudata, hogy én pontosan ilyen vagyok. Emberként az vagyok, akivé válok, vagy amivé teszem magam.

4. Bármely választás alternatívájának azonosítása és nem nyilvánvaló alternatívák keresése. Ugyanez vonatkozik a már meghozott döntésekre is, különösen azokra, amelyeket egy személy anélkül hozott, hogy észrevette volna. A választás nem csak az, amit az embernek még meg kell hoznia, hanem az is, amit valójában már meg is tesz.

5. Az egyes lehetséges választásokért fizetendő ár megértése, azaz - egzisztenciális számítás.

6. Felelősségtudat és befektetés a választott alternatívába.

Identitás probléma

A D.A. Leontiev, egy személy 2 stratégiát használ kilétének meghatározására:

• társadalmi identitásstratégia magában foglalja önmagunk meghatározását egy csoporthoz való tartozáson keresztül; ebben az esetben az ember általában teljesen vagy részben lemond saját személyiségéről, annak minimalizálása révén a nagy társadalmi csoportok világában. Ezt a stratégiát az ún. „Szabadságból való menekülés” (E. Fromm) általában, és különösen szélsőséges helyzetekben, amikor az ember fejlődésének evolúciósan korábbi szakaszába „visszafejlődik”, felhagyva az életében megszerzett emancipációkkal, és összeolvad a tömeggel, jól érzi magát benne, a kollektív személyiség normális, magabiztos része, anélkül, hogy a csoporton kívül döntene.

A modern világ D.A. Leontiev, tele infantilizmussal, a felelősség tagadásával, a függőségben való törődéssel és másokkal a személyiségtől való menekülés formái társadalmi csoportokba. D.A. szerint ez utóbbi. Leontiev elképzeléseit általában az a társadalmi identitásstratégia jellemzi, amelyet jelenleg sokan választanak.

A társadalmi identitás stratégiája általában egy személyről alkotott képeken, az Énről alkotott képeken keresztül valósul meg, amelyeket mások egyedi leírásaként és rólunk alkotott észleléseinkként értelmeznek, valamint önleírásainkon és önfelfogásainkon keresztül, amelyek révén részt veszünk a másokkal való kommunikációban. . Ezek a bennünk (vagy akár bennünk) lévő társadalmi formációk a kommunikáció kontextusától és helyzetétől függenek, és az emberi identitások labirintusát alkotják.

• személyes identitás stratégiája feltételezi:

A D.A. Leontiev: „A modern ember többszörös, instabil és gyakran ütköző identitásának problémájának megoldása akkor lehetséges, ha ezt nem egy bizonyos társadalmi csoport és közösség képviselője teszi meg, hanem egy autonóm személy, aki önmagában támaszponttal rendelkezik. Függetlenül attól, hogy milyen társadalmi szerepkategóriákban vagy egyéni jellemzőkben tud válaszolni a „ki vagyok én” kérdésre? Az így megértett személy fő válasza: „Én vagyok”. D.A. szerint annak az embernek az identitása, aki úgy érzi, hogy a belső központja nem esik kívül semmilyen verbálisan megfogalmazott identitáson. Leontyev probléma, hiszen az ilyen ember az identitáskonfliktusokat úgy oldja meg, hogy önmagát, önmagát értékeivel konstruálja, nem pedig fordítva lezajló folyamatokkal.

Társadalmi méretekben D.A. Leontyev azt mondja, hogy a társadalom jóléte azon múlik, hogy jelen van-e olyan kritikus tömeg, akik rendelkeznek önmagukban támogatással és saját tevékenységük forrásával, képesek cselekedni és felelősséget vállalni érte.

Pszicholingvisztikai kutatás

Tanulmányok a költői kreativitásról

IGEN. Leontyev felhívja a figyelmet arra a tendenciára, hogy egy költői mű tanulmányozása túlmutat a szövegként való tanulmányozáson túl egy tágabb egzisztenciális kontextusba, ahol a megfontolás tárgya a költészetet alkotó és felfogó személy, valamint az, ami életre keltette a költészetet. ennek a műnek a létrehozása. IGEN. Leontyev a következőképpen rendszerezte és rekonstruálta a költészet modern felfogását és működését:

D.A. költészetének modellezése Leontyev ezt javasolja a művészet modellezi az életet, de nem képként, hanem tevékenységként, vagyis olyasvalamiként, amihez (van esélyünk) foglalkozni az életünkkel, és kiegészíti a meglévő ismereteket olyan funkciókkal, mint:

• A költői mű szerzőjének és olvasójának élettapasztalatait foglalja magában.
• A személy, és nem maga a költői mű formája győzi le és alakítja át annak tartalmát; ez alkotó tevékenység (egy önmeghatározó személyiség egzisztenciális aktusai) révén történik annak a műnek az anyagán, amelynek ő a szerzője, és amelynek során személyisége megváltozik.
• A költői mű létrehozásának aktusa egyesíti a jelentés megértésének folyamatait és a formaalkotás alkotói erőfeszítéseit; A [költői] szöveg nem az, amit olvasunk, hanem „amelyen keresztül valami mást olvasunk” (M.K. Mamardashvili). A jelentés megértése a személyes fejlődéshez kapcsolódik, amelyek a személy kreatív, közvetített erőfeszítésében jelentkeznek, hogy ténylegesen „a komplexitást gyakorolják” a „formameghatározás” közvetítésével. A költői beszéd a legmagasabb fokon önkényes, közvetített és reflexív, mert költői művek írásakor az embernek „teljesen önmagának kell lennie”. „A költészet a kultúra más formáihoz hasonlóan önkényességet, önfegyelmet és a legyőzés személyes kultúráját ápolja.”

A költői kreativitás szempontjából fontos anyag legyőzésének kultúrája D.A. szerint elmúlt. Leontiev fejlődésének legalább 2 szakasza van:

• a kánon és a művészeti hagyomány ereje, ahol a cacon és a hagyomány eszközül szolgál az anyag leküzdésére.
• magának a kánonnak a leküzdése az egyéni kreativitásban (a múlt század problémája), i.e. a személyes és a társadalmi konfliktus, az előbbi pedig az utóbbi legyőzése.

A költészet felfogásáról és empirikus vizsgálatáról szólva D.A. Leontyev ezt javasolja:

• Jelenleg nem léteznek holisztikus, kidolgozott megközelítések a költői művek észlelési és hatásmechanizmusainak mérlegelésére és megértésére, valamint a költészet valódi közönség általi észlelésének empirikus vizsgálatai, bár maguk a költői művek felépítésének alapvető elméleti és fenomenológiai tanulmányai. ki lett fejlesztve. Ez a szakadék a költészet mint művészeti forma „elitizmusával” magyarázható.
• A költészet felfogásának modern felfogásában két véglet különböztethető meg:
  • a kutatók figyelme a költői alkotás képének formai, nyelvi, szerkezeti elemeire, az olvasók fejében épülve, anélkül, hogy figyelembe vennék kölcsönhatásukat a vers integrált rendszerével, és nem lennének összefüggésben életkörnyezetükkel.
  • a költészet emberre gyakorolt ​​hatásának megértésének hagyományos megközelítése, amely csak affektív élményekhez vezet, a költészet érzelmi természetű jelenségként való értelmezésén keresztül.

Kiadói tevékenység

Nyilvános tevékenységek és tudományos kapcsolatok

Tudományos iskola, hallgatók és követők

A szerző legújabb fejleményei

Belül személyiségpszichológia, IGEN. Leontiev „lehetőség” megközelítést dolgoz ki a személyiség megértésére (2011). Javasolta a személyiség multiregulációs modelljét (2007), amely e megközelítés szerves részeként illeszkedik.

Linkek

1. Leontyev D.A. Életfilozófia M. Mamardashvili és jelentősége a pszichológiában// Kultúrtörténeti pszichológia, 2011, 1. sz. - 2. o.
2. Leontyev Dmitrij Alekszejevics
3. Dmitrij A. LEONTIEV, Ph.D. " ÖNÉLETRAJZ
4. " Leontyev D.A. // A pszichológia kérdései, 2011, 1. sz. - P. 3-27.
5. Vygotsky L.S. Konkrét emberi pszichológia// A Moszkvai Állami Egyetem értesítője. Sorozat. 14. Pszichológia, 1986, 1. sz. - 58. o.
6. Leontyev D.A. Az egzisztenciális pszichológia tárgyköréről// 1. Összoroszországi Tudományos és Gyakorlati Konferencia az Egzisztenciális Pszichológiáról / Szerk. IGEN. Leontyeva, E.S. Mazur, A.I. Soslanda. - M.: Smysl, 2001. - P. 3-6.
7. " Leontyev D.A. Új irányelvek a személyiség megértéséhez a pszichológiában: a szükségestől a lehetségesig// A pszichológia kérdései, 2011, 1. sz. - 11-12.o.
8. Leontyev D.A." Új irányelvek a személyiség megértéséhez a pszichológiában: a szükségestől a lehetségesig// A pszichológia kérdései, 2011, 1. sz. - 12. o.
9. Leontyev D.A." Új irányelvek a személyiség megértéséhez a pszichológiában: a szükségestől a lehetségesig// A pszichológia kérdései, 2011, 1. sz. - 16. o.
10. Leontyev D.A. A személyes potenciál mint önszabályozási potenciál// A Moszkvai Állami Egyetem Általános Pszichológiai Tanszékének tudományos jegyzetei. M.V. Lomonoszov / Under. szerk. B.S. Bratusya, E.E. Sokolova. - M.: Smysl, 2006 (a). 85–105.
11. " Leontyev D.A. Új irányelvek a személyiség megértéséhez a pszichológiában: a szükségestől a lehetségesig// A pszichológia kérdései, 2011, 1. sz. - 19. o.
12. " Leontyev D.A. Új irányelvek a személyiség megértéséhez a pszichológiában: a szükségestől a lehetségesig// A pszichológia kérdései, 2011, 1. sz. - 13-14.o.
13. " Leontyev D.A. Új irányelvek a személyiség megértéséhez a pszichológiában: a szükségestől a lehetségesig// A pszichológia kérdései, 2011, 1. sz. - 24. o.; Leontyev D.A. A cselekvés pszichológiájáról// Egzisztenciális. hagyomány: filozófia, pszichológia, pszichoterápia. - Rostov n/d., 2006. - Issue. 2. - 153-158.

Személyiségpszichológia Lev Kulikov hazai pszichológusok munkáiban

A személyiség belső világa. D. A. Leontyev

Az egyén belső világa. D. A. Leontyev

Az élet értelme

Tehát megvizsgáltuk a személyiségszerkezet második szintjét - létezésének értékszemantikai dimenzióját, belső világát. Az ember számára jelentős jelentésforrások és hordozók szükségletei és személyes értékei, kapcsolatai és konstrukciói. Formájukban az ember személyisége képviseli mindazokat a jelentéseket, amelyek belső világának alapját képezik, meghatározzák érzelmeinek és tapasztalatainak dinamikáját, strukturálják és átalakítják a világról alkotott képét annak magjává - a világnézethez. A fentiek mindegyike vonatkozik minden olyan jelentésre, amely szilárdan az egyénben gyökerezik. De ezek közül az egyik jelentésnél érdemes külön is foglalkozni, hiszen globálisságát és az ember életében betöltött szerepét tekintve egészen különleges helyet foglal el az egyén struktúrájában. Ez az élet értelme.

Az a kérdés, hogy mi az élet értelme, nem tartozik a pszichológia hatáskörébe. A személyiségpszichológia érdeklődési körébe tartozik azonban az a kérdés, hogy az élet értelme vagy hiányának megélése milyen hatással van az ember életére, valamint a veszteség pszichológiai okainak és értelmének megtalálásának módjai. élet. Az élet értelme pszichológiai valóság, függetlenül attól, hogy az ember pontosan miben látja ezt az értelmét.

Az egyik alapvető pszichológiai tény az értelemvesztés, az élet értelmetlenségének széles körben elterjedt érzése, melynek egyenes következménye az öngyilkosság, a kábítószer-függőség, az erőszak és a mentális betegségek, köztük a specifikus, úgynevezett noogén neurózisok – az élet elvesztésének neurózisainak – növekedése. jelentése (Frankl V.). A második alapvető pszichológiai tény, hogy tudattalan szinten az életnek egy bizonyos értelme és iránya, egységes egésszé cementálva, minden emberben kialakul 3-5 éves korára, és általánosságban meghatározható kísérleti pszichológiai, ill. klinikai pszichológiai módszerek (Adier A.). Végül a harmadik tény éppen ennek az objektíven megállapított életiránynak a meghatározó szerepe. Valódi értelmet hordoz, és minden olyan kísérletet, amely spekulatív érveléssel vagy intellektuális cselekedettel kívánja megalkotni az élet értelmét, maga az élet gyorsan megcáfol. Ezt leginkább Lev Tolsztoj spirituális küldetésének története szemlélteti. Többszöri sikertelen kísérlet után, hogy megtalálja az élet értelmét, majd annak megfelelően építse fel életét, Tolsztoj rájött magának a megközelítésnek a tévedésére. „Rájöttem, hogy az élet értelmének megértéséhez először is arra van szükség, hogy az élet ne legyen értelmetlen és gonosz, majd – az értelem, hogy megértsem… Rájöttem, hogy ha meg akarom érteni az életet

Így tehát vitatható, hogy minden ember életének, mivel valamire irányul, objektíve van értelme, amit azonban az ember haláláig nem valósíthat meg. Ugyanakkor az élethelyzetek (vagy pszichológiai kutatások) feladat elé állíthatják az embert élete értelmének megértésében. Életed értelmének felismerése és megfogalmazása azt jelenti, hogy értékeled életed egészét. Nem mindenki birkózik meg sikeresen ezzel a feladattal, és ez nem csak a reflektálási képességen múlik, hanem mélyebb tényezőkön is. Ha az életemnek objektíve van méltatlan, kicsinyes vagy erkölcstelen értelme, akkor ez a tudat veszélyezteti az önbecsülésemet. Az önbecsülés fenntartása érdekében belsőleg öntudatlanul lemondok valódi életem valódi értelméről, és kijelentem, hogy az életem értelmetlen. Valójában az áll a háttérben, hogy az életemnek nincs méltó értelme, és nem az, hogy egyáltalán nincs értelme. Pszichológiai szempontból a lényeg nem az élet értelmének tudatos elképzelése, hanem a valós mindennapi élet valódi jelentéssel való telítettsége. A kutatások azt mutatják, hogy számos lehetőség kínálkozik a jelentés megtalálására. Ami értelmet ad az életnek, az lehet a jövőben (célok), a jelenben (az élet teljességének és gazdagságának érzése), és a múltban (elégedettség a megélt élet eredményeivel). Leggyakrabban férfiak és nők egyaránt a családban és a gyerekekben, valamint a szakmai ügyekben látják az élet értelmét.

Szabadság, felelősség és spiritualitás

A pszichológiai irodalomban sokat írtak a szabadságról és a felelősségről, de főleg újságírói erejűen vagy tudományos szkepticizmussal, „tudományos nézőpontból” megcáfolva ezeket. Mindkettő a tudomány tehetetlenségéről tanúskodik ezekkel a jelenségekkel szemben. Megértésükhöz véleményünk szerint közelebb kerülhetünk, ha feltárjuk kapcsolatukat a pszichológiában hagyományosan tanult dolgokkal, de kerüljük az egyszerűsítést.

A szabadság magában foglalja az emberi mély egzisztenciális Énen kívüli elhatározás minden formájának és típusának leküzdésének lehetőségét Az emberi szabadság az ok-okozati függőségektől való szabadság, a jelentől és a múlttól való szabadság, a lehetőség arra, hogy viselkedéséhez motiváló erőket vonjon be a képzeletbeli, előre látható és tervezett jövő, ami az állatoknak nincs meg, de nem is mindenkinek van meg. Ugyanakkor az emberi szabadság nem annyira a fent említett összefüggésektől és függőségektől való megszabadulás, mint inkább azok leküzdése; nem törli a cselekvésüket, hanem a kívánt eredmény elérésére használja fel őket. Hasonlatként említhetünk egy repülőgépet, amely nem törli az egyetemes gravitáció törvényét, de ennek ellenére felszáll a földről és repül. A gravitáció leküzdése éppen azért lehetséges, mert a gravitációs erőket gondosan figyelembe veszik a repülőgép tervezésénél.

A szabadság pozitív jellemzését azzal kell kezdeni, hogy a szabadság a tevékenység sajátos formája. Ha a tevékenység általában minden élőlény velejárója, akkor a szabadság egyrészt tudatos tevékenység, másrészt a „miért” érték által közvetített, harmadszor pedig olyan tevékenység, amelyet a szubjektum teljesen irányít. Más szóval, ez a tevékenység ellenőrzött, és bármikor tetszőlegesen leállítható, megváltoztatható vagy más irányba fordítható. A szabadság tehát csak az ember velejárója, de nem mindenkié. Az emberek belső szabadsághiánya mindenekelőtt a rájuk ható külső és belső erők megértésének hiányában, másodsorban az életben való tájékozatlanságban, az egyik oldalról a másikra dobálásban, harmadrészt pedig a határozatlanságban nyilvánul meg. képtelenség megfordítani az események kedvezőtlen menetét, kikerülni a helyzetből, aktív erőként beavatkozni abba, ami velük történik.

A felelősség – első közelítésként – úgy definiálható, mint az ember tudatában annak, hogy képes változást okozó (vagy a változással szembeni ellenállás) előidézésére a körülötte lévő világban és saját életében, valamint e képesség tudatos kezelése. A felelősség egyfajta szabályozás, amely minden élőlényben benne van, de az érett személyiség felelőssége értékirányelvek által közvetített belső szabályozás. Az olyan emberi szerv, mint a lelkiismeret, közvetlenül tükrözi az egyén cselekedetei és ezen irányelvek közötti eltérés mértékét.

A szabadság belső hiányával nem lehet teljes személyes felelősséget vállalni, és fordítva. A felelősség a belső szabadság előfeltétele, hiszen az ember csak a helyzet aktív megváltoztatásának lehetőségének felismerésével kísérelheti meg ezt a változást. Ennek azonban az ellenkezője is igaz: csak a kifelé irányuló tevékenység révén ébredhet rá az ember arra, hogy képes befolyásolni az eseményeket. Kifejlett formájukban a szabadság és a felelősség elválaszthatatlan egymástól, az éretlen személyiséggel ellentétben az érett személyiségben rejlő önszabályozó, önkéntes, értelmes tevékenység egyetlen mechanizmusaként működnek.

Ugyanakkor a szabadság és a felelősség kialakulásának módjai és mechanizmusai eltérőek. A szabadsághoz vezető út a tevékenységhez való jog és a személyes választás értékirányelvei megszerzése. A felelősséghez vezető út a tevékenységszabályozás átmenete kívülről befelé. A fejlődés korai szakaszában ellentmondás lehet a spontán tevékenység és annak szabályozása között, mint a külső és belső ellentmondás egy fajtája. A szabadság és a felelősség ellentmondása kialakult kiforrott formájukban lehetetlen. Éppen ellenkezőleg, integrációjuk, amely az egyén értékirányelveinek elsajátításával jár együtt, jelzi az ember átmenetét a világgal való kapcsolatának egy új szintjére - az önrendelkezés szintjére -, és a személyes egészség előfeltételeként és jeleként működik.

A serdülőkor kritikus kor a személyiségformálás szempontjából. Ennek során számos összetett mechanizmus következetesen formálódik, amelyek az élet és tevékenység külső meghatározottságáról a személyes önszabályozásra és önrendelkezésre való átmenetet jelzik, ami radikális változást jelent a személyes fejlődés mozgatórugóiban. A fejlődés forrása és mozgatórugói e változások során magában a személyiségben tolódnak el, amely képessé válik arra, hogy életvilága által legyőzze élettevékenységeinek kondicionálását. A megfelelő személyes mechanizmusok – szabadság és felelősség – kialakításával együtt értelmes értékekkel telnek meg, ami kifejeződik az egyéni világkép kialakításában, a személyes értékrend kialakításában és végső soron a spiritualitás elsajátításában. a személyes létezés speciális dimenziója (Frankl V.).

Néhány különleges szót kell ejteni a spiritualitásról. A spiritualitás a szabadsághoz és a felelősséghez hasonlóan nem egy speciális struktúra, hanem az emberi létezés egy bizonyos módja. Lényege, hogy a legtöbb ember döntéshozatalát meghatározó szűk személyes szükségletek, életkapcsolatok és személyes értékek hierarchiáját felváltja az egyetemes és kulturális értékek széles skálája felé való orientáció, amelyek nincsenek hierarchikus viszonyban egymást, de megengedik az alternatívát. Ezért az érett ember döntéshozatala mindig szabad személyes választás több alternatíva közül, amely eredményétől függetlenül gazdagítja a személyiséget, lehetővé teszi az alternatív jövőmodellek felépítését, és ezáltal a jövő kiválasztását és létrehozását, és nem csak. jósolják meg. Spiritualitás nélkül tehát lehetetlen a szabadság, mert nincs választási lehetőség. A spiritualitás hiánya egyenértékű a bizonyossággal és az előre meghatározottsággal. A spiritualitás az, ami összeolvasztja a legmagasabb szint összes mechanizmusát. Enélkül nem létezhet autonóm személyiség. Csak ennek alapján alakulhat ki a személyiségfejlődés alapképlete: az ember először létének támogatására cselekszik, majd létét támogatja, hogy cselekedjen, élete munkáját elvégezze (Leontyev A. N.).

A hamis nő című könyvből. A neurózis, mint a személyiség belső színháza szerző Shchegolev Alfréd Alekszandrovics

rész II. A neurózis, mint a személyiség belső színháza

A Személyiségpszichológia című könyvből a hazai pszichológusok munkáiban szerző Kulikov Lev

Egyén és személyiség. A. N. Leontyev A pszichológiában az egyén fogalmát túlságosan tág értelemben használják, ami ahhoz vezet, hogy nem lehet különbséget tenni a személy, mint egyén jellemzői és a személyi jellemzői között. De pontosan ez a világos megkülönböztetésük, és ennek megfelelően ez is benne rejlik

Az Esszé a személyiségpszichológiáról című könyvből szerző Leontyev Dmitrij Boriszovics

Személyiségformálás. A. N. Leontiev Az emberi egyed fejlődésének helyzete már a legelső szakaszokban feltárja jellemzőit. A legfontosabb a gyermek külvilággal való kapcsolatainak közvetett jellege. Kezdetben közvetlen biológiai kapcsolatok gyerek

Fogyatékos és fejlődési rendellenességgel élő gyermekek pszichodiagnosztikája és korrekciója című könyvből: egy olvasó szerző Astapov Valerij

szakasz VI. A SZEMÉLYISÉG BELSŐ VILÁGA A rovat fő témái és fogalmai Az egyén önbeállítása. Önbecsülés és önelfogadás. Az „élet értelmének” jelensége. Az egyén szabadsága és felelőssége. Szubjektivitás. Szubjektív valóság. Szubjektív szellem. Szabadság

A Psychology: Cheat Sheet című könyvből szerző szerző ismeretlen

Én vagyok az utolsó tekintély a személyiségben. D. A. Leontyev „én” az a forma, amelyben az ember megtapasztalja személyiségét, az a forma, amelyben a személyiség felfedi magát. Az énnek több oldala van, amelyek mindegyike egy időben bizonyos pszichológiai iskolák érdeklődésének tárgya volt, ill

A jelentés pszichológiája: Az értelmes valóság természete, szerkezete és dinamikája című könyvből szerző Leontyev Dmitrij Boriszovics

Dmitrij Alekszejevics Leontyev Esszé a pszichológiáról a Jogpszichológia című könyvből [Az általános és szociálpszichológia alapjaival] szerző Enikeev Marat Iskhakovich

A Transzperszonális Pszichológia című könyvből. Új megközelítések szerző Tulin Alexey

Dmitrij Alekszejevics Leontyev A jelentéspszichológia: a szemantika természete, szerkezete és dinamikája

A szerző könyvéből

2.7. Jelentésszabályozás, mint a személyiség konstitutív funkciója. Jelentés a személyiség szerkezetében Személyként a személy a világgal szembeni tevékenységalapú attitűd társadalmilag fejlett formáinak autonóm hordozójaként és alanyaként működik (további részletekért lásd Leontyev D.A., 1989a). Ez a minőség

A szerző könyvéből

A. N. Leontiev Leontiev úgy vélte, hogy a tevékenység tudatot generál. „Az elsődleges tudat csak egy mentális kép formájában létezik, amely feltárja az alany számára a körülötte lévő világot, de a tevékenység továbbra is gyakorlatias, külsődleges marad. Egy későbbi szakaszban

Leontyev Dmitrij Alekszejevics,Moszkva

A pszichológiai tudományok doktora, professzor.

A Pozitív Pszichológia, Személyiség és Motiváció Nemzetközi Laboratóriumának vezetője, a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Karának Társadalomtudományi Kar Pszichológiai Tanszékének professzora. A Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola Tudományos Tanácsának tagja.

A kiadó és a „Smysl” tudományos és produkciós vállalat, valamint az Egzisztenciális Pszichológia és Életkreativitás Intézet igazgatója.

Szakmai szervezetek tagja: Moszkvai Pszichológiai Társaság (a Tanács alelnöke), Moszkvai Humanisztikus Pszichológiai Szövetség, Nemzetközi Empirikus Esztétikai Szövetség (IAEA), Nemzetközi Elméleti Pszichológiai Társaság (ISTP), Nemzetközi Kultúrkutatók Társasága Tevékenységelméletben (ISCRAT) ), International Society of History Psychology and Behavioral Sciences (CHEIRON), Nemzetközi Társaság a Viselkedésfejlesztés Kutatásáért (ISSBD), Nemzetközi Empirikus Irodalomkutatási Társaság (IGEL).

Szakmai kiadványok szerkesztőbizottságának tagja: „Psychological Journal”, Journal des Viktor-Frankl-Instituts (Ausztria, Bécs), „Moszkva Pszichoterápiás Folyóirat”, „Kultúrtörténeti pszichológia”, „Pszichológia. Közgazdasági Főiskola folyóirata.

A Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karán szerzett diplomát. M.V. Lomonoszov 1982-ben.

1988-ban megvédte PhD disszertációját „A személyiség szemantikai szférájának strukturális szerveződése” témában, 1999-ben pedig doktori disszertációját „Jelentéspszichológia” témában.

Tudományos érdeklődési kör: IGEN. Leontyev a jelentéspszichológia eredeti koncepciójának és a személyiség általános pszichológiai koncepciójának szerzője; az egzisztenciális megközelítés oroszországi vezető képviselője, az ember megértésének és a pozitív pszichológia keretein belüli kutatásnak az egzisztenciális megközelítésének egyik következetes fejlesztője. Az elmúlt években az egzisztenciális pszichológián alapuló pszichológiai segítségnyújtás, megelőzés és személyes fejlődés elősegítésének nem terápiás gyakorlatának kérdéseit dolgozta fel.

A különféle pszichológiai elméletek elfogult és többoldalú elemzése, valamint a társadalom- és humántudományok fejlődésének tágabb nézete alapján D.A. Leontyev alátámasztja és fejleszti a személyiség gondolatát a lehetséges és a szükséges egységeként, amelynek keretein belül az ember a reflexív tudat segítségével átléphet a szükséges határain a lehetségesbe.

A Smysl kiadó és az Egzisztenciális Pszichológia és Életkreativitás Intézet alapítója.

IGEN. Leontyev az egyik legismertebb és publikált modern hazai pszichológus Oroszországban és külföldön, számos tudományos és népszerű munka szerzője a személyiségpszichológia, a motiváció, az önszabályozás, a pszichológiai vizsgálat, a pszichológiai módszertan és a pszichológiai segítségnyújtás problémáiról. (több mint 400), köztük „Esszé a személyiség pszichológiájáról”, „Bevezetés a művészet pszichológiájába”, „Jelentéspszichológia”, „Tematikus appercepciós teszt” stb.

1982 óta a Moszkvai Állami Egyetem Pszichológiai Karán tanít. M.V. Lomonoszov: az Általános Pszichológia Tanszéken, 2013 óta - a Személyiségpszichológiai Tanszéken; egyetemi docens, professzor.

2009-2012-ben A Moszkvai Állami Pszichológiai és Pedagógiai Egyetem fogyatékossággal élő személyek személyiségfejlődési problémáival foglalkozó laboratóriumának vezetője.

2011-től a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőiskolájában dolgozik.

1994-től a „Psychological Journal”, 2004-től a „Psychology” folyóirat szerkesztőbizottságának tagja. A Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola folyóirata, 2005-től a „Kultúrtörténeti Pszichológia” folyóirat. 2006-2013-ban - A The Journal of Positive Psychology ügyvezető szerkesztője.

Díjak:

• A Viktor Frankl Alapítvány díjazottja Bécsben (Ausztria) a jelentésorientált humanisztikus pszichoterápia terén elért eredményekért;
• A Permi Állami Művészeti és Kulturális Intézet tiszteletbeli professzora.

Részvétel az „Arany Psyche” versenyen

• „Személyiség a változások korszakában: mobilis in mobili” nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia, 2018. december 17-18., Moszkva („Az év eseménye a közösség életében” kategóriában, 2018), díjazott
• „Antoine de Saint-Exupéry élet-kreatív leckéi”, mesterkurzus (az „Év mesterkurzusa pszichológusoknak” kategóriában, 2017), győztes
• „A.F. Lazursky (1874-1917). Személyiségelmélet: A feledés és a fejlődés 100 éve” című rendezvénysorozat A.F. halálának 100. évfordulója alkalmából. Lazursky: monográfia, nemzetközi konferencia, emléktábla ("Az év pszichológiai tudományának projektje" kategóriában, 2017), díjazott
• „A.A. tudományos öröksége Leontiev”, kutatási projekt, amelyet az Orosz Humanitárius Tudományos Alapítvány 15-06-10942a számú támogatásával végeztek (az „Év Pszichológiai Tudományok Projektje” jelölésben, 2017), díjazott
• , kiegészítő oktatás oktatási és oktatási programja (az „Év Pszichológiai Eszköze” jelölésben, 2016), jelölt
• „Összoroszországi konferencia nemzetközi részvétellel „Az eredettől a jelenig” A pszichológiai társadalom megszervezésének 130 éve a Moszkvai Egyetemen, 2015. szeptember 29. - október 1. (az év eseménye a Moszkvai Egyetem életében kategóriában a közösség”, 2015), nyertes
• „Kauzometria a pszichológiai idő és az egyén életútjának vizsgálatában: múlt, jelen, jövő”, a kauzometrikus megközelítés 25. évfordulója alkalmából készült nemzetközi konferencia és nyomtatott kiadványok („Az év projektje a pszichológiai tudományban” kategóriában) , 2008), nyertes
• "Élő klasszikusok", könyvsorozat ("Az év pszichológiai tudományának projektje" kategóriában, 2003), jelölt
• "NAK NEK. Levin "Dinamikus pszichológia: válogatott művek" (a "Legjobb tudományos pszichológia projekt", 2001 kategóriában), jelölt
• , (a „Legjobb pszichológiai oktatási projekt” jelölésben, 2001), díjazott