Datum

Leontyev d a. Leontjev Dmitrij Aleksejevič - psihološke novine

Poglavlje 1. Pristupi razumijevanju značenja

Poglavlje 1. Pristupi razumijevanju značenja "

Poglavlje 1. Pristupi razumijevanju značenja

Poglavlje 2. Ontologija značenja

Poglavlje 2, Ontologija značenja

Poglavlje 2. Ontologija značenja

Poglavlje 3.

Poglavlje 3. Semantičke strukture, njihove veze i funkcioniranje

3.8. Smisao života kao integralna semantička orijentacija

Poglavlje 4.

Poglavlje 4. Dinamika i transformacije semantičkih struktura

Poglavlje 4, dinamika i transformacije semantičkih struktura

Poglavlje 4. Dinamika i transformacije semantičkih struktura

Poglavlje 4, dinamika i transformacije semantičkih struktura

Poglavlje 4. Dinamika i transformacije semantičkih struktura

Poglavlje 5.

Poglavlje 5. Ekstrapersonalni i interpersonalni oblici značenja

Poglavlje 1. Pristupi razumijevanju značenja

Poglavlje 2. Ontologija značenja

Poglavlje 3. Semantičke strukture,

Poglavlje 4. Dinamika i transformacije

FUNDAMENTALNA PSIHOLOGIJA

D.A. Leontiev

PSIHOLOGIJA ZNAČENJA

PRIRODA, STRUKTURA I DINAMIKA ZNAČENJA STVARNOSTI

2., revidirano izdanje

u klasičnom univerzitetskom obrazovanju

kao nastavno sredstvo za učenike

visokoškolske ustanove koje studirajuu pravcu i specijalnostima psihologije

UDK 159.9BBK88

Moskovski državni univerzitet nazvan po. M.V. Lomonosov, Fakultet psihologije

Recenzenti:

Doktor psihologije nauka, prof., dopisni član. RAO B.S. Bratuš Doktor psihologije nauka, prof., dopisni član. RAO V.A.Ivannikov Doktor psihologije nauka, prof., dopisni član. RAS V.F.Petrenko Doktor psihologije nauka, prof. IL. Vasiliev

Leontyev D.A.

L478 Psihologija značenja: priroda, struktura i dinamika semantičke stvarnosti. 2., rev. ed. - M.: Smysl, 2003. - 487 str.

Monografija je posvećena sveobuhvatnoj teorijskoj analizi semantičke stvarnosti: aspektima problema značenja, oblicima njegovog postojanja u ljudskim odnosima sa svijetom, u ljudskoj svijesti i aktivnosti, u strukturi ličnosti, u međuljudskoj interakciji, u artefaktima. kulture i umjetnosti.

Adresirano psiholozima i predstavnicima srodnih disciplina.

Rukopis je pripremljen uz podrškuRuska humanitarna naučna fondacija,istraživački projekat br. 95-06-17597

Objavljeno uz podrškuRuski fond osnovaistraživanja za projekat br. 98-06-87091

ISBN 5-89357-082-0

DA. Leontjev, 1999, 2003. Izdavačka kuća "Smysl", dizajn, 1999.

uvod

„Problem značenja... je poslednji analitički koncept koji kruniše opštu doktrinu psihe, baš kao što koncept ličnosti kruniše čitav sistem psihologije”

A.N. Leontijev

U posljednje dvije decenije psihologija doživljava krizu mojih metodoloških temelja, povezanu sa sljedećim otvaranjem ne samo granica njenog predmeta, već i granica nauke i ideja o nauci općenito, uz uništavanje temeljnih i u prethodnom periodu vrlo jasne binarne opozicije „psihologija života – naučna psihologija“, „akademska psihomlija – primenjena psihologija“, „humanistička psihologija – mehanistička psihologija“, „dubinska psihologija – vertex-IS1 psihologija“, kao i konceptualne opozicije "afekt - inteligencija", "svest - nesvesno", "spoznaja - akcija" itd. Intenzivirao se rad na metodološkom razumijevanju temelja psihologije i izgradnji nove slike o njoj, što je u ruskoj psihologiji bilo izraženo prvenstveno u oživljavanju ideje "neklasične psihologije" L. S. Vigotskog. (Elkonin, 1989; Asmolov, 1996 b; Dorfman, 1997, itd.) ili ironična psihologija" (Zinčenko, 1997), a na Zapadu - u raspravi o ideji postmoderne psihologije (npr. Slomiti se, 1990). Neklasična psihologija još nije jasno definisana; to je više ideja nego konkretna teorija. Moguće je, međutim, ocrtati opći vektor kretanja od klasične do neklasične psihologije: od statične ideje o osobi do dinamičke i od proučavanja u obliku izolirane "prepa-pita" do svijest o njegovoj neraskidivoj povezanosti sa svijetom u kojem se odvija njegov život.

U tom kontekstu, nije slučajno da su mnogi naučnici, kako kod nas, tako i u inostranstvu, zainteresovani za pojam značenja. Ovaj koncept je u psihologiju došao iz filozofije i nauke o jeziku i još nije ušao u glavni tezaurus psihologije ličnosti, osim posebnih

uvod

naučne škole; Istovremeno, interesovanje za njega raste, a učestalost upotrebe ovog koncepta u različitim kontekstima iu okviru različitih teorijskih i metodoloških pristupa raste.U ruskoj psihologiji koncept ličnog značenja, koji je uveo A.N. Leontijev još 40-ih godina, dugo se produktivno koristi kao jedan od glavnih objašnjavajućih koncepata, ne samo u psihologiji, već iu srodnim naučnim disciplinama. Nije slučajno da je ovaj koncept dobio tako široko priznanje u našoj zemlji - uostalom, u ruskoj kulturi, ruskoj svijesti, potraga za smislom je uvijek bila glavna vrijednosna orijentacija. Manje je poznato da je koncept značenja postao popularan. na Zapadu poslednjih decenija - zauzima veoma važno mesto u logoterapiji W. Frankla, psihologiji ličnih konstrukata J. Kellyja, etogenom pristupu R. Harréa, fenomenološkoj psihoterapiji J. Gendlina, teoriji dinamike ponašanja J. Nuttena i drugih pristupa, uprkos poteškoćama adekvatnog prevođenja ovog koncepta na engleski i mnoge druge jezike. Rijedak izuzetak je njemački, a prirodno je da se ovaj koncept prvi put pojavio u filozofiji, psihologiji i znanosti o jeziku među Govore njemački (G. Frege, E. Husserl, W. Dilthey, E. Spranger, Z. Freud, A. Adler, K. Jung, M. Weber, V. Frankl) i koji govore ruski (G.G. Špet, M.M. Bahtin, L.S. Vygotsky, A.N. Leontyev) autori.

Interesovanje za pojam značenja, po našem mišljenju, izaziva činjenica, iako još nereflektovana, da ovaj koncept, kao što i letimičan pogled na praksu njegove upotrebe jasno pokazuje, omogućava da se prevaziđu gore navedene binarne opozicije. To postaje moguće zbog činjenice da se koncept značenja ispostavlja „vlastitim“ i za svakodnevnu i za naučnu psihologiju; i za akademske i za primijenjene; za duboke i apikalne; kako za mehaničke tako i za humanističke. Štaviše, u korelaciji je sa objektivnom, subjektivnom i intersubjektivnom (grupnom, komunikativnom) stvarnošću, a nalazi se i na preseku aktivnosti, svesti i ličnosti, povezujući sve tri fundamentalne psihološke kategorije. Dakle, koncept značenja može tražiti novi, viši metodološki status, ulogu centralnog koncepta u novoj, neklasičnoj ili postmodernoj psihologiji, psihologiji „osobnosti koja se mijenja u svijetu koji se mijenja“. (Asmolov, 1990, str. 365).

Ovako široke mogućnosti, međutim, stvaraju i poteškoće u radu sa ovim konceptom. Njegove višestruke definicije su često nedosljedne. Samo značenje ima smisla ako koristite popularno

VAŽNOST

Dirma je nedavno postala metafora, priroda Proteusa - on je promjenjiv, fluidan, višestran, nije fiksiran unutar svojih granica. Otuda postoje znatne poteškoće u razumijevanju ovog fenomena, neslaganja u definicijama i nejasnoće u operacionalizaciji. . Kada se autor ove knjige, još kao student Fakulteta za psihologiju Moskovskog državnog univerziteta, zainteresovao za problem značenja (oko 1979-1980), velika grupa nastavnika i članova fakulteta - direktnih studenata A.N. Leontijeva - bili su aktivno i sa velikim entuzijazmom uključeni u razvoj ovog problema. Njihov broj se sada smanjio. Od onih koji su dali glavni doprinos razvoju koncepta u ovom periodu, neki više nisu među nama (B.V. Zeigarnik, E.Yu. Artemsna), drugi su prilično naglo promenili svoje probleme i oblast istraživanja (V.V. .Stolin , A.U.Kharash), treći, razočarani konceptom značenja, zapravo su ga napustili (V K. Vilyunas, E.V. Subbotsky), četvrti nisu odbili, već su naknadno svoja direktna naučna istraživanja usmjerili na druge | ne, iako slični problemi (A.G. Asmolov, E.E. Nasinovskaya, V. L. Petrovsky). Istovremeno, kod psihologa svih škola i smjerova nipošto ne dolazi do smanjenja interesa za ovaj koncept (dapače, naprotiv).

Razvoj opštih psiholoških ideja o semantičkom razumevanju ljudske egzistencije autor ove knjige sprovodi od ranih 1980-ih. Glavni zadatak (moglo bi se reći, superzadatak) bio je sastaviti potpunu sliku semantičke stvarnosti od fascinantnih dijelova mozaika formiranih od postojećih ideja i publikacija na ovu temu. Prvi međurezultat bila je doktorska disertacija „Strukturna organizacija semantičke sfere ličnosti“, koju smo odbranili 1988. godine. Predložena je klasifikacija semantičkih struktura i model strukture ličnosti-81 i, na osnovu opšteg razumevanja semantičkih struktura ličnosti Kpk, transformisani oblik životnih odnosa. Razvili smo i koncept semantičke regulacije životne aktivnosti, pokazujući naučne funkcije u ovoj regulaciji različitih semantičkih struktura. Ovaj međurezultat je odgovarao prvoj od tri faze koje je identifikovao N. A. Bernstein (1966, str. 323-324) razvoja bilo koje teorijske ideje - fazi ujedinjenja i logičkog uređenja različitih činjenica. Takođe smo shvatili neizbežna ograničenja šeme predložene u tom radu. Ovo ograničenje SI manifestovalo se ne samo u činjenici da je semantička sfera ličnosti razmatrana u statičkom morfološkom preseku, već i u činjenici da je sama identifikacija diskretnih semantičkih struktura u mho-rumu uslovna. Nismo imali nikakav drugi jezik opisa, ali smo shvatili da iza koncepata koje smo koristili zaista ne stoje

uvod

koliko semantičkih struktura, toliko i semantičkih procesa. Shvatajući udaljenost perspektiva razvoja proceduralnog jezika, u zaključku navedene disertacije formulisali smo i zadatke za blisku budućnost. Među njima su bile: analiza uslova i mehanizama stvarnog genetskog razvoja i kritičko restrukturiranje postojećih semantičkih struktura i dinamičkih semantičkih sistema; analiza inter-individualnog prevođenja značenja, uključujući oblike materijalne i duhovne kulture; analiza razvoja semantičke sfere ličnosti u ontogenezi, kao i psiholoških preduslova i mehanizama abnormalnog razvoja semantičke sfere; razvoj istraživačkih metoda i uticaj na semantičku sferu. Rješavanje ovih problema omogućilo bi prelazak sa statične morfološke sheme semantičke sfere ličnosti na koncept dinamičke semantičke stvarnosti, čiji je prirodni oblik postojanja kontinuirano kretanje, na koncept koji ima prediktivnu moć, koja je inherentna. u drugoj fazi razvoja teorije prema N.A. Bernsteinu (1966, str. 323-324).

Ovaj minimalni program, kako ga vidimo, završen je ovim radom, koji je rezultat skoro dve decenije naučnog istraživanja. Posvećen je rješavanju problema izgradnje jedinstvenog opštepsihološkog koncepta značenja, njegove prirode, oblika postojanja i mehanizama funkcionisanja u strukturi aktivnosti, svijesti, ličnosti, međuljudske komunikacije iu objektivno oličenim oblicima. U njemu smo pokušali da ispunimo misao A.N. Leontieva (1983) specifičnim psihološkim sadržajem a) o da problem ličnosti čini posebnu psihološku dimenziju, različitu od dimenzije u kojoj se odvija proučavanje mentalnih procesa, kao i misao V. Frankla (Frankl, 1979) o semantičkoj dimenziji osobe koja se nadovezuje na biološke i psihološke dimenzije.

to * * * ,\

Završavajući ovaj uvod riječima zahvalnosti, ne može se ne preći sa akademskog „mi“ na svjesno i „participativno“ (M.M. Bahtin) „ja“.

Ovu knjigu posvećujem svom dedi, Alekseju Nikolajeviču Leontjevu. Bilo bi netačno reći “na njegovo sjećanje”, jer njegovo prisustvo – a prije svega u ovom djelu – nikako nije ograničeno na sjećanje. Naučni rad uvijek u nekom smislu nadilazi vrijeme – možemo imati vrlo smislen dijalog sa Descartesom i Spinozom, Hipokratom i Aristotelom. Jasno osećam prisustvo Alekseja Nikolajeviča u istoj prostoriji sa mnom.

viiiom time" i nadam se da će moja knjiga tome doprinijeti

„Let u ovoj vremenskoj dimenziji. On je bio i ostao za mene nije uzor naučnog integriteta i privrženosti nauci.

Oduvijek sam bio pohlepan za znanjem i vrijedan učenik, učim od mnogih, a nije lako nabrojati sve koji su uticali na moj profesionalni razvoj – ne samo one sa kojima sam lično komunicirao, već i one sa kojima se nisam sreo i nikada se neće sresti. N među potonjima su L.S. Vigotski, M.M. Bahtin, A. Adler, G. Allport, IM, M.K. Mamardašvili i drugi učitelji. Od onih od kojih sam učio u tradicionalnom smislu riječi, želio bih, ne omalovažavajući ničiji doprinos, posebno zahvaliti dvojici, uticaju co-vupiiixa na moj rad (i ne samo moj rad) od studentskih godina ne može se procijeniti. Aleksandar Grigorijevič Asmolov je umnogome bio zaslužan za nastanak i jačanje mog prvog interesovanja za psihologiju ličnosti i problem značenja, te je stalno davao

I (predlogičke smernice i pomogle su mi da rešim problem značenja tun", šta ja radim. Elena Yuryevna Artemyeva je učila da pored konmišišije treba da postoji i pozicija; ona je nenametljivo doprinela diferencijaciji granice između naučnog istraživanja i shvatanja života uopšte, formiranje Ja sam metodički mislilac.

Svaki istraživač ima svoj unutrašnji krug reference - ljude koji rade u blizini na problemskom polju, profesionalna interakcija sa kojima je posebno produktivna. Potpuna lista onih koji su mi svojim istraživanjem posebno pomogli da unaprijedim svoje istraživanje bila bi jako duga. Zahvalan sam mnogim ljudima, a posebno B.S. Bratusu, F.E. Vasilyuku, V.P. Zinchenko, A.I. Vannikovu, A.M. Lobku, E.V. Eidmanu. Opći sastav ovog 1ZHI1I pomogli su da se izgradi teorijske ideje mog prijatelja i kolege L. M. Dorfmana. Zahvalan sam i svim onim prijateljima i kolegama koji su me moralno podržavali i podržavali u istraživanju novih ruta na slabo istraženoj teritoriji.

Posebno hvala mojim studentima, studentima i studentima. Ne samo zato što da biste nešto razumjeli, morate to nekome objasniti. Bez njihovog sudjelovanja, ne bih mogao samostalno dovesti mnoge teorijske ideje na nivo empirijskog testiranja i praktične primjene. Posebno sam zahvalan onima od njih čiji se PM1Sh takođe nalazi u ovoj knjizi: Yu.A. Vasilyeva, M.V. Snetkova, I II Buzin, N.V. Pilipko, M.V. Kalashnikov, O.E. Kalashnikova, A II Poiogrebsky, M.A. Filatova.

Na kraju, još jedno hvala mojim najmilijima, od kojih je ovo već duže vrijeme uzimalo pošteni dio i koji su se prema tome odnosili stoički stoički.

poglavlje!. Pristupi razumijevanju značenja

U PSIHOLOGIJI I HUMANISTIČKIM PRAVIMA

I on je suverenu predstavio da engleski gospodari imaju potpuno drugačija pravila života, nauke i hrane, i svaka osoba ima sve apsolutne okolnosti pred sobom, i kroz to ima potpuno drugačije značenje.

N. S. Leskov

1.1. koncept značenja u humanističkim naukama

U većini opštih eksplanatornih, filozofskih i lingvističkih rečnika, značenje se definiše kao sinonim za značenje. Ovo se ne odnosi samo na rusku riječ "smysl", već i na njen njemački parnjak "Sinn". U engleskom je situacija složenija: iako jezik ima etimološki blizak koncept „smisla“, koji se posebno koristi u uobičajenim frazama „zdrav razum“, „imati smisla“, ipak u velikoj većini slučajeva u naučnom diskursu, kao iu svakodnevnom jeziku, ruski pojmovi „značenje“ i „smisao“ prevode se istom rečju „značenje“. Francuski "sens", naprotiv, mnogo je rašireniji od čisto akademskog termina "značenje" (značenje).

Etimologija ovog pojma se također ne podudara u različitim jezicima. Rusko “smysl” znači “s mislima”. Nemačko „Sinn“, kako ističe M. Boss, potiče od drevnog nemačkog književnog glagola „sinnan“, što znači „biti na putu ka cilju“ (Šef, 1988, b. 115). S tim u vezi, E. Craig napominje da se veza s intencionalnom orijentacijom prisutna u riječi “Sinn” gubi kada se prevede na engleski kao “značenje”, a adekvatnije bi bilo prevesti je riječju “sense”. (Craig, 1988, b. 95-96). S druge strane, J. Richlak, pozivajući se na rječnike, tvrdi da riječ "značenje" dolazi iz anglosaksonskih korijena sa semantikom "željeti" i "namjeriti" i da je, shodno tome, koncept ciljne prirode, označava korelativni odnos

/./. koncept značenjaVhumanističkih nauka 9

između nekoliko konstrukata, koje on naziva polovima značenja (Rychlak, 1981, b. 7).

Istorijski gledano, izvorni problematični kontekst u kojem je nastao koncept značenja kao znanstveni koncept koji se ne poklapa s pojmom značenja bio je proučavanje razumijevanja tekstova, a prva teorijska paradigma bila je hermeneutika. Zadatak razlikovanja lingvistike od filozofije, s jedne strane, i lingvistike, s druge strane, vrlo je složen i daleko prevazilazi okvire ovog rada; KLK je naveo V.G. Kuznjecov, hermeneutika, humanističke nauke i filozofija „razvijaju se u jednom istorijskom i kulturnom kontekstu, zavise jedna od druge, utiču jedna na drugu“ (1991a, str. 4). Hermeneutika je nastala kao doktrina o tumačenju skrivenih značenja Sveto pismo, postepeno postajući doktrina razumevanja skrivenih značenja u širem kontekstu i stapajući se početkom našeg veka sa filozofskom mišlju u delima predstavnika kao što su W. Dilthey, H.-G. Gadamer i drugi. određene poglede na problem značenja hermeneutičke tradicije, koristićemo samo čisto istorijske kriterijume.

Možda prvo značajno razumijevanje značenja u našem kontekstu nalazimo kod Matije Flacija iz Ilirije (16. stoljeće). Vlačić nudi rješenje za jednu od vodećih hermeneutičkih dilema – da li riječ ima jedno ili više značenja – uvodeći razliku između značenja i smisla: riječ, izraz, tekst imaju jedno značenje, ali različiti konteksti mogu dati različita značenja. Izvan konteksta, ova riječ nema značenje; u svakom konkretnom kontekstu značenje je nedvosmisleno. Dakle, problem značenja se svodi na problem konteksta (Kuznjecov, 1991 A, With. 25). Hermeneutika, radeći s različitim kontekstima, mora otkriti svoje jedino božansko značenje i protumačiti njegove semantičke nijanse koje su u biblijske tekstove unijeli njihovi autori. Ova vrsta tumačenja uzima u obzir subjektivne karakteristike planinskog položaja. Zadatak hermeneuta je da identificira autorovu svrhu i namjeru.” (ibid., With. 26). Koncept konteksta, koji je Vlačić uveo u konceptualni aparat hermeneutike, omogućio je, možda po prvi put, da se pojmovi značenja i značenja razdvoje kao nesinonimni.

Problem korelacije, tačnije razlikovanja značenja i značenja tekstova i govornih izraza, dobio je dalji razvoj krajem 19. - prvoj polovini 20. veka u naukama o jeziku - lingvistici, semiotici i logičkoj semantici. Kako ćemo, međutim, dalje raspravljati, identifikacija značenja i značenja još nije postala dio historije. Upotreba koncepta značenja

Poglavlje 1. Pristupi razumijevanju značenja

u ovom kontekstu je daleko od konačne sigurnosti. Postoje dvije fundamentalno različite tradicije korištenja koncepta „značenja“. U jednom od njih značenje se pojavljuje kao potpuni sinonim za značenje; ova dva koncepta su zamenljiva. Nećemo se posebno zadržavati na takvim definicijama. U drugoj tradiciji, pojmovi „značenja“ i „značenja“ čine manje ili više izraženu konceptualnu opoziciju. Zauzvrat, druga tradicija također nije homogena.

Gottlieb Frege se smatra osnivačem konceptualne opozicije “značenje – značenje” u naukama o jeziku. U svom klasičnom djelu od prije jednog stoljeća, Sense and Denotation (Frehej, 1977; 1997) on ga uvodi na sljedeći način: denotacija, odnosno značenje teksta (znaka) je objektivna stvarnost koju tekst (znak) označava ili sud o kojoj se izražava; značenje je način specificiranja denotata, prirode veze između denotata i znaka, ili, modernim jezikom, „informacije koje znak nosi o svom denotatu“ (Mushhelshivili, Schrader, 1997, str. 80). Tekst može imati samo jedno značenje, ali više značenja, ili može imati nikakvo značenje (ako mu u stvarnosti ništa ne odgovara), ali ipak ima značenje. „U poetskoj upotrebi dovoljno je da sve ima značenje; u naučnoj upotrebi značenja se ne smeju izostaviti.” (Frege, 1997, str. 154-155). U Fregeovim tekstovima postoje naznake veze između značenja i konteksta njihove upotrebe. Ipak, posebno prema E.D. Smirnovi i P.V. Tavanetsu (1967), Frege nije stvorio teoriju značenja. Ipak, njegov rad i dalje ostaje najcitiraniji gdje se postavlja pitanje razdvajanja značenja i značenja.

Predstavimo još nekoliko pristupa odnosu značenja i značenja govornih izraza. K.I. Lewis (1983), analizirajući tipove značenja, pravi razliku između lingvističkog i semantičkog značenja. Jezičko značenje riječi može se savladati uz pomoć eksplanatornog rječnika, prvo pronalaženje njene definicije, zatim definiranje svih riječi koje su uključene u ovu definiciju itd. Ono što izmiče je semantičko značenje povezano sa poznavanjem svih varijanti ispravne upotrebe riječi u različitim kontekstima. M. Dummett (1987) razmatra teoriju značenja kao jednu od komponenti teorije značenja, zajedno sa teorijom reference. Teorija značenja "... povezuje teoriju istine (ili reference) sa sposobnošću govornika da ovlada jezikom, povezuje njegovo znanje o propozicijama teorije s praktičnim jezičkim vještinama koje pokazuje" (tamoisto, With. 144). Mora "...ne samo da odredi šta govornik zna, već i kako se njegovo znanje manifestuje" (ibid., With. 201).

/./. koncept značenjaVhumanističkih nauka 11

Značenje je stoga određeno širim kontekstom od značenja.

Naglasak je drugačije stavljen u radovima predstavnika moderne francuske škole analize diskursa, u kojima je problem značenja uvijek u centru pažnje, ali se istovremeno razmatra izvan tradicionalnog kontrasta između značenja i značenja u lingvistici. (Guillaume, Maldidier, 1999, str. 124, 132). Specifičnost ovog pristupa je u analizi odnosa između diskursa i ideologije. Koncept diskursa se ovdje pojavljuje kao razjašnjavanje ideje konteksta. Tako M. Pesche i K. Fuchs (1999), navodeći dvosmislenost veze između teksta i njegovog značenja, to povezuju s idejom da je tekstualni niz vezan za jednu ili drugu diskursnu formaciju, zahvaljujući kojoj je obdaren sa značenjem; Također je moguće istovremeno povezati više diskursnih formacija, što određuje prisustvo više značenja u tekstu. J. Guillaume i D. Maldidier (1999) tvrde da „tekstovi, diskursi, diskursni kompleksi dobijaju određeno značenje samo u specifičnoj istorijskoj situaciji“ (str. 124). Analizirajući tekstove tohe Velike francuske revolucije, autori su pokazali da iako značenje izraza nije u potpunosti određeno njegovom unutrašnjom strukturom, kako je tradicionalno vjerovala lingvistička semantika, druga krajnost - smatrajući da je značenje potpuno određeno. spolja - takođe se nije opravdao. Autori formulišu uravnotežen zaključak: „Značenje nije dato a priori, kreira se u svakoj fazi opisa; nikada nije strukturno kompletan. Značenje dolazi iz jezika i arhive; ono je i ograničeno i otvoreno.” (ibid., With. 133). Drugi autor ovako vidi proces stvaranja otvorenog značenja: „Jedno značenje se odvija u drugom, u drugim; ili se zaplete u sebe i ne može se osloboditi samog sebe. On pluta. Gubi se sam po sebi ili se umnožava. Što se tiče vremena, govorimo o trenucima. Značenje se ne može zalijepiti. Nestabilan je i stalno luta. Značenje nema trajanje. Samo njen „okvir“ postoji dugo, fiksiran i perpetuiran tokom njegove institucionalizacije. Sam smisao luta na različita mjesta... Specifična situacija značenja u kojoj se međusobno djeluju značenje i njegovo udvostručavanje: nerazlikovanje, ne-značajnost, nedisciplina, nepostojanost. S ovim pristupom, značenje je uglavnom nekontrolirano." (Pulcinella Orlandi, 1999, str. 215-216). Konstantnost značenja može se postići na osnovu funkcionisanja parafraze i metafore; na taj način, „značenje dobija „meso“ kao istorijsko značenje, koje nastaje u uslovima napetog odnosa između fiksnosti i promenljivosti“ (ibid., With. 216-217).

Čini se da je u teškim vremenima sve teže uživati u životu, ali iznenađujuće mnogi ljudi uspijevaju. Doktor psihologije, profesor, rukovodilac Međunarodne laboratorije za pozitivnu psihologiju ličnosti i motivacije na Višoj ekonomskoj školi Nacionalnog istraživačkog univerziteta govori o faktorima koji određuju zadovoljstvo životom, osećaj sreće i blagostanja. Dmitrij Aleksejevič Leontjev.

Bavite se pozitivnom psihologijom. Koji je ovo pravac?

Nastala je na prijelazu stoljeća. Do kraja prošlog stoljeća psihologija se uglavnom bavila otklanjanjem problema, ali onda su ljudi počeli misliti da je „dobro živjeti, ali je još bolje živjeti“. Pozitivna psihologija analizira razliku između jednostavnog “živjeti” i “živjeti dobro”. Postoji mnogo tumačenja „dobrog života“, ali se svi slažu u jednom: kvalitet života se ne može poboljšati samo eliminacijom svih negativnih faktora. Na isti način, ako izliječite sve bolesti čovjeka, on neće postati srećan, pa čak ni zdrav. Zdravlje je više od odsustva bolesti. Osnivač pozitivne psihologije, Amerikanac Martin Seligman, prisjetio se jednog incidenta iz svoje prakse: rad s klijentom je išao tako dobro, problemi su se rješavali tako brzo, da se svima činilo: još samo nekoliko mjeseci i klijent će biti potpuno zadovoljan. . “Završili smo s radom”, piše Seligman, “i prazan čovjek je sjeo ispred mene.” Suprotno uvriježenom mišljenju, pozitivna psihologija ima vrlo indirektnu vezu s “pozitivnim razmišljanjem” – ideologijom koja kaže: nasmiješi se, razmišljaj o dobrim stvarima – i sve će uspjeti. Ovo je eksperimentalna nauka koju zanimaju samo činjenice. Ona proučava pod kojim uslovima se čovek oseća srećnije i manje srećno.

Sigurno je čovječanstvo o ovome razmišljalo ranije. Da li su naučni eksperimenti potvrdili ranije uobičajena gledišta?

Nešto od onoga što se u preempirijskom periodu uzimalo zdravo za gotovo je potvrđeno, nešto nije. Na primjer, nije potvrđeno da su mladi sretniji od starijih: pokazalo se da imaju veći intenzitet svih emocija, ali to ne utiče na njihov životni odnos. Tradicionalna ideja o jadu od inteligencije – da je inteligencija negativno povezana s blagostanjem – također nije potvrđena. Inteligencija ne pomaže, ali nas ne sprečava da uživamo u životu.

Šta znači „sreća“, „blagostanje“? Na kraju krajeva, jedno je osećati se srećnim, a drugo zadovoljiti opšte prihvaćene kriterijume blagostanja.

Još od vremena antičke Grčke, kada se prvi put pojavio problem sreće i blagostanja, razmatran je u dva aspekta: objektivnom i subjektivnom. U skladu s tim, prije nekoliko decenija pojavile su se dvije linije istraživanja. Jedan se fokusira na ono što se zove "psihološko blagostanje", odnosno na osobine ličnosti koje pomažu osobi da se približi idealnom životu. Drugi proučava subjektivno blagostanje - procjenjuje koliko je život osobe blizak idealu koji sam sebi postavlja. Pokazalo se da bez obzira koje vrline čovek ima, one ne garantuju sreću i blagostanje: siromašni, beskućnici mogu biti srećni, ali i bogati plaču. Otkriven je još jedan zanimljiv efekat koji je njemačka psihologinja Ursula Staudinger nazvala paradoksom subjektivnog blagostanja. Ispostavilo se da mnogi ljudi kvalitet svog života ocjenjuju mnogo više nego što bi se očekivalo izvana. Još 1990-ih američki psiholog Ed Diener i njegovi koautori izveli su eksperiment u kojem su učestvovali predstavnici različitih socijalno ugroženih grupa - nezaposleni, beskućnici, teško bolesni itd. Istraživači su pitali promatrače koliki je postotak eksperimenta. učesnici su, po njihovom mišljenju, svoje živote u cjelini smatrali prosperitetnim. Posmatrači su dali male brojeve. Zatim su naučnici intervjuisali same učesnike - i skoro svi su imali nivo zadovoljstva životom viši od prosečnog.

Šta ovo objašnjava?

Često procjenjujemo vlastitu dobrobit u poređenju s drugima i možemo koristiti različite kriterije i referentne okvire da to učinimo. Osim toga, naše blagostanje ne zavisi samo od vanjskih okolnosti, već i od drugih grupa faktora. Prvo, od sastava naše ličnosti, karaktera, stabilnih karakteristika koje se često smatraju naslijeđenim. (Zaista, istraživanja su otkrila snažnu vezu između našeg blagostanja i dobrobiti naših bioloških roditelja.) Drugo, faktori koje možemo kontrolisati: izbori koje donosimo, ciljevi koje postavljamo, odnosi koje gradimo. Najveći uticaj na nas ima naša ličnost – ona čini 50% individualnih razlika u polju psihičkog blagostanja. Svi znaju da postoje ljudi koje ništa ne može izbaciti iz stanja samozadovoljstva i zadovoljstva, a postoje i oni koje ništa ne može usrećiti. Vanjske okolnosti čine tek nešto više od 10 posto. I skoro 40% - na ono što je u našim rukama, šta mi sami radimo sa svojim životima.

Predlažem da spoljašnje okolnosti imaju veći uticaj na naše blagostanje.

Ovo je tipična zabluda. Ljudi općenito imaju tendenciju da odgovornost za svoje živote prebacuju na bilo koje vanjske okolnosti. Ovo je tendencija koja je izražena u različitom stepenu u različitim kulturama.

Šta je sa našim?

Nisam vršio neko posebno istraživanje, ali mogu reći da nam u tom pogledu ne ide baš najbolje. Rusija je tokom proteklih vekova marljivo činila sve da se čovek ne oseća kao da kontroliše svoj život i određuje njegove rezultate. Navikli smo da mislimo da za sve što se dešava - pa i za ono što sami radimo - treba zahvaliti caru-ocu, partiji, vladi, vlasti. To se uporno reproducira u različitim režimima i ne doprinosi formiranju odgovornosti za vlastiti život. Naravno, postoje ljudi koji preuzimaju odgovornost za sve što im se dešava, ali se pojavljuju ne toliko zahvaljujući, već uprkos, sociokulturnom pritisku.

Poricanje odgovornosti je znak infantilizma. Da li se infantilni ljudi osjećaju prosperitetnije?

Dobrobit je određeno načinom na koji su naše potrebe zadovoljene i koliko je naš život blizak onome što želimo. Djeca su mnogo sretnija od odraslih jer je njihove želje lakše zadovoljiti. Ali u isto vrijeme, njihova sreća gotovo ne ovisi o njima samima: potrebe djece osiguravaju oni kojima je stalo do njih. Infantilizam je danas pošast naše i ne samo naše kulture. Sjedimo otvorenih kljunova i čekamo da nam dobri ujak sve uradi. Ovo je položaj djeteta. Možemo biti veoma srećni ako smo maženi, paženi, maženi i negovani. Ali ako čarobnjak u plavom helikopteru ne stigne, nećemo znati šta da radimo. Kod psihički starijih osoba stepen blagostanja je generalno niži, jer imaju više potreba, koje takođe nije tako lako zadovoljiti. Ali oni imaju više kontrole nad svojim životima.

Mislite li da je spremnost da se preuzme odgovornost za sopstvenu dobrobit dijelom određena religijom?

Nemoj misliti. U Rusiji je sada religioznost površna. Iako oko 70% stanovništva sebe naziva pravoslavcima, njih ne više od 10% ide u crkvu, poznaje dogme, pravila i razlikuje se po svojim vrijednosnim orijentacijama od nevjernika. Sociolog Jean Toshchenko, koji je ovu pojavu opisao 1990-ih, nazvao ju je paradoksom religioznosti. Kasnije se pojavio jaz između identifikacije sebe kao pravoslavnog, s jedne strane, i povjerenja u crkvu, pa čak i vjerovanja u Boga, s druge strane. Čini mi se da izbor religije u različitim kulturama odražava, prije, mentalitet i potrebe ljudi, a ne obrnuto. Pogledajte transformaciju kršćanstva. U zemljama sjeverne Evrope, gdje su ljudi morali da se bore s prirodom, prevladala je protestantska etika, a na razmaženom jugu zavladao je emocionalno nabijen katolicizam. Na našim geografskim širinama, ljudima je bilo potrebno opravdanje ne za rad i ne za radost, već za patnju na koju su navikli - i u nama se ukorijenila patnička, požrtvovna verzija kršćanstva. Generalno, stepen uticaja pravoslavlja na našu kulturu mi se čini preuveličan. Postoje stvari dublje. Uzmimo, na primjer, bajke. Za druge narode završavaju dobro jer se heroji trude. U našim bajkama i epovima, sve se dešava po nalogu štuke ili se samo po sebi dogovori: čovek je ležao na peći 30 godina i tri godine, a onda je iznenada ustao i otišao da izvodi podvige. Lingvistica Anna Verzhbitskaya, koja je analizirala karakteristike ruskog jezika, ukazala je na obilje bespredmetnih konstrukcija u njemu. To je odraz činjenice da ono što se dešava često nije posljedica vlastitih postupaka govornika: „htjeli su najbolje, a ispalo je kao i uvijek“.

Da li geografija i klima utiču na subjektivno blagostanje?

Krećući se zemljom, primjećujem: što južnije idete (počevši od Rostova, Stavropolja), to ljudi više uživaju u životu. Osećaju njegov ukus i trude se da svoj svakodnevni prostor urede na način da osećaju radost. Tako je i u Evropi, posebno na jugu: tamo ljudi uživaju u životu, za njih je svaki minut užitak. Malo sjevernije i cijeli život je već borba sa prirodom. U Sibiru i na Dalekom istoku ljudi ponekad postaju ravnodušni prema svom okruženju. Nije bitno kakvu kuću imaju, najvažnije je da je tamo toplo. Ovo je veoma funkcionalan odnos. Gotovo da ne uživaju u svakodnevnom životu. Naravno, generalizujem, ali takvi trendovi se osjećaju.

U kojoj mjeri materijalno bogatstvo određuje blagostanje osobe?

U siromašnim zemljama - u veoma velikoj meri. Tamo stanovnici imaju mnoge osnovne potrebe koje nisu zadovoljene, a ako su zadovoljene, ljudi se osjećaju sigurnije i sretnije. Ali u jednom trenutku ovo pravilo prestaje da važi. Istraživanja pokazuju da u određenom trenutku dolazi do prekretnice i rast blagostanja gubi svoju jasnu vezu sa blagostanjem. Ovo je mjesto gdje počinje srednja klasa. Njeni predstavnici imaju zadovoljene sve osnovne potrebe, dobro jedu, imaju krov nad glavom, medicinsku negu i mogućnost školovanja dece. Dalji rast njihove sreće više ne zavisi od materijalnog blagostanja, već od načina na koji upravljaju svojim životima, od svojih ciljeva i odnosa.

Što se tiče ciljeva, šta je važnije: njihov kvalitet ili činjenica o njihovom ostvarenju?

Sami ciljevi su važniji. One mogu biti naše vlastite, ili mogu dolaziti od drugih ljudi – to jest, mogu biti povezane s unutrašnjom ili vanjskom motivacijom. Razlike između ovih tipova motivacije identifikovane su 1970-ih. Vođeni unutrašnjom motivacijom, uživamo u samom procesu, eksternom motivacijom – težimo rezultatima. Ostvarujući unutrašnje ciljeve, radimo ono što nam se sviđa i postajemo sretniji. Ostvarujući eksterne ciljeve, potvrđujemo se, stičemo slavu, bogatstvo, priznanje i ništa više. Kada nešto radimo ne po svojoj volji, već zato što će nam to povećati status u zajednici, često nam psihički nije bolje. Ekstrinzična motivacija, međutim, nije uvijek loša. Ono određuje veliki dio onoga što ljudi rade. Studiranje u institutima, školama, podjela rada, bilo koja radnja koja nije izvršena za sebe, da bi se voljenoj osobi ugodila, ugodila mu je vanjska motivacija. Ako ne proizvodimo ono što sami konzumiramo, već ono što iznosimo na tržište, to je i vanjska motivacija. Manje je ugodan od unutrašnjeg, ali ništa manje koristan - ne može i ne treba biti isključen iz života.

Posao se često povezuje i sa vanjskom motivacijom. To se, na primjer, odražava u izjavi „poslovno, ništa lično“. Logično je pretpostaviti da takav stav loše utiče, prvo, na naše blagostanje i, drugo, na rezultate samog rada.

Austrijski psiholog Viktor Frankl rekao je da smisao rada za čovjeka leži upravo u onome što on kao pojedinac unosi u svoj posao, iznad i izvan uputa za posao. Ako se vodite principom „poslovno, ništa lično“, posao postaje besmislen. Gubljenjem ličnog stava prema poslu ljudi gube unutrašnju motivaciju – zadržava se samo vanjska motivacija. I to uvijek vodi do otuđenja od vlastitog rada i, kao posljedica, do negativnih psihičkih posljedica. Ne trpi samo psihičko i fizičko zdravlje, već i rezultati rada. U početku možda i nisu loši, ali postepeno se neminovno pogoršavaju. Naravno, neke aktivnosti izazivaju depersonalizaciju - na primjer, rad na montažnoj traci. Ali u poslu koji zahtijeva donošenje odluka i kreativan doprinos, ne možete bez ličnosti.

Na kojim principima treba da se zasniva rad u kompaniji da ljudi ne samo da postižu dobre rezultate, već i da se osećaju ispunjeno, zadovoljno i srećno?

Još kasnih 1950-ih, američki socijalni psiholog Douglas McGregor formulirao je teorije X i Y, koje opisuju dva različita stava prema zaposlenima. U Teoriji X na radnike se gledalo kao na nezainteresovane, lijene ljude koje je trebalo čvrsto „izgraditi“ i kontrolisati da bi počeli nešto da rade. U teoriji Y, ljudi su nosioci različitih potreba koje mogu zanimati mnoge stvari, uključujući posao. Ne trebaju im šargarepe i štapovi – oni moraju biti zainteresirani kako bi svoju aktivnost usmjerili u pravom smjeru. Na Zapadu je već tih godina počela tranzicija sa “Teorije X” na “Teoriju Y”, ali smo na mnogo načina uspjeli da zaglavimo na “Teoriji X”. Ovo treba popraviti. Ne kažem da kompanija treba da teži da zadovolji sve potrebe zaposlenih i da ih učini srećnim. Ovo je paternalistički stav. Štaviše, to je nemoguće: teško je u potpunosti zadovoljiti osobu - u novim okolnostima on ima nove zahtjeve. Abraham Maslow ima članak "O niskim žalbama, visokim pritužbama i metapritužbama" u kojem je pokazao da kako se uslovi rada u organizaciji poboljšavaju, broj pritužbi se ne smanjuje. Njihov kvalitet se menja: u nekim kompanijama ljudi se žale na promaje u radionicama, u drugima na nedovoljno uvažavanje individualnih doprinosa pri obračunu plata, u trećima na nedostatak stručnog usavršavanja. Nekima je supa rijetka, drugima su biseri sitni. Menadžeri treba da grade odnose sa zaposlenima na takav način da se osjećaju odgovornim za ono što im se dešava. Ljudi moraju shvatiti da ono što dobijaju od organizacije: plata, bonuse itd. direktno zavisi od njihovog doprinosa u radu.

Vratimo se na razgovor o ciljevima. Koliko je važno imati veliki, globalni cilj u životu?

Nemojte brkati svrhu sa značenjem. Cilj je specifična slika onoga što želimo postići. Globalni cilj može igrati negativnu ulogu u životu. Cilj je obično krut, ali život je fleksibilan, stalno se mijenja. Prateći jedan cilj postavljen u mladosti, možda nećete primijetiti da se sve promijenilo i da su se pojavili drugi zanimljiviji putevi. Možete se smrznuti u jednom stanju, postati robovi sebi u prošlosti. Sjetite se drevne istočnjačke mudrosti: "Ako nešto zaista želite, to ćete i postići i ništa više." Postizanje cilja može učiniti osobu nesrećnom. Psihologija opisuje sindrom Martina Edena, nazvan po junaku istoimenog romana Jacka Londona. Eden je sebi postavio ambiciozne, teško ostvarive ciljeve, postigao ih u relativno mladoj dobi i, osjećajući se razočarano, izvršio samoubistvo. Zašto živjeti ako su vaši ciljevi ostvareni? Smisao života je nešto drugo. Ovo je osjećaj usmjerenja, vektor života, koji se može ostvariti u različite svrhe. Omogućava osobi da djeluje fleksibilno, napusti neke ciljeve i zamijeni ih drugim u istom značenju.

Trebate li jasno formulirati smisao života za sebe?

Nije potrebno. Lav Tolstoj u “Ispovijesti” kaže da je shvatio: prvo, potrebno je postaviti pitanje ne o smislu života općenito, već o vlastitom smislu života, i, drugo, nema potrebe tražiti formulacije i slijedite ih – važno je da sam život, svaki njegov minut bio smislen i pozitivan. A onda se takav život – stvaran, a ne kakav mi mislimo da bi trebao biti – već može intelektualno shvatiti.

Da li je osjećaj blagostanja povezan sa slobodom?

Da, i to više ekonomski nego politički. Jedna od nedavnih studija američkog sociologa Ronalda Ingleharta i njegovih koautora, koja je sumirala podatke praćenja iz pedeset zemalja tokom 17 godina, pokazala je da osjećaj slobode izbora predviđa otprilike 30% individualnih razlika u zadovoljstvu ljudi svojim životom. To, između ostalog, znači da je dogovor o “razmjeni slobode za blagostanje” uglavnom iluzoran. Iako se u Rusiji, najvjerovatnije, to čini nesvjesno, krećući se putem manjeg otpora.

Hoćete da kažete da se u Rusiji ljudi ne osećaju slobodnim?

Prije nekoliko godina, sociolozi i ja smo sproveli istraživanje koje je potvrdilo da je većina ljudi u našoj zemlji prilično ravnodušna prema slobodi. Ali ima i onih koji to cijene - oni, kako se ispostavilo, imaju smisleniji, promišljeniji pristup životu, osjećaju kontrolu nad vlastitim postupcima i skloni su preuzimanju odgovornosti, uključujući i to kako će njihovi postupci utjecati na druge. Sloboda i odgovornost su međusobno povezane stvari. Većini ljudi nije potrebna sloboda sa takvim teretom: ne žele da budu odgovorni ni za šta, ni prema sebi ni prema drugima.

Kako možete povećati svoje zadovoljstvo životom i nivo blagostanja?

Pošto ovo ima mnogo veze sa zadovoljavanjem potreba, morate obratiti pažnju na njihov kvalitet. Možete se fiksirati na iste potrebe i beskrajno podizati ljestvicu: „Ne želim da budem plemkinja, ali želim da budem slobodna kraljica.“ Naravno, važno je zadovoljiti takve potrebe, ali je još važnije kvalitetno ih razvijati. Neophodno je tražiti nešto novo u životu, osim onoga na šta smo navikli i što nam se nameće, i postaviti sebi ciljeve čije postizanje zavisi od nas samih. Mlađa generacija je sada više uključena u samorazvoj nego starija u raznim oblastima: od sporta do umjetnosti. Ovo je veoma važno jer pruža alat kako za zadovoljenje sopstvenih potreba tako i za njihov kvalitativni razvoj.

Međutim, morate shvatiti: samo zadovoljstvo nije cilj samo po sebi, već neka vrsta srednjeg pokazatelja. Na neki način, nezadovoljstvo može biti dobro, ali zadovoljstvo može biti loše. Pisac Feliks Krivin imao je sljedeću rečenicu: „Tražiti satisfakciju od života znači izazvati ga na dvoboj. A onda u zavisnosti od tvoje sreće: ili si ti ona, ili je ona ti.” Ovo ne treba zaboraviti.

). Specijalista iz oblasti psihologije ličnosti, motivacije i značenja, teorije i istorije psihologije, psihodijagnostike, psihologije umetnosti i reklamiranja, psihološke i sveobuhvatne humanitarne ekspertize, kao i iz oblasti savremene strane psihologije. Autor više od 400 publikacija. Dobitnik je nagrade Fondacije Viktor Frankl u Beču (2004) za dostignuća u polju humanističke psihoterapije usmjerene na značenje. Urednik mnogih prevedenih knjiga vodećih svjetskih psihologa. Posljednjih godina razvija pitanja neterapeutske prakse psihološke pomoći, prevencije i facilitacije ličnog razvoja zasnovanog na egzistencijalnoj psihologiji.

Istraživačke aktivnosti

Istraživanje ličnosti

Na osnovu pristrasne i multilateralne analize različitih psiholoških teorija, kao i šireg pogleda na razvoj društvenih i humanističkih nauka, D.A. Leontjev potkrepljuje i razvija ideju ličnosti kao jedinstvo mogućeg i potrebnog, unutar kojeg osoba može, koristeći refleksivnu svijest, prijeći granice potrebnog u moguće. Ova ideja ličnosti povezana je s isticanjem mogućnosti postojanja najmanje dva psihološka pogleda na osobu, kao i načina njenog postojanja: prvi smatra "prirodnu osobu" pasivnom, privučenom, kontroliranom, predvidljivom. biće; u okviru drugog, pažnja se skreće na „refleksivnu osobu“, koja deluje kao subjekt sopstvene aktivnosti. Štaviše, „drugi“ pogled na osobu je moguć, ali nije potreban. Ovo gledište trenutno zastupaju egzistencijalna psihologija i psihologija kulturno-istorijske aktivnosti.

Ponovno promišljanje psihologije ličnosti koju je predložio D.A. Leontjev je pokušaj da se shvati nivo ljudske aktivnosti na kojem, po rečima L.S. Vigotski, ne samo da se razvija, već se i izgrađuje.

Glavne teze nove, “mogućnosti” teorije ličnosti prema D.A. Leontiev

1. Psihologija ličnosti obuhvata posebnu grupu fenomena koji pripadaju carstvu "mogućeg", a te pojave nisu generisane uzročno-posledičnim obrascima.

Ove pojave nisu neophodne, ali nisu ni slučajne, tj. nisu čisto vjerovatnoće po prirodi.

Takozvana “prirodno-naučna psihologija” proučava čovjeka kao uslovljeno biće, izuzetno složen automat, mehanizam. Sa ovim shvatanjem, psihološki fenomeni se pojavljuju kao „neophodni“, tj. generisan uzročno-posledičnim obrascima, kao nešto što ne može a da ne postoji. Humanitarna („neklasična“) psihologija proučava čovjeka u njegovim „mogućim“, a ne nužnim aspektima, kao nedeterminističko biće.

2. Osoba djeluje i funkcionira kao ličnost samo u određenim periodima svog života, ostvarujući svoj ljudski potencijal, tj. može da živi ili u intervalima „potrebnog” ili u intervalima „mogućeg”.

U 3. izdanju njegove knjige Psihologija značenja(2007), D.A. Leontjev je u generaliziranom obliku predstavio strukturu režima u kojima osoba može živjeti. Ovi modusi su postavljeni na skali od potpuno određene osobe do potpuno slobodne, ili „samoodređene“ (vidi. multiregulatorni model ličnosti DA. Leontjeva, u okviru koje se razmatra 7 komplementarnih mehanizama regulacije ljudskog ponašanja). U kasnijim radovima D.A. Leontjev predlaže da se okrene metafori „tačkastog čoveka“, u okviru koje se izražava shvatanje da čovek ostvaruje svoj ljudski potencijal samo u nekim periodima svog života, dok se u drugim nalazi u većoj ili manjoj meri pod pritiskom. i kontrolu raznih životnih okolnosti, kakve god da su.

Kako piše D.A Leontjev, „Čovek ima sve što imaju niže organizovane životinje, zahvaljujući čemu može da funkcioniše na „životinjskom nivou”, ne uključujući njegove specifične ljudske manifestacije. Putanja čoveka u svetu je tačkasta, isprekidana, jer segmenti funkcionisanja na ljudski nivo ispresecan segmentima podljudskog funkcionisanja."

Ljudsko funkcionisanje na podljudskim razinama ne zahtijeva napor; to je „način funkcionisanja koji štedi energiju“. „Sve što je istinski ljudsko je energetski intenzivno, ne teče automatski, nije generisano uzročno-posljedičnim vezama i zahtijeva trud“, što se naravno isplati, ali upravo zbog toga mnogi odbijaju i odmiču se od „ ljudski” put, klizeći u druge načine funkcionisanja.

3. Postojanje u ljudskom životu, pored neophodnog, sfere mogućeg, unosi u njega dimenziju samoodređenja i autonomije.

Autonomija i samoopredjeljenje (sposobnost samostalnog, neuzročno determiniranog izbora) ne nastaju u ljudskom životu kao rezultat kauzalno determiniranog procesa, a potrebni su osobi da se orijentira i svoje ponašanje u prostoru. moguće. A transformacija mogućnosti u stvarnost ne nastaje kao rezultat bilo kakvog kauzalnog određenja, već kao rezultat samoodređenja, kroz izbor i donošenje odluka subjekta.

Čak i „značenja“, „vrednosti“ i „istine“ u ljudskom životu nisu automatski mehanizmi koji sami deluju; utiču na život osobe samo kroz njegovo samoopredeljenje u odnosu na njih kao subjekta.

4. Tokom života osobe stepen determinisanosti istih psiholoških fenomena može se menjati.

5. Samoopredjeljenje svoje životne aktivnosti od strane osobe, kao voljni utjecaj subjekta na uzročno-posljedične obrasce koji utiču na ovu životnu aktivnost, postaje moguće korištenjem refleksivne svijesti.

6. Nivo ličnog razvoja određuje prirodu odnosa između varijabli kod pojedinca: na nižem nivou, priroda odnosa između varijabli je rigidnije i determinističke prirode; na višem stepenu razvoja, neki deluju u odnosu na druge samo kao preduslovi, a da ih ne definišu jednoznačno. “Sam lični razvoj ide u smjeru od genetski određenih univerzalnih struktura prema manje univerzalnim strukturama koje u početku postoje u modalitetu mogućeg.”

7. “Empirijski pokazatelj djelovanja na polju mogućeg, a ne nužnog je ničim izazvano odstupanje od okvira postavljenih situacijom.”

Ovaj izlaz se događa kako se ličnost razvija, sve više prema izboru značajnih i promjenjivih mogućnosti, nasuprot nedvosmislenim potrebama.

8. Kako oblici i mehanizmi ljudskog života i psihički procesi postaju složeniji i usavršavani, njihovi uzroci sve više počinju da se zamenjuju preduslovima koji, za razliku od uzroka, rađaju ne nužne posledice, već mogućnosti, a njihovo odsustvo je nemogućnost..

9. "Prepoznavanje psihološke stvarnosti i značaja kategorije mogućeg vodi nas iz jasnog i jasno strukturiranog svijeta u svijet u kojem vlada neizvjesnost, a suočavanje s njegovim izazovom ključ je prilagođavanja i efikasnog funkcioniranja.".

Razumijevanje svijeta u kojem se osoba nalazi kao predodređen je egzistencijalni pogled na svijet.

10. Uvođenje kategorije mogućeg dopunjava opis interakcije osobe kao subjekta sa svijetom sa egzistencijalnom dimenzijom, a u takvom „proširenom“ opisu nalazi se mjesto i za orijentaciju na izvjesnost i za orijentaciju na neizvjesnost.

Prototip za takav opis je Rubicon model(H. Heckhausen, J. Kuhl, P. Gollwitzer), u okviru kojih se razvija ideja o tzv. “prelazak Rubikona” - oštar prijelaz koji se vrši u činu donošenja interne odluke od strane subjekta, iz “motivacionog stanja svijesti”, maksimalno otvorenog u odnosu na primanje novih informacija i odmjeravanje dostupnih mogućnosti, u “voljno stanje svijesti”, kada je odluka već donesena, radnja poprima specifičnu orijentaciju i svijest se “zatvara” od svega što ovu orijentaciju može uzdrmati.

11. "Prilike se nikada same po sebi ne utjelovljuju, to se događa samo kroz aktivnost subjekta, koji ih doživljava kao prilike za sebe, bira nešto od njih i daje svoju „kladu“, ulažući sebe i svoje resurse u realizaciju odabrane prilike.". Istovremeno, oni prihvataju odgovornost za realizaciju ove mogućnosti i daju internu obavezu sebi da ulože napore da je realizuju. U ovoj tranziciji dolazi do transformacije: moguće - vrijedno (smisleno) - dužno - cilj - akcija.

Općenito, u onima koje je razvio D.A. Leontjeva nove smjernice za konstruiranje teorije ličnosti, koja se može nazvati psihologijom „moguće“, tačnije, „mogućnosti“ ličnosti, ljudi su predstavljeni kao na različitim fazama vlastitog puta ka humanizaciji, u različitim fazama svog individualne ontogenetske evolucije, koja je posljedica njihovog ličnog izbora i truda. Drugim riječima, predlaže se da se ljudi smatraju na putu samospoznaje, čija mjera su vlastiti koraci ljudi u tom pravcu, kao i uloženi napori. Međutim, samoostvarenje ovdje nije ostvarenje onoga što je zadato naslijeđem ili okolinom, već put slobodnih odluka i izbora same osobe, neodređenih okolinom i nasljeđem.

Ključni koncepti psihologije ličnosti koje je razvio D.A. Leontijev su: prostor mogućeg, reflektirajuća svijest I čin.

Deed može se shvatiti kao radnja koja se ne uklapa u tradicionalne šeme psihološke uzročnosti, ali zahtijeva prepoznavanje drugačije vrste kauzalnosti, zasnovane na značenju, mogućnostima i odgovornost, shvaćena kao lična uzročnost. Čin je “svjesno, odgovorno djelovanje zasnovano na ličnoj uzročnosti i promicanje pojedinca u dimenziji ličnog puta.”

Jedan od ključnih problema psihologije ličnosti za D.A. Leontijev je prijelaz osobe iz načina determinizma na način samoodređenja pri povezivanju refleksivne svijesti.

Mehanizmi ličnosti prelaze sa načina determinacije na način samoodređenja

Mehanizmi prelaska ličnosti iz načina determinacije na način samoodređenja su određene psihotehničke akcije ili „egzistencijalne psihotehnike“ razvijene u različitim kulturama i konceptualizovane uglavnom od strane egzistencijalne filozofije, egzistencijalne psihologije, kao i dijaloškog pristupa razumevanju osobu i njen život.

1. Stani, pauziraj- između podražaja i reakcije za uključivanje i rad refleksivne svijesti, pri čemu ne možete reagirati na „prirodan“ način, uobičajen za sebe ili situaciju, već počinjete graditi vlastito ponašanje.

2. Pogledajte sebe spolja. Uključivanje reflektivne svijesti, te promišljeno razumijevanje i svijest o svim opcijama i alternativama dovodi do mogućnosti donošenja bilo kojeg izbora.

3. Razdvajanje osjećaja sebe, svijest o neskladu da sam upravo ovakav. Ja sam kao osoba ono što odaberem da budem, ili ono što sebe činim da budem.

4. Identifikacija alternativnosti bilo kojeg izbora i traženje neočiglednih alternativa. Isto važi i za izbore koji su već napravljeni, posebno one koje je osoba napravila a da to nije primetila. Izbor nije samo ono što osoba tek treba da napravi, već ono što osoba zapravo već radi.

5. Razumijevanje cijene koju morate platiti za svaki mogući izbor, tj. - egzistencijalna kalkulacija.

6. Svest o odgovornosti i ulaganje u izabranu alternativu.

Problem sa identitetom

Prema D.A. Leontijev, osoba koristi 2 strategije da odredi svoj identitet:

strategija društvenog identiteta uključuje definisanje sebe kroz pripadnost grupi; u ovom slučaju, po pravilu, osoba se potpuno ili djelimično odriče vlastite ličnosti, kroz njeno minimiziranje u svijetu velikih društvenih grupa. Ova strategija se sprovodi u tzv. „bijeg od slobode“ (E. Fromm) općenito, a posebno u ekstremnim situacijama, kada se osoba „povlači“ u evolucijski raniju fazu svog razvoja, napuštajući one emancipacije koje je stekla u životu, i stapa se sa gomilom, osećajući se dobro u njoj, normalan, samouveren deo kolektivne ličnosti, bez donošenja odluka van grupe.

Savremeni svijet, prema D.A. Leontijev, ispunjen infantilizmom, poricanjem odgovornosti, brigom u zavisnosti i dr oblici bijega od ličnosti u društvene grupe. Upravo ovo drugo, prema D.A. Leontijevljeve ideje općenito karakterizira strategija društvenog identiteta koju trenutno biraju mnogi ljudi.

Strategija društvenog identiteta obično se implementira kroz slike osobe, slike njenog Ja, shvaćene kao jedinstvene opise i percepcije o nama od strane drugih, kao i naše samoopise i samopercepcije, kroz koje učestvujemo u komunikaciji s drugima. . Ove društvene formacije u nama (ili čak nama) ovise o kontekstu i situaciji komunikacije i stvaraju lavirint ljudskih identiteta.

strategija ličnog identiteta pretpostavlja:

Prema D.A. Leontiev, „Rješenje problema višestrukih, nestabilnih i često suprotstavljenih identiteta modernog čovjeka moguće je ako to ne čini predstavnik određenog skupa društvenih grupa i zajednica, već autonomna osoba koja u sebi ima uporište. , nezavisno od toga u kojim kategorijama društvenih uloga ili individualnih karakteristika, može odgovoriti na pitanje „ko sam ja?“ Glavni odgovor tako shvaćene osobe je „ja sam ja“. Identitet za osobu koja osjeća svoj unutrašnji centar nije izvan bilo kakvih verbalno formuliranih identiteta, smatra D.A. Leontjev je problem, jer takva osoba konflikte identiteta rješava konstruirajući sebe, sebe, svojim vrijednostima, a ne procesima koji se odvijaju obrnuto.

Na društvenoj razini, D.A. Leontjev kaže da prosperitet društva zavisi od prisustva u njemu kritične mase ljudi koji imaju podršku i izvor vlastite aktivnosti u sebi, sposobni su za djelovanje i preuzeti odgovornost za to.

Psiholingvistička istraživanja

Studije poetskog stvaralaštva

DA. Leontjev bilježi tendenciju proučavanja poetskog djela da prevaziđe njegovo proučavanje samo kao teksta u širi egzistencijalni kontekst, gdje predmet razmatranja treba da bude osoba koja stvara i percipira poeziju, kao i ono što je oživjelo stvaranje ovog djela. DA. Leontijev je sistematizovao i rekonstruisao moderno shvatanje poezije i njenog funkcionisanja na sledeći način:

Modeliranje poezije D.A. Leontjev predlaže da se to kaže umjetnost modelira život, ali ne kao sliku, već kao aktivnost, odnosno kao nešto što možemo (imamo priliku) učiniti sa svojim životom, i dodaje svom postojećem razumijevanju takve karakteristike kao što su:

Poetsko djelo uključuje životna iskustva autora i čitaoca.
Ličnost, a ne sama forma pesničkog dela, prevazilazi i preobražava njegov sadržaj; to se dešava kroz stvaralačku aktivnost (egzistencijalni činovi ličnosti koja se samoopredeljuje) na materijalu dela čiji je on autor i tokom kojeg se menja njegova ličnost.
Čin stvaranja poetskog djela spaja procese razumijevanja značenja i stvaralačkog napora stvaranja forme; [pjesnički] tekst nije ono što čitamo, već „kroz koji čitamo nešto drugo“ (M.K. Mamardašvili). Razumijevanje značenja povezano je sa ličnim razvojem, koji se javljaju u kreativnom, posredovanom nastojanju osobe da zapravo „uvežbava složenost“ putem medija „određivanja forme“. Pesnički govor je u najvećoj meri proizvoljan, posredovan i refleksivan, jer prilikom pisanja poetskih dela čovek „mora da bude potpuno sam“. “Poezija, kao i drugi oblici kulture, njeguje proizvoljnost, samodisciplinu i ličnu kulturu prevladavanja.”

Kultura savlađivanja materijala, bitna za poetsko stvaralaštvo, prošla je, smatra D.A. Leontijev ima najmanje 2 faze svog razvoja:

moć kanona i umjetničke tradicije, gdje cacon i tradicija služe kao oruđe za prevazilaženje materijala.
prevazilaženje samog kanona u individualnom stvaralaštvu (problem prošlog veka), tj. sukob između ličnog i društvenog, a prvo prevazilaženje drugog.

Govoreći o percepciji i empirijskom proučavanju poezije, D.A. Leontjev predlaže da kaže da:

Trenutno ne postoje holistički, razvijeni pristupi razmatranju i razumijevanju mehanizama percepcije i utjecaja poetskih djela, kao ni empirijska proučavanja percepcije poezije od strane stvarne publike, iako su temeljna teorijska i fenomenološka proučavanja konstrukcije samih poetskih djela. su razvijene. Ovaj jaz se može objasniti „elitizmom“ poezije kao umjetničke forme.
U savremenom shvatanju percepcije poezije mogu se razlikovati dve krajnosti:
- pažnju istraživača na formalne, jezičke, strukturne elemente slike pesničkog dela, izgrađene u svesti čitalaca, ne uzimajući u obzir njihovu interakciju sa integralnim sistemom pesme i bez korelacije sa njihovim životnim kontekstima.
- tradicionalni pristup razumevanju uticaja poezije na čoveka, koji vodi samo do afektivnih iskustava, kroz razumevanje poezije kao fenomena emotivne prirode.

Izdavačka djelatnost

Javne aktivnosti i naučni kontakti

Naučna škola, studenti i sljedbenici

Najnoviji razvoj autora

Unutar psihologija ličnosti, DA. Leontjev razvija pristup „mogućnosti“ za razumevanje ličnosti (2011). Predložio je multiregulatorni model ličnosti (2007), koji se uklapa kao sastavni dio ovog pristupa.

Linkovi

Leontyev D.A. Filozofija života M. Mamardašvilija i njen značaj za psihologiju// Kulturno-istorijska psihologija, 2011, br. - str. 2.
Leontjev Dmitrij Aleksejevič
Dmitry A. LEONTIEV, Ph.D. " ŽIVOTOPIS
" Leontyev D.A. // Pitanja psihologije, 2011, br. - str. 3-27.
Vygotsky L.S. Konkretna ljudska psihologija// Bilten Moskovskog državnog univerziteta. Serije. 14. Psihologija, 1986, br. - str. 58.
Leontyev D.A. O predmetu egzistencijalne psihologije// 1. sveruska naučna i praktična konferencija o egzistencijalnoj psihologiji / Ed. DA. Leontjeva, E.S. Mazur, A.I. Soslanda. - M.: Smysl, 2001. - S. 3-6.
" Leontyev D.A. Nove smjernice za razumijevanje ličnosti u psihologiji: od potrebnog do mogućeg// Pitanja psihologije, 2011, br. - str. 11-12.
Leontiev D.A." Nove smjernice za razumijevanje ličnosti u psihologiji: od potrebnog do mogućeg// Pitanja psihologije, 2011, br. - str. 12.
Leontiev D.A." Nove smjernice za razumijevanje ličnosti u psihologiji: od potrebnog do mogućeg// Pitanja psihologije, 2011, br. - str. 16.
Leontyev D.A. Lični potencijal kao potencijal samoregulacije// Naučne bilješke Odsjeka za opću psihologiju Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov / Under. ed. B.S. Bratuša, E.E. Sokolova. - M.: Smysl, 2006 (a). str. 85–105.
" Leontyev D.A. Nove smjernice za razumijevanje ličnosti u psihologiji: od potrebnog do mogućeg// Pitanja psihologije, 2011, br. - str. 19.
" Leontyev D.A. Nove smjernice za razumijevanje ličnosti u psihologiji: od potrebnog do mogućeg// Pitanja psihologije, 2011, br. - str. 13-14.
" Leontyev D.A. Nove smjernice za razumijevanje ličnosti u psihologiji: od potrebnog do mogućeg// Pitanja psihologije, 2011, br. - str. 24; Leontyev D.A. O psihologiji akcije// Egzistencijalno. tradicija: filozofija, psihologija, psihoterapija. - Rostov n/d., 2006. - Br. 2. - str. 153-158.

Psihologija ličnosti u radovima domaćih psihologa Kulikov Lev

Unutrašnji svet ličnosti. D. A. Leontjev

Unutrašnji svet pojedinca. D. A. Leontjev

Smisao života

Dakle, ispitali smo drugi nivo strukture ličnosti – vrednosno-semantičku dimenziju njenog postojanja, njenog unutrašnjeg sveta. Izvori i nosioci značenja koji su značajni za osobu su njegove potrebe i lične vrijednosti, odnosi i konstrukcije. U svom obliku, čovjekova ličnost predstavlja sva značenja koja čine osnovu njegovog unutrašnjeg svijeta, određuju dinamiku njegovih emocija i iskustava, strukturiraju i transformišu njegovu sliku svijeta do njegove srži - pogleda na svijet. Sve gore navedeno se odnosi na sva značenja koja su čvrsto ukorijenjena u pojedincu. Ali jedno od ovih značenja vrijedi posebno razmotriti, budući da po svojoj globalnosti i ulozi u životu osobe, ono zauzima posebno mjesto u strukturi pojedinca. Ovo je smisao života.

Pitanje šta je smisao života nije u domenu psihologije. Područje interesovanja psihologije ličnosti, međutim, uključuje pitanje kakav uticaj ima smisao života ili iskustvo njegovog odsustva na život osobe, kao i problem psiholoških uzroka gubitka i načina pronalaženja smisla života. život. Smisao života je psihološka realnost, bez obzira u čemu tačno čovek vidi taj smisao.

Jedna fundamentalna psihološka činjenica je rašireni osjećaj gubitka smisla, besmisla života, čija je direktna posljedica porast samoubistava, ovisnosti o drogama, nasilja i mentalnih bolesti, uključujući specifične, tzv. noogene neuroze - neuroze gubitka značenje (Frankl V.). Druga fundamentalna psihološka činjenica je da se na nesvjesnom nivou, određeni smisao i smjer života, koji ga cementira u jedinstvenu cjelinu, razvija u svakoj osobi u dobi od 3-5 godina i može se općenito identificirati eksperimentalnim psihološkim i kliničko-psihološke metode (Adier A.). Konačno, treća činjenica je odlučujuća uloga upravo ovog objektivno utvrđenog pravca života. Ona nosi pravo značenje, a svaki pokušaj da se konstruiše smisao života za sebe kroz spekulativno rezonovanje ili intelektualni čin, sam život će brzo opovrgnuti. To najbolje ilustruje priča o duhovnoj potrazi Lava Tolstoja. Nakon nekoliko neuspješnih pokušaja da pronađe smisao života i potom izgradi svoj život u skladu s njim, Tolstoj je shvatio zabludu samog pristupa. “Shvatio sam da je za razumevanje smisla života potrebno, pre svega, da sam život ne bude besmislen i zao, a onda – razum, da bismo ga razumeli...... Shvatio sam da ako želim da razumem život

Dakle, može se tvrditi da život svake osobe, budući da je usmjeren ka nečemu, objektivno ima značenje, koje osoba, međutim, ne može ostvariti do smrti. Istovremeno, životne situacije (ili psihološka istraživanja) mogu predstavljati zadatak osobi da shvati smisao svog života. Shvatiti i formulisati smisao svog života znači procijeniti svoj život u cjelini. Ne nose se svi uspješno s ovim zadatkom, a to ne zavisi samo od sposobnosti razmišljanja, već i od dubljih faktora. Ako moj život objektivno ima nedostojanstven, sitničav ili, zaista, nemoralan smisao, onda ta svijest ugrožava moje samopoštovanje. Da bih održao samopoštovanje, interno se nesvjesno odričem pravog smisla svog stvarnog života i izjavljujem da je moj život besmislen. Zapravo, ono što se krije iza ovoga je da je moj život lišen dostojnog smisla, a ne da uopšte nema smisla. Sa psihološke tačke gledišta, glavna stvar nije svjesna ideja o smislu života, već zasićenost stvarne svakodnevice stvarnim značenjem. Istraživanja pokazuju da postoji mnogo mogućnosti da se pronađe smisao. Ono što životu daje smisao može biti u budućnosti (ciljevi), u sadašnjosti (osjećaj punoće i bogatstva života) i u prošlosti (zadovoljstvo rezultatima proživljenog života). I muškarci i žene najčešće smisao života vide u porodici i djeci, kao iu profesionalnim poslovima.

Sloboda, odgovornost i duhovnost

O slobodi i odgovornosti se dosta pisalo u psihološkoj literaturi, ali uglavnom ili u novinarskom duhu ili sa naučnim skepticizmom, razotkrivajući ih „sa naučne tačke gledišta“. I jedno i drugo svjedoče o nemoći nauke pred ovim fenomenima. Po našem mišljenju, možemo se približiti njihovom razumijevanju otkrivanjem njihove povezanosti sa stvarima koje se tradicionalno proučavaju u psihologiji, ali izbjegavajući pojednostavljenje.

Sloboda podrazumijeva mogućnost prevazilaženja svih oblika i tipova determinacije izvan ljudskog dubokog egzistencijalnog Ja. Ljudska sloboda je sloboda od kauzalnih zavisnosti, sloboda od sadašnjosti i prošlosti, mogućnost da se motivirajuće snage za svoje ponašanje izvuku u imaginarno, predvidivo i planiranu budućnost, koju životinje nemaju, ali nema je ni svaka osoba. Istovremeno, ljudska sloboda nije toliko sloboda od gore navedenih veza i zavisnosti koliko njihovo prevazilaženje; ne poništava njihovu akciju, već ih koristi za postizanje željenog rezultata. Kao analogiju možemo navesti avion koji ne poništava zakon univerzalne gravitacije, ali ipak uzlijeće sa zemlje i leti. Prevazilaženje gravitacije je moguće upravo zato što su sile gravitacije pažljivo uzete u obzir u dizajnu aviona.

Pozitivna karakterizacija slobode mora početi činjenicom da je sloboda specifičan oblik aktivnosti. Ako je aktivnost općenito svojstvena svim živim bićima, onda je sloboda, prvo, svjesna aktivnost, drugo, posredovana vrijednošću „za šta“, i, treće, aktivnost koju u potpunosti kontrolira sam subjekt. Drugim riječima, ova aktivnost je kontrolirana i u bilo kojem trenutku može se proizvoljno zaustaviti, promijeniti ili okrenuti u drugom smjeru. Sloboda je, dakle, svojstvena samo čovjeku, ali ne i svima. Unutrašnja nesloboda ljudi manifestuje se pre svega u nerazumevanju spoljašnjih i unutrašnjih sila koje na njih deluju, kao drugo, u nedostatku orijentacije u životu, u bacanju sa strane na stranu i, treće, u neodlučnosti, nesposobnost da preokrenu nepovoljan tok događaja, da se izvuku iz situacije, da intervenišu kao aktivna sila u onome što im se dešava.

Odgovornost se, kao prvi aproksimacija, može definirati kao svijest osobe o svojoj sposobnosti da djeluje kao uzrok promjena (ili otpora promjenama) u svijetu oko sebe iu vlastitom životu, kao i svjesno upravljanje tom sposobnošću. Odgovornost je vrsta regulacije koja je svojstvena svim živim bićima, ali odgovornost zrele ličnosti je unutrašnja regulacija posredovana vrijednosnim smjernicama. Ljudski organ kao što je savjest direktno odražava stepen nesklada između nečijih postupaka i ovih smjernica.

Sa unutrašnjom neslobodom ne može postojati puna lična odgovornost, i obrnuto. Odgovornost djeluje kao preduvjet unutrašnje slobode, jer samo spoznajom mogućnosti aktivnog mijenjanja situacije osoba može pokušati takvu promjenu. Međutim, istina je i suprotno: samo kroz aktivnost usmjerenu prema van čovjek može doći do spoznaje svoje sposobnosti da utiče na događaje. U svom razvijenom obliku, sloboda i odgovornost su neodvojive, djeluju kao jedinstven mehanizam samoregulirajuće, dobrovoljne, smislene aktivnosti svojstvene zreloj ličnosti, za razliku od nezrele.

Istovremeno, načini i mehanizmi formiranja slobode i odgovornosti su različiti. Put ka slobodi je sticanje prava na aktivnost i vrednosne smernice ličnog izbora. Put do odgovornosti je tranzicija regulacije aktivnosti spolja ka unutra. U ranim fazama razvoja može postojati kontradikcija između spontane aktivnosti i njene regulacije kao vrste kontradikcije između spoljašnjeg i unutrašnjeg. Kontradikcija između slobode i odgovornosti u njihovim razvijenim zrelim oblicima je nemoguća. Naprotiv, njihova integracija, povezana sa sticanjem vrednosnih smjernica pojedinca, označava prelazak osobe na novi nivo odnosa sa svijetom - nivo samoodređenja - i djeluje kao preduvjet i znak ličnog zdravlja.

Adolescencija je kritično doba u smislu formiranja ličnosti. Kroz to se dosljedno formira niz složenih mehanizama koji označavaju prijelaz od vanjskog određenja života i aktivnosti na ličnu samoregulaciju i samoopredjeljenje, radikalnu promjenu pokretačkih snaga ličnog razvoja. Izvor i pokretačke snage razvoja u toku ovih promena pomeraju se unutar same ličnosti, koja dobija sposobnost da prevaziđe uslovljenost svojih životnih aktivnosti svojim životnim svetom. Uporedo sa formiranjem odgovarajućih ličnih mehanizama – slobode i odgovornosti – ispunjeni su smislenim vrednostima, što se izražava u formiranju individualnog pogleda na svet, sistema ličnih vrednosti i, u krajnjoj liniji, u čovekovom sticanju duhovnosti kao posebna dimenzija lične egzistencije (Frankl V.).

Treba reći nekoliko posebnih riječi o duhovnosti. Duhovnost, kao i sloboda i odgovornost, nije posebna struktura, već određeni način ljudskog postojanja. Njegova suština je da se hijerarhija uskih ličnih potreba, životnih odnosa i ličnih vrednosti koje određuju donošenje odluka kod većine ljudi zamenjuje orijentacijom na širok spektar univerzalnih i kulturnih vrednosti koje nisu u hijerarhijskom odnosu sa jedni druge, ali dopuštaju alternativu. Stoga je donošenje odluka zrele osobe uvijek slobodan lični izbor između više alternativa, koji, bez obzira na ishod, obogaćuje ličnost, omogućava da se grade alternativni modeli budućnosti i time biraju i kreiraju budućnost, a ne samo predvidi to. Bez duhovnosti, dakle, sloboda je nemoguća, jer nema izbora. Nedostatak duhovnosti je ekvivalent sigurnosti i predodređenosti. Duhovnost je ono što spaja sve mehanizme najvišeg nivoa. Bez toga ne može biti autonomne ličnosti. Samo na njenoj osnovi može se oblikovati osnovna formula razvoja ličnosti: prvo osoba djeluje kako bi podržala svoje postojanje, a zatim podržava svoje postojanje da bi djelovala, radila posao svog života (Leontyev A.N.).

Iz knjige Lažna žena. Neuroza kao unutrašnji teatar ličnosti autor Ščegoljev Alfred Aleksandrovič

Dio II. Neuroza kao unutrašnji teatar ličnosti

Iz knjige Psihologija ličnosti u radovima domaćih psihologa autor Kulikov Lev

Pojedinac i ličnost. A. N. Leontyev U psihologiji se pojam pojedinca koristi u previše širokom smislu, što dovodi do neuspjeha da se napravi razlika između karakteristika osobe kao pojedinca i njegovih karakteristika kao osobe. Ali to je upravo njihova jasna razlika, i, shodno tome, leži u njoj

Iz knjige Esej o psihologiji ličnosti autor Leontjev Dmitrij Borisovič

Formiranje ličnosti. A. N. Leontiev Situacija razvoja ljudske individue otkriva svoje karakteristike već u prvim fazama. Glavna je indirektna priroda veza djeteta sa vanjskim svijetom. U početku direktne biološke veze djeteta

Iz knjige Psihodijagnostika i korekcija djece sa smetnjama u razvoju i smetnjama u razvoju: čitalac autor Astapov Valery

Odjeljak VI. UNUTRAŠNJI SVIJET LIČNOSTI Glavne teme i koncepti rubrike Samostav pojedinca. Samopoštovanje i samoprihvatanje. Fenomen “smisla života”. Sloboda i odgovornost pojedinca. Subjektivnost. Subjektivna stvarnost. Subjektivni duh. sloboda

Iz knjige Psihologija: Cheat Sheet autor autor nepoznat

Ja sam posljednji autoritet u ličnosti. D. A. Leontjev “Ja” je oblik u kojem osoba doživljava svoju ličnost, oblik u kojem se ličnost otkriva. Ja ima nekoliko aspekata, od kojih je svaka u jednom trenutku bila predmet interesovanja određenih psiholoških škola i

Iz knjige Psihologija značenja: priroda, struktura i dinamika smislene stvarnosti autor Leontjev Dmitrij Borisovič

Dmitrij Aleksejevič Leontjev Esej o psihologiji Iz knjige Pravna psihologija [Sa osnovama opšte i socijalne psihologije] autor Enikejev Marat Ishakovič

Iz knjige Transpersonalna psihologija. Novi pristupi autor Tulin Alexey

Dmitrij Aleksejevič Leontjev Psihologija značenja: priroda, struktura i dinamika semantičkog

Iz knjige autora

2.7. U smislu regulacije kao konstitutivne funkcije ličnosti. Značenje u strukturi ličnosti Kao ličnost, osoba djeluje kao autonomni nosilac i subjekt društveno razvijenih oblika aktivnosti zasnovanog na odnosu prema svijetu (detaljnije vidjeti Leontyev D.A., 1989a). Ovo je kvalitet

Iz knjige autora

A. N. Leontijev Leontjev je vjerovao da aktivnost stvara svijest. “Primarna svijest postoji samo u obliku mentalne slike koja subjektu otkriva svijet oko njega, ali aktivnost i dalje ostaje praktična, vanjska. U kasnijoj fazi

Leontjev Dmitrij Aleksejevič,Moskva

Doktor psiholoških nauka, prof.

Rukovodilac Međunarodne laboratorije za pozitivnu psihologiju, ličnost i motivaciju, profesor na Odseku za psihologiju Fakulteta društvenih nauka, Visoka ekonomska škola Nacionalnog istraživačkog univerziteta. Član Nastavnog veća Visoke ekonomske škole Nacionalnog istraživačkog univerziteta.

Direktor izdavačke kuće i naučno-produkcijske kuće “Smysl” i Instituta za egzistencijalnu psihologiju i životno stvaralaštvo.

Član stručnih organizacija: Moskovsko psihološko društvo (zamjenik predsjednika Vijeća), Moskovsko udruženje humanističke psihologije, Međunarodno udruženje empirijske estetike (IAEA), Međunarodno društvo teorijske psihologije (ISTP), Međunarodno društvo kulturnih istraživača u teoriji aktivnosti (ISCRAT ), Međunarodno društvo za historijsku psihologiju i bihevioralne nauke (CHEIRON), Međunarodno društvo za istraživanje razvoja ponašanja (ISSBD), Međunarodno društvo za empirijska istraživanja u književnosti (IGEL).

Član uredništva stručnih publikacija: “Psychological Journal”, Journal des Viktor-Frankl-Instituts (Austrija, Beč), “Moscow Psychotherapeutic Journal”, “Cultural-Historical Psychology”, “Psychology. Časopis Visoke ekonomske škole.

Diplomirao na Fakultetu za psihologiju Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov 1982.

Godine 1988. odbranio je doktorsku disertaciju na temu „Strukturna organizacija semantičke sfere ličnosti“, 1999. godine - doktorsku disertaciju na temu „Psihologija značenja“.

naučna interesovanja: DA. Leontjev je autor originalnog koncepta psihologije značenja i opšteg psihološkog koncepta ličnosti; vodeći predstavnik egzistencijalnog pristupa u Rusiji, jedan od dosljednih razvijača egzistencijalnog pristupa razumijevanju čovjeka i istraživanja u okviru pozitivne psihologije. Posljednjih godina razvija pitanja neterapeutske prakse psihološke pomoći, prevencije i facilitacije ličnog razvoja zasnovanog na egzistencijalnoj psihologiji.

Osnivač izdavačke kuće Smysl i Instituta za egzistencijalnu psihologiju i životno stvaralaštvo.

DA. Leontjev je jedan od najprepoznatljivijih i najpublikovanijih savremenih domaćih psihologa u Rusiji i inostranstvu, autor brojnih naučnih i popularnih radova o problemima psihologije ličnosti, motivacije, samoregulacije, psihološkog ispitivanja, metodologije psihologije i pružanja psihološke pomoći. (više od 400), uključujući knjige „Esej o psihologiji ličnosti“, „Uvod u psihologiju umetnosti“, „Psihologija značenja“, „Test tematske apercepcije“ itd.

Od 1982. predaje na Fakultetu za psihologiju Moskovskog državnog univerziteta. M.V. Lomonosov: na Katedri za opštu psihologiju, od 2013. - na Katedri za psihologiju ličnosti; vanredni profesor, profesor.

U 2009-2012 Vodio je Laboratoriju za probleme razvoja ličnosti osoba sa invaliditetom na Moskovskom državnom univerzitetu za psihologiju i obrazovanje.

Od 2011. godine radi na Visokoj ekonomskoj školi Nacionalnog istraživačkog univerziteta.

Od 1994. član uređivačkog odbora časopisa „Psihološki časopis“, od 2004. godine – časopisa „Psihologija. Časopis Visoke ekonomske škole“, od 2005. godine – časopis „Kulturno-istorijska psihologija“. U 2006-2013 - Glavni urednik časopisa The Journal of Positive Psychology.

Nagrade:

Laureat nagrade Fondacije Viktor Frankl u Beču (Austrija) za dostignuća u polju humanističke psihoterapije usmjerene na značenje;
Počasni profesor Permskog državnog instituta za umetnost i kulturu.

Učešće na takmičenju „Zlatna psiha“.

„Međunarodna naučno-praktična konferencija „Ličnost u eri promena: mobilis in mobili””, 17-18. decembra 2018, Moskva (u kategoriji „Događaj godine u životu zajednice”, 2018), laureat
“Životno-kreativne lekcije Antoinea de Saint-Exupéryja”, majstorska klasa (u kategoriji “Master klasa godine za psihologe”, 2017.), pobjednik
“A.F. Lazursky (1874-1917). Teorija ličnosti: 100 godina zaborava i razvoja”, skup događaja posvećen 100. godišnjici smrti A.F. Lazursky: monografija, međunarodna konferencija, spomen ploča (u kategoriji „Projekat godine u psihološkim naukama“, 2017), laureat
“Naučno naslijeđe A.A. Leontijev“, istraživački projekat izveden u okviru granta Ruske humanitarne naučne fondacije br. 15-06-10942a (u nominaciji „Projekat godine u psihološkim naukama“, 2017.), laureat
, obrazovno-obrazovni program dodatnog obrazovanja (u nominaciji „Psihološki alat godine“, 2016.), nomin.
„Sveruska konferencija sa međunarodnim učešćem „Od iskona do danas” 130 godina organizacije psihološkog društva na Moskovskom univerzitetu”, 29. septembar - 1. oktobar 2015. (u kategoriji „Događaj godine u životu zajednica”, 2015.), pobjednik
“Kauzometrija u proučavanju psihološkog vremena i životnog puta pojedinca: prošlost, sadašnjost, budućnost”, međunarodna konferencija i štampane publikacije posvećene 25. godišnjici kauzometrijskog pristupa (u kategoriji “Projekat godine u psihološkim naukama” , 2008.), pobjednik
"Živi klasici", serijal knjiga (u kategoriji "Projekat godine u psihološkim naukama", 2003), nomin.
„TO. Levin "Dinamička psihologija: odabrani radovi" (u kategoriji "Najbolji projekat iz naučne psihologije", 2001), nomin.
, (u nominaciji “Najbolji projekat u psihološkom obrazovanju”, 2001), laureat