1. Logika i argumentacija Uključivanje odeljka o „teoriji argumentacije“ u standardne udžbenike logike sugeriše da se mnogi (ako ne i svi) uobičajeni nedostaci argumentacije mogu prevazići korišćenjem logičkih metoda. To se prećutno pretpostavlja

2. Sistemska argumentacija Teško je identifikovati izjavu koja bi bila opravdana sama po sebi, odvojeno od drugih odredbi. Opravdanje je uvijek sistemske prirode. Uključivanje nove odredbe u sistem drugih odredbi, dajući stabilnost njenim elementima,

5. Metodološka argumentacija Metoda je sistem uputstava, preporuka, upozorenja, uzoraka, itd., koji ukazuju na to kako nešto učiniti. Metoda prvenstveno pokriva sredstva neophodna za postizanje određenog cilja, ali može i sadržavati

2.4. Razumijevanje i argumentacija U pisanom ili govornom jeziku, koncept se izražava imenom, koje je riječ ili kombinacija riječi. Stoga, u opštoj i logičkoj semantici, kada se govori o imenu, razlikuju njegovo značenje (ili pojam) i značenje, tj. šta to znači

Argumentacija Naređeni skup argumenata koji se koristi za racionalno potvrđivanje teze (molitva nije argumentacija), ali ne može poslužiti kao dokaz njene istinitosti (ovo više neće biti argumentacija, već dokaz kao

§ 1. DOKAZ I ARGUMENTACIJA Svrha znanja je postizanje pouzdanog, objektivnog, istinitog znanja za aktivan uticaj na svet oko nas. Utvrđivanje objektivne istine važan je zadatak demokratskog pravosudnog sistema. Valjana spoznaja

Teorija argumentacije.

Kakav je aparat imala retorika da riješi svoje probleme? Ovo,

prvo, teorija argumentacije koju je razvio Aristotel i, drugo,

teorija govornih sredstava uvjeravanja (prvenstveno teorija tropa i figura),

posebno razrađen antičkom retorikom. Pogledajmo prvo

teorije argumentacije.

Argumentacija ideja, teorija, teza je složena logička operacija,

sa ciljem da ubedi protivnika. Argumentacija kao način razmišljanja i

govorna aktivnost, kao logička konstrukcija, ima svoju nepobitnu

Argumentacija je operacija zasnovana na bilo kojoj prosudbi,

praktične odluke ili procjene, u kojima, uz logičke tehnike

Koriste se i u nelogičnim metodama i tehnikama uvjerljivog utjecaja.

Argumenti su prvobitno bili podijeljeni na prirodne

dokazi (svjedočenje svjedoka, dokumenti, itd. na koje se poziva

dokazi) i vještački dokazi, koji pak

podijeljeni na logičke, etičke i senzualne.

Logički dokazi uključivali su dokaze indukcijom,

koji je uključivao i naučnu indukciju i rezonovanje po analogiji, i

dedukciji, koja je podijeljena na silogizme zasnovane na naučnim

dokazane premise, i takozvane entimme, čije su se premise razlikovale

samo poznata vjerovatnoća. Logički argumenti su kombinovani sa

prirodni dokaz pod opštim nazivom ad rem (lat. "by

suština"). Ostatak vještačkih dokaza koji će

o kojima se govori u nastavku, bili su ujedinjeni pod opštim nazivom ad hominem (lat. "to

osoba"). Potonje igraju veliku ulogu u retorici, jer su povezane s njima

psihologije i stav prema direktnom djelovanju, dok je prvi

povezani su samo sa logikom i načinom razmišljanja.

Etički dokazi ili argumenti za etos (doslovno "običaj" na grčkom)

pozivanje na zajednicu moralnih, moralnih i etičkih normi uvjerljivih i

uvjereni. To mogu biti razlozi za empatiju (tj. dijeljenje

pozicije) ili, obrnuto, na zajedničko odbacivanje.

Senzorni dokazi, ili argumenti za patos (bukvalno "strasti",

grčki) pozivaju se na osjećaje osobe i dijele se na prijetnje i obećanja.

Moderna klasifikacija argumenata izgleda ovako:

|A R G U M E N T |

DOKAZI ARGUMENTI |

|Logično |Prirodno |na empatiju |odbacivanje |

Dokaz i pobijanje.

Dokaz je logična operacija kojom se potkrepljuje istinitost sudova

uz pomoć drugih istinitih sudova.

Pobijanje je logična operacija za potvrđivanje neistinitosti nekih

presude.

Struktura dokaza:

Šta se dokazuje

Šta je dokaz naprednog položaja?

Kako se to dokazuje?

Odgovori na ova pitanja otkrivaju: tezu, argumente, demonstraciju.

Teza je sud koji iznosi predlagač, a koji on obrazlaže

proces argumentacije. Teza je glavni strukturni element

argumentaciju i odgovara na pitanje: šta se opravdava.

Argumenti su početne teorijske ili činjenične pozicije, koristeći

koji opravdavaju tezu. Oni djeluju kao osnova, ili logični

temelj argumentacije, te odgovoriti na pitanje: čime, uz pomoć onoga što se provodi,

opravdanje teze?

Demonstracija je logička forma konstruisanje dokaza da, kao

obično ima oblik deduktivnog zaključivanja. Argumentacija uvek treba

biti istinit, dok zaključak nije uvijek.

Postoje dvije vrste dokaza:

Direktno - teza logično proizlazi iz argumenata.

Indirektni (indirektni) su takvi dokazi u kojima je istina

postavljena teza potkrepljuje se dokazivanjem njene netačnosti

antiteze, dijele se na dvije vrste:

Dokaz kontradikcijom se provodi utvrđivanjem

lažnost presude koja je u suprotnosti sa tezom. Pretpostavljena istina

antiteza i iz nje se izvodi posljedica, ako je barem jedna od njih

dobivene posljedice su u suprotnosti ili s premisom ili s drugom posljedicom,

čija je istina već utvrđena, zatim ova posljedica i iza nje

pretpostavlja se da je antiteza netačna.

Dokaz o razdvajanju, način eliminacije. Instalirano

netačnost svih uslova disjunkcije osim jednog, koji je

dobro utemeljenu tezu. Ova vrsta dokaza je zasnovana na modusu

Pravila dokazivanja.

Pravila teze:

Teza mora biti formulisana precizno i ​​jasno i ne smije dozvoliti

polisemija. Greške: Onaj ko dokaže previše nije

ne dokazuje ništa.

U cijelom dokazu teza mora biti ista.

Greška: zamjena teze.

Pravilo argumenata:

Argumenti moraju biti istinite presude, nije kontradiktorno

prijatelju. Greška: namjerna zabluda - kao argumenti

koriste se namerno lažne činjenice. Superior baza - in

kao argumenti se koriste činjenice koje su same po sebi potrebne

dokaz.

Argumenti moraju biti dovoljni da podrže tezu. Greška:

imaginarno praćenje.

Argumenti se moraju dokazati bez obzira na tezu. Greška: zaokružite

dokaz - teza se dokazuje argumentom, i argumentom

dokazuje se istom tezom.

Pravilo demonstracije, odnosno kada se teza povezuje sa argumentima,

pravila zaključivanja prema čijoj shemi se moraju poštovati

dokaz se gradi. Greške: zbrka relativnog značenja

izjave sa irelevantnošću - izjava koja je tačna u konkretnom

uslovi se smatraju tačnim za sve ostale uslove.

Brkanje kolektivnog značenja pojma sa razdjelnim.

Neovlaštene metode odbrane i pobijanja.

1. Dokaz osobi, odnosno poenta je da umjesto pobijanja

teze i argumente, dati negativnu ocjenu protivniku, njegovom

ličnost.

2. Apel javnosti.

3. Psovke i psovke su mjesto rasprava.

4. Argumenti sile - umjesto logičkih argumenata, fizičke prijetnje

odmazde.

5. Razoružavanje – kada pokušavaju da neutrališu glavni argument

protivnika, svodeći ga na besmislicu.

6. Trojanski konj - prelazak na stranu neprijatelja radi dovođenja

njegova teza je apsurdna.

Postoji i nekoliko vrsta argumentacije, ovo je deduktivna metoda -

uključuje usklađenost sa nizom metodoloških i logičkih zahtjeva,

kao što je precizna definicija ili opis u većoj premisi koja ispunjava

uloga argumenta; početni teorijski ili empirijski stav, tačan i

pouzdan opis konkretnog događaja, koji je dat u manjoj premisi;

usklađenost sa strukturnim pravilima ovog oblika zaključivanja; induktivna metoda -

koristi se, po pravilu, u slučajevima kada, kao argumenti

koriste se činjenični podaci; i argumentacija u formi analogije -

koristi se u slučaju korištenja pojedinačnih događaja i pojava.

Vrste argumenata.

Argumenti se mogu razlikovati po sadržaju

presude:

1. Teorijske generalizacije ne služe samo u svrhu objašnjenja poznatog

ili predviđanje novih pojava, ali služe i kao argumenti u

argumentacija.

2. Ulogu argumenata imaju iskazi činjenica. Činjenice ili

činjenični podaci su pojedinačni događaji ili pojave za koje

karakteristika određeno vrijeme, mjesto i specifične uslove njihovog nastanka

i postojanje.

3. Argumenti mogu biti aksiomi, tj. očigledno i stoga nedokazivo

u ovoj oblasti situacije.

4. Ulogu argumenata mogu imati definicije osnovnih pojmova određenog

oblasti znanja.

PRAVILA I GREŠKE U ODNOSU NA ARGUMENTE.

Logička doslednost i dokazna vrednost obrazloženja u

uvelike ovisi o kvaliteti početnih činjeničnih i teorijskih

materijal - ubedljiva snaga argumenata.

Proces argumentacije uvijek uključuje preliminarnu analizu

raspoloživi činjenični i teorijski materijal, statistički

generalizacije, iskazi očevidaca, naučni podaci, itd. Slabo i

sumnjivi argumenti se odbacuju, sintetiziraju se najuvjerljiviji

koherentan i konzistentan sistem argumenata.

Preliminarni rad se izvodi uzimajući u obzir posebnu strategiju

i taktike argumentacije. Pod taktikom podrazumijevamo traženje i odabir takvih

argumente koji će datoj publici biti najuvjerljiviji,

uzimajući u obzir godine, profesionalne, kulturne, obrazovne i druge

njegove karakteristike. Govori na istu temu pred sudom,

diplomate, školarci, pozorišni radnici ili mladi naučnici

razlikuju se ne samo po stilu, dubini sadržaja, psihološki

pristup, ali i vrstu i prirodu argumentacije, posebno posebne

izbor najefikasnijih, tj. blisko, razumljivo i uvjerljivo

argumentima.

Rješenje strateškog problema argumentacije određeno je implementacijom

sljedeće zahtjeve ili pravila u vezi sa argumentima.

Zahtjev pouzdanosti, tj. istina i dokaz argumenata

određena činjenicom da djeluju kao logički temelji, zasnovani na

koji izvode tezu. Koliko god argumenti bili vjerovatni, neki od njih mogu

slijediti samo uvjerljivu, ali ne i pouzdanu tezu. Dodatak

vjerovatnoće u premisama samo dovodi do povećanja stepena vjerovatnoće

zaključak, ali ne garantuje pouzdan rezultat.

Argumenti služe kao osnova na kojoj se argument gradi.

Ako nije potvrđeno ili neprovjereno

sumnjivim činjenicama, time je ugrožen čitav tok argumentacije.

Iskusni kritičar treba samo da baci sumnju na jedno ili više njih

argumentima, kako se urušava čitav sistem rezonovanja i izgleda govornikova teza

i proizvoljnim i deklarativnim. Uvjerljivost takvog rezonovanja nije

ne dolazi u obzir.

Kršenje navedenog logičkog pravila dovodi do dvije greške.

Jedan od njih - prihvatanje lažnog argumenta kao istinitog - zove se "glavni".

greška" (error fundamentalis).

Razlozi za ovu grešku su upotreba kao argument

dogodilo, pozivanje na nepostojeće očevidce, itd. Takva zabluda

naziva se fundamentalnim jer podriva najvažniji princip dokaza

Uvjeriti se u ispravnost takve teze, koja se ne temelji na bilo kojoj, već

samo na čvrstim temeljima pravih pozicija.

„Osnovna zabluda“ u forenzičkoj istrazi je posebno opasna.

aktivnosti gdje lažno svjedočenje zainteresovanih lica – svjedoka ili

optuženog - netačna identifikacija osobe, stvari ili leša

dovesti u nekim slučajevima do neostvarenja pravde – kažnjavanje nevinog ili

na oslobađajuću presudu stvarnom zločincu.

Druga greška je “predviđanje razloga” (petitio principii). Ona

leži u činjenici da se kao argumenti koriste nedokazani, kao npr

pravilo, proizvoljno preuzete odredbe: odnose se na glasine, na aktuelne

mišljenja ili pretpostavke koje je neko izrazio i predstaviti ih kao argumente, navodno

potkrepljujući glavnu tezu. U stvarnosti, dobar kvalitet

Takvi argumenti su samo očekivani, ali ne i utvrđeni sa sigurnošću.

Zahtjev za autonomnim opravdanjem argumenata znači jer argumenti

mora biti istinito, prije nego što opravdate tezu, trebate provjeriti

sami argumenti. Istovremeno se traže razlozi za argumente bez pozivanja na njih

teza. U suprotnom, može se desiti da se za opravdanje koristi nedokazana teza

nedokazanim argumentima. Ova greška se zove "krug u demonstraciji"

(circulus in demonstrando).

Zahtjev za konzistentnošću argumenata proizlazi iz logičke ideje

prema kojem sve formalno proizlazi iz kontradikcije - i

teza predlagača i antiteza protivnika. Sadržaj je kontradiktoran

nikakav razlog nužno ne slijedi.

U forenzičkim istražnim aktivnostima može doći do kršenja ovog zahtjeva

izraženo u činjenici da nekvalifikovanim pristupom obrazloženju odluke

u građanskom predmetu ili osuda u krivičnom predmetu

pozivaju se na kontradiktorne činjenične okolnosti:

kontradiktorni iskazi svjedoka i optuženog koji se ne poklapaju sa činjenicama

stručna mišljenja itd.

Zahtjev za dovoljnošću argumenata povezan je s logičnom mjerom - in

u cijelosti, argumenti moraju biti takvi da, prema pravilima,

Logika je nužno slijedila dokazivu tezu.

Pravilo dovoljnosti argumenata se manifestuje na različite načine, zavisno od

iz različitih vrsta zaključaka koji se koriste u procesu opravdanja. dakle,

nedovoljnost argumentacije kada se poziva na analogiju manifestuje se u malom

broj karakteristika sličnih fenomenima koji se porede. Doći će do asimilacije

neosnovan ako se zasniva na 2-3 izolovane sličnosti.

Induktivna generalizacija će također biti neuvjerljiva ako proučavani slučajevi nisu

odražavaju karakteristike uzorka.

Odstupanja od zahtjeva dovoljnosti argumenata su u svakom slučaju neprikladna.

niti u drugom pravcu. Dokaz je neodrživ kada je individualan

oni pokušavaju da potkrijepe široku tezu činjenicama - generalizacija će u ovom slučaju biti

"previše ili brzopleto." Razlog za takve neuvjerljive generalizacije

objašnjava se, po pravilu, nedovoljnom analizom činjeničnog materijala sa

svrha izbora iz mnoštva činjenica samo pouzdano utvrđenih, nesumnjivih

i najuvjerljivije potvrđuje tezu.

Princip „što više

argumentima, to bolje." Teško je razmišljanje smatrati uvjerljivim kada,

pokušavajući po svaku cijenu dokazati tezu, povećavaju broj

argumentima, vjerujući da ih time pouzdanije potvrđuju. Gluma

Stoga je lako učiniti logičku zabludu „pretjeranom

dokazi" kada, neprimijećeno, uzimaju jasno kontradiktorne

argumenti prijatelju. Argumentacija će u ovom slučaju uvijek biti nelogična ili

pretjerano, po principu „ko dokaže mnogo, ne dokazuje ništa“.

U ishitrenoj, ne uvijek promišljenoj analizi činjeničnog materijala

Postoji i upotreba takvog argumenta, koji ne samo da nije

potvrđuje, ali naprotiv, protivreči govornikovoj tezi. U ovom slučaju

kaže se da je predlagač koristio „samoubilački argument“.

Najbolji princip uvjerljivog zaključivanja je pravilo: bolje

manje je više, tj. sve činjenice relevantne za tezu o kojoj se raspravlja i

odredbe moraju biti pažljivo izvagane i odabrane za dobijanje

pouzdan i uvjerljiv sistem argumenata.

Dovoljno argumenata ne treba procjenjivati ​​u smislu njihovog broja,

i uzimajući u obzir njihovu težinu. Istovremeno, odvojeni, izolovani argumenti, npr

U pravilu imaju malu težinu, jer dozvoljavaju različita tumačenja. Ostalo

slučaju ako se koristi više argumenata koji su međusobno povezani i potkrepljuju

jedan drugog. Težina takvog sistema argumenata neće biti izražena njihovim zbirom, već

proizvod komponenti. Nije slučajno što kažu da je to izolovana činjenica

težak je kao pero, a nekoliko povezanih činjenica smrvi se težinom mlinskog kamena.

Time smo pokazali važnost ispravne argumentacije, koja

zasniva se, prije svega, ne na broju činjenica, već na njihovim

uvjerljivost, svjetlina, impresivna logika.

Logička kultura, koja je važan dio opšta kultura ljudski, uključuje mnoge komponente. Ali najvažnija od njih, koja povezuje, kao u optičkom fokusu, sve ostale komponente, jeste sposobnost logičkog zaključivanja.

Argumentacija je predstavljanje razloga, ili argumenata, s namjerom da se izmami ili ojača podrška druge strane (publike) za poziciju koja se iznosi. “Argumentacija” se također naziva skup takvih argumenata.

Svrha argumentacije je da publika prihvati predložene odredbe. Srednji ciljevi argumentacije mogu biti istina i dobrota, ali njen krajnji cilj je uvijek da uvjeri publiku u pravednost stava koji joj se predlaže i, eventualno, radnje koju ona predlaže. To znači da opozicije “istina – laž” i “dobro – zlo” nisu centralne ni u argumentaciji, ni, shodno tome, u njenoj teoriji. Argumenti se mogu dati ne samo u prilog tezama koje izgledaju istinite, već iu prilog očigledno lažnim ili nejasnim tezama. Ne samo da se dobro i pravda mogu braniti razumom, već i ono što se čini ili se kasnije ispostavi da je zlo. Teorija argumentacije koja ne dolazi iz apstraktnog filozofske ideje, a iz stvarne prakse i ideja o pravoj publici, mora, ne odbacujući pojmove istine i dobrote, u centar svoje pažnje staviti koncepte „uvjeravanja“ i „prihvatanja“.

U argumentaciji postoji razlika teza - izjava (ili sistem izjava) koju strana koja se raspravlja smatra potrebnim da inspiriše publiku, i argument, ili argument - jedan ili više povezanih iskaza dizajniranih da podrže tezu.

Teorija argumentacije istražuje različite načine uvjeravanja publike govorom. Na uvjerenja slušatelja ili gledatelja možete utjecati ne samo uz pomoć govora i verbalno izraženih argumenata, već i na mnoge druge načine: gestom, izrazima lica, vizualnim slikama itd. Čak se i šutnja u određenim slučajevima pokazuje kao prilično uvjerljiv argument. Ove metode utjecaja proučavaju psihologija i teorija umjetnosti, ali na njih ne utječe teorija argumentacije. Na vjerovanja mogu dalje utjecati nasilje, hipnoza, sugestija, podsvjesna stimulacija, lijekovi, droge itd. Psihologija se bavi ovim metodama uticaja, ali one jasno izlaze iz okvira čak i široko tumačene teorije argumentacije.

Argumentacija je govorni čin koji uključuje sistem iskaza koji imaju za cilj da opravdaju ili opovrgnu mišljenje. Obraća se prvenstveno umu osobe koja je u stanju, nakon rasuđivanja, prihvatiti ili opovrgnuti ovo mišljenje. Argumentaciju, dakle, karakteriziraju sljedeće karakteristike: ona se uvijek izražava jezikom, u obliku izgovorenih ili pisanih iskaza, teorija argumentacije ispituje međusobne odnose ovih iskaza, a ne misli, ideje i motive koji stoje iza njih. ; je svrsishodna aktivnost čiji je zadatak da ojača ili oslabi nečija uvjerenja; ovo je društvena aktivnost, budući da je usmjerena na drugu osobu ili druge ljude, podrazumijeva dijalog i aktivnu reakciju druge strane na iznesene argumente; argumentacija pretpostavlja inteligenciju onih koji je percipiraju, njihovu sposobnost da racionalno odvaže argumente, prihvate ih ili osporavaju.

Teorija argumentacije, koja je počela da se formira u antici, prošla je kroz dugu istoriju, bogatu usponima i padovima. Sada možemo govoriti o formiranju nova teorija argumentacija, koja nastaje na raskrsnici logike, lingvistike, psihologije, filozofije, hermeneutike, retorike, eristike, itd. Hitan zadatak je izgradnja opšte teorije argumentacije koja odgovara na pitanja kao što su: priroda argumentacije i njene granice; metode argumentacije; originalnost argumentacije u različitim oblastima znanja i djelovanja, od prirodnih i humanističkih nauka do filozofije, ideologije i propagande; promjena stila argumentacije iz jednog doba u drugo zbog promjena u kulturi tog doba i njegovom karakterističnom stilu razmišljanja, itd.

Centralni pojmovi opće teorije argumentacije su: uvjeravanje, prihvaćanje (izjava ili pojmova), publika, metoda argumentacije, pozicija učesnika u argumentaciji, nesklad i saglasje stavova, istina i vrijednost u argumentaciji, argumentacija i dokazi, itd.

Opći obrisi nove teorije argumentacije pojavili su se u posljednje dvije ili tri decenije. Obnavlja ono što je bilo pozitivno u antičkoj retorici i ponekad se na osnovu toga naziva „novom retorikom“. Postalo je očito da se teorija argumentacije ne može svesti na logičku teoriju dokaza, koja se temelji na konceptu istine i kojoj su pojmovi uvjeravanja i publike potpuno strani. Teorija argumentacije se također ne može svesti na metodologiju nauke ili teoriju znanja. Argumentacija je određena ljudska aktivnost koja se odvija u specifičnom društvenom kontekstu i koja za krajnji cilj ima ne znanje samo po sebi, već uvjerenje u prihvatljivost određenih odredbi. Ovo posljednje može uključivati ​​ne samo opise stvarnosti, već i procjene, norme, savjete, izjave, zakletve, obećanja itd. Teorija argumentacije nije ograničena na eristika- teorije spora, jer je spor samo jedna od mnogih mogućih situacija argumentacije.

U formiranju glavnih ideja nove teorije argumentacije značajnu su ulogu odigrali radovi H. Perelmana, G. Johnstona, F. van Eemerena, R. Grootendorsta i dr. Međutim, i sada je teorija argumentacije lišena. jedne paradigme ili nekoliko suprotstavljenih paradigmi i predstavlja jedva vidljivo polje različitih mišljenja o temi ove teorije, njenim glavnim problemima i perspektivama razvoja.

U teoriji argumentacije, argumentacija se razmatra sa tri različite pozicije, međusobno komplementarne: sa stanovišta mišljenja, sa stanovišta čoveka i društva i, konačno, sa stanovišta o r i i. Svaki od ovih aspekata razmatranja ima svoje specifične karakteristike i podijeljen je na više podjela.

Analiza argumentacije kao ljudske aktivnosti društvene prirode pretpostavlja proučavanje sredine u kojoj se ona odvija. U najužu publiku spada samo onaj koji iznosi određeni stav ili mišljenje i onaj čija uvjerenja želi ojačati ili promijeniti. Uska publika može biti, na primjer, dvoje ljudi koji se svađaju, ili naučnik koji iznosi novi koncept i naučna zajednica pozvana da ga ocijeni. Šira publika u ovim slučajevima će biti svi oni koji su prisutni u raspravi, ili svi oni koji su uključeni u raspravu o novom naučnom konceptu, uključujući i nespecijaliste regrutovane na jednu stranu kroz propagandu. Proučavanje društvene dimenzije argumentacije uključuje i analizu zavisnosti načina argumentacije od opšte karakteristike određenog integralnog društva ili zajednice unutar koje se javlja. Tipičan primjer su posebnosti argumentacije u takozvanim „kolektivističkim (zatvorenim) društvima” (totalitarno društvo, srednjovjekovno feudalno društvo itd.) ili „kolektivističkim zajednicama” („normalna nauka”, vojska, crkva, totalitarna politička partija itd. .).

Proučavanje istorijske dimenzije argumentacije uključuje tri vremenska odsječka:

Obračunavanje povijesno specifičnog vremena u kojem se argumentacija odvija i koje na njoj ostavlja svoj prolazni trag.

Studija o stilu razmišljanja jednog istorijskog doba i onim karakteristikama njegove kulture koje ostavljaju neizbrisiv pečat na bilo koju argumentaciju vezanu za datu epohu. Takva studija nam omogućava da identificiramo pet fundamentalno različitih, uzastopnih tipova ili stilova argumentacije: arhaična (ili primitivna) argumentacija, antička argumentacija, srednjovjekovna (ili skolastička) argumentacija, „klasična“ argumentacija New Agea i moderna argumentacija.

Analiza promjena kroz koje argumentacija prolazi kroz ljudsku historiju. U tom kontekstu postaje moguće upoređivati ​​različite stilove argumentacije istorijske ere i postavljanje pitanja o uporedivosti (ili neuporedivosti) ovih stilova, mogućoj superiornosti nekih od njih nad drugima i, konačno, o realnosti istorijskog napretka u polju argumentacije.

Teorija argumentacije ne tretira argumentaciju samo kao posebnu tehniku ​​uvjeravanja i potvrđivanja iznesenih stajališta, već i kao praktičnu umjetnost, koja pretpostavlja mogućnost odabira kombinacije i konfiguracije koje su učinkovite u nizu mogućih metoda argumentacije. datu publiku i određuju se karakteristikama problema o kojem se raspravlja.

Logička kultura, koja je važan dio opšte ljudske kulture, uključuje mnoge komponente. Ali najvažnija od njih, koja povezuje, kao u optičkom fokusu, sve druge komponente, jeste sposobnost razuma.

Argumentacija je davanje razloga,ili argumente,sa namjerom da pobudi ili ojača podršku druge strane (publike) za stav koji se iznosi.

“Argumentacija” se također naziva skup takvih argumenata.

Svrha argumentacije je da publika prihvati predložene odredbe. Srednji ciljevi argumentacije mogu biti istina i dobrota, ali njen krajnji cilj je uvijek da uvjeri publiku u pravednost stava koji joj se predlaže i, eventualno, radnje koju ona predlaže. Argumenti se mogu dati ne samo u prilog tezama koje izgledaju istinite, već iu prilog očigledno lažnim ili nejasnim tezama. Ne samo da se dobro i pravda mogu braniti razumom, već i ono što se čini ili se kasnije ispostavi da je zlo. Teorija argumentacije koja ne polazi od apstraktnih filozofskih ideja, već iz stvarne prakse i ideja o stvarnoj publici, mora, bez odbacivanja pojmova istine i dobrote, u središte svojih stavova staviti koncepte "vjerovanja" i "prihvatanja". pažnju.

U argumentaciji se pravi razlika između teze i argumenta (argumenta).

Teza - sud,koje strana koja se raspravlja smatra neophodnim da usađuje u publiku.

Argument – ​​jedan ili više međusobno povezanih sudova, dizajniran da podrži tezu.

Teorija argumentacije istražuje različite načine uvjeravanja publike govorom. Na uvjerenja slušatelja ili gledatelja možete utjecati ne samo uz pomoć govora i verbalno izraženih argumenata, već i na mnoge druge načine: gestom, izrazima lica, vizualnim slikama itd. Čak se i šutnja u određenim slučajevima pokazuje kao prilično uvjerljiv argument. Ove metode utjecaja proučavaju psihologija i teorija umjetnosti, ali na njih ne utječe teorija argumentacije. Na vjerovanja mogu dalje utjecati nasilje, hipnoza, sugestija, podsvjesna stimulacija, droga, itd. Psihologija se bavi ovim metodama uticaja, ali one jasno izlaze iz okvira čak i široko tumačene teorije argumentacije.

Pojam dokaza i njegova struktura

Dokazi su važan kvalitet ispravnog razmišljanja. Dokaz je povezan sa argumentacijom, ali nisu identični.

O Isaku Njutnu se priča da je kao student počeo proučavanje geometrije, kao što je to bilo uobičajeno u to vreme, čitajući Euklidovu Geometriju. Upoznavši se sa formulacijama teorema, vidio je da su one valjane i nije proučavao dokaze. Bio je iznenađen što su ljudi uložili toliko truda da dokažu apsolutno očigledno. Njutn je kasnije promenio mišljenje o potrebi za dokazima u matematici i drugim naukama i hvalio Euklida upravo zbog besprekornosti i strogosti njegovih dokaza.

Logička teorija dokaza govori o dokazima bez obzira na polje njihove primjene.

Dokaz je postupak utvrđivanja istinitosti određene presude donošenjem drugih presuda, čija je istina već poznata i iz koje prvo nužno proizlazi.

Dokaz se razlikuje teza- izjava koju treba dokazati, baza(argumenti) – one odredbe uz pomoć kojih se teza dokazuje, i logička veza između argumenata i teze. Koncept dokaza uvijek pretpostavlja, dakle, indikaciju premisa na kojima se teza zasniva, i onih logičkih pravila po kojima se transformacije iskaza vrše tokom dokaza.

Dokaz je tačan zaključak sa istinitim premisama..

Logička osnova svakog dokaza (njegov dijagram) je logički zakon.

Dokaz je uvijek, u određenom smislu, prinuda.

Primjer. Filozof iz 17. veka Thomas Hobbes nije imao pojma o geometriji do svoje četrdesete. Prvi put u životu, čitajući formulaciju Pitagorine teoreme, uzviknuo je: "Bože, ali ovo je nemoguće!" Ali onda je, korak po korak, pratio cijeli dokaz, uvjerio se u njegovu ispravnost i sam se povukao. Zaista nije preostalo ništa drugo.

Izvor „prinudne sile“ dokaza su logički zakoni mišljenja koji su u njihovoj osnovi. Upravo ti zakoni, djelujući nezavisno od volje i želja osobe, u postupku dokazivanja čine potrebnim da se prihvate neke izjave nakon drugih i odbaci ono što je nespojivo s onim što je prihvaćeno.

Zadatak dokaza je da sveobuhvatno utvrdi valjanost teze koja se dokazuje.

Pošto se dokaz radi o potpunoj potvrdi, veza između argumenata i teze treba da bude deduktivni karakter.

U svom obliku, dokaz je deduktivni zaključak ili lanac takvih zaključaka., vodeći od pravih premisa do dokazane pozicije.

Dokaz se obično odvija u vrlo skraćenom obliku.

Primjer. Vidjevši vedro nebo, zaključujemo: “Vrijeme će biti lijepo.” Ovo je dokaz, ali krajnje sažeto. Izostavljena je opšta izjava: "Kad god je nebo vedro, vrijeme će biti dobro." Izostavljena je i premisa: „Nebo je vedro“. Obje ove izjave su očigledne, nema potrebe da ih izgovarate naglas.

Naši razgovori su puni dokaza, ali ih jedva primjećujemo.

Često se konceptu dokaza pridaje šire značenje: dokaz se razumije kao svaki postupak potvrđivanja istinitosti teze, uključujući i dedukciju i induktivno rezonovanje, upućivanje na povezanost dokazanog stava s činjenicama, zapažanjima itd. Ekspanzivno tumačenje dokaza je uobičajeno u humanističkih nauka. Takođe se nalazi u eksperimentalnom razmišljanju zasnovanom na posmatranju.

U pravilu, dokaz se široko razumije u svakodnevnom životu. Za potvrdu predložene ideje aktivno se koriste činjenice, tipične pojave u određenom pogledu itd. U ovom slučaju, naravno, nema dedukcije, možemo govoriti samo o indukciji. Ali, ipak, predloženo opravdanje se često naziva dokazom. Široka upotreba koncepta „dokaza“ sama po sebi ne dovodi do nesporazuma. Ali samo pod jednim uslovom. Neophodno je stalno imati na umu da induktivna generalizacija, prelazak sa pojedinih činjenica na opšte zaključke, ne daje pouzdano, već samo vjerojatno znanje.

Definicija dokaza uključuje dva centralna koncepta logike: koncept istina i koncept logičkog prateći. Oba ova koncepta nisu dovoljno jasna, pa se stoga koncept dokaza definisan kroz njih takođe ne može klasifikovati kao jasan.

Mnoge tvrdnje nisu ni istinite ni netačne, tj. leže izvan "kategorije istine". Procjene, norme, savjeti, izjave, zakletve, obećanja itd. ne opisuju nikakve situacije, već naznačuju kakve bi one trebale biti, u kom pravcu ih treba transformisati. Dobar savjet, narudžba itd. okarakterisan kao efikasan ili svrsishodan, ali ne kao istinit.

Primjer. Izjava „Voda ključa“ je tačna ako voda zaista ključa. Komanda "Kuhajte vodu!" može biti svrsishodno, ali nema veze sa istinom.

Model dokaza koji sve nauke u ovom ili onom stepenu nastoje da slede je matematički dokaz. Dugo se vjerovalo da to predstavlja jasan i neosporan proces. U 20. veku, stavovi prema matematičkom dokazu su se promenili. Sami matematičari su se podijelili u grupe, od kojih se svaka pridržava svoje interpretacije dokaza. Razlog za to je prije svega bila promjena u razumijevanju logičkih principa na kojima se temelji dokaz. Nestalo je povjerenja u njihovu jedinstvenost i nepogrešivost. Kontroverza oko matematičkog dokaza pokazala je da ne postoje kriterijumi za dokaz koji ne zavise od vremena, od onoga što treba dokazati ili od onih koji koriste kriterijum. Matematički dokaz je paradigma (model) dokaza općenito, ali čak ni u matematici dokaz nije apsolutan i konačan.

Imre Lákatos, mađarski filozof koji se preselio u Englesku, piše: „Mnogi matematičari koji rade zbunjeni su pitanjem šta je dokaz ako ne mogu dokazati. S jedne strane, oni iz iskustva znaju da dokazi mogu biti pogrešni, a s druge strane, iz svog dogmatskog produbljivanja u doktrinu, znaju da pravi dokazi moraju biti nepogrešivi. Primijenjeni matematičari obično rješavaju ovu dilemu stidljivim, ali čvrstim uvjerenjem da su dokazi čistih matematičara „potpuni“ i da oni zapravo dokazuju. Čisti matematičari, međutim, znaju bolje - oni poštuju samo “potpune dokaze” koje daju logičari. Ako ih pitate koja je upotreba ili funkcija njihovih “nepotpunih dokaza”, onda su uglavnom izgubljeni” 1 .

Filozof Arthur Schopenhauer smatrao je matematiku prilično zanimljivom naukom, ali onom koja nije imala nikakve primjene, uključujući i fiziku. Čak je odbacio i samu tehniku ​​rigoroznog matematičkog dokaza. Šopenhauer ih je nazvao mišolovkama i kao primer naveo dokaz čuvene Pitagorine teoreme. To je, naravno, tačno: niko to ne može smatrati lažnim. Ali predstavlja potpuno vještački način razmišljanja. Svaki korak je uvjerljiv, ali na kraju dokaza osjećate se kao da ste upali u mišolovku. Matematičar vas primorava da priznate validnost teoreme, ali ne dobijate pravo razumevanje. Kao da vas vode kroz lavirint. Konačno izađeš iz lavirinta i kažeš sebi: „Da, izašao sam, ali ne znam kako sam završio ovdje.” Šopenhauerov stav je, naravno, kuriozitet, ali u njemu postoji tačka koja zaslužuje pažnju. Morate biti u mogućnosti pratiti svaki korak dokaza. U suprotnom, njegovi dijelovi će izgubiti vezu i može se raspasti poput kuće od karata. Ali jednako je važno razumjeti dokaz u cjelini, kao jedinstvenu konstrukciju, čiji je svaki dio potreban na svom mjestu. Upravo je ovo holističko razumijevanje ono što je po svoj prilici nedostajalo Šopenhaueru. Kao rezultat toga, generalno jednostavan dokaz izgledao mu je kao lutanje u lavirintu: svaki korak na stazi je jasan, ali opća linija kretanja obavijena je tamom. Dokazi koji nisu shvaćeni u cjelini nisu uvjerljivi. Čak i ako ga naučite napamet, rečenicu po rečenicu, to neće ništa dodati vašem postojećem znanju o toj temi.

Argumentacija pretpostavlja postojanje dokaza, ali nije ograničena na to. Dokaz je logička osnova argumentacije. Istovremeno, argumentacija zahtijeva, uz dokaze, uvjerljiv utjecaj. Uvjerljiva, neophodna priroda dokaza, njegova bezličnost, čine glavnu razliku između dokaza i argumentacije. Argumentacija je nenasilne prirode, njena ispravnost se ne može utvrditi mehanički. Kada upoređuju rezultate argumentacije i dokaza, ponekad kažu: "Dokazano, ali ne i uvjereno." (A logičari kažu drugačije: "Kad ne mogu dokazati, onda se svađaju.")

Općenito, ako karakteriziramo odnos između logike i teorije argumentacije, možemo reći da obje ove discipline proučavaju tehnike i oblike organiziranja mišljenja. Ali u skladu sa svojim ciljevima i metodologijom, oni to rade na različite načine. Simbolička (tj. moderna formalna) logika proučava problem valjanosti našeg rasuđivanja u aspektu njihovog dokaza, koristeći rigorozne matematičke metode. Metode simboličke logike su efikasne za rješavanje niza problema koji se mogu formalizirati. Teorija argumentacije uvodi u naučna razmatranja širu klasu konteksta i živih govornih situacija, nazvanih diskursima, koji se samo djelimično mogu formalizirati. To su argumenti filozofije, jurisprudencije, sociologije, istorije i drugih humanističkih nauka. I u tom smislu, na primjer, pravna argumentacija pažljivo razvijana tokom mnogih stoljeća, zasnovana na empirijski utvrđenim presudama i materijalnim dokazima, ne smatra se logički ispravnom argumentacijom.

Ali to ne smijemo zaboraviti argumentacija je racionalan oblik uvjeravanja, budući da se u njemu uvjerenje zasniva na argumentima razuma i logike, a ne na emocijama, osjećajima, a posebno ne na voljnim i drugim utjecajima ili prinudi. Obično argumentacija poprima logički karakter, iako osoba koja je koristi možda ne poznaje zakone logike, baš kao što kompetentan pisac ne može precizno imenovati pravila gramatike. U ovom slučaju, zakoni i pravila se primjenjuju nesvjesno, automatski, kao samorazumljive norme, jer dovode do pravih rezultata. Ali kada se greške dogode u usmenom zaključivanju ili pisanju, onda zakoni logike ili pravila gramatike omogućavaju ne samo njihovo otkrivanje, već i objašnjenje razloga za njihovu pojavu. Zbog toga logika i gramatika igraju tako važnu ulogu u procesu uvjeravanja.

Budući da sudovi logike izražavaju odnos naših misli prema stvarnosti i da su okarakterisani kao istiniti ili lažni, logika ima prioritet u racionalnoj argumentaciji. Naravno, najuvjerljiviji argumenti u raspravi su u konačnici činjenice, ali one moraju biti pravilno uređene i sistematizovane, a to se može postići samo uz pomoć logičke presude i zaključci. U konačnici, racionalno vjerovanje se postiže logički ispravnim rasuđivanjem u kojem se zaključci izvode ili potkrepljuju istinitim premisama. Ako zaključak slijedi iz premisa prema pravilima logičkog zaključivanja, rezonovanje se naziva deduktivno. Ako je zaključak samo potvrđen i opravdan premisama, onda obrazloženje neće biti deduktivno, već, na primjer, zaključak indukcijom ili analogijom, ili statistički zaključak.

Argumentacija je nauka i umjetnost opravdavanja svog mišljenja i uvjeravanja druge osobe u to.

Obrazloženje I vjerovanje - Ova dva temeljna principa argumentacije daju mu dualnost. S jedne strane, teorija argumentacije je logička disciplina zasnovana na logičkoj metodologiji, jer je dokaz preduvjet za napredovanje i odbranu svoje pozicije kako u znanstvenom istraživanju tako iu javnoj raspravi. S druge strane, argumentacija uključuje retoričku komponentu zbog suštinski komunikativne prirode dokaza: mi uvijek nekome nešto dokazujemo - osobi, publici.

Najvažnije područje primjene argumentacije su sporovi i rasprave. Argumentativna rasprava u antici se zvala dijalektika, što je značilo umjetnost verbalne interakcije, intelektualnu igru ​​pitanja i odgovora. Ovakvo razumijevanje dijalektike razlikuje je od jednostavnog spora - eristike. Spor nastaje na osnovu sučeljavanja mišljenja, može se odvijati kao igra bez pravila, gdje postoje praznine u rasuđivanju i nema logičke koherentnosti misli. Dijalektika, naprotiv, pretpostavlja kao neophodno stanje prisustvo logičkih kontakata i veza koje daju toku misli karakter sekvencijalnog zaključivanja. Dijalektički proces je proces koji ima za cilj traženje znanja ili postizanje sporazuma.

Osim toga, Aristotel, koji se s pravom može nazvati osnivačem ne samo logike, već i teorije argumentacije, kao i retorike, dao je dijalektici još jedno značenje - umjetnost vjerojatnog (vjerovatnog) zaključivanja, koja se ne bavi egzaktnim znanjem, ali sa mišljenjima. Zapravo, to je upravo ono sa čim se susrećemo u raspravama u kojima se raspravlja o određenim gledištima – mišljenjima o određenim društveno značajnim ili naučnim pitanjima.

Kao što smo već napomenuli, teorija argumentacije se bavi dokazima u širem smislu – kao svim onim što uvjerava u istinitost svakog suda. U ovom smislu argumentacija je uvijek dijaloška i šira od logičkog dokaza(koja je pretežno bezlična i monološka), budući da argumentacija asimilira ne samo “tehniku ​​mišljenja” (umjetnost logičke organizacije misli), već i “tehniku ​​uvjeravanja” (umjetnost koordinacije misli, osjećaja i volje sagovornici). Odnosno, možemo reći da u argumentaciji emocionalni, voljni i drugi postupci, koji se obično pripisuju psihološkim i pragmatičnim faktorima, nemaju manju ulogu od metoda rasuđivanja. Osim njih, primjetan uticaj na uvjerenje imaju čovjekov moralni stav, društvene orijentacije, individualne navike, sklonosti itd.

Razlikuju se sljedeći nivoi argumentacije:

• 1) informativno - nivo sadržaja poruke koja se šalje primaocu; te informacije (prvenstveno o činjenicama, događajima, pojavama, uslovima) na koje nastoje da mu skrenu pažnju;
• 2) logično - nivo organizacije poruke, njena konstrukcija (konzistentnost i međusobna konzistentnost argumenata, njihova organizacija u logički prihvatljiv zaključak, sistemska koherentnost);
• 3) komunikativno-retoričke- skup metoda i tehnika uvjeravanja (posebno oblika i stilova govora i emocionalnog utjecaja);
• 4) aksiološki - sisteme vrijednosti (opštekulturološki, naučni, grupni) kojih se pridržavaju argumentator i primalac i koji određuju izbor argumenata i metode argumentacije;
• 5) etično - nivo „praktične filozofije“, primjena moralnih principa osobe u praksi, tokom komunikacijskog dijaloga, moralna prihvatljivost ili neprihvatljivost određenih argumenata i tehnika argumentacije i rasprave;
• 6) estetski - nivo umjetničkog ukusa, estetika komunikacije, konstrukcija dijaloga kao intelektualne igre.

Osnovni koncept teorije argumentacije je koncept opravdanja. Opravdanje, ili davanje razloga za argument ili sud, zahtijeva kritične korake da se razmisli o suštini teme o kojoj se raspravlja. Uz racionalne argumente u savremenoj teoriji argumentacije, vrste opravdanja uključuju argumente zasnovane na ličnom iskustvu, jer je za pojedinca lično iskustvo- najprirodniji kriterij istine i uvjerljivosti, pozivanje na vjeru i niz drugih.

Argumentacija uključuje dokaze (važnost u objektivnom smislu) i uvjerljivost (važenje u subjektivnom smislu). Dokazi u nauci po pravilu se poklapaju sa uvjerljivošću (iako u okviru jedne ili druge paradigme). U stvarnoj komunikaciji često je suprotno – za brojne argumentativne prakse (spor, poslovni pregovori) dolazi do izražaja umjetnost uvjeravanja.

Kao rezultat prethodnog razmatranja fenomena argumentacije, može se dati sljedeća potpuna definicija.

Argumentacija - Ovo je verbalna, društvena i racionalna aktivnost koja ima za cilj da uvjeri racionalnog subjekta u prihvatljivost (neprihvatljivost) gledišta iznošenjem određenog skupa izjava koje su sastavljene da opravdaju ili opovrgnu ovu tačku gledišta.

Ovu definiciju razvila je amsterdamska škola pragma-dijalektike. Skraćivanjem i pojednostavljivanjem ove (i njoj sličnih) definicije, dobijamo „radnu“ verziju: argumentacija je komunikativna aktivnost koja ima za cilj formiranje ili promjenu stavova (vjerovanja) druge osobe iznošenjem racionalno utemeljenih argumenata.