Si e kuptoni idenë e Berdyaev se "gjeniu është i papajtueshëm me një jetë seksuale borgjeze"? Të kuptuarit Si e kuptove idenë që.
I margjinalizuar
Margjinalët janë një emërtim për individë dhe grupe të vendosura në periferi, në margjina, ose thjesht jashtë kuadrit të ndarjeve kryesore strukturore karakteristike të një shoqërie të caktuar ose normave dhe traditave mbizotëruese sociokulturore...
Një situatë margjinale...është burim i perceptimit dhe kuptimit të ri të Universit dhe shoqërisë,...formave të krijimtarisë intelektuale, artistike dhe fetare. …Shumë prirje rinovuese në historinë shpirtërore të njerëzimit (fetë botërore, sistemet e mëdha filozofike dhe konceptet shkencore, format e reja të përfaqësimit artistik të botës) kryesisht i detyrohen shfaqjes së tyre individëve margjinalë dhe mjediseve sociokulturore.
Ndryshimet teknologjike, sociale dhe kulturore të dekadave të fundit i kanë dhënë problemit të margjinalitetit një kontur cilësor të ri. Urbanizimi, migrimet masive, ndërveprimi intensiv midis bartësve të traditave heterogjene etnokulturore dhe fetare, erozioni i barrierave kulturore shekullore, ndikimi i masmedias në popullatë - e gjithë kjo ka çuar në faktin se statusi margjinal është bërë bota moderne jo aq përjashtim sa norma për ekzistencën e miliona e miliona njerëzve. Në kapërcyell të viteve 70-80. Bota ka filluar një proces të shpejtë të formimit të të ashtuquajturave informale lëvizjet shoqërore- lëvizjet arsimore, mjedisore, të të drejtave të njeriut, kulturore, fetare, komunitare, bamirëse etj., kuptimi i të cilave lidhet kryesisht me përfshirjen e grupeve të margjinalizuara në jetën moderne dhe publike...
Megjithatë, ekziston një problem që paraqet një vështirësi për ndërgjegjen moderne demokratike: si të mbrohet shoqëria nga ato grupe margjinale që adoptojnë ideologji totalitare dhe mizantropike? Dhe në të njëjtën kohë, si të mos i bëjmë këto grupe objekt të dhunës parandaluese, të paligjshme... Nuk ka një përgjigje të qartë për këtë pyetje. Kundërhelmi këtu mund të jetë vetëm rritja e kulturës humaniste dhe vetëdijes juridike demokratike, zhvillimi në shoqëri i parimeve dhe koncepteve të dinjitetit njerëzor, si dhe një kuptim i thellë filozofik dhe shkencor i atyre problemeve sociale që lindin forma antidemokratike. të ndërgjegjes.
(E. Rashkovsky)
1. Cilat dy karakteristika të grupeve të margjinalizuara nxjerr në pah autori?
Formuloni përkufizimin tuaj të konceptit të njerëzve të margjinalizuar.
Përgjigje:
1) dy veçori, për shembull margjinale
Nuk i përkasin një grupi të caktuar shoqëror të një shoqërie të caktuar;
Ata e gjetën veten jashtë kornizës së normave dhe traditave mbizotëruese sociokulturore;
2) përkufizimi i vet, për shembull: të margjinalizuar - individë (ose grupe shoqërore) që zënë një pozicion të ndërmjetëm midis komuniteteve të qëndrueshme (humbën statusin e tyre të mëparshëm shoqëror, të privuar nga mundësia për të kryer aktivitetet e tyre të zakonshme, të detyruar të përshtaten me një mjedis të ri socio-kulturor ).
Mund të formulohet një përkufizim tjetër i saktë.
Përgjigje:
1) njerëzit e margjinalizuar janë ngjitur, por nuk i përkasin, një grupi të caktuar shoqëror të një shoqërie të caktuar;
2) sjellja e tyre nuk korrespondon me normat e pranuara në shoqëri;
3) dorëzohen zhvillim social në prag të dy kulturave që ndryshojnë në traditat e tyre.
Përgjigje:
1) pesë arsye (urbanizimi, migrimi masiv, ndërveprimi intensiv midis bartësve të traditave hetnokulturore dhe fetare, erozioni i traditave kulturore dhe fetare shekullore, erozioni i barrierave kulturore shekullore, ndikimi i komunikimeve masive në popullatë);
një nga arsyet ilustrohet me një shembull. Le të themi, në vitet 20-30 të shekullit të 20-të. Gjatë industrializimit dhe urbanizimit në BRSS, punëtorë të rinj, fshatarë të djeshëm, erdhën për të punuar në kantiere ndërtimi, fabrika, fabrika dhe transport. Shumë prej tyre nuk kishin aftësi industriale dhe nuk kuptonin veçoritë e jetës së qytetit.
Ndërmarrjet industriale, kultura urbane dhe mënyra e jetesës urbane mbetën të huaja, e ndonjëherë edhe armiqësore, për fermerët e djeshëm.
4. Autori shkruan për rrezikun për shoqërinë e grupeve margjinale që adoptojnë ideologji totalitare dhe mizantropike. Emërtoni dy ideologji të ngjashme dhe shpjegoni se cili është rreziku shoqëror i secilës prej tyre.
Përgjigje:
1) dy ideologji emërtohen, për shembull
2) një shpjegim të rrezikut të tyre shoqëror. Për shembull, mbështetësit e teorisë raciste besonin se në natyrë ekziston një ligj i hekurt i dëmshmërisë së përzierjes së specieve.
Përzierja (kryqëzimi) çon në degradim dhe ndërhyn në formimin e formave më të larta të jetës. Gjatë përzgjedhjes natyrore, krijesat më të dobëta, inferiore racore duhet të vdesin.
Nazistët e transferuan këtë darvinizëm primitiv në shoqërinë njerëzore, duke i konsideruar racat si specie biologjike natyrore. Prandaj u nxorr përfundimi për nevojën e higjienës racore për të pastruar dhe ringjallur gjermanin Raca ariane me ndihmën e një komuniteti popullor njerëzish me gjak dhe shpirt gjerman në një shtet të fortë e të lirë.Racat inferiore ishin subjekt i nënshtrimit ose shkatërrimit.
Nazistët erdhën në pushtet në Gjermani në vitet '30. shekulli xx
U çuan në të ashtuquajturin rend të ri dhe mjete jashtëzakonisht të ashpra të vendosjes së tij (total, përfshirë terrorin ideologjik, masiv; shovinizmi; ksenofobia e kthyer në gjenocid në lidhje me grupet e huaja kombëtare dhe shoqërore, me vlerat e qytetërimit armiqësor ndaj tij) , e cila përfundimisht çoi në shpërthimin e Luftës së Dytë Botërore.
5. Emërtoni çdo tre karakteristika të shoqërisë si sistem dinamik.
Përgjigjet:
1) integriteti
2) përbëhet nga elementë të ndërlidhur;
3) elementet ndryshojnë me kalimin e kohës;
4) ndryshon natyrën e marrëdhënies ndërmjet sistemeve;
5) sistemi në tërësi po ndryshon
6. Jepni tre shembuj që ilustrojnë dispozitën kushtetuese për sekularizmin
Natyra e shtetit modern rus
Përgjigje:
1) raporti mes shkollës dhe kishës (ndalimi i punës në shtet
Shkolla e klerit, propaganda fetare në shkollë është e ndaluar);
2) barazia e të gjitha besimeve në Federata Ruse(qasje e barabartë në marrjen
Arsimimi, garancitë e barabarta të të drejtave)
7. Një fëmijë njerëzor në momentin e lindjes, në shprehjen e duhur të A. Pieron, nuk është
Njeri, por vetëm<кандидат в человека>.
Shpjegoni se çfarë donte të thoshte A. Pieron kur i vuri emrin fëmijës<кандидатом в человека>
(formuloni tre gjykime).
Përgjigje:
1) përkufizimi i një personi si një qenie kulturore (publike, sociale),
Dhe jo vetëm biologjike;
2) të shpjegojë dallimet në koncepte<индивид>, <индивидуальность>, <личность>;
3) një tregues i rolit të socializimit (edukimi, trajnimi, komunikimi me njerëzit e tjerë)
Në zhvillimin e personalitetit;
4) gjykimi në të cilin të folurit (vetëdija, të menduarit) një person mund të zhvillohet vetëm
Komunikimi me njerëzit e tjerë (vetëm në shoqëri).
8. Jeni të udhëzuar të përgatisni një përgjigje të detajuar mbi temën<Право в системе
Normat shoqërore>. Bëni një plan sipas të cilit do
Mbuloni këtë temë.
Përgjigju:
1) sistemi i normave shoqërore;
2) shenjat e normave juridike;
3) dallimet ndërmjet ligjit dhe llojeve të tjera të normave shoqërore;
4) ligji dhe morali.
1) filozofia -<Человек имеет значение для общества лишь постольку, поскольку
Ai i shërben atij>. (A. Francë)
2) Psikologjia sociale-<Вершина нас самих, венец нашей оригинальности –
Jo individualiteti ynë, por personaliteti ynë>. (P. Teilhard De Chardin)
3) ekonomi -<Инфляция- золотое время для возврата долгов>. (K. Melikhan)
4) Sociologji -<Кто умеет справиться с конфликтами путем их признания, берет
Merrni kontrollin e ritmit të tregimit>. (R. Dahrendorf)
5) shkenca politike-<Когда правит тиран, народ молчит, а законы не действуют>.
6) Jurisprudenca-<Я вижу близкую гибель того государство, где закон не имеет силы
Dhe është nën autoritetin e dikujt>. (Platoni)
? Zgjeroni, duke i krahasuar me njëri-tjetrin, argumentet e mëposhtme - Schopenhauer dhe Kant - rreth gjeniut:
“Meqenëse perceptimi i shpejtë i marrëdhënieve sipas ligjit të shkakësisë dhe motivimit përbën, në fakt, mendjen praktike dhe njohuritë gjeniale nuk synojnë marrëdhëniet, atëherë një person i zgjuar, duke qenë se dhe ndërsa është i zgjuar, nuk mund të jetë gjeni, dhe një gjeni, pasi dhe për sa kohë që ai është një gjeni, nuk mund të jetë i zgjuar." (A. Schopenhauer)
"Gjeniu duhet t'i kundërvihet plotësisht frymës së imitimit... Meqenëse mësimdhënia nuk është gjë tjetër veçse imitim, aftësia më e madhe, pranueshmëria si e tillë nuk mund të konsiderohet gjeniale." (I. Kant)
? Pse mendoni, në shprehjen e duhur të Kantit, "një gjeni vetë nuk mund të përshkruajë ose të vërtetojë shkencërisht se si e krijon veprën e tij - ai jep rregulla si p.sh. natyrës»?
¨ ? Gjeniu krijon shije - “për art të bukur, d.m.th. për të krijuar objekte të bukura kërkohet një gjeni” (I. Kant), por në të njëjtën kohë, “shija... është disiplinë (edukim) e gjeniut; ajo këput krahët e tij dhe e bën atë të sillet mirë dhe të rafinuar; në të njëjtën kohë, shija ushtron udhëzime mbi gjenialitetin, duke i treguar se çfarë dhe në çfarë mase mund të përhapet, duke mbetur e leverdishme.” (I. Kant) - Si mund ta zgjidhni këtë kontradiktë të dukshme?
W Karakteristika themelore e një gjeniu është aftësia për të Kreativiteti. Ju kërkoj të njiheni me mendimet për punën e filozofit të "krijimtarisë" - Berdyaev - dhe të nxirrni përfundimet tuaja:
“Liria ime dhe krijimtaria ime janë bindje ndaj vullnetit të fshehtë të Zotit... krijimtaria njerëzore, vazhdimi i paqebërjes nuk është vetëvullnet dhe rebelim, por është nënshtrim ndaj Zotit, duke i sjellë të gjithë forcën e shpirtit te Zoti. ..”
“Krijueshmëria e vërtetë presupozon asketizëm, pastrim dhe sakrificë... Por vetë krijimtaria nuk është më përulësi dhe asketizëm, por frymëzim dhe ekstazë...”
“Kreativiteti nuk mund të jetë në emër të dikujt, në emër të njeriut… krijimtaria në emër të dikujt nuk mund të mbetet kurrë në sferën e mesme njerëzore; ajo (pastaj) shndërrohet në mënyrë të pashmangshme në krijimtari në emër të një perëndie tjetër të rreme...”
“Krijueshmëria është edhe një manifestim i dashurisë, erosi që lidh dhe ndriçon... Dashuria është krijimtari. Kështu përmbushet urdhërimi i Krishtit për Dashurinë për Perëndinë dhe njeriun..."
“Krijimtaria është transcendencë, një rrugëdalje nga izolimi dhe kufizimet njerëzore... Krijimtaria poetike tashmë është transcendencë...”
“Brenda, në thellësi, krijimtaria vjen gjithmonë nga liria; e njëjta gjë që na duket si zhvillim ndodh vetëm jashtë, në një vijë horizontale, e projektuar në një plan. Zhvillimi është një kategori ekzoterike..."
“Ndërgjegjja e vetvetes është krijimtaria e vetes... Dituria nuk është vetëm të kujtosh, dija është edhe krijimtari...”
“Personaliteti presupozon krijimtarinë dhe luftën për veten... realizimi i personalitetit presupozon vetëpërmbajtje, nënshtrim të lirë ndaj superpersonalitetit, krijimtari të vlerave superpersonale, humbje të vetes ndaj tjetrit...”
“Kuptimi i ekzistencës njerëzore është realizimi i personalitetit, ngritja dhe ngjitja cilësore, arritja e së vërtetës, së vërtetës, bukurisë, d.m.th. krijim…"
“Krijueshmëria është frymëzim nga Zoti, komunikimi me Zotin... krijimtaria është kulmi i krijimit hyjnor... Krijimtaria e vërtetë është një veprimtari fetare... krijimtaria e gjeniut është një vepër, ka asketizmin e vet, shenjtërinë e vet. ...”
“Krijimtaria e vërtetë nuk mund të jetë triumfi i individit, krijimtaria shkon gjithmonë përtej kufijve të individualitetit, është kishtare në thelb, është komunikim me shpirtin e botës...”
"Filozofia është krijimtari, jo përshtatje dhe bindje..."
"Kreativiteti është kalimi i mosekzistencës në qenie përmes një akti lirie..."
“Kreativiteti është vetë feja. Përvoja krijuese është një përvojë dhe rrugë e veçantë fetare, ekstazia krijuese është një tronditje për të gjithë qenien e një personi, një dalje në një botë tjetër. Përvoja krijuese është po aq fetare sa lutja..."
? Pse mendoni se në Rusi krijimtaria e vërtetë ka gjithmonë një bazë "konservatore"?
? Depërtimi intuitiv, ndriçimi (insight) është një nga vetitë mbresëlënëse të një gjeniu; Si e kuptoni përkufizimin e mëposhtëm, "krijues" të intuitës: "Intuita është krijimtaria e kuptimit, drita që ndez në errësirë". (N.A. Berdyaev)
? Mendoni për arsyetimin e Girenkos për krijimtarinë: "Në momentin e krijimit, është e pamundur të dallosh zërin e Frymës së Shenjtë nga shpirtrat e tjerë. Kreativiteti fillon vetëm në momentin kur humbet ky dallim, d.m.th. artisti është në një gjendje ku nuk e sheh dallimin mes Zotit dhe Djallit.”
? Shpjegoni arsyetimin e Spenglerit: "Kulti i brendshëm (në lashtësi) i kushtohej "gjenit", d.m.th. fuqia prodhuese e kryefamiljarit”.
¨ Fjalor
Monada(nga greqishtja monaV - "njësi") - në filozofinë e Leibniz (dhe para tij, në antikitet - në Pitagora): substanca si singularitet, përkulje transcendentale (dhe transcendentale) (përkulje) e sipërfaqes së qenies.
Singulariteti(nga latinishtja singularis - "i vetmuar", "i ndarë") - në fizikë: një pikë në hapësirë-kohë në të cilën hapësirë-koha është e lakuar në pafundësi; në filozofi - çuditshmëria, "monada", singulariteti, lakimi i hapësirës dhe kohës kulturore rreth vetes në imazhin dhe ngjashmërinë e vet, veçantinë.
Pika e intensitetit- një lloj analog i konceptit të "singularitetit", me ndryshimin e vogël se ai tregon, më tepër, "sinularitete" të caktuara të brendshme të një personi, d.m.th. ajo të cilës i drejtohet veçanërisht ekzistenca e një personi, në lidhje me të cilën është veçanërisht e tensionuar, kuptimet e brendshme të ekzistencës së tij, vlerat.
Duke kapërcyer(nga latinishtja transcendo - "për të kaluar") - një dalje në diçka ndryshe nga horizonti juaj i zakonshëm, një mundësi për të menduar ndryshe.
¨ Letërsia
1. Berdyaev N.A. Filozofia e lirisë. Kuptimi i krijimtarisë. - M., 1989.
2. Weininger O. Gjinia dhe karakteri. - M., 1994.
3. Kanti I. Kritika e aftësisë për të gjykuar. - M., 1994.
4. Lombroso Ch. Gjeniu dhe çmenduria. - M., 1990.
5. Rozanov V.V. Bukuria në natyrë dhe kuptimi i saj // Rozanov V.V. Natyra dhe historia. - M., 2008.
6. Sindroma e gjeniut. Mbledhja. - M., 2009.
Tema 7. Disa origjinale konceptet filozofike kulturës
7.1. Kultura si lojë. Koncepti Huizinga
Eoni luan si fëmijë; fëmija ka fuqi mbretërore. (Herakliti)
Pse habiteni ju të ligj? A nuk është më mirë të luash me këta fëmijë sesa të kryesh punët e qeverisë me ty?
(Herakliti - popullit në pushtet)
D Filozofi kulturor holandez Johan Huizinga e sheh kulturën si një lojë. Loja është ur-fenomeni i kulturës. Kultura, sipas Huizingas, është një lojë, e realizuar si lojë. Vepra kryesore e Huizingas është "Homo ludens" ("Njeriu në lojë"). Ato. Vetia dalluese, dhe madje, më saktë, këtu, thelbi i një personi është loja. Vetë Huizinga shkruan se çdo aktivitet njerëzor përfundimisht rezulton të jetë një lojë. Ajo që ne e quajmë "lojë" tek kafshët, në analogji me njerëzit, nuk është një lojë në kuptimin e plotë të fjalës, por vetëm një paraqitje e këtij të fundit.
Loja njerëzore është pasojë e teprimit ontologjik të njeriut, esencës krijuese dhe lirisë së tij. Një person krijon ndërsa luan. Një fëmijë, duke ndërtuar një botë simbolike, "miniaturë" të të rriturve në lojë, e krijon vetë, përsëri, sipas planit të tij, imagjinatës, lojës së imagjinatës. Loja e imagjinatës është ekskluzivisht njerëzore. Dhe ajo, kjo imagjinatë, krijon universin simbolik, kulturën, mitin, artin, etiketën, ritualin etj.
Huizinga e përkufizon lojën si një aktivitet të lirë, spontan që kryhet në një vend dhe kohë të caktuar, pa përfitime materiale, sipas disa rregullat, për një qëllim të caktuar; dhe është loja që krijon ato që quhen bashkësi njerëzore, grupe shoqërore që jetojnë në përputhje me rregullat e tyre dhe në këtë mënyrë ndryshojnë nga grupet dhe komunitetet e tjera.
Loja, në parim, është e pamundur pa rregulla. Dhe thyerja e rregullave çon në shkatërrimin e lojës. E kundërta e lojës është dhuna. Dhuna shkatërron rregullat, është shkatërrim i rregullave; duke shkatërruar lirinë, mundësinë e saj, vret imagjinatën dhe imagjinaren, na zhyt në një sipërfaqe “çnjerëzore”, na rrëzon nga majat e lirisë.
Në të vërtetë, loja mund të zhvillohet si liri dhe në liri vetëm sipas rregullave të caktuara. Çdo fenomen kulturor, qoftë ritual, rit, garë sportive etj., në thelb është një lojë. Dhe për aq sa është lojë, për aq sa ekziston si i tillë, për aq sa ka vlerë. Loja është si një paraqitje e shkurtër e përjetësisë tek një person.
Në masën që një person ra në seriozitet - për t'u shqetësuar veçanërisht seriozisht për një gjë jetike - në masën që ai fshehu nga vetja vetë dimensionin e "njerëzorit", krijuesit, mund të thuhet edhe "hyjnore" - ai e zvogëloi veten. në sipërfaqen e objektit që ai e vendosi drejtpërdrejt si "serioz" dhe në këtë mënyrë filloi ta adhuronte si idhull, humbi lirinë, u bë skllav i domosdoshmërisë.
Prandaj, loja, fillimisht, në kultura ka një kuptim të shenjtë, të shenjtë - e transferon një person, të reduktuar nga nevoja në gjërat e zakonshme, në "seriozitetin" dhe sipërfaqen e tyre, në sferën e sublime, të shenjtë, duke e futur atë në fakt. se ajo që konsiderohet e rëndë, momentale dhe e kotë, nuk është aspak e denjë për “seriozitet”. Loja është një edukator njerëzor.
Loja edukon një person jo vetëm në kuptimin siç thamë; Loja edukon në një formë më të thjeshtë. Një fëmijë, nëpërmjet lojës, duke pasur ende në shpirt atë tepricë të nevojshme të energjisë, krijimtarisë, rritjes, jo vetëm përshtatet, imiton (nëpërmjet lojës mimesis) me botën e të rriturve, mitologjinë e tyre, por edhe ndërton aktivisht botën e tij simbolike në atë botë. .
Në antikitet, fjala "kulturë", si edukimi, payeia dhe loja - payia - "paidia", kanë të njëjtën bazë - paiV - "fëmijë". Dhe në këtë kuptim, Nietzsche shkruan shumë mirë për "tre transformimet" e shpirtit njerëzor, ku "transformimi" më i lartë, i fundit, i tretë është "fëmija" - personifikimi i formimit, pastërtisë, krijimtarisë dhe lojës. Dhe në të vërtetë, "transformimi" i parë është përcaktuar nga Nietzsche përmes imazhit të "devesë", d.m.th. një krijesë mbi të cilën të gjithë ngarkojnë dhe mbartin gjithçka - një krijesë që personifikon punën rutinë, skllevër, një ekzistencë në thelb "çnjerëzore", pa asnjë dimension shpirtëror, krijues; “Deveja” është një krijesë e ngulur në “seriozitet”, përditshmëri, pa asnjë mundësi shpëtimi në liri; "transformimi" i dytë - "luani" - një grabitqar, një "mjeshtër", i cili, natyrisht, ngrihet mbi "devenë", por është disi "i lidhur" me të, si një zot me skllavin e tij, si një grabitqar për të. gjahun e tij, dhe asgjë më shumë, mbase pak, pak e prek lirinë, dhe nëse është i aftë për çdo lloj loje, atëherë vetëm duke luajtur me "viktimën", rreth "viktimës"; por "fëmija" është, në të vërtetë, liri. Dhe kultura, si payeia, është pra paidia - lojë edukative, edukim për lojë, lojë e shenjtë, edukim përmes lojës. Sepse, siç kemi thënë tashmë, çdo etiketë, ritual, moral, inicim është një lojë. Dhe "serioziteti i shenjtë" i kësaj loje është një rend i madhësisë më i lartë se çdo "seriozitet i seriozit". Sfera e lojës, loja e shenjtë, është sfera e njeriut në mënyrë specifike.
Një gjë tjetër është se një lojë, pasi ka krijuar një fenomen kulturor, një institucion shoqëror, shpesh lë pas vetëm një formë boshe dhe të ngrirë të kësaj krijimtarie - për shembull, "rregulla" formale boshe - dhe kthehet jo vetëm në atavizmin e saj - "serioz". , por edhe në të kundërtën e saj: në dhunë.
Një fëmijë është një mundësi, një mundësi e tepërt e realitetit; një i rritur është tashmë, në shumë mënyra, mungesa e kësaj "mundësie"; ai tashmë është ngrirë, "është bërë" dhe nuk është i aftë të luajë spontane, ku loja e pastër mbizotëron mbi rregullat, por vetëm e një loje të tillë, të paktën aty ku mbretëron parësia e rregullave.
Në të njëjtën kohë, Huizinga dallon qartë mes “lojës” dhe “lojtarisë”: një lojë është diçka më serioze sesa serioze, është një rit i shenjtë, është diçka që është e mbushur me tonin më të lartë krijues, të mbushur me vlera; lozonjaria, përkundrazi, është diçka jashtëzakonisht joserioze dhe sipërfaqësore; dhe në këtë kuptim, ekziston një problem i ngatërrimit të koncepteve dhe të kuptuarit nën "lojë" të asaj që në thelb është më e saktë të quhet "argëtim", "lojtari"; dhe kjo është thelbësisht e gabuar.
Çdo veprimtari njerëzore ka komponentë dialektikë” procesi"Dhe" rezultat" Pra, në një lojë, procesi, për aq sa loja është lojë, disi dominon rezultatin. Loja është, para së gjithash, një kënaqësi e vetë procesit (siç, për shembull, romantikët shkruan për artin). Në masën që në çdo aktivitet rezultati mbizotëron mbi procesin, aq më pak lojë ka si e tillë. Rezultati, natyrisht, është gjithashtu i rëndësishëm. Por procesi - në lojë - është më i rëndësishëm, më parësor. Dhe nëse ka kënaqësi, shpirtërore dhe fizike, nga vetë procesi, do të ketë një rezultat përkatës; në kuptimin më të gjerë, vetë kultura. Dominimi absolut i rezultatit është reduktimi i lojës, sërish, në sipërfaqen e “seriozitetit”, domosdoshmërisë dhe sipërfaqes së dhunës së pastër, d.m.th. përmbysja e kulturës. Në një botë krejtësisht pragmatike nuk ka dhe nuk mund të ketë një lojë, d.m.th. nuk ka dhe nuk mund të ketë kulturë. Loja është një dimension i lirisë, sfera e mundësisë së saj.
Kjo është arsyeja pse Huizinga shkruan se në kulturën e tij bashkëkohore (gjysma e parë e shekullit të njëzetë) ka gjithnjë e më pak lojë, dhe për këtë arsye ka gjithnjë e më pak kulturë, kultura po degjeneron, duke u kthyer në simulimin e vet (“lojë e rreme”, sipas Huizinge).
? Huizinga e përkufizon kulturën nga tre këndvështrime: a) si një ekuilibër i vlerave materiale shpirtërore, b) si që përmban një aspiratë të caktuar ("kultura është një orientim dhe gjithmonë drejtohet drejt një ideali ... ideali i komunitetit") dhe c) si pushtet mbi natyrën, - dhe kur ky "fuqi" kthehet nga një person mbi veten e tij, ai fitohet si detyrë - kështu: përpiquni ta ribashkoni këtë përshkrim hap pas hapi të kulturës me pozicionimin e saj, njëlloj nga Huizinga, si një lojë.
? Si e kuptoni aforizmin e famshëm: “Cila është jeta jonë? - nje loje"?
? Përse një person i kulturuar (në kulturën japoneze), siç vëren Huizinga, duhet të thotë jo “Kam dëgjuar se ishe i dashuruar?”, por “Kam dëgjuar se ke luajtur dashuri?”, siç supozon ti?
Çfarë rëndësie mendoni se ka teza e mëposhtme në kulturën samurai japoneze: “ajo që është serioze për një person të zakonshëm është vetëm një lojë për një njeri fisnik”?
? Çështje tematike:
1) Si e kuptoni tezën e Shilerit se një person, kur luan, zbulon thelbin e tij?
2) Zgjero tezën e Huizingas se loja formon kulturën njerëzore në një masë më të madhe sesa puna.
3) Si e kuptoni idenë e Huizingas se çdo "lojë e detyruar" është vetëm një imitim i një loje?
4) Si e kuptoni idenë e filozofit gjerman Gadamer se subjekti i lojës është vetë loja?
5) Komentoni përkufizimin e Benvenistes për lojën: "Një lojë është çdo aktivitet i porositur që përmban qëllimin e tij në vetvete dhe nuk përpiqet për një ndryshim të dobishëm në realitet."
6) Komentoni tezën e Girenkos se “Unë e quaj lojë një botë në të cilën autentikja është e ndaluar dhe e reja është e lejuar”.
D Filozofi francez Caillois dallon 4 lloje në lojë:
1. “Lojë-vertigo” është një lojë e “pastër” që krijon, gjatë rrugës, rregullat e veta dhe i heq ato në momentin tjetër, “bërje e pastër”; Lloji ideal i kësaj loje është "bufoni i Zotit", një person "në shpirt", një trup i veçantë, lëvizje e pastër spontane.
2. Lojë imituese - lojë në një hapësirë mimetike, brenda një skene të caktuar, të improvizuar a të dhënë; loja si riprodhim i shenjave të Tjetrit - në përputhje me një model të caktuar mimetik, qendër, këtij Tjetri; Lloji ideal i kësaj loje është aktori që luan rolin.
3. Lojë-konkurrencë - lojë në hapësirën agonale; një lojë që përfshin kapërcimin e Tjetrit, ose vetvetes si ky Tjetri - nëse lojtari luan me veten, gjendjen e tij aktuale; Lloji ideal i kësaj loje është një lojë sportive.
4. “Lojë e fatit” – kjo lloj loje zhvillohet në “lojëra të fatit” të ndryshme, ku shfaqet një numër i caktuar “patatesh” apo “fushe”, një top në një rrotë ruletë dhe kjo lloj loje përfshin. ajo që quhet "rast", "aksident" ose, anasjelltas, "fat"; Lloji ideal i kësaj loje është "His Majesty Chance".
P.S. Shpesh llojet e lojërave të përshkruara më sipër ndodhin në jetë në një formë mjaft të përzier dhe gjenden në një formë "të pastër", nëse fare, jashtëzakonisht rrallë.
? Çfarë lloj loje mendoni se mund, në një shkallë apo në një tjetër, të kontribuojë në studimet tuaja në universitet? Jepni arsyet për përgjigjen tuaj.
? Pse mendoni se “lojërat” moderne sportive po bëhen gjithnjë e më pak? Dhe lojë, por diçka tjetër?
? Merrni parasysh mendimet e Platonit për lojën dhe edukimin:
“Lojërat e fëmijëve tanë duhet të jenë sa më shumë në përputhje me ligjet, sepse nëse ata çrregullohen dhe fëmijët nuk respektojnë rregullat, është e pamundur t'i rritim në qytetarë seriozë, ligjvënës... Nëse fëmijët luajnë si duhet që në fillim, pastaj falë artit të muzikës do të mësohen me shtetin ligjor dhe në kontrast të plotë me fëmijët e tjerë, ky zakon do të forcohet vazhdimisht tek ata dhe do të reflektohet në gjithçka, madje do të kontribuojë në korrigjimi i shtetit, nëse diçka nuk shkonte në të.”
“Një i lindur i lirë nuk duhet të studiojë asnjë shkencë skllavërisht... dituria e ngulitur me forcë në shpirt është e brishtë... Prandaj, miku im, ushqeji fëmijët me shkenca jo me forcë, por me lojë, që të vëzhgosh më mirë prirjet natyrore të secilit.”
? Si i kuptoni mendimet e mëposhtme të Baudrillard-it rreth lojës:
“Loja, sfera e lojërave në përgjithësi, na zbulon pasionin e rregullit, mendjemprehtësinë e rregullit, fuqinë që vjen jo nga dëshira, por nga ceremonia... Parimi i vetëm i lojës është që Zgjedhja e rregullit na çliron nga ligji në lojë.”
“Imoraliteti i lojës: ne veprojmë pa besuar në atë që po bëjmë, pa ndërmjetësuar me besimet tona shkëlqimin befasues të shenjave thjesht konvencionale dhe një rregull pa asnjë themel... lojtari... dëshiron të joshë vetë ligjin. .”
“Loja nuk bazohet në parimin e realitetit. Por nuk bazohet më në parimin e kënaqësisë. Forca e vetme lëvizëse e tij është sharmi i rregullit dhe sfera që përshkruan.”
"Hipoteza themelore e lojës është: nuk ka gjë të tillë si shansi... loja rezulton të jetë një ndërmarrje për të joshur shansin."
“Loja nuk po bëhet, nuk i përket rendit të dëshirës dhe nuk ka të bëjë me nomadizmin... Ciklike dhe e rinovueshme - kjo është forma e saj e natyrshme... kthimi i përjetshëm është sundimi i saj... Ekstazia e një rast ciklik, rob i së njëjtës seri të vendosur përfundimisht - këto janë lojërat ideale të fantazmës: të shohësh sesi, nën sulmet e një sfide, e njëjta gjë shfaqet përsëri dhe përsëri, duke u përsëritur vazhdimisht dhe duke shfuqizuar shansin dhe ligjin. menjëherë.”
“Një lojë është një sistem pa kontradikta, pa negativitet të brendshëm. Kjo është arsyeja pse është e vështirë të tallesh me të. Loja nuk mund të bëhet parodi sepse i gjithë organizimi i saj është parodi. Rregulli luan rolin e një simulakri parodik.
“Lojërat elektronike janë një drogë e lehtë, ato konsumohen në të njëjtën mënyrë, të shoqëruara me të njëjtën mungesë somnambulistike dhe të njëjtën eufori prekëse”.
¨ Fjalor
Agon(Greqisht agwn) - konkurrencë, luftë, konkurrencë.
Spontaniteti(Frëngjisht spontan - spontan, lat. sponte - në vetvete) - vetëlëvizje, krijimtari "nga asgjëja", veprimtari e lirë.
Romantizmi- paradigma ideologjike në artin e fundit të shekullit të 18-të - fillimi i XIX shekuj, të karakterizuar nga një qëndrim i veçantë, i hapur e sublim ndaj së bukurës, krijimtarisë së lirë, mitit; në romantizmin e vonë shfaqet një qëndrim i veçantë ironik ndaj realitetit; përfaqësuesit kryesorë të romantizmit - Schiller, Gëte, Novalis, A. dhe F. Schlegel, Hölderlin, Bajron, Zhukovsky, pjesërisht Lermontov etj.; në kuptimin e zakonshëm, një romantik është një person entuziast, i dashuruar, pjesërisht naiv, por i zgjuar, që shikon jetën, që beson te bukuria.
Vakum ekzistencial- zbrazëtia e brendshme mendore dhe shpirtërore e një personi, e përjetuar akute ose torturuese.
Eon(greqisht aiwn) është një fjalë shumë polisemike, në varësi të kontekstit dhe ligjërimit mund të nënkuptojë "kohë-ngjarje", "përjetësi", "moshë", "nivel shpirtëror", "jetë" etj.
¨ Bibliografi
1. Gadamer H. G. E vërteta dhe metoda. - M., 1992.
2. Caillois R. Miti dhe njeriu. Njeriu dhe e shenjta. - M., 2003.
3. Nietzsche, F. Kështu foli Zarathustra // Nietzsche F. Op. në 2 vëllime, vëll.2. - M., 1990.
5. Huizinga, J. Homo ludens. - M., 1992.
6. Schiller, F. Letra mbi edukimin estetik të njeriut // Schiller, F. Sob. op. në 6 vëllime, vëll.6. - M.: 1957.
7.2. Konceptet e Frojdit (psikoanalitik) dhe Jung
Ai që shkon tek vetja rrezikon ta takojë veten... (C.G. Jung)
D Psikologu vjenez Sigmund (Sigismund Shlomo) Frojdi e trajtoi kulturën si një lloj pacienti mendor - dhe jo thjesht si një psikolog, por si krijues i së tijës psikoanalitike Metoda e hulumtimit dhe trajtimit të pacientëve dhe, para së gjithash, pacientëve me histeri. Dhe fakti që kultura nuk është thjesht e sëmurë, por vetë përfaqëson një sëmundje të caktuar, ishte një gjë e padyshimtë për Frojdin. Kultura, ashtu si feja, si, natyrisht, arti dhe morali, sipas Frojdit, është pasojë e traumave psikologjike dhe komplekseve njerëzore.
Frojdi postulon dy teza aksiomatike: a) njeriu është një qenie, para së gjithash dhe në masën më të madhe, pa ndjenja: vetëdija ("unë") është vetëm një film i hollë në sipërfaqen e pellgut kaotik të të pandërgjegjshmes, i cili përcakton veprimet dhe të folurit e një personi dhe përbëhet nga një grup shtysash dhe instinktesh të shtypura - dhe e gjithë kjo shtypje kryhet. jashtë nga ajo që quhet "kulturë", dhe në vetvete përbën thelbin e kësaj "kulture"; b) kjo pavetëdije është e pranishme përmes dhe përmes seksi të pavetëdijshme dhe të gjitha kulturën njerëzore Prandaj, ekziston, në thelb, një makinë shtypjeje, shtypja e seksualitetit (kjo tezë përfshin atë që quhet "panseksualizëm" dhe "hipotezë represive").
Struktura themelore e psikikës që formon një person si një person "kulturor", d.m.th. kryerja e një represioni të tillë përbën Metafora e Atit ("Kompleksi i Edipit"), bazuar në përvojën parësore katastrofike të foshnjës për shkëputjen me nënën e tij, më saktë me gjoksin e nënës së tij, me të cilën ai, fëmija, si një “objekt i mirë”, është në fakt një tërësi e vetme dhe kjo ndarje nga burimin e jetës dhe kënaqësisë, praktikisht, nga një pjesë e vetes, dhe krijon atë, nga njëra anë, plasaritje ontologjike dhe nga ana tjetër psikologjike, një gjurmë e përvojës së së cilës më pas formon si bazë kompleksin e Edipit. të kulturës.
Përvoja kryesore e fëmijës për një këputje të tillë, nga pikëpamja e psikanalizës, mund të quhet faza skizoide-paranojake - fëmija bie në një gjendje izolimi të pashpresë, frikë totale, e cila në gjuhën e një "të rrituri" mund të jetë. e shprehur me fjalët e mëposhtme: "kjo është vdekja e pashmangshme, nëna ("objekti i mirë") nuk do të vijë më", kjo është vetmi absolute dhe një lloj "braktisjeje e plotë nga Zoti".
Faza tjetër e kësaj eksperience mund të karakterizohet si stadi maniako-depresiv: “nëna u largua, por u kthye, prandaj duhet të kthehet përsëri, por po sikur të mos kthehet?...” Dmth. . fëmija tashmë "e di", ka zhvilluar një "refleks të kushtëzuar", një "ide" primitive për "natyrën ciklike të universit", që nëna do të kthehet, se ai do të gjejë përsëri unitet me të, uria e tij do të kënaqet. , vetmia e tij nuk është absolute, por befas jo... Kjo është një fazë ankthi, frike dhe, megjithatë, pasigurie ende e pasigurt.
Këto dy faza, megjithatë, në një farë mase, që ndodhin në jetën e një personi, një fëmije, me ndryshimet e duhura, janë të krahasueshme me fazat e zhvillimit të shoqërisë njerëzore - këto janë fazat e triumfit të fetishizmit dhe matricentrizmit në botëkuptim.
Etapa tjetër është faza e Edipit, siç e quajnë psikanalistët. Kjo është periudha në të cilën përvoja e kësaj braktisjeje a) hiqet nga vetëdija parësore e fëmijës për veten e tij si një tërësi e veçantë - e ndarë nga nëna, dhe b) përvoja e pashmangshme e ndarjes nga nëna fokusohet në figurën e “Babai” (“metafora” e tij) si ajo që e ndan pa ceremoni atë, fëmijën, me nënën e tij.
Stadi i Edipit - për sa i përket zhvillimit kulturor të shoqërisë, është epoka e kthimit në patriarkalizëm: shfaqja e individit - një, dhe pushteti si i tillë, i mundshëm vetëm mbi individin, por i fshirë sërish prej tij - dy.
Kjo përvojë primordiale e ndarjes parësore nga "Nëna Natyrë" formon në mënyrë të pashmangshme një të përbashkët komplekse, – d.m.th. një seri idesh të lidhura nga një afekt i fortë, sipas Frojdit, - dhe ky kompleks është vendimtar si për formimin e një personi ashtu edhe për të gjithë kulturën, një kompleks i shprehur në dëshirën për të sunduar mbi nënën dhe për të eliminuar fuqinë e babait. ; roli i figurës së Atit, për shembull, mund të jetë "zot", "udhëheqës" ose diçka e tillë; dhe në të njëjtën kohë, një tendencë e kundërt edhe më e fortë: dëshira e përjetshme njerëzore për t'u nënshtruar, për të fshirë veten përsëri, duke pasur rrënjë në të njëjtin "kompleks", e ngre këtë figurë të projektuar, "zot", në një objekt adhurimi, duke përfshirë forma e "hyjnizimit" të pushtetit, sundimtar.
Frojdi dhe pasuesit e tij e quajnë afektin e përshkruar të lidhur me kompleksin e Edipit "dashuri", por ndoshta do të ishte më e saktë ta quajmë atë "fuqi", "dëshirë për pushtet", sepse çfarë lloj dashurie është kjo: tashmë është një dëshira për pushtet dhe asgjë më shumë. Dhe ka, mund të thuhet, një kompleks Edipusi kompleks inferioriteti; më saktë, vetëm një rast i veçantë i një kompleksi inferioriteti - burimi kryesor i dëshirës për pushtet.
Por le të kthehemi te Frojdi. Në fazën edipale të zhvillimit të fëmijës (dhe njerëzimit), fëmija (personi) fillon të përpiqet të zotërojë "gjysmën tjetër" të tij, nënën e tij, "natyrën", e cila e braktis në mënyrë të pamerituar herë pas here, dhe për këtë arsye ai. dëshiron të zbusë, zotërojë, për t'u shkrirë plotësisht dhe gjithmonë me të, për të qenë i lumtur e kështu me radhë, për të kapërcyer këtë çarje parësore të ekzistencës së tij, duke e shqetësuar dhe shqetësuar, të fitojë integritet dhe, më e rëndësishmja, të eliminojë " rival” - kushdo që bie në kuadrin e përkufizimit të “metaforës së Atit”. Dhe procesi i kësaj "mjeshtërie", në të gjithë spektrin e tij shumë ambivalent, sipas Frojdit është kultura, e shprehur në skena dhe akte magjike, simbolike.
Frojdi e përshkruan mirë një aktivitet të tillë, kulturor parësor, duke përshkruar lojën e fëmijës "fort\da" - kur ai, Frojdi, vuri re një fëmijë që fillimisht hidhte një lodër të caktuar në një fije larg vetes dhe më pas e tërhiqte atë drejt vetes, duke nxjerrë tinguj. , të ngjashme me fjalët fort ("përpara") dhe "da" ("këtu", "këtu"): përpara/prapa. Domethënë, siç e interpreton Frojdi këtë lojë, fëmija, i cili nuk dëshiron që nëna e tij ta lërë, por nuk është aspak i aftë ta pengojë të largohet, nëpërmjet kësaj loje merr në zotërim simbolikisht nënën, largimin dhe kthimin e saj; kur të dojë, simbolikisht, e kthen dhe në të njëjtën kohë mund ta lërë të shkojë vetë - për të përjetuar sërish kënaqësinë e pushtetit mbi të, kthimin e saj: të tërheqë lodrën drejt vetes.
Dhe ky është kuptimi parësor i kulturës: mjeshtëri, simbolike, magjike, e natyrës, "Nëna Natyrë", nga gjiri i së cilës njeriu fillimisht u hodh jashtë, ndryshe nga të gjitha qeniet e tjera të gjalla, u shkëput prej saj, dhe për këtë arsye u detyrua të kompensojë me kultura, simbolika, ky hendek ontologjik, frika dhe pasiguria totale.
Dëshira kryesore për të ushtruar pushtetin e dikujt, sipas Frojdit, është të derdhësh libido, është i frustruar nga a) parimi i realitetit - kushtet e jashtme natyrore dhe sociale, dhe b) realiteti kulturor, i përvetësuar tek individi, në hendekun e shkëputjes së tij me "nënën", "natyrën", si kompleksi i vetë Edipit - në këtë. kuptimi, kultura është një mjet, teknikë dhe gjurmë e ndrydhjes së dëshirave të njeriut për kënaqësi, d.m.th. një lloj pushteti; në të njëjtën kohë, shtysa individuale, e cila gjithashtu përfaqëson dëshirën për pushtet, ndeshet me këtë strukturë pushteti, të jashtme dhe të brendshme, të quajtur kulturë - dhe si derivat i kësaj strukture, " sublimimi“Dëshirat erotike njerëzore, në përputhje me të njëjtën kulturë, krijimin e saj, vlerat e saj: një person, si një skllav, punon për zotërinë e tij, kulturën, për dominimin e tij. Rrethi vicioz i pushtetit.
Sidoqoftë, Frojdi e quajti atë që ne e quajmë këtu "dëshira për pushtet" - "tërheqje seksuale", megjithatë, nëse përpiqemi të kuptojmë të paktën pak thelbin e fenomeneve të përshkruara nga Frojdi, për shembull i njëjti "kompleks i Edipit", atëherë Së shpejti do të kuptojmë se i gjithë "seksualiteti" i Frojdit nuk është gjë tjetër veçse dëshira për pushtet dhe kënaqësi nga mishërimi i kësaj fuqie, një nënprodukt i së cilës, megjithatë, jo gjithmonë, është "lirimi seksual". Dëshira e pastër seksuale (le ta quajmë "eros") shfaqet gjithmonë në atë të Frojdit të shtrembëruara dhe të tjetërsuara forma - si një dëshirë për zotërim, një dëshirë për pushtet dhe aspak eros i pastër.
Mënyra e marrjes së kënaqësisë nga ky proces “i fuqishëm” në radhë të parë mund të jetë ose sadiste ose mazokiste; megjithatë, dhe kulturave të ndryshme mund të interpretohet bazuar në strategjitë kryesore të ekzistencës së tyre dhe përfitimit të "kënaqësisë": kultura "faustiane", për shembull, është një kulturë më "sadiste", rusishtja është më "mazokiste", etj. Në rastin e parë: kënaqësi nga pushteti mbi tjetrin, në të dytën - ekstazë më e madhe nga përvoja e pushtetit dhe dhuna e tjetrit mbi ju.
Subjekti i hulumtimit të psikoanalistit është fjalimi i pacientit; dhe ky fjalim, para së gjithash, është një fjalim - "shoqatë e lirë" - për ëndrrat; ëndrrat, sipas Frojdit, janë "portat qiellore drejt të pandërgjegjshmes". Aty ku ky fjalim ngatërrohet, endet dhe mashtron, përpiqet të kapërcejë disa nga "grackat" e veta - atje, atëherë, një "gënjeshtër" e caktuar komplekse, çelësi i sëmundjes. Imazhet e ëndrrave janë baza e imazheve mitologjike; parimet me të cilat formohen këto imazhe - kondensimi (metafora, ngjashmëria) dhe zhvendosja (metonimia, afërsia); dhe një nga problemet më të rëndësishme të një psikoanalisti është të kuptojë se me çfarë parimi, këtu dhe tani, gërshetohet filli i ëndrrës dhe i të folurit për këtë dhe të njëjtën ëndërr të pacientit (ose të gjithë kulturës): metaforike apo metonimike. . Kjo përfshin gjithashtu studimet e njohura të Frojdit për lloje të ndryshme të "rrëshqitjeve të gjuhës", "gabimeve" dhe "rrëshqitjeve të gjuhës".
? Çështje tematike:
1) Lexoni mitin dhe tragjedinë për Edipin. Si e kuptoni këtë mit?
2) Lexoni dhe interpretoni mitin dhe tragjedinë e Elektrës (p.sh. "Kefora" e Eskilit, "Elektra" e Sofokliut, "Mizat" e Sartrit). Interpretojeni atë.
3) Lexoni dhe interpretoni mitin e Narcisit (shih "narcisizmin"); Si mund ta interpretoni atë në dritën e koncepteve frojdiane?
4) Në dritën e sa më sipër, komentoni përkufizimin e kulturës nga neofrojdiani (pasues i mësimeve të Frojdit) Marcuse: “Kultura është sakrifica metodike e libidos, kalimi i saj i detyruar në forma të dobishme shoqërore të veprimtarisë dhe të vetë-shprehjes. ”
5) Si e kuptoni mendimin e Berdyaev në lidhje me "kompleksin e Edipit": "Incesti i Edipit, bashkimi me nënën e tij ishte kufiri i tmerrit. Në të, një person duket se kthehet nga ka ardhur, d.m.th. mohon faktin e lindjes, rebelohet kundër ligjit të jetës fisnore”?
6) Konsideroni përgënjeshtrimin e Baudrillard-it për psikanalizën: “Psikanaliza, duke e imagjinuar veten se po merret me sëmundjet e dëshirës dhe seksit, në të vërtetë ka të bëjë me sëmundjet e tundimit... Të privohesh nga tundimi është tredhja e vetme e mundshme”.
D Ndryshe nga Frojdi, psikologu dhe filozofi zviceran Carl Gustav Jung a) pohon se energjia mendore e njeriut nuk është ekskluzivisht energji "seksuale", por është energji e një rendi më të thellë, e cila mund të shprehet vetëm si seksuale, dhe si vullnet për pushtet, dhe si krijimtari artistike, etj., dhe b) postulime “kolektivi” i pavetëdijshëm, d.m.th. që përfaqëson jo vetëm "depozitat" e ndrydhura të nxitjeve të jetës mendore të një personi individual, por, përveç kësaj, të gjithë tërësinë e përvojës së mëparshme të njerëzimit në formën e të ashtuquajturës arketipe, d.m.th. paradigma (modele) për krijimin e simboleve dhe imazheve - artistike, mitologjike, fetare, ëndërruese etj. Kultura, në këtë kuptim, përkufizohet si një shprehje unike, aktualizim, objektivizim i arketipeve.
Jung beson se ka disa arketipe në psikikën njerëzore, në veçanti - Anima, Animus, Vetë, Hije, Persona.
Anima(latinisht Anima – shpirt) – paradigma e “gruas” në shpirtin e njeriut; ajo mund të shprehet si Muza, Femra e Përjetshme, Femra e Përjetshme, përcaktojnë "zgjedhjen e një objekti" (objekt dashurie) nga një person; meqenëse gjithçka e ndrydhur nga kultura depozitohet në formën a priori (d.m.th., origjinale) të Anima, tek një burrë - para së gjithash, gjithçka "femërore", pastaj pavetëdija e një burri, në një masë më të madhe, rezulton të jetë femërore. , nën "fuqinë" e Animës, dhe tek gratë, përkundrazi - mashkull (nën "fuqinë" e Animusit);
Vetë Jung shkruan sa vijon për Animën:
“Anima ka një predikim për gjithçka që është e pavetëdijshme, e errët, e paqartë dhe e pasigurt tek një grua, për kotësinë, ftohtësinë, pafuqinë, mospërputhjen e saj...”
“Anima përfaqëson arketipin e vitalitetit. Vetë jeta i zbulohet një burri si Anima... Dhe sekreti i një gruaje është se burimi i jetës për të është Animusi, të cilin ajo e merr për Erosin..."
“Anima është gjithmonë apriori i disponimeve, reagimeve, impulseve, gjithçkaje që është mendërisht spontane. Ajo jeton nga vetja dhe na bën të jetojmë..."
“Ajo që nuk i përket “unë” mashkullore është, me sa duket, femër... Gjithçka që lidhet me Animën është numinoze, d.m.th. absolutisht domethënëse, e rrezikshme, tabu, magjike... Anima është konservatore.”
“Anima iu shfaq njeriut të lashtë ose si perëndeshë ose si shtrigë; njeriu mesjetar e zëvendësoi perëndeshën me një zonjë ose kishë qiellore; bota e çsimbolizuar çoi fillimisht në sentimentalizëm jo të shëndetshëm dhe më pas në një përkeqësim të konflikteve morale... Anima gjendet kryesisht në projeksionet ndaj seksit të kundërt, marrëdhëniet me të cilat ndërlikohen magjikisht..."
“Me posedimin anima, për shembull, pacienti përpiqet të tredhet për t'u shndërruar në grua ose, përkundrazi, ka frikë se do t'i bëhet diçka e ngjashme.
Animus(latinisht Animus - shpirt, shpirt racional) - prototip, formë e një modeli mashkullor në shpirtin e njeriut; mund të shprehet si personifikimi i parimit mashkullor, "kalorësi", "heroi".
Ja çfarë shkruan Jung për Animusin:
“Funksioni natyror i Animusit (si dhe i Animës) është të qëndrojë midis ndërgjegjes individuale dhe të pavetëdijshmes kolektive... Animusi dhe Anima duhet të funksionojnë si një urë apo derë që të çon në imazhet e pavetëdijes kolektive. .”
“Animusi preferon të projektohet mbi disa autoritete “shpirtërore” dhe të gjitha llojet e “heronjve” (përfshirë këngëtarët, artistët dhe atletët). Anima ka një predileksion për çdo gjë që është e pavetëdijshme, e errët, e paqartë dhe e pacaktuar te një grua, për paqartësinë e saj, për kotësinë, ftohtësinë, pafuqinë, mospërputhjen e saj... Në procesin e individualizimit në raport me vetëdijen e Egos, ata mund të veprojnë si një lloj manifestimi femëror te një burrë dhe mashkullorja është tek gruaja. Anima kërkon lidhjen, animus dëshiron të jetë ndryshe, të dallohet dhe të dijë...”
"Ai (Animus) është arketipi i kuptimit, ashtu si Anima përfaqëson arketipin e jetës."
Një person- një arketip, personifikimi i "maskës" së një personi, forma e "fytyrës së tij shoqërore", sikur të ishte shkëputur nga "mjeshtri", ose duke e zëvendësuar plotësisht me veten e tij, dhe tani i drejtohet atij me "fytyrën" e tij.
“Persona është një lloj gjendjeje e ndërmjetme midis vetëdijes ego dhe objekteve Bota e jashtme Një person duhet të jetë një lloj ure për në këtë botë..."
"Një person është diçka që një person në realitet nuk është, por në të njëjtën kohë ajo që ai, si dhe të tjerët, e konsideron veten të jetë."
Vetë– arketipi kyç i psikikës njerëzore, Personaliteti i tij i vërtetë, personifikimi i Unitetit të tij me veten, vetëidentiteti; Vetja është shumë më e thellë se "Unë" sipërfaqësore njerëzore, për të cilën një person shpesh mund të mos jetë i vetëdijshëm, por që, në mënyrë të pandërgjegjshme, e mban atë dhe i kujton identitetin e vetvetes; Vetja mund të shprehet, në ëndrra, për shembull, në imazhet e një njeriu të moshuar, Zotit.
Mandala(Kuadtern) është një arketip që lidhet kryesisht me Vetveten, duke përfaqësuar një personifikimi, një simbol të unitetit të universit, perceptimin e tij në formën e një kuaternari (katër drejtime kardinale, katër dimensione, katër ungjij, imazhi i kryq, svastika etj.), si diçka holistik, sistematike.
Hije- një arketip që personifikon pjesën e poshtme të një personi, anën e tij "të errët", atë që një person, me vetëdije ose pa vetëdije, përpiqet të shtypë, fshehë nga vetja, një "të vërtetë të tmerrshme" të caktuar për veten e tij, një lloj kompensimi për " jeta e përditshme”, xhami i saj i dukshëm.
"Hija personifikon gjithçka që një person refuzon të njohë në vetvete."
“Të takosh veten do të thotë para së gjithash të takosh Hijen tënde; është një grykë, një hyrje e ngushtë dhe ai që zhytet në një burim të thellë nuk mund të qëndrojë në këtë ngushtësi të dhimbshme.”
? Çështje tematike:
1) Jepni shembuj nga letërsia në të cilat arketipet Shadow ose Persona janë personifikuar në një mënyrë ose në një tjetër.
2) Zbuloni, në lidhje me sa më sipër, mitin e lashtë të Erosit dhe Psikës.
3) Zgjero, në këtë aspekt, poezinë e Yesenin "Njeriu i Zi".
4) Cili arketip mendoni se personifikohet në një masë më të madhe në tregimin e Dostojevskit "Dyshi": Persona apo Hije?
5) Nga pikëpamja e arketipit të Vetes, zbuloni thelbin e tregimit të Çehovit "Murgu i Zi".
6) Jepni shembuj të paraqitjes së Animës në poezinë ruse.
7) Si i kuptoni vërejtjet e mëposhtme nga Jung:
"Rreziku kryesor qëndron në tundimin për t'iu nënshtruar ndikimit magjepsës të arketipeve";
“Unë them “pavetëdijshëm”, por po aq lehtë mund të them “Zot”, “demon”, diçka mitologjike””;
“Inçesti është i ngarkuar me përmbajtje fetare... seksualiteti kishte një kuptim për mua si shprehje e një shpirti ktonik – maska e keqe e Zotit”;
“Gjithçka që na irriton te të tjerët na lejon të kuptojmë veten”;
"Errësira primitive është e përfshirë në sekretin e thellë të nënës... dëshira për të parë dritën është dëshira për të fituar vetëdijen."
8) Përpiquni të krahasoni dhe krahasoni konceptet e "simbolit parësor" në Spengler dhe "arketipit" në Jung.
W Arsyetimet e Jung-ut dhe filozofëve të tjerë rreth arketip; përpiquni t'i kuptoni ato në dritën e asaj që keni mësuar:
"Një arketip është një përshkrim shpjegues i eidoV-së së Platonit." (K.G. Jung)
“Arketipet nuk përcaktohen nga përmbajtja, por nga forma, madje edhe atëherë shumë kushtimisht... kjo formë mund të krahasohet me sistemin boshtor të një kristali... vetë arketipi është bosh dhe thjesht formal, asgjë më shumë se një facultas praeformandi (aftësia për të formuar), një lloj mundësie a priori formësimi.” (K.G. Jung)
"Natyra e vërtetë e arketipit nuk mund të realizohet, është transcendentale." (K.G. Jung)
"Një arketip... është një imazh, rrënjët e të cilit janë në pavetëdijen më të thellë... një imazh që jeton një jetë që nuk është e jona personale dhe që mund të studiohet vetëm në përputhje me një lloj arkeologjie psikologjike... Arketipet janë simbole lëvizëse." (G. Bachelard)
“Arketipat... janë një seri imazhesh që përmbledhin përvojën e gjeneratave të mëparshme në lidhje me situatat tipike, d.m.th. në rrethana që nuk vlejnë për një individ të vetëm, por janë në gjendje t'i imponohen çdo personi.” (R. Desouilles)
¨ Fjalor
Ambivalencë(nga latinishtja ambo - "të dyja" dhe valentia - "forca") - shumëdrejtimëshi i ndjenjave, aspiratave: "të dy do dhe të dhemb" (frika e përzier me dëshirën, për shembull).
Të pavetëdijshme- në psikanalizën e Frojdit: një rezervuar, një grumbull dëshirash të paplotësuara, shpresa të paplotësuara dhe "seksualitete të tjera të shtypura", "kaos nxitës", përpjekje për të derdhur në një mënyrë ose në një tjetër, për të thyer shtresën e hollë të "vetëdijes", në " i mishëruar”. Skema e parë e psikikës, sipas Frojdit, përfshinte "të pavetëdijshmin - parandërgjegjeshëm - vetëdijen"; më vonë u duk kështu: "Ajo (e pandërgjegjshme) - Unë (ndërgjegjja) - Superego (gjurmë, sediment i kompleksit të Edipit. )”
Kompleksi i kastrimit– në psikanalizën e Frojdit: takimi fillestar i fëmijës me atë që të rriturit e quajnë dallimi mes gjinive: fëmija, përballë pranisë/mungesës së penisit, detyrohet të zgjidhë një “genegjëzë” të tmerrshme dhe në këtë mënyrë të kapërcejë fobitë që kanë. i lindur në lidhje me këtë (për shembull, "humbja e penisit") ose zilia, ndërton, në fantazi, një mit - një shpjegim të së panjohurës; fantazma e shkaktuar nga ky kompleks është një shembull i gjallë i prodhimit të çdo mitologjie; Kompleksi i kastrimit është një variacion i kompleksit të inferioritetit.
Kompleksi Elektra- në psikanalizën e Frojdit: tërheqja e pavetëdijshme e një vajze ndaj babait të saj si pronar i falusit, domethënë pushteti, duke kompensuar inferioritetin e saj, dëshirën për të "poseduar pronarin" dhe për rrjedhojë qëndrimin e saj negativ ndaj nënës së saj si ". rival”; kompleksi Electra është një kompleks më sipërfaqësor dhe më pak universal se kompleksi i Edipit, më shumë, nëse dëshironi, "kulturor", jo aq primar.
Libido(Late libido - "dëshirë", "dëshirë seksuale") - energji mendore e dëshirës seksuale; “Libido... ne e quajmë me këtë term energjinë e shtytjeve të tilla që kanë të bëjnë me gjithçka që mund të mbulohet nga fjala “dashuri”. (S. Freud)
Mandala- në psikologjinë analitike të Jung: simboli kryesor, matrica e integritetit të universit - një rreth me një kryq të gdhendur (në një imazh dinamik - një svastika); modeli themelor i Mandalës është 3+1, i përbërë nga tre pjesë "të zakonshme" dhe një "e çuditshme"; një version tjetër i shprehjes Mandala është Quaternity (Quadternity); megjithatë, struktura e brendshme e mandalës mund të jetë e ndryshme, më e shumëfishtë gjeometrikisht; "Mandala është një simbol i individualizimit..." (C. G. Jung)
Narcizmi- në psikanalizën e Frojdit: fiksimi i dëshirës seksuale të një personi mbi veten e tij; në një kuptim të gjerë - "dashuri për veten", një pasion për narcisizmin; ekziston narcisizmi primar, - dhe faza e zhvillimit të fëmijës, pas analit dhe oralit dhe që i paraprin gjeniut (në përputhje me zonën e fiksimit të kënaqësisë në një fazë të caktuar të zhvillimit), - dhe trauma mendore që ka ndodhur gjatë një periudhe të caktuar zhvillimi, "programimi" i personit për pjesën tjetër të jetës së tij "duke admiruar veten" - duke u kthyer në narcisizëm dytësor; Narcizmi duhet të dallohet qartë nga egoizmi. Kultura, në këtë kuptim, ndoshta mund të imagjinohet edhe si një pasqyrë në të cilën një person admiron veten.
Sublimimi(nga latinishtja sublimes - e lartë, sublime, e tmerrshme) - procesi i transferimit të energjisë së dëshirave "seksuale" jopersonale të një personi në energjinë e krijimtarisë personale.
Frustrimi(Latin frustratio - "mashtrim", "pritje e kotë") - kufizim, vonesë në zbatimin e çdo shtytjeje, dëshirë, për shkak të disa rrethanave objektive, një pamundësi e caktuar këtu dhe tani
Erosi– në psikanalizën e Frojdit: tërheqja ndaj jetës; e kundërta e Erosit Thanatos(greqisht qanatoV - vdekje) - tërheqje e pavetëdijshme ndaj vdekjes; nga ana tjetër, Erosi, tek Frojdi, shpesh rezulton të jetë ambivalent (i dyfishtë, i drejtuar në të kundërt) dhe manifestohet si shkatërrim, vetëshkatërrim, nxitje vdekjeje - në një masë të madhe kjo vjen nga konfuzioni në të kuptuarit e Dashurisë dhe Fuqia, siç është rasti në qëndrimin e Frojdit; dhe dëshira për pushtet, natyrisht, në një masë të madhe, është efekti i shtytjes së vdekjes.
¨ Psikanalisti francez Jacques Lacan propozoi konceptin e tij, mjaft origjinal dhe duke sjellë ndër mend konceptin e Frojdit, një interpretim “filologjik” të diagramit të mësipërm të psikikës, ku “It - I - Superego” përkufizohen si “reale – imagjinare – simbolike”; " reale“- e pavetëdijshmja, thelbësisht e pashprehshme në gjuhë, e ndrydhur, por gjithmonë tashmë e “strukturuar si veprimtari gjuhësore”; " imagjinare» – formë individuale e përfaqësimit të “realit” në Vetë; " simbolike“- një sistem i brendshëm i simboleve dhe shenjave kulturore që përcaktojnë sjelljen dhe veprimet e njeriut.
? « Faza e pasqyrës Sipas Lacan-it, ka një periudhë në jetën e një fëmije kur ai e kupton veten si “unë”, d.m.th. një qenie që ka një unitet integral, mendor dhe fizik: të tjerët, duke iu drejtuar si qenie individuale, në të njëjtën kohë, e paraqesin tek ai si individualitet dhe e largojnë nga vetja si një tjetër, d.m.th. krijuar nga të tjerët, duke i imponuar atij modelin e tij kulturor (“simbolik”). Krahasoni "fazën e pasqyrës" dhe mitin e Narcisit - si një simbol dhe proces i kultivimit njerëzor.
¨ Bibliografi
Bernard Werber
Sa shpesh mund t'i dëgjoni njerëzit të thonë se kuptojnë apo edhe kuptojnë diçka, ndërkohë që të gjitha veprimet dhe arsyetimet e tyre të mëvonshme tregojnë qartë se ata në fakt nuk e kanë këtë kuptim. Por është një gjë të mos kuptosh diçka dhe të dish për të, dhe krejt tjetër gjë të mendosh gabimisht se e kupton. Në rastin e fundit, një person mashtron veten dhe as nuk e kupton atë. Dhe në fund, kjo çon në faktin se ai mbyllet nga informacioni që është i dobishëm për të, thjesht duke pushuar t'i kushtojë vëmendjen dhe ta analizojë atë. Në mënyrë që kjo të mos ndodhë, në mënyrë që secili prej nesh të kuptojë me të vërtetë atë që dëshiron të kuptojë dhe çfarë duhet të kuptojë, vendosa të shkruaj këtë artikull në të cilin do t'ju shpjegoj, të dashur lexues, se çfarë duhet të kuptojë vërtetë diçka. të jesh, pa marrë parasysh çfarë, dhe si mund të arrish atje.
Me çfarë ngatërrohet të kuptuarit?
Së pari, miq, le të zbulojmë se çfarë nuk është të kuptuarit, por me çfarë ngatërrohet shpesh. Dhe shumë njerëz me një kujtesë të mirë ngatërrojnë të kuptuarit me atë që zakonisht quhen gjëra të dukshme, truizma, në përgjithësi, me atë që të gjithë e dinë mirë. Por të kuptuarit praktikisht nuk ka të bëjë me kujtesën. Natyrisht, duhet të mbani mend diçka nga ajo që kuptoni, por të mësosh përmendësh disa informacione në vetvete nuk të çon në mirëkuptim. E njëjta gjë mund të thuhet për të ashtuquajturat gjëra të dukshme, të cilat ndonjëherë vetëm duken të qarta, por pak njerëz i kuptojnë siç duhet, dhe për të vërtetat e zakonshme që mund të dëgjohen dhe thuhen nga të gjithë, dhe të gjithë mund të hedhin fraza ose fjalë abstruse, ndërsa duke mos qenë në gjendje t'i shpjegojë ato siç duhet. Me fjalë të tjera, gjithçka që është në kujtesën tuaj dhe që keni dëgjuar shumë herë, nuk mund ta kuptoni dot mirë. Edhe pse do të mendoni se e kuptoni, pasi ky informacion është i njohur për ju.
Është e qartë se kur një mendim ju shprehet shpesh, ju e mbani mend aq mirë sa filloni ta konsideroni atë tuajin. Në raste të tilla, njerëzit zakonisht thonë se kanë dëgjuar për të shumë herë, ndaj nuk e konsiderojnë të rëndësishme idenë e përsëritur për njëqind e parë. Por nëse u kërkoni atyre të shpjegojnë këtë ide, kërkojuni atyre t'u tregojnë se si mund të arrini tek ajo, çfarë pasojash rrjedhin prej saj, çfarë përfundimesh mund të nxirren në bazë të saj - atëherë jo çdo person mund të thotë diçka të kuptueshme. Kjo do të thotë, nëse e kuptoni idenë, zhvilloni atë. Dhe nëse thjesht e keni mësuar përmendësh, kjo nuk është mirëkuptim, miq. Situata me sjelljen është e ngjashme. Nëse kuptoni diçka, patjetër që do ta rregulloni sjelljen tuaj sipas të kuptuarit tuaj. Dhe nëse një person thotë se ai kupton diçka, por vepron në kundërshtim me këtë kuptim, duke shkelur në të njëjtën grabujë dhe kështu duke dëmtuar veten, atëherë çfarë lloj kuptimi është ky? Shembulli im i preferuar këtu është përgjegjësia. Të gjithë kemi dëgjuar shumë herë se për të zgjidhur pothuajse të gjitha problemet e jetës, një person duhet para së gjithash të marrë përgjegjësinë për jetën e tij. Një ide e çuditshme, apo jo? Ky është i ashtuquajturi truizëm, për të cilën shumë njerëz dinë. Ata dinë diçka, por sa njerëz e kuptojnë atë? Sa njerëz marrin përgjegjësinë për jetën e tyre në mënyrë që të fitojnë një ndjenjë lirie dhe, me ndihmën e saj, të fillojnë të zgjidhin problemet e tyre dhe të arrijnë ndonjë qëllim në jetë? Jo shumë, a jeni dakord? Epo, në të njëjtën kohë ata thonë se e kuptojnë këtë ide.
Pra, miq, ju lutemi mbani mend - vetëm sepse keni dëgjuar diçka shumë herë ose keni kujtuar diçka shumë mirë nuk do të thotë se e kuptoni atë. Më poshtë do të zbulojmë se çfarë do të thotë të kuptosh vërtet diçka.
Çfarë është të kuptuarit?
Tani le t'i përgjigjemi pyetjes - çfarë është të kuptuarit? Nëse shikoni në Fjalor Ozhegov, aty do të thuhet se të kuptuarit është aftësia e një personi për të kuptuar, kuptuar përmbajtjen, kuptimin dhe kuptimin e diçkaje. Tingëllon mirë. Por çfarë do të thotë të kuptosh? Si të kuptojmë përmbajtjen, kuptimin, kuptimin e diçkaje? Çfarë duhet të bëni për këtë? Le ta kuptojmë.
Nëse flasim për të kuptuarit e përmbajtjes së diçkaje, atëherë këtu po flasim për analizimin e kësaj diçkaje, domethënë për zbërthimin e saj në pjesët përbërëse të saj për të studiuar dizajnin e saj. Ju mund të mësoni shumë në këtë mënyrë. Edhe një mendim, nëse e mendon, ka një lidhje me mendimet e tjera nga të cilat është formuar. Disa elementë të dizajnit të tij janë bazë, elementë të tjerë janë dytësorë, por të gjithë janë të lidhur me njëri-tjetrin. Prandaj, për të kuptuar përmbajtjen e diçkaje, duhet të kuptoni se nga çfarë përbëhet dhe nga çfarë varet. Asnjë mendim nuk lind nga bluja; ai është gjithmonë një përgjigje ndaj ndonjë stimuli që përcakton kuptimin e tij. Duke kuptuar se çfarë e shkaktoi shfaqjen e këtij apo atij mendimi, nëse po flasim për një mendim, dhe gjithashtu duke ditur se nga cilat përbërës përbëhet ai, do të jeni në gjendje të kuptoni përmbajtjen e tij.
Kur flasim për kuptimin e diçkaje, është e rëndësishme të kuptojmë se çfarë funksionesh ka sendi, kuptimi i së cilës duam të kuptojmë. Nuk ka rëndësi nëse po flasim për ndonjë pajisje, një fenomen natyror apo të njëjtin mendim njerëzor - duhet të zbulojmë se për çfarë synohet, çfarë pune kryen, çfarë synimesh ndjek, çfarë funksionesh ka. Për shembull, një laps nuk është thjesht një plumb në një kornizë druri, nga pikëpamja e dizajnit të tij mund të thuash kështu për të, kjo është edhe ajo për të cilën është menduar. Cili është funksioni kryesor i një lapsi? Për çfarë është? Të shkruash, të vizatosh, apo jo? Pikërisht nga ky këndvështrim, nga pikëpamja e funksionalitetit të tij, ne po e mendojmë në këtë rast për të kuptuar se çfarë është. Mendimi njerëzor gjithashtu ka funksione të ndryshme dhe një qëllim specifik. Disa mendime i bëjnë njerëzit të ndihen mirë, të tjera i bëjnë të ndihen keq, disa i inkurajojnë të veprojnë, të tjerët, përkundrazi, i detyrojnë të heqin dorë. Kur shihni, dini ose të paktën merrni me mend se për çfarë qëllimi një person ndan mendimet e tij me njerëzit e tjerë, veçanërisht me ju, mund t'i kuptoni këto mendime dhe të kuptoni vetë personin. Pse dhe pse shkroi, tha, tregoi diçka? – Këtë pyetje duhet t'ia bëni vetes sa herë që dëshironi të kuptoni një person tjetër - fjalët, veprimet, mendimet, ëndrrat, dëshirat e tij. Kërkoni shkakun e diçkaje dhe kërkoni qëllimin që diçka ose dikush i shërben për të kuptuar se nga vjen dhe ku shkon diçka.
Sa i përket të kuptuarit të kuptimit të diçkaje, këtu mendoj se është e rëndësishme të kuptojmë se çfarë roli luan gjëja që duam të kuptojmë në sistemin në të cilin ekziston. Epo, sipas sistemit ne mund të kuptojmë një mjedis të kufizuar në të cilin ekziston dikush ose diçka dhe kush ose çfarë duam të kuptojmë, si dhe të gjithë botën tonë në përgjithësi. Epo, për shembull, ne duam të kuptojmë pse ndodhin tërmetet dhe për këtë duhet të zbulojmë jo vetëm se çfarë i shkakton ato, të njëjtat procese tektonike, por edhe për çfarë nevojiten, domethënë çfarë roli luajnë në jetë. tërmetet e planetit luajnë? Në fund të fundit, asgjë nuk ndodh kot, çdo gjë ka qëllimin e vet, detyrën e vet, qëllimin e vet, rolin e vet. Kur kuptojmë se çfarë është saktësisht ky rol dhe pse sistemi ka nevojë për të, ne e kuptojmë kuptimin e kësaj diçkaje. Epo, kur flasim për të kuptuar diçka, ne i bashkojmë të gjitha këto gjëra. Kjo do të thotë, ne studiojmë diçka, qoftë një objekt material apo një lloj mendimi, nga pikëpamja se si është e strukturuar dhe si varen të gjithë elementët e strukturës së saj nga njëri-tjetri, pastaj çfarë funksionon ai, në tërësi, ka dhe çfarë funksionesh kanë pjesët nga të cilat përbëhet. Dhe ne gjithashtu duhet të zbulojmë se çfarë roli luan kjo diçka, si në kuadrin e të gjithë sistemit, me anë të të cilit ne mund të kuptojmë të gjithë botën tonë, ashtu edhe në kuadrin e atij nënsistemi, domethënë të një mjedisi të kufizuar në të cilin ekziston kjo diçka. . Atëherë do të mund të themi se vërtet e kuptojmë këtë diçka, qoftë një objekt material apo ndonjë fenomen, qoftë një mendim apo ide e shprehur apo e shkruar nga dikush.
Çdo gjë në këtë botë ka edhe ciklin e vet të jetës, që i përshtatet modelit të mësipërm të të kuptuarit të diçkaje. Prandaj, për të kuptuar plotësisht atë që duam të kuptojmë, duhet patjetër ta shikojmë atë në kontekstin e kohës, dhe jo vetëm si diçka që ndodh ose ekziston vetëm këtu dhe tani. Le të marrim për shembull mendimin njerëzor - si e dini se e kuptoni atë? Ju mund ta zbërtheni atë në pjesët përbërëse të tij, mund të përcaktoni fjalët që e përbëjnë atë, mund t'i lidhni këto fjalë me disa objekte dhe procese që nënkuptojnë. E gjithë kjo do t'ju lejojë të kuptoni atë që thuhet, por nuk do t'ju japë një kuptim të vetë mendimit, si një nga elementët e një matrice të madhe mendimesh, e cila, me siguri, nuk ka fund. Dhe pa këtë, një kuptim më holistik dhe më i gjerë i mendimeve të dikujt, nuk mund ta kuptosh natyrën e tij, sepse për këtë duhet të studiosh marrëdhënien shkak-pasojë në të cilën bën pjesë, në mënyrë që të zbulosh se nga çfarë mendimesh të tjera u formua, ose është më mirë të thuhet kur dhe falë asaj që lindi. Dhe, ajo që është gjithashtu shumë e rëndësishme, ju duhet ta zhvilloni këtë mendim - të vazhdoni, si të thuash, jetën e tij, në mënyrë që ta përshtatni atë në sistemin e mendimeve të tjera dhe në pamjen e përgjithshme të botës, dhe kështu ta çoni në momenti kur bëhet i parëndësishëm, i panevojshëm, pra deri në vdekjen e saj. Mendimet lindin, jetojnë dhe vdesin, duke lënë pas rezultatet e gjërave që bënë njerëzit, të udhëhequr nga këto mendime. Disa mendime, siç e dimë, jetojnë për një kohë shumë të gjatë, madje mund të thuhet përgjithmonë. Dhe kjo gjithashtu nuk është rastësi, do të pajtoheni. Kështu, pasi të keni studiuar mendimin e dikujt tjetër, mund të krijoni lehtësisht mbi bazën e tij mendimin tuaj unik, i cili do të ketë të njëjtin kuptim, por një formë tjetër. Me këtë do t'i vërtetoni vetes, dhe nëse është e nevojshme, njerëzve të tjerë, se keni kuptuar mendimin e dikujt tjetër, idenë e dikujt tjetër, sepse keni mundur ta përdorni atë për të krijuar diçka tuajën.
Prandaj, nëse doni të kuptoni diçka shumë mirë, përpiquni ta përshkruani, shpjegoni, ritregoni me fjalët tuaja, në mënyrë që të gjeni, shihni, studioni gjithçka që është shkruar më lart. Në fund të fundit, dizajni i diçkaje mund të përshkruhet me fjalët tuaja, apo jo? Jo më kot fjalë dhe koncepte të ndryshme kanë shumë përkufizime, dhe të gjitha mund të jenë të sakta në mënyrën e tyre, në varësi të karakteristikave të këtyre koncepteve që pasqyrojnë. Dhe funksionet e diçkaje - ndonjë mendim, objekt material, fenomen - gjithashtu mund të përfaqësohen ndryshe, në mënyrën tuaj, duke tërhequr analogji me mendime, objekte ose fenomene të tjera, në varësi të asaj që saktësisht po përpiqeshit të kuptonit. Dhe madje mund të gjeni kuptim i ri në diçka tashmë të njohur, nëse provoni, sepse bota është aq misterioze sa ne gjithmonë do të mësojmë diçka të re për atë që tashmë e dimë mirë. Kjo aftësi për të shpjeguar diçka me fjalët tuaja është ajo që unë e quaj të kuptuarit. Në përgjithësi, kur ne përçojmë diçka me fjalët tona, ose përpiqemi ta përçojmë, natyrshëm, pa e shtrembëruar kuptimin e informacionit, më mirë shohim të gjithë ata përbërës dhe lidhje mes tyre që përbëjnë mesazhin tonë, ose mendimin që ne përcjellë te njerëzit e tjerë. Të kuptuarit, siç kam thënë tashmë, lehtësohet shumë mirë nga aftësia për të nxjerrë analogji midis asaj që dëshironi të kuptoni me diçka të ngjashme në kuptim. Për më tepër, sa më e detajuar të jetë kjo analogji, aq më mirë do të jeni në gjendje të kuptoni diçka. Në fund të fundit, sa më shumë ngjashmëri dhe dallime të shohim në gjëra të ndryshme, aq më i thellë bëhet kuptimi ynë për to.
Çfarë e pengon të kuptuarit
Kuptimi i një personi për diçka zakonisht pengohet nga qëndrimet e tij të forta në lidhje me të. Njerëzve nuk u pëlqen të ndryshojnë mendimin e tyre të vendosur për diçka që ata tashmë mendojnë se e dinë dhe e kuptojnë, për arsye të ndryshme, përfshirë përtacinë. Është kaq e lehtë t'i përmbahesh një këndvështrimi të vetëm në lidhje me diçka ose dikë, pa u munduar të mendosh për të. Në përgjithësi, do t'ju them, qëndrimet e rrënjosura janë një kurth për një person. Racionaliteti i një personi, besoj, përcaktohet pikërisht nga aftësia e tij për të ndryshuar mendimin e tij në lidhje me diçka që ai merr. informacione të reja. Në të kundërt, nëse një person nuk është i gatshëm të ndryshojë bindjet e tij, pavarësisht nga provat që i janë dhënë se besimet e tij janë të gabuara, kjo është një shenjë e paarsyeshmërisë. Mendimi kockor, zakonet, respektimi i qëndrimeve, besimeve, fanatizmit, besimi i verbër në diçka - e gjithë kjo është dëshmi e paarsyeshmërisë. Njerëzit kanë vuajtur gjithmonë për shkak të kësaj dhe do të vazhdojnë të vuajnë derisa të ndryshojnë. Në këtë rast, problemi nuk është paaftësia, por mosgatishmëria e personit për të kuptuar diçka. Dhe kjo, ki parasysh, i shkakton dëm të madh, para së gjithash, atij, shpesh edhe njerëzve që varen prej tij.
Nxitimi dhe kotësia gjithashtu pengojnë shumë mirëkuptimin! Ky është përgjithësisht një nga problemet më serioze të kohës sonë. Njerëzit nuk kanë më kohë jo vetëm për të kuptuar diçka, por edhe për të jetuar në përgjithësi. Kjo është veçanërisht e dukshme në qytetet e mëdha. Kjo është çmenduri e vërtetë - të gjithë janë me nxitim diku, të gjithë po bëjnë diçka vazhdimisht, të gjithë, ose pothuajse të gjithë, flasin shumë dhe dëgjojnë pak - truri nuk funksionon fare në raste të tilla - ai thjesht pasqyron gjithçka që merr nga bota e jashtme. Si rezultat, njerëzit dëgjojnë por nuk dëgjojnë, shikojnë por nuk shohin, dinë por nuk kuptojnë. Dhe të gjitha sepse ata thjesht nuk kanë kohë për të dëgjuar diçka, nuk kanë kohë për të parë diçka, nuk kanë kohë për të kuptuar diçka. Ata duhet të nxitojnë, kanë gjëra për të bërë, shumë gjëra që mendojnë se janë të rëndësishme për ta. Njerëzit sot janë të detyruar të konkurrojnë me njëri-tjetrin - ata janë të detyruar ta bëjnë këtë që të mbijetojnë, që t'i sigurojnë vetes një jetë të mirë, ndaj duhet të punojnë shumë, shumë. Por pse dhe për kë punojnë - ata nuk e kuptojnë. Ata gjithashtu nuk e kuptojnë se për një jetë të mirë nuk është aspak e nevojshme të konkurrosh me dikë, ka mënyra të tjera për të jete me e mire– këto janë, para së gjithash, rrugët e tyre. Në fund të fundit, të konkurrosh me dikë do të thotë të luash lojën e dikujt tjetër, në fushën e dikujt tjetër dhe sipas rregullave të dikujt tjetër, ndërkohë që mund të luash lojën tënde, sipas rregullave të tua dhe në territorin tënd. Vetëm për këtë ju duhet të dilni me këtë lojë. Por si ta bëjmë këtë, ose më saktë, kur ta bëjmë? - Nuk ka kohë. Njerëzit janë aq të zënë, sa po luajnë lojën e dikujt tjetër. Dhe ata njerëz që dikur dolën me lojën e tyre dhe e luanin mirë, të cilët u bënë të parët në diçka, arritën të arrinin sukses të madh në jetë. Të tjerët janë të detyruar të konkurrojnë sepse imitojnë dhe nuk krijojnë. Dhe ata nuk kanë asnjë mënyrë për të shpëtuar nga ky kurth, sepse nuk kanë kohë të kuptojnë se si funksionon jeta, çfarë rregullash ekzistojnë në të, si të luajnë me këto rregulla dhe nëse është e nevojshme ta bëjnë fare. Nxitimi dhe kotësia janë mënyra e tyre e jetesës dhe ky është një dënim i vërtetë për ta.
Perceptimi përcakton gjithashtu se sa mirë një person mund të kuptojë diçka. Njerez te ndryshëm ata e perceptojnë të njëjtin informacion ndryshe, ata e perceptojnë ndryshe realitetin, ata e perceptojnë veten dhe njerëzit e tjerë ndryshe, dhe për këtë arsye ata i kuptojnë të gjitha këto gjëra ndryshe. Vetë perceptimi varet nga shumë faktorë - duke filluar nga cilësia e informacionit të marrë dhe duke përfunduar me atë se çfarë lloj edukimi ka çdo person individual. Por unë dua të them gjënë kryesore - perceptimi i gabuar, joadekuat i realitetit i një personi është një problem serioz që duhet të zgjidhet me ndihmën e specialistëve. Në fund të fundit, perceptimi i gabuar çon në mirëkuptim të gabuar, dhe kuptimi i gabuar çon në vendime të gabuara dhe veprime të gabuara. Epo, në përputhje me rrethanat, një person bën gabime, për shkak të të cilave ai ka probleme, të vogla dhe shumë serioze.
Në përgjithësi, duhet të theksohet se shumë njerëz sot as nuk e dinë se çfarë duan, sepse thjesht nuk mendojnë për të. Në fund të fundit, ata nuk janë mësuar me këtë - të mendojnë për kuptimin e jetës së tyre dhe për korrektësinë ose pasaktësinë e asaj që po bëjnë. Dhe ata nuk janë mësuar me këtë sepse shumica prej tyre thjesht nuk janë mësuar të mendojnë shumë për diçka - ata janë mësuar të përgjigjen, të reagojnë, të performojnë, të imitojnë, por jo të mendojnë. Për performancën e mirë, për shërbimin e mirë, njerëzit shpërblehen dhe për shërbimin e keq, ata ndëshkohen në përputhje me rrethanat. Pra, një person mëson kryesisht se si të sillet në atë mënyrë që të shpërblehet më shpesh dhe të ndëshkohet më rrallë. Dhe të mendosh për jetën tënde, për atë që ke nevojë në të dhe çfarë jo, do të thotë të marrësh vetë përgjegjësinë për të dhe të shpërblesh dhe ndëshkosh veten. Njerëzit me kënaqësi do ta bënin këtë nëse do të mësoheshin ta bënin atë. Por shoqëria jonë jeton me rregulla të ndryshme, kështu që kjo qasje për të mësuar dhe edukuar një person nuk është shumë e popullarizuar në të. Por, shikoni, miq, nëse shumica prej nesh, në kuadër të sistemit standard arsimor, nuk mësohen të mendojnë, të mendojnë drejt, me efikasitet, efektivitet dhe për gjërat që na duhen, kjo nuk do të thotë se nuk mundemi. ja mësojmë vetes këtë. Ne mund t'i mësojmë vetes gjithçka që duam.
Pra, të kuptuarit nuk është vetëm dëshira dhe aftësia për të kuptuar diçka, për të cilën njeriu duhet të mësojë të mendojë shumë mirë, është gjithashtu një mundësi për të menduar për nevojën për të kuptuar. Dhe kjo mundësi varet kryesisht nga mjedisi shoqëror në të cilin jeton një person. Në fund të fundit, fakti është se një person mund të mos kuptojë diçka dhe madje të mos e kuptojë atë, ose të mendojë se nuk ka nevojë të kuptojë asgjë. Por, e shihni, për të vendosur se çfarë na nevojitet dhe çfarë jo, duhet të mësojmë se çfarë është atje, çfarë ekziston në këtë botë, nga çfarë mund të zgjedhim. Prandaj, është jashtëzakonisht e rëndësishme që në jetën e secilit prej nesh të shfaqet një lloj udhërrëfyesi, mësuesi, mentori, qoftë në formën e ndonjë burimi informacioni të dobishëm, ose, më mirë, në personin e një personi inteligjent që do të udhëheqë. na nxjerrim nga errësira dhe na ndihmo të gjejmë nevojën për mirëkuptim. Mendoj se ne të gjithë, në një shkallë apo në një tjetër, jemi të tillë udhërrëfyes, mësues, mentorë për njëri-tjetrin, pasi të gjithë mund t'i mësojmë njëri-tjetrit diçka.