क्या ज़ोंबी का दर्शन मनुष्य से भिन्न है? "द टॉक्सिन पज़ल"आधुनिक दर्शन के 10 विचार प्रयोग

दार्शनिक ज़ोंबी

कुछ लोग लाशों के वास्तविक अस्तित्व पर विश्वास करते हैं, लेकिन कई लोग मानते हैं कि वे कम से कम बोधगम्य हैं, यानी वे तार्किक या आध्यात्मिक रूप से संभव हैं। यह तर्क दिया जाता है कि यदि ज़ोंबी कम से कम न्यूनतम रूप से संभव हैं, तो भौतिकवाद गलत है और इस दुनिया के कुछ द्वंद्व (द्वंद्व) को पहचानना आवश्यक है। इसी निष्कर्ष में अधिकांश दार्शनिक ज़ोंबी सिद्धांत का मुख्य गुण देखते हैं। साथ ही, यह चेतना की प्रकृति और सामग्री (भौतिक) और आध्यात्मिक (अभूतपूर्व) के बीच संबंध के बारे में अपनी धारणाओं के लिए भी दिलचस्प है, और भौतिकवाद की आलोचना में लाश के विचार का उपयोग उठता है कल्पनीय, बोधगम्य और संभव के संबंधों के बारे में अधिक सामान्य प्रश्न।) अंत में, ज़ोंबी विचार शोधकर्ताओं को ज्ञान के सिद्धांत में "अन्य दिमाग" की समस्या जैसी कठिन समस्या की ओर ले जाता है।

लाश के प्रकार

पी-ज़ॉम्बी का उपयोग मुख्य रूप से कुछ प्रकार के भौतिकवाद, विशेषकर व्यवहारवाद के विरुद्ध तर्क के रूप में किया गया है। व्यवहारवाद के अनुसार, मानसिक अवस्थाएँ केवल व्यवहार के संदर्भ में मौजूद होती हैं। तो, विश्वास, इच्छा, सोच, चेतना इत्यादि बस कुछ प्रकार के व्यवहार या उनके प्रति प्रवृत्ति हैं। फिर यह पता चलता है कि एक पाई-ज़ोंबी, जो एक "सामान्य" व्यक्ति से व्यवहारिक रूप से अप्रभेद्य है, लेकिन सचेत अनुभव का अभाव है, व्यवहारवाद के अनुसार एक तार्किक रूप से असंभव प्राणी है। इसे व्यवहार पर चेतना की उत्पत्ति की सख्त निर्भरता द्वारा समझाया गया है। पूर्वगामी के आधार पर, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि इस तरह वर्णित पाई-ज़ोंबी के अस्तित्व के बारे में अंतर्ज्ञान को आकर्षित करना व्यवहारवाद की मिथ्याता के बारे में तर्क को मजबूत करता है।

"ज़ॉम्बी" कई प्रकार के होते हैं। वे "सामान्य" मनुष्यों से समानता की डिग्री में भिन्न होते हैं और विभिन्न विचार प्रयोगों में निम्नानुसार उपयोग किए जाते हैं।

"व्यवहारिक ज़ोंबी"(व्यवहारिक ज़ोंबी) व्यवहारिक रूप से मानव से अप्रभेद्य है और फिर भी इसका कोई सचेत अनुभव नहीं है।
"न्यूरोलॉजिकल ज़ोंबी"(न्यूरोलॉजिकल ज़ोंबी) में, इस पर जोर दिया गया है, एक मानव मस्तिष्क है और अन्य मामलों में यह किसी व्यक्ति से शारीरिक रूप से अप्रभेद्य है; हालाँकि, उसके पास कोई सचेतन अनुभव नहीं है।
"सोललेस ज़ोंबी"(सौम्य ज़ोंबी) में कोई आत्मा नहीं है, लेकिन अन्यथा यह पूरी तरह से मानव जैसा है; इस अवधारणा का उपयोग यह पता लगाने के लिए किया जाता है कि आत्मा का क्या अर्थ हो सकता है।

हालाँकि, "दार्शनिक ज़ोंबी" को मुख्य रूप से भौतिकवाद (या कार्यात्मकता) के खिलाफ तर्कों के संदर्भ में देखा जाता है। इस प्रकार, पाई-ज़ोंबी का मतलब आमतौर पर एक ऐसा प्राणी समझा जाता है जो शारीरिक रूप से "सामान्य" व्यक्ति से अप्रभेद्य है, लेकिन सचेत अनुभव का अभाव है।

"लाश" और भौतिकवाद

क्रिपके

शाऊल क्रिपके

भौतिकवाद की कमजोरियों को प्रदर्शित करने का एक अच्छा तरीका अमेरिकी विश्लेषणात्मक दार्शनिक शाऊल क्रिपके के कुछ विचारों को देखना है, जैसा कि नेमिंग एंड नेसेसिटी (1972) में उल्लिखित है।

क्रिप्के लिखते हैं, ईश्वर की कल्पना करें, दुनिया का निर्माण कर रहा है और संपूर्ण भौतिक ब्रह्मांड को पूर्ण परिभाषा (पदनाम पी) के अनुसार पूरी तरह से भौतिक संदर्भ में बनाने का निर्णय ले रहा है। पी वर्णन करता है, सबसे पहले, पूरे स्थान और समय में प्राथमिक कणों की स्थिति और स्थिति और, दूसरा, उनके व्यवहार को नियंत्रित करने वाले कानून। अब सवाल उठता है: इस विशिष्टता के अनुसार एक विशुद्ध भौतिक ब्रह्मांड का निर्माण करने के बाद, क्या भगवान को मानव चेतना के अस्तित्व को लाने के लिए कुछ और करना पड़ा? इस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर यह दर्शाता है कि चेतना में भौतिक तथ्यों के अलावा भी कुछ और है जिससे इसे प्राप्त किया जा सकता है (द्वैतवाद)। चूँकि चेतना को सख्त अर्थों में गैर-भौतिक गुणों की आवश्यकता होती है, और ऐसे गुण विशुद्ध रूप से भौतिक दुनिया में मौजूद नहीं होंगे, यह एक ज़ोंबी दुनिया होगी। दूसरी ओर, भौतिकवादियों ने इस प्रश्न का उत्तर नकारात्मक में देने का निर्णय लिया है। फिर उन्हें कहना होगा कि पी के अनुसार पूरी तरह से भौतिक तथ्यों को स्थापित करके, भगवान ने उन जीवों के बारे में सभी मानसिक तथ्यों को स्थापित किया है जिनका अस्तित्व पी द्वारा प्रदान किया गया है, जिसमें लोगों के विचारों, भावनाओं, भावनाओं और घटनाओं के बारे में तथ्य शामिल हैं।

जाहिर है, भौतिकवादी इस दृष्टिकोण के प्रति प्रतिबद्ध हैं कि पी द्वारा परिभाषित भौतिक दुनिया विशिष्ट है सच्चा आदेशचीज़ें, जबकि अन्य सभी सत्य कथन उसी दुनिया के बारे में बात करने के वैकल्पिक तरीके हैं। इस अर्थ में, भौतिकवादियों को यह मानना चाहिए कि चेतना के तथ्य भौतिक तथ्यों का "अनुसरण" करते हैं और ज़ोंबी दुनिया "असंभव" हैं। इसलिए, ज़ोंबी की संभावना साबित करने से पता चलेगा कि मानसिक तथ्य भौतिक तथ्यों का पालन नहीं करते हैं: कि एक ज़ोंबी दुनिया संभव है, और भौतिकवाद झूठा है।

चाल्मर्स

हालाँकि, सामान्य तौर पर भौतिकवाद के विरुद्ध ज़ोंबी तर्क को डेविड चाल्मर्स द्वारा द कॉन्शियस माइंड (1996) में सबसे अच्छी तरह से लागू और विकसित किया गया था। चाल्मर्स के अनुसार, कोई सुसंगत रूप से एक पूर्ण ज़ोंबी दुनिया की कल्पना कर सकता है: एक ऐसी दुनिया जो शारीरिक रूप से हमारी दुनिया से अप्रभेद्य है, लेकिन पूरी तरह से सचेत अनुभव से रहित है। ऐसी दुनिया में, हमारी दुनिया में चेतन प्रत्येक प्राणी का प्रतिरूप एक "पी-ज़ोंबी" होगा। "ज़ोंबी तर्क" के चाल्मर्स संस्करण की संरचना को निम्नानुसार रेखांकित किया जा सकता है:

यदि भौतिकवाद सत्य है, तो ऐसी दुनिया का अस्तित्व असंभव है जिसमें सभी भौतिक तथ्य वास्तविक (हमारी) दुनिया के समान हों, लेकिन जिसमें अतिरिक्त तथ्य भी हों। ऐसा इसलिए है क्योंकि भौतिकवाद के अनुसार, सभी तथ्य पूरी तरह से भौतिक तथ्यों द्वारा निर्धारित होते हैं; इस प्रकार, कोई भी दुनिया जो हमारी दुनिया से भौतिक रूप से अप्रभेद्य है, वह हमारी दुनिया से पूरी तरह से अप्रभेद्य है।
लेकिन यहां संभव दुनिया, जिसमें सभी भौतिक तथ्य वास्तविक दुनिया के समान ही हैं, लेकिन जिनमें अभी भी अतिरिक्त तथ्य हैं। (उदाहरण के लिए, यह संभव है कि हर भौतिक दृष्टि से हमारी तरह ही एक दुनिया है, लेकिन इसमें हर किसी के पास कुछ मानसिक अवस्थाओं, अर्थात् किसी अभूतपूर्व घटना या गुणवत्ता का अभाव है। वहां के लोग वास्तविक लोगों की तरह ही दिखते और कार्य करते हैं। दुनिया, लेकिन उन्हें कुछ भी महसूस नहीं होता है; उदाहरण के लिए, जब किसी को सफलतापूर्वक गोली मार दी जाती है, तो वह दर्द में चिल्लाता है, जैसे कि वह वास्तव में इसे महसूस करता है, लेकिन यह बिल्कुल भी मामला नहीं है)।
अतः भौतिकवाद मिथ्या है। (निष्कर्ष मोडस टोलेंस (((ए→बी) और नॉट-बी) → नॉट-ए) का अनुसरण करता है।)

इससे निम्नलिखित प्रश्न सामने आते हैं: उदाहरण के लिए, "अवसर" की अवधारणा का उपयोग यहाँ किस अर्थ में किया गया है? कुछ दार्शनिकों का तर्क है कि प्रासंगिक प्रकार की संभावना तार्किक संभावना जितनी कमजोर नहीं है। उनका मानना है कि ज़ोंबी दुनिया की तार्किक संभावना के बावजूद (यानी किसी में कोई तार्किक विरोधाभास नहीं है)। पूर्ण विवरणस्थिति), ऐसी कमजोर अवधारणा भौतिकवाद जैसी आध्यात्मिक थीसिस के विश्लेषण के लिए अप्रासंगिक (अनुचित) है। अधिकांश दार्शनिक इस बात से सहमत हैं कि संभावना की प्रासंगिक अवधारणा एक प्रकार की आध्यात्मिक संभावना है। "ज़ोंबी तर्क" का दावा करने वाला व्यक्ति एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जो कुर्सी पर बैठकर और शुद्ध मन की शक्ति का उपयोग करके कह सकता है कि यह पूरी ज़ोंबी स्थिति आध्यात्मिक रूप से संभव है। चाल्मर्स कहते हैं: "ज़ोंबी की कल्पनाशीलता से, तर्क के समर्थक अपनी आध्यात्मिक संभावना प्राप्त करते हैं।" चाल्मर्स का तर्क है कि बोधगम्यता से आध्यात्मिक संभावना तक का यह अनुमान पूरी तरह से स्वीकार्य नहीं है, लेकिन चेतना जैसी अभूतपूर्व अवधारणाओं के लिए यह पूरी तरह से स्वीकार्य है। वास्तव में, चाल्मर्स के अनुसार, जो तार्किक रूप से संभव है, वह इस मामले में, आध्यात्मिक रूप से भी संभव है।

"ज़ोंबी तर्क" की आलोचना

डेनियल डेनेट

ज़ेनो के एपोरिया:अकिलिस और कछुआ · विरोधाभास· स्टेडियम · ज़ेनो का तीर भौतिक लाप्लास का दानव · मैक्सवेल का दानव · क्वांटम अमरता · क्वांटम आत्महत्या · श्रोडिंगर की बिल्ली · बेल का विरोधाभास · पनडुब्बी विरोधाभास ·

"दार्शनिक ज़ोंबी" सिद्धांत

विश्लेषणात्मक दर्शन में, हाल के दशकों में शोध की एक दिलचस्प श्रृंखला उभरी है जिसे "ज़ोंबी समस्या" कहा जाता है। दार्शनिक लाश आम तौर पर अचेतन प्रणालियों को संदर्भित करती है जो व्यवहारिक, कार्यात्मक और/या शारीरिक रूप से समान, अप्रभेद्य और/या चेतन प्राणियों के समान होती हैं। दार्शनिक लाश की समस्या विशाल, बहुआयामी, बहुआयामी है। पिछले तीस वर्षों में, दर्जनों मोनोग्राफ और सैकड़ों प्रमुख लेखप्रसिद्ध विदेशी लेखक. शोधकर्ताओं का एक वर्गीकरण भी है। उदाहरण के लिए, ज़ोम्बीफ़ाइल्स वे हैं जो चेतना के सिद्धांतों की आलोचना करने या उन्हें उचित ठहराने के लिए ज़ोम्बी विषयों को स्वीकार करते हैं। इसके विपरीत, ज़ोम्बीफ़ोब्स, ज़ोम्बी के विषय को अनदेखा करते हैं।

ज़ोंबी मुद्दे में, ज़ोंबी तर्क सबसे महत्वपूर्ण है। सामान्य रूप में, इसे सशर्त रूप से स्पष्ट निष्कर्ष (मोडस पोनेंस) द्वारा तैयार किया जाता है: 1. यदि लाश संभव है, तो चेतना का कुछ सिद्धांत गलत है। 2. जॉम्बी संभव है

ज़ोंबी बोधगम्यता तर्क को संभव माना जाता है। इसे एक न्यायवाक्य के रूप में प्रस्तुत किया गया है: 1) लाश बोधगम्य है; 2) हर कल्पना संभव है; 3) इसलिए, जॉम्बीज़ संभव हैं।

लेकिन ये काफी नहीं था. "संकल्पनीयता" को विभेदित रूप में समझा जाता है। इस प्रकार, डी. चाल्मर्स क्रिपकेन के "द्वि-आयामी शब्दार्थ" के विचारों का उपयोग बोधगम्यता की अवधारणा के लिए करते हैं, जो ज़ोंबी की प्राथमिक और पश्चवर्ती बोधगम्यता पर प्रकाश डालते हैं। उनके अनुयायियों ने कई ग्रेडेशन नोट किए - "एन-संकल्पनीयता"। ज़ोंबी समस्या के मोडल पहलुओं का अध्ययन एक विशेष विषय है।

शोधकर्ता "दार्शनिक ज़ोंबी" की अवधारणा को एक विपरीत तरीके से परिभाषित करना शुरू कर रहे हैं, इसे अतुलनीय शब्दों के बीच अलग करते हुए: "ज़ोंबी" एक बेवकूफ व्यक्ति है; अजीब आदमी; नौसिखिया; रम और सोडा कॉकटेल; पोस्ट-पंक बैंड; एक UNIX प्रक्रिया जो "निष्क्रिय" कंप्यूटिंग संसाधनों, कंप्यूटर गेम की एक श्रृंखला आदि का उपयोग करती है। दो साल पहले, इस सूची में एक "कंप्यूटर ज़ोंबी" जोड़ा गया था - इंटरनेट को अवरुद्ध करने के लिए हैकर के निर्देश पर एक प्रकार का तोड़फोड़ सॉफ्टवेयर अपडेट किया गया था। स्पैम के साथ (एक बड़ी कंप्यूटर सुरक्षा समस्या!)।

डेविड चाल्मर्स लाशों की अनुमानी भूमिका की ओर इशारा करते हैं, उन्हें ऐसी परिकल्पना मानते हैं जो दार्शनिकों को रचनात्मक रूप से प्रेरित करती है। वह परिभाषा के विकल्प के रूप में एक अस्पष्ट रूपक का उपयोग करता है - ज़ोंबी "अंदर से सभी अंधेरे हैं।" डी. चाल्मर्स की स्थिति स्वयं उनके छात्र ईशवान अरनुसी द्वारा अधिक स्पष्ट रूप से बताई गई है: एक ज़ोंबी मेरा एक भौतिक डुप्लिकेट है, इसलिए यह मेरा कार्यात्मक डुप्लिकेट भी होना चाहिए। लैरी हाउसर जॉम्बीज़ के विनाशकारी कार्य की ओर इशारा करते हैं, क्योंकि वे चेतना और वैज्ञानिक मनोविज्ञान के सुविकसित भौतिकवादी दर्शन को नष्ट कर देते हैं। एरोन लेनैयर "मन/शरीर" समस्या और चेतना के अध्ययन के बारे में चर्चा में ज़ोंबी को एक अतिरिक्त तकनीक, "चारा" मानते हैं। चेतना की समस्या पर चर्चा में अवधारणा की विशुद्ध सैद्धांतिक और अनिवार्य रूप से तकनीकी प्रकृति पर जोर देते हुए एंड्रयू बेल भी उनके साथ शामिल हो गए। ओवेन फ़्लानगन और थॉमस पोल्गर ज़ोंबी को एक "दुखी मूर्ख" कहते हैं जो चेतना पर दार्शनिक लड़ाई में एक तरफ या दूसरे से लड़ता है। हालाँकि, वे विषय की उत्पादकता की ओर इशारा करते हैं, क्योंकि ज़ोंबी समस्या चेतना की भूमिका के सवाल को बेहद तीव्र करती है, कार्यात्मकता की असंगति को प्रकट करती है, ट्यूरिंग परीक्षण का खंडन करती है और "अन्य चेतनाओं" की पारंपरिक समस्या की अघुलनशीलता को प्रदर्शित करती है - कैसे क्या कोई निश्चित हो सकता है कि कुछ, और शायद हमारे आस-पास के सभी लोग ज़ोंबी नहीं हैं? टॉड एस. मूडी, ज़ोंबी को संज्ञानात्मक गतिविधि का एक कार्यात्मक रूप से पूर्ण और विस्तृत विवरण मानते हैं, अर्थात। एक जागरूक प्राणी का एक भावनाहीन अनुकरण, मानता है कि ज़ोंबी समस्या "अन्य चेतनाओं" और एक ज्वलंत अवधारणा के विषय पर एक बहुत ही उपयोगी बदलाव है दार्शनिक प्रश्नचेतना के बारे में. डैन लॉयड "दूसरे की समस्या" को "ज़ोंबी-नेस" की कसौटी से जोड़ते हैं और मानते हैं कि यह कसौटी भाषाई अविभाज्यता पर जोर देती है, जिसमें न केवल सामान्य बातचीत, बल्कि चेतना के दर्शन में विषयों पर चर्चा को भी अलग नहीं किया जा सकता है - जैसे यदि वे लाशों के बीच और लोगों के बीच गैस्पारोव आई.जी. द्वारा संचालित नहीं किए गए थे। लाश की कल्पनाशीलता और मनोशारीरिक समस्या। // चेतना का दर्शन: क्लासिक्स और आधुनिकता। एम., 2007. पी. 127.

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ज़ोंबी की अवधारणा को परिभाषित करने का स्पष्ट दृष्टिकोण वैचारिक अस्पष्टता से ग्रस्त है। कोई ऐसे अचेतन प्राणी की संभावना की कल्पना कैसे कर सकता है जो व्यवहारिक रूप से, कार्यात्मक रूप से और यहां तक कि शारीरिक रूप से भी चेतन से अप्रभेद्य है? पहली नजर में यहां विरोधाभास दिखता है. इसलिए, कई शोधकर्ताओं का मानना है, उदाहरण के लिए, ई. बेल, कि ज़ोंबी की अवधारणा एक एकल अवधारणा नहीं है, बल्कि लाश के साथ विचार प्रयोगों के डिजाइन में सूक्ष्म विविधताएं हैं, और इन विविधताओं के कुछ दार्शनिक निष्कर्षों के लिए महत्वपूर्ण परिणाम हो सकते हैं।

आइए कालानुक्रमिक क्रम में सबसे बड़े विचार प्रयोगों पर विचार करें, जो कई लेखकों के अनुसार, दार्शनिक लाश (टी. पोल्गर, आर. किर्क) की समस्या के वास्तविक विकास को दर्शाता है। पहले दो ज़ोंबी विचार प्रयोग रॉबर्ट किर्क द्वारा दो छोटे पत्रों में प्रस्तावित किए गए थे।

डी. चाल्मर्स ज़ोंबी समस्याओं की सट्टा लाइन को जारी रखते हैं, इसे मोडल-लॉजिकल रिसर्च के साथ महत्वपूर्ण रूप से पूरक करते हैं। वह अपने स्वयं के डुप्लिकेट, चाल्मर्स के एक कृत्रिम "संस्करण" की कल्पना करने का सुझाव देते हैं, जो बिल्कुल उसी तरह से व्यवस्थित है जैसे कि वास्तविक दार्शनिक, चाल्मर्स, व्यवस्थित है। अंतर यह है: जहां असली चाल्मर्स में न्यूरॉन्स होते हैं, वहीं "डबल" में सिलिकॉन चिप्स होते हैं। स्वयं चाल्मर्स के लिए और, जैसा कि उनका मानना है, कई अन्य लोगों के लिए, यह स्पष्ट है कि "ज़ोंबी चाल्मर्स" में चेतना नहीं है, क्योंकि उसके अंदर सब कुछ खाली और अंधेरा है, क्योंकि सिलिकॉन या जैव रसायन में ऐसा कुछ भी नहीं है जो चेतना का कारण बनता है। चाल्मर्स के लिए, ज़ोंबी चाल्मर्स की कल्पनाशीलता और इसलिए तार्किक संभावना भी स्पष्ट है। टिप्पणीकार आमतौर पर निम्नलिखित उद्धरण देते हैं: "मैं स्वीकार करता हूं कि लाश की तार्किक संभावना मुझे काफी स्पष्ट लगती है... इस विवरण में कोई विरोधाभास नहीं है, हालांकि इसकी तार्किक संभावना की स्वीकृति अंतर्ज्ञान पर आधारित है। मुझे ऐसा लगता है कि लगभग हर कोई इस संभावना की कल्पना करने में सक्षम है। मैं [ज़ोंबी विचार में] किसी भी तार्किक असंगति का पता नहीं लगा सकता और जब मैं किसी ज़ोंबी की कल्पना करता हूं तो मेरे पास एक स्पष्ट तस्वीर होती है। कुछ लोग ज़ोम्बी की संभावना से इनकार कर सकते हैं, लेकिन उन्हें संभावना की समस्या में सक्षम होना चाहिए, और यह क्षमता उन लोगों की तुलना में अधिक होनी चाहिए जो ज़ोम्बी की संभावना को स्वीकार करते हैं। संक्षेप में, जो यह तर्क देता है कि लाश का वर्णन तार्किक रूप से असंभव है उसे लाश की [संभावना/असंभवता] साबित करना होगा। साथ ही, [प्रतिद्वंद्वी] को स्पष्ट रूप से दिखाना होगा कि स्पष्ट या अंतर्निहित विरोधाभास कहां है। अर्थात्, सबूत का भार ज़ोंबी-विरोधी पर है, न कि ज़ोंबीवादी पर।

ज़ोंबी प्रयोग डी. चाल्मर्स के लिए महत्वपूर्ण है। औपचारिक रूप से, यह पुस्तक की शब्दावली से संकेत मिलता है: "ज़ोंबी" शब्द पुस्तक में सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है। जॉम्बीज़ की "तार्किक संभावना" (या बोधगम्यता) के बारे में चाल्मर की पसंद का उद्देश्य एक शानदार असाधारण उदाहरण प्रदान करना और बुनियादी नव-द्वैतवादी आधार को सुदृढ़ करना है कि जागरूक राज्य, या "क्वालिया", भौतिक और कार्यात्मक विश्लेषण के अधीन नहीं हैं, राकिटोव ए.आई. नियामक दुनिया: ज्ञान और ज्ञान आधारित समाज // दर्शनशास्त्र के प्रश्न, 2005, क्रमांक 5..

हालाँकि, आलोचकों (आर. किर्क, ई. कॉटरेल) के अनुसार, डी. चाल्मर्स ने ज़ोंबी की कल्पनाशीलता की समस्या को बहुत ही सरलता से "निपट" लिया, सीधे ज़ोंबी तर्क पर जा रहे थे। वह ज़ोंबी बोधगम्यता तर्क के अपने अनुप्रयोग में भी असंगत है। इसलिए, आलोचक विपक्ष के लिए एक ज़ोंबी चाल्मर्स का प्रस्ताव रखते हैं, अर्थात। ज़ोंबी-विरोधी रणनीति को लागू करने के लिए: यदि ज़ोंबी चाल्मर्स की अकल्पनीयताओं को ठोस रूप से दिखाया जा सकता है, तो डी. चाल्मर्स का सिद्धांत ध्वस्त हो जाता है।

1. चेतना की परिभाषा में व्यवस्था स्थापित करने के लिए ज़ोंबी की अवधारणा महत्वपूर्ण है, क्योंकि किसी भी अवधारणा की सीमा एक विरोधाभासी या, कम से कम, विपरीत अवधारणा पर रखी जाती है। अर्थात्, एक चेतन प्राणी की अवधारणा के विकास के लिए एक अचेतन ज़ोंबी की अवधारणा तार्किक रूप से आवश्यक है। यहां निम्नलिखित मापदंडों को ध्यान में रखते हुए ज़ोंबी का वर्गीकरण महत्वपूर्ण हो जाता है: ए) चेतना के सिद्धांत जिनका विश्लेषण किया गया ज़ोंबी खंडन या पुष्टि करता है (मुख्य रूप से भौतिकवाद, व्यवहारवाद, कार्यात्मकता), बी) तौर-तरीके (कल्पना की डिग्री और लाश की संभावनाएं), आदि .

2. ज़ोम्बी अचेतन के अध्ययन में समृद्ध तथ्यात्मक सामग्री प्रदान करते हैं। बेशक, ये तथ्य काल्पनिक हैं, लेकिन फिर भी, जब इन्हें विचार प्रयोगों की भट्टी में डाला जाता है, तो ये काफी ठोस हो जाते हैं। अचेतन की व्याख्या करने के पूर्व-ज़ोंबी साधन "सामान्य तौर पर" अचेतन की अव्यवहारिक अवधारणाएं हैं या अचेतन की अवधारणा की "न्यूनतम पर्याप्त निश्चितता" के मनोविश्लेषणात्मक अनुभवजन्य क्षुद्र विषय हैं, जैसा कि डी.आई. ने ठीक ही बताया है। डबरोव्स्की डबरोव्स्की डी.आई. व्यक्तिपरक वास्तविकता क्यों, या "सूचना प्रक्रियाएं अंधेरे में क्यों नहीं आगे बढ़ती हैं?" (डी. चाल्मर्स की प्रतिक्रिया) // दर्शनशास्त्र के प्रश्न। 2007. नंबर 3.

3. ज़ोंबी के साथ विचार प्रयोग अनिवार्य रूप से चेतना के दर्शन में सभी प्रमुख विचार प्रयोगों के मापदंडों को जमा करते हैं। वे शारीरिक, व्यवहारिक, कार्यात्मक, व्यक्तिगत और सामाजिक पर सचेत घटनाओं की निर्भरता के केवल विशेष पहलुओं को प्रकट करते हैं। इसलिए, इन प्रयोगों के संबंध में ज़ोंबी अवधारणा का पद्धतिगत और एकीकृत कार्य स्पष्ट है।

4. ज़ोंबी मुद्दे का महत्व न केवल चेतना के सट्टा तत्वमीमांसा के हितों के कारण होता है, जैसा कि डी. चाल्मर्स में है। ज़ोंबी समस्या के अनुप्रयोगों का पता उन सभी विज्ञानों में लगाया जा सकता है जो चेतना की भूमिका, कार्यों और संरचनाओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं। आवेदन सार्वजनिक रूप से स्पष्ट हैं और मानविकी. आज लाशें शोधकर्ताओं के ध्यान का केंद्र हैं कृत्रिम होशियारीऔर ऐसी आशाजनक दिशाओं की आलोचना या समर्थन के लिए आधार के रूप में कार्य करें सूचान प्रौद्योगिकी, कृत्रिम जीवन, कृत्रिम व्यक्तित्व, कृत्रिम समाज के रूप में। लाश की पहचान करने के तरीके ट्यूरिंग टेस्ट के समान हैं, जो सिस्टम की बुद्धिमत्ता को निर्धारित करने के लिए डिज़ाइन किए गए कृत्रिम बुद्धिमत्ता के दर्शन में एक बुनियादी विचार प्रयोग है। प्रणालियों की चेतना/अचेतनता की पहचान के लिए परीक्षण (ज़ोंबी परीक्षण) को एक प्रकार का ट्यूरिंग परीक्षण माना जा सकता है। ज़ोंबी परीक्षण और परीक्षण की जा रही प्रणाली के आंतरिक संरचनात्मक-कार्यात्मक संबंधों का ज्ञान चेतना/अचेतनता के निर्धारण के लिए परिवर्तनीय स्थितियाँ बनाता है। और यह हमें "अन्य" (चेतना, आदि) की समस्या को हल करने के काफी करीब लाता है कोवलचुक एम.वी. निर्णायक दिशा: अभिसरण एनबीआईसी प्रौद्योगिकियां // टेक्नोपोलिस XXI। 2009. नंबर 3 (19)..

दार्शनिक ज़ोंबी क्या है? सबसे पहले, यह एक ऐसा प्राणी है जिसके व्यवहार को चेतना से संपन्न प्राणी के व्यवहार से अलग नहीं किया जा सकता है। दूसरे, व्यवहार में सभी समानताओं के बावजूद, दार्शनिक ज़ोंबी में चेतना नहीं होती है, उसके पास आंतरिक अनुभव नहीं होते हैं। डेनेट के लिए, ज़ोंबी की वैचारिक संभावना बहुत महत्वपूर्ण है: यदि दार्शनिक लाश संभव है, तो जीवित जीव के कामकाज के लिए मानव चेतना बिल्कुल भी आवश्यक नहीं है।

एक उदाहरण के रूप में जो दार्शनिक ज़ोंबी की संभावना का तर्क देता है, डेनेट रोबोट "शाकी" का हवाला देता है। इस रोबोट में एक इनपुट-आउटपुट सिस्टम है, साथ ही एक इंटरफ़ेस भी है जिसके माध्यम से यह बाहरी दुनिया के बारे में डेटा प्राप्त करता है। यदि हम रोबोट से "पूछते हैं" "आप क्या समझते हैं?", तो जवाब में हमें कुछ विशेषताओं के मान प्राप्त होंगे जो संदेश इंटरफ़ेस के माध्यम से रोबोट की मेमोरी में दर्ज होते हैं बाहर की दुनिया(यह एक वीडियो कैमरा हो सकता है)। कैमरे से मूल डेटा को चाहे जो भी परिवर्तन प्राप्त हो, वे प्रश्न का उत्तर होंगे। उदाहरण के लिए, यह शून्य और एक या शब्दों की एक श्रृंखला हो सकती है जो मूल रूप से प्रोग्रामर द्वारा पर्यावरण (वर्ग, वृत्त, त्रिकोण) का वर्णन करने के लिए बनाई गई थी। शाका के पास डेटा व्यक्त करने का केवल यही तरीका है और सवाल यह है कि "वह जो देखता है उसकी वास्तव में कल्पना कैसे करता है?" संवेदनहीन, वह यह नहीं चुनता कि वह आत्मनिरीक्षण में जो पाता है उसे कैसे व्यक्त किया जाए। जैसा कि डेनेट लिखते हैं: "शकी ने खुद को बस कहने के लिए चीजों के साथ पाया।" इस प्रकार, कथनों और प्रश्नों के बीच संबंध सीधा है, यह आंतरिक चिंतन और आत्मनिरीक्षण द्वारा मध्यस्थ नहीं है, क्योंकि उनका अस्तित्व नहीं है - एक रोबोट एक बिल्कुल यांत्रिक प्रणाली है, जिसके अभाव में हमें कोई व्यक्तिपरक अनुभव नहीं होता है।

अगर हम ऐसे रोबोट में सुधार कर लें तो क्या होगा? क्या उसे ऐसे सेंसर दिए जाएंगे जो उसे देखने, सूंघने आदि की सुविधा दे सकें, साथ ही उसकी आंतरिक (लेकिन अचेतन, डेनेट जोर देकर कहते हैं) स्थितियों के लिए भी सेंसर दिए जाएंगे? डेनेट इस रोबोट को ज़िम्बो कहते हैं। ज़िम्बो एक ज़ोंबी है जो अपनी नियंत्रण प्रणाली के कारण व्यवहारिक रूप से जटिल है जो पुनरावर्ती आत्मनिर्णय प्रदान करता है। ऐसा ज़िम्बो आश्वस्त होगा कि उसके पास व्यक्तिपरक अनुभव है - हालाँकि उसके पास यह नहीं होगा! वह सभी वार्ताकारों को समझाएगा कि वह वास्तव में कुछ अनुभवों को महसूस करता है, साथ ही झुंझलाहट भी महसूस करता है कि उसके व्यक्तिपरक अनुभव पर संदेह किया जा सकता है।

सवाल यह है कि क्या ऐसे ज़िम्बो का अस्तित्व संभव है? प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण से, यह विचार अप्राप्य है: यदि ज़िम्बो व्यवहारिक रूप से मनुष्यों से अप्रभेद्य हैं, तो यह बताने का कोई तरीका नहीं है कि उनके पास मानसिक स्थिति (व्यक्तिपरक अनुभव) हैं या नहीं। इसी प्रकार, यह विचार उन्हीं कारणों से असत्य है।

दूसरी ओर, हम फिर भी भाषण में ज़िम्बो की परिभाषा तैयार कर सकते हैं। अधिकांश शोधकर्ताओं के लिए, यह एक वैचारिक संभावना स्थापित करने के लिए पर्याप्त है, लेकिन मेरी स्थिति यह है कि आंतरिक असंगतता के कारण ज़िम्बो का अस्तित्व वैचारिक रूप से असंभव है। ज़िम्बो का विचार पहले व्यक्ति की स्थिति पर आधारित है: यदि हम ज़िम्बो को अंदर से देखें, तो हम देखेंगे कि उसकी कोई मानसिक स्थिति नहीं है। लेकिन समस्या यह है कि, परिभाषा के अनुसार, हम "व्यक्तिपरक अनुभव के लिए परीक्षण" का यह ऑपरेशन नहीं कर सकते हैं। प्रथम-व्यक्ति की स्थिति में शोध के विषय के साथ पूर्ण पहचान शामिल है। यदि हम एक जिम्बो की स्थिति लेना चाहते हैं, तो हमें एक जिम्बो बनना होगा, अर्थात, दुनिया को उसकी आँखों से देखें (उसके "इंद्रिय अंगों" के डेटा का उपयोग करें), और सबसे अधिक व्यक्तिपरक अनुभव भी खो दें (परिभाषा के अनुसार) , जो एक ज़िम्बो का वर्णन करता है)।

इस मामले में, हम अपनी स्थिति का मौखिक विवरण देने में सक्षम होंगे, लेकिन किसी भी तरह से हम यह नहीं समझ पाएंगे कि हमारे पास कोई व्यक्तिपरक अनुभव नहीं है, क्योंकि "समझ" शब्द ही किसी विषय के अस्तित्व को संदर्भित करता है। जो निर्णय देता है. अर्थात्, "ज़िम्बो अवस्था" में डूबने से, हम "क्या मेरे पास आंतरिक अवस्थाएँ हैं" का उत्तर देने का अवसर खो देते हैं, क्योंकि कोई आंतरिक अवस्थाएँ नहीं हैं। आंतरिक अवस्थाओं की आवश्यक परिभाषा यह है कि वे चेतना का तात्कालिक डेटा हैं: दर्द का अंतिम विवरण यह है कि हम इस भावना को सभी सबूतों के साथ अनुभव करते हैं और इसे अनदेखा नहीं कर पाते हैं।

फिर ऐसी स्थिति कैसे संभव है जब हम इस विचार को स्वीकार कर सकते हैं कि कुछ बिल्कुल हमारे जैसा व्यवहार करता है, लेकिन आंतरिक स्थिति नहीं होती है, अगर ज़िम्बो की "त्वचा में घुसने" की कोशिश करते समय हम सोचना बंद कर देते हैं, और इसलिए मूल सामग्री खो देते हैं ज़िम्बो के बारे में क्या विचार है? इस मामले में, ज़िम्बो का विचार उन बयानों के साथ आता है, जो विश्लेषण करने की कोशिश करते समय, उनकी मानसिक सामग्री की शून्यता का प्रमाण देते हैं: हम उन्हें भाषण में वाक्यांशवैज्ञानिक इकाइयों के रूप में उपयोग कर सकते हैं जो कुछ दुर्गम का वर्णन करते हैं "समझना", हालाँकि हम उनके बारे में जागरूक हो सकते हैं।

ज़ोंबी के विचार का एक अच्छा सादृश्य चार-आयामी ऑर्थोगोनल स्पेस का विचार है: एक दूसरे के लंबवत तीन विमानों के बजाय, हम चार के साथ काम करते हैं। इस तथ्य के बावजूद कि हम ऐसे स्थान के लिए एक समन्वय प्रणाली को परिभाषित कर सकते हैं, साथ ही विश्लेषणात्मक रूप से प्रमेयों को सिद्ध कर सकते हैं, मूल्यों की गणना कर सकते हैं और चार-आयामी कार्यों के अभिन्न अंग ले सकते हैं, यह हमारे व्यक्तिपरक अनुभव के लिए दुर्गम रहेगा, और केवल एक के रूप में मौजूद रहेगा। गणितीय वस्तु.

इसे मत खोना.सदस्यता लें और अपने ईमेल में लेख का लिंक प्राप्त करें।

एक विचार प्रयोग क्या है?

दर्शनशास्त्र, भौतिकी और कई अन्य विज्ञानों में एक विचार प्रयोग संज्ञानात्मक गतिविधि का एक रूप है जहां एक स्थिति को हम में से प्रत्येक से परिचित वास्तविक प्रयोग के रूप में नहीं, बल्कि कल्पना में तैयार किया जाता है। यह अवधारणा सबसे पहले ऑस्ट्रियाई प्रत्यक्षवादी दार्शनिक, मैकेनिक और भौतिक विज्ञानी अर्न्स्ट माच द्वारा पेश की गई थी।

आज, "विचार प्रयोग" शब्द का उपयोग दुनिया भर के विभिन्न क्षेत्रों के विभिन्न वैज्ञानिकों, उद्यमियों, राजनेताओं और विशेषज्ञों द्वारा सक्रिय रूप से किया जाता है। उनमें से कुछ अपने स्वयं के विचार प्रयोग करना पसंद करते हैं, जबकि अन्य सभी प्रकार के उदाहरण देते हैं, जिनमें से सबसे अच्छे उदाहरण से हम आपको परिचित कराना चाहते हैं।

जैसा कि शीर्षक से पता चलता है, हम कुल आठ प्रयोगों पर विचार करेंगे।

दार्शनिक ज़ोंबी

एक जीवित मृत आदमी की कल्पना करो. लेकिन भयावह नहीं, बल्कि इतना विनम्र, हानिरहित, एक सामान्य व्यक्ति के समान। एकमात्र चीज जो उसे लोगों से अलग करती है वह यह है कि वह कुछ भी महसूस नहीं कर सकता है, उसके पास सचेत अनुभव नहीं है, लेकिन वह लोगों के कार्यों और प्रतिक्रियाओं को दोहराने में सक्षम है, उदाहरण के लिए, यदि वह आग से जल गया है, तो वह कुशलता से दर्द का अनुकरण करता है।

यदि ऐसा ज़ोंबी अस्तित्व में है, तो यह भौतिकवाद के सिद्धांत के विरुद्ध होगा, जहां मानव धारणा केवल भौतिक स्तर की प्रक्रियाओं द्वारा निर्धारित होती है। दार्शनिक ज़ोंबी किसी भी तरह से व्यवहारवादी विचारों से संबंधित नहीं है, जिसके अनुसार किसी व्यक्ति की कोई भी अभिव्यक्ति, इच्छाएं और चेतना व्यवहारिक कारकों तक कम हो जाती है, और ऐसे ज़ोंबी को एक सामान्य व्यक्ति से अलग नहीं किया जा सकता है। यह प्रयोग आंशिक रूप से कृत्रिम बुद्धि की समस्या से भी संबंधित है, क्योंकि एक ज़ोंबी के बजाय मानव आदतों की नकल करने में सक्षम एक कुख्यात एंड्रॉइड हो सकता है।

क्वांटम आत्महत्या

दूसरा प्रयोग क्वांटम यांत्रिकी से संबंधित है, लेकिन यहां यह बदल जाता है - एक प्रत्यक्षदर्शी की स्थिति से एक भागीदार की स्थिति तक। उदाहरण के लिए श्रोडिंगर की बिल्ली को लें, जो एक रेडियोधर्मी परमाणु के क्षय द्वारा संचालित बंदूक से अपने सिर में गोली मार लेती है। एक बंदूक 50% बार मिस फायर कर सकती है। , दो क्वांटम सिद्धांतों का टकराव है: "कोपेनहेगन" और कई-दुनिया।

पहले के अनुसार, एक बिल्ली एक ही समय में दो अवस्थाओं में नहीं रह सकती, यानी। वह या तो जीवित होगा या मृत। लेकिन दूसरे के अनुसार, गोली चलाने का कोई भी नया प्रयास, ब्रह्मांड को दो विकल्पों में विभाजित करता है: पहले में, बिल्ली जीवित है, दूसरे में, वह मर चुकी है। हालाँकि, बिल्ली का परिवर्तनशील अहंकार, जो जीवित रहता है, समानांतर वास्तविकता में उसके निधन से अनजान रहेगा।

प्रयोग के लेखक, प्रोफेसर मैक्स टेगमार्क, मल्टीवर्स के सिद्धांत की ओर झुकते हैं। लेकिन क्वांटम यांत्रिकी के क्षेत्र में टेगमार्क द्वारा साक्षात्कार किए गए अधिकांश विशेषज्ञ "कोपेनहेगन" क्वांटम सिद्धांत पर भरोसा करते हैं।

जहर और इनाम

अज्ञानता का पर्दा

सामाजिक न्याय विषय पर एक अद्भुत प्रयोग।

उदाहरण: सामाजिक संगठन से जुड़ी हर चीज़ लोगों के एक निश्चित समूह को सौंपी जाती है। जिस अवधारणा के साथ वे आए थे वह यथासंभव वस्तुनिष्ठ हो, ये लोग समाज में अपनी स्थिति, वर्ग संबद्धता, आईक्यू और अन्य के बारे में ज्ञान से वंचित थे जो प्रतिस्पर्धी श्रेष्ठता की गारंटी दे सकते थे - यह सब "अज्ञानता का पर्दा" है।

सवाल यह है कि अपने व्यक्तिगत हितों को ध्यान में रखने में असमर्थ लोग सामाजिक संगठन की किस अवधारणा को चुनेंगे?

चीनी कमरा

वह आदमी जो चित्रलिपि से भरी टोकरियों वाले कमरे में है। उनके पास अपनी मूल भाषा में एक विस्तृत मैनुअल है, जो असामान्य पात्रों के संयोजन के नियमों को समझाता है। सभी चित्रलिपियों का अर्थ समझने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि... केवल ड्राइंग नियम लागू होते हैं. लेकिन चित्रलिपि के साथ काम करने की प्रक्रिया में, आप एक ऐसा पाठ बना सकते हैं जो किसी चीनी निवासी के लिखित भाषण से अलग नहीं है।

कमरे के दरवाजे के बाहर लोग चीनी भाषा में प्रश्नों वाले वैरागी कार्ड दे रहे हैं। हमारा नायक, पाठ्यपुस्तक के नियमों को ध्यान में रखते हुए, उनका उत्तर देता है - उसके उत्तर उसके लिए कोई मायने नहीं रखते, लेकिन चीनियों के लिए वे काफी तार्किक हैं।

यदि हम नायक को एक कंप्यूटर के रूप में, पाठ्यपुस्तक को एक सूचना आधार के रूप में, और लोगों के संदेशों को कंप्यूटर से प्रश्न और उनके उत्तर के रूप में कल्पना करते हैं, तो प्रयोग कंप्यूटर की सीमाओं और सरल प्रक्रिया में मानव सोच में महारत हासिल करने में इसकी असमर्थता दिखाएगा। क्रमादेशित तरीके से प्रारंभिक स्थितियों का जवाब देना।

अनंत बंदर प्रमेय

इस प्रयोग के आधार पर, एक अमूर्त बंदर, अगर यह अनंत काल के लिए मुद्रण तंत्र की चाबियों को बेतरतीब ढंग से हिट करता है, तो एक बिंदु पर शुरू में दिए गए किसी भी पाठ को मुद्रित करने में सक्षम होगा, उदाहरण के लिए, शेक्सपियर का हैमलेट।

इस प्रयोग को जीवन में लाने का प्रयास भी किया गया: प्लायमाउथ विश्वविद्यालय के शिक्षकों और छात्रों ने चिड़ियाघर में छह मकाकों को एक कंप्यूटर देने के लिए दो हजार डॉलर जुटाए। एक महीना बीत गया, लेकिन "परीक्षण विषयों" को सफलता नहीं मिली - उनकी साहित्यिक विरासत में केवल पाँच पृष्ठ हैं, जहाँ "S" अक्षर प्रमुख है। कम्प्यूटर लगभग पूरी तरह नष्ट हो गया। लेकिन प्रयोगकर्ताओं ने स्वयं कहा कि उन्होंने अपने प्रोजेक्ट से बहुत कुछ सीखा है।

आप अपने खुद के कुछ असामान्य विचार प्रयोगों के साथ आ सकते हैं - इसके लिए आपको बस अपना सिर घुमाने की जरूरत है और... वैसे, क्या आपने कभी सोचा है कि हममें से बहुत से लोग, लगभग सभी, मानसिक रूप से सभी प्रकार के प्रयोग करते हैं, उदाहरण के लिए, खुद से, अपने किसी करीबी से, या यहाँ तक कि पालतू जानवरों से भी? अगली बार जब आप किसी स्थिति की कल्पना करें तो उसे कागज पर लिख लें या प्रकाशित भी कर दें - हो सकता है आपके विचारों को अच्छा विकास मिले।

लाश के प्रकार

"पी-ज़ॉम्बी" का उपयोग मुख्य रूप से व्यवहारवाद जैसे कुछ प्रकार के भौतिकवाद के खिलाफ तर्क के रूप में किया गया है। व्यवहारवाद के अनुसार, मानसिक अवस्थाएँ केवल व्यवहार के संदर्भ में मौजूद होती हैं: इसलिए विश्वास, इच्छा, सोच, चेतना, इत्यादि, उनके लिए केवल कुछ प्रकार के व्यवहार या स्वभाव हैं। फिर यह पता चलता है कि एक पाई-ज़ोंबी, जो एक "सामान्य" व्यक्ति से व्यवहारिक रूप से अप्रभेद्य है, लेकिन सचेत अनुभव का अभाव है, व्यवहारवाद के अनुसार एक तार्किक रूप से असंभव प्राणी है। इसे व्यवहार पर चेतना की उत्पत्ति की सख्त निर्भरता द्वारा समझाया गया है। पूर्वगामी के आधार पर, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि इस तरह वर्णित पाई-ज़ोंबी के अस्तित्व के बारे में अंतर्ज्ञान को आकर्षित करना व्यवहारवाद की मिथ्याता के बारे में तर्क को मजबूत करता है।

"ज़ॉम्बी" कई प्रकार के होते हैं। वे "सामान्य" मनुष्यों से समानता की डिग्री में भिन्न होते हैं और विभिन्न विचार प्रयोगों में निम्नानुसार लागू होते हैं:

"व्यवहारिक ज़ोंबी"(व्यवहारिक ज़ोंबी) व्यवहारिक रूप से मानव से अप्रभेद्य है और फिर भी इसका कोई सचेत अनुभव नहीं है।
"न्यूरोलॉजिकल ज़ोंबी"(न्यूरोलॉजिकल ज़ोंबी) में, इस पर जोर दिया गया है, एक मानव मस्तिष्क है और अन्य मामलों में यह किसी व्यक्ति से शारीरिक रूप से अप्रभेद्य है; हालाँकि, कोई सचेतन अनुभव नहीं है।
"सोललेस ज़ोंबी"(सौम्य ज़ोंबी) में आत्मा का अभाव है, लेकिन अन्यथा वह पूरी तरह से मानव है; इस अवधारणा का उपयोग यह स्पष्ट करने के लिए किया जाता है कि, किसी भी मामले में, आत्मा का क्या अर्थ हो सकता है।

हालाँकि, "दार्शनिक ज़ोंबी" को मुख्य रूप से भौतिकवाद (या कार्यात्मकता) के खिलाफ तर्कों के संदर्भ में देखा जाता है। इस प्रकार, पाई-ज़ोंबी का मतलब आम तौर पर एक ऐसा प्राणी समझा जाता है जो शारीरिक रूप से "सामान्य" व्यक्ति से अप्रभेद्य है, लेकिन इसमें सचेत अनुभव, क्वालिया का अभाव है।

"लाश" और भौतिकवाद

क्रिपके

फ़ाइल:क्रिपके.जेपीजी

शाऊल क्रिपके

भौतिकवाद की कमजोरियों को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करने का एक अच्छा तरीका अमेरिकी विश्लेषणात्मक दार्शनिक के कुछ विचारों की ओर मुड़ना है शाऊल क्रिपके , उनके काम "नामकरण और आवश्यकता" (1972) में उल्लिखित।
क्रिपके लिखते हैं, ईश्वर की कल्पना करें, जो दुनिया का निर्माण कर रहा है और पूरे भौतिक ब्रह्मांड को पूरी तरह से भौतिक संदर्भ में पी की पूर्ण परिभाषा के अनुसार अस्तित्व में लाने का निर्णय ले रहा है। पी पूरे स्थान और समय में प्राथमिक कणों की स्थिति और स्थिति के साथ-साथ उनके व्यवहार को नियंत्रित करने वाले कानूनों का वर्णन करता है। अब सवाल यह उठता है कि, इस विशिष्टता के अनुसार एक विशुद्ध भौतिक ब्रह्मांड का निर्माण करने के बाद, क्या भगवान को मानव चेतना के अस्तित्व को लाने के लिए कुछ और करना पड़ा? इस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर यह दर्शाता है कि चेतना में भौतिक तथ्यों के अलावा भी कुछ और है जिससे इसे प्राप्त किया जा सकता है (द्वैतवाद)। चूँकि चेतना को सख्त अर्थों में गैर-भौतिक गुणों की आवश्यकता होती है, और ऐसे गुण विशुद्ध रूप से भौतिक दुनिया में मौजूद नहीं होंगे, यह एक ज़ोंबी दुनिया होगी। दूसरी ओर, भौतिकवादियों ने इस प्रश्न का उत्तर नकारात्मक में देने का निर्णय लिया है। फिर उन्हें कहना होगा कि पी के अनुसार पूरी तरह से भौतिक तथ्यों को स्थापित करके, भगवान ने उन जीवों के बारे में सभी मानसिक तथ्यों को स्थापित किया है जिनके अस्तित्व को पी द्वारा प्रदान किया गया है, जिसमें लोगों के विचारों, भावनाओं, भावनाओं और घटनाओं के बारे में तथ्य शामिल हैं।
जाहिर है, भौतिकवादी इस दृष्टिकोण के प्रति प्रतिबद्ध हैं कि पी द्वारा परिभाषित भौतिक दुनिया ही चीजों का एकमात्र सही क्रम है, अन्य सभी सच्चे बयान उसी दुनिया के बारे में बात करने के वैकल्पिक तरीके हैं। इस अर्थ में, भौतिकवादियों को यह मानना चाहिए कि चेतना के तथ्य भौतिक तथ्यों का "अनुसरण" करते हैं, और ज़ोंबी दुनिया "संभव नहीं है।" इसलिए, ज़ोंबी की संभावना साबित करने से पता चलेगा कि मानसिक तथ्य भौतिक तथ्यों का पालन नहीं करते हैं: एक ज़ोंबी दुनिया संभव है, और भौतिकवाद झूठा है।

चाल्मर्स

फ़ाइल:डेविड चाल्मर्स TASC2008.JPG

डेविड चाल्मर्स

हालाँकि, सामान्य तौर पर भौतिकवाद के ख़िलाफ़ ज़ोम्बी तर्क को सबसे अच्छे तरीके से लागू किया गया है और विस्तार से विकसित किया गया है डेविड चाल्मर्स द कॉन्शियस माइंड (1996) में। चाल्मर्स के अनुसार, कोई सुसंगत रूप से एक पूर्ण ज़ोंबी दुनिया की कल्पना कर सकता है: एक ऐसी दुनिया जो शारीरिक रूप से हमारी दुनिया से अप्रभेद्य है, लेकिन पूरी तरह से सचेत अनुभव से रहित है। ऐसी दुनिया में, हमारी दुनिया में चेतन प्रत्येक प्राणी का प्रतिरूप एक "पी-ज़ोंबी" होगा। "ज़ोंबी तर्क" के चाल्मर्स संस्करण की संरचना को निम्नानुसार रेखांकित किया जा सकता है:

1. यदि भौतिकवाद सत्य है, तो एक ऐसे संसार का अस्तित्व संभव नहीं है जिसमें सभी भौतिक तथ्य वास्तविक (हमारे) संसार के समान हों, लेकिन जिसमें अतिरिक्त तथ्य भी हों। ऐसा इसलिए है क्योंकि भौतिकवाद के अनुसार, सभी तथ्य पूरी तरह से भौतिक तथ्यों द्वारा निर्धारित होते हैं; इस प्रकार, कोई भी दुनिया जो हमारी दुनिया से भौतिक रूप से अप्रभेद्य है, वह हमारी दुनिया से पूरी तरह से अप्रभेद्य है।

2. लेकिन एक संभावित दुनिया है जिसमें सभी भौतिक तथ्य वास्तविक दुनिया के समान हैं, लेकिन जिसमें अतिरिक्त तथ्य भी हैं। (उदाहरण के लिए, यह संभव है कि एक ऐसी दुनिया हो जो हर भौतिक दृष्टि से बिल्कुल हमारी जैसी हो, लेकिन इसमें हर किसी के पास कुछ मानसिक अवस्थाओं का अभाव होता है, अर्थात्, कोई अभूतपूर्व घटनाएँ या गुण। वहां के लोग वास्तविक दुनिया के लोगों की तरह ही दिखते और कार्य करते हैं। लेकिन उन्हें कुछ भी महसूस नहीं होता; उदाहरण के लिए, जब किसी को सफलतापूर्वक गोली मार दी जाती है, तो वह दर्द से चिल्लाता है, जैसे कि वह वास्तव में इसे महसूस करता है, लेकिन ऐसा बिल्कुल नहीं है)

3. अत: भौतिकवाद मिथ्या है। (निष्कर्ष मोडस टोलेंस का अनुसरण करता है (((ए एंड बी) और नॉट-बी) → नॉट-ए))

एक तर्क तार्किक रूप से मान्य है क्योंकि यदि इसका परिसर सत्य है, तो निष्कर्ष भी सत्य होना चाहिए। हालाँकि, कुछ दार्शनिकों को संदेह है कि उनका परिसर सत्य है। उदाहरण के लिए, आधार 2 के संबंध में: क्या ऐसी ज़ोंबी दुनिया वास्तव में संभव है? चाल्मर्स का कहना है कि "निश्चित रूप से एक तार्किक रूप से सुसंगत स्थिति का चित्रण किया गया है; मैं विवरण में कोई विरोधाभास नहीं देख सकता।" क्योंकि ऐसी दुनिया की कल्पना की जा सकती है, चाल्मर्स का तर्क है कि यह संभव है; और यदि ऐसी दुनिया संभव है, तो भौतिकवाद मिथ्या है। चाल्मर्स विशुद्ध रूप से तार्किक संभावना के लिए तर्क देते हैं, और उनका मानना है कि उनके तर्क के लिए बस यही आवश्यक है। वह कहते हैं: "ज़ॉम्बी संभवतः प्रकृति में संभव नहीं हैं: वे संभवतः हमारी दुनिया में, इसके प्राकृतिक नियमों के साथ, मौजूद नहीं हो सकते हैं।"
इससे निम्नलिखित प्रश्न सामने आते हैं, उदाहरण के लिए, यहाँ "अवसर" शब्द का प्रयोग किस अर्थ में किया गया है? कुछ दार्शनिकों का तर्क है कि इस प्रश्न के लिए जिस प्रकार की संभावना प्रासंगिक है वह तार्किक संभावना जितनी कमजोर नहीं है। उनका मानना है कि, एक ज़ोंबी दुनिया की तार्किक संभावना के बावजूद (अर्थात, स्थिति के किसी भी पूर्ण विवरण में कोई तार्किक विरोधाभास नहीं है), ऐसी कमजोर अवधारणा भौतिकवाद जैसी आध्यात्मिक थीसिस के विश्लेषण के लिए प्रासंगिक नहीं है। अधिकांश दार्शनिक इस बात से सहमत हैं कि संभावना की प्रासंगिक अवधारणा एक प्रकार की आध्यात्मिक संभावना है। "ज़ोंबी तर्क" का दावा करने वाला व्यक्ति एकमात्र ऐसा व्यक्ति है जो कुर्सी पर बैठकर और शुद्ध मन की शक्ति का उपयोग करके कह सकता है कि यह पूरी ज़ोंबी स्थिति आध्यात्मिक रूप से संभव है। चाल्मर्स कहते हैं: "ज़ोंबी की कल्पनाशीलता से, तर्क के समर्थक अपनी आध्यात्मिक संभावना प्राप्त करते हैं।" चाल्मर्स का तर्क है कि बोधगम्यता से आध्यात्मिक संभावना तक का यह अनुमान पूरी तरह से स्वीकार्य नहीं है, लेकिन चेतना जैसी अभूतपूर्व अवधारणाओं के लिए यह पूरी तरह से स्वीकार्य है। वास्तव में, चाल्मर्स के अनुसार, जो तार्किक रूप से संभव है, वह इस मामले में, आध्यात्मिक रूप से भी संभव है।

"ज़ोंबी तर्क" की आलोचना

डेनियल डेनेट

डेनियल डेनेट - "ज़ोंबी तर्क" के एक प्रसिद्ध आलोचक, क्योंकि उनका मानना है कि दार्शनिक चर्चाओं में इसका कोई उपयोग नहीं है, यह भ्रम पर आधारित है और प्रकृति में विरोधाभासी है, इस हद तक कि यह मनुष्य की अवधारणा से संबंधित है। हालाँकि यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि डेनेट ने स्वयं, अपने 1991 के काम कॉन्शियसनेस एक्सप्लेन्ड में, "ज़ॉम्बी" के विचार को एक प्रसिद्ध चीज़ के रूप में बताया था और यहाँ तक कि "दार्शनिकों के बीच सामान्य सहमति" भी बताई थी कि "ज़ॉम्बी ऐसे लोग हैं या होंगे जो प्रदर्शित करते हैं पूरी तरह से प्राकृतिक, जीवंत व्यवहार, ध्यान और भाषण के साथ, लेकिन साथ ही वास्तविकता में पूरी तरह से चेतना से रहित होते हैं, ऑटोमेटा की तरह कुछ होते हैं। एक भौतिकवादी ज़ोंबी तर्क का कई तरीकों से जवाब दे सकता है। अधिकांश उत्तर आधार 2 (उपरोक्त चाल्मर्स संस्करण) से इनकार करते हैं, यानी, वे इस बात से इनकार करते हैं कि एक ज़ोंबी दुनिया संभव है।
स्पष्ट उत्तर यह है कि क्वालिया का विचार और चेतना के संबंधित अभूतपूर्व प्रतिनिधित्व असंबंधित अवधारणाएं हैं, और इसलिए लाश का विचार विवादास्पद है। डेनियल डेनेट और अन्य लोग यह पद ग्रहण करते हैं। उनका तर्क है कि यद्यपि व्यक्तिपरक अनुभव आदि कुछ प्रतिनिधित्व में मौजूद हैं, वे ज़ोंबी तर्क के दावे प्रतीत नहीं होते हैं; उदाहरण के लिए, दर्द कोई ऐसी चीज़ नहीं है जिसे व्यवहारिक या शारीरिक असामान्यताएं पैदा किए बिना किसी व्यक्ति के मानसिक जीवन से चुपचाप अलग किया जा सके। डेनेट ने यह तर्क देने के लिए कि दार्शनिक ज़ोंबी का विचार विवादास्पद है, "ज़िम्बोज़" ("दार्शनिक ज़ोंबी" जिनके पास दूसरे क्रम की मान्यताएं या "उन्नत आत्म-निगरानी तंत्र" हैं) शब्द गढ़ा। वह कहते हैं: "दार्शनिकों को ज़ोंबी के विचार को जल्द ही त्याग देना चाहिए, लेकिन चूंकि वे निकटता से गले लगाए जा रहे हैं, इससे मुझे वर्तमान सोच में सबसे आकर्षक त्रुटि पर ध्यान केंद्रित करने का सही मौका मिलता है।"
एक समान तरीके से निगेल थॉमस तर्क है कि लाश की अवधारणा स्वाभाविक रूप से आत्म-विरोधाभासी है: चूंकि लाश, विभिन्न धारणाओं को छोड़कर, बिल्कुल वैसा ही व्यवहार करती है जैसे आम लोग सचेत होने का दावा करते हैं। थॉमस इस बात पर जोर देते हैं कि इस आवश्यकता की कोई भी व्याख्या (अर्थात्, चाहे इसे सत्य, असत्य, या न तो सत्य और न ही असत्य माना जाए) अनिवार्य रूप से या तो एक विरोधाभास या पूरी तरह से बेतुकी बात पर जोर देती है। भौतिकवाद की स्थिति लेते हुए, किसी को या तो विश्वास करना चाहिए कि कोई भी, स्वयं सहित, एक ज़ोंबी हो सकता है, या कि कोई भी ज़ोंबी नहीं हो सकता है - इस कथन से पता चलता है कि किसी का विश्वास है कि लाश मौजूद है (या अस्तित्व में नहीं है) भौतिक दुनिया का एक उत्पाद है और इसलिए यह किसी और से अलग नहीं है। यह तर्क डेनियल डेनेट द्वारा प्रस्तुत किया गया था, जो तर्क देते हैं कि "ज़िम्बो सचेत हैं, उनके पास गुण हैं, वे दर्द सहन करते हैं - वे केवल "गलत" हैं (इस दुखद परंपरा के अनुसार) इस तरह से कि उनमें से कोई भी कभी भी ऐसा करने में सक्षम नहीं होगा खोजें।" जबकि यह तर्क दिया गया है कि भौतिकवाद की धारणा के तहत लाशें आध्यात्मिक रूप से असंभव हैं, यह भी तर्क दिया गया है कि लाशें बोधगम्य नहीं हैं। यह तर्क डैनियल डेनेट द्वारा व्यक्त किया गया था, जो तर्क देते हैं कि "जब दार्शनिक दावा करते हैं कि लाश कल्पनाशील हैं, वे हमेशा कार्य अवधारणाओं (या कल्पनाओं) को कम आंकते हैं, और कुछ ऐसी कल्पना करते हैं जो उनकी अपनी परिभाषा का उल्लंघन करती है।
डेनेट के अनुसार, लोगों और "दार्शनिक लाश" के बीच कोई अंतर नहीं है। आख़िरकार, चेतना, जिसकी कथित तौर पर ज़ोंबी में कमी है, अस्तित्व में ही नहीं है, और जिस अर्थ में यह मौजूद है, ज़ोंबी के पास यह पूरी तरह से है। इसीलिए अगर चाहें तो सभी लोगों को जॉम्बी कहा जा सकता है।

निष्कर्ष

ज़ोम्बी तर्क को स्वीकार करना कठिन है क्योंकि यह उन मूलभूत मुद्दों के बारे में असहमति प्रकट करता है जो दार्शनिकों ने दर्शन की पद्धति और सीमाओं के बारे में उठाए हैं। वह वैचारिक विश्लेषण की प्रकृति और शक्तियों के बारे में विवाद के मूल में पहुँच जाता है। ज़ोंबी तर्क के समर्थक, जैसे कि चाल्मर्स, सोचते हैं कि वैचारिक विश्लेषण दर्शन का एक केंद्रीय हिस्सा है (यदि एकमात्र हिस्सा नहीं है) और इसलिए यह (ज़ोंबी तर्क) निश्चित रूप से कई महत्वपूर्ण दार्शनिक कार्य करने में मदद करेगा। हालाँकि, डेनेट, पॉल चर्चलैंड, विलार्ड क्विन और अन्य जैसे अन्य लोगों ने दार्शनिक विश्लेषण की प्रकृति और दायरे के बारे में विचारों का बिल्कुल विरोध किया है। इसलिए, मन के समकालीन दर्शन में ज़ोंबी तर्क की चर्चा जोरदार बनी हुई है।

साहित्य

1. वासिलिव वी.वी. "चेतना की कठिन समस्या।" एम.: "प्रगति-परंपरा", 2009
2. वोल्कोव डी.बी.डी. डेनेट की चेतना का सिद्धांत: प्रतियोगिता के लिए शोध प्रबंध वैज्ञानिक डिग्रीउम्मीदवार दार्शनिक विज्ञान: 09.00.03 / वोल्कोव दिमित्री बोरिसोविच; [सुरक्षा का स्थान: मास्को। राज्य विश्वविद्यालय के नाम पर रखा गया एम.वी. लोमोनोसोव].- एम., 2008
3. गार्तसेवा एन.एम. डी. चाल्मर्स का प्रकृतिवादी द्वैतवाद: दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार की डिग्री के लिए शोध प्रबंध: 09.00.03 / गार्तसेवा नताल्या मिखाइलोव्ना; [सुरक्षा का स्थान: मास्को। राज्य विश्वविद्यालय के नाम पर रखा गया एम.वी. लोमोनोसोव].- एम., 2009
4. चाल्मर्स डी. द कॉन्शियस माइंड: इन सर्च ऑफ ए फंडामेंटल थ्योरी, न्यूयॉर्क और ऑक्सफोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस। 1996
5. चाल्मर्स डी. कॉन्शसनेस एंड इट्स प्लेस इन नेचर, इन द ब्लैकवेल गाइड टू द फिलॉसफी ऑफ माइंड, एस. स्टिच और एफ. वारफील्ड (संस्करण), ब्लैकवेल, 2003
6. चाल्मर्स डी. इमेजिनेशन, इंडेक्सिकैलिटी, एंड इंटेंशंस, फिलॉसफी एंड फेनोमेनोलॉजिकल रिसर्च, वॉल्यूम। 68, नहीं. 1, 2004
7. डेनेट डी. कॉन्शियसनेस एक्सप्लेन्ड, बोस्टन, लिटिल, ब्राउन एंड कंपनी। 1991
8. डेनेट डी. द अनइमैजिन्ड प्रीपोस्टरसनेस ऑफ जॉम्बीज, जर्नल ऑफ कॉन्शसनेस स्टडीज, वॉल्यूम। 2, नहीं. 4, 1995, पृ. 322-326।
9. डेनेट डी.. द ज़ोम्बिक हंच: एक अंतर्ज्ञान का विलुप्त होना?, रॉयल इंस्टीट्यूट ऑफ फिलॉसफी मिलेनियल लेक्चर, 1999
10. क्रिप्के एस. नामकरण और आवश्यकता, प्राकृतिक भाषा के शब्दार्थ में, संस्करण। डी. डेविडसन और जी. हरमन द्वारा, डॉर्ड्रेक्ट, हॉलैंड: रीडेल, 1972, पीपी. 253-355।
11. थॉमस एन.जे.टी. ज़ोंबी किलर, एस.आर. में हैमरॉफ़, ए.डब्ल्यू. कास्ज़नियाक, और ए.सी. स्कॉट (संस्करण), टुवार्ड ए साइंस ऑफ कॉन्शियसनेस II: द सेकेंड टक्सन डिस्कशन्स एंड डिबेट्स (पीपी. 171-177),