Datum

E Hartmann njemački filozof radi. Eduard von Hartmannpsychologyphilosophyesoteriology

najpopularniji od modernih metafizičkih filozofa, b. u Berlinu 1842. Sin pruskog generala, Hartmann, nakon završene srednje škole, stupio je u vojnu službu. Zbog nedostatka poziva, kao i zbog bolesti (nervnog bola u kolenima), ubrzo se penzionisao i živi kao privatnik u Berlinu. Nakon neuspješnih studija fikcija (neuspješna drama) fokusirao se na proučavanje filozofije i za to potrebnih nauka. Doktorirao je 1869. godine objavio svoje glavno djelo: “Philosophie des Unbewussten”, koje mu je odmah donijelo slavu, doživjevši mnoga izdanja. Polazna tačka za filozofiju nesvesnog je Šopenhauerov pogled na volju kao pravu suštinu svega bića i metafizičku osnovu čitavog univerzuma. Šopenhauer, koji je u naslovu svog glavnog dela spojio volju sa idejom (Welt als Wille und Vorstellung), zapravo je samo volju (stvarno-praktični element bića) smatrao nezavisnom i originalnom suštinom, dok je ideja (intelektualni element) prepoznat je samo kao podređen i sekundarni proizvod volje, shvaćajući ga, s jedne strane, idealistički (u Kantovom smislu), kao subjektivnu pojavu determiniranu apriornim oblicima prostora, vremena i uzročnost, a s druge strane, materijalistički, kako je određeno fiziološkim funkcijama tijela ili kao “fenomen mozga” (Gehirnphänomen). Protiv takvog “primata volje” Hartmann temeljito ističe jednako primarni značaj reprezentacije. „U svakoj želji“, kaže on, „neko zapravo želi prelazak određenog sadašnjeg stanja u drugo sadašnje stanje, bilo da je to jednostavno mir, ali u ovom jednom sadašnjem stanju želja se nikada ne bi mogla obuzdati nije bilo postojanja, barem idealne mogućnosti nečeg drugog, čak je i takva želja, koja teži nastavku sadašnjeg stanja, moguća samo kroz predstavljanje prestanka ovog stanja, dakle, kroz dvostruku negaciju. Nema sumnje da su za želju neophodna dva uslova, od kojih je jedan sadašnje stanje kao polazište, a drugo, kao cilj volje, ne može biti sadašnje stanje Ali budući da ovo buduće stanje, kao takvo, ne može biti u sadašnjem činu volje, već između toga, ono mora biti u njemu, jer bez te želje je sama po sebi nemoguća, onda ona nužno mora biti sadržana u njoj. odnosno kao reprezentacija. Ali na isti način, sadašnje stanje može postati početna točka želje samo u onoj mjeri u kojoj ulazi u reprezentaciju (za razliku od budućnosti). Dakle, nema volje bez reprezentacije, kao što već Aristotel kaže: ????????? ?? ??? ???? ?????????. U stvarnosti postoji samo zastupnička volja. Ali postoji li kao univerzalni princip ili metafizička suština? Neposredna volja i ideja date su samo kao fenomeni individualne svesti pojedinačnih bića, različito determinisani njihovom organizacijom i uticajima spoljašnje sredine. Ipak, u polju naučnog iskustva možemo pronaći podatke koji ukazuju na nezavisno, primarno postojanje duhovnog principa. Ako u našem svijetu postoje takve pojave koje su, budući da su potpuno neobjašnjive samo materijalnim ili mehaničkim uzrocima, moguće samo kao djelovanje duhovnog principa, tj. te pojave nema individualne svjesne volje i reprezentacije (tj. volje i reprezentacije pojedinačnih individua), onda je potrebno prepoznati te pojave kao djelovanje neke univerzalne, smještene izvan individualne svijesti, koja predstavlja volju, koju Hartmann stoga naziva nesvjesnim (das Unbewusste). [Osjećajući, međutim, nezadovoljstvo takve čisto negativne ili defektne oznake (koja se s jednakim pravom može primijeniti na kamen ili komad drveta, kao na apsolutni početak svijeta), Hartmann u narednim izdanjima svoje knjige dopušta za njegovu zamjenu terminom nadsvijest (das Ueberbewusste)] . I zaista, prolazeći (u prvom dijelu svoje knjige) kroz različite sfere iskustva, kako unutrašnje tako i vanjske, Hartmann u njima pronalazi glavne grupe fenomena koje se mogu objasniti samo djelovanjem metafizičkog duhovnog principa; na osnovu nesumnjivih činjeničnih podataka, induktivnom prirodno-istorijskom metodom pokušava da dokaže realnost ovog nesvesnog ili nadsvesnog primarnog subjekta volje i ideje. Rezultate svog empirijskog istraživanja Hartman izražava u sledećim odredbama: 1) „nesvesno“ formira i čuva organizam, ispravlja njegova unutrašnja i spoljašnja oštećenja, namerno usmerava njegove pokrete i određuje njegovu upotrebu za svesnu volju; 2) “nesvjesno” svakom stvorenju instinktivno daje ono što mu je potrebno za njegovo očuvanje i za šta njegovo svjesno razmišljanje nije dovoljno, na primjer, čovjeku – instinkti za razumijevanje čulnog opažanja, za formiranje jezika i društva i mnoge drugi. itd.; 3) “nesvesno” čuva rađanje kroz seksualnu želju i majčinsku ljubav, oplemenjuje ih izborom u seksualnoj ljubavi i vodi ljudski rod u istoriji postojano ka cilju njegovog mogućeg savršenstva; 4) “nesvesno” često kontroliše ljudske postupke kroz osećanja i predosećanja gde im potpuno svesno razmišljanje ne može pomoći; 5) „nesvesno“ svojim sugestijama u malom, kao i u velikom, podstiče svesni proces mišljenja i dovodi čoveka u misticizmu do predosećanja viših natprirodnih jedinstava; 6) konačno daje ljudima osećaj lepote i umetničke kreativnosti. U svim ovim radnjama, samo „nesvesno“ karakterišu, prema Hartmannu, sledeća svojstva: bezbolnost, neumornost, nečulna priroda njegovog mišljenja, bezvremenost, nepogrešivost, nepromenljivost i neraskidivo unutrašnje jedinstvo.

Svodeći, na tragu fizičara dinamista, supstance na atomske sile (ili centre sila), Hartmann zatim te sile svodi na manifestacije duhovnog metafizičkog principa. Ono što je za drugoga, spolja, sila, onda je samo po sebi, iznutra, volja, a ako hoće, onda i ideja. Atomska sila privlačenja i odbijanja nije samo obična želja ili želja, već i potpuno određena želja (sile privlačenja i odbijanja podliježu strogo određenim zakonima), odnosno sadrži određeni određeni smjer i idealno je sadržana (inače to ne bi bio sadržaj želje), tj. kao reprezentacija. Dakle, atomi su osnova svega stvarnom svijetu - su samo elementarni činovi volje, određeni reprezentacijom, naravno, akti te metafizičke volje (i reprezentacije), koju Hartmann naziva „nesvesnim“. Budući da se, dakle, i fizički i mentalni pol fenomenalne egzistencije – i materija i privatna svijest uvjetovana organskom materijom – ispostavljaju samo oblici fenomena „nesvjesnog“, i budući da je ono svakako neprostorno, budući da je prostor samo je njime postavljeno (idealna reprezentacija, volja - stvarno), onda je to "nesvesno" sveobuhvatno jedno biće, koje je sve što postoji: ono je apsolutno nedeljivo, a svi višestruki fenomeni stvarnog sveta su samo akcije i agregati akcija sveujedinjenog bića. Induktivno opravdanje ove metafizičke teorije čini najzanimljiviji i najvredniji dio “filozofije nesvjesnog”. Ostatak je posvećen skolastičkom rasuđivanju i gnostičkim fantazijama o početku i kraju svijeta i prirodi svjetskog procesa, kao i prikazu i dokazima Hartmanovog pesimizma. Nakon što je prvo prepoznao neraskidivu vezu volje i reprezentacije (ili ideje) u jednom nadsvjesnom subjektu koji posjeduje sve atribute božanstva, Hartmann zatim ne samo da izoluje volju i ideju, već ih u ovoj izolaciji personificira kao muški i ženski princip ( što je zgodno samo na njemačkom: der Wille, die Idee, die Vorstellung). Sama volja ima samo moć stvarnosti, ali je svakako slijepa i nerazumna, dok je ideja, iako svijetla i razumna, apsolutno nemoćna, lišena svake aktivnosti. U početku su oba ova principa bila u stanju čiste potencije (ili nepostojanja), ali onda je nepostojeća volja apsolutno nasumično i besmisleno htela i tako je prešla sa potencije na delovanje, povlačeći tamo i pasivnu ideju. Stvarno biće, koje je prema Hartmannu postavljeno isključivo voljom - iracionalnim principom - samo se stoga odlikuje suštinskim karakterom iracionalnosti ili besmisla; to je ono što ne bi trebalo da bude. U praksi se ta nerazumnost postojanja izražava kao katastrofa i patnja kojoj je neminovno podvrgnuto sve što postoji. Ako je izvorno porijeklo samog postojanja – bezuzročan prijelaz slijepe volje iz potencije u djelovanje – iracionalna činjenica, apsolutni slučajnost (der Urzufall), onda racionalnost ili svrhovitost svjetskog procesa koju priznaje Hartmann ima samo uslovnu i negativnu značenje; sastoji se u postepenoj pripremi za uništenje onoga što je stvoreno primarnim iracionalnim aktom volje. Racionalna ideja, koja ima negativan stav prema stvarnom postojanju svijeta kao produktu besmislene volje, ne može je, međutim, direktno i odmah ukinuti, budući da je suštinski nemoćna i pasivna; stoga svoj cilj ostvaruje indirektno. Kontrolisanjem slepih sila volje u svetskom procesu ona stvara uslove za nastanak organskih bića sa svešću. Kroz obrazovanje svijesti svetska ideja ili svjetski um (na njemačkom i um - ženskog roda: die Vernunft) oslobođen je vlasti slijepe volje, a svemu što postoji data je prilika, kroz svjesnu negaciju vitalne želje, da se ponovo vrati u stanje čiste potencija ili nepostojanje, što je konačni cilj svjetskog procesa. Ali prije nego što postigne ovaj najviši cilj, svjetska svijest, usredsređena na čovječanstvo i neprestano napredujući u njemu, mora proći kroz tri stupnja iluzije.

Na prvom, čovečanstvo zamišlja da je blaženstvo dostižno za pojedinca u zemaljskim uslovima prirodno postojanje; na drugom traži blaženstvo (takođe lično) u pretpostavljenom zagrobni život; na trećem, napustivši ideju o ličnom blaženstvu kao najvišem cilju, teži opštem kolektivnom blagostanju kroz naučni i društveno-politički napredak. Nakon što se razočarao u ovu posljednju iluziju, najsvjesniji dio čovječanstva, skoncentrivši u sebi najveću količinu svjetske volje (?!), odlučiće da izvrši samoubistvo i time uništi cijeli svijet. Poboljšane metode komunikacije, primjećuje Hartmann s nevjerovatnom naivnošću, omogućit će prosvijećenom čovječanstvu da trenutno prihvati i izvrši ovu samoubilačku odluku.

Napisana od strane 26-godišnjeg mladića, "filozofija nesvesnog", prepuna u svom prvom delu ispravnim i važnim uputstvima, duhovitim kombinacijama i širokim generalizacijama, pokazala je veliko obećanje. Nažalost, autorov filozofski razvoj stao je na prvim koracima. Uprkos očiglednim kontradiktornostima i nedoslednostima svog metafizičkog sistema, on se nije trudio da ga ispravi i u svojim brojnim kasnijim spisima razvijao je samo određena pojedinačna pitanja, ili je prilagođavao različita područja života i znanja svom gledištu. Hartmann je također pisao o spiritualizmu, jevrejskom pitanju, njemačkoj politici i obrazovanju. Hartmanova filozofija je stvorila prilično opsežnu literaturu. Njegovo glavno djelo prevedeno je na mnoge strane jezike.

Odlična definicija

Nepotpuna definicija ↓

Hartman Eduard

(v. Hartmann) - najpopularniji od modernih filozofa metafizičkog pravca, b. u Berlinu 1842. Sin pruskog generala G., nakon završenog gimnazijskog kursa, stupio je u vojnu službu. Zbog nedostatka poziva, kao i zbog bolesti (nervnog bola u kolenima), ubrzo se penzionisao i živi kao privatnik u Berlinu. Nakon neuspješnog proučavanja fikcije (neuspješne drame), koncentrirao se na proučavanje filozofije i nauka potrebnih za to. Doktorirao je 1869. godine objavio svoje glavno djelo: “Philosophie des Unbewussten”, koje mu je odmah donijelo slavu, doživjevši mnoga izdanja. Polazna tačka za filozofiju nesvesnog je Šopenhauerov pogled na volju kao pravu suštinu svega bića i metafizičku osnovu čitavog univerzuma. Šopenhauer, koji je u naslovu svog glavnog dela spojio volju sa idejom (Welt als Wille und Vorstellung), zapravo nezavisnom i originalnom suštinom, smatrao je samo volju (stvarno-praktični element bića), dok je ideju ( intelektualni element) prepoznat je samo kao podređen i sekundarni proizvod volje, shvaćajući ga, s jedne strane, idealistički (u Kantovom smislu), kao subjektivnu pojavu determiniranu apriornim oblicima prostora, vremena i kauzalnosti. , a s druge strane, materijalistički, kako je određeno fiziološkim funkcijama tijela ili kao “fenomen mozga” (Gehirnphänomen). Protiv takvog “primata volje” G. temeljito ukazuje na jednako primarni značaj reprezentacije. „U svakoj želji“, kaže on, „želim stvarnu tranziciju poznatog sadašnjeg stanja u ostalo. Sadašnje stanje se daje svaki put, bilo da je to samo mir; ali samo ovo sadašnje stanje nikada ne bi moglo sadržavati želju osim ako nije postojala barem idealna mogućnost nečeg drugog. Čak i takva želja, koja teži nastavku sadašnjeg stanja, moguća je samo kroz predstavljanje prestanka ovog stanja, dakle, kroz dvostruku negaciju. Nema sumnje, dakle, da su za volju prije svega neophodna dva uslova, od kojih je jedan sadašnje stanje kao polazna tačka; drugi, kao cilj želje, ne može biti sadašnje stanje, ali postoji neka budućnost čije se prisustvo želi. Ali budući da ova buduća država, kao takva, ne može stvarno biti u sadašnjem činu želje, a ipak nekako mora biti u njemu, jer bez toga je sama želja nemoguća, onda ona nužno mora biti sadržana u njoj savršeno, tj. kako performanse. Ali na isti način, sadašnje stanje može postati početna točka želje samo u onoj mjeri u kojoj ulazi u reprezentaciju (za razliku od budućnosti). Zbog toga nema volje bez vizije, kao što već Aristotel kaže: “όρεκτικόν δε ούκ άνευ φαντασίας.” U stvarnosti postoji samo predstavljanje volje. Ali postoji li kao univerzalni princip ili kao metafizički esencija? Direktna volja i zastupanje su dati samo kao fenomeni individualna svest pojedinačnih bića, različito određena njihovom organizacijom i uticajima spoljašnje sredine. Ipak, u polju naučnog iskustva možemo pronaći podatke koji ukazuju na nezavisno, primarno postojanje duhovnog principa. Ako u našem svijetu postoje takve pojave koje su, budući da su potpuno neobjašnjive samo materijalnim ili mehaničkim uzrocima, moguće samo kao djelovanje duhovnog principa, tj. individualnu svesnu volju i reprezentaciju (tj. volju i reprezentaciju pojedinih individua), onda je potrebno te fenomene prepoznati kao delovanje neke univerzalne predstavljajuće volje koja se nalazi izvan individualne svesti, koju G. stoga naziva bez svijesti(das Unbewusste) (osjećajući, međutim, nezadovoljstvo takve čisto negativne ili defektne oznake (koja se s jednakim pravom može primijeniti na kamen ili komad drveta, kao na apsolutni početak svijeta), G. u narednim izdanjima njegove knjige dozvoljava njegovu zamjenu terminom supersvjesno(das Ueberbewusste)). I zaista, prolazeći (u prvom delu svoje knjige) kroz različite sfere iskustva, kako unutrašnje tako i spoljašnje, G. u njima pronalazi glavne grupe pojava koje se mogu objasniti samo dejstvom metafizičkog duhovnog principa; na osnovu nesumnjivih činjeničnih podataka, induktivnom prirodno-istorijskom metodom pokušava da dokaže realnost ovog nesvesnog ili nadsvesnog primarnog subjekta volje i ideje. G. rezultate svog empirijskog istraživanja izražava u sljedećim odredbama: 1) „nesvjesno“ formira i čuva organizam, ispravlja svoje unutrašnje i spoljašnje oštećenje, ciljano usmerava svoje pokrete i određuje njegovu upotrebu za svesnu volju; 2) “nesvesno” daje instinkt Svakom stvorenju je potrebno ono što mu je potrebno za njegovo očuvanje i za šta njegovo svjesno razmišljanje nije dovoljno, na primjer, za osobu - instinkti za razumijevanje čulnog opažanja, za formiranje jezika i društva i mnogi drugi. itd.; 3) „nesvesno“ čuva porođaj kroz seksualnu želju i majčinsku ljubav, oplemenjuje ih izborom u seksualnoj ljubavi i vodi ljudski rod u istoriji postojano ka cilju njegovog mogućeg savršenstva; 4) „nesvesno“ često kontroliše ljudske postupke osjecanja I predosećanja gde im puna svesna misao nije mogla pomoći; 5) „nesvesno“ svojim sugestijama u malom, kao i u velikom, pospešuje svesni proces mišljenja i vodi čoveka u misticizam iščekivanju viših natprirodnih jedinstava; 6) konačno daje ljudima osećaj lepote i umjetničko stvaralaštvo. U svim ovim radnjama, samo „nesvesno“ karakterišu, prema G., sledeća svojstva: bezbolnost, neumornost, neosetljivost njegovog mišljenja, bezvremenost, nepogrešivost, nepromenljivost i neraskidivo unutrašnje jedinstvo.

Svodeći, na tragu fizičara dinamista, supstance na atomske sile (ili centre sila), G. zatim te sile svodi na manifestacije duhovnog metafizičkog principa. Ono što je za drugoga, spolja, sila, onda je samo po sebi, iznutra, volja, a ako hoće, onda i ideja. Atomska sila privlačenja i odbijanja nije samo obična želja ili nagon, već i potpuno određena želja (sile privlačenja i odbijanja podliježu strogo određenim zakonima), odnosno sadrži određeni određeni smjer i sastoji se od savršeno(inače ne bi bilo zadovoljno aspiracije), odnosno kao reprezentacija. Dakle, atomi – temelji cjelokupnog stvarnog svijeta – su samo elementarni činovi volje, determinisani predstavljanjem, naravno, aktima te metafizičke volje (i reprezentacije), koju G. naziva „nesvesnim“. Pošto se, dakle, i fizički i mentalni pol fenomenalnog postojanja – i materija i privatna svest uslovljena organskom materijom – ispostavljaju samo oblici fenomena „nesvesnog“, i pošto je ono svakako neprostorno, jer njome je postavljen sam prostor (idealna reprezentacija, volja - stvarno), onda je to "nesvesno" sveobuhvatno individualno biće, što je sve što postoji; ona je apsolutna, nedjeljiva, i svi višestruki fenomeni stvarnog svijeta su samo akcije i agregati djelovanja sveujedinjenog bića. Induktivno opravdanje ove metafizičke teorije čini najzanimljiviji i najvredniji dio “filozofije nesvjesnog”. Ostatak je posvećen skolastičkom rasuđivanju i gnostičkim fantazijama o početku i kraju svijeta i prirodi svjetskog procesa, kao i prikazu i dokazima Hartmanovog pesimizma. Nakon što je prvo prepoznao neraskidivu vezu volje i reprezentacije (ili ideje) u jednom nadsvjesnom subjektu koji posjeduje sve atribute Božanskog, G. zatim ne samo da izoluje volju i ideju, već ih u ovoj izolaciji personificira kao muški i ženski princip. (što je zgodno samo na njemačkom jeziku: der Wille, die Idee, die Vorstellung). Sama volja ima samo moć stvarnosti, ali je svakako slijepa i nerazumna, dok je ideja, iako svijetla i razumna, apsolutno nemoćna, lišena svake aktivnosti. U početku su oba ova principa bila u stanju čiste potencije (ili nepostojanja), ali onda je nepostojeća volja apsolutno nasumično i besmisleno htela i tako je prešla sa potencije na delovanje, povlačeći tamo i pasivnu ideju. Stvarno biće, postavljeno prema G. isključivo voljom - iracionalnim principom - samo se stoga odlikuje suštinskim karakterom iracionalnosti ili besmisla; to je ono što ne bi trebalo da bude. U praksi se ta nerazumnost postojanja izražava kao katastrofa i patnja kojoj je neminovno podvrgnuto sve što postoji. Ako je prvobitno porijeklo samog postojanja - bezuzročan prijelaz slepe volje iz potencije u djelovanje - iracionalna činjenica, apsolutni slučajnost (der Urzufall), onda racionalnost, ili svrhovitost, svjetskog procesa koju priznaje G. ima samo uslovno i negativno značenje; sastoji se u postepenoj pripremi za uništenje onoga što je stvoreno primarnim iracionalnim aktom volje. Racionalna ideja, koja ima negativan stav prema stvarnom postojanju svijeta kao proizvodu besmislene volje, ne može je, međutim, direktno i odmah ukinuti, budući da je suštinski nemoćna i pasivna: stoga svoj cilj ostvaruje na indirektan način. . Kontrolisanjem slepih sila volje u svetskom procesu ona stvara uslove za nastanak organskih bića sa svijest. Kroz formiranje svijesti, svjetska ideja ili svjetski um (na njemačkom i um - ženski rod: die Vernunft) oslobađa se vlasti slijepe volje, a svemu što postoji daje se prilika, kroz svjesnu negaciju vitalne želje, da se ponovo vrati u stanje čiste potencije, ili nepostojanja, što ovo poslednje čini ciljem svetskog procesa. Ali prije nego što postigne ovaj najviši cilj, svjetska svijest, usredsređena na čovječanstvo i neprestano napredujući u njemu, mora proći kroz tri stupnja iluzije. Na prvom, čovečanstvo zamišlja da je blaženstvo za pojedinca dostižno u uslovima zemaljskog prirodnog postojanja; na drugom traži blaženstvo (takođe lično) u navodnom zagrobnom životu; na trećem, napustivši ideju o ličnom blaženstvu kao najvišem cilju, teži opštem kolektivnom blagostanju kroz naučni i društveno-politički napredak. Pošto se razočarao u ovu posljednju iluziju, najsvjesniji dio čovječanstva, koncentrišući u sebi najveću količinu svjetske volje (?!), odlučiće da izvrši samoubistvo, i time uništi cijeli svijet. Poboljšane metode komunikacije, primjećuje G. s nevjerovatnom naivnošću, pružit će prosvećenom čovječanstvu priliku da trenutno prihvati i izvrši ovu samoubilačku odluku.

„Filozofija nesvesnog“ koju je napisao 26-godišnji mladić, prepuna u svom prvom delu ispravnih i važnih uputstava, duhovitih kombinacija i širokih generalizacija, pokazala je veliko obećanje. Nažalost, autorov filozofski razvoj stao je na prvim koracima. Uprkos očiglednim kontradiktornostima i nedoslednostima svog metafizičkog sistema, on se nije trudio da ga ispravi i u svojim brojnim kasnijim spisima razvijao je samo određena pojedinačna pitanja ili prilagođavao različita područja života i znanja svom gledištu. Najvažnija od ovih djela: “Kritische Grundlegung des transscendentalen Realismus”, “Ueber die dialektische Methode Neukantianismus, Schopenhauerianismus und Hegelianismus”, “Das Unbewusste vom Standpunkt der Physiologie und Descendenztheorie”, “imundeWahrrnt lišajev Bewusstseyns" , "Zur Geschichte und Begründung des Pessimismus", "Die Selbstzersetzung des Christenthums und die Religion der Zukunft", "Die Krisis des Christenthums in der modernen Theologie", "Das religiöse Bewusstseyg der Geistelis", „Umri „Estetika“. G. je pisao i o spiritualizmu, jevrejskom pitanju, njemačkoj politici i obrazovanju. G.-ova filozofija je stvorila prilično opsežnu literaturu. Njegovo glavno djelo prevedeno je na mnoge strane jezike. Na ruskom jeziku postoji malo skraćeni prevod A. A. Kozlova, pod naslovom: „Suština svetskog procesa“. Od autora pojedinačnih radova o G. - za i protiv njega - mogu se spomenuti: Weis, Bahnsen, Stiebeling, J. S. Fischer, A. Taubert (G. prva žena), Knauer, Volkelt, Rehmke, Ebbinghaus, Hansemann, Venetianer, Heman, Sonntag, Huber, Ebrard, Bonatelli, Carneri, O. Schmid, Plümacher, Braig, Alfr. Weber, Kober, Schüz, Jacobowski, knj. D. N. Tsertelev (moderni pesimizam u Njemačkoj). Hronološki spisak literature o G. priložen je Plümacherovom djelu "Der Kampf ums Unbewusste". nova filozofija Iberwega-Heinze (ruski prevod J. Kolubovsky).

Vlad. Solovjev.

Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron. - Sankt Peterburg: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Pogledajte šta je "Hartmann Eduard" u drugim rječnicima:

Eduard Hartmann (1842 1906) njemački. filozof, tvorac „filozofije nesvesnog“, koja je nastala kao opozicija preovlađujućem u Pnz. sprat. 19. vijek pozitivizam. G. je svojim prethodnicima smatrao Platona, Šelinga, Hegela i Šopenhauera. Njegov… … Enciklopedija kulturoloških studija

- (1842 1906) njemački filozof, zagovornik panpsihizma. Apsolutni nesvjesni duhovni princip svjetske volje smatrao je osnovom postojanja (filozofija nesvjesnog). U etici je, slijedeći A. Šopenhauera, razvio koncept pesimizma... Veliki enciklopedijski rječnik

- (1842 1906), njemački filozof, pristalica panpsihizma. Apsolutni nesvjesni duhovni princip svjetske volje smatrao je osnovom postojanja (“Filozofija nesvjesnog”). U etici je, slijedeći A. Šopenhauera, razvio koncept pesimizma. * * * HARTMANN... enciklopedijski rječnik

Hartmann Eduard (23.2.1842, Berlin, 5.6.1906, Großlichterfelde), njemački idealistički filozof. Izvori G.-ove filozofije bili su voluntarizam A. Šopenhauera i Šelingova „filozofija identiteta“. Radovi G. “Filozofija nesvesnog” (1869, 12... ... Velika sovjetska enciklopedija

- (Hartmann), (23. februar 1842. – 5. jun 1906.) – njemački. idealista filozof. Ideološki izvori G.-ove filozofije bili su Šopenhauerov voluntarizam i Šelingova filozofija identiteta. Njegova filozofija nesvesnog (Philosophie des Unbewussten, 1869; 12. izdanje 1923)… … Philosophical Encyclopedia

Hartman Eduard- poznati Nemac. pesimistički filozof. Sa 26 godina je stekao svetsku slavu zahvaljujući svom delu Filozofija nesvesnog... Potpuna pravoslavna teološka enciklopedijski rječnik Istorija filozofije: Enciklopedija

Eduard (1842-1906), njemački filozof, zagovornik panpsihizma. Apsolutno nesvesno duhovno načelo sveta smatrao je osnovom postojanja (Filozofija nesvesnog, 1869). U etici je, slijedeći A. Šopenhauera, razvio koncept pesimizma... Moderna enciklopedija

.

Napisao je dva velika djela direktno posvećena problemima estetike: “Njemačka estetika od Kanta” (1886) i “Filozofija lijepog” (1887), kao i nekoliko estetskih eksperimenata u kojima se daje analiza konkretnih umjetničkih djela. - „Ideološki sadržaj u Faustu „Goethe” (1871), „Šekspirov Romeo i Julija” (1873), „Šilerove pesme „Ideal i život” i „Ideali” (1873) itd.

Analizira se sadržaj umjetničkih djela Eduard Hartmann sa stanovišta „filozofije nesvesnog“ i mesta koje je dodelio umetnosti u univerzumu. Njegovi estetski stavovi u velikoj su mjeri bili determinirani potrebom za izgradnjom filozofije, uz pomoć koje se nadao da će prevladati protivrječnosti u sistemima svojih prethodnika, a prvenstveno Šopenhauerovih, koje je smatrao neophodnim dodatkom Hegelovim, primjećujući njihovo istovremeno pojavljivanje.

Jednostranost i nedovoljnost filozofije Schopenhauer Hartmann ne vidi u opštoj suprotnosti volje i ideje, koju i on prihvata, već u neprevaziđenom dualizmu ove opozicije. Njegove zamjerke izaziva Šopenhauerovo tumačenje principa individualnosti, kao i posljedice koje iz toga proizlaze za praktičnu filozofiju. Prihvatajući općenito pesimistične zaključke ove filozofije, Eduard Hartman uvodi princip identiteta i jedinstva u Šopenhauerov sistem.

Volja i reprezentacija su u početku identični: gde god postoji reprezentacija, postoji i volja. Ovaj izvorni identitet je nesvjesno, o kojem svijest ne može ništa znati.

Hartmann nesvesno karakteriše kao jedinstvenu supstancu oba atributa: „Potreba za suštinskim identitetom volje i ideje, po mom mišljenju, je neizbežna... U nesvesnom ne postoje dve kutije, u jednoj od kojih leži nerazumna volja , u drugom nemoćna ideja: ali to su suština dva pola jednog magneta sa suprotnim svojstvima; Svijet je zasnovan na jedinstvu ovih suprotnosti.”

Ništa u nesvjesnom se ne može razlikovati pomoću kategorija svijesti.

Nema razlike kako to nazivate: apsolutni subjekt ili apsolutni objekt, materija ili duh. Ovo je najbliža stvar, osnova svih stvari, suština života, koja zauvijek izmiče ograničenom ljudskom umu.

Nesvjesno je izvan prostora i vremena, sve je jedno. Sadrži iscjeljujuću životnu snagu, to je ono što donosi sve najvažnije izbore u životu, mudro je. Hartmann, birajući srednji put između pesimizma Šopenhauer i optimizam Leibniz, pridružuje se potonjem, koji je to tvrdio od svih mogući svetovi postojeći je najbolji. Međutim, dopunjujući ovu optimističnu procjenu, Hartmann je smatrao da patnja i tuga prevladavaju nad zadovoljstvima i nesrećama rastu sa „progresivno povećanjem inteligencije u svijetu“ i da bi „bilo mudrije spriječiti razvoj svijeta, a što prije bolje, a najbolje bi bilo spriječiti njegovu pojavu.”

Ne možemo suditi o nesvjesnom i ne znamo razloge nastanka svijeta, ali na osnovu vidljivog toka njegove evolucije možemo pretpostaviti svrhu svijeta.

Cilj ljudske istorije je, prema Hartmanu, da se poveća svest, neophodna za razumevanje tuge „najboljeg od svetova“, neophodno je da se postigne konačni cilj univerzuma – bezbolnost, spokoj, jednak ne-; postojanje.

Ovisno o ovom posljednjem cilju svemira, određuje se i cilj čovjeka u svijetu: „Svi instinkti koji nemaju za cilj očuvanje pojedinca i rase pripadaju trećem glavnom cilju u svijetu, unapređenju i oplemenjivanju rase. , a posebno se nalaze u ljudskoj rasi.”

Istovremeno sa antropološkim razvojem rase, dolazi i do napretka u duhovnom bogatstvu čovečanstva. Hartmann je upravo u tome vidio značenje ljepote – u neprekidnoj vezi sa nesvjesnim i u podsjećanju na svrhu svemira. Međutim, taj cilj - prestanak djelovanja volje i njenih ludih želja, spokojstva - ne postiže se individualnom negacijom volje, kako se pretpostavljalo. Šopenhauer, ali samo univerzalna i kosmička. Evolucija svijeta neizbježno teži ovoj negaciji; a čovečanstvo, razvijajući svest u sebi, na kraju doprinosi prestanku svetskog procesa.

S tim u vezi, Hartmann je pisao o lijepom i stvaralačkom nadahnuću: „Budući da se dalje nadahnuće javlja to lakše, interes se dublje produbljuje i spušta se sa osvijetljenih visina svijesti u mračne dubine srca, odnosno u nesvjesno. , onda nesumnjivo imamo pravo da u ovim slučajevima prepoznamo nesvjesnu volju. U jednostavnom razumijevanju lijepog, moramo, naravno, prepoznati instinkt koji se odnosi na treći glavni cilj, poboljšanje rase: jer treba samo zamisliti šta će biti s ljudskom rasom, šta bi ona postigla u najsrećniji slučaj na kraju istorije, i koliko bi jadniji postao Ljudski život bi već bio siromašan da niko ne iskusi osećaj lepote.”

Općenito, postojanje ljepote i umjetnosti ne mijenja opću pesimističnu ocjenu ljudski život, iako „tamna noć borbe i patnje mora biti obasjana milujućim sunčevim zrakom kada stupimo u polje nauke i umetnosti!“

Hartmann nije prihvatio izjavu Šopenhauer da je estetski užitak stanje “potpunog pozitivnog zadovoljstva”. Ovdje se ne zadovoljava praktični svakodnevni interes, već želja za znanjem i ljepotom. Istina, trenuci ekstatičnog ushićenja koji čine cilj umjetničkog djela rijetki su i dostupni samo odabranim prirodama. Umjetnost je jedino područje života gdje je prevlast na strani zadovoljstva. Pa ipak, važnost umjetnosti za sreću svijeta nije velika.

Umjetnost je svojevrsni izuzetak od pravila: „Istovremeno, treba napomenuti da se taj višak užitka raspoređuje među onim pojedincima koji tugu postojanja osjećaju neuporedivo bolnije od drugih, utoliko bolnije što je taj višak zadovoljstva bol se apsolutno ne nagrađuje tim zadovoljstvom. Konačno, ova vrsta zadovoljstva, više od bilo koje druge vrste duhovnog zadovoljstva, ograničena je na sadašnje vrijeme, dok se drugi očekuju u nadi. U ovom zadovoljstvu nalazi se gore pomenuta osobina, da ista čulna percepcija i služi za zadovoljenje volje i izaziva tu volju.”

Sve ovo, prema Eduard Hartmann, definiše i estetski užitak i umjetničku kreativnost.

Upravo odsustvo udaljenosti između pojave želje i njenog zadovoljenja objašnjava percepciju ljepote. Razlog za ovo jedinstvo je nesvesno. Uostalom, u njemu nema vremena, pa je percepcija ljepote zatvorena u sadašnjem trenutku; u nesvjesnom nema podjele na subjekt i objekt, stoga, opažajući lijepo, osoba zaboravlja sebe: “ Nesvesno čini čoveka srećnim u smislu lepote i u umetničkom stvaralaštvu.”

Ljudi traže i stvaraju ljepotu samo zahvaljujući nesvjesnim procesima čiji je rezultat osjećaj ljepote i ideje umjetničkog stvaralaštva, odnosno ideja ljepote.

Ukorijenjenost osjećaja za ljepotu u nesvjesnom ne znači da su oni nejasniji u poređenju sa kognitivnim idejama i diskurzivnim konceptima. Iako estetski osjećaji nastaju u području nesvjesnog i nemoguće je konačno spoznati njihov smisao, ipak se ne mogu smatrati korakom koji prethodi spoznaji; nemaju ništa zajedničko s diskurzivnim mišljenjem, ali su potpuno različiti od njega.

Ovo je posebno, intuitivno znanje, nepogrešivo i trenutno, kao i samo nesvesno. Štaviše, estetski osjećaji nisu izravna osjetilna percepcija stvari, koja sama po sebi nije ništa drugo do detekcija „nesvjesnih misli“. To je „reakcija duše na gotove čulne senzacije, da tako kažem, reakcija drugog reda“. Estetski sudovi se grade na vrhu estetskih senzacija uz pomoć svijesti. U procjeni prirodne ljepote i ljepote umjetničkih djela, u samom procesu umjetničkog stvaranja, izuzev trenutka nastanka plana, stalno je prisutan rad svijesti.

Proces umjetničkog stvaralaštva karakteriziraju, prema Hartmannu, dvije važne točke - nesvjesno porijeklo koncepta, ideja umjetničkog djela i svjesno utjelovljenje ideje u djelu, djelo svijesti na njegov završetak.

Prema prevlasti jednog od ovih momenata, razlikuje se Eduard Hartman genijalnost i talenat.

Ako u trenutku nastajanja ideje praktično nema utjecaja svjesne volje, onda tokom naknadnog procesa implementacije ideje ona počinje igrati važnu ulogu. Sposobnost estetskog prosuđivanja kao elementa života svijesti pokazuje se važnijom u umjetničkom stvaralaštvu nego u pasivnom opažanju ljepote.

Talenat se od genija razlikuje po prevlasti svjesne aktivnosti i, shodno tome, po nesposobnosti da se stvori istinska ljepota, da se stvori original.

Običan talenat, vođen svojom estetskom prosudbom, stvara umjetničko djelo racionalnim odabirom i kombinacijom. Nedostaje mu božansko ludilo, životvorni dah nesvesnog, koji se za svest čini najvišim nadahnućem, čije je poreklo neobjašnjivo.

„Kod genija, njegova ideja (koncept) nastaje nehotice, pasivno. Briljantna ideja se ne može iznuditi nikakvim naporom; pada u dušu, kao s neba... Sjajni plan daje se čitava odjednom, bez ikakvog truda, kao dar od bogova; ako mu nešto nedostaje, to su upravo detalji... Briljantan plan uvijek predstavlja takvo jedinstvo u svojim kreacijama da se mogu porediti samo sa organizmima prirode; jer i prvi i poslednji su delo jednog te istog nesvesnog.”

U stvari, nesvesno, taj nepoznati subjekt kreativnosti, bira. Izbor je uvek svrsishodan. Pred svešću se javlja iluzija izbora ili preferencije, jer je za nju volja odvojena od ideje. Savršena ljepota nalazi se prvenstveno u prirodi, jer je priroda, a posebno njen organizam, objektivne “misli” nesvjesnog.

Nesvjesno prožima svijet, a samo iluzija svijesti zaklanja od čovjeka njegovu mudrost, koja se očituje, posebno, u ljubavi. Budući da je treći glavni cilj evolucije poboljšanje vrste, onda ljubav, čija je svrha, prema Hartmannu, da izvrši ispravnu selekciju jedinki na osnovu ljepote, služi upravo tom cilju. Njegovo porijeklo i zakon su potpuno u području nesvjesnog, stoga je svemoćan. I stoga je to jedina prava tema i predmet umjetnosti i to bi trebalo biti čak i u većoj mjeri nego što se obično vjeruje.”

Istorija estetske misli u 6 tomova, tom 4, druga polovina 19. veka, M., “Iskusstvo”, 1987, str. 145-149.

Vijesti

Počinje 20.01.2019 VII sezona nedjeljnih online predavanja I.L. Vikentieva
u 19:59 (po moskovskom vremenu) o kreativnosti, kreativnosti i novostima u TRIZ-u. Zbog brojnih zahtjeva nerezidentnih Čitalaca portala, od jeseni 2014. godine postoji sedmični internet prenos besplatno predavanja I.L. Vikentieva O T kreativni pojedinci/timovi i moderne kreativne tehnike. Parametri online predavanja:

1) Predavanja su zasnovana na najvećoj evropskoj bazi podataka o kreativnim tehnologijama, koja sadrži više od 58 000 materijali;

2) Ova baza podataka je prikupljena tokom 40 godina i činio je osnovu portala web stranica;

3) Za dopunu web stranice baze podataka portala, I.L. Vikentyev radi svakodnevno 5-7 kg(kilogrami) naučne knjige;

4) Otprilike 30-40% tokom online predavanja sastavljaće se odgovori na pitanja koja su studenti postavili prilikom registracije;

5) Materijal za predavanje NE sadrži nikakve mistične i/ili religiozne pristupe, pokušaje da se nešto proda slušaocima itd. gluposti.

6) Dio video snimaka onlajn predavanja možete pronaći na

(1842-1906) - njemački. filozof. Filozofija G.-ov sistem, koji je okarakterisao kao "konkretni monizam", uglavnom je izlagao u "Filozofiji nesvesnog", a zatim je sveobuhvatno predstavljen u nizu radova, čiji je vrhunac bio "Sistem filozofije" (1906-1909. ) u 8 tomova. G.-ov sistem je dinamička metafizika zasnovana na konceptu nesvesnog. Fundamentalna, krajnja stvarnost, prema G., zapravo je nesvjesna. Jedan nesvjesni princip ima dva korelirana i nesvodiva atributa - volju i ideju, odnosno dvije koordinirane funkcije. G. je vjerovao da je izvršio sintezu filozofije G.V.F. Hegel, F.W.Y. Schelling i A. Schopenhauer. Šopenhauerova "volja" (bez ideje) nikada nije mogla da izvrši teleološki svetski proces, a Hegelova "ideja" (bez volje) nije mogla biti objektivizovana u postojećem svetu. Nesklad između dvije strane nesvjesnog apsoluta određuje život ljudske svijesti. Intelektualno-racionalna strana je suprotstavljena voluntarističkoj strani. Što je svijest oštrija, to joj je očiglednija rascjepkanost svih postojećih stvari, a shodno tome, očiglednija je potreba za odricanjem od volje za biti i povratkom na nesvjesnu osnovu svih postojećih stvari. Manifestacija nesvjesnog apsoluta kao volje daje osnovu za pesimizam, a njegova manifestacija kao ideje - za optimizam. Optimizam i pesimizam se moraju pomiriti. Princip praktične filozofije je da razotkrije pseudo-moral orijentisan ka sreći, i da transformiše ciljeve nesvesnog - oslobađanje sveta od siromaštva volje - u ciljeve svesti. G. estetika je susjedna estetici njemačkog. idealizam.

Philosophie des UnbewuBten. Berlin, 1869; Das UnbewuBte vom Standpunkt der Physiologie und Deszendenztheorie. Berlin, 1873; Ashetik. Berlin, 1887. Bd 2; Das Grundproblem der Erkenntnistheorie. Berlin, 1889; Kategorienlehre. Berlin, 1896; Geschichte der Metaphysik. Berlin, 1900. Bd 2; System der Philosophie im GrundriB. Berlin, 1906-1909. Bd 8.

(1842-190 6) - njemački filozof, jedan od predstavnika ideološkog pesimizma i iracionalizma druge polovine 19. stoljeća. Bio je primoran da napusti svoju vojnu karijeru i prihvatio se filozofije. Godine 1869. G. je objavio djelo koje ga je proslavilo: “Filozofija nesvjesnog”, koje je doživjelo mnoga izdanja za vrijeme autorovog života (deseto izdanje - 1890.). Ovo je G.-ovo glavno djelo, iako ga je pratilo skoro 30 većih i manjih djela. Najznačajnija filozofska djela G.: “Neokantijanizam, Šopenhauerizam, hegelijanstvo” (1877), “Fenomenologija moralne svijesti” (1878), “Religijska svijest čovječanstva u njenom dosljednom razvoju” (1881), “Religija Duh” (1882), „Estetika” (u dva toma, 1886-1887), „Glavni problem teorije znanja” (1890), „Učenje o kategorijama” (1896), „Istorija metafizike” ( u dva toma, 1899-1900), “Moderna psihologija” (1901), “Pogled na svijet moderne fizike” (1902), “Problem života” (1906) itd. Nakon G. smrti, njegov “ Sistem filozofije” objavljen je u osam tomova. G. je pisao i o spiritualizmu, jevrejskom pitanju, njemačkoj politici itd. Kompletna zbirka njegovih djela sadrži oko 40 tomova. Za samu formaciju filozofskih pogleda G. je bio pod značajnim uticajem ideja Šopenhauera i Šelinga, koje je nameravao da kombinuje sa Hegelovim konceptom. Međutim, ako su Schelling i Hegel, prilikom konstruisanja filozofskih sistema, naučnim podacima pridavali sekundarnu važnost, onda G. ima novu osobinu: nastojao je da postigne konzistentnost između dobijenih spekulativnih podataka i naučna saznanja, dobijeno induktivno. G. je suštinu svoje filozofije definisao kao „sintezu Hegela i Šopenhauera, sa odlučujućom prevlašću Hegela i koncepta nesvesnog, prisutnog u Šelingovom sistemu; apstraktni rezultati ove sinteze spojeni su sa Lajbnicovim individualizmom i sa modernim prirodnonaučnim realizmom u konkretni monizam. Eliminacija spekulativne dedukcije i potpuno odbacivanje apodiktičke sigurnosti razlikuje moju filozofiju od svih prethodnih racionalističkih sistema.” Dakle, temelj G.-ovog filozofskog sistema bio je zasnovan na naizgled nespojivim idejama Šelinga, Hegela, Šopenhauera i savremenih dostignuća u oblasti prirodnih i istorijske nauke . G.-ovo djelo “Filozofija nesvjesnog” predstavlja prvi pokušaj generalizacije ranije postojećih ideja o fenomenu nesvjesnog, kao i njegovo daljnje proučavanje zasnovano na sintezi različitih gledišta racionalističkih i iracionalističkih tipova. Ovaj pristup nesvesnom G. je sproveo kroz prizmu prepoznavanja njegove apsolutne vrednosti, budući da je nesvesno neophodno za osobu i „jao onoj osobi koja, preuveličavajući cilj svesnog-razumnog i želeći isključivo da podrži njegova vrijednost, nasilno potiskuje nesvjesno.” Dakle, prema G., osnova svega što postoji je nesvesni početak. Iznoseći argumente u korist prepoznavanja nesvesnog, G. nastoji da odredi njegovu trajnu vrednost. Ovo su argumenti: nesvjesno oblikuje organizam i održava njegov život; nesvesno služi samoodržanju svakog čoveka (ovo je vrsta instinkta); zahvaljujući seksualnoj želji i majčinskoj ljubavi, nesvesno služi kao sredstvo ne samo za očuvanje ljudske prirode, već i za njeno oplemenjivanje u procesu istorije razvoja ljudskog roda; nesvesno vodi osobu u slučajevima kada njena svest nije u stanju da da korisne savete; nesvjesno doprinosi procesu spoznaje i vodi ljude do otkrovenja; nesvesno je podsticaj za umetničko stvaralaštvo i daje zadovoljstvo u promišljanju lepote. „Svjesni um djeluje negativno, kritički, kontrolira, ispravlja, mjeri, upoređuje, kombinuje, naređuje i podređuje, izvodi opšte od posebnog, dovodi određeni slučaj do opšteg pravila, ali nikada ne djeluje produktivno, kreativno, nikada ne izmišlja. U tom pogledu, čovjek je potpuno ovisan o nesvjesnom, a ako izgubi nesvjesno, onda gubi izvor svog života, bez kojeg će svoje postojanje monotono razvlačiti u suhoparnom šematizmu općeg i posebnog.” Prepoznajući vrijednost nesvjesnog, G. govori i o nedostacima koji su karakteristični za ovu pojavu: vođeni njome uvijek lutate u mraku, ne znajući kuda će to odvesti; prateći nesvesno, uvek postajete zavisni od slučajnosti, jer ne znate unapred da li će vam inspiracija doći ili ne; ne postoje kriterijumi za identifikaciju inspiracije kroz nesvesno, jer samo rezultati ljudske aktivnosti omogućavaju da se proceni njihova vrednost; za razliku od svijesti, nesvjesno izgleda kao nešto nepoznato, nejasno, strano; svest je verni sluga čoveka, dok nesvesno sadrži nešto strašno, demonsko; čovjek se može ponositi svjesnim radom, a nesvjesna aktivnost je kao dar bogova; nesvesno je uvek pripremljeno, ali se svest može menjati u zavisnosti od stečenog znanja i društvenih uslova života; nesvjesna aktivnost dovodi do rezultata koji se ne mogu usavršiti, dok se na rezultatima svjesne aktivnosti može nastaviti raditi, poboljšavajući ih i usavršavajući; nesvjesno ovisi isključivo o afektima, strastima i interesima ljudi, svijest je vođena razumom, može se usmjeriti u pravom smjeru. I zaključak koji G. donosi: „Iz ovog poređenja nesumnjivo proizlazi da nam je svijest važnija...” Čini se da zaključak o važnosti svijesti u ljudskom životu dovodi do ideje o potrebi ovladavanja nesvjesnim i proširenjem sfere svjesne aktivnosti. Međutim, svaki korak na putu do pobjede svijesti nad nesvjesnim G. ne smatra trijumfom ljudskog uma, već napredovanjem od života u Ništa, kada se „ludi karneval postojanja“ pretvara u „svijet“. tuga.” Ovo je glavni zaključak koji proizlazi iz Hartmannove filozofije nesvesnog. U zaključku se obrazlaže važnost nesvjesnog u životu svake osobe i ljudskog roda, a istovremeno i isprepleteni odnosi svijesti i nesvjesnog koji postoje u unutrašnjem svijetu čovjeka, ali se ne ostvaruju uvijek od strane njega. U istom metafizičkom duhu G. razmišlja o ciljevima razvoja svijeta i ljudskog duha, o vrijednostima svijeta i života. Prema G., u početku je duh bio u stanju mirovanja: postojanje volje i razuma bilo je uslovljeno samo potencijalno. Međutim, u određenom trenutku, apsolut ulazi u aktivno stanje i otkriva se. Rezultat svega toga je stvaranje svijeta, koje počinje bezrazložnim i slučajnim prijelazom volje u život iz potencije u djelovanje, povlačeći za sobom um. Tako nastaje svijet. Šta je priroda, za koga sija zvjezdano nebo, šta nas, strogo govoreći, briga za objektivno stvarnu ujedinjenu prirodu? - G. postavlja pitanja. Ona nas se uopšte ne bi ticala da njeni postupci ne podstiču duh na stvaranje subjektivnog sveta pojava. Sva čuda prirode, koja su od pamtivijeka pjesnici hvalili na hiljade načina na svim jezicima, samo su čuda duha koje ona proizvodi u sebi. Kao što električna iskra dolazi od dodira naelektrisanih tela, tako i život duha proističe iz njegove interakcije sa ovom, po sebi, tihom prirodom. Ona (priroda) budi u duhu uspavanu prometejsku iskru samosvijesti; ona ga takođe otvara za komunikaciju sa drugim duhovima. „Čudo prirode“ je u tome što ona, gola, siromašna sadržajem, tuđa poeziji i naizgled lišena duhovnog sadržaja, otkriva duhu svoje beskonačno bogatstvo i svojim pritiskom podstiče ga (duha) da stvara subjektivne svjetove. „Čudo prirode“ je razrešeno samo ako je sam duh nesvesno stvorio ovaj sklad spoljašnjeg mehaničkog sveta sa unutrašnji svet subjektivne pojave, tj. putem teleologije. Poznavanje prirode je samo posredni inferencijalni prelazni stupanj za samosvijest duha, koji za nas ima vrijednost samo kao sredstvo, a ne kao cilj. Od duha do duha kroz prirodu - moto je kojim G. završava svoju analizu prirode kao sredstva za duh. Ali onda se postavlja pitanje: koja je svrha svjetskog procesa? Cilj procesa ne može biti sloboda, jer je to samo pasivni koncept, tj. nema prinude. Ako igdje treba tražiti cilj svjetskog procesa, to je na stazama razvoja svijesti. Zašto na putu svesti? Jer tu jasno bilježimo odlučujući i stalni napredak, postepeni porast (od nastanka primarne ćelije do modernog stanja čovječanstva). Ali ostaje još jedno pitanje: svest je zaista krajnji cilj, tj. svrha sama po sebi, ili ona zauzvrat služi samo drugoj svrsi? Sama svijest, naravno, ne može biti cilj, jer je svijest, po G., patnja, u smislu da se već rađa kroz bol, a da ne govorimo o činjenici da kroz teškoće i muke svijest podržava vaše postojanje. Svaka nova faza u razvoju svijesti je ispunjena i iskupljena bolom. I šta ona (svest) daje zauzvrat za ovaj bol? Prazna samorefleksija? U tom smislu, nema sumnje da je krajnji cilj svetskog procesa, kome svest služi kao sredstvo, ostvarivanje najvećeg mogućeg stanja sreće, tj. bezbolnost. Dakle, krajnji cilj svjetskog procesa je odsustvo svjetske patnje i zla. Ali kako je to moguće? S obzirom da je poredak svijeta svrsishodan, slijepi će na kraju biti poraženi i uništeni. To će se dogoditi kroz rast svijesti. Svijest će ući u borbu sa voljom i iskupiti postojanje svijeta kroz kolektivno samoubistvo cijelog čovječanstva. Dakle, razvojem svijesti i povećanjem broja svjesnih pojedinaca, najveći dio duha koji se manifestira u svijetu će biti koncentrisan u čovječanstvu, a onda će nestanak čovječanstva uništiti cijeli svijet. Dakle, razum mora ispraviti ono što je iracionalna volja pokvarila. Dakle, potpuna pobjeda logičkog nad nelogičkim (svijest nad voljom) mora se poklopiti, prema G., s privremenim krajem svjetskog procesa - sa krajem svijeta. Drugim riječima, naš svijet se može smatrati najboljim mogućim, ali iz toga ne proizlazi da je ovaj svijet dobar, naprotiv, u njemu ima toliko zla da bi njegovo postojanje trebalo smatrati pitanjem nerazumne volje. , te stoga mora biti uništena. Tako se G.-ova procjena stvarnog postojanja na kraju pokazala potpuno pesimističkom, a njegova etika je svaku želju ljudi za srećom proglasila nedostižnom iluzijom. U svojim kasnijim radovima, G. se više puta vraćao razjašnjavanju supstantivnog značenja nesvjesnog, govoreći o potrebi da se razmotri nekoliko značenja ovog pojma. Potrebno je razlikovati, prema G., fizički, epistemološki, mentalno i metafizički nesvjesno. “Fizički nesvjesno” se odnosi na sferu ljudske fiziološke aktivnosti, “epistemološki nesvjesno” se smatra u ravni ljudskih kognitivnih sposobnosti, “metafizički nesvjesno” je prerogativ “apsolutne svijesti”. Osim toga, G. pravi razliku između “relativnog” i “apsolutnog” nesvjesnog. G.-ova filozofija nesvesnog imala je primetan uticaj na dalje proučavanje ovog pitanja. npr. komparativna analiza G.-ove teorijske pozicije i frojdovske konstrukcije pokazuju da Hartmanova filozofija sadrži mnoge elemente koji su kasnije uključeni u Frojdovo psihoanalitičko učenje. Ono što je u ovom slučaju važno jeste da je G. izneo koncept „mentalno nesvesnog“, koji je postao glavni koncept Frojdovog psihoanalitičkog učenja. S tim u vezi, G.-ovi teorijski postulati i iskazi o nesvjesnom često se smatraju jednim od važnih filozofskih izvora nastanka psihoanalitičkih ideja.

, Arthur Schopenhauer, Georg Hegel, Friedrich Schelling, Charles Darwin

Ne treba mešati sa drugim filozofom - Nikolajem Hartmanom (1882-1950).

Carl Robert Eduard von Hartmann(Njemački) Karl Robert Eduard von Hartmann ; 23. februar ( 18420223 ) , Berlin, Njemačka - 5. jun, Groslichterfelde) - njemački filozof.

Biografija

Sin generala Roberta Hartmanna. Studirao u artiljerijskoj školi; 1860-1865 bio je u vojnoj službi koju je napustio zbog bolesti. Godine 1867. doktorirao je na Univerzitetu u Rostoku.

Kreacija

Glavno delo je „Filozofija nesvesnog“ (ruski prevod, objavljen 2010. u izdavačkoj kući „URSS“), u kojem je pokušao da spoji u koherentnu teoriju i analizira različite ideje o fenomenu nesvesnog.

Više puta objavljivan u francuskom časopisu " Philosophical Review» (« Revue philosophique"") uredio akademik Teodul Ribo.

Filozofsko učenje

Polazna tačka za filozofiju nesvesnog je pogled Arthura Šopenhauera na volju kao pravu suštinu bića i metafizičku osnovu čitavog univerzuma. Šopenhauer, koji je u naslovu svog glavnog dela spojio volju sa idejom (Welt als Wille und Vorstellung), zapravo je samo volju (stvarno-praktični element bića) smatrao nezavisnom i originalnom suštinom, dok je ideja (intelektualni element) prepoznat je samo kao podređen i sekundarni proizvod volje, shvaćajući ga, s jedne strane, idealistički (u Kantovom smislu) kao subjektivni fenomen određen apriornim oblicima prostora, vremena i kauzalnosti. , a s druge strane, materijalistički, kako je određeno fiziološkim funkcijama tijela, ili kao “fenomen mozga” (Gehirnphänomen).

Protiv takvog “primata volje” Hartmann temeljito ističe jednako primarni značaj reprezentacije. „U svakoj želji“, kaže on, „ono što neko želi je stvarni prelazak poznatog sadašnjeg stanja u drugo. Sadašnje stanje se daje svaki put, bilo da je to samo mir; ali samo ovo sadašnje stanje nikada ne bi moglo sadržavati želju osim ako nije postojala barem idealna mogućnost nečeg drugog. Čak i takva želja, koja teži nastavku sadašnjeg stanja, moguća je samo kroz predstavljanje prestanka ovog stanja, dakle, kroz dvostruku negaciju. Nema sumnje, dakle, da su za volju prije svega neophodna dva uslova, od kojih je jedan sadašnje stanje kao polazna tačka; drugi, kao cilj želje, ne može biti sadašnje stanje, ali postoji neka budućnost čije se prisustvo želi. Ali budući da ovo buduće stanje, kao takvo, ne može zaista biti u sadašnjem činu volje, a ipak mora na neki način biti u njemu, jer bez toga je sama volja nemoguća, onda ona nužno mora biti sadržana u njemu idealno, tj. performanse. Ali na isti način, sadašnje stanje može postati početna točka želje samo u onoj mjeri u kojoj ulazi u reprezentaciju (za razliku od budućnosti). Dakle, nema volje bez reprezentacije, kao što već Aristotel kaže: όρεκτικόν δε ούκ άνευ φαντασίας.” U stvarnosti postoji samo zastupnička volja.

Ali postoji li kao univerzalni princip ili metafizička suština? Neposredna volja i ideja date su samo kao fenomeni individualne svesti pojedinačnih bića, različito determinisani njihovom organizacijom i uticajima spoljašnje sredine. Ipak, u polju naučnog iskustva možemo pronaći podatke koji ukazuju na nezavisno, primarno postojanje duhovnog principa. Ako u našem svijetu postoje takve pojave koje su, budući da su potpuno neobjašnjive samo materijalnim ili mehaničkim uzrocima, moguće samo kao djelovanje duhovnog principa, tj. individualnu svesnu volju i reprezentaciju (tj. volju i reprezentaciju pojedinačnih pojedinaca), onda je neophodno prepoznati te fenomene kao radnje neke univerzalne predstavljajuće volje koja se nalazi izvan individualne svesti, koju Hartmann stoga naziva nesvesnim (das Unbewusste) (osjećaj međutim, zbog nezadovoljstva takve čisto negativne ili defektne oznake (koja se jednako pravedno može primijeniti na kamen ili komad drveta kao na apsolutni početak svijeta), Hartmann u narednim izdanjima svoje knjige dopušta njegovu zamjenu terminom nadsvijest (das Ueberbewusste)). I zaista, prolazeći (u prvom dijelu svoje knjige) kroz različite sfere iskustva, kako unutrašnje tako i vanjske, Hartmann u njima pronalazi glavne grupe fenomena koje se mogu objasniti samo djelovanjem metafizičkog duhovnog principa; na osnovu nesumnjivih činjeničnih podataka, induktivnom prirodno-istorijskom metodom pokušava da dokaže realnost ovog nesvesnog ili nadsvesnog primarnog subjekta volje i ideje.

Hartmann rezultate svog empirijskog istraživanja izražava u sljedećim odredbama:

“nesvjesno” formira i čuva organizam, ispravlja njegova unutrašnja i vanjska oštećenja, ciljano usmjerava njegove pokrete i određuje njegovu upotrebu za svjesnu volju;
“Nesvjesno” daje nagon svakom stvorenju ono što mu je potrebno za njegovo očuvanje i za šta njegovo svjesno razmišljanje nije dovoljno, na primjer, za osobu – instinkte za razumijevanje čulnog opažanja, za formiranje jezika i društva i mnoge druge . itd.;
“nesvesno” čuva rađanje kroz seksualnu želju i majčinsku ljubav, oplemenjuje ih izborom u seksualnoj ljubavi i vodi ljudski rod u istoriji postojano ka cilju njegovog mogućeg savršenstva;
"nesvesno" često kontroliše ljudske postupke kroz osećanja i predosećanja gde potpuna svesna misao ne može pomoći;
„Nesvesno“, svojim sugestijama u malom i u velikom, pospešuje svesni proces mišljenja i vodi čoveka u misticizmu do predosećanja viših natprirodnih jedinstava;
konačno daje ljudima osjećaj ljepote i umjetničke kreativnosti.

U svim ovim radnjama, samo „nesvesno“ karakterišu, prema Hartmannu, sledeća svojstva: bezbolnost, neumornost, nečulna priroda njegovog mišljenja, bezvremenost, nepogrešivost, nepromenljivost i neraskidivo unutrašnje jedinstvo.

Pošto se, dakle, i fizički i mentalni pol fenomenalnog postojanja – i materija i privatna svest uslovljena organskom materijom – ispostavljaju samo oblici fenomena „nesvesnog“, i pošto je ono svakako neprostorno, jer njome je postavljen sam prostor (idealna reprezentacija, volja - stvarno), onda je to „nesvesno“ sveobuhvatno individualno biće, koje je sve što postoji; ona je apsolutna, nedjeljiva, i svi višestruki fenomeni stvarnog svijeta su samo akcije i agregati djelovanja sveujedinjenog bića. Induktivno opravdanje ove metafizičke teorije čini najzanimljiviji i najvredniji dio “filozofije nesvjesnog”.

Nakon što je prvo prepoznao neraskidivu vezu volje i reprezentacije (ili ideje) u jednom nadsvjesnom subjektu koji posjeduje sve atribute Božanskog, Hartmann zatim ne samo da izoluje volju i ideju, već ih u ovoj izolaciji personificira kao muški i ženski princip ( što je zgodno samo na njemačkom: der Wille, die Idee, die Vorstellung). Sama volja ima samo moć stvarnosti, ali je svakako slijepa i nerazumna, dok je ideja, iako svijetla i razumna, apsolutno nemoćna, lišena svake aktivnosti. U početku su oba ova principa bila u stanju čiste potencije (ili nepostojanja), ali onda je nepostojeća volja apsolutno nasumično i besmisleno htela i tako je prešla sa potencije na delovanje, povlačeći tamo i pasivnu ideju. Stvarno biće, koje je prema Hartmannu postavljeno isključivo voljom - iracionalnim principom - samo se stoga odlikuje suštinskim karakterom iracionalnosti ili besmisla; to je ono što ne bi trebalo da bude. U praksi se ta nerazumnost postojanja izražava kao katastrofa i patnja kojoj je neminovno podvrgnuto sve što postoji.

Ako je izvorno porijeklo samog postojanja - bezuzročan prijelaz slepe volje iz potencije u djelovanje - iracionalna činjenica, apsolutni slučajnost (der Urzufall), onda racionalnost ili svrhovitost svjetskog procesa koju priznaje Hartmann ima samo uvjetnu i negativno značenje; sastoji se u postepenoj pripremi za uništenje onoga što je stvoreno primarnim iracionalnim aktom volje. Racionalna ideja, koja ima negativan stav prema stvarnom postojanju svijeta kao proizvodu besmislene volje, ne može je, međutim, direktno i odmah ukinuti, budući da je suštinski nemoćna i pasivna: stoga svoj cilj ostvaruje na indirektan način. . Kontrolisanjem slepih sila volje u svetskom procesu ona stvara uslove za nastanak organskih bića sa svešću. Kroz formiranje svijesti, svjetska ideja ili svjetski um (na njemačkom i razum - ženski rod: die Vernunft) oslobađa se vlasti slijepe volje, a svemu što postoji daje se mogućnost, svjesnom negacijom vitalne želje, da se ponovo vrati u stanje čiste potencije, ili nepostojanja, što ovo poslednje čini ciljem svetskog procesa.

Ali prije nego što postigne ovaj najviši cilj, svjetska svijest, koncentrisana u čovječanstvu i neprestano napredujući u njemu, mora proći kroz tri stupnja iluzije. Na prvom, čovečanstvo zamišlja da je blaženstvo za pojedinca dostižno u uslovima zemaljskog prirodnog postojanja; na drugom traži blaženstvo (takođe lično) u navodnom zagrobnom životu; na trećem, napustivši ideju o ličnom blaženstvu kao najvišem cilju, teži opštem kolektivnom blagostanju kroz naučni i društveno-politički napredak. Pošto se razočarao u ovu posljednju iluziju, najsvjesniji dio čovječanstva, koncentrišući u sebi najveću količinu svjetske volje, odlučiće da izvrši samoubistvo i time uništi cijeli svijet. Poboljšane metode komunikacije, vjeruje Hartmann, pružit će prosvijećenom čovječanstvu priliku da odmah prihvati i izvrši ovu samoubilačku odluku.

Razmišljanja o odnosu između Nijemaca i Jevreja

Hartmannova je smatrala da „Jevreji treba da napuste svoja plemenska osećanja i da budu prožeti samo patriotskim osećanjem iskrene ljubavi i privrženosti interesima nacije među kojom žive” i tek tada im se može omogućiti pristup onim krajevima gde ranije nisu bili. dozvoljeno - na primjer, u državnoj službi.

Napišite recenziju članka "Hartmann, Eduard von"

Bilješke

Izvori

// Pravoslavna enciklopedija. Tom X. - M.: Crkveno-naučni centar "Pravoslavna enciklopedija", 2005. - P. 438-440. - 752 s. - 39.000 primjeraka. - ISBN 5-89572-016-1
// Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona: u 86 svezaka (82 sveska i 4 dodatna). - St. Petersburg. , 1890-1907.
// Jevrejska enciklopedija Brockhausa i Efrona. - St. Petersburg. , 1908-1913.
// Filozofski enciklopedijski rječnik / Ed. L. Iljičeva i drugi - M.: Sovjetska enciklopedija, 1983.

Odlomak koji karakteriše Hartmanna, Eduarda fon

- Zar ne voliš Ali? - rekao je nasmejan glas; i, ublažujući zvukove glasova, vojnici su krenuli dalje. Izašavši iz sela, ponovo su progovorili isto tako glasno, zasipajući razgovor istim besciljnim psovkama.
U kolibi, pored koje su prolazili vojnici, okupila se najviša vlast, a uz čaj se vodio živ razgovor o proteklom danu i predloženim manevrima budućnosti. Trebalo je da napravi bočni marš ulijevo, odsječe potkralja i zarobi ga.
Kada su vojnici doneli ogradu, kuhinjske vatre su se već rasplamsavale sa raznih strana. Drva za ogrjev su pucketala, snijeg se topio, a crne sjene vojnika jurile su tamo-amo po okupiranom prostoru ugažene snijegom.
Sa svih strana radile su sjekire i sjekire. Sve je urađeno bez ikakvog naređenja. Dovlačili su drva za noćne rezerve, podizali kolibe za vlasti, kuvali lonce, skladištili oružje i municiju.
Ograda koju je vukla osma četa postavljena je u polukrug sa sjeverne strane, poduprta dvonošcima, a ispred nje je razložena vatra. Svanuli smo, proračunali, večerali i prenoćili kraj vatre - neki su krpili cipele, neki pušili lulu, neki se skidali do gola, isparili vaške.

Činilo bi se da u onim gotovo nezamislivo teškim uslovima egzistencije u kojima su se tada našli ruski vojnici - bez toplih čizama, bez ovčijih mantila, bez krova nad glavom, u snijegu na 18° ispod nule, bez čak ni punog Po količini namirnica, nije uvek bilo moguće držati korak sa vojskom - činilo se da su vojnici trebalo da predstavljaju najtužniji i najdepresivniji prizor.
Naprotiv, nikada, u najboljim materijalnim uslovima, vojska nije prikazala vedriji, živahniji spektakl. To se dogodilo zato što je svaki dan sve što je počelo malodušno ili slabiti izbačeno iz vojske. Sve što je bilo fizički i moralno slabo je odavno ostavljeno: od vojske je ostala samo jedna boja - po snazi duha i tijela.
Najveći broj ljudi okupio se kod 8. čete, koja je bila uz ogradu. Dvojica narednika sjela su do njih, a njihova je vatra gorjela jače od ostalih. Tražili su ponudu drva za ogrjev za pravo sjediti ispod ograde.
- Hej, Makeev, šta si ti... nestao ili su te pojeli vukovi? „Donesite drva“, viknuo je jedan crvenokosi vojnik, žmirkajući i žmirkajući od dima, ali se ne udaljavajući od vatre. „Hajde, nosi drva, vrano“, okrenuo se ovaj vojnik drugom. Red nije bio ni podoficir ni kaplar, ali je bio zdrav vojnik, pa je komandovao onima koji su bili slabiji od njega. Mršav, mali vojnik oštrog nosa, koji se zvao vrana, poslušno je ustao i otišao da izvrši naređenje, ali je u to vrijeme na svjetlo dana ušla mršava, zgodna figura mladog vojnika koji je nosio tovar drva. vatre.
- Dođi ovamo. To je važno!
Lomili su drva za ogrjev, pritiskali ih, duvali ustima i suknjama, a plamen je šištao i pucketao. Vojnici su se približili i zapalili lule. Mladi, zgodan vojnik koji je doneo drva za ogrev naslonio je ruke na bokove i počeo brzo i spretno da udara ohlađenim nogama na mestu.
„Ah, mama, dobra je hladna rosa, i kao musketar...“ skandirao je, kao da štuca na svakom slogu pesme.
- Hej, odletjet će tabani! – viknuo je crvenokosi, primetivši da đon plesačice visi. - Kakav otrov za ples!
Plesačica je stala, otkinula viseću kožu i bacila je u vatru.
„I to, brate“, rekao je; i, sedeći, uzeo je iz ranca komad francuske plave tkanine i počeo da ga omota oko noge. "Imali smo nekoliko sati", dodao je, ispruživši noge prema vatri.
- Uskoro će izaći novi. Kažu, prebit ćemo te do zadnje unce, pa će svi dobiti duplu robu.
„A vidiš, kučkin sin Petrove, zaostao je“, rekao je vodnik.
„Primjećujem ga dugo vremena“, rekao je drugi.
- Da, mali vojniče...
“A u trećoj četi, rekli su, jučer je nestalo devet ljudi.”
- Da, procenite kako vas bole noge, gde ćete?
- Eh, ovo je prazna priča! - rekao je narednik.
“Ali, da li želiš istu stvar?” - rekao je stari vojnik, prijekorno se okrenuvši prema onom koji je rekao da mu se noge jeze.
- Šta ti misliš? - odjednom se dižući iza vatre, progovori piskavim i drhtavim glasom oštar vojnik, koji se zvao vrana. - Ko je gladak smršaće, a mršav će umrijeti. Barem bih. „Nemam urina“, rekao je iznenada odlučno, okrećući se majoru, „rekli su mi da ga pošaljem u bolnicu, bol me je savladao; inače ćeš i dalje zaostajati...
"Pa, da, da", rekao je narednik mirno. Vojnik je ućutao i razgovor se nastavio.
„Danas nikad ne znaš koliko su ovih Francuza uzeli; i, iskreno rečeno, niko od njih nema prave čizme, samo ime”, započeo je novi razgovor jedan od vojnika.
- Svi kozaci su udarili. Pukovniku su očistili kolibu i izveli ih. Šteta je gledati, momci - rekla je plesačica. - Pokidali su ih: pa živi, vjerujte, brblja nešto na svoj način.
"Oni su čisti ljudi, momci", rekao je prvi. - Bijela, kao što je breza bijela, a ima hrabrih, recimo, plemenitih.
- Kako misliš? On je regrutovao iz svih rangova.
"Ali oni ne znaju ništa na naš način", rekla je plesačica uz osmijeh zbunjenosti. “Ja mu kažem: “Čija kruna?”, a on brblja svoju. Divni ljudi!
„Čudno je to, braćo moja“, nastavi onaj koji se čudio njihovoj belini, „muškarci kod Možajska su pričali kako su počeli da uklanjaju pretučene, tamo gde su bili stražari, pa su ipak, kaže, njihovi ležali mrtvi skoro jedno vreme. mjesec.” Pa, kaže, tu leži, kaže, njihovo je kako je papir bijel, čist i ne miriše na barut.
- Pa, od hladnoće, ili šta? - upitao je jedan.
- Tako si pametan! Do hladnoće! Bilo je vruce. Da je samo zbog hladnoće, ni naša ne bi propala. Inače, kaže, kad dođeš do naših, sav je truo od crva, kaže. Pa, veli, vezaćemo se šalovima, pa ćemo ga, okrenuvši njušku, vući; nema urina. A njihova je, kaže, bela kao papir; Nema mirisa baruta.
Svi su ćutali.
"Mora da je od hrane", rekao je major, "jeli su gospodarovu hranu."
Niko se nije bunio.
“Ovaj čovjek je rekao, blizu Možajska, gdje je bila straža, otjerani su iz deset sela, nosili su ih dvadeset dana, nisu ih sve doveli, bili su mrtvi. Šta su ovi vukovi, kaže...
„Taj stražar je bio pravi“, rekao je stari vojnik. - Imalo se samo nečega za pamćenje; pa sve posle toga... Dakle, to je samo muka za narod.
- I to, ujače. Prekjuče smo dotrčali, pa gdje nam ne daju da dođemo do njih. Brzo su napustili oružje. Na kolenima. Izvini, kaže. Dakle, samo jedan primjer. Rekli su da je Platov lično dva puta uzeo Poliona. Ne zna reči. On će to uzeti: pretvarat će se da je ptica u njegovim rukama, odletjeti i odletjeti. A ne postoji ni odredba za ubijanje.
"U redu je lagati, Kiselev, pogledaću te."
- Kakva laž, istina je istina.
“Da je moj običaj, uhvatio bih ga i zakopao u zemlju.” Da aspen stake. I šta je upropastio narodu.
„Sve ćemo to uraditi, on neće hodati“, rekao je stari vojnik, zijevajući.
Razgovor je utihnuo, vojnici su počeli da se pakuju.
- Vidite, zvezde, strast, gore! „Recite mi, žene su postavile platna“, rekao je vojnik, diveći se Mlečnom putu.
- Ovo je za dobru godinu.
"Još će nam trebati drva."
“Zagrijat ćeš leđa, ali stomak ti je smrznut.” Kakvo čudo.
- O moj boze!
- Zašto se guraš, jel vatra oko tebe sama, ili šta? Vidite... raspalo se.
Iza ustaljene tišine čulo se hrkanje nekih koji su zaspali; ostali su se okretali i grijali, povremeno razgovarajući jedni s drugima. Iz udaljene vatre, stotinak koraka dalje, začuo se prijateljski, veseo smeh.
„Vidi, urlaju u petoj četi“, rekao je jedan vojnik. – A kakva strast prema narodu!
Jedan vojnik je ustao i otišao u petu četu.
„To je smeh“, rekao je vraćajući se. - Dva stražara su stigla. Jedan je potpuno smrznut, a drugi je tako hrabar, dovraga! Pjesme sviraju.
- Oh oh? idi pogledaj... - Nekoliko vojnika krenulo je prema petoj četi.

Peta četa stajala je u blizini same šume. Ogromna vatra je sjajno gorjela usred snijega, obasjavajući grane drveća opterećene mrazom.
Usred noći vojnici pete čete čuli su korake u snijegu i škripanje granja u šumi.
"Momci, to je vještica", rekao je jedan vojnik. Svi su podigli glave, osluškivali, a iz šume, na jarku svjetlost vatre, izašle su dvije neobično odjevene ljudske figure, držeći se jedna za drugu.
Bila su to dva Francuza koja su se skrivala u šumi. Promuklo govoreći nešto na jeziku koji je vojnicima bio nerazumljiv, prišli su vatri. Jedan je bio viši, nosio je oficirsku kapu i djelovao je potpuno oslabljen. Približavajući se vatri, htio je sjesti, ali je pao na zemlju. Drugi, mali, zdepasti vojnik sa maramom vezanom oko obraza, bio je jači. Podigao je svog druga i, pokazujući mu na usta, rekao nešto. Vojnici su opkolili Francuze, položili šinjel za bolesnika i obojici doneli kašu i votku.
Oslabljeni francuski oficir bio je Rambal; vezan šalom bio je njegov dežurni Morel.
Kada je Morel popio votku i popio lonac kaše, odjednom se bolno razveselio i počeo neprestano nešto govoriti vojnicima koji ga nisu razumjeli. Rambal je odbijao da jede i ćutke je ležao na laktu pored vatre, gledajući ruske vojnike besmislenim crvenim očima. Povremeno bi ispustio dugi jecaj, a onda bi opet utihnuo. Morel je, pokazujući mu na ramena, uvjeravao vojnike da je to oficir i da ga treba zagrijati. Ruski oficir, koji je prišao vatri, poslao je da pita pukovnika da li bi poveo francuskog oficira da ga zagreje; a kada su se vratili i rekli da je pukovnik naredio da se dovede oficir, Rambalu je rečeno da ide. Ustao je i htio hodati, ali je zateturao i pao bi da ga vojnik koji je stajao pored njega nije podržao.
- Šta? Nećete? – rekao je jedan vojnik podrugljivo namigujući, okrećući se Rambalu.
- Eh, budalo! Zašto nespretno lažeš! Čovek je, zaista, čovek”, čuli su se sa raznih strana prekori šaljivom vojniku. Opkolili su Rambala, podigli ga u naručje, zgrabili i odnijeli u kolibu. Rambal je grlio vojnike za vratove i, kada su ga nosili, žalosno je govorio:
- Oh, nies braves, oh, mes bons, mes bons amis! Voila des hommes! oh, mes braves, mes bons amis! [Oh, bravo! O moji dobri, dobri prijatelji! Evo ljudi! O moji dobri prijatelji!] - i, kao dijete, naslonio je glavu na rame jednog vojnika.
U međuvremenu, Morel je sjedio na najboljem mjestu, okružen vojnicima.
Morel, mali, zdepasti Francuz, krvavih, suznih očiju, vezan ženskim šalom preko kape, bio je obučen u žensku bundu. On je, očigledno pijan, zagrlio vojnika koji je sedeo pored njega i pevao francusku pesmu promuklim, isprekidanim glasom. Vojnici su se držali sa strane, gledajući ga.
- Hajde, hajde, nauči me kako? Brzo ću preuzeti. Kako?.. - rekao je džoker tekstopisac, kojeg je Morel zagrlio.
Vive Henri Quatre,
Vive ce roi vaillanti –
[Živeo Henri Četvrti!
Živio ovaj hrabri kralj!
itd. (francuska pjesma)]
pjevao je Morel, namigujući okom.
Se diable a quatre…
- Vivarika! Vif seruvaru! sedi... - ponovio je vojnik, odmahujući rukom i stvarno uhvativši melodiju.
- Vidi, pametno! Idi idi idi!.. - grub, radostan smeh se razlegao sa raznih strana. Morel se, trgnuvši se, također nasmijao.
- Pa, samo napred, samo napred!
Qui eut le trostruki talenat,
De boire, de battre,
Et d'etre un vert galant...
[imati trostruki talenat,
pij, bori se
i budi ljubazan...]
– Ali i to je komplikovano. E, pa, Zaletaev!..
"Kju...", rekao je Zaletaev s naporom. „Kju ju ju...“ provukao je, pažljivo izbočivši usne, „letriptala, de bu de ba i detravagala“, pevao je.
- Hej, važno je! To je to, čuvaru! oh... idi idi idi! - Pa, hoćeš li još jesti?
- Daj mu kašu; Na kraju krajeva, neće proći dugo prije nego što se zasiti gladi.
Opet su mu dali kašu; a Morel je, smijući se, počeo raditi na trećem loncu. Radosni osmesi bili su na svim licima mladih vojnika koji su gledali Morela. Stari vojnici, koji su smatrali nepristojnim baviti se takvim sitnicama, ležali su s druge strane vatre, ali su povremeno, podižući se na laktove, sa smiješkom gledali Morela.
„I ljudi“, rekao je jedan od njih, zavlačeći se u kaput. - I pelin raste na njegovom korenu.
- Ooh! Gospode, Gospode! Kako zvjezdana, strast! Prema mrazu... - I sve je utihnulo.
Zvezde, kao da su znale da ih sada niko neće videti, igrale su se na crnom nebu. Sad plamteći, čas gaseći, čas drhteći, užurbano su šaputali među sobom o nečem radosnom, ali tajanstvenom.

X
Francuske trupe su se postepeno topile u matematički ispravnom napredovanju. A taj prelaz preko Berezine, o kojem se toliko pisalo, bio je samo jedna od međuetapa u uništenju francuske vojske, a nikako odlučujuća epizoda pohoda. Ako se toliko pisalo i piše o Berezini, onda se od strane Francuza to dogodilo samo zato što su se na srušenom Berezinskom mostu katastrofe koje je francuska vojska ranije ravnomjerno pretrpjela ovdje odjednom grupisale u jednom trenutku i u jednu tragični spektakl koji je svima ostao u sjećanju. S ruske strane su toliko pričali i pisali o Berezini samo zato što je, daleko od ratišta, u Sankt Peterburgu, sastavljen (od strane Pfuela) plan da se Napoleon uhvati u strateškoj zamci na rijeci Berezini. Svi su bili uvjereni da će se sve dogoditi baš onako kako je planirano, pa su insistirali da je upravo prelaz Berezina uništio Francuze. U suštini, rezultati Berezinskog prelaza bili su mnogo manje pogubni za Francuze u smislu gubitka oružja i zarobljenika od Krasnojea, kao što brojke pokazuju.
Jedini značaj prelaza Berezina je u tome što je ovaj prelaz očigledno i nesumnjivo dokazao lažnost svih planova za odsijecanje i pravednost jedinog mogućeg pravca delovanja koji su zahtevali i Kutuzov i sve trupe (masa) - samo praćenje neprijatelja. Gomila Francuza bježala je sve većom brzinom, sa svom energijom usmjerenom ka ostvarenju cilja. Trčala je kao ranjena životinja i nije joj mogla stati na put. To je dokazala ne toliko izgradnja prelaza koliko saobraćaj na mostovima. Kada su mostovi polomljeni, nenaoružani vojnici, stanovnici Moskve, žene i djeca koji su bili u francuskom konvoju - svi, pod utjecajem sile inercije, nisu odustajali, već su trčali naprijed u čamce, u zaleđenu vodu.