1. Логика и аргументация Включването на раздел за „теория на аргументацията“ в стандартните учебници по логика предполага, че много (ако не всички) често срещани недостатъци на аргументацията могат да бъдат преодолени с помощта на логически методи. Мълчаливо се предполага, че

2. Системна аргументация Трудно е да се идентифицира твърдение, което би било оправдано само по себе си, изолирано от други разпоредби. Оправданието винаги има системен характер. Включването на нова разпоредба в система от други разпоредби, придаваща стабилност на нейните елементи,

5. Методическа аргументация Методът е система от инструкции, препоръки, предупреждения, образци и др., указващи как да се направи нещо. Методът обхваща основно средствата, необходими за постигане на определена цел, но може да съдържа и

2.4. Разбиране и аргументиране В писмения или говорим език понятието се изразява с име, което е дума или комбинация от думи. Следователно в общата и логическата семантика, когато говорят за име, те разграничават неговото значение (или понятие) и значение, т.е. какво означава

Аргументация Подреден набор от аргументи, използвани за рационално потвърждаване на теза (молитвата не е аргументация), но не могат да служат като доказателство за нейната истинност (това вече няма да бъде аргументация, а доказателство като

§ 1. ДОКАЗАТЕЛСТВО И АРГУМЕНТАЦИЯ Целта на знанието е постигане на надеждни, обективни, верни знания за активно въздействие върху света около нас. Установяването на обективната истина е важна задача на една демократична съдебна система. Валидно познание

Теория на аргументацията.

С какъв апарат е разполагала реториката, за да решава проблемите си? Това,

първо, теорията на аргументацията, разработена от Аристотел и, второ,

теория на речевите средства за убеждаване (предимно теорията на тропите и фигурите),

особено разработен от античната реторика. Нека първо разгледаме

теории на аргументацията.

Аргументирането на идеи, теории, тези е сложна логическа операция,

насочени към убеждаване на противника. Аргументацията като начин на мислене и

речевата дейност, като логическа конструкция, има своя неопровержима

Аргументацията е операция, основана на всякакви преценки,

практически решения или оценки, в които наред с логическите техники

Те се използват и в нелогични методи и техники за убеждаващо въздействие.

Първоначално аргументите бяха разделени на естествени

доказателства (свидетелски показания, документи и др., посочени

доказателства) и изкуствени доказателства, които от своя страна

бяха разделени на логически, етични и чувствени.

Логическите доказателства включват доказателства чрез индукция,

което включва както научна индукция, така и разсъждение по аналогия, и

дедукция, която беше разделена на силогизми, основани на науч

доказани помещения и така наречените ентимеми, чиито помещения се различават

само известна вероятност. Логически аргументи бяха комбинирани с

естествени доказателства под общото наименование ad rem (лат. „от

същност"). Останалите изкуствени доказателства, които ще

разгледани по-долу, бяха обединени под общото наименование ad hominem (лат. „към

човек"). Последните играят голяма роля в реториката, тъй като те са свързани с

психология и отношение към прякото действие, докато първият

са свързани само с логиката и мисленето на разсъждение.

Етични доказателства или аргументи за етос (буквално „обичай“ на гръцки)

апел към общността на моралните, морални и етични норми на убедителния и

убеден. Това може да са причини за емпатия (т.е. споделяне

позиции) или, обратно, до съвместно отхвърляне.

Сетивни доказателства или аргументи за патос (буквално "страсти",

гръцки) се обръщат към чувствата на човек и се разделят на заплахи и обещания.

Съвременната класификация на аргументите изглежда така:

|АРГУМЕНТ |

| ДОКАЗАТЕЛСТВА | АРГУМЕНТИ |

|Логично |Естествено |до емпатия |до отхвърляне |

Доказателство и опровержение.

Доказателството е логическа операция за обосноваване на истинността на съжденията

с помощта на други верни съждения.

Опровержението е логическа операция за обосноваване на неистинността на някои

преценки.

Доказателствена структура:

Какво се доказва

Какво е доказателството за напредналата позиция?

Как се доказва?

Отговорите на тези въпроси разкриват: Теза, Аргументи, Демонстрация.

Тезата е съждение, изложено от защитника, което той обосновава

процес на аргументация. Дипломната работа е основен структурен елемент

аргументация и отговаря на въпроса: какво се обосновава.

Аргументите са изходни теоретични или фактически положения, използвайки

които оправдават тезата. Те действат като основа или логика

основа на аргументацията и отговаря на въпроса: с какво, с помощта на какво се извършва,

обосновка на тезата?

Демонстрацията е логическа формаконструиране на доказателство, че, като

обикновено приема формата на дедуктивно заключение. Аргументацията трябва винаги

да е вярно, докато заключението не винаги е.

Има два вида доказателства:

Пряко – тезата логично следва от аргументите.

Непряко (непряко) е такова доказателство, в което истината

изтъкнатата теза се обосновава чрез доказване на нейната неистинност

антитеза, те се разделят на два вида:

Доказването от противно се извършва чрез установяване

неистинността на съждението, което противоречи на тезата. Предполагаема истина

антитеза и следствие се извлича от нея, ако поне едно от

получените последствия противоречат или на предпоставката, или на друго следствие,

истината за която вече е установена, след това тази последица и зад нея

антитезата се приема за невярна.

Доказателства за разделяне, метод на елиминиране. Инсталиран

неистинността на всички членове на дизюнкцията с изключение на един, който е

добре обоснована теза. Този вид доказателство се основава на модус

Правила за доказване.

Правила на дипломната работа:

Тезата трябва да е формулирана точно и ясно, като не трябва да допуска

полисемия. Грешки: Този, който доказва твърде много, не е такъв

не доказва нищо.

По време на цялото доказателство тезата трябва да е една и съща.

Грешка: подмяна на тезата.

Правило за аргументи:

Аргументите трябва да бъдат верни преценки, не противоречи

на приятел. Грешка: умишлено погрешно схващане - като аргументи

умишлено се използват неверни факти. Превъзходна база - в

като аргументи се използват факти, от които самите те се нуждаят

доказателство.

Аргументите трябва да са достатъчни в подкрепа на тезата. грешка:

въображаемо следване.

Аргументите трябва да се доказват независимо от тезата. Грешка: кръг в

доказателство – тезата се доказва с аргумент, а аргументът

се доказва със същата теза.

Правилото за демонстрация, тоест при свързване на тезата с аргументи,

трябва да се спазват правилата на умозаключението, по чиято схема

доказателството се изгражда. Грешки: объркване на относителното значение

твърдения с ирелевантност - твърдение, което е вярно в конкретно

се счита за вярно за всички други условия.

Смесване на събирателния смисъл на понятието с разделителния.

Неразрешени методи за защита и опровержение.

1. Доказателство към лицето, тоест въпросът е, че вместо да опровергава

теза и аргументи, дават отрицателна оценка на опонента, негов

личност.

2. Обръщение към обществеността.

3. Псувните и псувните са мястото на споровете.

4. Аргументи на сила – вместо логически аргументи, физически заплахи

репресии.

5. Обезоръжаващи – когато се опитват да неутрализират основния аргумент

противник, свеждайки го до глупости.

6. Троянски кон - преминаване на страната на врага, за да доведе

тезата му е абсурдна.

Има и няколко вида аргументация, това е дедуктивният метод -

включва спазване на редица методологични и логически изисквания,

като точно определение или описание в по-голяма предпоставка, изпълняваща

ролята на аргумента; първоначална теоретична или емпирична позиция, точна и

достоверно описание на конкретно събитие, което е дадено във второстепенна предпоставка;

спазване на структурните правила на тази форма на умозаключение; индуктивен метод -

се използва, като правило, в случаите, когато, като аргументи

използвани са фактически данни; и аргументация под формата на аналогия -

се използва в случай на използване на единични събития и явления.

Видове аргументи.

Аргументите могат да варират по съдържание

преценки:

1. Теоретичните обобщения служат не само за обяснение на известното

или предсказване на нови явления, но и служат като аргументи в

аргументация.

2. Ролята на аргументи се играе от твърденията на фактите. Факти или

фактическите данни са единични събития или явления, за които

Характеристика определено време, мястото и специфичните условия на възникването им

и съществуване.

3. Аргументите могат да бъдат аксиоми, т.е. очевидно и следователно недоказуемо

в тази област на ситуацията.

4. Ролята на аргументи могат да играят дефиниции на основните понятия на дадено

области на знанието.

ПРАВИЛА И ГРЕШКИ ВЪВ ВРЪЗКА С АРГУМЕНТИТЕ.

Логическа последователност и доказателствена стойност на разсъжденията в

зависи до голяма степен от качеството на първоначалните фактологични и теоретични

материал – убеждаващата сила на аргументите.

Процесът на аргументиране винаги включва предварителен анализ

наличен фактически и теоретичен материал, статист

обобщения, разкази на очевидци, научни данни и др. Слаби и

съмнителните аргументи се отхвърлят, най-убедителните се синтезират в

съгласувана и последователна система от аргументи.

Предварителната работа се извършва, като се вземе предвид специална стратегия

и аргументационни тактики. Под тактика разбираме търсенето и подбора на такива

аргументи, които ще бъдат най-убедителни за дадена аудитория,

като се вземат предвид възрастта, професионалните, културните, образователните и др

неговите характеристики. Изказвания по същата тема пред съда,

дипломати, ученици, театрални работници или млади учени

се различават не само по стил, дълбочина на съдържанието, психологически

подход, но и вида и характера на аргументацията, в частност спец

избор на най-ефективните, т.е. близко, разбираемо и убедително

аргументи.

Решението на стратегическия проблем на аргументацията се определя от изпълнението

следните изисквания или правила по отношение на аргументите.

Изискване за надеждност, т.е. истина и доказателства от аргументи

се определя от факта, че те действат като логически основи, основани на

които извеждат тезата. Колкото и вероятни да са аргументите, някои от тях могат

следват само правдоподобна, но не надеждна теза. Допълнение

вероятности в помещения води само до увеличаване на степента на вероятност

заключение, но не гарантира надежден резултат.

Аргументите служат като основа, върху която се изгражда аргументът.

Ако е непроверено или непроверено

съмнителни факти, по този начин целият ход на аргументацията е застрашен.

Един опитен критик трябва да постави под съмнение само един или повече

аргументи, как се срива цялата система от разсъждения и как изглежда тезата на говорещия

както произволни, така и декларативни. Убедителността на подобно разсъждение не е

изключено.

Нарушаването на посоченото логическо правило води до две грешки.

Един от тях – приемането на фалшив аргумент за верен – се нарича „основен

грешка“ (error fundamentalis).

Причините за тази грешка са използването като аргумент

се е случило, позоваване на несъществуващи очевидци и т.н. Такова погрешно схващане

наречен фундаментален, защото подкопава най-важния принцип на доказване

За да се убеди в правотата на подобна теза, която се основава не на каква да е, а

само на солидна основа от верни позиции.

„Основното погрешно схващане“ в съдебното разследване е особено опасно.

дейности, при които лъжливи показания на заинтересовани лица - свидетели или

на обвиняемия - невярно разпознаване на лицето, вещите или трупа

водят в някои случаи до съдебни грешки - наказание на невинен или

до оправдаването на действителния престъпник.

Друга грешка е „предвиждането на причината“ (petitio principii). Тя

се крие в това, че като аргументи се използват недоказани, като напр

правило, произволно взети разпоредби: те се отнасят до слухове, до текущи

мнения или предположения, изразени от някого и ги представят като аргументи, уж

обосновавайки основната теза. В действителност добро качество

Такива аргументи са само очаквани, но не и установени със сигурност.

Изискването за автономна обосновка на аргументите означава, защото аргументите

трябва да е вярно, то преди да обосноваваш тезата, трябва да провериш

самите аргументи. В същото време се търсят основания за аргументи, без да се позовават

теза. В противен случай може да се случи недоказана теза да бъде използвана за обосновка

недоказани аргументи. Тази грешка се нарича "кръг в демонстрацията"

(circulus in demonstrando).

Изискването за последователност на аргументите следва от логическата идея

според който всичко формално следва от противоречие – и

тезата на пропонента и антитезата на опонента. Съдържанието на противоречивото

никаква причина не следва непременно.

При съдебно-следствени дейности нарушението на това изискване може

изразяващо се в това, че с неквалифициран подход към обосноваване на решението

по гражданско дело или присъда по наказателно дело

се позовават на противоречиви фактически обстоятелства:

противоречиви показания на свидетели и обвиняем, които не съвпадат с фактите

експертни мнения и др.

Изискването за достатъчност на аргументите се свързва с една логическа мярка – в

в своята цялост аргументите трябва да са такива, че според правилата,

Логиката задължително следваше доказуема теза.

Правилото за достатъчност на аргументите се проявява по различен начин в зависимост от

от различните видове изводи, използвани в процеса на обосновка. Така,

недостатъчност на аргументацията при позоваване на аналогия се проявява в малки

броя на характеристиките, подобни на сравняваните явления. Ще има асимилация

неоснователна, ако се основава на 2-3 изолирани прилики.

Индуктивното обобщение също ще бъде неубедително, ако изследваните случаи не са

отразява характеристиките на извадката.

Отклоненията от изискванията за достатъчност на аргументите са неуместни във всички случаи.

нито в другата посока. Доказателството е несъстоятелно, когато е индивидуално

те се опитват да обосноват широка теза с факти - обобщение в случая ще бъде

"твърде или прибързано." Причината за подобни неубедителни обобщения

се обяснява, като правило, с недостатъчен анализ на фактическия материал с

целта да се изберат от множество факти само надеждно установени, несъмнени

и най-убедително потвърждаващи тезата.

Принципът „колкото повече

аргументи, толкова по-добре." Трудно е да се счита разсъждението за убедително, когато,

опитвайки се на всяка цена да докажат тезата, увеличават бройката

аргументи, смятайки, че по този начин го потвърждават по-надеждно. Актьорство

По този начин е лесно да се направи логическата грешка на „прекомерно

доказателства“, когато, незабелязано, приемат явно противоречиви

аргументи на приятел. Аргументацията в този случай винаги ще бъде нелогична или

прекомерно, според принципа „който доказва много, не доказва нищо“.

В прибързан, не винаги обмислен анализ на фактическия материал

Съществува и използването на такъв аргумент, който не само не го прави

потвърждава, а напротив, противоречи на тезата на говорещия. В такъв случай

се казва, че привърженикът е използвал „суициден аргумент“.

Най-добрият принцип на убедително разсъждение е правилото: по-добре

по-малкото е повече, т.е. всички факти от значение за обсъжданата теза и

провизиите трябва да бъдат внимателно претеглени и избрани, за да се получат

надеждна и убедителна система от аргументи.

Достатъчните аргументи не трябва да се оценяват по броя им,

и като се вземе предвид теглото им. В същото време отделни, изолирани аргументи, като

По правило те имат малка тежест, тъй като позволяват различни тълкувания. други

случай, ако се използват редица аргументи, които са взаимосвързани и подсилват

взаимно. Тежестта на такава система от аргументи ще бъде изразена не чрез тяхната сума, а

продукт от компоненти. Неслучайно казват, че това е изолиран факт

тежи като перо и няколко свързани факта се смазват с тежестта на воденичен камък.

Така показахме важността на правилната аргументация, която

се основава преди всичко не на броя на фактите, а на техните

убедителност, яркост, впечатляваща логика.

Логическа култура, която е важна част обща културачовешки, включва много компоненти. Но най-важното от тях, свързващо, като в оптичен фокус, всички останали компоненти, е способността да разсъждаваме логично.

Аргументацията е представяне на причини или аргументи с намерението да се предизвика или засили подкрепата на другата страна (аудиторията) за изтъкната позиция. „Аргументация“ също се нарича набор от такива аргументи.

Целта на аргументацията е приемането от аудиторията на предложените разпоредби. Междинните цели на аргументацията могат да бъдат истина и доброта, но нейната крайна цел винаги е да убеди аудиторията в справедливостта на позицията, предложена на нейното внимание, и евентуално на действието, предложено от нея. Това означава, че опозициите „истина – лъжа” и „добро – зло” не са централни нито в аргументацията, нито съответно в нейната теория. Могат да се дават аргументи не само в подкрепа на тези, които изглеждат верни, но и в подкрепа на очевидно неверни или неясни тези. С разум може да се защити не само доброто и справедливостта, но и това, което изглежда или по-късно се оказва зло. Теория на аргументацията, която не идва от абстрактното философски идеи, и от реална практика и идеи за истинска публика, трябва, без да отхвърля концепциите за истина и доброта, да постави концепциите за „убеждаване“ и „приемане“ в центъра на своето внимание.

В аргументацията има разграничение теза -изявление (или система от изявления), което спорещата страна смята за необходимо да вдъхнови публиката, и аргумент, или аргумент -едно или повече свързани твърдения, предназначени да подкрепят теза.

Теорията на аргументацията изследва разнообразието от начини за убеждаване на аудитория чрез реч. Можете да повлияете на убежденията на слушателите или зрителите не само с помощта на реч и устно изразени аргументи, но и по много други начини: жест, изражение на лицето, визуални образи и др. Дори мълчанието в определени случаи се оказва доста убедителен аргумент. Тези методи на въздействие се изучават от психологията и теорията на изкуството, но не се засягат от теорията на аргументацията. Убежденията могат допълнително да бъдат повлияни от насилие, хипноза, внушение, подсъзнателна стимулация, лекарства, наркотици и др. Психологията се занимава с тези методи на въздействие, но те явно надхвърлят обхвата дори на широко тълкуваната теория на аргументацията.

Аргументацията е речево действие, което включва система от твърдения, предназначени да обосноват или опровергаят мнение. То е адресирано преди всичко до съзнанието на човек, който е в състояние след разсъждение да приеме или отхвърли това мнение. Следователно аргументацията се характеризира със следните характеристики: тя винаги се изразява на език, под формата на устни или писмени твърдения, теорията на аргументацията изследва взаимовръзките на тези твърдения, а не мислите, идеите и мотивите, които стоят зад тях ; е целенасочена дейност, чиято задача е да укрепи или отслаби нечии убеждения; това е социална дейност, тъй като е насочена към друг човек или други хора, включва диалог и активна реакция на другата страна на представените аргументи; аргументацията предполага интелигентността на тези, които я възприемат, тяхната способност рационално да претеглят аргументите, да ги приемат или оспорват.

Теорията на аргументацията, която започва да се оформя в древността, е преминала през дълга история, богата на възходи и падения. Сега можем да говорим за формацията нова теорияаргументация,възникващи в пресечната точка на логиката, лингвистиката, психологията, философията, херменевтиката, реториката, еристиката и др. Актуалната задача е изграждането на обща теория на аргументацията, която да отговаря на въпроси като: същността на аргументацията и нейните граници; методи на аргументация; оригиналността на аргументацията в различни области на знанието и дейността, от природните и хуманитарните науки до философията, идеологията и пропагандата; промяна в стила на аргументация от една епоха в друга поради промени в културата на епохата и нейния характерен стил на мислене и др.

Централните понятия на общата теория на аргументацията са: убеждаване, приемане (на твърдения или концепции), публика, метод на аргументация, позиция на участника в аргументацията, дисонанс и съзвучие на позициите, истина и стойност в аргументацията, аргументация и доказателства, и т.н.

През последните две-три десетилетия се появиха общите очертания на една нова теория на аргументацията. Тя възстановява положителното в древната реторика и понякога се нарича „нова реторика“ на тази основа. Стана очевидно, че теорията на аргументацията не се свежда до логическата теория на доказателствата, която се основава на концепцията за истината и за която понятията убеждаване и публика са напълно чужди. Теорията на аргументацията също не се свежда до методологията на науката или теорията на знанието. Аргументацията е определена човешка дейност, която протича в специфичен социален контекст и има за крайна цел не познанието само по себе си, а убеждението в приемливостта на определени положения. Последните могат да включват не само описания на реалността, но и оценки, норми, съвети, декларации, клетви, обещания и др. Теорията на аргументацията не се ограничава до еристика- теории за спора, защото спорът е само една от многото възможни ситуации на аргументация.

При формирането на основните идеи на новата теория на аргументацията важна роля изиграха трудовете на Х. Перелман, Г. Джонстън, Ф. ван Емерен, Р. Гротендорст и др., но дори и сега теорията на аргументацията е лишена на една единствена парадигма или няколко конкуриращи се парадигми и представлява едва ли има видимо поле от различни мнения по темата на тази теория, нейните основни проблеми и перспективи за развитие.

В теорията на аргументацията аргументацията се разглежда от три различни позиции, допълващи се една друга: от гледна точка на мисленето, от гледна точка на човека и обществото и, накрая, от гледна точка на o r i i. Всеки от тези аспекти на разглеждане има свои специфични характеристики и е разделен на редица подразделения.

Анализът на аргументацията като човешка дейност със социален характер предполага изследване на средата, в която тя се развива. Най-тясната аудитория включва само този, който излага определена позиция или мнение и този, чиито убеждения се стреми да укрепи или промени. Тясна аудитория може да бъде например двама души, които спорят, или учен, който предлага нова концепция и научната общност е призована да я оцени. По-широката публика в тези случаи ще бъдат всички, които присъстват на спора, или всички, които участват в обсъждането на новата научна концепция, включително неспециалисти, вербувани на една страна чрез пропаганда. Изследването на социалното измерение на аргументацията включва и анализ на зависимостта на начина на аргументация от основни характеристикитова конкретно интегрално общество или общност, в рамките на която се случва. Типичен пример са особеностите на аргументацията в така наречените „колективистични (затворени) общества” (тоталитарно общество, средновековно феодално общество и др.) или „колективистични общности” („нормална наука”, армия, църква, тоталитарна политическа партия и др.). .).

Изследването на историческото измерение на аргументацията включва три времеви отрязъка:

Отчитане на исторически конкретното време, в което се провежда аргументацията и което оставя своя мимолетен отпечатък върху нея.

Изследване на стила на мислене на една историческа епоха и онези характеристики на нейната култура, които оставят своя незаличим отпечатък върху всяка аргументация, свързана с дадена епоха. Такова изследване ни позволява да идентифицираме пет фундаментално различни, последователни типа или стила на аргументация: архаична (или примитивна) аргументация, древна аргументация, средновековна (или схоластична) аргументация, „класическа“ аргументация на Новото време и модерна аргументация.

Анализ на промените, които претърпява аргументацията през човешката история. Именно в този контекст става възможно да се сравнят аргументационните стилове на различните исторически епохии повдигане на въпроси относно съпоставимостта (или несравнимостта) на тези стилове, възможното превъзходство на някои от тях над други и, накрая, за реалността на историческия прогрес в областта на аргументацията.

Теорията на аргументацията разглежда аргументацията не само като специална техника за убеждаване и обосноваване на изложените позиции, но и като практическо изкуство, което предполага способността да се избере от множеството възможни методи на аргументация комбинацията и конфигурацията, които са ефективни при дадена аудитория и се определят от характеристиките на обсъждания проблем.

Логическата култура, която е важна част от общата човешка култура, включва много компоненти. Но най-важният от тях, свързващ, като в оптичен фокус, всички останали компоненти, е способността да се разсъждава с разум.

Аргументацията е даване на причини,или аргументи,с намерение да събуди или засили подкрепата на друга страна (аудитория) за позиция, която се излага.

„Аргументация“ също се нарича набор от такива аргументи.

Целта на аргументацията е приемането от публиката на предложените разпоредби. Междинните цели на аргументацията могат да бъдат истина и доброта, но нейната крайна цел винаги е да убеди аудиторията в справедливостта на позицията, предложена на нейното внимание, и евентуално на действието, предложено от нея. Могат да се дават аргументи не само в подкрепа на тези, които изглеждат верни, но и в подкрепа на очевидно неверни или неясни тези. С разум може да се защити не само доброто и справедливостта, но и това, което изглежда или по-късно се оказва зло. Една теория на аргументацията, която изхожда не от абстрактни философски идеи, а от реална практика и идеи за реална аудитория, трябва, без да отхвърля понятията за истина и доброта, да постави понятията „вярване“ и „приемане“ в центъра на своята внимание.

При аргументацията се прави разлика между теза и аргумент (аргумент).

Теза – съждение,която спорещата страна смята за необходимо да внуши на публиката.

Аргумент - едно или повече взаимосвързани съждения, предназначени да подкрепят теза.

Теорията на аргументацията изследва разнообразието от начини за убеждаване на аудитория чрез реч. Можете да повлияете на убежденията на слушателите или зрителите не само с помощта на реч и устно изразени аргументи, но и по много други начини: жест, изражение на лицето, визуални образи и др. Дори мълчанието в определени случаи се оказва доста убедителен аргумент. Тези методи на въздействие се изучават от психологията и теорията на изкуството, но не се засягат от теорията на аргументацията. Убежденията могат допълнително да бъдат повлияни от насилие, хипноза, внушение, подсъзнателна стимулация, наркотици и др. Психологията се занимава с тези методи на въздействие, но те явно надхвърлят обхвата дори на широко тълкуваната теория на аргументацията.

Понятието доказателство и неговата структура

Доказателствата са важно качество на правилното мислене. Доказателството е свързано с аргументацията, но те не са идентични.

За Исак Нютон се казва, че като студент той започва изучаването на геометрията, както е обичайно по онова време, като чете Геометрията на Евклид. Запознавайки се с формулировките на теоремите, той видя, че те са валидни и не изучаваше доказателствата. Той беше изненадан, че хората полагат толкова много усилия, за да докажат абсолютно очевидното. По-късно Нютон променя мнението си относно необходимостта от доказателство в математиката и другите науки и хвали Евклид именно за безупречността и строгостта на неговите доказателства.

Логическата теория на доказателството говори за доказателства без оглед на тяхната област на приложение.

Доказателството е процедура за установяване на истинността на определено съждение чрез извеждане на други съждения, чиято истина е вече известна и от която по необходимост следва първото.

Доказателството е различно теза- твърдение, което трябва да бъде доказано, база(аргументи) – тези положения, с помощта на които се доказва тезата, и логическа връзкамежду аргументи и теза. Следователно концепцията за доказателство винаги предполага посочване на предпоставките, на които се основава тезата, и онези логически правила, по които се извършват трансформации на твърдения по време на доказателството.

Доказателството е правилно заключение с верни предпоставки..

Логическата основа на всяко доказателство (неговата диаграма) е логически закон.

Доказателството винаги е в известен смисъл принуда.

Пример. Философ от 17 век Томас Хобс нямаше никаква представа за геометрия до четиридесетата си година. За първи път в живота си, прочитайки формулировката на Питагоровата теорема, той възкликна: "Боже, но това е невъзможно!" Но след това стъпка по стъпка последва цялото доказателство, убеди се в неговата правота и се примири. Наистина не остана нищо друго.

Източникът на „принудителната сила“ на доказателствата са логическите закони на мисленето, които лежат в основата им. Именно тези закони, действащи независимо от волята и желанията на човек, в процеса на доказване налагат да се приемат едни твърдения след други и да се отхвърля това, което е несъвместимо с приетото.

Задачата на доказателството е всестранно да установи валидността на доказваната теза.

Тъй като доказателството е за пълно потвърждение, връзката между аргументите и тезата трябва да бъде дедуктивен характер.

По своята форма доказателството е дедуктивно заключение или верига от такива заключения., водещи от истински предпоставки до доказана позиция.

Обикновено доказването протича в много съкратена форма.

Пример. Виждайки ясно небе, заключаваме: „Времето ще бъде добро“. Това е доказателство, но изключително съкратено. Пропуснато е общото твърдение: „Когато небето е ясно, времето ще е добро.“ Предпоставката: „Небето е ясно“ също е пропусната. И двете твърдения са очевидни; няма нужда да ги казвате на глас.

Разговорите ни са пълни с доказателства, но ние почти не ги забелязваме.

Често на понятието доказателство се придава по-широко значение: доказателството се разбира като всяка процедура за обосноваване на истинността на дадена теза, включително дедукция и индуктивно разсъждение, препратки към връзката на доказваната позиция с факти, наблюдения и т.н. Разширителното тълкуване на доказателства е често срещано в хуманитарни науки. Намира се и в експериментално, базирано на наблюдение разсъждение.

По правило доказателството се разбира широко в ежедневието. За потвърждаване на предложената идея активно се използват факти, типични явления в дадено отношение и др. В този случай, разбира се, няма дедукция, можем да говорим само за индукция. Но въпреки това предложената обосновка често се нарича доказателство. Широкото използване на понятието „доказателство“ само по себе си не води до недоразумения. Но само при едно условие. Необходимо е постоянно да се има предвид, че индуктивното обобщение, преходът от конкретни факти към общи заключения, не осигурява надеждно, а само вероятно знание.

Определението за доказателство включва две централни понятия на логиката: концепцията истинаи понятието логично следното. И двете понятия не са достатъчно ясни и следователно концепцията за доказателство, дефинирана чрез тях, също не може да се класифицира като ясна.

Много твърдения не са нито верни, нито неверни, т.е. лъжата е извън „категорията на истината“. Оценки, норми, съвети, декларации, клетви, обещания и др. не описвайте никакви ситуации, а посочвайте какви трябва да бъдат, в каква посока трябва да се трансформират. Добър съвет, ред и т.н. характеризират като ефективни или целесъобразни, но не и като верни.

Пример. Твърдението „Водата кипи“ е вярно, ако водата наистина кипи. Командата "Сварете водата!" може да е целесъобразно, но няма връзка с истината.

Моделът на доказателство, който всички науки се стремят да следват в една или друга степен, е математическото доказателство. Дълго време се смяташе, че това представлява ясен и безспорен процес. През 20-ти век отношението към математическите доказателства се промени. Самите математици се разделят на групи, всяка от които се придържа към собствената си интерпретация на доказателството. Причината за това беше преди всичко промяна в разбирането на логическите принципи, залегнали в доказателството. Увереността в тяхната уникалност и непогрешимост е изчезнала. Противоречието относно математическото доказателство показа, че няма критерии за доказателство, които да не зависят от времето, от това какво трябва да се докаже или от тези, които използват критерия. Математическото доказателство е парадигма (модел) на доказателство като цяло, но дори и в математиката доказателството не е абсолютно и окончателно.

Имре Лакатош, унгарски философ, преместил се в Англия, пише: „Много работещи математици са объркани от въпроса какво е доказателството, ако не могат да докажат. От една страна, те знаят от опит, че доказателствата могат да бъдат погрешни, а от друга страна, от тяхното догматично задълбочаване в доктрината, те знаят, че истинските доказателства трябва да бъдат непогрешими. Приложните математици обикновено разрешават тази дилема със срамежливата, но силна вяра, че доказателствата на чистите математици са „пълни“ и че те действително доказват. Чистите математици обаче знаят по-добре - те уважават само „пълните доказателства“, дадени от логиците. Ако ги попитате каква е употребата или функцията на техните „непълни доказателства“, тогава те са най-вече загубени“ 1 .

Философът Артур Шопенхауер смята математиката за доста интересна наука, която обаче няма никакви приложения, включително и във физиката. Той дори отхвърли самата техника на строго математическо доказателство. Шопенхауер ги нарича капани за мишки и цитира като пример доказателството на известната Питагорова теорема. То, разбира се, е точно: никой не може да го смята за невярно. Но това представлява напълно изкуствен начин на разсъждение. Всяка стъпка е убедителна, но в края на доказателството се чувствате като попаднали в капан за мишки. Математикът ви принуждава да признаете валидността на теоремата, но вие не получавате истинско разбиране. Все едно те водят през лабиринт. Най-накрая излизате от лабиринта и си казвате: „Да, излязох, но не знам как се озовах тук.“ Позицията на Шопенхауер, разбира се, е любопитна, но в нея има момент, който заслужава внимание. Трябва да можете да следвате всяка стъпка от доказването. В противен случай частите му ще загубят връзка и може да се разпадне като къща от карти. Но също толкова важно е да разбираме доказателството като цяло, като единична конструкция, всяка част от която е необходима на своето място. Точно този вид холистично разбиране по всяка вероятност е липсвал на Шопенхауер. В резултат на това едно като цяло просто доказателство му се стори като лутане в лабиринт: всяка стъпка от пътя е ясна, но общата линия на движение е забулена в тъмнина. Доказателство, което не се разбира като цяло, не е убедително. Дори да го научите наизуст, изречение по изречение, това няма да добави нищо към съществуващите ви знания по темата.

Аргументацията предполага наличието на доказателства, но не се ограничава до тях. Доказателството е логическата основа на аргументацията.В същото време аргументацията изисква, наред с доказателства, и убедително въздействие. Убедителният, необходим характер на доказателствата, тяхната безличност съставляват основната разлика между доказателствата и аргументацията. Аргументацията е несилова по своята същност, нейната правилност не може да се установи механично. Когато сравняват резултатите от аргументацията и доказателствата, понякога казват: „Доказано, но не и убедено“. (А логиците казват друго: „Когато не могат да го докажат, тогава спорят.“)

Като цяло, ако характеризираме връзката между логиката и теорията на аргументацията, можем да кажем, че и двете дисциплини изучават техниките и формите на организиране на мисленето. Но в съответствие с техните цели и методология, те правят това по различни начини. Символната (т.е. съвременната формална) логика изучава проблема с валидността на нашите разсъждения от гледна точка на техните доказателства, използвайки строги математически методи. Методите на символната логика са ефективни за решаване на редица проблеми, които могат да бъдат формализирани. Теорията на аргументацията въвежда в научното разглеждане по-широк клас контексти и ситуации на жива реч, наречени дискурси, които могат да бъдат формализирани само частично. Това са аргументите на философията, юриспруденцията, социологията, историята и други хуманитарни науки. И в този смисъл, например, правната аргументация, внимателно развивана в продължение на много векове, основана на емпирично установени преценки и материални доказателства, не се счита за логически издържана аргументация.

Но не трябва да забравяме това аргументацията е рационална форма на убеждаване,тъй като в него убеждението се основава на аргументите на разума и логиката, а не на емоции, чувства и особено не на волеви и други въздействия или принуда. Обикновено аргументацията придобива логически характер, въпреки че човекът, който я използва, може да не познава законите на логиката, точно както компетентен писател не може да назове точно правилата на граматиката. В този случай законите и правилата се прилагат несъзнателно, автоматично, като самоочевидни норми, тъй като водят до правилните резултати. Но когато се появят грешки в устно разсъждение или в писмена форма, тогава законите на логиката или правилата на граматиката позволяват не само да ги открием, но и да обясним причините за възникването им. Ето защо логиката и граматиката играят толкова важна роля в процеса на убеждаване.

Тъй като преценките на логиката изразяват връзката на нашите мисли с реалността и се характеризират като верни или неверни, логиката има приоритет в рационалната аргументация. Разбира се, най-убедителните аргументи в спора в крайна сметка са фактите, но те трябва да бъдат правилно подредени и систематизирани, а това може да се постигне само с помощта на логически съжденияи изводи. В крайна сметка рационалното вярване се постига чрез логически правилни разсъждения, в които заключенията се извеждат или подкрепят от истински предпоставки. Ако заключението следва от предпоставките според правилата на логическия извод, разсъждението се нарича дедуктивно. Ако заключението е само потвърдено и оправдано от предпоставки, тогава разсъждението няма да бъде дедуктивно, а например заключение чрез индукция или аналогия, или статистическо заключение.

Аргументацията е науката и изкуството да оправдаеш своето мнение и да убедиш друг човек в него.

ОбосновкаИ вяра -Тези два основни принципа на аргументацията му придават двойственост. От една страна, теорията на аргументацията е логическа дисциплина, основана на логическата методология, тъй като доказателството е предпоставка при отстояването и защитаването на позиция както в научните изследвания, така и в публичната дискусия. От друга страна, аргументацията включва реторичен компонент поради принципно комуникативния характер на доказателството: ние винаги доказваме нещо на някого - човек, публика.

Най-важната област на приложение на аргументацията са споровете и дискусиите.Аргументираният дебат в древността се е наричал диалектика, което е означавало изкуството на словесното взаимодействие, интелектуалната игра на въпроси и отговори. Това разбиране на диалектиката я отличава от простия спор - еристиката. Спорът възниква на базата на конфронтация на мнения, може да се проведе като игра без правила, където има пропуски в разсъжденията и няма логическа съгласуваност на мислите. Диалектиката, напротив, предполага като необходимо условиеналичието на логически контакти и връзки, които придават на мисловния поток характер на последователно разсъждение. Диалектическият процес е процес, насочен към търсене на знания или постигане на споразумения.

Освен това Аристотел, който с право може да се нарече основател не само на логиката, но и на теорията на аргументацията, както и на реториката, придава на диалектиката друго значение - изкуството на правдоподобното (вероятностно) разсъждение, което се занимава не с точното знание, а но с мнения. Всъщност точно това срещаме в дискусиите, където се обсъждат определени гледни точки – мнения по определени обществено значими или научни въпроси.

Както вече отбелязахме, теорията на аргументацията се занимава с доказателствата в широк смисъл – като всичко, което убеждава в истинността на всяко съждение. В този смисъл аргументацията винаги е диалогична и по-широка от логическото доказателство(което е предимно безлично и монологично), тъй като аргументацията асимилира не само „техниката на мислене“ (изкуството за логическа организация на мисълта), но и „техниката на убеждаване“ (изкуството за координиране на мислите, чувствата и волите на събеседници). Тоест можем да кажем, че в аргументацията емоционалните, волеви и други действия, които обикновено се приписват на психологически и прагматични фактори, играят не по-малка роля от методите на разсъждение. В допълнение към тях, моралните нагласи на човека, социалните ориентации, индивидуалните навици, склонности и т.н. оказват значително влияние върху убеждението.

Разграничават се следните нива на аргументация:

• 1) информационен -нивото на съдържание на съобщението, изпратено до адресата; тази информация (предимно за факти, събития, явления, условия), която те се стремят да доведат до неговото внимание;
• 2) логично -ниво на организация на съобщението, неговото изграждане (последователност и взаимна последователност на аргументите, организирането им в логически приемливо заключение, системна съгласуваност);
• 3) комуникативно-реторически- набор от методи за убеждаване и техники (по-специално форми и стилове на реч и емоционално въздействие);
• 4) аксиологичен -системи от ценности (общи културни, научни, групови), към които спорещият и реципиентът се придържат и които определят избора на аргументи и методи на аргументация;
• 5) етичен -нивото на „практическа философия“, прилагането на моралните принципи на дадено лице на практика, по време на комуникативен диалог, моралната приемливост или неприемливост на определени аргументи и техники на аргументация и дискусия;
• 6) естетичен -ниво на художествен вкус, естетика на общуването, изграждане на диалог като интелектуална игра.

Основното понятие на теорията на аргументацията е понятието обосновки.Обосновката или даването на причини за аргумент или преценка изисква критични стъпки за отразяване на същността на обсъжданата тема. Наред с рационалните аргументи в съвременната теория на аргументацията видовете оправдание включват аргументи, основани на личен опит, тъй като за индивида това е личен опит- най-естественият критерий за истинност и убедителност, призиви към вярата и редица други.

Аргументацията включва доказателства (валидност в обективен смисъл) и убедителност (валидност в субективен смисъл). Доказателствата в науката, като правило, съвпадат с убедителността (макар и в рамките на една или друга парадигма). В реалната комуникация често е точно обратното – за редица аргументативни практики (спор, бизнес преговори) на преден план излиза изкуството на убеждаването.

В резултат на горното разглеждане на явлението аргументация може да се даде следната пълна дефиниция.

Аргументация -Това е вербална, социална и рационална дейност, насочена към убеждаване на рационален субект в приемливостта (неприемливостта) на дадена гледна точка чрез представяне на определен набор от твърдения, които са съставени, за да оправдаят или опровергаят тази гледна точка.

Това определение е разработено от Амстердамската школа на прагма-диалектиката. Съкращавайки и опростявайки тази (и други подобни на нея) дефиниция, получаваме „работеща“ версия: аргументацията е комуникативна дейност, насочена към формиране или промяна на възгледите (убежденията) на друго лице чрез представяне на рационално обосновани аргументи.