Система «человек – технический прогресс. Основы философии техники Духовная парадигма технического развития

Положительным сдвигом в гуманитарном образовании является повышение внимания к технике как общественному феномену, к этому специфическому явлению культуры. Существующие дебаты вокруг проблем гуманистической роли техники и ее роли в окружающей среде требуют философского осмысления феномена техники и ее отношения к развитию цивилизации. В условиях перестройки инженерно-технического образования нужна философская основательность в нормативной оценке как технократической, так и технофобской крайностей понимания его общественной значимости.

Появляющаяся учебная литература по вопросам философии техники не может удовлетворить тем требованиям, которые предъявляются к философской подготовке как студентов, курсантов инженерно-технических вузов, так и аспирантов, соискателей технических специальностей. Эти публикации страдают многословием при отсутствии глубокой философичности, они часто оторваны от истории техники и не развивают «вкус» к философскому пониманию техники.

В предлагаемом материале обобщен некоторый опыт освещения проблем философии техники в курсах, читаемых автором в различных вузах. Мне хотелось сгруппировать накопленный материал так, чтобы, с одной стороны, показать специфичность философского анализа техники, а с другой — опереться на действительность того развития техники, которое - пока еще неполно - представлено в публикациях по истории техники .

В немногих пока еще публикациях по философии техники упор делается на освещение проблем технических наук, тогда как онтология техники остается в стороне . Между тем философы, практически знакомые с развитием техники, пишут о существенном отличии философии техники и философии науки (технических наук). Указано на целый ряд существенных отличий техники от науки : первая есть совокупности артефактов, а вторая - система знаний; с помощью первой мы преобразуем мир, творим «вторую природу», а с помощью второй познаем, объясняем мир; первую творят инженеры, практические работники, вторую - ученые, теоретики .

Однако философия в процессе осмысления развивающихся совместно науки и техники показывает, особенно в период научно-технической революции, сближение философских образов того и другого феноменов человеческой деятельности. Точка «встречи» философии науки и философии техники - это техническая наука .

Развитие технических наук в XIX и XX веках настолько сближает указанные образы, что в современном философском анализе техники возникает иллюзия тождества науки (явления идеального) и техники (явления материального). «Расплывается» фундаментальный философский принцип единства теории и практики, и вместо философского анализа техники как явления общественного бытия нам преподносится синтез технического знания как явления общественного сознания.

Указывая на тенденцию натурфилософского синтеза науки, техники и искусства, возникшую в эпоху Возрождения и развившуюся в условиях НТР, Е. А. Шаповалов отметил нигилистическую опасность отождествления философии техники с философией инженерной деятельности. Он справедливо отмечал: «Философия техники - это, в сущности, философия технической деятельности... философия техники - это философское размышление прежде всего о технике «вообще»... Как новая ветвь философии последняя вырастает главным образом из синтеза трех направлений философского знания: философии культуры, философской антропологии и социальной философии» .

Следовательно, философия техники в современном понимании - это фрагмент общей философии диалектико-материалистического единства общественного бытия и общественного сознания в практической деятельности людей.

Онтологический синтез техники

Два эмпирических факта дают материалистическое направление пониманию техники в мировоззренческом аспекте: существование технической системы дано в ощущениях; всякая техническая единица есть явление общественного бытия, ибо природа не создает никаких технических феноменов .

Синтезируя все разнообразие техники в ее истории (равной истории человечества), можно дать следующую дефиницию техники как явления общественного бытия: техника - это развивающаяся система искусственно созданных материальных средств человеческой деятельности, предназначенных для повышения практической эффективности этой деятельности.

Этим схвачена сущность техники. Диалектическое раздвоение единой сущности и познание противоречивых частей ее продвигают нас к усмотрению субстрата и субстанции в каждой технической системе. Субстрат техники - это тот природный материал (преобразованные вещество, силы, информация природы), который образует содержание соответствующей системы, а субстанция - то целефункциональное назначение, которое придается людьми этому материалу, чтобы он мог выполнить заданную ему практическую роль. С субстанцией техники связана целеполагающая деятельность людей, создающих технику, а с субстратом - их целеисполняющая деятельность .

Действующая техника представляет собой практическое единство субстанции и субстрата. Именно действующая практически техника показывает, что ведущую роль в этом единстве играет субстанция, т. е. ее человеческое предназначение. Субстрат техники обнаруживает себя лишь тогда, когда техническая система «выходит из строя» или когда обнаруживаются экологические последствия массового применения технических систем определенного рода.

Общественным способом бытия техники выступает техническая практика - та область преобразующей чувственно-материальной деятельности, которая связана с использованием искусственно созданных материальных средств достижения человеческих целей. Техническая практика есть бытие «техники-для-нас», где на переднем плане функционирует субстанция технической системы. Бытием же «техники-для-себя» является как способ функционирования человеческой производительной силы, когда идеальное (как сознательное начало человеческой деятельности) объективируется технологический процесс как материальный результат человеческой деятельности. Построение технологического процесса определяется, обусловливается как субстратом техники, так и материальным характером предмета труда.

На основе различения субстанции и субстрата технических систем возможны два вида классификации техники : по субстанциальному основанию допустимо выделять технику производственную, социальную (политическую) и культурную с их разновидностями (например, горная, обрабатывающая, строительная, транспортная, связи, военная, телевизионная и т. п.), а по субстратному основанию - ядерную, механическую, химическую, биологическую, антропологическую. Возможна смешанная классификация по сферам практического применения техники (промышленная, сельскохозяйственная, полиграфическая, бытовая и т. п.).

Поскольку бытие техники производно от человеческого и природного бытия одновременно, постольку системный синтез техники имеет своим объективным основанием бытие техники в общественной системе. Понятием «техническая база общества » обозначается в связи с этим обстоятельством единство всех действующих в практике данного общества технических систем, куда входят как те материальные системы, которые были созданы в прошлом обществе, так и те, что создаются для удовлетворения технических потребностей наличного общества. За пределами технической базы остаются потенциальные искусственные системы («архивные», музейные и выставочные образцы техники).

Гносеологический анализ техники

Поскольку всякая техника есть создание человеческого труда, акту ее творения предшествует познание как производство специального знания о характере практической потребности общества в новом материальном средстве человеческой деятельности и соответствующего знания о возможностях тех природных тел и явлений, которые могли бы стать субстратом этого средства. Исторический опыт такого познания, его развитие становятся объектом гносеологического анализа техники как специфического явления бытия .

Гносеологический подход к технике связан прежде всего с проблемой ее генезиса. Если все природные феномены суть продукты самодвижения материи в мировом закономерном процессе, то артефакты техники никогда не являются продуктами самодвижения: они - порождение человеческой деятельности в природе. Практическая деятельность людей, миллиарды раз повторяясь в любой сфере, обнаруживает алгоритмы, которые наталкивают человека на мысль смоделировать по их структуре взаимодействие природных компонентов и передать этим материальным моделям алгоритмичные функции человека. Сначала это делалось на изоморфной основе, когда техническое средство (инструмент) становилось искусственным «усилителем» человеческих органов (рук, глаз, ног, ушей и т. п.), а затем стали моделироваться коллективные функции человеческой деятельности - уже на гомоморфной основе.

Таким образом, сначала обычная, а затем техническая практика человеческого рода становится основой целеполагания в техническом изобретательстве. Что же касается целеисполнения, то здесь требовалось изучение предметов и свойств природы, отношений природных тел, чтобы найти подходящие компоненты субстрата будущей технической системы.

Развитие ремесленной технической практики имело своим источником техническое творчество людей в двух видах - экстенсивном , когда совершенствовалось, рационализировалось наличное техническое средство, и интенсивном , когда изобреталось новое техническое средство, которому передавались алгоритмичные человеческие функции. Когда же гомоморфный алгоритм мануфактурного труда позволил в Европе XVII-XVIII веков изобрести систему машин во главе с паровой машиной как универсальным двигателем этой системы, то познание новой технической практики, путей ее развития в силу капиталистических потребностей перешло на качественно новый уровень рациональности технического творчества.

Развитие промышленной технической практики потребовало включить новый, небывалый источник технического творчества - научное познание . Творческая энергия ученых как бы «подстегивается» потребностями, во-первых, познания субстрата машинной техники различных практических назначений, а во-вторых, новыми интересами хозяев индустриального производства. Это привело к научной революции XVII века, которая означала рождение целого спектра естественных наук и формирование научного статуса для целого ряда гуманитарных и социальных знаний. Развертывание этой революции в XVIII и XIX веках приводит к возникновению спектра специализированных наук - технических .

Таким образом, с превращением научной рациональности в главный источник технического творчества и развития технической деятельности формируется с рубежа XVIII-XIX веков новое качество технического развития человечества - научно-технический прогресс как прогресс в технической базе общества на основе научного прогресса .

По мере исторического развития технической практики человечества в ходе технических революций XVIII-XIX веков коренным образом меняется гносеологическая база технического прогресса. Интенсивное развитие научного познания делает научную деятельность локомотивом технической практики и в корне преобразует всю систему создания и совершенствования техники. Это было отмечено уже в первых публикациях по философии техники в Германии и России . Техническое творчество становится научно-техническим творчеством, а начавшаяся в середине XX в. научно-техническая революция рождает уникальную фигуру ее главного творца - «ученого-инженера» .

В XX в. развитие технических наук не только вступает в интенсивную фазу разделения этих наук на фундаментальные и прикладные, но и приводит к выделению специфического вида технологических наук, предметом которых становится функционирование, строение и развитие технологических процессов как способов бытия машинной и безмашинной техники .

Субъект технического развития

Понятие «техническое развитие» обозначает систему качественных изменений техники и последующий процесс обновления технической базы конкретного общества. Соответственно субъектом технического развития в общем являются люди как творцы техники и как субъекты развития технической практики.

Техника любого вида и общества выступает как компонент материальной культуры и уже в качестве такового может быть элементом других видов культуры Это обстоятельство отражается в общем тезисе «человек - творец культуры». Однако специфика техники как явления общественного бытия обусловливает особенное качество субъекта технического развития.

Исторический подход к пониманию техники позволяет конкретизировать понятие субъекта. Речь идет о взаимной дополнительности качеств субъекта познания и субъекта социального действия. История техники показывает, что на исторической стадии непосредственной включенности познания в техническую практику общества субъект технического развития был персонально единым: ремесленник сам изобретал, сам использовал и сам же совершенствовал орудия труда и иные средства технической практики. По мере развития техники вплоть до фазы мануфактурного производства стадии генерации технических идей, проектирования и изготовления техники не разделялись ни в общественном, ни в профессиональном планах.

На мануфактурной и индустриально-машинной стадиях промышленного производства начинает постепенно выделяться в рамках субъекта технического развития сначала фигура ученого , делом которого становится генерация технических идей, а затем фигура инженера , основная функция которого- организация проектирования, производства и эксплуатации технических систем в разнообразных технологических процессах. Субъект технического развития становится кооперативным в общественном масштабе.

В ходе научно-технического прогресса и использования его достижений в развитии технической практики XIX и XX веков кооперативный субъект технического развития дифференцируется в профессиональном отношении: ученый-прикладник (или ученый в области технических наук) становится творц технических идей и проектов; инженер превращается в профессионального проектировщика и конструктора технических систем; профессией техника является теперь организация производства разработанной техники и ее оптимальной эксплуатации в технической практике общества; квалифицированный рабочий профессионально завершает это ра деление функций как конечный субъект технической практики. Так появляется предвиденный К. Марксом тип «совокупного работника» в сфере развития техники .

Дальнейшая модификация субъекта технического развития связана с развитием и развертыванием в историческом пространстве XX-XXI веков научно-технической революции. Творцы основных направлений этой революции интегрируют в своей деятельности функции почти всех элементов кооперативного субъекта технического развития. Появляются в технической практике своеобразные фигуры «ученого-инженера» или «инженера-рабочего» или «техника-оператора» или «инженера-организатора» (инженера-технолога).

Историческое развитие техники

История техники как ее окончательная действительность имеет не только логическое, но и важное эвристическое, прогностическое значение. Первое относится особенно к общей истории техники, второе - к истории отраслевой техники , на что следует обратить сугубое внимание при чтении лекции в техническом вузе.

Обычный подход к историческому развитию техники заключался раньше в том, чтобы видеть в этом процессе смену эволюционных и революционных фаз. При этом больше внимания уделялось техническим революциям и прогрессивной ветви развития. В мировом масштабе сегодня известны такие последовательные технические революции, как «неолитическая» (IX-VIII тысячелетия до н. э.), «век бронзы» и «век железа» (I тыс. до н. э. - I тыс. н. э.), техническая революция XVIII-XIX вв., научно-техническая революция (с 50-х годов XX в. до 20-х годов XXI в.).

Более содержательным представляется системно-генетический подход к развитию техники в цивилизационном процессе. С этой точки зрения техническая действительность предстает как ступенчатая смена терминальной техники системами кондиционального качества . Я называю терминальной ту технику, которая функционально продолжает и усиливает преобразующую деятельность человеческих органов; она находится как бы на периферии этих органов и связана с пределами их возможностей. При этом инструментально-терминальная техника (ручные орудия, инструменты, приборы и т. п.) зачастую буквально служит «приставкой» к рабочему телу человека, а машинно-терминальная техника (агрегат, станок, велосипед и т. п.) находится под непосредственным технологическим управлением одного или группы людей, заменяя и усиливая их рабочие функции. В том и другом случае мы имеем дело с простыми или усложненными техническими системами терминального свойства. Кондициональная техника обеспечивает не только выполнение рабочих функций человека (коллектива), но и обусловливает его существование, жизнь в специфической среде обитания. В этом случае системность машинной техники усложняется (транспортная многофункциональная машина водного, воздушного, подводного назначения, космический корабль, подводная лодка и т. п.) ввиду необходимости пребывания и практической деятельности в абиотической, экстремальной среде некоторого множества людей. Сверхсложные кондициональные системы, как правило, автоматизированы и могут образовывать комплексы континуального характера.

В связи с системно-генетическим подходом к технике надо сказать о двух важных моментах технической истории цивилизации.

Во-первых, о соотношении прогресса и регресса в развитии техники. В литературе принято говорить в основном о техническом прогрессе. Однако настало время философски оценить и регрессивную ветвь исторического развития техники. Действительно, много ли мы знаем о пути техники в небытие, о нисходящей линии ее качественных изменений? Между тем этот вопрос имеет определенное эвристическое значение. Физически устаревшая техника выводится из технической практики и предается естественному разрушению или утилизации (или конверсии). Морально устаревшая техника становится музейным экспонатом, историческим раритетом, игрушкой или памятником, учебным пособием.

Во-вторых, в условиях социально-экологического кризиса мы вынуждены изучать регрессивную линию развития техники и потому, что утилизация старой техники или ее компонентов становится острой экологической проблемой (например, утилизация отходов ядерных реакторов или старых автомобилей, станков и т. п.), и потому, что знание причин быстрого морального старения техники существенно для оптимизации технического прогресса в различных областях практики и для системного развития технической базы общества в интересах экономии рабочего времени и оздоровления окружающей среды.

Социально-экологический аспект развития технической практики человечества приобретает ныне самостоятельное значение .

Особенно интересным в философско-прогностическом плане является проблема развития указанной практики в ходе развертывания биотехнологического этапа научно-технической революции, контуры которого были отмечены ленинградскими философами еще в начале 80-х годов . В единстве с информационно-кибернетическим направлением современной НТР грядущие достижения новой научно-технической революции приведут к эпохальному повороту в историческом развитии технического компонента цивилизации, мировой техносферы.

Аксиологический аспект техники

Он связан с культурной природой техники и ее социальной эффективностью.

Техника является особенной ценностью , если считать, что существуют ценности жизни и ценности культуры, как это было показано еще в трудах В. П. Тугаринова. В функции ценности жизни техника выступает не только как орудие производства средств жизни, но и как материальное средство спасения жизни, здоровья человека в мирных условиях (в медицине, при природных катастрофах), как средство выживания, в военной обстановке. Но поскольку техника есть всегда искусственное произведение человека, то ценностью жизни она становится после того, как стала ценностью культуры.

С философской теорией ценностей связан и вопрос о критериях культурной ценности техники. Генезис бинальной (единство субстрата и субстанции) природы техники позволяет выделить ряд взаимосвязанных критериев относительной ценности технических систем различного назначения. Их наличие и взаимосвязь определяются универсальным характером человеческой деятельности. Если принять, что узловой характеристикой человеческой деятельности является ее целесообразность, то можно определить социальную эффективность вообще как степень соответствия результатов человеческой деятельности ее целям. В этом смысле всякая техническая система есть воплощенная целесообразность практического действия человека. Поэтому ценность любой технической единицы соотносима с ее социальной эффективностью.

Первым и основным критерием ценности технической системы является ее функциональность , т. е. степень соответствия видовому функциональному назначению. Основой этого критерия служит технический оптимум, при котором максимум субстанциального качества обеспечен минимуме* субстратного начала. С этой позиции та техника лучше, которая базирует свою многофункциональность на простейшем субстрате. Косвенно с этим критерием связана и экологичность технических систем.

Вторым критерием ценности всякой технической единицы служит ее генотехнологичность , т. е. реальная возможность произвести ее с помощью несложной, легкодоступной технологии. Очевидно, что та техника лучше, которую можно воспроизвести при минимуме материально-трудовых затрат и быстро, надежно оснастить ею соответствующие области технической практики общества.

Третий критерий - долговечность технической системы, ибо ценность во многом определяется тем, сколь значительный срок она безотказно служит человеку, не утрачивая своего целефункционального назначения. С этим критерием связана устойчивость технического прогресса и возможность расширения зоны технической практики, а также экологическая ценность техники различного назначения.

Четвертый критерий технической ценности - эстетичность , ибо человек творит свое бытие не только в меру практических потребностей, но и по законам красоты. Именно поэтому внутреннее соответствие субстанции и субстрата технической системы должно выразиться во внешней гармоничности. Красивая техника ценна не только своим дизайном, но и отвечает стремлению человека творить свой мир по универсальной мерке.

Аксиологический аспект техники как бы подчеркивает ее человеческую сущность. История показывает, что технические системы утрачивают свою ценность, когда интегральная природа человека «разрывается», когда бытие человека отчуждается от его родовой сущности. Именно на такой антропологической основе природный субстрат техники отрывается от ее гуманистической субстанции. Тогда рождается техника «цивилизованного варварства», которая волочит за собой по истории шлейф поверхностных обвинений в бесчеловечности техники вообще. Рождается даже абстрактный термин «техногенная цивилизация» как плод огульного возведения техники в ранг «родительницы» определенного человеческого состояния. Реальное же назначение техники гуманистично и в действительности она лишь выражает и выпячивает наличную природу людей того общества, которое эту технику создало.

Духовная парадигма технического развития

Бытие техники сугубо материально, но социальная субстанция ее имеет прямое отношение к духовным основам человеческого бытия. Это положение обусловлено не только тем, что творение техники начинается с работы духа, с духовного творчества, но и тем, что техническая практика служит источником развития духа (сознания, бессознательного) в пространстве свободного времени .

Первый толчок развитию человеческого духа дает уже процесс формирования технического замысла на основе постижения алгоритма определенной практической деятельности и идеи дать новую степень свободы человеку деятельному. На эту сторону духовной парадигмы технического развития своеобразно обратил свое внимание Н. А. Бердяев.

Бердяевская оценка техники в виде машинной ее типичности не совсем корректна, ибо носит абстрактный характер . Он, например, полагал, что именно в ренессансный период (XVI-XVIII вв.) человеческие силы были отпущены на свободу для творчества. Но он почему-то не замечает, что механизация (машинизация) технической практики человечества в XIX-XX веках реально высвободила массовые человеческие силы для творческого действия. Однако, поскольку этого не произошло в массовой духовной жизни индустриального общества, постольку вину за это оскудение духа он снова взваливает на засилье машинной техники. Машина-де заслоняет благословенную природу от человека и покоряет ритму механической жизни самого человека. Не капиталистическая система отчуждения человека обращает человечество в новое рабство, а машина как демонический «третий элемент» отрывает человека от органического мира и тем порабощает его. Здесь мы видим техницистские пределы абстрактного гуманизма Бердяева и вообще экзистенциалистские истоки демонизации техники, особенно на стадии ее автоматизации - уже после смерти Н. А. Бердяева, в ходе развертывай; научно-технической революции.

Свершившееся техническое событие, развивая практическую деятельность человека, сообщает уже новый - логический импульс духовной жизни общества. Во-первых, анализируется степень эффективности бытийствующей техники и оценивается эвристичная ценность, глубина знаний о субстрате и субстанции техники. Во-вторых, делаются выводы о степени истинности того фонда знаний, который овеществлен в технической системе. Ведь в целесообразно действующей технической единице может воплотиться только истинное знание. В-третьих, воплощенное в технике знание стимулирует развитие научного познания и в сфере природы, и в сфере социума, и в сфере мышления. Развитие научной мысли создает творческий задел для совершенствования техносферы в планетарном масштабе. В-четвертых, технизация общественной жизни и индивидуального быта людей создает виртуальную реальность, которая позволяет стимулировать развита бессознательного начала в человеке и мобилизовать новые резервы его интеллектуального, эмоционального совершенствования. Вместе с тем возникают новые проблемы в развитии духовности и духовной культуры.

Особенно сильным каналом связи техники с духовным миром человека является искусство . Ведь со времен античности «технэ» обозначает прежде всего умение, искусное мастерство в человеческой деятельности. На это пристальное внимание обращает экзистенциализм в европейской философии.

В «Вопросе о технике» М. Хайдеггер верно заметил, что бытие техники не тождественно ее сущности. Это бытие имеет инструментальное и антропологическое определения. Современная техника - это средство для достижения целей, за которыми скрывается причинность. Однако в толковании причинности немецкий философ остается на уровне Аристотеля, выдавая посуду за бытие техники . Техника у него раскрывает некую «потаенность», содержащуюся в знании. Затем потаенность обнаруживается в производственной технике, когда управляемый человеком технологический процесс Хайдеггер называет «поставом». Иначе говоря, технологический процесс («техническое манипулирование») ставит загадки природы на службу человеку.

«Существо современной техники являет себя в том что мы называем поставом» . Техника ставит человека на путь раскрытия тайн природного бытия. «Существо техники покоится в поставе. Его власть отвечает судьбе исторического бытия ». В развитии техники судьба ставит человека на путь риска, где уверенность бытия может дать только Истина (знание), которая лишь частично представлена в технике - поставе.

Раскрытие потаенного в техническом бытии Хайдеггер направляет на преодоление технофобии, связанной с чисто инструментальным пониманием техники. В существе техники философ видит «возможные ростки спасительного» освобождения человеческого существования от гнета инструментального бытия техники с помощью откровения в нем истинности - духовной свободы человека. В технике кроется со-бытие искусства как проявления человеческого творчества. Иначе говоря, возводя техническое начало в степень искусства, Хайдеггер своеобразно обнаруживает гуманистическое существо техники: «Поскольку существо техники не есть нечто техническое, сущностное осмысление техники и решающее размежевание с ней должны произойти в области, которая, с одной стороны, родственна существу техники, а с другой, все-таки фундаментально отлична от него. Одной из таких областей является искусство» .

Таким образом, развитие техники и духовный мир человека взаимосвязаны теснее, чем кажется общественному сознанию или метафизическому мышлению. Духовная парадигма особенно ярко выступает в эпоху научно-технического прогресса, и это в значительной степени объясняет формирование и развитие философии техники в XIX-XX веках .

Какие методические советы для преподавателя возможны после всего изложенного?

Опыт показывает, что в полном объеме занятие на указанную тему целесообразно проводить с аспирантами , осваивающими программу кандидатского минимума по философии.

1. Онтологический синтез техники и ее сущность.

2. Гносеологический анализ техники.

3. Субъект технического развития.

4. Историческое развитие техники.

5. Аксиологический аспект техники.

6. Духовная парадигма технического развития.

В полном объеме этот план целесообразно реализовать для аспирантов технических вузов, усиливая тем самым тенденцию гуманитаризации научно-педагогических кадров в области технических наук.

Что касается соискателей других специальностей, то для них лекцию можно построить в обобщенном плане:

1. Философия о бытии и сущности техники.

2. Субъект технической практики и познания.

3. Историческое развитие техники.

4. Техника как культурная ценность.

Исторический и другой иллюстративный материал для пояснения тезисов лекции лучше всего брать из истории отра^ левой техники (для аспирантов технических специальностей) и из общей истории техники, современной технической пра тики (для аспирантов естественнонаучных и гуманитарных специальностей).

Лекция для студентов технических вузов должна быть максимально насыщена материалом из общей и отрасле истории техники и строиться, желательно, по следующе плану:

1. Бытие и сущность техники.

2. Историческое развитие техники и его субъект.

3. Техника как культурная ценность.

Основной методической задачей преподавателя во всех случаях освещения темы «Основы философии техники» является раскрытие гуманистической ценности техники во всех противоречивых формах ее бытия и содействие преодолению в мировоззрении слушателей тенденции техницизма как в виде технофобии, так и в виде технократизма. Важно также направить усилия на преодоление предрассудка, отождествляющего технику и технические науки.

Горохов В. Г., Розин В. М. Введение в философию техники. М., 1998.

История техники. М., 1962. См. так же: Шухардин С. В. Основы истории техники. М„ 1961.

Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А, Философия науки и техники. М.,

Шаповалов Е. А. Философия науки и философия техники // Наука и альтернативные формы знания: Межвузовский сборник. СПб., 1995. С. 240.

Социально-экологические проблемы современности и новая НТР. Л., 1981.

Пирогов К. С. Научно-техническое творчество: Социально-философские проблемы. Л., 1979.

Бердяев Н. А. Дух и машина // Судьба России. М., 1990.

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М., 1993. С. 222-224

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М., 1993. С. 231.

Там же. С. 232.

Там же. С. 238.

Философия техники в ФРГ. М., 1989. См. так же: Энгельмейер П. К. Концепт лекций по философии техники. Баку, 1922.

Рассмотрим особенности традиционных и техногенных цивилизаций. Известный философ и историк А.Тойнби выделил и описал 21 цивилизацию. Все они могут быть разделены на два больших класса, соответственно типам цивилизационного прогресса – на традиционные и техногенные цивилизации. В силу близости последних мы будем говорить о техногенной цивилизации в единственном числе – как о современной западной технологической цивилизации. В интересующем нас отношении в целях удобства будем использовать термины «цивилизация» и «общество» как синонимы. Техногенная цивилизация (общество) является довольно поздним продуктом человеческой истории. Долгое время эта история протекала как взаимодействие традиционных обществ. Лишь в XV–ХVII столетиях в европейском регионе сформировался особый тип развития, связанный с появлением техногенных обществ, их последующей экспансией на остальной мир и изменением под их влиянием традиционных обществ. Некоторые из этих традиционных обществ были просто-напросто поглощены техногенной цивилизацией; пройдя через этапы модернизации, они превращались затем в типичные техногенные общества. Другие, испытав на себе прививки западной технологии и культуры, тем не менее сохраняли многие традиционные черты, превратившись в своего рода гибридные образования.

Сравнительный анализ традиционной и техногенной цивилизаций (или обществ) проведем, опираясь на исследование В.С. Степина в книге «Теоретическое знание» (М., 2000). Различия между ними носят радикальный характер. Традиционные общества характеризуются замедленными темпами социальных изменений. Конечно, в них также возникают инновации как в сфере производства, так и в сфере регуляции социальных отношений, но прогресс идет очень медленно по сравнению со сроками жизни индивидов и даже поколений. В традиционных обществах может смениться несколько поколений людей, заставая одни и те же структуры общественной жизни, воспроизводя их и передавая следующему поколению. Виды деятельности, их средства и цели могут столетиями существовать в качестве устойчивых стереотипов. Соответственно в культуре этих обществ приоритет отдается традициям, образцам и нормам, аккумулирующим опыт предков, канонизированным стилям мышления. Инновационная деятельность отнюдь не воспринимается здесь как высшая ценность, напротив, она имеет ограничения и допустима лишь в рамках веками апробированных традиций. Древняя Индия и Китай, Древний Египет, государства мусульманского Востока эпохи Средневековья и т.д. – все это традиционные общества. Этот тип социальной организации сохранился и до наших дней: многие государства третьего мира сохраняют черты традиционного общества, хотя их столкновение с современной западной (техногенной) цивилизацией рано или поздно приводит к радикальным трансформациям традиционной культуры и образа жизни.

Что же касается техногенной цивилизации, которую часто обозначают расплывчатым понятием “западная цивилизация”, имея в виду регион ее возникновения, то это особый тип социального развития и особый тип цивилизации, определяющие признаки которого в известной степени противоположны характеристикам традиционных обществ. Когда техногенная цивилизация сформировалась в относительно зрелом виде, то темп социальных изменений стал возрастать с огромной скоростью. Можно сказать, что экстенсивное развитие истории здесь заменяется интенсивным; пространственное существование – временным. Резервы роста изыскиваются уже не путем расширения культурных зон, а за счет перестройки самих оснований прежних способов жизнедеятельности и формирования принципиально новых возможностей. Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом от традиционного общества к техногенной цивилизации, состоит в возникновении новой системы ценностей . Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое (в известном смысле символом техногенного общества может считаться книга рекордов Гиннеса в отличие, скажем, от семи чудес света – книга Гиннеса наглядно свидетельствует, что каждый индивид может стать единственным в своем роде, достичь чего-то необычного, и она же как бы призывает к этому; семь чудес света, напротив, призваны были подчеркнуть завершенность мира и показать, что все грандиозное, действительно необычное уже свершилось).

Техногенная цивилизация началась задолго до компьютеров, и даже задолго до паровой машины. Ее предпосылки были заложены двумя первыми культурно-историческими типами рациональности – античным и средневековым. С XVII века начинается собственное развитие техногенной цивилизации. Она проходит три стадии: сначала – прединдустриальную, потом – индустриальную и наконец – постиндустриальную. Важнейшей основой ее жизнедеятельности становится прежде всего развитие техники, технологии, причем не только путем стихийно протекающих инноваций в сфере самого производства, но и за счет генерации все новых научных знаний и их внедрения в технико-технологические процессы. Так возникает тип развития, основанный на ускоряющемся изменении природной среды, предметного мира, в котором живет человек. Изменение этого мира приводит к активным трансформациям социальных связей людей. В техногенной цивилизации научно-технический прогресс постоянно меняет способы общения, формы коммуникации людей, типы личности и образ жизни. В результате возникает отчетливо выраженная направленность прогресса с ориентацией на будущее. Для культуры техногенных обществ характерно представление о необратимом историческом времени, которое течет от прошлого через настоящее в будущее. Отметим для сравнения, что в большинстве традиционных культур доминировали иные понимания: время чаще всего воспринималось как циклическое, когда мир периодически возвращается к исходному состоянию. В традиционных культурах считалось, что “золотой век “ уже пройден, он позади, в далеком прошлом. Герои прошлого создали образцы поступков и действий, которым следует подражать. В культуре техногенных обществ иная ориентация. В них идея социального прогресса стимулирует ожидание перемен и движение к будущему, а будущее полагается как рост цивилизационных завоеваний, обеспечивающих все более счастливое мироустройство.

Данный тип цивилизации существует чуть более 300 лет, но он оказался весьма динамичным, подвижным и очень агрессивным: он подавляет, подчиняет себе, переворачивает, втягивая в орбиту своего влияния традиционные общества и их культуры, – это мы видим повсеместно, и сегодня этот процесс идет по всему миру. Такое активное взаимодействие техногенной цивилизации и традиционных обществ, как правило, оказывается столкновением, которое приводит к гибели последних, к уничтожению многих культурных традиций, по существу, к гибели этих культур как самобытных целостностей. Традиционные культуры не только оттесняются на периферию, но и радикально трансформируются при вступлении традиционных обществ на путь модернизации и техногенного развития. Чаще всего эти культуры сохраняются только фрагментарно, в качестве исторических рудиментов. Так произошло и происходит с традиционными культурами восточных стран, осуществивших индустриальное развитие; то же можно сказать и о народах Южной Америки, Африки, вставших на путь модернизации, – везде культурная матрица техногенной цивилизации трансформирует традиционные культуры, преобразуя их смысложизненные установки, заменяя их новыми мировоззренческими доминантами.

Техногенная цивилизация в самом своем бытии определена как общество, постоянно изменяющее свои основания . Поэтому в ее культуре активно поддерживается и ценится постоянная генерация новых образцов, идей, концепций, или инновации . Лишь некоторые из них могут реализовываться в сегодняшней действительности, а остальные предстают как возможные программы будущей жизнедеятельности, адресованные грядущим поколениям. В культуре техногенных обществ всегда можно обнаружить идеи и ценностные ориентации, альтернативные доминирующим ценностям. Но в реальной жизнедеятельности общества они могут не играть определяющей роли, оставаясь как бы на периферии общественного сознания и не приводя в движение массы людей.

В основе современного развития техногенной цивилизации лежит развитие технологий. Выделим вслед за Д. Вигом основные смыслы понятия «технология».

1) Совокупность технического знания , правил и понятий.

2) Практика инженерных профессий , включая нормы, условия и предпосылки применения технического знания.

3) Технические средства, инструменты и изделия (собственно техника).

4) Организация и интеграция технического персонала и процессов в крупномасштабные системы (индустриальные, военные, коммуникационные и т.п.).

5) Социальные условия , которые характеризуют качество социальной жизни как результата накопления технической деятельности.

Россия (точнее, Советский Союз) в ХХ в. прошла модернизационный период развития и вошла в число техногенных обществ. В 80-х гг. ХХ в. было две страны, способных произвести любой продукт, – СССР и США. Но модернизация в СССР не дошла до высоких технологий (HiTech), что связывают с высокими ценами на нефть, недостачей продуктов питания, кредитами Брежнева и Горбачева, развалом СССР, проблемами 90-х гг.

Какова роль образования в обществе высоких технологий? Из этого краткого анализа видно, что научное образование становится одним из системообразующих факторов техногенной цивилизации, а образованный человек, специалист – основополагающей ее ценностью и ресурсом развития. Причем возрастает ценность как всеобщего базового образования граждан, так и подготовка специалистов с высшим образованием.

Литература:

2. Кашперский В.И.

3. Котенко В.П. История и философия технической реальности / В.П. Котенко.– М.: Трикста, 2009.

4. Попкова Н .В. Философия техносферы / Н.В. Попкова; 2-е изд. – М. : ЛИБРОКОМ, 2009. – Главы 1, 4, 5. – С. 7-77, 206-336.

5. Шитиков М.М. Философия техники. – Екатеринбург, 2010.

Тема 2. Глобальные проблемы современности и гуманитарные последствия научно-технического прогресса

Ключевые слова: глобальные проблемы современности, ответственность человека за сохранение мира на планете, сохранение природы, сохранение себя и своего человеческого начала

Анализируя неумеренный оптимизм технократического истолкования перспектив научно-технического развития человечества, мы уже говорили о расхождении прокламируемого и действительного хода событий: о расширении поля действия катастроф, неудачах ряда крупных научно-технических проектов, отчуждении личности и упрощенном характере мышления. Нам не следует в то же время впадать в иллюзию тотальной обреченности, зависимости от техники и технологий. Логика обреченности строится на утверждениях, что мы уже живем в рамках картин мира, диктуемых отчуждением: традиционные представления об истинности знания следует-де считать анахронизмом, человечество живет в инженерно-сконструированном мире, эксперимент в науке уже не есть проверка на истинность, а скорее испытание технической конструкции, под которую подгоняются научные идеализации (вспомним неклассические концепции истины).

Глобальные проблемы существуют, но еще ни разу человеческому сообществу на Земле не удавалось договориться относительно совместных усилий по их решению. Обычно их группируют вокруг проблем: 1) войны и мира, угрозы тотального взаимоуничтожения людей; 2) взаимоотношения человека и природы (рост народонаселения – в октябре 2011 г., по данным ЮНЕСКО, человечество перешло грань в 7 млрд. чел.; истощение ресурсов; ухудшение экологических условий существования и ряд других подпроблем); 3) самоотчуждение человека, утрата им собственной идентичности (кризис европейского гуманизма, проблемы свободы; нерешенность в мире проблем соотношения личного и общественного, или государственного, или национального, или этнического, религиозного и др. групповых начал; нарастание в техногенных обществах стрессов, катастрофического мышления, неудовлетворенностью жизненными перспективами и др.).

Именно неспособность решить эти проблемы является причиной, точнее, определяет множество причин кризиса классического идеала рациональности. Подробный анализ этого идеала, его слабости в сравнении с неклассическим мы проводим в другом месте. Здесь же необходимо сказать об условиях возможности решения вышеназванных глобальных проблем.

1. Глобализация с сохранением культурного разнообразия, ограничения роста (Римский клуб), изменения принципов политического и экономического взаимодействия народов. Альтернатива – сценарий Хантингтона либо ядерный апокалипсис.

2. Тот же Римский клуб, коэволюция, ноосфера. По «Пределам роста» Мэдоуза – схема соотношения народонаселения и обеспеченности ресурсами. Изменение экологической горизонтали в пирамиду, трансформация в соотношении наук (естественнонаучного, инженерного и гуманитарного знания).

3. Первые два условия подводят к третьему как условию самоизменения человека. Не принудительному выращиванию нового человека (например, коммунистический эксперимент), а основанной на уважении к свободной воле последовательной трансформации ценностей, целей. Интересов, в конечном итоге – качеств людей. Многие считают такую возможность спорной (см.: Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985).

Решение каждой из проблем предполагает формирование нового культурно-исторического типа рациональности. Но сложность в том, что заметных усилий в этом направлении не предпринимается ни со стороны научного сообщества, ни тем более со стороны власти, а время необратимо, как необратимы и возможности каких-либо изменений.

Некоторые философы, ученые и политические деятели высказывают в последние десятилетия мысль о возможности преодоления кризиса рациональности посредством сближения науки и религии . В духе этой идеи в нашей стране активно внедряется концепция введения религиозных курсов в школьное образование. В научной среде сторонники сближения приводят следующие аргументы.

Классическое научное понимание ориентируется на идеалы естественных наук. Это означает ориентацию на извлечение из научных текстов закрепленного в них объективного и вневременного смысла. Иначе говоря, ученый классического типа верит или хочет верить в то, что в языке науки зафиксирована информация об объективной реальности, которая не зависит от деятельности и сознания ни самого ученого, ни человечества в целом и в пределе носит абсолютный характер. Поэтому он вырабатывает логико-математические и эмпирические способы достижения беспристрастия и «незаинтересованности», отвлечения от своей причастности к познанию, добавляя к этому уверенность в принципиальной доступности для разума и познаваемости любых объектов.

В отличие от сказанного, знание божественного, утверждают сторонники сближения науки с религией, не является отвлеченным и объективным, полнота бытия не может быть объектом для исследования. Постижимость осуществляется через страсть, страстный интерес к божественному и желание стать причастным ему (вспомним «познание сердцем» из л.7). Объективное как всеобщее подчинено личному (экзистенциальному) смыслу. Божественное знание – дарованная откровением благодать. Иначе говоря, язык религии воплощает в себе то, что недоступно науке: не столько «объективные знания», сколько «экзистенциальные смыслы». Его высказывания – не гносеологические, а аксиологические, ценностные, относящиеся к тому, что полагается для нас, людей, недостижимым (трансцендентным), но составляет жизненно важные смыслы существования человека.

Как относиться к этим доводам? В них действительно фиксируется кризис классического идеала рациональности, «прометеевского» типа мышления, допущения неограниченного внешнего преобразования природы, включая природу самого человека. Как говорит ап. Павел, первым и наиважнейшим Храмом Господа на Земле является сам человек. «Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог; ибо храм божий свят; а этот храм – вы» (1 Кор. 3 – 17). Отсюда его вопрошание о мудрости человеческой: «Где мудрец? Где книжник? Где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?» (там же, 1-20).

Нужно сказать, что многие из великих ученых ХХ в. поддерживали идею дополнительности научного знания и религиозной веры. М. Планк говорит об этом достаточно прямо: «Когда религия и наука исповедуют веру в Бога, первая ставит Бога в начале, а вторая в конце всех мыслей. Религия и наука нисколько не исключают друг друга». Более осторожен, но в целом солидарен с этой позицией выдвинувший красоту теории в число критериев научности А. Эйнштейн. «Человек, который потерял способность удивляться и благоговеть, – мертв, – говорит Эйнштейн. – Знать, что существует сокрытая Реальность, которая открывается нам как высшая Красота, знать и ощущать это – вот ядро истинной религиозности».

Нам представляется, в дискуссии о соотношении научного и религиозного знания в ХХI веке находит выражение антропологизация научных знаний. Мы все больше понимаем, что мир вокруг нас, земной мир современности, и мы сами в нем – продукты собственных качеств. К этому мы вернемся в следующей лекции. Здесь же необходимо зафиксировать нашу принципиальную позицию в вопросе о соотношении науки и религии. В этом мы солидарны с акад. В. Гинзбургом. Наука должна продолжить свое развитие без синтеза с религией. Тот, кто забывает о том, что у нас светское государство, светское образование, не понимает значения науки в современном мире. Наука и образование должны сохранить светский и интернациональный характер (См.: Интервью газете «Известия». 17.02.2006. С. 5).

Литература:

1. Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / авт. колл.: И.Т. Фролов и др.; 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Культурная революция, Республика, 2007. – Раздел II. Главы 8, 9. – С. 485-537.

2. Кашперский В.И. Проблемы философии науки: учеб. пособие / В.И. Кашперский. – Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2007.

Тема 3. Отчужденный характер технического мироотношения. Феномен антропологического кризиса

1. Техническое мироотношение

2. Феномен антропологического кризиса

3. Научно-техническое развитие современного общества: проблемы и перспективы

Ключевые слова: типы мироотношения, техническое отношение человека к миру и его место в структуре мироотношения человека, техническое творчество и общество потребления, субъектность и творчество, ответственность человека в процессе осущенствления технической деятельности, проблема технизации человеческой жизнедеятельности, проблемы и перспективы развития человека и общества

Техническое мироотношение

Исследователи характеризуют технику, как определённый способ взаимодействия человека с миром. Техническое отношение – отношение, опосредованное неким алгоритмом, имеющим ту или иную форму выражения в культуре. О. Шпенглер говорит нам, что суть техники не в орудии, а в действовании с ним. Есть внеорудийные техники: техника конспектирования лекций, например. Алгоритм действий – суть техники. Техника – закреплённый (опредмеченный) в культуре способ взаимодействия человека со средой, отношение человека как субъекта к миру как объекту. Основными признаками этого способа являются её практическая направленность и инструментальная опосредованность. Техника рождается как способ отношения между субъектом и объектом. Основной признак техники: характерный способ отношения человека к миру, внутри которого (способа) рождается феномен техники, техническое мироотношение.

Техническое отношение – подраздел практического отношения человека к миру. Техника возникает раньше науки. Если рассматривать технику как практическое мироотношение, она сталкивается с прагматическим отношением и эстетическим. Прагматическое мироотношение ориентировано на результат, это отношения между людьми, оно предполагает использование человека для решения определённых целей и задач. Возникает оно в системах управления, общественных отношений. Прагматическое отношение к миру – это отношение внутри общественных связей, предполагающее использование человеком определённых человеческих ресурсов, своих или чужих.

М.Вебер выделяет четыре основных типа социальных действий: аффективное действие (эмоциональное), традиционное действие (не рационально, не требует рефлексивного отношения, простое повторение), ценностнорациональное (рациональное начало, выбор ценностей), целерациональное действие (выбор цели, продумывание средств и т.п.). Техническое мироотношение построено на целерациональных действиях. А ценностнорациональное связано с эстетическим мироотношением. Техническое мироотношение ориентировано на получение практического результата, работает в плоскости создания искусственной орудийной реальности и алгоритмов действия.

В отличие от художественной техническая реальность не просто искусственная, она создана для достижения определённых целей. Вообще реальность – это то, о чём идёт речь, сложившееся положение дел. Техническая реальность – мир человека в его техническом измерении. Виртуальная реальность – один из её подвидов. Техническая реальность – достаточно поздний феномен культуры, в которой техника дошла в своём развитии до такой степени, что может своими связями спеленать весь окружающий мир – мир, в котором техническое мироотношение человека доминирует над всеми другими типами мироотношения.

Техническая реальность рождается там, где техническое мироотношение становится близким к доминирующему, когда орудия вокруг нас – не дополнение, а составные части той системы, которую мы называем технической реальностью. Теперь уже не техника включена в жизнь человека, а человек включен в мир техники. Такая включённость человека в мир техники это не физический факт, а факт мировоззренческий. Когда всё, что нас окружает, нужно, чтобы реализовывать те или иные способы достижения целей, реализовывать или отвечать тем или иным потребностям, тогда мы говорим, что техническая реальность – тот мир, в котором мы живём.

Доминирование технического мироотношения ставит под угрозу факт существования человека. Техническая деятельность – практическая деятельность человека, которая реализуется внутри технической реальности. Предполагает наличие субъекта, объекта деятельности и того орудия и алгоритма, которые опосредуют это техническое отношение. В орудии человека заключены его знания и опыт. Интеграция знания и опыта в орудии позволяет частично замещать деятеля. Техника – своеобразный субъект-объект, орудие, инструмент, которому человек делегирует часть своих функций. При этом в орудии, которое мы называем материальным носителем техники, идеально соединяются воля и знания человека. Алгоритм деятельности воплощён на уровне возможности его реализации. Технический объект содержит в себе как материальную природу, так и идеальную субстанцию человеческой культуры.

Плюрализм подходов к понятию "техника" обусловлен многообразием ее форм и видов, а также неотъемлемостью социальных отношений. Основные определения понятий "техника" и "технология" дополняют друг друга в рамках системы единства материальных средств и орудий, знаний по их созданию и эксплуатации и человека как носителя этих знаний.

Технический прогресс - важнейшая характеристика общественно-исторического процесса начиная с первобытной эпохи. Фундаментальные причины технического прогресса коренятся в противоречии между динамичными потребностями общества и ограниченными возможностями их удовлетворения с помощью существующей техники.

Отношения науки и техники носят характер многосторонней взаимосвязи, как прямой (например, использование научных открытий в процессе технических изобретений), так и опосредованной, т.е. через систему материального производства. Каждая последующая ступень технического прогресса - от орудийных до информационных технологий - обусловливает значительные социальные изменения, затрагивающие не только экономическую сферу, но и всю систему общественных отношений, способствуя переходу к новому типу социальной организации.

Сущность техники, ее генезис и основные виды

Вопрос о сущности техники является основополагающим и ключевым в философском исследовании этого сложного и многогранного феномена. Истоки понятия "техника" уходят в глубь веков. Древнегреческое слово "технэ" переводится на русский язык "как искусство, мастерство, умение, искусная деятельность". Понятие техники встречается уже у Платона и Аристотеля в связи с анализом искусственных орудий труда. Так, Платон под техникой понимал все то, что связано с человеческой деятельностью, все искусственное, в отличие от естественного .

В Средние века техника считалась отблеском божественного творчества, с чем ее и сопоставляли. В Новое время человек видел в технике преимущественно силу своего собственного разума, она понималась как совокупность всех тех средств, процедур и действий, которые относятся к искусному производству всякого рода, но прежде всего к производству орудий труда и механизмов. Ныне слово "техника" ассоциируется у большинства людей с машинами, механизмами, аппаратами, с различными орудиями человеческой деятельности. Но сохранилось и старое значение этого слова, в частности говорят о технике художника, музыканта, спортсмена и др., подразумевая при этом все то же мастерство и умение человека. Современное содержание понятия "техника" необыкновенно расширилось, имеются различные его трактовки и определения.

Для определения техники прежде всего необходимо зафиксировать ее сущностные признаки, главными из которых можно считать следующие :

• Техника - это артефакт, т.е. искусственное образование, которое специально изготавливается, создается человеком (мастером, техником, инженером). При этом используются конкретные замыслы, идеи, знания, опыт.
• Техника - это "инструмент", т.е. всегда используется как средство, орудие, удовлетворяющее или разрешающее определенную человеческую потребность (в силе, движении, энергии, защите и т.д.).
• Техника - самостоятельный мир, реальность, противопоставляемая природе, искусству, языку, всему живому, наконец, человеку.
• Техника - специфический инженерный способ использования силы энергии природы.
• Техника - это технология, т.е. совокупность самих производственных операций, приемов использования орудий труда.

Таким образом, принято исходить из того, что техника является совокупностью искусственных средств, орудий человеческой деятельности. В большинстве философских изданий техника определяется как "система искусственных органов и средств человеческой деятельности, предназначенных для ее облегчения и повышения эффективности, применяемых для осуществления процесса производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества" .

Часто техника понимается как совокупность механизмов и машин. В частности, водном из словарей сказано: "Техника - совокупность механизмов и машин, а также система средств управления, добычи, хранения, энергии и информации, создаваемых в целях производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества" . Недостаток данного определения заключается в том, что оно не охватывает "немеханическую технику", допустим ее химические и биологические виды.

В литературе порой встречаются определения техники, в которых соединяются характеристики ее как средства, мастерства, умения, а также приемов и операций трудовой деятельности. К примеру, А.Г. Спиркин отмечает: "Под техникой понимается система созданных средств и орудий производства, а также приемы и операции, умение и искусство осуществления трудового процесса" .

В последнее время стали встречаться трактовки техники, включающие технологию и технические знания, умения, навыки и профессиональное мастерство человека. В этом случае под словом "техника" понимается:

• область знания, выступающего в качестве связующего звена между эмпирией и теоретическим знанием;
• область человеческой деятельности (в том числе всевозможные средства и процедуры), цель которой - изменение природы в соответствии с потребностями человека;
• совокупность умений и навыков, составляющих профессиональные особенности того или иного рода человеческой деятельности (совершенное владение навыками), искусство и мастерство человека, занимающегося этой деятельностью .

Такая широкая трактовка слова "техника" вряд ли правомерна - она носит эклектический характер и соединяет в себе чуть ли не все значения этого понятия. В результате этого практически невозможно представить технику в качестве самостоятельного феномена, раскрыть ее своеобразие, место и роль в развитии общества.

Важно заметить, что давно сложилось представление, согласно которому техника, в отличие от природы, - это не естественное образование, она создана человеком, является произведенным человеком материальным, вещественным объектом и инструментом человеческой деятельности. Поэтому ее часто называют артефактом (от лат. arte - искусственно + factus - сделанный). Можно сказать, что техника есть совокупность артефактов. Отсюда вытекает определение техники как системы искусственных материальных средств и органов человеческой деятельности.

Для обозначения изделий (элементов, устройств, подсистем, функциональных единиц или систем), которые можно рассматривать в отдельности, нередко употребляется словосочетание "технический объект".

Технический объект - это не только объект технической практики, но и материальное средство целесообразной общественной деятельности. Он функционирует в обществе и совершенствуется в качестве технического базиса общественного производства.

Учитывая все вышесказанное, можно заключить, что техника взятая в собственном смысле слова, выступает важнейшим компонентом производительных сил и материальной культуры общества и представляет собой совокупность искусственных, материальных средств и одновременно результатов целесообразной человеческой деятельности, предназначенных для преобразования мира, природного, общественного и человеческого бытия, для усиления, и повышения эффективности деятельности, прежде всего трудовой, для создания комфортной среды обитания.

Правда, в результате экспансии техники, технизации мира, общественного и человеческого бытия она приобретает относительно самостоятельный онтологический статус, становится техносферой ("техносом"), т.е. приобретает более широкий смысл, является особым миром, определенным способом существования человека, неотъемлемой средой его обитания.

Известно, что термин "среда" применяется в биологии, географии и медицине и понимается как нечто внешнее по отношению к живому существу, в том числе и к человеку - нечто окружающее его. В этой связи надо отметить, что техносфера сейчас становится внутренней средой существования человека и общества, приобретает всеобщий характер, является обязательным элементом социального пространства в современной цивилизации. Недаром французский исследователь Ж. Эллюль заметил, что техника, создающаяся в человеческой среде, мало-помалу сама становится средой в прямом смысле этого слова, средой мира экономического и гуманитарного абсурда .

И все же техника нужна главным образом как средство, орудие, удовлетворяющее ту или иную человеческую потребность (в силе, энергии, защите и т.д.). В этом плане техника является инструментом, но это такой инструмент, от которого ныне зависит уже судьба цивилизации.

Следует отметить еще и то, что техника является материальным, вещественно-предметным образованием, хотя в процессе ее производства существует сложная диалектика идеального и материального, превращение идей в материальные, артефактные объекты.

В технике, благодаря профессиональной деятельности технических специалистов, инженеров, технические идеи, замыслы, проекты и знания материализуются, "овеществляются". В то же время научно-технический уровень работников, эксплуатирующих технику, их знания, опыт, навыки и умения "оживляют" технические устройства, орудия труда, обеспечивают их нормальное, эффективное и безопасное функционирование прежде всего в производственной сфере.

Существуют различные концепции относительно происхождения техники. Нередко появление техники усматривают в целесообразной деятельности человека и потребности рационального использования средств этой деятельности. Согласно концепции, предложенной О. Шпенглером, техника есть результат совместной деятельности больших масс людей и является способом организации этой деятельности. Поэтому ее следует рассматривать не как совокупность инструментов, а как способ обращения с ними, т.е. практически как технологию .

Основная причина возникновения техники заключается в стремлении человека преодолеть ограниченность своей естественной природы и организации, усилить воздействие своих естественных органов на вещество и силы природы. Другими словами, противоречие между физической организацией человека и необходимостью преобразования природы с целью производства материальных благ, нужных для его существования и развития, стало главным источником, побудительной силой, которые определили человеческую активность, его деятельность по созданию первой, примитивной, архаической техники. Весь смысл дальнейшего развития техники состоит в том, что человек усиливает свое воздействие на природу, последовательно передает ряд своих трудовых функций техническим устройствам.

Современная техника многообразна. В литературе пока отсутствует единая и общепринятая типология техники. Как правило, ее разделяют на следующие функциональные отрасли:

• производственную технику;
• технику транспорта и связи;
• технику научных исследований;
• военную технику;
• технику процесса обучения;
• технику культуры и быта;
• медицинскую технику,
• технику управления .

Называют также такие виды техники, как строительная, космическая, компьютерная, игровая, спортивная и др.

Обычно отмечается, что ведущее место принадлежит производственной технике, внутри которой выделяются промышленная, сельскохозяйственная и строительная техника, техника связи и транспорта. В последнее время часто говорят о компьютерной, информационной технике, которая носит универсальный характер и может быть использована в самых различных областях человеческой жизнедеятельности.

Технику принято подразделять на пассивную и активную. Пассивная техника включает в себя связующую систему производства (особенно в химической промышленности), производственные площади, технические сооружения, технические средства распространения информации (телефон, радио, телевидение). Активная техника состоит из орудий (инструментов), которые делятся на орудия ручного труда, умственного труда и орудия жизнедеятельности человека (очки, слуховые аппараты, некоторые протезы и т.д.), машин (производственных, транспортных, военных), аппаратуры управления машинами, технологическими, производственными и социально-экономическими процессами.

Помимо горизонтального структурного анализа "разреза" совокупной техники исследователи используют и вертикальный. В этом случае отношения между различными элементами системы техники есть отношения общего и частного. В свете этого "разреза" выделяются следующие уровни техники: совокупная техника, технические системы и отдельные технические средства.

§ 1. Объект

Дальнейшей модификацией взаимопревращения идеального и материального является диалектика субъекта и объекта, анализ которой в чистом виде является необходимым этапом восхождения.

Проблема субъект - объект на протяжении всей истории философии и социологии была предметом широкого обсужде ния. Ей посвящено и посвящается великое множество трудов. Очень много точек зрения высказано о ней: не будет ошибкой, если сказать, - что не было и нет философа, социолога, который так или иначе не выражал своего отношения к ней. И это не случайно, ибо эта проблема является той сферой теоретического мышления, которая как в фокусе отражает интересы партий в философии, куда ведут все дороги борьбы материализма и идеализма, диалектики и метафизики, следовательно, в конечном итоге, борьбы социальных классов, групп.

Потому проблема не утратила своей актуальности и сегодня. Более того, в эпоху научно-технического прогресса и корен ных социальных преобразований в жизни народов - она с каж дым днем приобретает большую актуальность, жизненность, и поэтому она является по-прежнему предметом, еще более широко и активно обсуждаемым как марксистами, так и не марксистскими авторами. Вместе с тем потребности непре рывно развивающейся материальной практики и научного познания выдвинули на первый план не только новые стороны этой проблемы и не только решение того или иного ее момен та, «кусочка», а целого, настоятельно породили необходимость, во-первых, синтеза в высшем единстве абстрактных определений, восхождения к конкретному; во-вторых, четкого, опреде ленного и решительного проведения принципа взаимопревра щения субъекта и объекта, что собственно является сущно стью диалектико-материалистического решения проблемы.

Проблема субъект-объект выражала собою решение основного вопроса философии.материалистами и идеалистами. Хотя в- античной философии еще нет ее прямой постановки, но эле менты представления о ней имеются. Линия Демокрита исхо дила из наивно-материалистического, а линия Платона из наив но-идеалистического взгляда на мир. Материалисты под объек том понимали материальность мира и видели ее в том или ином чувственно-конкретном начале (Фалес - в воде, Гераклит - в огне и т. д.)- Причем само это начало (или первопричина) выступает в качестве субъекта изменений всех вещей. У Гераклита, например, человек-субъект совпадает с объективной субстанцией. Судьба, необходимость и разум тождественны. Бог - это вечный периодический огонь, судьба, т. е. разум, создающий все из противоположностей. Все зависит от судьбы, которая совпадает с необходимостью. У Демокрита человек есть микрокосмос и в нем нет ничего другого кроме атомов, человек растворяется в стихии необходимого движения атомов. Следовательно, здесь субъект и объект еще не расчленены, слиты воедино.

Софисты делают первую попытку рассматривать человека как самостоятельную проблему. Они считают, что нельзя за коны человека полностью сводить к законам космоса - богов, а нужно объяснять их из человеческой природы. В этом отно шении характерно положение Протагора: «человек есть мера всех вещей». Сократ делает дальнейший шаг к исследованию человека, требует познать его душу, сознание, разум. Он про поведует идею «даймония», под которым понимает разум, собственную совесть, здравый смысл. «Сократ сознает, что он, - пишет Маркс, - носитель даймония... но он не замыкается в себя, он носитель не божеского, а человеческого образа; Со крат оказывается не таинственным, а ясным и светлым, не про роком, а общительным человеком» 1.

У Платона мир идей, существуя вечно, являясь объектом, в то же время выступает в качестве субъекта всех изменений, творца мира «теней». Человек же состоит из двух субстанций: души и тела. Душа принадлежит к миру идей, тело же проявление мира идей. Человек, таким образом, носитель духа.

Аристотель делает дальнейшую попытку членения проблемы и рассмотрения объекта и субъекта раздельно. В его понимании материя является объектам, на который направлена фор ма. Материя-объект инертна, пассивна, не актуальна, она лишь возможность, в то время как форма-субъект носитель актив ности, действенности, она актуальна. Она субстанция, первопричина и первоисточник изменений материи, превращения возможности в действительность. Достоинством субъекта - че ловека обладают лишь свободные. Раб не. человек, а говоря щее орудие. Человек - существо политическое. Общество есть единое целое.

Против точки зрения слитности человека и общества на правлен индивидуализм стоиков, скептиков, эпикурейцев, счи тавших, что всеобщее господствует над личностью, которая мож ет получить высшее удовлетворение лишь в одиночестве.

Важный вклад в решение проблемы внес домарксистский материализм. Отстаивая свой материалистический взгляд на мир, он подчеркивал его объективный характер, существова ние объекта независимо от сознания. В его понимании объект и есть объективный мир, а следовательно, и предмет познания.

Так, Бэкон считал, что предметом науки может быть только материя (природа) и ее свойства. Ответы на вопросы, выдви гаемые.наукой, нужно искать «.не в кельях человеческого ума», а в самой природе. Объект первичен, существует объективно, вечно. В отличие от Аристотеля, он не лишает материю внутренней активности, а рассматривает ее как активное, деятель ное начало, порождающее многообразие своих объективных форм, сил. Какова бы ни была первоначальная материя, она необходимо должна быть облечена в известную форму, одаре на известными определенными свойствами и устроена так, чтобы всякий вид силы, качества, содержания, действия и есте ственного движения мог быть ее последствием и ее произведе нием.

Бэкон считал, что материи изначально объективно свойст венны неотъемлемые от материи первичные «формы», которые являются источником «природ» или «натур», т. е. физических свойств тел. У Бэкона, первичные формы материи суть живые, индивидуализирующие, внутренне присущие ей, создающие специфические различия сущности силы. Бэкон пытается до казать, что, кроме механического, существуют и другие виды движения, которых насчитывается 19. Он пытается не сводить все проявления материи к одним механическим отношениям, как это делают поздние материалисты-механисты, а видит в ма терии способности к всестороннему развитию, такие, как стремление, жизненный дух, напряжение, мука и т. д. «У Бэкона, как первого своего творца, материализм, - писал К. Маркс, - таит еще в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку» 2.

Таким образом, в материализме Бэкона в стихийной форме заложена та мысль, что не только человек есть субъект, но и сама материя (природа), поскольку последняя сама способ на к качественным изменениям.

В философии Декарта субъект определенно противопостав ляется объекту. В его понимании субъект - это внутренний мир сознании, главным содержанием которого являются врожденные идеи , состоящие из врожденных понятий (понятия бытия, протяженности, фигуры и т.д.) и из врожденных аксиом, представляющих из себя связь первых. (Из ничего не может возникать ничто, мыслящий субъект не может не существовать, если он мыслит, « я мыслю, следовательно, я существую и т.д.). Объект же – это внешняя объективная реальность, материя, которая у него отождествляется с пространством, поскольку только последнее не зависит от сознания. Все многообразие природных явлений объясняется механическим движением, которое невозможно без внешнего толчка (бога), являясь всеобщей причиной движения. Этот дуализм лежит в основе решения и вопроса о субъекте – человеке. Последний есть связь бездушного телесного (природного) механизма и мыслящей души. Задача познания состоит в изобретении средств для господства человека (мыслящей души) над природой.

Спиноза, развивая дальше идеи Декарта, преодолел его дуализм о материальной и духовной субстанциях. Локк развивал учение о первичных и вторичных качествах. Лейбниц доказывал, что бог не является источником врожденных идей и т.д. Вот почему Маркс писал: « Механистический французский материализм примкнул к физике Декарта противоположность его метафизике. Его ученики были по профессии антиметафизики, а именно – физики …. Метафизика XVII века, главным представителем которой во Франции был Декарт, имела со дня своего рождения своим антагонистом материализм. Материализм выступил против Декарта в лице Гассенди, восстановившего эпикурейский материализм. Французский и английский материализм всегда сохранял тесную связь с Демокритом и Эпикуром. Другого противника картезианская метафизика встретила в лице английского материалиста Гоббса » 3.

В сущности в атеистическом положении Спинозы – «материя есть причина самой себя» (Causa Sui) заключена глубокая мысль о том, что материя есть единственная и бесконечная субстанция – источник происхождения и изменения всех своих модусов, исключающая наличие какого-либо другого начала. Объектом и субъектом, таким образом, у Спинозы выступает тождество бога и природы, которое и есть вечная и бесконечная целостная субстанция, являющаяся не только источником модусов, но и неизменной человеческой природы. Считая человека частью природы, он рассматривает его со стороны его тела и души. Последняя есть частица бесконечного разума бога, которая состоит из совокупности идей и направлена на тело (объект). Причем эти противоположности взаимно независимы друг от друга, так как они обусловлены двумя неза висимыми атрибутами единой субстанции. Познавательная деятельность человека проходит ряд стадий: чувственное познание (мнение), которое весьма ограничено и всегда содержит в себе заблуждение; рациональное познание (понимание), которое является источником достоверных истин; интуиция, которая является высшим разумом, основой достоверного знания.

Значительный шаг вперед в исследовании проблемы сделали Дидро, Гольбах, Гельвеции, Ламетри, Ломоносов, Радищев, Фейербах, Герцен, Чернышевский и другие домарксистские материалисты. Просветители XVIII и XIX вв., выражая интересы развивающегося капитализма, проповедовали идеал развитого субъекта - личности. Последняя есть цель, а общество - средство достижения этой цели. Общество, государство является продуктом договора между индивидуумами. Считая человека материальным существом, они в то же время в сущности отождествляют его с природой, объясняют человеческую сущность из законов механики («Человек-машина» Ламетри и др.) или сводят ее к психофизиологии (Фейербах).

В понимании Фейербаха , человек отличается от животного тем, что животное ограничено в способе своего существования, а человек не ограничен и универсален. Поэтому человек является единственным универсальным и высшим предметом философии. Признавая материальность организма человека, он не видел материальности общества: для него существует с одной стороны природа, а с другой - сознание как продукт той же природы. В такой форме он проводит принцип своего ан тропологического материализма, в сущности принцип натура лизма.

Но его антропологизм исходит из биологической, а не из социальной сущности человека, являясь, таким образом, идеа лизмом «вверху». Социальность человека он видит только в этической взаимосвязи я и ты . Половая любовь является основой всех человеческих связей и взаимоотношений, а стремление к Я и Ты - движущей силой к счастью, единством человеческой воли. По словам Энгельса, любовь везде и всегда является у Фейербаха чудотворцем, который должен выручать из всех трудностей практической жизни, - и это в обществе, разделенным на классы с диаметрально противоположными инте ресами!

Подвергал критике идеализм Гегеля за понимание сущности человека как «чистого мышления», Фейербах, однако, не смог противопоставить ему последовательно материалистическое решение проблемы, поскольку его человек - это абстрактный индивид, совокупность чувственно-воспринимаемых биологич еских качеств и свойств. Иными словами, Фейербах в понимании сущности человека вовсе не преодолел идеализма и сам оказался в плену идеализма. Он не доходит до действитель ных, реально существующих людей, а останавливается на абст ракции «человек» и ограничивается признанием действитель ного, индивидуального, телесного человека в области чувств. Действительные общественные отношения таким образом под меняются им понятиями «рода» и межиндивидуального обще ния. Но человек не абстрактное, где-то вне мира ютящееся су щество и т. д. «Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это - исторический продукт, результат деятельности целого ря да поколений, каждое из которых стояло на плечах предшест вующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменявши мися потребностями его социальный строй. Даже предметы про стейшей «чувственной достоверности» даны ему только благода ря общественному развитию, благодаря промышленности и тор говым сношениям» 4.

Говоря об идеализме Фейербаха в понимании субъекта, че ловека, Энгельс писал: «По форме он реалистичен, за точку отправления он берет человека; но о мире, в котором живет этот человек, у него нет и речи, и потому его человек остается постоянно тем же абстрактным человекам, который фигурирует в философии религии. Этот человек появился на свет не из чрева матери: он, как бабочка из куколки, вылетел из бога монотеистических религий. Поэтому он и живет не в действительном, исторически развившемся и исторически определен ном мире. Хотя он находится в общения с другими людьми, но каждый из них столь же абстрактен, как и он сам» 5.

Домарксистский материализм в целом «слишком напирал» на природу-объект, подчеркивал первичность, активность, ре шающую роль природы, что было обусловлено историческими условиями и необходимостью методов борьбы этого материа лизма против идеализма, мистики.

Вместе с тем, как уже говорилось выше, этот материализм не только не отрицал субъективного фактора сознания, а даже преувеличивал, раздувал его, считая идеальные побудительные силы, т. е. сознание единственной движущей силой в эволюции общественной жизни. Общественные события, процессы, явления, факты, действия, отношения и т. д. он объяснял из сознания , считая последнее первопричиной развития общества. Даже самые прогрессивные материалисты прошлого, такие, как французские материалисты XVIII в., Фейербах и русские ре волюционные демократы, были материалистами «внизу», но идеалистами «вверху». В исторической области, писал Ф. Энгельс, старый материализм изменяет самому себе, считая действующие гам идеальные побудительные силы последними причинами событий, вместо того, чтобы исследовать, что за ними кроется, каковы побудительные силы этих побудительных сил. Непоследовательность заключается не в том, что признается существование, идеальных побудительных сии, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше к движущим причинам этих идеальных побудительных сил. В этом, собственно, заключается историческая ограниченность старого материализ ма, стремившегося к истине и подготовившего ее открытие.

Подводя итог рассмотрению взглядов домарксистских материалистов по проблеме «субъект-объект», необходимо отметить следующее: 1) Сущность человека они понимали, как «род», как абстракт, присущий отдельному индивиду, а не как совокупность общественных отношений; 2) Под субъектом понима ли отдельного, изолированного человека; 3) В общественной жизни не видели самого главного - материально-производственной деятельности людей, решающей роли революционной практической деятельности, а потому и не поняли действительного источника активности сознания. Последнее рассматривали лишь как продукт самой природы, а не как продукт изменения природы человеком, т. е. не как продукт общественно-исторической практики; 4) Не видели диалектики материального и идеального, взаимодействие субъекта и объекта понимали как воздействие объекта, природы на субъект, который является пассивным придатком объекта; 5) Не охватывали как раз действий масс населения, не видели их решающей роли в истории; 6) Общество понимали как случайное скопление собы тий, фактов и т. д., не видели в нем необходимости, закономерности.

Эти недостатки домарксистского материализма, его ограни ченность породили из себя другую крайность - непомерное раздувание роли субъекта, его абсолютизацию, его гипостази рование субъективными.идеалистами (Беркли, Юм, Мах и т. д.), которые отвергают объективный характер материального мира, и всю проблему субъекта-объекта всецело переносят в сознание субъекта.

В понимании Канта, человек есть соединение мира природы и мира свободы. В первом мире - он подчинен естественной необходимости, во -втором - нравственно самоопределяющееся существо. Поэтому антропология Канта рассматривает человека с двух точек зрения: физиологической, которая исследует его, что делает из человека природа , и прагматической, которая исследует то, что он как свободно действующее существо делает или может и должен делать из себя сам . Человек главный предмет в мире, ибо он для себя своя последняя цель.

Реальным субъектом познания у Канта является некое трансцендентальное сознание, стоящее над индивидуальным сознанием человека как конечным субъектом, которому проти востоит конечный, ограниченный объект познания. Выступая против «гносеологической робинзонады», Кант однако не понимал решающей роли общественно-исторической практики в познании, что привело его к дуализму. Этот дуализм выражался в том, что субъект и внешняя «вещь в себе» у Канта просто противостоят друг другу, не взаимопроникая, не переходя друг в друга. Более того, внешний предмет не является для субъекта вообще предметом познания. У Канта акт конст руирования субъектом предметного мира совершается в ка ких-то сверхчувственных, потусторонних действительному природному миру сферах.

Фихте, развивая субъективизм Канта, устраняет его дуа лизм «справа». Он весь материальный мир-объект всецело вы водит из активной деятельности субъекта, который им понима ется как совокупность различных психических состояний. Так, исходной категорией в философии Фихте является активная человеческая деятельность. Однако она им рассматривается как абсолютная, ничем не детерминированная, ничем не обуслов ленная активная психическая деятельность, которая из себя порождает субъект - совокупность состояний субъекта. Чистое «Я» как всеобщее человеческое сознание в процессе действия полагает и самого себя и свою противоположность - «не Я» (объект).

Глубокие мысли об отношении «субъект-объект» высказаны Гегелем. Критикуя романтический индивидуализм старого ма териализма, а также Канта и субъективных идеалистов, он указывает, что несовместимость личного идеала с действительностью объясняется лишь субъективностью этого идеала. Что в этих идеалах есть истинного, сохраняется в практической деятельности; только от неистинного, от пустых абстракций дол жен отделаться человек. Последний не есть изолированная мо нада, а момент всеобщего, который реализует не субъективные цели, а объективные. Бытие и сущность - моменты станов ления понятия, которое есть ступень как природы, так и духа. Логические формы как формы понятия составляют живой дух действительного.

Цель оказалась третьим членом по отношению к механизму и химизму: она есть их -истина. Так как она сама находится еще внутри сферы объективности, то она еще испытывает воздействие внешности как таковой и ей противостоит некоторый объективный мир, с которым она соотносится. С этой сторо ны, при рассматриваемом условном соотношении, которое есть внешнее соотношение, все еще выступает механическая при чинность, к которой в общем следует причислить также и хи мизм, но выступает как подчиненная ему, как сама по себе святая.

Комментируя эти мысли Гегеля, В. И. Ленин пишет: «Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельности человека.

Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность.

С этой стороны, со стороны практической (целеполагаю щей) деятельности человека, механическая (и химическая) причинность мира (природы) является как бы чем-то внешним, как бы второстепенным, как бы прикрытым» 6.

По Гегелю, разум столь же хитер, сколь могуществен, хит рость состоит вообще в опосредствующей деятельности, кото рая, обусловливая взаимодействие и взаимную обработку пред метов соответственно их природе, без непосредственного вме шательства в этот процесс, осуществляет свою цель.

Далее, комментируя колебания Гегеля относительно того, что «в своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей», В. И. Ленин пишет: «Исторический материализм как одно из применений и развитий гениальных идей - зерен, в зародыше имеющихся у Гегеля» 7.

Верные мысли высказаны Гегелем также о практике как критерии истины, что также высоко ценили классики марксиз ма. «Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примы кает, вводя критерий практики в теорию познания» 8.

Таким образом, заслуга Гегеля в исторической области состоит в том, что он пытается понять развитие общества как необходимый, закономерный процесс. Он подвергает критике тех, кто мнение, волю королей, законодателей и т. д. считает решающей силой развития человеческого общества, кто общество представляет как случайное, хаотическое скопление событий, фактов и т. д.

Подвергая резкой критике дуализм объекта и субъекта, ха рактерный для «рассудочной метафизики», Гегель выдвигает концепцию тождества этих противоположностей. В основе действительности, по Гегелю, лежит саморазвитие абсолютного духа, являющегося абсолютным субъектом, который имеет в качестве объекта самого себя. Субъект существует лишь по стольку, поскольку он является вечным становлением, движением. Абсолютный дух как абсолютный субъект - объект не существует вне процесса саморазвития.

Субъект, по Гегелю, не существует вне деятельности обще ственного человека по познанию и преобразованию окружаю щего мира и самого себя. Обоснованию этого положения по священа «Феноменология духа». «Величие гегелевской «Фено менологии» и ее конечного результата - диалектики отрица тельности как движущего и порождающего принципа, - писал в этой связи Марже, - заключается... в том, что Гегель рас сматривает самопорождение человека как процесс, рассматри вает опредмечивание как распредмечивание, как самоотчуждение и снятие этого самоотчуждвния, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда ... Он рассматривает труд как сущность , как подтверждающую себя сущность человека» 9.

Хотя Гегель, по словам Маркса, знает и признает только один вид труда - именно абстрактно-духовный труд, он пра вильно подчеркивает связь познавательной и практической деятельности общественного человека.

Однако вместе с тем он мистифицирует реальные связи и отношения, считает главной движущей силой развития обще ства «мировой разум», «абсолютный дух», который является, по его мнению, носителем исторической необходимости, един ственной действительной конкретностью. Все остальное абстрактно, метафизично. Для Гегеля человек есть субъект духов ной деятельности, создающий мир человеческой культуры. Он вовсе не индивид, как понимают материалисты, а носитель всеобщего сознания, разума, духа. Он «очеловечившаяся идея» - абсолютный дух, вернувшийся к себе через инобытие.

Развитие «мирового разума» Гегель понимает как восхождение от абстрактного к конкретному. Впервые открыв этот логи ческий закон развития, он применяет его к явлениям сознания, к «духу». Абсолютный дух восходит к самому себе через ряд ступеней, представляющих собой рад его абстрактных проявлений - механизм, химизм и организм. Становясь конкретным, он проявляет себя и в обществе. Экономическая жизнь общества также есть абстрактное проявление духа. В этой сфе ре действуют обособленные индивиды, вступающие в определенные связи друг с другом ради сохранения своей индивиду альности. Но здесь господствует абстрактная форма сознания - рассудок, который не конкретен. Правда, он содержит в себе противоположности, но последние остаются самими собою и не являются источником развития. Развитие обеспечи вается правовой деятельностью. Но право есть проявление выс шей сущности - целенаправленной воли. Государство - это конкретная, высшая реальность, действительность всеобщей воли, образ и действительность разума. Вся материальная культура общества, по Гегелю, есть продукт развития духа, понятия или форма его проявления.

Таким образом, в гегелевской философии, несмотря на историческое понимание субъекта, последний оказывается не чем иным, как стоящей над индивидом абсолютной идеей, пола гающей себя в то же время и как абсолютный объект.

Чрезвычайно важно в этой связи подчеркнуть, что, если классики марксизма критически преодолели ограниченность понимания человека прошлыми философами, в том числе и Ге гелем, и материалистически переосмыслив верные мысли, зер на, создали целостную научную теорию человека-субъекта и объекта, то современные философы, в особенности экзистенциалисты, а еще раньше предшественник послед них Къеркегор подвергают резкой критике всю прошлую фило софию, в особенности гегелевскую, «справа», отвергая все разумное, что содержится в философии прошлого с тем, чтобы проповедовать последовательно иррационалистическую индиви дуалистическую антропологию.

Так, выступив против гегелевского понимания человека как момента проявления всеобщего, абсолютного духа, Къеркегор считает, что человек не должен быть детерминирован чем-ли бо, а долен быть абсолютно свободным в выборе и абсолютно самоопределяемым. Только в безусловной независимости от всяких связей и внешних отношений человек может стать лично стью, приобретает и абсолютность своего индивидуального выбора и отвечает за свои действия. Решающим условием достижения этой цели является воля абсолютно изолированного человека. Разум же не только не является ценностью, духовным богатством, а скорее, злом, который разрушает, уродует под линность человека.

Эту индетермистическую, иррационалистическую концепцию человека развивают дальше современные экзистенциалисты. Общее содержание антропологии всего экзистенциализма - это человек, абсолютно изолированный от мира сего, покинутый всеми и всем, оставшийся наедине с самим собою, отчаявшийся, потерявший веру, тоскующий и погибающий.

Если отвлечься от внешней формы выражения и исходить из содержания, то многообразие домарксистских и современ ных немарксистских антропологических концепций человека в их сущности можно свести к следующим основным направ лениям:

• I. Биологическое. Человек рассматривается как естественно- биологический феномен, отвергается его социальная сущность, равно как абсолютно отождествляются законы развития общества с законами развития природы.
• II. Объективно-идеалистическое. Человек рассматривается как момент проявления мистической абсолютной идеи, а законы развития общества - проявления законов абсолютной идеи. Иными словами, сущность человека - мистифицированное мышление.
• III. Субъективно-идеалистическое. Человеческое общество и человек выводятся из сознания или воли индивида, из абсолютизированного Я, а законы развития общества рассматриваются как проявления этого сознания.
• IV. Дуалистическое. Суть его состоит в том, что человек рас сматривается как единство природного и социального, физического и духовного: «с одной стороны, с другой стороны»;
• V. Теологическое. Это учения о первочеловеке как божественном существе, антропология христианства, буддизма, ислама и т. д., суть которых состоит в божественном происхождении человека, человеческого общества, а также в божественных законах их развития.

Разумеется, все эти направления отличаются не только друг от друга, но внутри каждого из них можно находить сколько угодно отличительных признаков одной концепция от другой, одной точки зрения от другой. Однако эти отличия не существенны, не меняют их сущности. А сущность одна - идеалистическая . Все эти направления представляют из себя различные разновидности и модификации идеалистического понимания как общества и законов его развития, так и индивида, личности, отдельного человека.

В свете всего сказанного становится более понятным великое непреходящее значение того всемирно-исторического переворота, который совершил марксизм в понимании как объекта, так и субъекта. Открытие марксизмом материалистического понимания общества было и ключом к открытию диалектики объекта и субъекта. Объект, каковы бы ни были его дальнейшие определения, есть противоположность субъекта, есть то, на что направлена деятельность субъекта, есть то, что перерабатывает, усваивает субъект и из чего последний строит свое тело. Поскольку объект есть нечто, вовлеченное в деятельность субъекта, то он не тождествен с природой. Последняя есть вечная безграничная и т. д. объективная реальность, которая является объектом лишь теми своими сторонами, которые вовлекаются в процесс субъективации, в процесс деятельности субъекта. Именно практическая и познавательная деятельность субъекта является тем критерием или лучше сказать той стороной, той гранью, которая отделяет объект от природы. Разумеется, эта сфера будет непрерывно расширяться и углубляться. Однако за пределами этой сферы, за этой гранью вопрос о том, что происходит в остальной природе, остается всегда открытым. «Природа, взятая абстрактно, изолированно, фиксированная в оторванности от человека, есть для человека ничто» 10. "

Однако здесь нужно оговориться: как показано выше, в истории философии нередко объект отождествляли с природой, а идеализм, в частности махизм, отрицая объективную реальность объекта - природы, придерживался тезиса: «без субъекта нет объекта», против чего справедливо решительно выступали материалисты, в особенности В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм».

Мы же под объектом понимаем не природу, как таковую, а предмет человеческой деятельности, которым может быть та или иная сторона как материального, так и идеального, вовлеченная в процесс этой деятельности. Так, например, Маркс писал, что с ликвидацией капитализма «рабочие, в качестве субъектов, применяют средства производства как объект , чтобы производить богатство для самих себя» 11. Отсюда следует, что человеческая деятельность возможна как тождество противоположностей - объекта и субъекта, и в этом смысле эти понятия друг без друга невозможны.

Природа, которая существует сама по себе вне этой дея тельности, не имеет никакого отношения к субъектно-объектному отношению и вовсе не является объектом. Объектно- субъектное отношение есть отношение. А стало быть, оно, как и любое отношение, должно иметь две стороны, которые друг -без друга невозможны. Следовательно, нет объекта без субъекта и, наоборот, субъект невозможен, а значит немыслим, без объекта и объект - без субъекта. В субъектно-объектном отношении объектом деятельности (что подробно будет показано ниже) выступают не только природное, но и социальное; даже больше того, - не только материальное, но и идеальное. Вот почему рассуждение вроде того, что нечто есть только объект, а другое - только субъект - никакого отношения к диалектическому материализму не имеет. Подобная абстрак ция просто не творчески повторяет мнение домарксистского материализма, который как раз действительность брал только в виде объекта, а сознание в форме субъекта. К сожалению, и до сих пор есть авторы, которые свои ошибочные суждения превращают в истину с помощью ссылки на классиков марксизма. И в данном случае не обошлось без этого.

§ 2. Субъект

Великий принцип диалектического материализма - мате риалистическое понимание истории является основой для под линно научного решения проблемы субъекта - человека, над которой безуспешно на протяжении веков и тысячелетий ло мали свои головы лучшие умы человечества.

В философии марксизма впервые действительным субъ ектом становится общественный человек, осуществляющий материальное производство. Не изолированный индивид, «гносеологический робинзон», не абсолютная идея, а человек, производящий в обществе и только поэтому познающий дейст вительность. Лишь такое понимание является подлинно научным.

При этом, как указывал Маркс, «особенно следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстрак цию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совме стно с другими, проявления жизни, - является проявлением и утверждением общественной жизни» 12.

Общество есть высшее, конкретное обобщение материально го мира (не природы, как иногда утверждают), характеризую щееся прежде всего взаимодействием людей в процессе их тру довой деятельности. Труд как целесообразная деятельность является исторически и логически решающим условием не только общества в целом, но и отдельного человеческого индиви да, той гранью, которая отделяет, отличает человека от всего остального мира. Труд есть сущность, есть основное содержа ние общества. Как писал Маркс, труд как целесообразная чув ственная деятельность как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, веч ная, естественная необходимость, без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.

Следовательно, научное объяснение генезиса и эволюции общества можно дать только исходя из его сущности, из труда, трудовой деятельности людей, их общественного бытия. Людей можно отличить друг от друга по чему угодно, но они сами начинают отличаться от животных как только начинают производить, трудиться. «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регу лирует и контролирует обмен веществ между собой и приро дой. Веществу природы он сам противостоит как сила приро ды. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, при годной для его собственной жизни, он приводит в -движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голо ву и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» и «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано при родой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет спо соб и характер его действий и которой он должен подчи нять свою волю» 13.

В этой связи следует прежде всего решительно подчеркнуть социальную сущность человека. Это необходимо сделать потому, что широко распространено даже в нашей литературе оши бочное мнение о том, что «человек представляет собой един ство природного я социального», что «человек сложное биосоциальное существо» и т. д. Сторонники этого мнения застревают на чисто эмпирическом, рассудочном: уровне и не хотят восходить к разуму. Они имеют перед собою эмпирический факт: в человеке функционируют механические, физические, химические, биологические закономерности. И вот исходя из этого факта, они делают вывод, что человек - «единство при родного и социального», «био-социальное существо».

Однако, во-первых, надо быть последовательным и заявить, что человек не только сложное «биосоциальное», а «механи ко - физико- химико- биосоциалъное существо». Во-вторых, если «био» содержит в себе низшие формы, то почему социальное не содержит в себе низшие формы; в противном случае ка кой же смысл имеет это «био-социальное». В-третьих, низшая форма содержится в высшей не механически и не составляет в ней «автономии», а входит в нее в переплавленном, снятом виде. Это значит, что природа существует в человеке, в снятом виде, т. е. превращена в социальность. Следовательно, сущ ность человека социальна со всех сторон. Человек не с одной стороны человек, а с другой нечто другое, а со всех сторон че ловек. Ранее неоднократно подчеркивалось, что сущность противоречива, но дуализма сущности нет. Но теперь вынуждены об этом еще раз сказать, ибо критикуемое мнение «разбавля ет» социальную сущность человека природным, тащит назад к дуалистической антропологии, проводит линию софистики, что попросту говоря ведет к утрате сущности человека.

Природа не есть человек, не есть человеческое общество. Она сама по себе не создает ничего человеческого. Человеческое создается человеком, и только им. Человеческое, социальное есть продукт, результат трудовой деятельности людей. Человек - эта «постоянная предпосылка человеческой история, есть также ее постоянный продукт и результат, и предпосыл кой человек является только как свой собственный продукт и результат» 14. Различные общественные функции суть сме няющие друг друга способы жизнедеятельности людей, в осно ве которых лежит трудовая производственная деятельность.

Общество есть диалектический, объективный, необходимый, закономерный процесс, развивающийся по своим собственным социальным, общественным объективным законам, а не по за конам природы или гибрида «природа - общество». Доказы вая объективный характер общества и его законов, марксизм при этом не отрицал роли сознания, поскольку труд, как ска зали, есть не вообще деятельность, а целенаправленная дея тельность. Следовательно, в общества материальное и идеаль ное неразрывны. Но в этом единстве материальной и идеальной сторон общества материальная жизнь, производство мате риальных благ является объективным бытием общества, содержанием, источникам, основой его идеальной жизни. Не созна ние людей определяет их бытие, как утверждалось до марксизма и утверждается ныне буржуазной апологетикой, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Это знамени тое положение Маркса, означающее коренной переворот во взглядах на общество, вовсе не умаляет роли и значения сознания, как думают критики марксизма, а указывает лишь на то, что общественное бытие первично, что оно - решаю щая, определяющая сторона общества, его сущность, а сознание вторично, производное от него, его отражение. Именно в атом смысле Маркс определяет общество как совокупность мате риальных, производственных отношений, не отрицая возвы шающихся над ними идеологических явлений, которые также, само собой разумеется, входят в понятие общества.

Вместе с тем, обосновав материалистическое понимание истории, решающую роль способа производства в жизни обще ства, марксизм открыл и законы его развития. Каково бы то ни было действие многочисленных идеальных побудительных сил и стремлений, даже таких, как страсть, честолюбие, ненависть, прихоти разного рода и т. д., как бы история нам ни казалась царством случайности, - все это не устраняет законо мерного характера развития общества. Все его события и факты подчинены скрытым, внутренним объективным законам его развития.

Далее. Общество не есть раз навсегда данное, неподвижное, к тому же хаотичное скопление вещей, идей и не есть просто сумма людей, как думают метафизики. Оно есть развивающийся диалектически, по своим объективным законам, единый социальный организм, имеющий свою историю, свои каче ственно отличные друг от друга ступени развития, обусловлен ные собственной диалектикой.

Изменения всей общественной жизни, в конечном итоге, вы зываются изменениями способа производства; изменения спосо ба производства вызываются изменениями производительных сил, а в производительных силах изменяются прежде всего орудия труда. «Приобретая новые производительные силы, - писал К. Маркс, - люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа.производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, па ровая мельница - общество с промышленным капиталистом» 15.

Орудийная деятельность людей является решающим источ ником, причиной как возникновения общества, так и всех его изменений. Усовершенствование., развитие орудий труда в ко нечном итоге всегда приводило к глубоким изменениям общественной жизни. Так, например, переход от первобытного об щества к рабовладельческому был обусловлен переходом от каменных орудий к металлическим. Только на основе развития орудий труда в недрах первобытного строя производительность труда могла достигнуть уровня, который позволил получить излишек продуктов, а вместе с этим возникает возможность отчуждения от работника части производимого продукта, возможность одним людям жить за счет труда других. В опреде ленных условиях общественного разделения труда эта возмож ность превращается в действительность. Возникают новые от ношения между людьми - отношения частной собственности на средства производства, отношения отчуждения . Смена преж них отношений людей, основанных на общественной собствен ности, новыми, рабовладельческими отношениями, основанны ми на частной собственности, означала возникновение и утвер ждение социальных классов, отношений имущественного неравенства, эксплуатации человека человекам, господства и подчинения, вражды и антагонизма, «войны всех против всех».

Усовершенствование орудий труда и рост производительно сти труда в рамках рабовладельческого строя приводят к то му, что существующие общественные отношения начинают тормозить развитие производительных сил. На этом этапе возникает объективная возможность прикрепления рабов к земле, осуществление чего означало переход общества из рабовладельческого состояния в феодальное.

Дальнейшее усовершенствование орудий труда в рамках феодализма, переход от ремесла и ручного труда к мануфак турному, затем - машинному производству, появление меха нического ткацкого станка, прядильной машины, вместе с тем дальнейший рост общественного разделения труда, в частности, технического разделения труда внутри предприятия, появление нового типа работника и т. д. - все это вызвало про мышленный переворот и поставило вопрос об упразднении фео дальных производственных отношений. Последние под тяжестью разросшихся производительных сил стали терпеть крушение и вытесняться новыми, капиталистическими общественны ми отношениями. Этот процесс означал переход общества от феодализма к капитализму.

Общество как самосовершенствующаяся, саморазвивающая ся система не только изменялось, но и изменяется и будет изменяться.

Вместе с тем, изменения общества не означают утрату сущности человека, как иногда полагают. Ныне, в особенности в связи с научно-техническим прогрессом, каких только вы мыслов не сочиняют. Даже договариваются до того абсурда, что интенсивные изменения орудий труда, техники будто приведут, в конце концов, к тому, что исчезнет социальная сущность человека, так как трудиться будет не человек, а «мыслящие», «разумные» и т. д. машины, что будто человек уже сейчас превращается в «подсистему» и т. д. и т. п.

Однако фантазия фантазией, а научная истина состоит в том, что интенсивные изменения техники, общественной жизни в целом, приводили и приведут - к ее обогащению, конкретизации, более всестороннему и полнокровному ее разви тию. Общество - это то всеобщее, которое не абстрактно, а.конкретно, такое, которое содержит в себе богатство отдель ного, особенного, индивидуального. Это всеобщее, с каждым новым шагом восхождения обогащается, наполняется новым содержанием, становится конкретнее, содержательнее, ибо оно всякий раз вбирает в себя богатство отдельного, особенного. Каждый человеческий индивид, являясь проявлением всеобщего, своей жизнедеятельностью переносит на это последнее свое содержание, в то же время являясь формой, способом его бы тия, развития, сам обогащается этим всеобщим.

Резюмируя сказанное, можно вывести следующую дефини цию человека. При этом прежде всего следует исходить из того, что понятие человека неоднозначно. По меньшей мере извест ны два его аспекта: а) человек - это общество, человечест во; б) человек - это отдельный индивид, личность. Хотя оба аспекта выражают одну и ту же сущность, однако их диалек тика есть диалектика общего и.отдельного, единичного.

Человек - это высшее состояние материального мира , ха рактеризующееся следующими специфическими особенностя ми или чертами.

1. Сущностью человека-общества является совокупность всех общественных отношений. Человек-индивид есть проявле ние, носитель этой сущности. Эта абстракция первого порядка.
2. Первой - и главной - модификацией этой абстракции является умение делать орудия труда . Производство, воспроиз водство, совершенствование орудий труда - основа , базис всех других общественных отношений.
3. На этой основе производство и воспроизводство всех дру гих средств производства.
4. Производство и воспроизводство предметов производст венного и индивидуального потребления.
5. Производство и воспроизводство всех материальных отношений в процессе производства, обмена, распределения, потребления - в единстве составляющих материальную сферу взаимодействия членов общества.
6. Производство и воспроизводство духовной жизни общества. Сознание, целесообразная деятельность.
7. Словесный язык или членораздельная речь - непосредственная действительность сознания.
8. Производство и воспроизводство всей системы общест венных отношений, всей системы материальной и духовной культуры в целом.
9. Обусловленное всем этим продолжение рода - воспроизводство самих людей.

Таковы, на наш взгляд, характерные черты дефиниции человека. В связи с этим, необходимо сделать следующее замечание. Когда мы говорим, что человек-индивид есть проявление всеобщего, человека-общества, то это не следует понимать в том смысле, что он пассивный, инертный «футляр», который занят только тем, что ждет, пока другие люди не «начинят» его культурой, созданной обществом. Нет, конечно, человек активный субъект. Хотя он полностью материальную и духовную культур воплотить и не может, однако он воплощает ее в зависимости от определенных исторических условий, т. е. особо, специфически и. в свою очередь, этим обогащает всеобщее, вносит нечто своеобразное в общую материальную и духовную культуру человечества.

Вместе с тем, нельзя вполне понять ни субъекта, ни объ екта вне процесса, вне их взаимопревращения. Рассудок про являет свою немощь, когда нечто объявляет объектом, а другое субъектом и не восходит к их сущности. Он анализирует эти противоположности как различные, окаменелые, застывшие (давая, конечно, некоторые их абстрактные определения), но в то же время не исследует того, как объект становится субъектом, а субъект объектом, не восходит к их синтезу, а застревает у входа в диалектику субъекта и объекта. Между тем, главное, сущность не в том, что есть такие противоположности, - их признание еще не есть полный выход за рамки метафизического способа рассмотрения, - а в том, что эти противоположности взаимно превращаются друг в друга.

§ 3. Взаимопревращение объекта и субъекта

Отношение объекта и субъекта есть непрерывный процесс их взаимопревращения. Вся история человечества есть история этого взаимопревращения. Но, поскольку, хотя это и является фактом, но, к сожалению, неосознанным до сих пор, то необходимо более подробно остановиться на этой стороне проблемы.

1. Первой верной абстракцией в этом плане являются мысли домарксистских материалистов (Бэкон, Спиноза и др.) о том, что материя сама по себе причина своих изменений- Causa sui . Это форма выражения материалистического взгляда на мир была направлена против всякой мистики. Диалектико- материалистически переосмыслив эти верные в сущности атеистические положения, Маркс выдвинул положение о том, что материя сама субъект всех своих изменений, разумеется, в марксистском понимании субъекта ее изменений. В понимании Маркса материя не сводится к природе, человеческое общество также есть материя, высшее состояние материи. К тому же- она развивается диалектически. Следовательно, материя у Маркса более конкретное, богатое содержанием понятие, чем у старого материализма.
   Однако, несмотря на историческую ограниченность последнего, его заслуга состоит в том, что он, так или иначе, в самой материи-природе, открывает собственные ее силы, причины, законы ее изменений, сознательно отвергая всякую мистику, идеализм, бога, творца и т, д. Поэтому положение Causa sui или материя субъект своих изменений сыграло исключительно важную роль в борьбе материализма против идеализма, так и в выработке научного понимания самой материи.
2. Однако это положение составляет не только сильную сторону старого материализма, но и его слабую сторону, поскольку он остановился на этой в сущности верной, но тощей абстракции и не пошел дальше, где исследовал ни человека- индивида, ни человека-общества, как они есть в себе. Этот недостаток был устранен Марксом, который дал всестороннее научное исследование современного буржуазного общества и на основе этого выработал всеобщие закономерности развития общества. Согласно Марксу, субъектом является прежде всего человеческое общество в целом, которое своей практической и познавательной деятельностью превращает природное в объект изменений, осуществляя в этом свою собственнуюцель. Объект и субъект тождественны, ибо друг без друга не существуют, взаимно обусловливают, проникают друг в друга и взаимно превращаются друг в друга. Но они одновременно и различны. Это отличие в данном аспекте объектно-субъектного отношения состоит в следующем: в отличие от законов объекта-природы, являющихся слепой необходимостью, законы общества есть необходимая, существенная, сознательная, целесообразная деятельность людей. Генетически законы природы, ставшие теперь объектом, функционировали без активной предметной деятельности людей, без применения орудий труда, в то время как общественные законы - это деятельность людей с применением орудий труда, изготовляемых самими людьми. И законы объекта-природы, и законы общества-субъекта носят объективный характер, не зависят от воли и сознания людей, однако законы общества есть целесообразная деятельность людей . Это значит, что если законы объекта-природы существовали до людей, без людей, без их творчества, то законы общества не существуют без людей, без их деятельности, а являются их действиями, их творчеством. Люди, как говорил Маркс, одновременно и авторы и.исполнители своей собственной драмы. Этот тезис направлен против фатализма, против недооценки роли самих людей, творящих свою собственную историю.

Внешние чуждые силы, противостоящие обществу, превращаются в процессе производства во внутриобщественные силы и средства. И так как производство есть непрерывный процесс, то непрерывным процессом является и превращение внешних природных ресурсов в объект и далее - в сырые материалы: а следовательно, во внутренние элементы производительных сил.

«Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средств труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. ...Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлен в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне рабочего появлялось в форме деятельности (Unruhe) теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства (ruhende Eigenschaft), форме бытия» 16.

Все это означает, что процесс труда есть прежде всего превращение объекта в субъект. Вместе с тем он есть одновременно превращение субъекта в объект. Как говорилось раньше, взаимопревращение противоположностей не есть движение по замкнутому кругу, а есть восхождение, обогащение. Своей деятельностью субъект, изменяя, обрабатывая объект, во-первых, и переносит все свое содержание в него, происходит объективация субъекта. Труд всегда есть затрата физических, психических, интеллектуальных я т. д. сил, способностей человека. Последний, чтобы производить, изменять объект, приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки, ноги, голову и пальцы. Во-вторых, изменение объекта субъектом есть изменение не только объекта, но и изменение самого субъекта - это собственно, один и тот же процесс, одно и то же отношению. В-третьих, своей непрерывной деятельностью субъект столь же непрерывно расширяет, углубляет объект своей деятельности. Иными словами, деятельность субъекта есть изменение объекта. Таким образом, процесс субъективации объекта и объективации субъекта является внутренним содержанием субъектно-объектного отношения.

Литература

1. М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 135.
2. Т а м же. Т. 2. С. 142-143.
3. Т а м же. С. 140.
4. Т а м ж е. Т. 3. С. 42.
5. Там же. Т. 21. С. 295.
6. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 169-170
7. Т а м же. С. 172.
8. Т а м же. С. 193.
9. М а р к с К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 627.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 42. С 596; Т 4 С 593; Т. 3. С. 16.
11. Т а м же. Т. 26. Ч. 2. С. 644.
12. Т а м же. Т. 42. С. 590.
13. Там же. Т. 23. С. 188-189.
14. Т а м же. Т. 26. Ч. 3. С. 516.
15. Т а м же. Т. 4. С. 133.
16. Т а м же. Т. 23. С. 191 - 192.

Вот, в частности, в каких афоризмах это выражалось: Зна ние - сила (Бэкон); Люди перестают мыслить, к огда перестают читать (Дидро); Страх перед возможностью ошибки не должен отвращать нас от поисков истины (Гельвеций); Честные остаются в дураках, а плуты торжествуют. Мнения правят миром (Французские материа листы XVIII в.); Честь российс к ого народа требует, чтоб показать с п особность и остроту его в науках. (Ломоносов); Счастливой будет та э п оха, когда честолюбие начнет видеть величие и славу в приобретении новых знаний и покинет нечистые источники, которы ми оно пыталось утолить свою жажду. Довольно почестей Александ рам! Да здравствуют только Архимеды (Сен-Симон); Истинное знание не ве дет к само у спокоению, но создает все возрастающее стремление дви гаться вперед (Роберт Оуэн).

Объект и субъект. Надо честно признаться: современный труд, вопреки новейшим тенденциям, еще не стал первой жизненной потребностью человека. Вместе с тем производство выступает как важнейшая составная часть общих условий жизни человека.

Одной из форм самореализации человека выступают трудовая деятельность, то конкретное место, которое данный человек занимает в системе общественного разделения труда, характер выполняемых им операций.

В производственный процесс человек вступает в двух ипостасях - как объект и как субъект.

В качестве объекта человек обнаруживается в заводских и фабричных корпусах, рядом со сТанками и оборудованием потому, что его рабочая сила есть один из основных факторов производства. При этом следует замечать и то обратное воздействие, которое само производство оказывает на человека, формируя его опыт и пополняя соответствующие знания.

Производство предъявляет конкретные требования к количественным и качественным характеристикам рабочей силы.

С количественной стороны рабочая сила характеризуется общей численностью занятых в национальной экономике (в том числе по от раслям), а также численностью различных категорий работников, половозрастным соотношением. На уровне предприятия значение имеет продолжительность рабочего дня, недели и т. д.

С качественной стороны - уровнем квалификации работника, состоянием его физического здоровья, образовательным и культурным уровнем. Важными всегда выступали такие характеристики работника, как ответственность и добросовестность, дисциплинированность и предприимчивость. Являясь во многом чертами нравственного порядка, они тем не менее определяются экономическими условиями, реальными производственными отношениями, а также современными процессами, формирующими и пополняющими «человеческий капитал».

Качественное и количественное несоответствие рабочей силы как фактора производства может возникнуть в любой национальной экономике. Его частичным проявлением может быть, например, высокий удельный вес работников ручного труда и наличие свободных рабочих мест, требующих подготовленных специалистов, или низкий национальный уровень дисциплины труда, а также неукомплектованность кадрами новых современных производств.

Общее соответствие основных факторов производства выражает известная нам производственная функция: Q = f (L ; К).

Следует выделять две основные формы включения человека в трудовую деятельность.

Первая - это его характеристика как единичного работника. При использовании примитивных орудий труда работник от начала до конца выполняет весь набор операций по изготовлению продукта. В данном случае главенствует индивидуальный труд. Каждый работник (производитель) может сказать: «Это продукт моего индивидуального труда». При этом четко видно, что дело приходится иметь с единичным работником.

По мере развития и углубления разделения труда, формирования системы общественного разделения труда, коїда трудовая деятельность работника становится лишь частью общего труда по созданию продукта, единичный работник превращается в элемент совокупного работника.

Совокупный работник есть комбинированный рабочий персонал, члены которого непосредственно участвуют в едином производствен ном процессе, создавая экономические блага и выполняя закрепленные соответствующим способом функции труда.

Важнейшими этапами на пути формирования совокупного работника были простая кооперация, мануфактура и фабрика (машинное производство).

Становление совокупного работника завершается с переходом к машинному производству.

На этапе современной НТР этот процесс получает дальнейшее развитие.

Так, заметно расширились границы и состав совокупного работника.

Углубление общественного разделения труда привело к тому, что в состав современного совокупного работника наряду с традиционными категориями рабочих, служащих и инженерно-технических работников следует включать работников науки и информации, услуг и духовного производства. Изменяется квалификационный состав работников, увеличивается доля работников высшей квалификации и сокращается доля низкоквалифицированной рабочей силы. В развитых странах мира проявляется тенденция сокращения общей численности и удельного веса промышленных работников.

Научно-технический прогресс обусловливает изменение содержания трудовой деятельности. Так, автоматизация и компьютеризация производства, создание безлюдных технологий порождают такую ситуацию, когда функции непосредственного управления орудиями труда передаются самой машине. В структуре трудовых затрат нарастает удельный вес умственного труда, повышается его динамичность и напряженность. Человек-работник приводит в движение все возрастающий объем овеществленного труда. Не случайно в реальном секторе экономики стоимость одного рабочего места через каждые 10-15 лет увеличивается в два раза

С другой стороны, каждый работник выступает как субъект производственных отношений.

Особое значение имеет способ соединения капитала и труда, средств производства и рабочей силы, объективного и субъективного фактора производства. В зависимости от характера производственных отношений, от места работника в системе отношений присвоения складывается социальный тип работника. Господство в хозяйственной деятельности рабовладельца означает, что работник может выступить только в качестве раба. Если главенствует феодал, это означает, что его работник находится в крепостной зависимости.

Современное производство характеризуется доминированием отношений между работодателем и работополучателем. Это историчес ки особый класс трудовых отношений. Наемный работник является лично свободным. Используя свою собственность на рабочую силу, но будучи лишенным других постоянных источников существования, работник вынужден вступать в такие отношения найма. Отчужденными для него выступают средства производства, условия производства, сам создаваемый продукт. Вместе с тем для современных систем управления присуще стремление преодолеть или хотя бы смягчить отчужденность собственности, труда и управления. Развитие получает социализация собственности и управления, что позволяет использовать интеллектуальные и эвристические виды энергии наемной рабочей силы, поддерживать на производстве оптимальный социальный микроклимат (см. раздел 6.4).

Экономический человек. Современное производство нуждается в деятельности не просто человека, а экономического человека.

Экономический человек испытывает на себе редкостей ограниченность факторов производства, стремится при меньших затратах добиться больших результатов, не рассматривает производство как приятную прогулку по весеннему саду. Экономическому человеку приходится непрерывно делать выбор между целями и средствами их достижения, принимать ответственные решения и рисковать собственным благополучием, отказываться от одного блага в пользу другого блага, т. е. нести альтернативные издержки за приспособление к соответствующим обстоятельствам.

Концепцию «экономического человека» в противовес «традиционному», или патриархальному, человеку выдвинули английские экономисты А.Смит и Д. Рикардо. Экономический человек постоянно стремится улучшить свое положение, руководствуется собственными экономическими интересами Поэтому экономический человек выбирает такой вид деятельности, который позволил бы через обмен присвоить больше ценности Но, стремясь к собственной выгоде, экономический человек непроизвольно действует на пользу всего общества.

И. Бентам подчеркивал, что для экономического человека присущ «счетный рационализм» - способность посчитать все действия, ведущие к благополучию. А. Вагнер в качестве главного свойства такого человека выделял «ощущение нехватки благ и стремление его устранить». Экономической деятельностью человека, считалось, управляют желание выгоды и боязнь нужды, чувство чести и страх позора, надежда на одобрение и боязнь наказания.

Поэтому экономический человек - это рациональный субъект производственных отношений, мыслящий перспективно, так как получение дополнительных благ в будущем всегда требует отказа от потребления определенных благ сегодня.

Достижение должного качества трудовой жизни предполагает наличие справедливого и надлежащего вознаграждения за труд, а также безопасных для жизни и здоровья условий труда. Качество трудовой жизни зависит от степени самовыражения человека труда, от возможностей развивать способности. Эти процессы отражают установление трудовой демократии и правовую защищенность, наличие возможности для профессионального роста. У экономического человека трудовая деятельность занимает достойное место в его жизни, что усиливается осознанием необходимости трудовой деятельности и социальной полезности выполняемой работы.

В ожидании будущих выгод современный экономический человек осуществляет инвестиции в «человеческий капитал» (см. главу 3).

Качество трудовой жизни во многом определяет качество жизни человека. Экономический человек не только производящий, но и потребляющий. Экономического человека интересует уровень удовлетворения его потребностей, их состав, перспективы собственного развития. Основными параметрами качества жизни выступают: здоровье;

уровень потребления продуктов питания, одежды и т. д.; образование, занятость, занятость и условия труда; жилищные условия, социальная обеспеченность, одежда; отдых и свободное время; права человека (53).

Экономический человек, являясь субъектом производственных отношений, обладает развитой ценностной установкой.

Управление производством и трудом. Важнейшим компонентом современных технико-организационных и экономических отношений выступает управление.

Первоначально капиталист-собственник монополизировал все основные предпринимательские функции, включая и управление. Но на рубеже XIX и XX вв., под воздействием роста масштабов производства, усложнения техники и технологии управление выделяется в особую разновидность трудовой деятельности На основе со ответствующих теоретических разработок формируется наука об управлении производством. Вслед за А. Маршаллом управление рассматривается как особый фактор производства.

Управление выступает как деятельность, предполагающая достижение координации совместных действий с целью оптимального сочетания факторов производства.

Ф. Тейлор трактовал управление как «искусство знать точно, что предстоит сделать и как Сделать это самым лучшим и дешевым способом».

Можно выделить четыре основные функции управления (менеджмента) на производстве:

а) предвидение, что предполагает разработку программы действий по достижению стратегической цели;

б) организацию действий, что предполагает определение и создание материальной базы, формирование наиболее приемлемой организационной структуры;

в) согласование, или координацию, действий многих участников производства, что предполагает объединение в единое целое усилий соответствующих работников и структур;

г) контроль, что предполагает определение соответствия реальности отданного распоряжения, измерение количества и качества проделанной работы, наличие обратной связи между управляющим и управляемым.

В комплексе теорий менеджмента можно выделить две основные парадигмы - старую и новую.

С позиций старой, или «рациональной», парадигмы каждая предпринимательская фирма рассматривается как «закрытая система». Считается, что успех фирмы зависит, прежде всего, от внутренних факторов. В качестве основных проблем управления производством определяются: специализация, контроль, дисциплина и исполнительность, социальный микроклимат, производительность труда и экономия. При таком структурном подходе основа успеха фирмы усматривается в том, чтобы умело распределить среди персонала обязанности и полномочия.

С позиций новой парадигмы предпринимательская фирма рассматривается как «открытая система». Поэтому при организации внутрифирменных или внутрипроизводственных отношений предусматриваются специальные меры для уменьшения сопротивления переменам, для развития у персонала готовности к высокому риску. При таком поведенческом подходе в центре внимания всегда находится человек, его интересы и настроения.

Одним из основных факторов производства выступает труд.

Поэтому управление трудом является центральной проблемой современного менеджмента. Тем более, что именно труд непосредственно нуждается в организации и управлении. Методы и средства управления трудом не остаются неизменными. Прямое воздействие на принимаемую модель управления трудом всегда оказывают: а) уровень развития производительных сил, характер используемой технологии; б) формы собственности и механизмы ее реализации; в) способ реализации собственности на рабочую силу; г) концепция менеджмента, доминирующая в национальной экономике; д) накопленный опыт.

Экономическая теория выделяет следующие исторические типы управления трудом:

а) ремесленный, для которого характерен процесс усиленного разделения труда, появление частичного работника, приобретение навыков подчиняться единой команде и дисциплине, доминирование ручного труда, сведение зарплаты к прожиточному минимуму;

б) технократический, для которого присуще максимальное разделение труда, обособление исполнительских и организационных функций, жесткие формы контроля за персоналом; обособление управленческого труда в качестве особой разновидности, а также широкое использование машин;

в) инновационный, или современный, тип, когда ставка делается на повышение творческой и организаторской активности персонала, на использование высококвалифицированной рабочей силы, наделенной «человеческим капиталом», а также групповых форм организации труда в условиях гибкого производства, ориентирующегося на изменяющиеся потребности и платежеспособный спрос.

В условиях научно-технического прогресса появляются специальные разработки в области управления трудом: Ф.Тейлора, Т. Эмерсона, Ф. Гилбрета и др.

Постепенно в менеджменте труда усиливаются экономические и социальные аспекты. Работник все меньше рассматривается как простой придаток машины. При выработке современных моделей управления трудом возрастает ценность рекомендаций психологов и социо логов. Одновременно усиливается и внешнее государственное регулирование трудовых отношений (сверхурочные, минимальный размер зарплаты, страхование по безработице, охрана труда и техника безопасности, условия выхода на пенсию).

На второй план уходят технократические концепции, которые усиливали отчужденность труда и тем самым вступали в противоречие с научно-техническим прогрессом. Технократы рассматривают человека как ленивое создание, которое отрицательно относится к труду. Поэтому его необходимо подгонять, грозить наказаниями и т. д. Наоборот, с инновационных позиций отстаивается идея о том, что людям нравится привлекательная работа. Они стремятся к самостоятельности, они нуждаются в уважении и доброжелательности, в знаках внимания и одобрения деятельности. Поэтому нужно отказываться от мелочной опеки и всемерно развивать на производстве «человеческие отношения».

Как следствие, развитие получают различные модели инновационного менеджмента («сжатая рабочая неделя», «участие в прибыли», соуправление, бригадный подряд, «кружки качества»). Широко применяются функциональный хозрасчет или внутреннее предпринимательство (интрапренерство), а также временные трудовые коллективы, которые создаются для решения конкретной задачи. При успешных результатах такие временные трудовые коллективы получают дополнительные материальные и финансовые ресурсы, а некоторая часть обретает статус венчурных образований или самостоятельных подразделений.

Мимоходом отметим, что многие из подобных эффективных «новшеств» предлагались начиная с 60-х годов к внедрению отечественными экономистами и организаторами производства. Но в условиях государственного социализма или не получили должного распространения, или были до неузнаваемости формализованы господствующей административно-командной системой.

Не столь уж и редко сегодня такие новшества основательно упрощенные предлагаются Западом зачастую в качестве особой разновидности «гуманитарной» помощи.

Оплата труда. Заработная плата. У многих предпринимательских фирм затраты на труд - основная часть издержек производства. К тому же порядок использования рабочей силы в качестве экономического ресурса существенно отличается от других факторов производ ства. Так, наемный работник может уволиться по собственному желанию, приобрести другую профессию и отказаться от прежнего рабочего места. Надо учитывать и то, что условия рабочей силы всегда жестко регулируются национальным законодательством.

Эти и другие обстоятельства заставляют особенно тщательно подходить к организации найма и использования рабочей силы.

При приеме на работу используется анкетирование, проводится собеседование, чтобы не только собрать необходимую информацию, но и познакомить кандидата с рабочим местом.

Особое значение имеет подготовка кандидата - умение выполнять конкретную работу, т. е. применять знания на практике, а также его образование. Важнейшим элементом управления рабочей силой выступает оценка исполнения заданий и поручений, что необходимо для дифференциации оплаты труда и совершенствования стимулирования. При этом важно выявить параметры снижения имеющейся текучести кадров. Во многих случаях некоторая текучесть кадров или неизбежна (уход на пенсию, смена места жительства и т. п.), или целесообразна (приток новых людей с новыми идеями). Но все же завышенный оборот рабочей силы отрицательно сказывается на производительности, увеличивает издержки по подготовке рабочей силы и ее адаптации к конкретному рабочему месту.

Ключевая задача управления трудом - организация эффективной системы оплаты труда. При этом затрагиваются экономические интересы и работодателей (прибыльность и рентабельность производства), и работополучателей (условия воспроизводства рабочей силы).

То положение, которое человек занимает в обществе, зависит не только от масштабов его причастности к собственности на средства производства, но и от его положения на рынке рабочей силы, от уровня такого рода дохода.

Несколько позже, в курсе «Микроэкономика», мы внимательно проанализируем закономерности функционирования рынка рабочей силы.

Пока же отметим, что зарплата выступает как своеобразная превращенная форма цены наемной рабочей силы.

Это означает, что, еще до выхода на рынок, до встречи работодателя и работополучателя, уже в условиях домашнего хозяйства определяется ценность, или стоимость, рабочей силы. Дело в том, что одной из главнейших функций заработной платы выступает воспроизводственная. Заработная плата призвана обеспечить возникновение условий, до статочных для приобретения необходимых экономических благ или предметов потребления и восстановления способности к труду.

Вслед за классической школой экономической теории выделим основные факторы, которые определяют стоимость рабочей силы или же национальный уровень заработной платы: 1)

природные и климатические условия; 2)

исторические и культурные традиции; 3)

расходы на образование и обучение (формирование «человеческого капитала»); 4)

расходы на воспитание в семье детей как потенциальных носителей будущей рабочей силы; 5)

уровень интенсивности труда; 7)

производительность труда в отраслях национальной экономики, поставляющих предметы потребления, необходимые для домашних хозяйств.

В разные времена и в разных странах по-разному сказывается влияние каждого из этих факторов. Но отметим, что первые шесть выше перечисленных позиций прямо определяют состав и объем своеобразной «потребительской корзины». Непосредственное воздействие на такое формирование оказывает всеобщий закон возвышения потребностей человека и общества, естественно - на общем фоне социально-экономического прогресса.

Что касается последнего фактора (производительности труда), то он позволяет перевести объем и вес потребительской корзины в денежную форму. В следующей главе, при анализе стоимости, будет показано, что повышение производительности труда способствует снижению стоимости, или цены, экономического блага. При повышении производительности труда есть предпосылка удешевить потребительские блага, вслед за снижением общих издержек, связанных с их производством. Следовательно, за счет этого появляется возможность в меньшем денежном выражении определить стоимость, или цену, рабочей силы.

Помимо воспроизводственной функции зарплата как экономическая категория выполняет и другую не менее важную функцию - стимулирующею.

Высокая зарплата позволяет расширить круг кандидатов при заполнении вакансий, надеяться на сокращение текучести кадров. Но сама по себе высокая зарплата еще не гарантирует высокую производительность труда, крепкую производственную дисциплину. В отдельных случаях колебания уровня зарплаты могут быть компенсированы за счет других социальных условий.

В целом в сфере управления трудом и при организации системы зарплаты предпринимательская фирма преследует несколько важных задач:

а) наем подготовленной и дисциплинированной рабочей силы;

б) стимулирование производительности труда, достижение его высокого качества.

В качестве основных форм зарплаты выделим:

а) повременную зарплату;

б) сдельную зарплату;

в) комбинированные формы или системы.

Каждая форма (или система) заработной платы имеет свои преимущества и недостатки.

Так, повременная зарплата, при низкой почасовой зарплате, заставляет работо- получателя (по собственной инициативе) искать способы удлинения своего рабочего дня, т. е. искать дополнительный заработок, чтобы обеспечить достойный уровень руществования. В то же время при повременной зарплате вне прямого контроля остается интенсивность труда. В значительной мере данную проблему автоматически смягчает использование современной техники и технологии, которые способны задать нужный ритм трудового процесса. Повременная зарплата находит широкое применение тогда, когда необходимо в первую очередь мобилизовать не физические, а интеллектуальные способности наемного работника.

Сдельная зарплата, наоборот, делает ненужным контроль за интенсивностью труда, развивает индивидуальную самостоятельность, усиливает конкуренцию между работниками, выполняющими одну и ту же операцию. В то же время она нуждается в обоснованной подсистеме нормирования труда.

В целях развития ответственности за конечные результаты работы используются бригадные системы оплаты труда, а также аккорд и другие формы и системы оплаты труда.

Интеграция дохода. Длительное время системы распределения Строились таким образом, что в реальной действительности домини ровала диффузия дохода. Это означало, что собственник каждого конкретного фактора производства присваивал только часть вновь созданной стоимости (чистого дохода) в определенной экономической форме. В качестве таковых можно выделить, например, зарплату, прибыль или прибавочную стоимость, земельную ренту, а также предпринимательский доход, ссудный процент.

При этом экономические интересы наемного работника строго ограничивались его зарплатой, предпринимателя - прибылью, или предпринимательским доходом, и т. п.

В современных условиях наблюдается нечто обратное - активная интеграция дохода. Так, личный годовой доход рабочего может состоять из его зарплаты (функция частичного работника), дивиденда (доход с акций предприятия или других акционерных обществ), а также личной премии (особое качество «человеческого капитала») или полученной с учетом конечного результата работы всей фирмы, например, за год. В последнем случае уже четко прослеживается участие наемного работника в распределении и присвоении части прибыли фирмы.

Еще сильнее для работника участие в прибыли реализуется через присвоение дивидендов на приобретенные акции предприятия. Что касается предпринимателя, то, будучи директором предприятия, он претендует на зарплату администратора и на соответствующие виды прибыли, а выступая в других номинациях - на дивиденды, на долю в капитале и т. д.

В итоге такая система интеграции дохода, с учетом равноценного использования всех факторов производства, выступает как реальная экономическая сила, способная установить баланс интересов субъектов производственных отношений.

Поэтому наемному работнику зачастую нет смысла любой ценой добиваться прямого увеличения текущей зарплаты. Тем более, если его рабочая сила как фактор производства уже высоко оценена. Ведь необоснованное наращивание текущей зарплаты уменьшает чистую прибыль, доходность акций, сокращает способность фирмы к инвестированию, в итоге - все это может поставить под угрозу стабильность занятости, т. е. будущее конкретного рабочего места.

Фактический уровень зарплаты является делом самой предпринимательской фирмы, естественно - в пределах принятого в стране коридора «экономической свободы». Национальные (генеральные) соглашения, включая соглашения между предпринимателями, профсоюзами и правительством, ограничения со стороны государства, а также рекомендации политических партий и т. д. касаются, как правило, минимальной зарплаты, уровня тарифной ставки первого разряда, реже - регулирования среднего национального уровня зарплаты или оплаты женского труда.

Технократия. Особое место в структуре управления современным производством занимает технократия - «генеральный менеджмент» предприятий, фирм, их объединений.

Данные «синие воротнички» открыто монополизируют функцию управления производством. Причем, как правило, не являясь собственниками того или иного предприятия. По отношению к верхнему эшелону управления и к самому собственнику технократия выступает как исполнитель. Ее место в разделении труда определяют должность и «человеческий капитал» - конкретные знания техники, технологии и экономики производства.

По своему социально-экономическому статусу технократия выс- гупает как наемный высококвалифицированный персонал, вхожий в высшие уровни управления собственностью.

По сути дела технократия (администрация предприятия, команда управленцев) по поручению и с согласия собственника капитала лишь выполняет функцию управления имущественным комплексом, финансами предприятия. Прямое или косвенное лишение технократии функций предпринимательства или ограничения подобного рода всегда усиливают напряженность в отношениях с собственником.

В свою очередь технократия всячески ограничивает участие других слоев наемного персонала в управлении производством, склонна игнорировать социальные проблемы производства. Для технократа наемный работник выступает как винтик технико-социальной системы. Абсолютизированное технократическое мышление свободно от категорий нравственности, совести и человеческого переживания.

Технократическое мышление всегда выступает серьезным препятствием на пути реформирования, при котором предусматривается ограничение полномочий «синих воротничков». С болыйой готовностью технократия готова поддержать предложения по децентрализации производства и все другие мероприятия, которые способствуют сохранению технократических традиций. Она же - противник широкой демократизации экономических процессов, так как демократия и гласность ставят «синих воротничков» под общественный контроль.

Такие базисные особенности технократии следует учитывать при реформировании административно-командной экономики. Несоблюдение интересов технократии в переходный период от административной к рыночной экономики может провоцировать постоянный передел собственности.

Для технократической концепции управления трудом, порожденной особенностями крупного машинного производства, свойствено максимальное отделение труда исполнительского от труда организаторского. Надо учитывать, что современное производство предполагает использование специальных технических и экономических знаний, профессиональных приемов организации и управления. Надо видеть и то, что планка профессионализма в современном управлении постоянно повышается.

Вместе с тем управление сегодня - это не только технократическая координация, но и реализация в процессе труда гуманистических ценностей (доверие, свобода, уважение к личности, самореализация человека как родового существа). Поэтому набирают силу построения Д. Майкгре- гора (концепция «У»), Ф. Герцберга (теория «мотивационной гигиены»), а также Р. Блейка, Дж. Мутона (теория «стрессового баланса») и их многочисленных современных последователей, где отстаивается идея о возможности такого труда, который бы приносил удовлетворение.

Социально-ориентированный менеждмент вытесняет откровенно технократические схемы и развивает тезис о «партисипации управления», т. е. о важности включения персонала в процесс управления, начиная с рабочего места, в виде «кружков качества», «команд энтузиастов», затем производственного соуправления и т. д.

Таким образом, демократизация отношений управления имеет объективный характер. Это обязывает уже с учетом современных стандартов формировать организационную и корпоративную культуру. Обновление системы управления производством на демократической основе особое значение приобретает в условиях непрерывно изменяющейся рыночной конъюнктуры.

Выбор модели управления. При определении модели производственного управления особую ценность приобретает структурный анализ отношений управления. Решая данную научную и практическую задачу, необходимо выделять организационно-технический, экономический и социальный аспекты.

В первом случае - организационно-технический аспект - управление проявляет себя как обособленная функция совместного труда. Ее содержание - координация трудовой деятельности совокупного работника. Управление призвано устанавливать согласованность между индивидуальными работами, координировать деятельность составных элементов единого производственного организма. При выполнении данной функции необходимы конкретные знания в области технологии, организации производства и сбыта продукции, сбора и обработки экономической информации.

Организационно-технический аспект управления касается прежде всего управления вещами, технологическими процессами. В духе технократических традиций работник воспринимается как элемент производственного механизма или производительных сил. Составляющими выступают вопросы технологии и контроля за ее соблюдением, обеспечение ритмичности производства, организация материальных потоков внутри предприятия, оптимальное сочетание факторов производства, выдача производственных заданий и контроль за их выполнением, а также трудовая дисциплина. Принимаемые управленческие решения ежедневно нуждаются в соответствующих уточнениях.

Второй (экономический) аспект управления предполагает трактовку управления как непосредственной функции собственника, а в отдельных случаях и как особого объекта присвоения. Управление выступает как важнейший пункт в системе присвоения и реализации экономических интересов и затрагивает на уровне предприятия вопросы о профиле производства, масштабах развития и инвестирования, привлечении заемных средств (ссудного капитала), степени участия предприятия в интеграционных процессах, порядке формирования и распределения доходов.

Третий (социальный) аспект управления связан с социальной стороной реализации собственности на средства производства и рабочую силу. Он касается, прежде всего, вопросов заработной платы, найма, условий труда, экологической безопасности производства, а также умения мобилизовать человеческий фактор, сформировать оптимальный микроклимат, учесть влияние национального менталитета и традиций, вероисповедования и т. д.

Безусловно, ключевые решения по экономическим и социальным аспектам управления должен принимать собственник факторов производства. Достаточно широкие полномочия для технократии обычно представляются при координации технико-организационных взаимосвязей. Та часть технократии, которая непосредственно причастна к подготовке стратегических решений, должна находиться под контролем собственника.

Инновационная модель современного менеджмента предполагает развитие производственного соуправления (самоуправления), что связано со стремлением «очеловечить» производственные отношения, мобилизовать субъективный фактор экономического роста, формировать у работников экономическое сознание современного типа.

Производственное соуправление решает задачи формирования оптимального социального микроклимата на производстве за счет развития коллегиальности, предприимчивости и социального партнерства, а также внедрения корпоративных (акционерных) разновидностей частной собственности на средства производства. Для этого создается соответствующая инфраструктура производственного соуправления (органы управления, право соучаствовать в планировании и управлении, выборы членов дирекции, право получать информацию о состоянии дел, аттестация менеджеров среднего уровня, цивилизованное регулирование трудовых споров). Сегодня получается так, что престиж фирмы, условия воспроизводства капитала, качество продукции и т. д. непосредственно зависят от социально-экономической реализации рабочей силы как фактора производства. Одновременно и судьба рабочего, его личный престиж так же зависят от экономического и финансового положения фирмы.