1. Loģika un argumentācija Nodaļas par “argumentācijas teoriju” iekļaušana standarta loģikas mācību grāmatās liecina, ka daudzus (ja ne visus) izplatītos argumentācijas trūkumus var novērst, izmantojot loģiskās metodes. Klusi tiek pieņemts, ka

2. Sistēmiskā argumentācija Ir grūti noteikt apgalvojumu, kas būtu pamatots pats par sevi, atrauti no citiem noteikumiem. Pamatojums vienmēr ir sistēmisks. Jauna noteikuma iekļaušana citu noteikumu sistēmā, nodrošinot tā elementu stabilitāti,

5. Metodiskā argumentācija Metode ir instrukciju, ieteikumu, brīdinājumu, paraugu utt. sistēma, kas norāda, kā kaut kas jādara. Metode galvenokārt aptver līdzekļus, kas nepieciešami konkrēta mērķa sasniegšanai, bet var arī ietvert

2.4. Izpratne un argumentācija Rakstu vai runas valodā jēdzienu izsaka ar nosaukumu, kas ir vārds vai vārdu savienojums. Tāpēc vispārējā un loģiskajā semantikā, runājot par vārdu, viņi nošķir tā nozīmi (vai jēdzienu) un nozīmi, t.i. ko tas nozīmē

Argumentācija Sakārtots argumentu kopums, ko izmanto, lai racionāli apstiprinātu tēzi (lūgšana nav argumentācija), bet nevar kalpot par tās patiesības pierādījumu (tā vairs nebūs argumentācija, bet gan pierādījums kā

§ 1. PIERĀDĪJUMI UN ARGUMENTĀCIJA Zināšanu mērķis ir iegūt uzticamas, objektīvas, patiesas zināšanas aktīvai ietekmei uz apkārtējo pasauli. Objektīvas patiesības noteikšana ir svarīgs demokrātiskas tieslietu sistēmas uzdevums. Derīga atziņa

Argumentācijas teorija.

Kāds aparāts bija retorikai, lai atrisinātu tās problēmas? Šis,

pirmkārt, Aristoteļa izstrādātā argumentācijas teorija un, otrkārt,

runas teorija pārliecināšanas līdzekļi (galvenokārt tropu un figūru teorija),

īpaši izstrādāta ar seno retoriku. Vispirms apskatīsim

argumentācijas teorijas.

Ideju, teoriju, tēžu argumentēšana ir sarežģīta loģiska darbība,

kuru mērķis ir pārliecināt pretinieku. Argumentācija kā domāšanas veids un

runas aktivitātei kā loģiskai konstrukcijai ir savs neapgāžamais

Argumentācija ir darbība, kuras pamatā ir jebkādi spriedumi,

praktiski lēmumi vai vērtējumi, kuros kopā ar loģiskiem paņēmieniem

Tos izmanto arī neloģiskās pārliecināšanas metodēs un paņēmienos.

Argumenti sākotnēji tika sadalīti dabiskajos

pierādījumi (liecinieku liecības, dokumenti utt., kas minēti

pierādījumi) un mākslīgie pierādījumi, kas savukārt

tika sadalīti loģiskajā, ētiskajā un jutekliskajā.

Loģiskie pierādījumi ietvēra indukcijas pierādījumus,

kas ietvēra gan zinātnisku indukciju, gan spriešanu pēc analoģijas, un

dedukcija, kas tika sadalīta siloģismos, pamatojoties uz zinātnisko

pārbaudītas telpas, un tā sauktās entimēmas, kuru telpas atšķīrās

tikai zināma varbūtība. Loģiski argumenti tika apvienoti ar

dabas liecības ar vispārēju nosaukumu ad rem (lat. "by

būtība"). Pārējie mākslīgie pierādījumi, kas būs

tālāk apspriestie, tika apvienoti ar vispārēju nosaukumu ad hominem (lat. "to

Persona"). Pēdējiem ir liela nozīme retorikā, jo tie ir saistīti ar

psiholoģija un attieksme pret tiešu darbību, savukārt pirmais

ir saistīti tikai ar loģiku un domāšanas veidu.

Ētiskie pierādījumi vai argumenti par ētiku (burtiski "pielāgots" grieķu valodā)

apelēt pie sabiedrības morāles, morāles un ētikas normu pārliecināšanas un

pārliecināts. Tie var būt iemesli empātijai (t.i., dalīšanās

pozīcijas) vai, gluži pretēji, uz kopīgu noraidīšanu.

Sensoriski pierādījumi vai argumenti par patosu (burtiski "kaislības",

Grieķu valoda) apelē uz cilvēka jūtām un tiek sadalīta draudos un solījumos.

Mūsdienu argumentu klasifikācija izskatās šādi:

|A R G U M E N T |

| PIERĀDĪJUMI | ARGUMENTI |

|Loģiski |Dabiski |uz empātiju |uz noraidīšanu |

Pierādījums un atspēkojums.

Pierādīšana ir loģiska darbība, lai pamatotu spriedumu patiesumu

ar citu patiesu spriedumu palīdzību.

Atspēkošana ir loģiska darbība, lai pamatotu dažu nepatiesību

spriedumiem.

Pierādījuma struktūra:

Kas tiek pierādīts

Kāds ir augstākās pozīcijas pierādījums?

Kā tas tiek pierādīts?

Atbildes uz šiem jautājumiem atklāj: Tēzes, Argumenti, Demonstrācija.

Tēze ir ierosinātāja izvirzīts spriedums, kurā viņš pamato

argumentācijas process. Diplomdarbs ir galvenais konstrukcijas elements

argumentāciju un atbild uz jautājumu: kas tiek attaisnots.

Argumenti ir sākotnējās teorētiskās vai faktiskās pozīcijas, izmantojot

kas pamato tēzi. Tie darbojas kā pamats vai loģiski

argumentācijas pamatu un atbildi uz jautājumu: ar ko, ar to, kas tiek veikts,

darba pamatojums?

Demonstrācija ir loģiskā forma konstruējot pierādījumu, ka, kā

parasti notiek deduktīvā secinājuma veidā. Argumentācijai vienmēr jābūt

būt patiesam, kamēr secinājums ne vienmēr ir.

Ir divu veidu pierādījumi:

Tiešs - tēze loģiski izriet no argumentiem.

Netiešs (netiešs) ir tāds pierādījums, kurā patiesība

izvirzītā tēze tiek pamatota, pierādot tās nepatiesību

pretstatā, tos iedala divos veidos:

Pretrunu pierādīšana tiek veikta, konstatējot

sprieduma nepatiesība, kas ir pretrunā ar tēzi. Pieņemta patiesība

antitēze un no tā izriet sekas, ja vismaz viena no

iegūtās sekas ir pretrunā vai nu ar premisu, vai citām sekām,

kura patiesība jau ir noskaidrota, tad šīs sekas un aiz tā

tiek pieņemts, ka antitēze ir nepatiesa.

Atdalīšanas pierādījumi, likvidēšanas metode. Uzstādīts

visu disjunkcijas nosacījumu nepatiesība, izņemot vienu, kas ir

pamatota tēze. Šāda veida pierādījumi ir balstīti uz modusu

Pierādījumu noteikumi.

Diplomdarba noteikumi:

Tēzei jābūt precīzi un skaidri formulētai, un tā nedrīkst pieļaut

polisēmija. Kļūdas: tas, kurš pierāda pārāk daudz, nav

neko nepierāda.

Visā pierādījuma laikā tēzei jābūt vienai un tai pašai.

Kļūda: darba aizstāšana.

Argumentu noteikums:

Argumentiem jābūt patiesi spriedumi, nav pretrunīgi

draugam. Kļūda: apzināts nepareizs priekšstats - kā argumenti

tiek izmantoti apzināti nepatiesi fakti. Superior bāze - iekšā

kā argumenti tiek izmantoti fakti, kas pašiem vajadzīgi

pierādījums.

Argumentiem jābūt pietiekamiem, lai atbalstītu tēzi. Kļūda:

iedomātā sekošana.

Argumenti ir jāpierāda neatkarīgi no tēzes. Kļūda: apvelciet

pierādījums - tēze tiek pierādīta ar argumentu, un arguments

tiek pierādīta ar to pašu tēzi.

Demonstrācijas noteikums, tas ir, sasaistot tēzi ar argumentiem,

secināšanas noteikumi saskaņā ar kuru shēmu ir jāievēro

pierādījums tiek veidots. Kļūdas: relatīvās nozīmes neskaidrības

apgalvojumi ar neatbilstību - apgalvojums, kas ir patiess konkrētajā

nosacījumi tiek uzskatīti par patiesiem visiem pārējiem nosacījumiem.

Jēdziena kolektīvās nozīmes jaukšana ar sadalošo.

Neatļautas aizstāvības un atspēkošanas metodes.

1. Pierādījumi personai, tas ir, būtība ir tāda, ka tā vietā, lai atspēkotu

tēzi un argumentus, dot negatīvu vērtējumu oponentam, viņa

personība.

2. Apelācija sabiedrībai.

3. Lamāšanās un bļaustīšanās ir strīdu vieta.

4. Spēka argumenti - loģisku argumentu vietā fiziski draudi

represijas.

5. Atbruņošana – kad viņi cenšas neitralizēt galveno argumentu

pretinieks, samazinot viņu par muļķībām.

6. Trojas zirgs - pāriet uz ienaidnieka pusi, lai atvestu

viņa tēze ir absurda.

Ir arī vairāki argumentācijas veidi, šī ir deduktīvā metode -

ietver atbilstību vairākām metodiskām un loģiskām prasībām,

piemēram, precīza definīcija vai apraksts plašākā priekšnoteikumā, kas izpilda

argumenta loma; sākotnējā teorētiskā vai empīriskā pozīcija, precīza un

ticams konkrēta notikuma apraksts, kas dots maznozīmīgā premisā;

atbilstība šīs secinājuma formas strukturālajiem noteikumiem; induktīvā metode -

tiek izmantots, kā likums, gadījumos, kad, kā argumenti

tiek izmantoti faktiskie dati; un argumentācija analoģijas veidā -

tiek izmantots atsevišķu notikumu un parādību izmantošanas gadījumā.

Argumentu veidi.

Argumentu saturs var atšķirties

spriedumi:

1. Teorētiskie vispārinājumi kalpo ne tikai tam, lai izskaidrotu zināmo

vai jaunu parādību prognozēšanai, bet arī kalpo kā argumenti

argumentācija.

2. Argumentu lomu spēlē faktu paziņojumi. Fakti vai

Faktiskie dati ir atsevišķi notikumi vai parādības, par kurām

raksturīgs noteikts laiks, to rašanās vieta un īpašie apstākļi

un esamību.

3. Argumenti var būt aksiomas, t.i. acīmredzams un tāpēc nepierādāms

šajā situācijas jomā.

4. Argumentu lomu var spēlēt konkrēta pamatjēdzienu definīcijas

zināšanu jomās.

NOTEIKUMI UN KĻŪDAS SAISTĪBĀ AR ARGUMENTIEM.

Sprieduma loģiskā konsekvence un pierādījuma vērtība

lielā mērā ir atkarīgs no sākotnējās faktiskās un teorētiskās kvalitātes

materiāls - argumentu pārliecināšanas spēks.

Argumentācijas process vienmēr ietver iepriekšēju analīzi

pieejamais faktiskais un teorētiskais materiāls, statistikas

vispārinājumi, aculiecinieku stāsti, zinātniskie dati utt. Vāja un

šaubīgi argumenti tiek atmesti, pārliecinošākie tiek sintezēti

saskaņota un konsekventa argumentu sistēma.

Priekšdarbi tiek veikti, ņemot vērā īpašu stratēģiju

un argumentācijas taktika. Ar taktiku mēs saprotam tādu meklēšanu un atlasi

argumenti, kas konkrētajai auditorijai būs pārliecinošākie,

ņemot vērā vecumu, profesionālo, kultūras, izglītības un citus

tās īpašības. Uzstāšanās tiesā par šo pašu tēmu,

diplomāti, skolēni, teātra darbinieki vai jaunie zinātnieki

atšķiras ne tikai pēc stila, satura dziļuma, psiholoģiskā

pieeju, bet arī argumentācijas veidu un raksturu, jo īpaši īpašo

efektīvāko atlase, t.i. tuvu, saprotami un pārliecinoši

argumenti.

Argumentācijas stratēģiskās problēmas risinājumu nosaka realizācija

šādas prasības vai noteikumi attiecībā uz argumentiem.

Uzticamības prasība, t.i. patiesība un argumentu pierādījumi

nosaka tas, ka tie darbojas kā loģiski pamati, pamatojoties uz

kas atvasina tēzi. Lai cik ticami būtu argumenti, daži no tiem var

sekojiet tikai ticamai, bet ne uzticamai tēzei. Papildinājums

varbūtības telpās tikai palielina varbūtības pakāpi

secinājumu, bet negarantē ticamu rezultātu.

Argumenti kalpo par pamatu, uz kura tiek veidots arguments.

Ja tas ir nepārbaudīts vai nepārbaudīts

apšaubāmiem faktiem, tādējādi tiek apdraudēta visa argumentācijas gaita.

Pieredzējušam kritiķim ir jāšaubās tikai par vienu vai vairākiem

argumenti, kā sabrūk visa spriešanas sistēma un kā izskatās runātāja tēze

gan patvaļīgi, gan deklaratīvi. Šādas argumentācijas pārliecinošums nav

ārpus jautājuma.

Norādītā loģiskā noteikuma pārkāpums rada divas kļūdas.

Viens no tiem - nepatiesa argumenta pieņemšana par patiesu - tiek saukts par "galveno".

kļūda" (error fundamentalis).

Šīs kļūdas iemesli ir izmantošana kā arguments

notika, atsauce uz neesošiem aculieciniekiem utt Tāds maldīgs priekšstats

sauc par fundamentālu, jo grauj vissvarīgāko pierādīšanas principu

Pārliecināt par šādas tēzes pareizību, kas balstās nevis uz jebkuru, bet

tikai uz patiesu pozīciju stabila pamata.

Īpaši bīstams ir “pamata nepareizs priekšstats” tiesu medicīnas izmeklēšanā.

darbības, kurās nepatiesas liecības sniedz ieinteresētās personas - liecinieki vai

apsūdzētā - nepareiza personas, lietu vai līķa identifikācija

atsevišķos gadījumos noved pie tiesas kļūdas - nevainīga sodīšanas vai

līdz faktiskā noziedznieka attaisnošanai.

Vēl viena kļūda ir “iemesla paredzēšana” (petitio principii). Viņa

slēpjas tajā, ka par argumentiem tiek izmantoti nepierādītie, piemēram

noteikums, patvaļīgi pieņemti noteikumi: tie attiecas uz baumām, uz pašreizējo

kāda izteiktus viedokļus vai pieņēmumus un pasniegt tos kā argumentus, it kā

pamatojot galveno tēzi. Realitātē laba kvalitāte

Šādi argumenti ir tikai paredzami, bet nav noteikti.

Prasība pēc autonoma argumentu pamatojuma nozīmē, jo argumenti

ir jābūt patiesai, tad pirms tēzes pamatošanas vajadzētu pārbaudīt

paši argumenti. Tajā pašā laikā tiek meklēts pamatojums argumentiem, neatsaucoties uz

tēzes. Pretējā gadījumā var gadīties, ka pamatojumam tiek izmantota nepierādīta tēze

nepierādīti argumenti. Šo kļūdu sauc par "apli demonstrācijā"

(cirkuls demonstrando valodā).

No loģiskās idejas izriet prasība pēc argumentu konsekvences

saskaņā ar kuru kaut kas formāli izriet no pretrunas - un

ierosinātāja tēze un oponenta antitēze. Pretrunīgā saturs

tam noteikti nav iemesla.

Kriminālistikas izmeklēšanas darbībās šīs prasības pārkāpšana var

izteikts ar to, ka ar nekvalificētu pieeju lēmuma pamatošanai

civillietā vai notiesājošs spriedums krimināllietā

atsaukties uz pretrunīgiem faktiskajiem apstākļiem:

pretrunīgas liecinieku un apsūdzēto liecības, kas nesakrīt ar faktiem

ekspertu atzinumi utt.

Argumentu pietiekamības prasība ir saistīta ar loģisku mēru - in

kopumā argumentiem ir jābūt tādiem, lai saskaņā ar noteikumiem

Loģika noteikti sekoja pierādāmai tēzei.

Argumentu pietiekamības noteikums izpaužas dažādos veidos atkarībā no

no dažāda veida secinājumiem, kas izmantoti pamatojuma procesā. Tātad,

argumentācijas nepietiekamība, atsaucoties uz analoģiju, izpaužas mazā

salīdzināmajām parādībām līdzīgu pazīmju skaits. Būs asimilācija

nepamatots, ja tas ir balstīts uz 2-3 izolētām līdzībām.

Arī induktīvs vispārinājums būs nepārliecinošs, ja tādi nav

atspoguļo parauga īpašības.

Atkāpes no argumentu pietiekamības prasībām jebkurā gadījumā nav piemērotas.

ne arī otrā virzienā. Individuāli pierādījumi nav pieņemami

viņi cenšas pamatot ar faktiem plašu tēzi - vispārinājums šajā gadījumā būs

"pārāk vai pārsteidzīgi." Iemesls šādiem nepārliecinošiem vispārinājumiem

parasti tiek skaidrots ar nepietiekamu faktu materiāla analīzi

mērķis ir izvēlēties no daudziem faktiem, kas ir tikai ticami konstatēti, neapšaubāmi

un vispārliecinošāk apstiprina tēzi.

Princips “jo vairāk

argumenti, jo labāk." Ir grūti uzskatīt argumentāciju par pārliecinošu, kad

cenšoties pierādīt tēzi par katru cenu, viņi palielina skaitu

argumentus, uzskatot, ka tādējādi tie to ticamāk apstiprina. Aktiermāksla

Tādējādi ir viegli padarīt loģisko maldu “pārmērīgu

pierādījumi”, kad, nepamanīti, tie ir skaidri pretrunīgi

argumenti draugam. Argumentācija šajā gadījumā vienmēr būs neloģiska vai

pārmērīgi, saskaņā ar principu “kas daudz pierāda, tas neko nepierāda”.

Steidzīgā, ne vienmēr pārdomātā faktu materiāla analīzē

Ir arī izmantot šādu argumentu, kas ne tikai nav

apstiprina, bet gluži pretēji, ir pretrunā runātāja tēzei. Šajā gadījumā

ierosinātājs esot izmantojis "pašnāvības argumentu".

Labākais pārliecinošās spriešanas princips ir noteikums: labāk

mazāk ir vairāk, t.i. visi fakti, kas attiecas uz apspriežamo darbu un

nosacījumi ir rūpīgi jāizsver un jāizvēlas, lai iegūtu

uzticama un pārliecinoša argumentu sistēma.

Pietiekami daudz argumentu nevajadzētu vērtēt pēc to skaita,

un ņemot vērā to svaru. Tajā pašā laikā atsevišķi, izolēti argumenti, piemēram

Parasti tiem ir mazs svars, jo tie pieļauj dažādas interpretācijas. Cits

gadījumā, ja tiek izmantoti vairāki argumenti, kas ir savstarpēji saistīti un pastiprina

viens otru. Šādas argumentu sistēmas svars tiks izteikts nevis ar to summu, bet gan

komponentu produkts. Tā nav nejaušība, ka viņi saka, ka tas ir izolēts fakts

sver kā spalva, un vairāki saistīti fakti sasmalcina ar dzirnakmens svaru.

Tādējādi mēs esam parādījuši pareizas argumentācijas nozīmi, kas

ir balstīts, pirmkārt, nevis uz faktu skaitu, bet gan uz tiem

pārliecinošums, spilgtums, iespaidīga loģika.

Loģiskā kultūra, kas ir svarīga sastāvdaļa vispārējā kultūra cilvēks, ietver daudzas sastāvdaļas. Bet vissvarīgākais no tiem, kas savieno, tāpat kā optiskā fokusā, visus pārējos komponentus, ir spēja loģiski spriest.

Argumentācija ir iemeslu vai argumentu uzrādīšana ar nolūku panākt vai nostiprināt otras puses (auditorijas) atbalstu izvirzītajai pozīcijai. “Argumentāciju” sauc arī par šādu argumentu kopumu.

Argumentācijas mērķis ir auditorijas akcepts piedāvātajiem noteikumiem. Argumentācijas starpmērķi var būt patiesība un labestība, taču tās galvenais mērķis vienmēr ir pārliecināt auditoriju par tai izvirzītās nostājas un, iespējams, tās ierosinātās darbības taisnīgumu. Tas nozīmē, ka opozīcijas "patiesība - nepatiess" un "labs - ļaunums" nav galvenās ne argumentācijā, ne attiecīgi tās teorijā. Argumentus var sniegt ne tikai tādu tēžu atbalstam, kuras šķiet patiesas, bet arī acīmredzami nepatiesas vai neskaidras tēzes. Ar saprātu var aizstāvēt ne tikai labo un taisnību, bet arī to, kas šķiet vai vēlāk izrādās ļauns. Argumentācijas teorija, kas nenāk no abstrakta filozofiskas idejas, un no reālas prakses un priekšstatiem par reālu auditoriju, neatmetot patiesības un labestības jēdzienus, uzmanības centrā ir jāizvirza jēdzieni “pārliecināšana” un “pieņemšana”.

Argumentācijā ir atšķirība diplomdarbs - apgalvojums (vai apgalvojumu sistēma), ko strīdējošā puse uzskata par nepieciešamu, lai iedvesmotu auditoriju, un arguments, vai arguments - viens vai vairāki saistīti apgalvojumi, kas paredzēti disertācijas atbalstam.

Argumentācijas teorija pēta dažādus veidus, kā pārliecināt auditoriju ar runas palīdzību. Ietekmēt klausītāju vai skatītāju uzskatus var ne tikai ar runas un verbāli izteiktu argumentu palīdzību, bet arī daudzos citos veidos: žestu, mīmikas, vizuālo tēlu u.c. Pat klusēšana dažos gadījumos izrādās diezgan pārliecinošs arguments. Šīs ietekmes metodes pēta psiholoģija un mākslas teorija, bet argumentācijas teorija tās neietekmē. Pārliecību tālāk var ietekmēt vardarbība, hipnoze, suģestija, zemapziņas stimulēšana, medikamenti, narkotikas utt. Psiholoģija nodarbojas ar šīm ietekmes metodēm, taču tās nepārprotami pārsniedz pat plaši interpretētās argumentācijas teorijas robežas.

Argumentācija ir runas akts, kas ietver izteikumu sistēmu, kas paredzēta, lai pamatotu vai atspēkotu viedokli. Tas galvenokārt ir adresēts tāda cilvēka prātam, kurš pēc argumentācijas spēj pieņemt vai atspēkot šo viedokli. Tāpēc argumentācijai ir raksturīgas šādas pazīmes: tā vienmēr tiek izteikta valodā, runātu vai rakstisku apgalvojumu veidā, argumentācijas teorija pēta šo apgalvojumu savstarpējās attiecības, nevis domas, idejas un motīvus, kas stāv aiz tiem. ; ir mērķtiecīga darbība, kuras uzdevums ir stiprināt vai vājināt kāda pārliecību; šī ir sociāla darbība, jo tā ir vērsta uz citu personu vai citiem cilvēkiem, tā ietver dialogu un aktīvu otras puses reakciju uz izvirzītajiem argumentiem; argumentācija paredz to uztverēju inteliģenci, spēju racionāli izsvērt argumentus, pieņemt tos vai apstrīdēt tos.

Argumentācijas teorija, kas sāka veidoties senatnē, ir izgājusi garu, kāpumiem un kritumiem bagātu vēsturi. Tagad mēs varam runāt par veidošanu jauna teorija argumentācija, kas rodas loģikas, valodniecības, psiholoģijas, filozofijas, hermeneitikas, retorikas, eristikas uc krustpunktā. Steidzams uzdevums ir izveidot vispārēju argumentācijas teoriju, kas atbildētu uz tādiem jautājumiem kā: argumentācijas būtība un tās robežas; argumentācijas metodes; argumentācijas oriģinalitāte dažādās zināšanu un darbības jomās, sākot no dabas un humanitārām zinātnēm līdz filozofijai, ideoloģijai un propagandai; argumentācijas stila maiņa no viena laikmeta uz otru sakarā ar laikmeta kultūras un tai raksturīgā domāšanas stila izmaiņām utt.

Vispārējās argumentācijas teorijas centrālie jēdzieni ir: pārliecināšana, (apgalvojumu vai jēdzienu) pieņemšana, auditorija, argumentācijas metode, dalībnieka pozīcija argumentācijā, pozīciju disonanse un saskaņa, patiesība un vērtība argumentācijā, argumentācija un pierādījumi, utt.

Jaunas argumentācijas teorijas vispārīgās aprises ir radušās pēdējo divu vai trīs gadu desmitu laikā. Tas atjauno to, kas bija pozitīvs senajā retorikā, un dažreiz to sauc par “jauno retoriku”, pamatojoties uz to. Kļuva skaidrs, ka argumentācijas teorija nav reducējama uz loģisko pierādījumu teoriju, kuras pamatā ir patiesības jēdziens un kurai pārliecināšanas un auditorijas jēdzieni ir pilnīgi sveši. Argumentācijas teorija arī nav reducējama uz zinātnes metodoloģiju vai zināšanu teoriju. Argumentācija ir noteikta cilvēka darbība, kas notiek noteiktā sociālā kontekstā un kuras galvenais mērķis ir nevis zināšanas pašas par sevi, bet gan pārliecība par noteiktu noteikumu pieņemamību. Pēdējā var ietvert ne tikai realitātes aprakstus, bet arī vērtējumus, normas, padomus, deklarācijas, zvērestus, solījumus utt. Argumentācijas teorija neaprobežojas ar eristika- strīdu teorijas, jo strīds ir tikai viena no daudzajām iespējamām argumentācijas situācijām.

Jaunās argumentācijas teorijas galveno ideju veidošanā liela nozīme bija H. Perelmana, G. Džonstona, F. van Ēmerena, R. Grootendorsta uc darbiem, tomēr arī šobrīd argumentācijas teorijai trūkst. viena paradigma vai dažas konkurējošas paradigmas un pārstāv, diez vai ir redzams dažādu viedokļu lauks par šīs teorijas tēmu, tās galvenajām problēmām un attīstības perspektīvām.

Argumentācijas teorijā argumentācija tiek aplūkota no trim dažādām pozīcijām, kas viena otru papildina: no domāšanas viedokļa, no cilvēka un sabiedrības viedokļa un, visbeidzot, no o r i i viedokļa. Katram no šiem apsvēršanas aspektiem ir savas specifiskās iezīmes, un tas ir sadalīts vairākās nodaļās.

Argumentācijas kā sociāla rakstura cilvēka darbības analīze paredz vides, kurā tā attīstās, izpēti. Šaurākajā auditorijā ietilpst tikai tas, kurš pauž noteiktu nostāju vai viedokli, un tas, kura pārliecību viņš cenšas nostiprināt vai mainīt. Šaura auditorija varētu būt, piemēram, divi cilvēki, kas strīdas, vai zinātnieks, kurš izvirza jaunu koncepciju, un zinātnieku kopiena tiek aicināta to novērtēt. Plašāka publika šajās lietās būs visi strīdā klātesošie vai visi, kas ir iesaistīti jaunās zinātniskās koncepcijas apspriešanā, tostarp nespeciālisti, kas ar propagandas palīdzību savervēti vienā pusē. Argumentācijas sociālās dimensijas izpēte ietver arī argumentācijas veida atkarības analīzi vispārīgās īpašības konkrētā integrālā sabiedrība vai kopiena, kurā tā notiek. Tipisks piemērs ir argumentācijas īpatnības tā sauktajās “kolektīvistiskajās (slēgtās) sabiedrībās” (totalitārā sabiedrība, viduslaiku feodālā sabiedrība u.c.) vai “kolektīvistiskajās kopienās” (“normālā zinātne”, armija, baznīca, totalitārā politiskā partija u.c.). .).

Argumentācijas vēsturiskās dimensijas izpēte ietver trīs laika šķēles:

Vēsturiski specifiskā laika, kurā notiek argumentācija, uzskaite, kas atstāj tajā savas īslaicīgas pēdas.

Pētījums par vēsturiskā laikmeta domāšanas stilu un tās kultūras iezīmēm, kas atstāj neizdzēšamu nospiedumu jebkurā ar konkrēto laikmetu saistītā argumentācijā. Šāds pētījums ļauj identificēt piecus principiāli atšķirīgus, secīgus argumentācijas veidus jeb stilus: arhaisko (vai primitīvo) argumentāciju, antīko argumentāciju, viduslaiku (jeb sholastisko) argumentāciju, Jaunā laikmeta “klasisko” argumentāciju un mūsdienu argumentāciju.

Analīze par izmaiņām, kuras argumentācija piedzīvo cilvēces vēsturē. Tieši šajā kontekstā kļūst iespējams salīdzināt dažādu argumentācijas stilus vēstures laikmeti un izvirzot jautājumus par šo stilu salīdzināmību (vai nesalīdzināmību), dažu no tiem iespējamo pārākumu pār citiem un, visbeidzot, par vēsturiskā progresa realitāti argumentācijas laukā.

Argumentācijas teorija argumentāciju traktē ne tikai kā īpašu pārliecināšanas un izvirzīto pozīciju pamatošanas paņēmienu, bet arī kā praktisku mākslu, kas paredz spēju no dažādām iespējamām argumentācijas metodēm izvēlēties tādu kombināciju un konfigurāciju, kas ir efektīva. konkrētai auditorijai, un tos nosaka apspriežamās problēmas īpašības.

Loģiskā kultūra, kas ir svarīga vispārējās cilvēka kultūras sastāvdaļa, ietver daudzas sastāvdaļas. Bet vissvarīgākais no tiem, kas savieno, tāpat kā optiskā fokusā, visus pārējos komponentus, ir spēja spriest ar saprātu.

Argumentācija sniedz iemeslus,vai argumenti,ar nolūku rosināt vai stiprināt citas partijas (auditorijas) atbalstu izvirzītajai pozīcijai.

“Argumentāciju” sauc arī par šādu argumentu kopumu.

Argumentācijas mērķis ir auditorijas akcepts piedāvātajiem noteikumiem. Argumentācijas starpmērķi var būt patiesība un labestība, taču tās galvenais mērķis vienmēr ir pārliecināt auditoriju par tai izvirzītās nostājas un, iespējams, tās ierosinātās darbības taisnīgumu. Argumentus var sniegt ne tikai tādu tēžu atbalstam, kuras šķiet patiesas, bet arī acīmredzami nepatiesas vai neskaidras tēzes. Ar saprātu var aizstāvēt ne tikai labo un taisnību, bet arī to, kas šķiet vai vēlāk izrādās ļauns. Argumentācijas teorijai, kas izriet nevis no abstraktām filozofiskām idejām, bet no reālas prakses un priekšstatiem par reālu auditoriju, tās centrā, neatmetot patiesības un labestības jēdzienus, ir jānovieto jēdzieni “ticība” un “pieņemšana”. uzmanību.

Argumentācijā tiek nošķirta tēze un arguments (arguments).

Tēze – spriedums,kuru strīdējošā puse uzskata par nepieciešamu ieaudzināt publikā.

Arguments – viens vai vairāki savstarpēji saistīti spriedumi, izstrādāts, lai atbalstītu disertāciju.

Argumentācijas teorija pēta dažādus veidus, kā pārliecināt auditoriju ar runas palīdzību. Ietekmēt klausītāju vai skatītāju uzskatus var ne tikai ar runas un verbāli izteiktu argumentu palīdzību, bet arī daudzos citos veidos: žestu, mīmikas, vizuālo tēlu u.c. Pat klusēšana dažos gadījumos izrādās diezgan pārliecinošs arguments. Šīs ietekmes metodes pēta psiholoģija un mākslas teorija, bet argumentācijas teorija tās neietekmē. Pārliecību tālāk var ietekmēt vardarbība, hipnoze, suģestija, zemapziņas stimulēšana, narkotikas utt. Psiholoģija nodarbojas ar šīm ietekmes metodēm, taču tās nepārprotami pārsniedz pat plaši interpretētās argumentācijas teorijas robežas.

Pierādījuma jēdziens un tā struktūra

Pierādījumi ir svarīga pareizas domāšanas īpašība. Pierādīšana ir saistīta ar argumentāciju, taču tie nav identiski.

Par Īzaku Ņūtonu stāsta, ka viņš, būdams students, sācis apgūt ģeometriju, kā tolaik bija ierasts, lasot Eiklida ģeometriju. Iepazīstoties ar teorēmu formulējumiem, viņš redzēja, ka tie ir derīgi un pierādījumus nepētīja. Viņš bija pārsteigts, ka cilvēki veltīja tik daudz pūļu, lai pierādītu absolūti acīmredzamo. Vēlāk Ņūtons mainīja savas domas par pierādījumu nepieciešamību matemātikā un citās zinātnēs un slavēja Eiklidu tieši par viņa pierādījumu nevainojamību un stingrību.

Pierādījumu loģiskā teorija runā par pierādījumiem neatkarīgi no to pielietojuma jomas.

Pierādīšana ir procedūra noteikta sprieduma patiesuma konstatēšanai, taisot citus spriedumus, kura patiesība jau ir zināma un no kuras obligāti izriet pirmais.

Pierādījums atšķiras tēzes- apgalvojums, kas jāpierāda, bāze(argumenti) – tie nosacījumi, ar kuru palīdzību tiek pierādīta tēze, un loģisks savienojums starp argumentiem un tēzi. Tāpēc pierādīšanas jēdziens vienmēr paredz norādi uz premisām, uz kurām balstās tēze, un tos loģiskos noteikumus, pēc kuriem pierādīšanas laikā tiek veiktas apgalvojumu transformācijas.

Pierādījums ir pareizs secinājums ar patiesām premisām..

Katra pierādījuma (tā diagrammas) loģiskais pamats ir loģiskais likums.

Pierādījums vienmēr zināmā nozīmē ir piespiešana.

Piemērs. 17. gadsimta filozofs Tomasam Hobsam nebija ne jausmas par ģeometriju līdz četrdesmit gadu vecumam. Pirmo reizi mūžā, lasot Pitagora teorēmas formulējumu, viņš iesaucās: "Dievs, bet tas nav iespējams!" Bet tad viņš soli pa solim sekoja visam pierādījumam, pārliecinājās par tā pareizību un pats atkāpās. Patiesībā nekas cits neatlika.

Pierādījumu “piespiedu spēka” avots ir to pamatā esošie domāšanas loģiskie likumi. Tieši šie likumi, darbojoties neatkarīgi no cilvēka gribas un vēlmēm, pierādīšanas procesā liek pieņemt dažus apgalvojumus pēc citiem un atmest to, kas nav savienojams ar pieņemto.

Pierādīšanas uzdevums ir vispusīgi noskaidrot pierādāmā tēzes pamatotību.

Tā kā pierādījums ir par pilnīgu apstiprinājumu, saiknei starp argumentiem un tēzi jābūt deduktīvs raksturs.

Savā formā pierādījumi ir deduktīvi secinājumi vai šādu secinājumu ķēde., no īstām telpām uz pārbaudītu pozīciju.

Parasti pierādīšana notiek ļoti saīsinātā formā.

Piemērs. Redzot skaidras debesis, secinām: "Laiks būs labs." Tas ir pierādījums, bet ārkārtīgi saīsināts. Ir izlaists vispārējs apgalvojums: "Kad debesis ir skaidras, laiks būs labs." Tiek izlaists arī pieņēmums: “Debesis ir skaidras”. Abi šie apgalvojumi ir acīmredzami, nav nepieciešams tos teikt skaļi.

Mūsu sarunas ir pilnas ar pierādījumiem, bet mēs tos gandrīz nepamanām.

Nereti pierādījumu jēdzienam tiek piešķirta plašāka nozīme: ar pierādījumu saprot jebkuru tēzes patiesuma pamatošanas procedūru, kas ietver gan dedukciju, gan induktīvo spriešanu, atsauces uz pierādāmās pozīcijas saistību ar faktiem, novērojumiem u.c. Ekspansīva pierādījumu interpretācija ir izplatīta humanitārās zinātnes. Tas ir atrodams arī eksperimentālā, uz novērojumiem balstītā spriešanā.

Kā likums, pierādīšana ir plaši saprotama ikdienas dzīvē. Piedāvātās idejas apstiprināšanai tiek aktīvi izmantoti fakti, noteiktā aspektā tipiskas parādības u.c. Šajā gadījumā, protams, nav dedukcijas, mēs varam runāt tikai par indukciju. Tomēr ierosināto pamatojumu bieži sauc par pierādījumu. Jēdziena “pierādījumi” plaši izplatītā izmantošana pati par sevi neizraisa pārpratumus. Bet tikai ar vienu nosacījumu. Pastāvīgi jāpatur prātā, ka induktīvā vispārināšana, pāreja no konkrētiem faktiem uz vispārīgiem secinājumiem, nesniedz ticamas, bet tikai iespējamās zināšanas.

Pierādījuma definīcija ietver divus galvenos loģikas jēdzienus: jēdzienu patiesība un loģikas jēdziens sekojošs. Abi šie jēdzieni nav pietiekami skaidri, tāpēc arī ar tiem definēto pierādījumu jēdzienu nevar klasificēt kā skaidru.

Daudzi apgalvojumi nav ne patiesi, ne nepatiesi, t.i. atrodas ārpus “patiesības kategorijas”. Novērtējumi, normas, padomi, deklarācijas, zvēresti, solījumi utt. neaprakstiet nekādas situācijas, bet norādiet, kādām tām jābūt, kādā virzienā tās jāpārveido. Labs padoms, pasūtījums utt. raksturota kā efektīva vai lietderīga, bet ne kā patiesa.

Piemērs. Apgalvojums “Ūdens vārās” ir patiess, ja ūdens patiešām vārās. Komanda "Uzvāri ūdeni!" var būt lietderīgi, bet tam nav nekāda sakara ar patiesību.

Pierādījuma modelis, kam vienā vai otrā pakāpē cenšas sekot visas zinātnes, ir matemātisks pierādījums. Ilgu laiku tika uzskatīts, ka tas ir skaidrs un neapstrīdams process. 20. gadsimtā attieksme pret matemātisko pierādījumu mainījās. Paši matemātiķi sadalījās grupās, no kurām katra ievēro savu pierādījumu interpretāciju. Iemesls tam, pirmkārt, bija izpratnes maiņa par pierādījuma pamatā esošajiem loģiskajiem principiem. Ir zudusi pārliecība par savu unikalitāti un nekļūdīgumu. Strīdi par matemātisko pierādījumu ir parādījuši, ka nav tādu pierādīšanas kritēriju, kas nebūtu atkarīgi no laika, no tā, kas jāpierāda, vai no tiem, kas šo kritēriju izmanto. Matemātiskais pierādījums ir pierādījuma paradigma (modelis) kopumā, bet pat matemātikā pierādījums nav absolūts un galīgs.

Ungāru filozofs Imre Lákatoss, kurš pārcēlās uz dzīvi Anglijā, raksta: “Daudzus strādājošos matemātiķus mulsina jautājums par to, kas ir pierādījums, ja viņi nevar pierādīt. No vienas puses, viņi no pieredzes zina, ka pierādījumi var būt kļūdaini, un, no otras puses, pēc dogmatiskās iedziļināšanās doktrīnā viņi zina, ka patiesiem pierādījumiem ir jābūt nekļūdīgiem. Lietišķie matemātiķi parasti atrisina šo dilemmu ar kautrīgu, bet stingru pārliecību, ka tīru matemātiķu pierādījumi ir “pilnīgi” un ka tie patiešām pierāda. Tīri matemātiķi tomēr zina labāk - viņi ciena tikai loģiķu sniegtos “pilnīgos pierādījumus”. Ja jautājat viņiem, kāda ir viņu “nepilnīgo pierādījumu” izmantošana vai funkcija, viņi lielākoties tiek pazaudēti” 1 .

Filozofs Arturs Šopenhauers uzskatīja matemātiku par diezgan interesantu zinātni, taču tādu, kurai nebija nekādu pielietojumu, tostarp fizikā. Viņš pat noraidīja pašu stingru matemātisku pierādījumu paņēmienu. Šopenhauers tos sauca par peļu slazdiem un kā piemēru minēja slavenās Pitagora teorēmas pierādījumu. Tas, protams, ir precīzi: neviens to nevar uzskatīt par nepatiesu. Bet tas ir pilnīgi mākslīgs spriešanas veids. Katrs solis ir pārliecinošs, taču līdz pierādījuma beigām jūties kā iekritis peļu slazdā. Matemātiķis liek jums atzīt teorēmas derīgumu, bet jūs neiegūstat īstu izpratni. Tas ir kā vests pa labirintu. Jūs beidzot iznākat no labirinta un sakāt sev: "Jā, es izkāpu, bet es nezinu, kā es šeit nokļuvu." Šopenhauera nostāja, protams, ir kuriozs, taču tajā ir kāds punkts, kas ir pelnījis uzmanību. Jums ir jāspēj sekot katram pierādījuma solim. Pretējā gadījumā tā daļas zaudēs savienojumu, un tas var sabrukt kā kāršu namiņš. Taču tikpat svarīgi ir saprast pierādījumu kā veselumu, kā vienotu konstrukciju, kuras katra daļa ir vajadzīga savā vietā. Visticamāk, Šopenhaueram trūka tieši šādas holistiskas izpratnes. Rezultātā kopumā vienkāršs pierādījums viņam šķita kā maldīšanās pa labirintu: katrs ceļa solis ir skaidrs, bet vispārējā kustības līnija ir tumsā. Pierādījumi, kas netiek saprasti kopumā, nepārliecina. Pat ja jūs to apgūsit no galvas, teikumu pa teikumam, tas neko nepievienos jūsu esošajām zināšanām par tēmu.

Argumentācija paredz pierādījumu esamību, bet neaprobežojas ar to. Pierādījumi ir argumentācijas loģiskais pamats. Tajā pašā laikā argumentācijai līdzās pierādījumiem ir nepieciešama arī pārliecinoša ietekme. Pierādījumu pārliecinošais, nepieciešamais raksturs, to bezpersoniskums ir galvenā atšķirība starp pierādījumiem un argumentāciju. Argumentācijai nav spēka, tās pareizību nevar noteikt mehāniski. Salīdzinot argumentācijas un pierādījumu rezultātus, viņi dažreiz saka: "Pierādīts, bet nepārliecināts." (Un loģiķi saka savādāk: "Kad viņi to nevar pierādīt, viņi strīdas.")

Kopumā, ja raksturojam attiecības starp loģiku un argumentācijas teoriju, var teikt, ka abas šīs disciplīnas pēta domāšanas organizēšanas paņēmienus un formas. Taču saskaņā ar saviem mērķiem un metodoloģiju viņi to dara dažādos veidos. Simboliskā (t.i., mūsdienu formālā) loģika pēta mūsu argumentācijas pamatotības problēmu to pierādījumu aspektā, izmantojot stingras matemātiskās metodes. Simboliskās loģikas metodes ir efektīvas, lai atrisinātu virkni problēmu, kuras var formalizēt. Argumentācijas teorija ievieš zinātniskā skatījumā plašāku kontekstu un dzīvo runas situāciju klasi, ko sauc par diskursiem, kurus var formalizēt tikai daļēji. Tie ir filozofijas, jurisprudences, socioloģijas, vēstures un citu humanitāro zinātņu argumenti. Un šajā ziņā, piemēram, daudzu gadsimtu laikā rūpīgi izstrādāta juridiskā argumentācija, kas balstīta uz empīriski konstatētiem spriedumiem un lietiskajiem pierādījumiem, nav uzskatāma par loģiski pamatotu argumentāciju.

Taču mēs to nedrīkstam aizmirst argumentācija ir racionāls pārliecināšanas veids, jo tajā pārliecība balstās uz saprāta un loģikas argumentiem, nevis uz emocijām, jūtām un it īpaši ne uz gribas un citām ietekmēm vai piespiešanu. Parasti argumentācijai ir loģisks raksturs, lai gan persona, kas to izmanto, var nezināt loģikas likumus, tāpat kā kompetents rakstnieks nevar precīzi nosaukt gramatikas noteikumus. Šajā gadījumā likumi un noteikumi tiek piemēroti neapzināti, automātiski kā pašsaprotamas normas, jo tie noved pie pareizajiem rezultātiem. Bet, ja kļūdas rodas mutvārdu argumentācijā vai rakstiski, tad loģikas likumi vai gramatikas likumi ļauj ne tikai tās atklāt, bet arī izskaidrot to rašanās iemeslus. Tāpēc loģikai un gramatikai ir tik svarīga loma pārliecināšanas procesā.

Tā kā loģikas spriedumi izsaka mūsu domu attiecības ar realitāti un tos raksturo kā patiesus vai nepatiesus, loģikai ir prioritāte racionālā argumentācijā. Protams, pārliecinošākie argumenti strīdā galu galā ir fakti, taču tiem jābūt pareizi sakārtotiem un sistematizētiem, un to var panākt tikai ar loģiski spriedumi un secinājumi. Galu galā racionāla pārliecība tiek panākta ar loģiski pareizu argumentāciju, kurā secinājumi tiek secināti vai pamatoti ar patiesām premisām. Ja secinājums izriet no premisām saskaņā ar loģiskā secinājuma noteikumiem, argumentāciju sauc par deduktīvu. Ja secinājumu apstiprina un pamato tikai premisas, tad argumentācija nebūs deduktīva, bet, piemēram, secinājums pēc indukcijas vai analoģijas, vai statistisks secinājums.

Argumentācija ir zinātne un māksla, kā padarīt savu viedokli pamatotu un pārliecināt par to citu cilvēku.

Pamatojums Un ticība -Šie divi argumentācijas pamatprincipi piešķir tai dualitāti. No vienas puses, argumentācijas teorija ir loģiska disciplīna, kas balstās uz loģisku metodoloģiju, jo pierādījums ir priekšnoteikums, virzoties un aizstāvot savu pozīciju gan zinātniskajā pētniecībā, gan publiskajā diskusijā. No otras puses, argumentācija ietver retorisku komponentu pierādījumu fundamentāli komunikatīvā rakstura dēļ: mēs vienmēr kaut ko pierādām kādam - cilvēkam, auditorijai.

Vissvarīgākā argumentācijas pielietojuma joma ir strīdi un diskusijas. Argumentatīvas debates senatnē sauca par dialektiku, kas nozīmēja verbālās mijiedarbības mākslu, intelektuālu jautājumu un atbilžu spēli. Šī dialektikas izpratne to atšķir no vienkārša strīda – eristikas. Strīds rodas uz viedokļu konfrontācijas pamata, tas var notikt kā spēle bez noteikumiem, kur ir spraugas argumentācijā un nav loģiskās domu kopsakarības. Dialektika, gluži pretēji, paredz kā nepieciešamais nosacījums loģisku kontaktu un savienojumu klātbūtne, kas domas plūsmai piešķir secīgas spriešanas raksturu. Dialektiskais process ir process, kura mērķis ir iegūt zināšanas vai panākt vienošanos.

Turklāt Aristotelis, kuru pamatoti var saukt par ne tikai loģikas, bet arī argumentācijas teorijas, kā arī retorikas pamatlicēju, piešķīra dialektikai citu nozīmi - ticamas (varbūtības) spriešanas mākslu, kas nodarbojas nevis ar precīzām zināšanām, bet ar viedokļiem. Faktiski tieši ar to mēs sastopamies diskusijās, kurās tiek apspriesti noteikti viedokļi - viedokļi par noteiktiem sabiedriski nozīmīgiem vai zinātniskiem jautājumiem.

Kā jau atzīmējām, argumentācijas teorija aplūko pierādījumus plašā nozīmē – kā visu, kas pārliecina par jebkura sprieduma patiesumu. Šajā ziņā argumentācija vienmēr ir dialogiska un plašāka par loģisko pierādījumu(kas pārsvarā ir bezpersonisks un monoloģisks), jo argumentācija pielīdzina ne tikai “domāšanas paņēmienu” (domas loģiskās organizēšanas mākslu), bet arī “pārliecināšanas tehniku” (mākslu saskaņot domas, jūtas un gribas). sarunu biedri). Tas ir, mēs varam teikt, ka argumentācijā emocionālām, gribas un citām darbībām, kuras parasti tiek attiecinātas uz psiholoģiskiem un pragmatiskiem faktoriem, ir ne mazāka loma kā argumentācijas metodēm. Papildus tiem pārliecību jūtami ietekmē cilvēka morālā attieksme, sociālā orientācija, individuālie ieradumi, tieksmes utt.

Izšķir šādus argumentācijas līmeņus:

• 1) informatīvs - adresātam nosūtītā ziņojuma satura līmenis; informācija (galvenokārt par faktiem, notikumiem, parādībām, apstākļiem), uz kuru viņi cenšas pievērst viņa uzmanību;
• 2) loģiski - ziņojuma organizācijas līmenis, tā konstrukcija (argumentu konsekvence un savstarpējā konsekvence, to organizēšana loģiski pieņemamā noslēgumā, sistēmiskā saskaņotība);
• 3) komunikatīvi-retorisks- pārliecināšanas metožu un paņēmienu kopums (jo īpaši runas un emocionālās ietekmes formas un stili);
• 4) aksioloģisks - vērtību sistēmas (vispārējās kultūras, zinātnes, grupu), kurām pieturas argumentētājs un saņēmējs un kas nosaka argumentu izvēli un argumentācijas metodes;
• 5) ētiski -“praktiskās filozofijas” līmenis, cilvēka morāles principu pielietošana praksē, komunikatīvā dialoga laikā, noteiktu argumentu un argumentācijas un diskusijas paņēmienu morālā pieņemamība vai nepieņemamība;
• 6) estētiskā - mākslinieciskās gaumes līmenis, komunikācijas estētika, dialoga kā intelektuālas spēles konstruēšana.

Argumentācijas teorijas pamatjēdziens ir jēdziens pamatojumi. Pamatojumam vai argumenta vai sprieduma pamatošanai ir jāveic kritiski pasākumi, lai pārdomātu apspriežamā tēmas būtību. Līdzās racionālajiem argumentiem mūsdienu argumentācijas teorijā pamatojuma veidi ietver argumentus, kas balstīti uz personīgo pieredzi, jo indivīdam tas ir Personīgā pieredze- dabiskākais patiesības un pārliecināšanas kritērijs, pievilcība ticībai un vairākiem citiem.

Argumentācija ietver pierādījumus (derīgums objektīvajā nozīmē) un pārliecināšanu (derīgums subjektīvā nozīmē). Pierādījumi zinātnē, kā likums, sakrīt ar pārliecināšanu (lai gan vienas vai otras paradigmas ietvaros). Reālajā komunikācijā bieži notiek otrādi - vairākām argumentācijas praksēm (strīdiem, biznesa sarunām) priekšplānā izvirzās pārliecināšanas māksla.

Iepriekš minētā argumentācijas fenomena apskata rezultātā var sniegt šādu pilnīgu definīciju.

Argumentācija -Šī ir verbāla, sociāla un racionāla darbība, kuras mērķis ir pārliecināt racionālu subjektu par viedokļa pieņemamību (nepieņemamību), izvirzot noteiktu apgalvojumu kopumu, kas ir sastādīts, lai pamatotu vai atspēkotu šo viedokli.

Šo definīciju izstrādāja Amsterdamas pragma-dialektikas skola. Saīsinot un vienkāršojot šo (un tai līdzīgos) definīciju, iegūstam “darba” versiju: ​​argumentācija ir komunikatīva darbība, kuras mērķis ir veidot vai mainīt otra cilvēka uzskatus (pārliecību), izklāstot racionāli pamatotus argumentus.