Роль личности в истории. Глава тринадцатая

#историяроссии #история #общество #личность #социология #наука

История представляет собой сложный процесс взаимодействия огромного количества людей в какое-то историческое время на определенном географическом пространстве . Поэтому история - это не безликий процесс, а сложное и противоречивое явление, участие в котором принимают не только большие массы людей, но и отдельные выдающиеся личности, оказавшие влияние на ход истории, благодаря своей яркости и индивидуальности.

Исходя из этого, одним из важнейших аспектов изучения истории является раскрытие роли личности, ее характера и влияния на ход исторического процесса. Проблема роли личности в истории раскрывается в работах французских социологов XIX века Г. Лебона и Г. Тарда.

Оба исследователя изучали психологию масс и сущность лидера в толпе. Согласно Г. Лебону, толпы не способны к интеллектуальному творчеству, к исторической инициативе, то есть не являются движущей силой истории. Отсюда, делался вывод о том, что толпой руководят определенные личности - вожди, религиозные деятели, политики, которые стоят у истоков исторических перемен.

Оба социолога признавали существование руководителя толпы, но в отличие от Г. Лебона, у Г. Тарда роль вождя более значима. Если у первого вождь обладает сильной волей, смелостью и низкими интеллектуальными способностями, то по Г. Тарду вождь способен на оригинальные и экстраординарные поступки, которые привлекут к нему толпу. Лидер есть изобретатель, над которым властвует идея, дающая ему превосходство над остальными. Г. Лебон говорит о том, что главным видом влияния лидера является обаяние, а Г. Тард при этом выделяет четыре вида влияния: железная воля; орлиная острота взора и сильная вера; могучее воображение и неукротимая гордость. Общее, что объединяет эти теории, заключается в понимании того, что вождь воздействует на толпы и наиболее характерной чертой вождя является «безумство веры».

Таким образом, вождь - хозяин толпы, а хозяин хозяина - это безумная вера в некую фантастическую идею. Продолжателем идей Г. Тарда в вопросе о роли личности в истории являлся Н. К. Михайловский. В своей работе «Герои и толпа» он формулирует новую теорию и показывает, что под личностью можно понимать любую личность, которая волей случая оказалась в определенной ситуации во главе массы. Смысл идей Н.К. Михайловского состоит в том, что личность вне зависимости от ее качеств в определенные моменты может резко усилить своими эмоциональными или иными действиями толпу, отчего все действия приобретает особую силу.

Словом, роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием масс. Из идеи теории героев и толпы Н.К. Михайловского исходили работы Н.И. Кареева по проблеме взаимодействия личности и социальной среды. Их отношения характеризовались социологом в известном смысле как противоборство, в котором личность стремилась к самоопределению, а среда - к ее ассимиляции. Личности, по Н.И. Карееву, являются творцами культуры, и, если бы человек зависел только от среды, люди никогда не смогли бы выбиться из заколдованного круга раз установившихся привычек и традиций .

Величие выдающейся личности, указывал социолог, заключается, прежде всего, в том, что она понимает, как двигать массы в нужном направлении, придавать необходимое ускорение и силу их действиям. Он утверждал, что преимущественно двигают общество «личности, которые создают и распространяют новые идеи и комбинируют силы общества для движения», выражая назревшие потребности. Итак, личности управляют обществом, а значит, оказывают влияние на ход исторического процесса. По Г. Тарду и Г. Лебону сила влияния на общество зависит от качеств личности. В противовес выступает мнение Н.К. Михайловского, который утверждает, что вне зависимости от качеств личности, ее роль в истории тем значительнее, чем шире восприятие масс к психологическим воздействиям со стороны личности.

Общим является понимание того, что личности занимают значительную роль в истории. Какие факторы оказывают влияние на становление личности? В научной литературе выделяют три фактора, влияющих на становление личности: наследственность, среда и воспитание, при этом наследственность и воспитание играют роль «случайных» факторов для истории . Вне связей с обществом нет личности, поэтому решающую роль в формирование личности и его качеств играет социальная среда.

Социальная среда в широком смысле представляет собой общественно-экономическую систему в целом - производительные силы, совокупность общественных отношений и институтов, общественное сознание, культуру общества на данной ступени исторического развития; в узком смысле она включает в себя непосредственное социальное окружение человека (семья, трудовой коллектив, учебный коллектив и т.д.). Вся эта сложная система социальной среды постепенно формирует определенный тип личности: она представляет индивиду свои нормы, ценности и традиции, а также контролирует его поведение. Благодаря социальной включенности и усвоению ценностей среды индивид получает возможность стать самобытным субъектом истории, творческой силой исторического процесса.

Люди никогда не живут изолированно друг от друга, они всегда взаимосвязаны между собой. Результатом процесса их взаимодействия являются различные общественные отношения, которые играют первостепенную роль в формировании человека как личности. Личность и общество не противопоставляются друг другу, а выступают взаимосвязанными сущностями. Как справедливо отмечал К. Маркс, «… как само общество производит человека как человека, так и он производит общество» .

Личность выступает не только как продукт общества, но является действующим лицом истории (в качестве субъекта общества). Социальная среда, общество оказывают значительное влияние на формирование личности, ее роли в истории. Также роль личности зависит и от сложности протекания исторических процессов. Многие исследователи выделяют в развитии истории революционные и эволюционные формы. Революционный путь развития предполагает резкий, скачкообразный переход к новому общественно - политическому устройству. Перед обществом встают сложные задачи определения пути общественного развития, выбора средств для достижения поставленных целей. Грандиозность, масштабность проблем, встающих перед обществом, требует таких же неординарных решений и плодотворной деятельности со стороны личности.

Поэтому именно данная форма исторического развития представляет возможность широко раскрыться личности, ярко проявить себя. При эволюционной форме исторического процесса общество не претерпевает социальных потрясений, развиваясь постепенно. Основная характеристика данного развития заключается в том, что в этот период исторического времени ведущие социальные общности гармонически взаимодействуют друг с другом. Роль личности при этом связано с разрешением менее острых проблем общественного развития. Отличие этих форм исторического процесса заключается в том, что каждый из них требует определенного типа личности, которому предстоит разрешать сложившиеся общественные проблемы. Эволюционная и революционная формы выдвигают разного рода и типа задачи, при этом возможность воздействия исторического деятеля на ход событий тем больше, чем правильнее, точнее понимает он условия, необходимые для их разрешения. Отсюда следует, что личность играет активную роль в истории, являясь ее субъектом.

Отдельно стоит затронуть вопрос о роли выдающейся личности в истории. Для разрешения задач общественного развития возникает потребность в вождях, лидерах, которые призваны возглавить движение народных масс и разрешить существующие проблемы. Удовлетворить подобную общественную потребность может не всякий, а лишь тот, кто обладает особыми социальными качествами, которые выделяют его из других людей. Выдающаяся личность должна обладать талантом, гениальностью, особым дарованием. Историческая личность накладывает определенный отпечаток на общественный прогресс, во главе которого стоит. Выдающиеся личности разным образом влияли на ход исторического развития.

Следует обратить внимание, что деятельность выдающихся личностей не всегда может быть оценена однозначно - позитивно или негативно. Чаще всего личности на одних этапах ускоряют ход истории, а на других - тормозят. Роль человека в истории может рассматриваться в различных форматах, в частности, с социологической и педагогической точек зрения.

Социологический взгляд на проблему базируется на понимании соотношения объективного исторического процесса и человеческого индивида как субъекта этого процесса . При этом появление выдающихся личностей определяется историческими условиями, их деятельность не нарушает закономерности исторического процесса, а сама подчинена этой закономерности . Исторический процесс может трактоваться как результат деятельности каждого индивида, совокупности всех индивидов.

Знание «действительных людей» каждой эпохи помогает понять как саму эпоху, так и роль в ней человека. Изучение истории помогает осознать не только сам исторический процесс, но и возможности субъекта социальной действительности. При этом отметим, что осознание роли человека в истории - не самоцель, а средство формирования исторического сознания. Понимание роли человека как субъекта истории связано не только с уважением к деятельности других индивидов в прошлом и настоящем, но и с самовосприятием на фоне социальной действительности. Раскрытие роли личности представляет собой путь осознания исторической миссии человека, его места в мире. Ретроспективное изучение человека неизбежно ведет и к пониманию перспективы. Чем шире границы ретроспекции, тем глубже проникновение в сущность общественного развития.

Историческое сознание связано не только с прошлым, но и с современностью, и с будущим. Связь с современностью проявляется двояко: с одной стороны, оно обусловливает взгляды на современность, служит орудием познания, а с другой - сама современность, проблемы различных социальных групп и индивидов определяют характер складывающегося у них исторического сознания. Это происходит в силу того, что люди воспринимают исторические факты избирательно, отталкиваясь от общего умонастроения и от социальных интересов. К примеру, в годы Великой Отечественной войны было популярно изучение таких личностей, как Александр Невский и Дмитрий Донской. Они виделись через призму происходивших тогда событий, и именно обстоятельства военного времени определили интерес к данным историческим деятелям.

Из вышесказанного вытекает необходимость изменений в методике обучения истории, в содержании исторического образования вопроса о роли личности в истории, функции и возможности субъекта исторического процесса. Изучение исторических личностей на уроках истории является важнейшим условием понимания хода исторического процесса, на уроках необходимо показать исторического персонажа как представителя его времени, подчеркнуть исторические условия, сыгравшие решающую роль в формировании его взглядов и личных качеств.

Личность занимает значительное место в историческом процессе и играет активную роль в ней. Поэтому изучение ее жизни и деятельности должно являться неотъемлемой частью школьного образовательного процесса. При изучении личности главное - всесторонняя оценка ее жизни и деятельности с рассмотрением анализа внутренних и внешних черт. Для того, чтобы работа с личностями стала плодотворной, она должна носить оптимально организованные и методически разнообразные варианты деятельности учащихся с учетом их возрастных особенностей.

Литература

1. Вагин, А.А. Методика обучения истории в школе / А.А. Вагин. - М.:Просвещение, 1972. - 351 с.

3. Лернер И.Я. О роли человека в истории / И.Я. Лернер // Преподавание истории в школе. - 1990. - № 2. - C. 138-142.

4. Лобанова Е.А. Дошкольная педагогика: учебно-методическое пособие / Е.А. Лобанова. - Балашов: Николаев, 2005. - 76 с.

5. Логинов В.Е. Роль личности в истории: анализ философских концепций / В.Е. Логинов // Метаморфозы истории. - 1997. - № 1. - C. 197-207.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1956. - 699 с.

ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ

Роль лччиостч в истории анализ философских концепций

В. I. Логинов

РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ: АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЙ

стория представляет собой сложный процесс взаимодействия огромного количества людей в какое-то историческое время на определенном географическом пространстве. Это противоречивый результат деятельности сменяющих друг друга поколений со своими стремлениями, надеждами и ожиданиями. Но история - не фатальный, безликий процесс, а сложное и противоречивое явление, в котором участвуют не только большие массы людей, но и отдельные личности, в особенности выдающиеся, накладывающие отпечаток своей яркой и неповторимой индивидуальности на весь ход событий. В связи с этим, одним из важных аспектов познания истории является раскрытие вопроса о характере и степени влияния личности (обычной, талантливой, выдающейся, гениальной) на ход протекания исторических событий.

Все философские концепции признают факт влияния личности на ход исторического процесса (1], но механизм взаимодействия личности и общества, личности и социальных общностей, личности и объективных законов развития истории, места и роли личностей в обществе понимается не однозначно.

Одной из наиболее известных философских концепций роли личности в истории является точка зрения Гегеля. Так, согласно взглядам Гегеля, носителем исторической необходимости является мировой разум, который направляет историю

таким образом, что использует интересы, страсти, стремления людей, в том числе и выдающихся, как средства для достижения своей цели - осуществления прогресса в осознании и реализации свободы человека. Гегель при этом не отрицает влияния личности на ход развития подлинной свободы человека в истории, но это влияние у него полностью зависит от тайной мистической связи выдающейся личности с мировым разумом. Причем, природа и механизм этой мистической связи остается загадкой и для самого Гегеля. Мистическая связь существует как данность и познать ее человек не может. Выдающиеся личности, огромные массы людей, целые народы, исторические эпохи - это лишь орудия мирового разума, который скрыто и тайно ими управляет и через них осуществляет свои цели.

Не менее значимой концепцией роли личности в истории

являются взгляды представителей субъективного идеализма, которые

полагают, что лишь немногие избранные индивидуумы, обладающие || gig.

активным духом, противостоят человечеству как неодухотворенной массе. Эти избранные, критически мыслящие личности и являются путеводной звездой развития истории, поскольку связаны с особыми сферами деятельности в обществе - сферой духовного производства и системой управления. Народ при таком подходе превращается в толпу, следующую за ними и слепо подчиняющуюся воле надисторических личностей. Подобные взгляды разделялись многими историками и философами. Так, русские народники 70 - 80 - х годов XIX в. - П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и многие другие - сочувствовали бедствиям русского народа, но не видели в нем никакой исторической значимости. Для них русский народ представлял собой нечто вроде бесконечного количества "нулей”. Эти "нули" могли превратиться в значимую историческую величину лишь только тогда, когда во главе них становились критические мыслящие личности, подлинные исторические герои.

Такая точка зрения на роль личности в истории многофункциональна: она может трактоваться с различных позиций и использоваться на практике в различных вариантах, порой даже в реакционных. Типична в этом отношении позиция немецкого философа Ф. Ницше. В соответствии с ней, народ - это бесформенный материал, из которого можно творить что угодно, народ - это простой камень, который нуждается в резчике. В качестве подобного "социального архитектора" Ницше создает образ Сверх - человека, героя, стоящего "по ту сторону добра и зла", для которого мораль большинства людей

Химера, ничто. Главный социальный принцип и движущий мотив

деятельности такой личности - воля к власти. Ради этого все возможно, все позволено, все средства хороши, все оправдано.

Теоретическая ошибка народничества состояла в неспособности научно определить, а тем более выработать, социальный механизм превращения толпы в народ как движущую силу исторического развития. Для П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского толпа всегда остается толпой, даже если она направляется выдающимися историческими личностями. Толпа идет за исторической личностью туда, куда ее поведут. Поставленную проблему в ходе резкой критики народничества пытался решить русский марксизм, но решив ее в теоретическом аспекте, не смог успешно реализовать предложенные теоретические положения на практике, поскольку социальный эксперимент, предложенный русскими марксистами, оказался неудачным.

Проблема, поставленная в свое время русскими народниками, не ушла в прошлое и приобретает для русского общества в конце XX века очень важное значение. Сегодня необходимо понять: кто же мы по своему социально - психологическому состоянию, способны ли мы, как единый народ, оказать воздействие на выбор своего исторического развития, способны ли мы контролировать процесс движения нашего общества к избранной всеми нами гуманной цели. Следует признать, что нам предстоит решить еще множество социальных проблем, чтобы стать единым народом, оказывающим решающее влияние на ход развития нашего общества. Многие десятилетия сталинизма, массовых репрессий, насильственной коллективизации, застоя далеко не в лучшем направлении воздействовали на социально"-психологическую атмосферу в обществе. Элементы ханжества, лицемерия, приспособленчество, привычка жить по указке сверху, утрата личной инициативы, подозрительность, зависть получили в нем широкое распространение. Все это и есть те социально- психологические черты, которые характеризуют состояние толпы. Выход из этого состояния толпы будет происходить не просто и, видимо, займет определенный длительный этап в развитии России.

Вопрос о роли личности в истории освещается и в работах религиозных философов, которые не исключают того факта, что личность играет определенную роль в развитии истории. Однако они считают, что историческая роль личности проявляется не по ее собственному желанию, а исключительно по воле Бога. В любой религиозной концепции Бог един, всесилен и всемогущ. Он не только создал мир и человека, но своим могуществом и богатым содержанием

направляет результат своего творения к определенной цели. При таком подходе личности отводится совершенно незначительная роль: она - безропотный проводник божественного предназначения. Смирение и покорность, а не желание усовершенствовать мир человека, составляют главные социальные качества личности.

Не оставили без внимания вопрос о роли личности в истории и ученые - материалисты. В материалистических концепциях роль личности в истории не связывается с мировым разумом или Богом, как и не зависит от воли критических личностей, подлинных исторических героев. Личность в них рассматривается как продукт постепенного общественного развития, сформировавшаяся на основе различных видов деятельности, богатстве и многообразии общественных отношений. Чем богаче и разнообразнее виды и формы деятельности, содержательнее общественные отношения, тем более качественно развита личность и эффективнее ее роль в развитии истории. Если полагать, что основной сущностью и содержанием личности является ее социально - историческая деятельность, направленная на разрешение возникающих в ходе развития истории общественных проблем, то вопрос о ее роли в истории полнее может быть раскрыт через диалектическую связь категорий всеобщего и особенного.

На чем основывается положение о том, ч*го созидательная роль личности в истории представляет собой всеобщую закономерность?

Многими авторами, занимающимися проблемами личности, признается положение о том, что объективные общественные потребности, возможности будущего человеческого развития, цели и перспективы живут, функционируют не в качестве какой-то гегелевской абстрактной всеобщей идеи или метафизически отдаленной от нас сущности, которая скрыта и недоступна для людей, а прежде всего, как индивидуальные потребности, интересы каждой конкретной личности. И если это положение многими учеными принимается без сомнения, то тогда объективная общественная потребность в истории не имеет другой формы проявления как только через деятельность конкретной личности. Ведь именно в личностях, в их исторических действиях находит свое преломление и воплощение роль народных масс, классов и других социальных общностей. Народ, класс, нация сами по себе не существуют и не развиваются помимо конкретных действий и поступков отдельных личностей. В этом и проявляется всеобщая закономерность деятельности личности в истории, которая, к сожалению, не всегда направлена по пути прогрессивного развития истории.

Так, историческая идея объединения русских земель вокруг Москвы на протяжении XIII - XV веков проявила себя как объективная потребность становления русского централизованного государства. Реализовалась же эта историческая необходимость в конкретных индивидуальных поступках великих русских князей.

Объективная потребность связи России с Европой нашла свое выражение и реализацию в конкретных исторических действиях Петра 1.

Так в любой исторический период происходит реализация объективной исторической потребности через индивидуальную деятельность личности (обычной, талантливой, выдающейся, гениальной). В этом сложном диалектическом процессе деятельность личности предстает как всеобщая закономерность.

Всеобщая социальная активность личности как субъекта истории имеет свои особенные формы проявления. В чем же проявляется

подобная закономерность?

Личность возникла в результате длительного исторического развития, выступая как социальный облик каждого человека, выраженная в конкретной индивидуальной характеристике. Личность не является изолированным явлением, она всегда связана с массами, социальными общностями (класс, нация, социальная группа). Вся сложная картина общественных процессов, происходящих как внутри социальной общности, так и во взаимосвязи с другими общностями, наличие и функционирование разнообразных культур, обычаев, традиций, религиозных верований и многих других общественных явлений являются источником проявления всеобщей социальной активности личности. Однако выражение всеобщей социальной активности личности имеет особенные, непохожие друг на друга формы проявления.

Так, переход от феодализма к капитализму занял значительную эпоху во всемирной истории и являлся всеобщей исторической закономерностью, которая реализовывалась через различные социальные процессы (эволюционные и революционные), возглавляемые выдающимися историческими личностями. Однако при всей внешней схожести становление капиталистического общества в различных регионах мира имело свое конкретно -историческое своеобразие, которое определялось как национально -культурными особенностями, так и характером воздействия личностного фактора, через действие которого в значительной степени и реализовывалась историческая закономерность. Капитализм в восточных странах (Япония, Корея. Тайвань) отличается от капитализма в западных странах (США, Англия, Германия).

* Из вышеизложенного может сложиться представление о том, что активность личности абсолютна ничем не определяется. Признать это положение - значит согласиться с точкой зрения субъективных идеалистов, сводящих человеческую историю к деятельности подлинных героев, критически мыслящих личностей, позиция которых ведет к волюнтаризму. Согласно их взглядам, критически мыслящая личность возвышается над обществом (пассивной толпой) и диктует, насаждает обществу свои интересы, желания и взгляды. Однако, согласиться с такими утверждениями невозможно. Деятельность личности, ее вмешательство в общественную жизнь всегда тесно связаны с общественными законами, действующими в обществе независимо от того, знает, человек эти законы или нет. В противном случае деятельность личности будет бессмысленной. Так, если еще не созрели необходимые материальные предпосылки, условия для возникновения нового этапа развития общества в недрах старого, ни один исторический деятель не в состоянии вызвать его к жизни. Никто, никакая личность не может повернуть общественное развитие вспять.

Диалектика истории такова, что историческая личность изменяет обстоятельства социальной жизни под давлением самих же обстоятельств. Исторически возникающие проблемы, в процессе социального познания выраженные в общественных законах, определяют содержание и направление деятельности личности, ее исторические границы и рамки. Однако не следует думать, что общественный закон выступает в роли некой фатальной силы, рока, как полагают представители вульгарно - экономического материализма, рассматривающие исторический процесс как действие стихийного развития экономического фактора (производительных сил общества), в котором ни народные массы, ни историческая личность не могут оказать какое-либо серьезное влияние на ход развития событий. Если принять подобное утверждение за истинное, то тогда будут правы критики социальной философии марксизма.

Так. в конце XIX в. Штаммлер писал, что последователи Маркса (на самом деле его критика относилась к одному из течений марксизма

Вульгарно - экономическому материализму) якобы противоречат сами себе, когда организуют политическую партию для победы социализма, поскольку, сосласно их теоретическим взглядам, социализм все равно наступит неизбежно, объективно. Ведь "никто не организует партию содействия лунному затмению", - иронизировал Штаммлер. Подобное утверждение исходило из неправильного понимания того, что исторический закон определяет лишь общее направление развития

истории, в то время как ее конкретный ход, темпы и формы исторического развития обусловлены более конкретными причинами в обществе: соотношением сил прогресса и регресса, активностью народных масс, отдельных личностей, деятельностью политических партий и многими другими общественными факторами.

Перед личностью всегда стояла и будет стоять проблема выбора из всех имеющихся возможностей и вариантов объективного исторического развития - одного, с которым связано прогрессивное направление движения истории. Причем, задача состоит не столько в выборе, сколько в творческом созидании новых исторических форм развития общества, в которых прошлое, настоящее и будущее не противопоставляются и взаимоисключаются, а гармонически соединяются, создавая исторически новое, более совершенное качественное устройство общественной жизни, диалектически снимающее и разрушающее противоречия предыдущих этапов. Выбор нового общественного пути развития не просто, автоматически, сообщается личности объективным ходом развития истории, а возникает и развивается в процессе противоречивого практического взаимодействия исторического субъекта с обществом. Окончательный итог исторического выбора можно рассматривать как одну из форм проявления социальной активности личности.

Так, благодаря критическому подходу к фатальнодетерминистской и мистико - провиденциалистической интерпретации истории, диалектическому пониманию специфической природы социально -исторической деятельности, которая, в отличие от природного мира, не дается личности извне и в готовом виде, а возникает и складывается в процессе нашего практического взаимодействия с природой, в ряде философских концепций конца XIX - начала XX в. было создано условие для всестороннего обоснования места и роли личности в истории. Ни Бог, ни рок, ни фатум, а конкретная историческая личность стала реальным со -творцом социально - исторической реальности, а следовательно, и самой логики объективного существования и развития истории. Такое понимание развития истории и роли личности в ней открыло широкий простор и возможности для теоретического анализа социальной активности не только выдающихся личностей в истории, но и любой другой личности.

Роль личности в истории зависит от специфики и сложности протекания исторических процессов. Многие исследователи, разрабатывающие философские проблемы истории, выделяют в ее развитии эволюционные и революционные формы. В каждой из таких

форм активная роль личности проявляется неоднозначно. Наиболее ярко личность проявляет свою социальную активность в переломные периоды развития истории. Особенность подобных форм общественного развития заключается в том, что перед обществом

встают сложные задачи определения и реализации общепринятого пути общественного развития, выбора реальных средств для достижения поставленных целей. Грандиозность, встающих перед обществом проблем, требует и соответствующих неординарных решений и плодотворной деятельности со стороны личности. Именно в такие исторические периоды широко и ярко раскрывается роль личности в истории. Подобные процессы происходят не только в обществе в целом, но и в отдельных его сферах (социальной, экономической, политической и духовной). Так вошли в историю Ломоносов и Менделеев, Пушкин и Толстой, Репин и Крамской, Суворов и Кутузов, Столыпин и Витте и многие другие выдающиеся исторические личности.

Может сложиться представление, что в эволюционные периоды развития общества роль личности не имеет яркой формы своего проявления, поскольку общество развивается и функционирует без серьезных социальных потрясений. С подобным суждением трудно согласиться. Роль личности проявляется и в такие периоды, но связана она с разрешением менее острых проблем общественного развития. Основная характеристика эволюционного периода в развитии общества заключается в том, что в этот период исторического времени ведущие социальные общности гармонически взаимодействуют друг с другом. Классы, нации, социальные группы принимают все усилия, используют знания и жизненный опыт для успешного решения намеченных целей. Каждая отдельная личность, входящая в ту или иную социальную общность, является непосредственным участником эволюционного развития общества, проявляя тем самым свою активную роль творческого субъекта истории.

На протяжении всей истории человечества, в ходе стабильного, эволюционного развития общества создавались основные достижения в сфере материальной и духовной культуры. И одной из причин, оказавшей значительное воздействие на процесс создания вышеназванных ценностей было гармоническое единство интересов выдающихся исторических личностей в различных сферах общественной жизни и интересов обычных, рядовых личностей, представляющих различные классы, нации и социальные группы. Подобного единства не существует в революционные периоды

Родь ДМЮС7И в шорт «шиз философских ковцепщй

общественного развития. Известно, что в ходе социальных революций, глубоких общественных конфликтов, войн уничтожались многие ценности культуры, созданные человечеством в периоды стабильного, эволюционного развития

В связи с этим можно сделать вывод о том, что характер и сложность развития исторических процессов (эволюционных и революционных) требуют определенного типа личности, которой и предстоит разрешать сложившиеся общественные проблемы.

Роль личности в истории зависит и от того, в какой социальной среде происходит ее формирование. Формирующие людей социальные условия можно подразделить на три уровня - общий (данное общество в целом, социальный строй, историческая эпоха), особенный (национальные, классовые и профессиональные особенности среды) и единичный (семья, коллектив, микросреда) . Вся сложная система социальной среды, в которую включен индивид с момента своего рождения, постепенно формирует определенный тип личности. Среда представляет индивиду свои нормы и ценности, обычаи и традиции, предрассудки и суеверия. Она контролирует его поведение, следя за тем. чтобы индивид не отклонялся от господствующих в ней социальных норм. В данном случае понят"ие "личность" играет очень важную роль, ибо оно объясняет, почему индивид в зависимости от различных социальных условий, от различных факторов социальной среды формируется в определенный тип. Только благодаря социальной включенности и усвоения ценностей социальной среды индивид становится самобытным субъектом истории, получает возможность стать творческой силой исторического процесса. Однако направленность действий личности может быть разной, что зависит от ее принадлежности к определенной социальной общности, разделяющей те или иные ценности и ориентиры исторического развития.

Представители философии экзистенциализма возражают против зависимости личности от ценностей и норм социальной среды. Согласно их взглядам, включенность личности в определенную систему социальной среды, особенно классовую и национальную, губительно сказывается на развитии творческой активности личности. Личность в подобной ситуации теряет свое подлинное существование (экзистенцию), свое индивидуальное "Я”, свою неповторимость. Социальная среда нивелирует личность, делает ее массовой, типичной. В ней растворяется личное, неповторимое своеобразие. Если подобные суждения принять за истину, то личность, находящаяся в такой

зависимости от социальной среды, не будет выполнять активной роли в развитии истории.

Подобные взгляды о нивелирующем воздействии на личность социальной среды основываются на противопоставлении личности и общества, как якобы двух самостоятельных, не связанных между собой сущностях. Однако в реальной исторической действительности личность и общество диалектически связаны, поскольку личность не только продукт общества, но и его субъект - действующее лицо истории. Как справедливо писал К. Маркс, "...как само общество производит человека как человека, так и он производит общество" . Личность только тогда становится творческой силой исторического процесса, когда усвоит все богатство общественных отношений той социальной среды, в которую она входит. И тогда социальное, заложенное в общественной среде, не будет противостоять личности в виде внешней и чуждой силы, устраняющей ее индивидуальное своеобразие, неповторимое видение развития истории. Впоследствии ценности социальной среды становятся мировоззрением личности, ее внутренним источником развития, а сама личность постепенно превращается в самобытное и неповторимое “Я”.

Общественная среда имеет сложную социальную систему, и не все ее составные части представляют одинаковые возможности для развития личности. Так, большие возможности для реализации своих потенциальных способностей в историческую действительность имели господствующие классы и группы общества, что было связано с характером их деятельности, привилегированным положением в обществе, более высоким уровнем образования и культуры. В результате влияния этих социальных факторов из среды господствующих классов выделилось большое количество выдающихся исторических личностей, внесших заметный вклад в развитие общества и отдельных его сфер.

Что касается трудящихся классов, то условия их жизни всегда ограничивали появление выдающихся исторических личностей. Однако история знает и определенные исключения, когда из среды трудящихся классов выделялись исторические фигуры, но они возникали, как правило, в сложные, переломные периоды общественного развития и, главным образом, в социально-политической сфере общества. Лишь в виде исключения можно говорить о выделении из трудящихся классов выдающихся личностей в сфере духовной культуры.

История показывает, что на разных этапах общественного развития личностное начало человека раскрывалось по-разному. Так,

Роль /цчиопч в цсторчц. ата философских концепций_____________________

в условиях первобытного общества оно находилось еще в зачаточном состоянии. Наиболее ярко личностный фактор начинает проявлять себя в период возникновения и развития капиталистического общества. В ходе дальнейшего исторического развития, вследствие действия целого комплекса социальных факторов, личность начинает оказывать на общество все большее влияние. В настоящее время возрастающая степень влияния личности на ход развития истории проявляет себя как одна из объективных закономерностей, которую необходимо эффективно использовать в решении общественных проблем.

Из положения об активной роли личности в истории следует и вопрос о роли выдающейся личности.

Историческая практика свидетельствует о том, что для разрешения назревших задач общественного развития возникает потребность в руководителях, вождях, лидерах, которые призваны возглавить движение народных масс и решить существующие проблемы. Удовлетворить подобную общественную потребность может далеко не всякий, а лишь тот, кто обладает особыми социальными качествами, которые заметно выделяют его их других людей. Но не великие личности создают, вызывают к жизни великие эпохи, а наоборот, последние являются той благоприятной средой, условием, в которых талант, гений, дарования той или иной личности могут созреть, проявиться и реализоваться. Ведь существование общественной потребности - это еще не разрешение проблем общественного развития. Для разрешения общественной проблемы необходима личность с набором определенных социальных качеств. Так, для разрешения проблем экономического развития требуется личность, хорошо представляющая закономерности этой сферы общества, для разрешения проблем военного строительства - личность уже с другим набором социальных качеств. В обществе должен быть выработан способный эффективно действовать механизм формирования у людей соответствующих социальных качеств. Если подобного механизма не существует, или же он неэффективно работает, то общество может продолжительное время топтаться на месте в попытках разрешить существующие проблемы.

Историческая личность накладывает на общественные процессы, во главе которых она стоит, определенную ‘"печать”. Выдающаяся личность ускоряет ход развития событий. Сила воздействия талантливой личности на ход развития истории бывает настолько велика, что порождает у людей ошибочное мнение, будто весь ход исторических событий всецело зависит от нее. Подобное явление

Г. В. Плеханов назвал "оптическим обманом". В связи с этим роль выдающейся личности нельзя переоценивать, поскольку никакая личность не в состоянии изменить ход истории. Историческая практика показывает, что те исторические деятели, которые не считались с объективными законами истории, с назревшими проблемами общества, неизбежно терпели крах.

Выдающаяся историческая личность не одинока, за ней стоят определенные социальные силы, на которые она опирается и интересы которых выражает и защищает. Роль личности находится в прямой зависимости от степени активности, а, главное, исторической перспективности той социальной общности, на которую она опирается.

Всегда, когда перед обществом возникают условия для определенного исторического открытия - технического, социального, научного, культурного - появляются люди, осуществляющие их. Чем яснее личность осознает и полнее выражает необходимость определенных изменений и действий, тем крупнее ее роль и весомее вклад в сокровищницу мировой культуры. Только такая выдающаяся личность подлинно свободна, она осознанно познает окружающую историческую необходимость и реализует ее в интересах всего человечества. *

ПРИМЕЧАНИЯ "

1. См., например.: Ануфриев Е. А. Социальный статус и активность личности. М., 1984: Бердяев Н. А. философия свободы: смысл творчества. М., 1989; Бердяев И. А. Смысл истории. М., 1990; Воронович Б. А. Созидательный потенциал человека. М., 1988; Гуйван П. Н. Становление марксистской концепции человека. Томск, 1985; Крутова О. Н. Человек и история. М., 1982; Лебедев Б. К. Социальный тип личности (теоретический очерк). Казань, 1971; Проблема человека в "Экономических рукописях 1857- 1859 гг." К Маркса. Ростов, 1977; Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность. Общество. М., 1984; Скворцов А. В. Культура самосознания М., 1989: Шульга И. А. Классовая типология личности. М., 1975.

2. Келле В. Ж.. Ковальзон М. Я. Микросреда. Теория и история. М.. 1981.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 589.

Признавая решающее значение в исторических событиях народных масс, рассматривая их в качестве главной силы всех социальных преобразований, социология, вместе с тем, не отрицает и не умаляет роли личности в общественном развитии.

При решении проблемы взаимоотношения народных масс и личности в общественном развитии недопустимо метафизическое противопоставление этих социальных сил, ибо они представляют собой две стороны единого исторического процесса. Действия народных масс складываются из действий личностей, а действия большинства личностей в конечном счете вплетаются в действия народных масс. Народные массы с количественной стороны есть не что иное, как масса деятельных личностей. История – это единый процесс, образующийся из действий народных масс и действий личностей.

В чем проявляется активная роль личности в истории? Изучение показывает, что каждый человек представляет собой определенную социальную силу. Его деятельность порождает особую линию в общественном процессе. Воля и устремления отдельных личностей сталкиваются с интересами других, а в совокупности получается некая равнодействующая, которая и определяет своеобразие протекания какого-либо исторического события.

По характеру своего воздействия на исторический процесс все личности обычно делят на три группы, они могут быть прогрессивными, реакционными и социально-противоречивыми.

Прогрессивные личности активно участвуют в революционных преобразованиях общества. Они способствуют утверждению нового, передового, выступают решительными противниками косности и рутинерства во всех общественных сферах. Активность прогрессивных личностей устремлена на решение тех проблем, которые возникают у общества в процессе объективного развития. Следовательно, направленность их активности совпадает с главной тенденцией поступательного хода истории, и в силу этого содействует общественному прогрессу, ускоряет исторические события.

Реакционные личности, напротив, стремятся сохранить или восстановить старые общественные формы. Они всеми силами мешают распространению нового, их деятельность идет наперекор историческому развитию. Активность реакционных личностей направлена против закономерного процесса и потому тормозит развитие общества, замедляет или даже на время останавливает осуществление каких-либо социальных преобразований.

Нужно отметить, что в жизни повсеместно встречаются и социально-противоречивые личности, роль которых в общественном процессе весьма неоднозначна – они прогрессивны в одном отношении и реакционны – в другом. Например, Наполеон сыграл прогрессивную роль в истории буржуазной Франции, защищая завоевания буржуазной революции и нанося поражения феодальным монархиям Европы. Но его захватническая политика привела, в конечном счете, к поражению и национальному унижению Франции, к реставрации Бурбонов, к торжеству реакции. Подобная двойственность имеет социальные корни и потому является довольно распространенной.

Основу созидательной силы народа составляет социальная активность прогрессивных личностей. Поэтому чем выше уровень развития личностей, чем они сознательнее и организованнее, тем больше творческие возможности масс, тем успешнее решаются задачи прогрессивного развития.

Таким образом, всякая личность активна и поэтому оставляет определенный след в общественных событиях. Чем одареннее человек, выше его положение среди массы других людей, т.е. чем сильнее и значительнее личность, тем глубже и заметнее тот вклад, который вносит ее деятельность в историю. Разумеется, не каждая личность оставляет настолько заметный след в социальных изменениях, чтобы он остался в памяти потомков. История сохраняет в своих анналах лишь существенные, узловые события общественного развития и потому ее достоянием становится деятельность лишь тех личностей, которые играли в них главную роль. По общему мнению, их называют "выдающимися личностями".

Каковы объективные и субъективные предпосылки появления выдающихся личностей? Известно, что историческая необходимость проявляется в сознательной деятельности людей. Выдающимися среди них становятся те, которые первыми находят правильный ответ на вопросы, выдвигаемые общественным развитием в сфере материального производства, общественно-политических преобразований и духовной жизни. Причем, они не только дают теоретическое решение социальных проблем, но и вдохновляют на их практическое осуществление массы других людей, организуют и руководят ими. Поэтому сила и значение выдающихся личностей состоит не в том, что они, якобы, могут остановить или изменить ход истории, а в том, что их деятельность более других способствует прогрессивному развитию общества.

Г. В. Плеханов в работе "К вопросу о роли личности в истории" писал: "Великий человек велик... тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени... Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества; он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений; он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. Он – герой. Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода. В этом - все его значение, в этом – вся его сила" .

Значит, выдающиеся личности порождаются выдающимися общественными событиями. Если в истории возникает объективная потребность в осуществлении какой-либо значительной акции, рано или поздно находится человек, оказывающийся способным возглавить выполнение этого социального заказа. Великие полководцы, вожди народных движений, талантливые ученые появлялись, как правило, в те исторические периоды, когда обнаруживалась общественная нужда в них.

При наличии общественной потребности решающую роль в выдвижении личности играют их способности – природные дарования, ум и воля. Великие люди, гении – это такие личности, которые охвачены великими замыслами, обладают мощным умом и волей, располагают развитой чувственностью и воображением. Они отличаются колоссальным упорством в достижении своих целей, исключительной энергией и работоспособностью. Важно подчеркнуть, что природные дарования выдающихся личностей раскрываются лишь в большом, подчас титаническом труде. Только систематический и напряженный труд при выполнении социального заказа позволяет им проявить свою талантливость и гениальность. Выдающиеся личности выделяются, как правило, выдающейся работоспособностью. Следовательно, выдвижение личности обусловливается, с одной стороны, потребностями общества, а с другой – личными способностями. Если первое является выражением исторической необходимости, то второе – случайности.

Ф. Энгельс в письме к В. Боргиусу 25 января 1894 г. писал: "То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится – более или менее удачная, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, – это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т.д." .

Точно так же, когда созревают условия для технического, социального, научного и других открытий, всегда появляются личности, которые их осуществляют. Но то, что именно этот, а не другой человека делает данное открытие, – дело случая. "Если материалистическое понимание истории, – говорил Ф. Энгельс, – открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано" . Можно отметить, что и сам Энгельс при анализе общественных явлений пришел одновременно с Марксом и независимо от него к тем же материалистическим выводам.

Какова социальная роль выдающейся личности? Несомненно, она может ускорить или замедлить исторический процесс. Но отменить его, а тем более повернуть вспять она никак не может. Причем влияние этой личности на исторический процесс прямо пропорционально социальной силе того общественного класса, чьи интересы она представляет. Дело в том, что за личностью всегда стоят определенные социальные силы, на которые эта личность опирается и интересы которых выражает и защищает. В личности, стоящей во главе движения, партии, государства как бы олицетворяется стоящая за ней общественная сила, что создает иллюзию, будто личность и есть эта общественная сила. Говоря о Наполеоне, Плеханов метко заметил: "Личная сила Наполеона является нам в крайне преувеличенном виде, так как мы относим на ее счет всю ту общественную силу, которая выдвинула и поддерживала ее" .

При этом, каждый класс выдвигает своих деятелей. Чем крупнее задачи, стоящие перед классом, чем он прогрессивнее, тем обычно крупнее деятели, которые этот класс выдвигает на историческую арену. И наоборот, чем реакционнее класс, чем он ближе к своей окончательной гибели, тем обычно ограниченнее люди, руководящие его безнадежной борьбой.

Для победы капитализма над феодализмом понадобились восстания крестьян против феодалов и буржуазные революции, гражданские войны и битвы народов. Эти движения породили великих мыслителей, философов, политических деятелей, которые выдвигали передовые идеи свободы, равенства и братства, вдохновляли на борьбу с феодальным строем, средневековьем, деспотизмом. В их числе были Робеспьер, Марат, Джефферсон, Франклин, Кромвель и др.

Таким образом, необходимо различать личности выдающиеся и личности исторические. Историческая личность - это любая личность, которая вошла по какой-либо причине в историю, приобрела историческую известность. Конечно, все выдающиеся личности являются, вместе с тем, и личностями историческими. Однако не все исторические личности являются одновременно и выдающимися. Например, широкую известность приобрели древние греки Диоген, проживший всю жизнь в бочке, и Герострат, спаливший выдающееся архитектурное сооружение своего времени – храм Парфенон. Не выдающимися, но историческими личностями являются и эрцгерцог австрийский Фердинанд, убийство которого в Сараево в 1914 г. послужило поводом для развязывания первой мировой войны, и А. Гитлер, которого агрессивные силы использовали для развязывания второй мировой войны. Можно отметить, что реакционные личности – вожди политических партий и государств, философы, социологи и другие, как правило, не становятся выдающимися личностями.

• Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1956. Т. 11. С. 333.
• Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175-176.
• Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175–176.
• Плеханов Г. В. Избр. филос. произв. М., 1956. Т. II. С. 327.

Чтобы понять общественно-исторический процесс во всей его конкретности, чтобы объяснить то или иное крупное историческое событие, нужно знать не только общие, главные определяющие причины общественного развития, но и учитывать своеобразие развития данной страны, а также роль исторических деятелей, участвовавших в этих событиях, роль лиц, стоявших во главе правительств, армий, борющихся классов, революционных движений и т. д.

Все великие события всемирной истории: революции, классовые битвы, народные движения, войны, связаны с деятельностью тех или иных выдающихся людей. Поэтому необходимо выяснить, в какой мере возникновение, развитие и исход этих событий зависят от людей, стоящих во главе движения, каковы вообще взаимоотношения между народами, классами, партиями и выдающимися общественными, политическими деятелями, вождями, идеологами. Этот вопрос представляет значительный не только теоретический, но и практический, политический интерес. Вторая мировая война с новой силой показала и решающую роль народных масс, творящих историю, и великую роль передовых, прогрессивных деятелей, возглавляющих массы в их борьбе за свободу и независимость.

1.Субъективно-идеалистическое понимание роли личности в истории и его несостоятельность

Возникновение субъективно-идеалистического взгляда на роль личности в истории

Как по вопросу об отношении общественного бытия и общественного сознания, так и по вопросу о роли личности и народных масс в истории противостоят друг другу два диаметрально противоположных взгляда: научный, материалистический и антинаучный, идеалистический. Широко распространенный в буржуазной социологии и историографии является воззрение, согласно которому всемирная История представляет лить результат деятельности великих людей - героев, полководцев, завоевателей. Главная активная движущая сила истории, утверждают сторонника такого воззрения, - это великие люди: народ же, - это косная, инертная сила. Возникновение государств, могущественных империй, их расцвет, упадок и гибель, общественные движения, революции - все великие или значительные события мировой истории рассматриваются с точки зрения этой «теории» лишь как результат деяний выдающихся людей.

Такой взгляд на историю имеет большую давность. Вся античная и феодально-дворянская историография, за некоторыми исключениями, сводила историю народов к истории цезарей, императоров, королей, полководцев, выдающихся людей, героев, возникновение таких идеологических явлений, как мировые религии - христианство, магометанство, буддизм,- связывалось историками теологического направления исключительно с деятельностью отдельных людей, реальных или мифических.

В новое время, когда стала создаваться буржуазная философия истории, буржуазная социология, подавляющее большинство ее представителей также встало на идеалистическую точку зрения, считая, что историю творят прежде всего великие люди, герои.

Субъективно-идеалистические представления о роли личности в истории возникли не случайно: они имели свои гносеологические и классовые корни. Когда изучающий всемирную историю пытается воспроизвести картину прошлого, то на первый взгляд перед ним предстает галерея деятелей, полководцев, правителей государств.

Миллионы простых людей - создателей материальных благ, участников массовых народных движений, революций, освободительных войн - ставились идеалистической историографией вне истории. В таком принижении и игнорировании роли народных масс прежней, домарксовской историографией, и современной буржуазной социологией отражалось и отражается приниженное положение трудящихся в антагонистическом классовом обществе, где массы испытывают гнет эксплуататорских классов, насильственно устраняются от политической жизни, задавлены бесправием, нуждой, заботой о, хлебе насущном, а политику вершат представители правящих классов, стоящих над народом. Субъективно-идеалистические теории оправдывают и увековечивают это приниженное положение трудящихся, доказывая, что массы якобы не способны творить историю, что к этому призваны лишь «избранные».

В зависимости от исторических условий субъективно-идеалистические взгляды на роль личности имели различный социальный смысл и значение. Так, например, у французских просветителей XVIII в. эти взгляды отражали буржуазную ограниченность их мировоззрения, которое, однако, в целом играло в то время революционную роль. В противовес средневековому феодальному теологическому объяснению истории французские просветители стремились дать рациональное объяснение событий. Совершенно иное социальное назначение и смысл имеют позднейшие буржуазные взгляды на роль масс и личности в истории: в них выражается идеология реакционной буржуазии, ее ненависть к народу, к трудящимся, ее животная боязнь революционных выступлений масс.

Позднейшие разновидности субъективно-идеалистического взгляда на роль личности в истории

В XIX в. субъективно-идеалистические взгляды на роль личности в истории нашли свое выражение в различных течениях. В Германии эти реакционные субъективно-идеалистические взгляды развивали сначала младогегельянцы (Бруно Бауэр, Макс Штирнер), позднее - неокантианцы (Макс Вебер, Виндельбанд и др.), а затем в особо отвратительной реакционной форме-Ницше.

В Англии в XIX в. субъективно-идеалистический взгляд нашел своего проповедника в лице историка и писателя Томаса Карлейля, находившегося под сильным влиянием немецкого идеализма. Карлейль был представителем так называемого «феодального социализма», воспевал прошлое и в дальнейшем превратился в открытого реакционера. В своей книге «Герои и героическое в истории» он писал: «...всемирная история, история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности история великих людей, потрудившихся здесь, на земле... Все, содеянное в этом мире, представляет в сущности внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавших великим людям, посланным в этот мир. История этих последних составляет поистине душу всей мировой истории». Таким образом, всемирная история сводилась Карлейлем к биографиям великих людей.

В России в 80-90-х годах прошлого века яростными защитниками идеалистического взгляда на роль личности в истории являлись народники (Лавров, Михайловский и др.) с их реакционной теорией «героев» и «толпы». С их точки зрения народная масса - это «толпа», нечто вроде бесконечного количества нулей, которые, как остроумно заметил Плеханов, могут превратиться в известную величину лишь при условии, если во главе них становится «критически мыслящая единица» - герой. Герой творит новые идеи, идеалы по вдохновению, по произволу и сообщает их массе.

Взгляды народников были реакционны, антинаучны и приводили их к вреднейшим практическим выводам. Народническая тактика индивидуального террора исходила из теории активных «героев» и пассивной «толпы», ждущей от «героев» подвига. Эта тактика была вредна для революции, она мешала развитию массовой революционной борьбы рабочих и крестьян.

История сурово и беспощадно обошлась с народниками. Их попытки «внести» в общество созданный ими отвлеченный идеал общественного устройства, создать по произволу «новые» общественные формы вопреки исторически сложившимся условиям развития России во второй половине XIX в. потерпели полный крах. «Герои» народничества превратились в смешных Дон-Кихотов или переродились в заурядных буржуазных либералов. Такая же участь постигла и выродившихся последователей реакционных народников - эсеров, превратившихся после Октябрьской революции в контрреволюционную банду террористов.

Современные реакционные «империалистические» теории о роли личности в истории

В эпоху империализма реакционные субъективно-идеалистические «теории» о роли личности в истории используются буржуазией для обоснования империалистического разбоя и фашисткой террористической диктатуры. Ближайшим идеологическим предшественником фашизма был немецкий философ Ницше. В его произведениях нашел наиболее гнусное и отвратительное выражение презрительно-барский, рабовладельческо-капиталистический подход к народной массе. Ницше говорил, что «человечество несомненно скорее средство, чем цель... Человечество - просто материал для опыта, колоссальный излишек неудавшегося, поле обломков». Ницше с презрением относился к массе трудящихся, к «слишком многим», считая их рабское положение в условиях капитализма вполне естественным, нормальным, оправданным. Безумная фантазия Ницше рисовала ему идеал «сверхчеловека», человека-зверя, стоящего «по ту сторону добра и зла», попирающего мораль большинства и шествующего к своей эгоистической цели среди пожарищ и потоков крови. Главный принцип «сверхчеловека» - это воля к власти; ради этого все оправдано. Эту изуверскую зоологическую «философию» Ницше Гитлер и гитлеровцы возвели в ранг государственной мудрости, сделав ее основой всей своей внутренней и внешней политики.

Ненависть к народам вот характерная черта идеологии буржуазии эпохи империализма. Эта идеология свойственна не только немецкому фашизму, но и империализму США, Великобритании, Франции, Голландии и т. д. Она получает свое практическое выражение в империалистических войнах, колониальном гнете, подавлении народа собственной страны. Она отражается и в фашистских взглядах на роль народных масс, проповедуемых ныне многими буржуазными социологами в США. Так, фашистские взгляды на роль личности и народных масс в истории развивает последователь идеалиста Д. Дьюи - С.Гук.

Несостоятельность идеалистических «теорий» о роли народных масс в истории

Идеалистический взгляд на роль личности и народных масс в истории не имеет ничего общего с наукой. История учит, что личность, даже наиболее выдающаяся, не может изменить основного направления исторического развития.

Брут, Кассий и их сообщники, убивая Цезаря, хотели спасти республику рабовладельческого Рима, сохранить власть Сената, представлявшего рабовладельческую аристократическую знать. Но, убив Цезаря, они не могли спасти клонившийся к упадку республиканский строй. На историческую арену выдвинулись другие общественные силы. Вместо Цезаря появился Август.

Римские императоры обладали огромной единоличной властью. Но, несмотря на эту власть, они бессильны были предотвратить падение рабовладельческого Рима, падение, обусловленное глубокими противоречиями всего рабовладельческого строя.

Никакой исторический деятель не может повернуть историю вспять. Об этом наглядно свидетельствует не только древняя, но и новейшая история. Недаром потерпели позорный крах все попытки вожаков империалистической реакции (Черчиллей, Гуверов, Пуанкаре) свергнуть советскую власть и уничтожить большевизм. Потерпели крах разбойничьи империалистические замыслы Гитлеров, Муссолини, Тодзио и их вдохновителей из США и Великобритании.

Невиданное поражение фашистских агрессоров и их вдохновителей - наглядный урок тем, кто ныне пытается остановить ход поступательного развития общества, повернуть вспять колесо истории или разжечь пожар мировой войны. Опыт истории учит, что политика, направленная к мировому господству одного государства и к порабощению и истреблению целых народов, и притом великих народов,- это авантюризм. Эти цели, противоречащие всему ходу прогрессивного развития человечества, всем его интересам, обречены на неминуемый провал.

История учит, однако, не только тому, что неизбежно терпят неудачу намерения, планы реакционеров, тянущих историю назад, идущих против народа. Не могут иметь успеха, терпят поражение и выдающиеся прогрессивные личности, если они действуют в отрыве от народных масс, не опираются на действия масс. Об этом свидетельствует судьба движения декабристов в России в 1825 г. Это подтверждает и судьба социалистов-утопистов вроде Томаса Мора, Кампанеллы, Сен-Симона, Фурье, Оуэна - этих мечтателей-одиночек, не связанных с движением масс и рассматривавших народ, трудящихся лишь как страдающую массу, а не как решающую, движущую силу истории.

Главный теоретический порок идеалистических взглядов на роль личности и народных масс в истории состоит в том, что они для объяснения истории берут за основу то, что лежит на поверхности событий общественной жизни, то, что бросается в глаза, и совершенно игнорируют (частью бессознательно, а большей частью сознательно фальсифицируя историю) то, что скрыто за поверхностью событий и составляет действительное основание истории, общественной жизни, ее глубочайшие и определяющие движущие силы. Это приводит их к тому, что они объявляют доминирующим случайное, единичное в историческом развитии. Сторонники субъективно-идеалистического взгляда на историю считают, что признание исторической закономерности и признание роли личности в истории взаимно исключают друг друга. Социолог-субъективист подобно щедринскому герою говорит: «Или закон или я». Социологи этого направления не могут установить правильного отношения между исторической необходимостью и свободой.

2. Фаталистические теории и отрицание ими роли личности в истории

Некоторые дворянско-аристократические и буржуазные историки, философы и социологи подвергали критике субъективно-идеалистический взгляд на историю с позиций объективного идеализма. Они пытались понять историю общества в ее закономерности, найти внутреннюю связь исторических событий. Но, выступая против взгляда об определяющей роли личности в истории, сторонники объективного идеализма впадали в другую крайность: они приходили к полному отрицанию влияния личности на ход исторических событий, к фатализму. Личность оказывалась в их представлении игрушкой в руках сверхъестественных сил, в руках «судьбы». Фаталистический взгляд на историческое развитие большей частью связан с религиозным мировоззрением, утверждающим, что «человек предполагает, а бог располагает».

Провиденциализм

Провиденциализмом (от латинского слова providentia - провидение) называют идеалистическое религиозно-философское направление, пытающееся объяснить весь ход исторических событий волей сверхъестественной силы, провидения, бога.

К такой фаталистической концепции исторического процесса пришел Гегель в своей «Философии истории». Он стремился открыть закономерность общественного развития, подверг критике субъективистов, но основу исторического процесса Гегель видел в мировом духе, в саморазвитии абсолютной идеи. Он называл великих деятелей «доверенными лицами всемирного духа». Мировой дух пользуется ими как орудиями, используя их страсти, чтобы осуществить исторически необходимую ступень своего развития.

Историческими личностями, полагал Гегель, являются лишь те, в целях которых содержится не случайное, ничтожное, а всеобщее, необходимое. К числу таких деятелей, по Гегелю, принадлежали Александр Македонский, Юлий Цезарь, Наполеон. Цезарь боролся со своими врагами - республиканцами в своих личных интересах, но его победа означала завоевание государства. Осуществление личной цели, единоличной власти над Римом оказалось вместе с тем «необходимым определением в римской и всемирной истории», т. е. выражением того, что было своевременно, необходимо. Цезарь устранил республику, которая умирала и стала тенью.

Таким образом, Гегель считал, что великие люди осуществляют волю мирового духа. Концепция Гегеля является идеалистической мистификацией истории, разновидностью теологии. Он прямо заявлял: «Бог правит миром; содержание его правления, осуществление его плана есть всемирная история». (Гегель, Соч., т. VIII, Соцэкгиз, 1935, стр. 35). Элементы рационального в рассуждениях Гегеля (идея исторической необходимости, мысль о том, что в личных целях великих людей содержится необходимое, субстанциальное, что великий человек осуществляет своевременное, назревшее) тонут в потоке мистики, теологических реакционных рассуждений о таинственном смысле всемирной истории. Если великий человек - лишь доверенное лицо, орудие мирового духа, бога, то он бессилен что-либо изменить в «предопределенном» мировым духом ходе вещей. Так Гегель пришел к фатализму, обрекающему людей на бездействие, на пассивность.

Ленин в своем конспекте «Философии истории» Гегеля отмечал его мистику, реакционность и указал, что в области философии истории Гегель наиболее антиквирован, наиболее устарел.

Философия Гегеля, в том числе его философия истории, явилась своеобразной дворянско-аристократической реакцией на французскую революцию 1789 г., на установление нового буржуазно-республиканского строя, реакцией на французский материализм XVIII в., на революционные идеи просветителей, звавших к ниспровержению феодального абсолютизма и деспотизма. Феодальную монархию Гегель ставил выше республики, а прусскую ограниченную монархию считал венцом исторического развития. Революционной инициативе народных масс, выступивших во время французской революции, Гегель противопоставил мистическую волю «мирового духа».

Провиденциализм в объяснении исторических событий имеет и более поздних последователей, чьи идеи сложились в иных исторических условиях и имели иной социальный смысл, чем идеи Гегеля.

Фаталистическая мысль о том, что ход истории предопределен свыше, высказывалась, например, в своеобразной форме великим русским писателем Л. Н. Толстым.

В своем гениальном творении «Война и мир» Толстой, рассматривая вопрос о причинах Отечественной войны 1812 г., изложил свои историко-философские взгляды. Толстой привел сначала различные объяснения причин войны, которые давались ее участниками и современниками. Наполеону казалось, что причиной войны были интриги Англии (как он это и говорил на острове св. Елены); членам английской палаты казалось, что причиной войны было властолюбие Наполеона; принцу Ольденбургскому казалось, что причиной войны было совершенное против него насилие: купцам казалось, что причиной войны была континентальная система, разорявшая Европу.

«Но для нас, - говорит Толстой, - потомков, созерцающих во всем его объеме громадность совершившегося события и вникающих в его простой и страшный смысл, причины эти представляются недостаточными... Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось - были так же мало произвольны, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору». (Л. Н. Толстой, Война и мир, т. 3, ч. I, стр. 5, 6). Отсюда Толстой делал фаталистический вывод: «В исторических событиях так называемые великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые, так же как ярлыки, менее всего имеют связи с самым событием.

Каждое действие их, кажущееся им произвольным для самих себя, историческом смысле непроизвольно, а находится в связи со всем ходом истории определено предвечно». (Л. Н. Толстой, Война и мир, т. 3, ч. I, стр. 9).

Толстой понимал поверхностность взглядов официальных дворянских историков, приписывавших государственным деятелям сверхъестественную мощь, объяснявших великие события ничтожными причинами. Он дал по-своему остроумную критику взглядов этих историков. Так, он справедливо издевался над льстивыми французскими историками типа Тьера, которые писали, что Бородинское сражение не выиграно французами потому, что у Наполеона был насморк, что если бы у него не было насморка, то Россия погибла бы и облик мира изменился бы. Толстой саркастически замечает, что с этой точки зрения камердинер, который забыл подать Наполеону 29 августа - перед Бородинским сражением - непромокаемые сапоги, и был истинным спасителем России. Но, справедливо критикуя поверхностные взгляды субъективистов, сам Толстой, перечислив множество явлений, вызвавших Отечественную войну, признал все эти явления одинаково важными.

В этом неумении отделить существенные явления от несущественных фатализм смыкается с субъективизмом. Беда субъективистов, ничтожных, поверхностных историков, над которыми издевался Толстой, как раз в том и состоит, что они не умеют отделить существенное от несущественного, случайное от необходимого, коренное, определяющее от частного, второстепенного. Для историка-субъективиста все только случайно и все одинаково важно. Для фаталистов же нет ничего случайного, все «предопределено», и, следовательно, все также одинаково важно.

Толстой как великий художник дал гениальное, непревзойденное изображение Отечественной войны 1812 г., ее участников, героев. Он постиг народный характер Отечественной войны и решающую роль русского народа в разгроме армии Наполеона. Его художественное проникновение в смысл событий гениально. Но историко-философские рассуждения Толстого не выдерживают серьезной критики.

Философия истории Л. Толстого, как указывал Ленин, есть идеологическое отражение той эпохи развития России, когда старый, патриархально-крепостнический уклад жизни уже начал рушиться, а новый, шедший ему на смену, капиталистический уклад был чужд, непонятен массе патриархального крестьянства, идеологию которого выражал Л. Толстой. Вместе с тем крестьянство было бессильно перед натиском капитализма и воспринимало его как что-то данное божественной силой. Отсюда и проистекали такие черты философского мировоззрения Л. Толстого, как вера в судьбу, в предопределение, в сверхъестественные, божественные силы.

Фатализм сводит исторических деятелей, в том числе и великих людей, к простым «ярлыкам» событий, считает их марионетками в руках «всевышнего», «судьбы». Он ведет к безнадежности, пессимизму, пассивности, бездействию. Исторический материализм отвергает фатализм, представление об истории, как о предопределенном «свыше» процессе, как ненаучное и вредное.

Буржуазно-объективистские концепции исторического прогресса

Значительный шаг вперед в развитии взглядов на роль личности и народных масс истории представляли воззрения французских историков эпохи реставрации - Гизо, Тьерри, Минье и их последователей-Моно и др. Эти историки в своих исследованиях стали учитывать роль народных масс в истории, роль классовой борьбы (поскольку речь шла о прошлом, в особенности о борьбе против феодализма). Однако, стремясь в противовес субъективистам подчеркнуть значение исторической необходимости, они впадали в другую крайность - игнорировали роль личности в ускорении или замедлении хода исторического процесса.

Так, Моно, критикуя субъективистов, писал, что историки обращают исключительное внимание на великие события и на великих людей, вместо того чтобы изображать медленные движения экономических условий социальных учреждений, составляющие непреходящую часть человеческого развития. По мнению Моно, великие личности «важны именно как знаки и символы различных моментов указанного развития. Большинство же событий, называемых историческими, так относятся к настоящей истории, как относятся к глубокому и постоянному движению приливов и отливов волны, которые возникают на морской поверхности, на минуту блещут ярким огнем света, а потом разбиваются о песчаный берег, ничего не оставляя после себя». (Цит. по Г. В., Плеханову, Соч., т. VIII, стр. 285).

Но сводить роль личности в истории к простым «знакам и символам», как это делает Моно, значит упрощенно представлять себе действительный ход истории и вместо реальной, живой картины общественного развития давать его схему, абстракцию, скелет без плоти и крови.

Исторический материализм учит, что в действительном ходе истории наряду с общими, главными причинами, определяющими основное направление исторического развития, имеют значение и многообразные конкретные условия, видоизменяющие развитие, обусловливающие те или иные зигзаги истории. Значительное влияние на конкретный ход событий, а также на его ускорение или замедление оказывает деятельность людей, стоящих во главе движения. Люди сами творят свою историю, хотя и не всегда сознательно. По выражению Маркса, люди - одновременно и авторы и актеры собственной драмы.

Сторонники фатализма обычно утверждают, что ход истории люди не могут ускорить. Реакционеры такими утверждениями иногда прикрывают свое противодействие историческому прогрессу. Так, например, вождь прусского юнкерства канцлер Бисмарк говорил в северно-германском рейхстаге в 1869 г.: «Мы не можем, господа, ни игнорировать историю прошлого, ни творить будущее. Мне хотелось бы предохранить вас от того заблуждения, благодаря которому люди переводят вперед свои часы, воображая, что этим они ускоряют течение времени... Мы не можем делать историю; мы должны ожидать, пока она сделается. Мы не ускорим созревания плодов тем, что поставим под них лампу; а если мы будем срывать их незрелыми, то только помешаем их росту и испортим их». (Цит. по Г. В. Плеханову, Соч., т. VIII, стр. 283-284).

Это - чистейший фатализм и мистика. Конечно, передвижением стрелки часов нельзя ускорить течение времени. Но ход развития общества ускорить можно. История человечества делается людьми. Она не всегда движется с одинаковой скоростью. Иногда это движение происходит крайне медленно, как бы со скоростью передвижения черепахи, иногда же, например в эпохи революций, общество движется как бы со скоростью гигантского локомотива.

Мы, советские люди, знаем теперь практически, как можно ускорить ход истории. Об этом свидетельствует досрочное выполнение сталинских пятилеток, превращение нашей страны из аграрной в могучую индустриальную социалистическую державу.

Возможности ускорения истории зависят от достигнутой обществом ступени экономического развития, от численности масс, принимающих активное участие в политической жизни, от степени их организованности и сознательности, от понимания ими своих коренных интересов. Вожди, идеологи своим руководством могут содействовать или мешать росту организованности и сознательности масс, а значит, ускорить или замедлить ход развития событий и в известной мере весь ход общественного развития.

Буржуазные социологи нередко стремятся приписать объективизм и фатализм марксистам. Но марксизм так же далек от объективизма и фатализма, как небо от земли.

Лишь оппортунисты, ревизионисты под видом «марксизма» защищали и защищают взгляд, будто социализм наступит сам собой, без классовой борьбы, без революции, стихийно, в результате простого роста производительных сил. Сторонники этих взглядов принижают роль передового сознания, передовых партий и передовых деятелей в общественном развитии. В Германии такой взгляд защищали катедер-социалисты, в 90-х годах XIX в.- ревизионист Бернштейн, провозгласивший оппортунистический лозунг «движение - все, конечная цель - ничто»; позже на эту же точку зрения стали Каутский и др.

В России фаталистический объективизм проповедовали «легальные марксисты» - Струве, Булгаков, затем «экономисты», меньшевики, бухаринцы с их «теорией» «самотека» и «мирного врастания капитализма в социализм». Так называемая «школа» историка М. Н. Покровского, защищавшая взгляды вульгарного «экономического материализма», также игнорировала роль личности в истории.

Марксисты-ленинцы всегда выступали против фаталистических взглядов, против теории стихийности. Эти взгляды ведут к апологии капитализма и в корне враждебны марксизму, рабочему классу.

Для марксиста признание исторической необходимости тех или иных событий отнюдь не означает отрицания значения борьбы передовых классов, значения активной деятельности людей, в том числе и тех, которые руководят этой борьбой.

Передовой класс, его вожди действительно творят историю, творят будущее, но творят не по произволу, а на основе правильного понимания потребностей общественного развития, не так, как им вздумается, не при обстоятельствах, по произволу избранных, а при обстоятельствах, унаследованных от прежних поколений, созданных предшествующим ходом общественного развития. Поняв исторические задачи, вставшие в порядок дня, поняв условия, пути и средства решения этих задач, великий исторический деятель, представитель передового класса, мобилизует и сплачивает массы, руководит их борьбой.

3. Народ - творец истории

Для того чтобы правильно оценить роль личности в истории, в общественном развитии, нужно было прежде всего понять роль народных масс, творящих историю. Но именно этого и не могли сделать представители идеалистических теорий общественного развития. И субъективным идеалистам и фаталистам, как правило, чуждо понимание творческой исторической роли народных масс. В этом отражалась классовая ограниченность мировоззрения создателей этих теорий; они выступали в своем большинстве в качестве выразителей идеологии эксплуататорских классов, чуждых и враждебных народу.

Из всех домарксистских учений крупнейший шаг вперед в разрешении вопроса о роли народных масс в истории сделали русские революционеры-демократы середины XIX в.

Взгляды русских революционеров-демократов на роль народных масс в истории

Воззрения русских революционных демократов XIX в. на роль народных масс и личности в истории значительно выше и глубже взглядов всех предшествовавших им историков и социологов домарксовского периода. Их точка зрения на историю проникнута духом классовой борьбы. Исторических деятелей они рассматривают в связи с движением масс, в связи с объективными условиями эпохи. Исторические личности, великие деятели, говорили они, появляются вследствие исторических обстоятельств и выражают потребности общества своего времени.

Деятельность великих людей нужно объяснять в связи с исторической жизнью народа, писал Н. А. Добролюбов. Историческая личность имеет успех в своей деятельности тогда, когда ее цели, стремления отвечают назревшим нуждам народа, потребностям времени. Добролюбов критиковал наивное представление об истории как совокупности биографий великих людей. Лишь для невнимательного взора, писал он, исторические деятели представляются единственными и первоначальными виновниками событий. Внимательное изучение показывает всегда, что история в своем ходе совершенно независима от произвола лиц, что путь ее определяется закономерной связью событий. Исторический деятель может по-настоящему повести за собой массу только тогда, когда он является как бы воплощением общей мысли, общих чаяний и стремлений, отвечающих назревшей потребности.

«Великие исторические преобразователи имеют большое влияние на развитие и ход исторических событий в свое время и в своем народе,- пишет Добролюбов; - но не нужно забывать, что прежде, чем начнется их влияние, сами они находятся под влиянием понятий и нравов того времени и того общества, на которое потом начинают они действовать силою своего гения... История занимается людьми, даже и великими, только потому, что Они имели важное значение для народа или для человечества. Следовательно, главная задача истории великого человека состоит в том, чтобы показать, как умел он воспользоваться теми средствами, какие представлялись ему в его время; как выразились в нем те элементы живого развития, какие мог он найти в своем народе». (Н. А. Добролюбов, Полное собрание сочинений, т. III, М. 1936, Щ. 120).

Народ, с точки зрения Добролюбова,- главная действующая сила истории. Без народа так называемые великие люди не могут основывать царства, империи, вести войны, творить историю.

Революционные демократы Чернышевский и Добролюбов вплотную подходили к историческому материализму. Но они не могли еще в силу исторических условий, в силу своей классовой позиции, как идеологи крестьянства, провести последовательно точку зрения классовой борьбы. Это сказалось и на односторонней, ошибочной оценке исторической роли Петра Первого, которому Добролюбов приписал роль выразителя народных потребностей и стремлений. В действительности же Петр Первый был передовым представителем прогрессивных слоев помещиков и нарождавшегося купечества, выразителем их интересов. Как указывает И. В. Сталин, Петр Первый сделал много для возвышения и укрепления русского национального государства, которое было государством помещиков и купцов. Возвышение класса помещиков и купцов, укрепление их государства шло за счет крестьянства, с которого драли три шкуры.

Незрелость общественных отношений в России в середине XIX в. помешала Чернышевскому, Добролюбову и др. выработать последовательное материалистическое мировоззрение, охватывающее и область социальной жизни. Но их революционный демократизм, их близость к трудящемуся народу, к крестьянству, чаяния которого они выражали, помогли им увидеть то, чего не видели предшествующие и современные буржуазные историки: роль народных масс как основной силы исторического развития.

Марксизм-ленинизм о роли народных масс в развитии производства

Открытие Марксом и Энгельсом определяющей силы общественного развития-изменения и развития способов производства - дало возможность раскрыть до конца роль народных масс в истории. Основу для научного решения проблемы о взаимоотношении народных масс, классов и вождей, исторических деятелей, их роли в общественном развитии составляет учение исторического материализма об определяющей роли способа производства материальных благ, учение о классовой борьбе как основном содержании истории классового общества. История общества, как уже было установлено выше, есть прежде всего история способов производства, а вместе с тем история производителей материальных благ, история трудящихся масс - основной силы производственного процесса, история народов.

В истории имели место нашествия варваров Аттилы, Чингисхана, Батыя, Тамерлана. Они опустошали целые страны, уничтожали города, села, скот, инвентарь, накопленные веками культурные ценности. Гибли армии стран, подвергавшихся нашествию, вместе со своими полководцами. Но оставался народ опустошенных стран. И народ снова своим трудом оплодотворял землю, отстраивал заново города, села, создавал новые сокровища культуры.

Народ творил историю, даже не сознавая этого, творил благодаря тому, что созидал своим трудом все ценности материальной культуры. Подвергаясь жесточайшему классовому гнету, влача тяжелое ярмо подневольного труда, десятки и сотни миллионов производителей материальных благ, трудящихся все же двигали историю.

Геологи говорят, что незаметные для глаза мелкие дождевые капли, температурные изменения производят в итоге в земной коре геологические изменения более значительные, чем бросающиеся в глаза и потрясающие наше воображение вулканические извержения и землетрясения. Так и малозаметные на первый взгляд изменения в орудиях труда, осуществляемые миллионами людей на протяжении веков, подготовляют великие технические перевороты.

Буржуазные историки техники обычно выдвигают па первое место творческий гений отдельных ученых и изобретателей, приписывая им целиком все достижения технического прогресса. Но выдающиеся технические изобретения не только подготовляются ходом производства, но, как правило, и вызываются им. Возможность использования технических открытий зависит от потребностей и характера производства, а также от наличия рабочей силы, способной производить и применять новые орудия производства.

Техническое изобретение, научное открытие лишь тогда оказывает свое влияние на ход общественного развития, когда оно получает массовое применение в производстве. Поэтому признание выдающегося значения изобретателей и изобретений, научных открытий отнюдь не опровергает главного положения исторического материализма о том, что история общества - это закономерный процесс, определяемый развитием производства, это прежде всего история производителей, трудящихся, история народов. Деятельность великих изобретателей входит в этот общий закономерный процесс как один из его моментов.

Народ, являясь главной силой производства, через развитие производства определяет в конечном счете весь ход, направление развития общества.

Роль народных масс в творчестве духовной культуры

Мы рассмотрели роль народа, творца материальных благ. Но, говорят идеалисты, сфера деятельности, которая безраздельно принадлежит не народу, не простым людям, а великим гениям, в коих заложена «искра божия»: это-сфера духовной деятельности: наука, философия, искусство.

Классическая древность дала Гомера, Аристофана, Софокла, Эврипида, Праксителя, Фидия, Демокрита, Аристотеля, Эпикура, Лукреция и других светил философии и искусства. Им человечество обязано бессмертными творениями античного мира.

Эпоха Возрождения дала Данте, Рафаэля, Микель-Анджело, Леонардо да Винчи, Коперника, Джордано Бруно, Галилея, Сервантеса, Шекспира, Рабле.

Россия в XVIII в. дала исполина научной мысли - Ломоносова, выдающегося мыслителя и революционера - Радищева, а в XIX в.- Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Герцена, Огарева, Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Некрасова, Гоголя, Достоевского, Тургенева, Толстого, Горького, Сурикова, Репина, Чайковского и других великих представителей литературы, искусства и общественной мысли. Разве не их величию, не их бессмертному гению человечество и народы СССР обязаны гениальными творениями? Да, им.

Но и здесь, даже в этой области, значительная роль принадлежит народу, его творчеству. Не говоря уже о том, что лишь благодаря труду народа в сфере материального производства ученый, писатель, поэт, художник могут располагать необходимым досугом для творчества, сам источник подлинного великого искусства заключен в народе. Народ дает поэту, писателю язык, речь, созданные веками. Народ является, по выражению товарища Сталина, творцом и носителем языка. Народ создал эпос, песни, сказки. И подлинно великие писатели и поэты берут образы из неиссякаемой сокровищницы поэтического, художественного творчества народа.

Жизнь народа и народное творчество являются источником мудрости и вдохновения всех подлинно великих писателей и поэтов. Величие классической русской литературы состоит в богатстве ее идейного содержания, ибо она выражала думы, чаяния, помыслы народа, стремления передовых классов, прогрессивных сил. Великий классик русской, советской и мировой литературы Горький писал:

«Народ не только - сила, создающая все материальные ценности, он - единственный и неиссякаемый источник ценностей Духовных, первый по времени, красоте и гениальности творчества философ и поэт, создавший все великие поэмы, все трагедии земли и величайшую из них - историю всемирной культуры». (М. Горький, Литературно-критические статьи, Гослитиздат, 1937, стр. 26). Народ, несмотря на величайший гнет и страдания, всегда продолжал жить своей глубокой внутренней жизнью. Он, создавая тысячи сказок, песен, пословиц, иногда восходит до таких образов, как Прометей, Фауст. «Лучшие произведения великих поэтов всех стран почерпнуты из сокровищницы коллективного творчества народа... Рыцарство было осмеяно в народных сказках раньше Сервантеса, и так же зло, и так же грустно, как у него». (Там же, стр. 32).

Искусство, которое отрывается от этого животворного источника, неизбежно чахнет и вырождается.

Роль народных масс в политических революциях и освободительных войнах

И в области политики народ является той силой, которая в конечном счете определяет - судьбы общества. На авансцене всемирной истории в прошлом выступали только выдающиеся деятели, представители господствующих, эксплуататорских классов. Угнетенные классы были как бы вне политики. Массы, народ, трудящиеся во всех обществах, основанных на антагонизме классов, задавлены зверской эксплуатацией, нуждой, лишениями, политическим и духовным гнетом. Массы спали историческим сном. Ленин писал в 1918 г., что «...сто с лишним лет тому назад, историю творили горстки дворян и кучки буржуазных интеллигентов, при сонных и спящих кассах рабочих и крестьян. Тогда история могла ползти в силу этого только с ужасающей медленностью». (В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4, стр. 136).

Но бывали в истории и такие периоды, когда массы поднимались к активной борьбе, и тогда ход истории неизмеримо ускорялся. Такими периодами были эпохи великих революций и освободительных войн.

В эпохи освободительных войн необходимость защищать свой очаг» свою родину от нашествия иноземных поработителей поднимала массы к сознательному участию в борьбе. История нашей родины богата примерами, показывающими решающую роль народных масс в разгроме захватчиков.

Россия в XIII-XV вв. пережила страшное татарское иго. Лавины монгольских орд угрожали тогда европейским народам, всем культурным ценностям, созданным человечеством. Прошло много десятилетий тяжелой, изнурительной борьбы; величайшие жертвы были принесены русским народом. Страна отвоевала себе свободу, право на жизнь, на самостоятельное развитие прежде всего потому, что сами народные массы боролись против иноземного ига. Борьба за национальную свободу возглавлялась такими выдающимися государственными деятелями, представителями господствовавшего тогда класса крупных землевладельцев, как Александр Невский, Дмитрий Донской.

1812 год. Нашествие Наполеона. Почему была завоевана победа над врагом? Только в результате Отечественной народной войны. Только тогда стал возможен разгром врага, когда поднялся весь народ, от мала до велика, на защиту отечества. Кутузов, гениальный русский полководец, своим умом, воинским искусством ускорил и облегчил эту победу.

Искусство полководца при наличии других условий приобретает решающее значение, когда оно поставлено на службу интересам народа, интересам прогрессивного движения, справедливой войны. Наполеон потерпел поражение, несмотря на свой военный гений и богатый военный опыт, связанный с десятками блестящих побед. Он потерпел поражение потому, что исход войны решали в конце концов причины более глубокие и прежде всего национальные интересы народов, которые французская буржуазная империя, возглавляемая Наполеоном, хотела поработить. Жизненные интересы народов оказались силой более могущественной, чем гений Наполеона и предводимая им армия.

Еще более ярко выступает роль народных масс, их сознательное участие в творчестве истории в эпохи революций, представляющих собой настоящие «праздники истории». Переход от одной общественной формации к другой происходит через революции. И хотя плоды победы в революциях прошлого обычно доставались не массам, главную, решающую, ударную силу этих революций составляли массы народа.

От численности участвующих в революциях масс, от степени их сознательности и организованности зависит размах революций, их глубина и результаты. Октябрьская социалистическая революция - это самый глубокий переворот во всемирной истории, потому что здесь на историческую арену вышли во главе с самым революционным классом - пролетариатом и его партией гигантские, многомиллионные массы людей и уничтожили все формы эксплуатации и угнетения, изменили все общественные отношения - в экономике, в политике, в идеологии, в быту.

Реакционные классы боятся масс, народа. Поэтому даже в пору буржуазных революций, даже тогда, когда буржуазия в общем играла революционную роль, как, например, во французской революции 1789-1794 гг., она взирала со страхом и ненавистью на санкюлотов, на простонародье, возглавляемое якобинцами - Робеспьером, Сен-Жюстом, Маратом. Тем более велика эта ненависть к народу со стороны буржуазии в нашу эпоху, когда революция направлена против основ капитализма, против буржуазии, когда широчайшие массы проснулись к политической жизни, к историческому творчеству.

Реакционные идеологи буржуазии и их прислужники - социал-демократы пытаются запугать рабочий класс грандиозностью задач по управлению государством, по созданию нового общества. Они указывают на то, что массы темны, бескультурны, не обладают искусством управлять, что массы способны лишь ломать, разрушать, а не творить.

Но рабочий класс запугать нельзя. Его великие вожди - Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин - глубоко верили в творческие силы масс, в их революционный инстинкт, в их разум. Они знали, что в народе таятся неисчислимые творческие силы, таланты. Они учили, что именно революции поднимают к историческому творчеству миллионы, массы, народ. Ленин писал: «...именно революционные периоды отличаются большей широтой, большим богатством, большей сознательностью, большей планомерностью, большей систематичностью, большей смелостью и яркостью исторического творчества по сравнению с периодами мещанского, кадетского, реформистского прогресса». (В. И. Ленин, Соч., т. 10, изд. 4, стр. 227).

Ход социалистической революции, борьба за социализм подтвердили предвидение Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина. Великая Октябрьская социалистическая революция, как никакая другая революция в прошлом, пробудила к историческому творчеству гигантские силы народа, создала возможность расцвета бесчисленных талантов во всех областях деятельности: в хозяйственной, государственной, военной, культурной.

Советский народ-творец и строитель коммунизма

Пробудив творческие силы народа, Великая - Октябрьская социалистическая революция открыла новую эпоху в истории человечества. Характерным для этой новой эры является прежде всего возрастание роли народных масс.

В прежних революциях главная задача трудящихся масс состояла в выполнении отрицательной, разрушительной работы по уничтожению остатков феодализма, монархии, средневековья. В социалистической революции угнетенные массы во главе с пролетариатом и его партией выполняют не только разрушительную, но и созидательную, творческую задачу создания социалистического общества со всеми его надстройками. В советском обществе массы, руководимые коммунистической партией, сознательно творят свою историю, созидают новый мир. В этом - источник невиданной в прошлом творческой энергии народа, которая дает возможность Советской стране преодолевать все трудности. В этом - источник гигантских, невиданных в истории темпов развития во всех областях общественной жизни.

Великий советский народ, возглавляемый партией большевиков, Лениным и Сталиным, отстоял свое отечество, выбросил вон интервентов и белогвардейцев, восстановил фабрики, заводы, транспорт, сельское хозяйство. Меньше чем за два десятилетия мирного восстановительного и созидательного труда освобожденный народ, опираясь на советский строй, создал первоклассную индустрию, крупное механизированное социалистическое сельское хозяйство, создал новое, социалистическое общество, обеспечил величайший расцвет культуры. В этом обнаружилась неиссякаемая творческая сила освобожденных трудящихся масс.

Мощь освобожденного народа особенно ярко проявилась в годы Великой Отечественной войны (1941-1945), явившейся тяжелейшим испытанием для советской родины. Гитлеровская Германия, опираясь на материальные ресурсы порабощенной Европы, вероломно вторглась в СССР. Положение страны было тяжелое, одно время даже критическое. В 1941-1942 гг. враг подошел к Москве, Ленинграду, к Волге. Огромные промышленные районы юга и запада СССР, плодородные районы Украины, Кубани, Северного Кавказа оказались оккупированными врагом. Союзники - США и Англия, правящие классы этих стран, желая обескровить СССР, преднамеренно не открывали второго фронта. Европейские и американские политики, том числе бывший начальник генерального штаба США генерал Маршалл, уже обсуждали вопрос о том, через сколько недель СССР будет покорен немцами. Но советский народ, возглавляемый партией Ленина - Сталина, нашел в себе достаточно сил, чтобы перейти от обороны к наступлению, навес гитлеровской армии тягчайшие поражения, а потом разгромил врага, одержал величайшую победу. Неимоверные трудности, которые испытал советский народ в этой войне, не сломили, а еще больше закалили его железную, несгибаемую волю, его мужественный дух.

В борьбе за социализм, в Великой Отечественной войне против гитлеровской Германии особо выдающаяся роль принадлежит русскому народу. Подводя итоги Великой Отечественной войны, И. В. Сталин сказал, что русский народ «заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны». (И. В. Сталин, О Великой Отечественной войне Советского Союза, изд. 5, 1949, стр. 196).К этой ведущей роли русский народ был подготовлен ходом исторического развития, борьбой против царизма и капитализма. Он по праву завоевал себе перед всем миром славу героического народа. Советский народ - создатель нового общества стал народом - воином. Он отстоял и спас своими подвигами, своей кровью, своим трудом и воинским мастерством не только честь, свободу и независимость своей родины, но и всю европейскую цивилизацию. В этом его бессмертная заслуга перед всем человечеством.

Во время второй мировой войны враг разрушил сотни советских городов, тысячи сел, разрушил фабрики, заводы, шахты, колхозы, МТС, совхозы, железные дороги. Тем, кто видел эти разрушения, могло показаться на первый взгляд, что понадобятся десятилетия, чтобы возродить к жизни разрушенное врагом. Но вот прошли три-четыре года, и промышленность и сельское хозяйство СССР уже восстановлены: промышленность в 1948 г. достигла довоенного уровня, а в 1949 г. на 41 % перешагнула довоенный уровень, валовой сбор урожая сельскохозяйственных культур в 1948 г. равнялся лучшим предвоенным, а в 1949 г. был еще выше. Из руин и пепла поднялись новые города и села. В этом снова и снова обнаружилась неиссякаемая творческая энергия советского народа, построившего социалистическое общество, опирающегося на мощь социалистического государства,- народа, вдохновляемого и руководимого коммунистической партией.

В предшествующие социализму эпохи действительная роль народа была скрыта. При эксплуататорском строе творческая, созидательная мощь народа подавляется. В эксплуататорских обществах творческим трудом считается только труд умственный, роль физического труда умаляется. Капитализм душит, губит народную инициативу, народные таланты, лишь немногие единицы из народных масс пробивают себе дорогу к вершинам культуры.

Социализм впервые в истории раскрепостил творческие силы, творческую инициативу масс, миллионов простых людей. Только здесь миллионы работают на себя и для себя. В этом секрет гигантских, невиданных в истории темпов развития социалистической индустрии в СССР, темпов развития всего хозяйства и культуры. В условиях социализма народ становится свободным и сознательным творцом истории, оказывающим решающей влияние на обе стороны общественной жизни. И В. Сталин, критикуя неправильное представление о роли народных масс в истории, говорит:

«Прошли те времена, когда вожди считались единственными творцами истории, а рабочие и крестьяне не принимались в расчет. Судьбы народов и государств решаются теперь не только вождями, но прежде всего и главным образом миллионными массами трудящихся. Рабочие и крестьяне, без шума и треска строящие заводы и фабрики, шахты и железные дороги, колхозы и совхозы, создающие все блага жизни, кормящие и одевающие весь мир, - вот кто настоящие герои и творцы новой жизни... «Скромный» и «незаметный» труд является на самом деле трудом великим и творческим, решающим судьбы историй». (И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 422).

Социалистическая революция и победа социализма в СССР доказали, что народ является подлинной и главной силой исторического процесса, что он не только создает все материальные блага, но успешно может управлять государством, судьбами страны.

В одном из своих выступлений в Дни победы над Германией И. В. Сталин провозгласил здравицу за простых скромных людей, которых считают «винтиками» великого советского государственного механизма и на которых держится деятельность государства во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела: «Их очень много, имя им легион, потому что это десятки миллионов людей. Это - скромные люди. Никто о них ничего не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это - люди, которые держат нас, как основание держит вершину». («Выступление товарища И. В. Сталина 25 июня 1945 г. На приёме в Кремле в честь участников парада Победы», «Правда», 27 июня 1945 г.

Советский народ является народом-победителем. Он удивил мир своими подвигами, героизмом, своей исполинской мощью. Где источник этой богатырской силы, так ярко проявленной в дни войны?

Источник силы советского народа кроется в социалистическом строе, в Советской власти, в животворном советском патриотизме, в морально-политическом единстве всего советского народа, в несокрушимой братской дружбе народов СССР, гениальном руководстве партии и ее вождя И. В. Сталина, вооруженных знанием законов общественного развития.

Народ нашей страны - русский народ и другие народы СССР - за время существования советского строя коренным образом изменился. Изменилось экономическое, социальное и политическое положение рабочих, крестьян, интеллигенции, их психология, сознание, моральный облик. Это уже не народ угнетенный, забитый, эксплуатируемый, задавленный капиталистическим рабством, а народ, освобожденный от гнета и эксплуатации, хозяин своей исторической судьбы, сам определяющий судьбы своей родины.

4. Роль личности в истории

Признание народных масс решающей силой исторического развития отнюдь не означает отрицания или принижения роли личности, ее влияния на ход исторических событий. Чем более активно участвуют народные массы в исторических событиях, тем острее встает вопрос о руководстве этими массами, о роли вождей, выдающихся деятелей.

Чем более организованы массы, чем выше степень их сознательности, понимания коренных интересов, целей, тем большую силу они представляют. А это понимание коренных интересов дается идеологами классов, вождями, партией.

Отвергая идеалистический вымысел о том, будто выдающиеся личности могут по своему произволу творить историю, исторический материализм признает не только огромное значение творческой революционной энергии масс, но и инициативы отдельных личностей, выдающихся деятелей, организаций, партий, умеющих связаться с передовым классом, с массами, внести в них сознательность, указать им правильный путь борьбы, помочь им организоваться.

Значение деятельности великих людей

Исторический материализм не игнорирует роли великих людей в истории, но он рассматривает эту роль в связи с деятельностью масс, в связи с ходом борьбы классов. В беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом товарищ Сталин говорил: «Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю... Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придет в голову. Каждое новое поколение встречается с определенными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота. Таким образом, как раз по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить, - делают историю». (И. В. Сталин, Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом, 1938, стр. 4).

Роль передовых партий, выдающихся прогрессивных деятелей на том и основывается, что они правильно понимают задачи передового класса, соотношение классовых сил, обстановку, в которой развивается борьба классов, правильно понимают, как изменить существующие условия. По выражению Плеханова, великий человек является начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других.

Значение деятельности выдающегося борца за победу нового общественного строя, вождя революционных масс, состоит прежде всего в том, что он лучше других понимает историческую обстановку, схватывает смысл событий, закономерность развития, видит дальше других, обозревает шире других поле исторической битвы. Выдвигая правильный лозунг борьбы, он вдохновляет массы, вооружает их идеями, которые сплачивают миллионы, мобилизуют их, создают из них революционную армию, способную свергнуть старое и создать новое. Великий вождь выражает насущную потребность эпохи, интересы передового класса, народа, интересы миллионов. В этом его сила.

История создает героев

Великие, выдающиеся исторические личности, как и великие передовые идеи, появляются, как правило, в переломные эпохи истории народов, когда на очередь встают новые великие общественные задачи. Фридрих Энгельс в письме к Штаркенбургу писал о появлении выдающихся деятелей:

«То обстоятельство, что вот именно этот великий человек появляется в данной стране, в определенное время, конечно, есть чистая случайность. Но если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такой заместитель находится, - более или менее удачный, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной,- это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т. д. Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что к этому стремились многие, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано». (К. Маркс и Ф, Энгельс, Избранные письма, 1947, стр. 470-471).

Некоторые социологи из реакционного идеалистического лагеря оспаривают эту мысль Энгельса. Они утверждают, что были эпохи в истории человечества, которые нуждались в героях, великих людях, провозвестниках новых идеалов, но великих людей не оказалось, и потому эти эпохи остались периодами застоя, запустения, неподвижности. Подобный взгляд исходит из совершенно ложной предпосылки, будто великие люди творят историю, по произволу вызывают события. Но в действительности наоборот: «...не герои делают историю, а история делает героев, следовательно,- не герои создают народ, а народ создает героев и двигает вперед историю». («История ВКП(б). Краткий курс», стр. 16).

В борьбе передовых классов против классов отживающих, в борьбе за решение новых задач с необходимостью выдвигались герои, вожди, идеологи - выразители назревших исторических задач, требовавших своего разрешения. Так было на всех ступенях общественного развития. Движение рабов в древнем Риме выдвинуло величественную и благородную фигуру вождя восставших рабов - Спартака. Революционное крестьянское антикрепостническое движение выдвинуло в России таких выдающихся и отважных борцов, как Иван Болотников, Степан Разин, Емельян Пугачев. Гениальными выразителями крестьянской революции были Белинский, Чернышевский и Добролюбов. В Германии революционное крестьянство выдвинуло Томаса Мюнцера, в Чехии - Яна Гуса.

Эпоха буржуазных революций рождала своих вождей, идеологов, героев. Так, английская буржуазная революция XVII в; дала Оливера Кромвеля. Канун французской буржуазной революции 1789 г. ознаменовался появлением целой плеяды французских просветителей, а в ходе самой революции выдвинулись Марат, Сен-Жюст, Дантон, Робеспьер. В период прогрессивных войн, которые вела революционная Франция против натиска консервативной Европы, выдвинулась группа выдающихся маршалов, полководцев французской революционной армии.

Новая эпоха, когда на историческую арену вышел рабочий класс, ознаменовалась выступлением двух величайших исполинов духа и революционного дела - Маркса и Энгельса

Эпоха империализма и пролетарских революций ознаменовалась на рубеже XI X-XX столетий выступлением на историческую арену гениальных мыслителей и вождей международного пролетариата Ленина и Сталина.

Появление великого человека в определенную эпоху не есть чистая случайность. Здесь имеется определенная необходимость, заключающаяся в том, что историческое развитие ставит новые задачи, вызывает общественную потребность в людях, способных разрешить эти задачи. Эта потребность вызывает появление соответствующих вождей. Следует к тому же учесть, что самими общественными условиями определяется возможность для талантливого, выдающегося человека проявить себя, развить и применить свой талант. В народе всегда есть таланты, но они могут проявить себя лишь при благоприятных общественных условиях.

Если бы Наполеон жил, скажем, в XVI или в XVII столетии, он не мог бы проявить свой военный гений и тем более стать во главе Франции. Наполеон скорее всего остался бы неизвестным миру офицером. Стать великим полководцем Франции он мог лишь в условиях, созданных французской революцией 1789-1794 гг. Для этого нужны были по крайней мере следующие условия: чтобы буржуазная революция сломала отжившие сословные перегородки и открыла доступ к командным должностям людям незнатного рода; чтобы войны, которые пришлось вести революционной Франции, создали потребность и дали возможность выдвинуться новым военным талантам. А чтобы Наполеон стал военным диктатором, императором Франции, для этого нужно было, чтобы французская буржуазия, после падения якобинцев, нуждалась в «хорошей шпаге», в военной диктатуре для подавления революционных масс. Наполеон своими качествами выдающегося военного таланта, человека огромной энергии и железной воли, отвечал назревшим требованиям буржуазии; и он со своей стороны делал все, чтобы пробиться к власти.

Не только в области общественно-политической деятельности, но и в других областях общественной жизни возникновение новых задач способствует выдвижению выдающихся деятелей, призванных разрешить эти задачи. Так, например, когда развитие науки и техники (обусловленное, в последнем счете, потребностями материального производства, потребностями общества в целом) выдвигает на очередь новые проблемы, новые задачи, то всегда, рано или поздно, находятся люди, дающие их решение. Один немецкий историк остроумно заметил по поводу идеалистических учений об исключительной и сверхъестественной роли гения в истории общества и в истории науки:

Если бы Пифагор не открыл свою известную теорему, неужели человечество до сих пор ее не знало бы?

Если бы не родился на свет Колумб, неужели Америка до сих пор не была бы открыта европейцами?

Если бы не было Ньютона, неужели человечество до сих пор не знало бы закона всемирного тяготения?

Если бы не был изобретен в начале XIX в. паровоз, неужели мы до сих пор передвигались бы в почтовых каретах?

Стоит только поставить перед собой подобные вопросы, чтобы стала очевидной вся абсурдность и беспочвенность идеалистического представления о том, что судьба человечества, история общества, история пауки зависят целиком от случайности рождения того или иного великого человека.

О роли случайности в истории

Возникает, однако, вопрос: если выдающийся человек появляется всегда, когда возникает соответствующая общественная потребность, то не следует ли отсюда, что влияние случайностей совершенно исключается из истории?

Нет, такой вывод был бы неправилен. Великий человек появляется в ответ на соответствующую общественную потребность, но появляется рано или поздно, а это, конечно, отражается на ходе событий. К тому же степень его одаренности, а стало быть, и его способность справиться с возникшими задачами может быть различной. Наконец, индивидуальная судьба великого человека, например его преждевременная гибель, также вносит элемент случайности в ход событий.

Марксизм не отрицает влияния исторических случайностей на ход общественного развития в целом, на развитие тех или иных событий в особенности. Маркс писал о роли случайностей в истории:

«История имела бы очень мистический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих «случайностей», среди которых фигурирует также и такой «случай», как характер людей, стоящих вначале во главе движения». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, 1947, стр. 264).

В то же время случайные причины не являются решающими для всего хода общественного развития. Несмотря на влияние тех или иных случайностей, общий ход истории обусловливается необходимыми причинами.

Случайностью с точки зрения хода развития США была, например, смерть Рузвельта в апреле 1945 г. Кончина этого выдающегося буржуазного деятеля (представляющего исключение среди современных вождей буржуазии), несомненно, помогла реакционерам усилить свое влияние на характер и направление внешней и внутренней политики США. Однако главную причину поворота во внутренней и внешней политике США нужно, конечно, искать не в смерти Рузвельта. Нельзя забывать, что, несмотря на свои выдающиеся личные способности, сам по себе Рузвельт был бессилен без поддержки той части американской буржуазии, которую он представлял и которой принадлежала решающая роль в американской политике. Недаром по мере усиления империалистической реакции в США Рузвельту становилось все труднее проводить намеченную им политику внутри страны. Наиболее реакционная часть конгресса не раз проваливала законопроекты Рузвельта, особенно по вопросам внутренней политики. Английский писатель Г. Уэллс, посетивший Рузвельта в начале его президентской деятельности, пришел к выводу, что Рузвельт осуществлял в США социалистическое плановое хозяйство. Это было величайшим заблуждением. И. В. Сталин в своей беседе с Уэллсом говорил:

«Несомненно, из всех капитанов современного капиталистического мира Рузвельт самая сильная фигура. Я поэтому хотел бы еще раз подчеркнуть, что мое убеждение в невозможности планового хозяйства в условиях капитализма вовсе не означает сомнения в личных способностях, таланте и мужестве президента Рузвельта... Но как только Рузвельт или какой-либо другой капитан современного буржуазного мира захочет предпринять что-нибудь серьезное против основ капитализма, он неизбежно потерпит полную неудачу. Ведь банки не у Рузвельта, ведь промышленность не у него, ведь крупные предприятия, крупные экономии - не у него. Ведь все это является частной собственностью. И железные дороги, и торговый флот - все это в руках частных хозяев. И, наконец, армия квалифицированного труда, инженеры, техники, они ведь тоже не у Рузвельта, а у частных хозяев, они работают на них... Если Рузвельт попытается действительно удовлетворить интересы класса пролетариев за счет класса капиталистов, последние заменят его другим президентом. Капиталисты скажут: президенты уходят и приходят, а мы, капиталисты, остаемся; если тот или иной президент не отстаивает наших интересов, найдем другого. Что может противопоставить президент воле класса капиталистов?». (И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10, стр. 601, 603).

Поэтому предполагать, что Рузвельт мог бы проводить какую-то свою политику вопреки воле американской буржуазии, значило бы впадать в иллюзию. Смерть Рузвельта была случайностью с точки зрения общественного развития США, но резкое изменение внешней и внутренней политики США после войны в сторону реакции - вовсе не случайность. Оно вызвано глубокими причинами, а именно: углубившимися и обострившимися противоречиями между силами империалистической реакции и силами социализма, страхом капиталистических монополий США перед растущим натиском прогрессивных сил, стремлением американских монополий сохранить свои прибыли на высоком уровне, овладеть внешними рынками, использовать ослабление других капиталистических держав, подчинить их контролю американского империализма, подавить выросшие за время войны во всем мире силы демократии и социализма.

Классы и их вожди

Закономерность исторического развития проявляется, между прочим, и в том, что каждый класс формирует сообразно своей социальной природе, «по своему образу и подобию», определенный тип вождей, руководящих его борьбой.

Тип вождей, политических деятелей, идеологов отражает Природу класса, которому они служат, историческую ступень развития этого класса, обстановку, в которой они действуют.

История капитализма вписана в летописи человечества «пламенеющим языком меча, огня и крови». Рыцари капитализма использовали для утверждения буржуазных общественных отношений самые грязные, отвратительные средства: насилия, вандализм, подкуп, убийства. Однако, как ни мало героично буржуазное общество, говорил Маркс, но и для его появления на свет понадобились героизм, самопожертвование, гражданские войны и битвы народов. У колыбели капитализма стояла целая плеяда выдающихся мыслителей, философов, политических вождей, чьи имена запечатлены в мировой истории.

Но как только буржуазное общество сложилось, революционных деятелей буржуазии сменили вожди буржуазии иного типа - ничтожные люди, которых нельзя даже сравнивать по силе ума и воли с их предшественниками. Период загнивающего капитализма привел к дальнейшему и еще большему измельчанию буржуазных идеологов и вождей. Ничтожеству буржуазии, реакционности ее целей соответствует ничтожество и реакционность ее идеологических выразителей и политических вождей. В империалистической Германии после поражения ее в первой мировой войне вырождение правящего класса, буржуазии и ее идеологов, нашло свое крайнее и наиболее чудовищно-отвратительное выражение в фашизме и его деятелях. Став наиболее агрессивной, империалистическая Германия породила и крайне реакционную фашистскую партию, во главе которой стояли такие людоеды и изверги, как Гитлер, Геббельс, Геринг и др.

Вырождение и реакционность современной буржуазии нашли свое выражение в том, что во главе государства США стоят такие ничтожества, как Трумэн. В сенате США заседают такие изуверы и людоеды, как Кэннон и ему подобные. Банды Тито, Кьяппа, де Голля, Франко, Цалдариса, Мосли, банды Ку-клукс-клана и других фашистских организаций ничем принципиально не отличаются от гитлеровских злодеев. Всех их роднит между собой зоологическая ненависть к народу, к социализму, смертельный страх за будущее эксплуататорского капиталистического строя.

Олицетворением загнивания современного капитализма, вырождения буржуазии явились и такие политические деятели, как Чемберлен, Лаваль, Даладье и им подобные, вставшие в свое время на путь сговора с Гитлером и национальной измены своим странам. Так называемая «мюнхенская политика» была в корне враждебна интересам народов, она продиктована ненавистью к силам прогресса, к революционному рабочему классу, к социализму, стремлением направить фашистскую агрессию против СССР, таковы были тайные замыслы творцов мюнхенского соглашения 1938 г. Отдавая в пасть гитлеровской Германии Австрию и Чехословакию, эти буржуазные деятели обрекли свои страны на поражение. Реакционная политика буржуазии потерпела банкротстве. Но народам, к сожалению, пришлось расплачиваться за нее своей кровью.

Что дала Франции и Англии близорукая торгашеская политика «Мюнхена», показал печальный опыт поражения Франции, Бельгии, Голландии, урок Дюнкерка для Англии. Жертвы этой политики были бы еще неизмеримо большими, если бы Францию и Англию не спасла Советская Армия.

Действия Черчилля во время второй мировой войны были по существу продолжением той же обанкротившейся «мюнхенской политики». В 1942 и 1943 гг. Черчилль всячески срывал открытие второго фронта против гитлеровской Германии вопреки интересам европейских свободолюбивых народов, стонавших под игом гитлеровских оккупантов, вопреки интересам английского народа, страдавшего от затягивания войны и испытывавшего на себе действия немецкой авиации, самолетов снарядов. Черчилль срывал открытие второго фронта вопреки договору и торжественно принятым на себя священным обязательствам перед союзниками, в частности перед СССР, который вел тягчайшую битву против гитлеровских полчищ. Реакционная политика Черчилля и магнатов английского и американского капитала была направлена на то, чтобы, затягивая войну, обескровить не только Германию, но и СССР и установить затем империалистическую гегемонию Англии и США в Европе.

Вожди, идеологи отживающих классов стремятся задержать ход исторического развития, повернуть его вспять. Они хотят обмануть историю. Но историю обмануть нельзя. Поэтому реакционная политика людей типа Гитлера - Муссолини, Даладье - Чемберлена, Чан Кай-ши - Тодзио, Черчилля - Трумэна неизбежно терпит крах.

Вырождающийся капиталистический строй создал тип политического деятеля, чуждого народу, ненавидящего народ и ненавидимого народом, готового во имя своекорыстных интересов предать родину. Квислинг стал нарицательным именем для продажных вождей буржуазии.

Воле народа буржуазия противопоставляет идею «сильной единоличной власти». Народной демократии французская реакционная буржуазия стремится противопоставить новое издание «бонапартизма» с фашистской окраской. Но решающая роль в истории, в решении судеб страны принадлежит в конце концов народным массам. В современных условиях эти массы во главе с пролетариатом в своей революционной борьбе выдвигают новый тип политических деятелей, новый тип вождей, которые, как небо от земли, отличаются от политических деятелей буржуазии.

5.Всемирно-историческая роль вождей рабочего класса - Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина

Значение вождей для революционной борьбы пролетариата

Борьба за коммунизм требует от рабочего класса сознательности и величайшей организованности, беззаветной революционной борьбы, самоотверженности, героизма. Для завоевания победы в этой борьбе рабочему классу необходимо быть вооруженным знанием законов развития общества, пониманием природы классов и законов классовой борьбы, иметь научно разработанную стратегию и тактику, уметь обеспечить для себя союзников, использовать резервы пролетарской революции.

Марксистская партия, будучи сборным пунктом лучших, передовых людей рабочего класса, является лучшей школой выработки лидеров рабочего класса. Успешная деятельность марксистской партии предполагает наличие опытных, дальновидных, прозорливых вождей.

Буржуазия прекрасно понимает значение пролетарских вождей для революционной борьбы рабочего класса. Поэтому она во всех странах, особенно на наиболее острых этапах классовой борьбы, во время революций, старалась обезглавить рабочее движение. Буржуазия убила вождей рабочего класса Германии - Карла Либкнехта и Розу Люксембург, а затем Эрнста Тельмана. Попытка буржуазной контрреволюции в июльские дни 1917 г. убить Ленина, заговор врагов народа - Бухарина, Троцкого, эсеров с целью ареста и убийства Ленина, Сталина, Свердлова, покушение эсеров на Ленина, убийство Кирова - все это звенья преступной реакционной деятельности буржуазной и мелкобуржуазной контрреволюции и агентуры иностранной буржуазии с целью лишить рабочий класс, партию большевиков испытанного руководства, авторитетных, признанных и любимых вождей.

Покушение в 1948 г. на вождя Итальянской компартии Тольятти и вождя Японской компартии Токуда, расстрел греческим монархо-фашистским правительством вождей греческого профсоюзного движения, суд над одиннадцатью руководителями компартии США, убийство председателя Бельгийской компартии Жульена Ляо в 1950 г. - все это выражение тактики империалистической реакции, ее стремления обезглавить рабочий класс и тем самым задержать ход истории.

В 20-х годах нынешнего столетия среди «левых» элементов рабочего движения в Германии и Голландии имели место выступления против «диктатуры вождей». Вместо борьбы против реакционных, продажных социал-демократических вождей, обанкротившихся и показавших себя изменниками рабочего класса, проводниками буржуазного влияния на рабочий класс, германские «левые» выступили вообще против вождей. Ленин квалифицировал эти взгляды как одно из проявлений болезни «левизны» в коммунизме.

«Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует,- писал Ленин,- о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; - что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства; - что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; - что политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями». (В. И. Ленин, Соч., т. XXV, изд. 3, стр. 187).

Ленин учил не смешивать подлинных вождей революционного рабочего класса с оппортунистическими вождями партий II Интернационала. Вожди партий II Интернационала изменили рабочему классу, перешли на службу буржуазии. Расхождение вождей партий II Интернационала с рабочими массами ясно и резко сказалось в период империалистической войны 1914-1918 гг. и после нее. Основную причину подобного расхождения разъяснили еще Маркс и Энгельс на примере Англии. На почве монопольного положения Англии, которая была «промышленной мастерской мира» и эксплуатировала сотни миллионов колониальных рабов, создалась «рабочая аристократия», полумещанская, насквозь оппортунистическая верхушка рабочего класса. Вожди рабочей аристократии перешли на сторону буржуазии, состоя прямо или косвенно у нее на содержании. Маркс заклеймил их как предателей.

В эпоху империализма привилегированное положение создалось не только для Англии, но и для других наиболее развитых промышленных стран: США, Германии, Франции, Японии, отчасти Голландии, Бельгии. Так империализм создал экономическую базу для раскола рабочего класса. На почве раскола рабочего класса возник тип оппортунистов, оторванных от масс, oт широких слоев рабочих тип «вождей», отстаивающий интересы рабочей аристократии и интересы буржуазии. Это - бевины, моррисоны, эттли, крипсы в Англии, грины, мерреи в США, блюмы, рамадье во Франции, сарагаты в Инталии, шумахеры в Германии, реннеры в Австрии, таннеры в Финляндии. Ленин писал, что победа революционного пролетариата невозможна без прозрения и изгнания оппортунистических вождей.

Типы пролетарских вождей

История международного рабочего движения знает различные типы пролетарских вождей. Один тип - это вожди-практики, выдвигавшиеся в отдельных странах в периоды нарастания революционного движения. Это - практические деятели, смелые и самоотверженные, но слабые в теории. К числу таких вождей принадлежал, например, Огюст Бланки во Франции. Maccы долго помнят и чтут таких вождей. Но рабочее движение не может жить одними воспоминаниями. Оно нуждается в ясной, научно обоснованной программе борьбы и в твердой линий, в научно разработанной стратегии и тактике.

Другой тип вождей рабочего движения выдвинула эпоха относительно мирного развития капитализма, эпоха II интернационала. Это - руководители, сравнительно сильные в теории, но слабые в делах организации, в практической революционной работе. Они популярны лишь в верхнем слое рабочего класса, и то лишь до известного времени. С наступлением революционной эпохи, когда от Вождей требуется уменье дать правильные революционный лозунги и практически руководить революционными массами, эти вожди сходят со сцены. К числу таких вождей - теоретиков мирного периода - принадлежали, например, Плеханов в России, Каутский в Германии. Теоретические воззрения того и другого даже в лучшую пору содержали отступления от марксизма в коренных вопросах (прежде всего в учении о диктатуре пролетариата). В момент обострения классовой борьбы и Каутский и Плеханов перешли в лагерь буржуазии.

Когда классовая борьба обостряется и революция становится в порядок дня, наступает настоящая проверка и партий и вождей. Партии и вожди должны на деле доказать свою способность руководить борьбой масс. Если тот или иной лидер перестает служить делу своего класса, сворачивает с революционного пути, изменяет народу, массы разоблачают и покидают его. История знает немало политических деятелей, которые обладали в свое время некоторой популярностью, но затем переставали выражать интересы масс, отрывались от них, изменяли трудящимся, и тогда массы отходили от них или сметали их со своей дороги.

«Русская революция ниспровергла немало авторитетов,- говорил товарищ Сталин в 1917 г.- Её мощь выражается, между прочим, в том, что она не склонялась перед «громкими именами», брала их на службу, либо отбрасывала их в небытие, если они не хотели учиться у неё. Их, этих «громких имён», отвергнутых потом революцией,- целая вереница. Плеханов, Кропоткин, Брешковская, Засулич и вообще все те старые революционеры, которые тем только и замечательны, что они старые». (И. В. Сталин, Соч., т. 3, стр. 386).

Какими же качествами должен отличаться вождь пролетариата, чтобы справиться со сложнейшими задачами руководства его классовой борьбой? На этот вопрос товарищ Сталин ответил: «Чтобы удержаться на посту вождя пролетарской революции и пролетарской партии, необходимо сочетать в себе теоретическую мощь с практически-организационным опытом пролетарского движения». (И. В. Сталин, О Ленине, Госполитиздат, 1949, стр. 20-21).

Только величайшие гении пролетариата - Маркс и Энгельс, а в нашу эпоху Ленин и Сталин - в полной мере сочетают в себе эти свойства, необходимые для вождей рабочего класса.

Товарищ Сталин, говоря о деятелях ленинского типа, о руководителях большевистской партии, подчеркивает, что это деятели нового типа. Их свойством, их особенностями являются ясное понимание задач рабочего класса и законов развития общества, прозорливость, дальновидность, трезвый учет обстановки, смелость, великое чувство нового, революционное мужество, бесстрашие, связь с массами, безграничная любовь к рабочему классу, к народу. Большевистский деятель должен не только учить массы, но и учиться у масс. Это коренным образом отличает деятелей рабочего класса, деятелей коммунизма от буржуазных деятелей, от общественных деятелей старого типа, подвизавшихся в прошлом на исторической арене.

Всемирно-историческая роль Маркса и Энгельса

Всемирно-историческая роль Маркса и Энгельса определяется тем, что они являются гениальными вождями и учителями международного рабочего класса, творцами величайшего учения - марксизма. Маркс и Энгельс впервые открыли и научно обосновали историческую роль пролетариата как могильщика капитализма, как творца нового, коммунистического общества. Ленин, определяя историческую роль Маркса и Энгельса, писал: «В немногих словах заслуги Маркса и Энгельса перед рабочим классом можно выразить так: они научили рабочий класс самопознанию и самосознанию, и на место мечтаний поставили науку». (В. И. Ленин, Фридрих Энгельс, 1949, стр. 6).

Гениальность Маркса состояла в том, что он дал ответы на вопросы, которые поставила передовая мысль человечества. Марксизм возник как продолжение развития предшествующей философии, политической экономии и социализма, он - законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX в. Вместе с тем возникновение марксизма знаменовало собой величайшую революцию в области философии, политической экономии, теории социализма.

Ни одно из самых великих научных открытий прошлого не оказало такого мощного влияния на исторические судьбы человечества, на ускорение хода общественного развития, как гениальнейшее учение Маркса. В отличие от различных философских школ прошлого, в отличие от различных утопических систем социализма, создававшихся разными мыслителями - одиночками, марксизм как мировоззрение, как учение научного социализма явился знаменем борьбы рабочего класса. В этом его неодолимая сила.

На протяжении целого столетия учение Маркса и Энгельса, развитое в нашу эпоху Лениным и Сталиным, является боевым знаменем рабочего класса всех стран. Все прогрессивное движение человечества осуществляется в наше время под влиянием бессмертных идей марксизма-ленинизма.

Маркс был величайшим мыслителем, создателем научного философского мировоззрения, творцом науки о законах общественного развития, научной политической экономии, научного социализма. Одного этого было бы достаточно, чтобы сделать имя его бессмертным в веках. Но Маркс был не только творцом «Капитала» и многих других гениальных теоретических произведений; он был также и организатором, вдохновителем, душой I Интернационала - Международного товарищества рабочих.

Фридрих Энгельс - великий друг Маркса - также был одним из основателей марксизма. Ему также принадлежит честь открытия и разработки общефилософских основ марксизма, исторического материализма. Жизнь, научное творчество, политическая деятельность Маркса и Энгельса тесно переплелись между собой. Фридрих Энгельс, отмечая великую заслугу Маркса и свое участие в разработке теории марксизма, писал: «Я не могу отрицать, что я и до и во время моей сорокалетней совместной работы с Марксом принимал известное самостоятельное участие как в обосновании, так и в особенности в разработке теории, о которой идет речь. Но огромнейшая часть основных руководящих мыслей, особенно в экономической и исторической области, и, еще больше, их окончательная разная формулировка принадлежит Марксу. То, что внес я, Маркс мог легко сделать и без меня, за исключением, может быть, двух-трех специальных областей. А того, что сделал Маркс, я никогда не мог бы сделать. Маркс стоял выше, видел дальше, обозревал больше и скорее всех нас. Маркс был гений, мы, в лучшем случае, - таланты. Без него наша теория далеко не была бы теперь тем, что она есть. Поэтому она справедливо называется его именем». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 366).

Создать марксизм как мировоззрение, придать новому учению ту великую глубину, всеобъемлющий, строгий и стройный характер, блеск, цельность, внутреннюю связь его частей, величайшую силу убедительности, железную логику - все это мог в то время свершить лишь творческий гений, подобный великому гению Маркса. После смерти Маркса Энгельс в письме к Зорге, оценивая историческую роль Маркса, писал: «Человечество стало ниже на одну голову, и притом на самую значительную из всех, которыми оно в наше время обладало». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, 1947, стр. 367).

Влияние Маркса, его великого учения, его бессмертных идей не уменьшилось со смертью Маркса. Это влияние ныне неизмеримо шире и глубже, чем оно было при жизни его творца. Учение Маркса является великой движущей революционной силой исторического развития. В этом сказывается истинность учения Маркса. Это великое учение явилось выражением потребностей исторического развития. Содержание учения марксизма, круг его великих идей - это не произвольное построение гениального ума, а глубочайшее отражение назревших общественных потребностей. Сила и величие учения и дела Маркса и Энгельса состоят в силе и величии международного революционного движения пролетариата. Конечная судьба этого движения - победа коммунизма - не зависит от жизни и смерти отдельных людей, даже великих. Но великие вожди, подобные Марксу и Энгельсу, светом своего гения озаряют мир, освещают путь развития, путь борьбы рабочего класса, сокращают этот путь, ускоряют движение, уменьшают число жертв борьбы.

Ленин и Сталин - вожди международного пролетариата, великие продолжатели дела и учения Маркса и Энгельса

Непобедимая сила и жизненность рабочего движения, социализма сказались в том, что после смерти Маркса и Энгельса это движение выдвинуло на историческую арену двух могучих гигантов, корифеев научной мысли - Ленина и Сталина. О величии и значении той или иной исторической эпохи судят по величию и значению событий, происшедших в эту эпоху. Об исторических деятелях, их величии, значении и роли судят по величию дел, ими свершенных, по их роли в событиях, в историческом движении, которое они возглавляют, по мощи того влияния которое они оказывают на это движение.

Эпоха Ленина и Сталина - самая значительная, самая богатая во всемирной истории по значимости и богатству событий, по огромности людских масс, участвующих в движении, по темпам поступательного развития, по глубине совершенного и совершаемого переворота.

Всемирно-историческая заслуга Ленина и Сталина состоит прежде всего в том, что они дали гениальный научный анализ новой стадии капитализма - империализма, вскрыли закономерности его развития, указали и научно обосновали задачи рабочего класса, разработали теорию, стратегию и тактику социалистической революции, пути завоевания диктатуры пролетариата и строительства социализма и коммунизма, создали партию нового типа - великую партию большевиков. Ленин и Сталин дали научное обобщение всех событий нашей эпохи и философское обобщение того нового, что добыла наука за период после смерти Энгельса. Ленин и Сталин отстояли чистоту учения Маркса от опошления его оппортунистами всех мастей и, опираясь на основные принципы марксизма, всесторонне, творчески развили его дальше, создав ленинизм как марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Ленин открыл закон неравномерного экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма. Ленин и Сталин создали новую теорию пролетарской революции, учение о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой, стране и привели рабочий класс России к победе социализма.

Враги большевизма - меньшевики, троцкисты и т. п. - хватались за устаревший вывод Маркса и Энгельса о невозможности победы социализма в одной стране, обвиняли Ленина, а затем и Сталина в отступлении от марксизма. Ленин и Сталин трезво учли изменившуюся историческую обстановку и заменили вывод Маркса и Энгельса о невозможности победы социализма в одной стране - вывод, переставший соответствовать изменившимся условиям, - новым выводом, выводом о том, что одновременная победа социализма во всех странах стала невозможной, а победа социализма в одной, отдельно взятой, капиталистической стране стала возможной.

«Что было бы с партией, с нашей революцией, с марксизмом, если бы Ленин спасовал перед буквой марксизма, если бы у него не хватило теоретического мужества откинуть один из старых выводов марксизма, заменив его новым выводом о возможности победы социализма в одной, отдельно взятой, стране, соответствующим новой исторической обстановке? Партия блуждала бы в потемках, пролетарская революция лишилась бы руководства, марксистская теория начала бы хиреть. Проиграл бы пролетариат, выиграли бы враги пролетариата». («История ВКП(б), Краткий курс», стр. 341.

Революционное творчество масс создало в революции 1905 г. 1917 гг. Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Ленин открыл в Советах новую, наилучшую форму диктатуры рабочего класса и тем самым творчески обогатил, развил марксизм. «Что было бы с партией, с нашей революцией, с марксизмом, если бы Ленин спасовал перед буквой марксизма и не решился заменить одно из старых положений марксизма, сформулированное Энгельсом, новым положением о республике Советов, соответствующим новой исторической обстановке? Партия блуждала бы в потемках, Советы были бы дезорганизованы, мы не имели бы Советской власти, марксистская теория потерпела бы серьезный урон. Проиграл бы пролетариат, выиграли бы враги пролетариата». («История ВКП(б), Краткий курс», стр. 341).

Для успеха революции, после того как созрели ее объективные предпосылки, нужны не только ясные, понятные массам лозунги, выражающие их думы, чаяния, стремления, но также и правильный выбор момента вооруженного восстания, когда революционная ситуация созрела. Выступив раньше времени, можно обречь пролетарскую армию на поражение; упустив момент, можно было все проиграть. В известном письме к членам ЦК партии накануне Октябрьского восстания Ленин писал:

«Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно... теперь все висит на волоске... Решать дело сегодня непременно вечером или ночью.

История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять все... Правительство колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало!

Промедление в выступлении смерти подобно». (В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4, стр. 203, 204).

Ленин и Сталин - гении революции, ее величайшие вожди. Благодаря их мудрому и умелому руководству пролетарское восстание 25 октября 1917 г. победило быстро и с минимальными жертвами. Ленинско-Сталинское руководство рабочим классом было необходимым условием победы Великой Октябрьской социалистической революции.

Товарищ Сталин говорит о Ленине, что он был «поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. Никогда он не чувствовал себя так свободно и радостно, как в эпоху революционных потрясений... никогда гениальная прозорливость Ленина не проявлялась так полно и отчётливо, как во время революционных взрывов. В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции, видя их, как на ладони». (И. В. Сталин, О Ленине, 1949, стр. 49). Это же относится в полной мере и к товарищу Сталину, величайшему гению революции, ее стратегу и вождю.

Ленин и Сталин вошли в историю не только в качестве творцов теории ленинизма, но и как основоположники, организаторы коммунистической партии и первого в мире социалистического государства. Советскому народу пришлось преодолевать величайшие трудности в строительстве социалистического общества при относительной отсталости страны и в условиях капиталистического окружения. Роль партии большевиков и ее вождей Ленина и Сталина в строительстве социализма состояла в том, что они, опираясь на научную теорию, на глубочайшее знание законов общественного развития, законов строительства социализма, указали верные, надежные пути и средства преодоления трудностей строительства социализма, мобилизовали и организовали массы.

Советский народ строил социализм впервые. Многочисленные враги стремились сбить народ с правильного пути, посеять у него неверие в свои силы, в способность построить социализм. Не разгромив врагов народа - троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, националистов, - не разоблачив, не развенчав их подлых «теорий» и провокаторских политических установок, их стремления подорвать монолитное единство партии, нельзя было построить социалистическое общество. Мудрая ленинско-сталинская политика, беспощадная борьба с врагами партии обеспечили победу социализма в нашей стране. Вдохновителем и организатором этой борьбы с врагами партии, врагами социализма был великий Сталин. После смерти Ленина он сплотил, объединил кадры партии на осуществление заветов Ленина.

Мудрость и прозорливость Сталина и его железная, несгибаемая воля дали возможность советскому народу осуществить индустриализацию страны в кратчайший исторический срок. Опираясь на мощную социалистическую индустрию, советский народ смог отстоять страну социализма в Отечественной войне и победить врага. Нельзя было победить врага, если бы в СССР не было достаточно хлеба, если бы не произошла великая революция в сельском хозяйстве - коллективизация крестьянского хозяйства на основе передовой техники. Коллективизация крестьянского хозяйства была осуществлена на основе ленинско-сталинской теории, под руководством Сталина.

Великая Отечественная война явилась величайшим испытанием советского социалистического строя, его жизненной силы, испытанием для партии и для советского народа. И это испытание было выдержано с честью. Победил великий советский народ, руководимый партией большевиков и светлым, благородным гением Сталина. Советский народ знал свои силы, он знал и верил, что товарищ Сталин, который провел наш государственный корабль через все трудности гражданской войны и строительства социализма, приведет его к победе и над фашистскими агрессорами.

Подобно тому как гражданская война 1918-1920 гг. родила героев и выдающихся полководцев, Великая Отечественная освободительная война против германского фашизма родила массовый героизм и выдвинула целую плеяду выдающихся, первоклассных полководцев, воспитанников Сталина.

В моменты великих испытаний с особенной ясностью сказывается роль подлинного вождя. Когда враг в 1941 г. вторгся в пределы социалистического отечества, обстановка создалась трудная и сложная. Оценить правильно обстановку, взвесить силы врага и силы собственного народа, показать народу глубину грозящей опасности и указать средства, пути к победе, сплотить миллионы, возглавить их борьбу - это было сделана товарищем Сталиным, и в этом великая заслуга вождя. Каждое выступление товарища Сталина, каждый его приказ имели огромное вдохновляющее, мобилизующее, организующее значение. Сталин будил ненависть к врагу, любовь к родине, к народу. Сталину принадлежит заслуга создания новой военной науки, науки побеждать врага. На основе сталинской военной стратегии и тактики под руководством товарища Сталина наши полководцы - маршалы, генералы, адмиралы - разрабатывали оперативные планы, претворяли их в жизнь, добивались победы. Гений Сталина вдохновлял и напутствовал бойцов на подвиги, поддерживал и умножал силы миллионов тружеников тыла и воинов на фронтах.

Сила подлинного пролетарского вождя состоит в том, что он сочетает величайшую теоретическую мощь с огромным практическим, организаторским опытом. Сталин - корифей марксистско-ленинской науки. Он владеет знанием законов общественного развития, знанием природы классов, партий, их руководителей. Знать - значит предвидеть. Подобно Ленину Сталин обладает даром величайшего научного предвидения и проникновения в суть событий. Он видит глубже, чем кто-либо, и не только то, как события развертываются сегодня, но и то, в каком направлении они будут развертываться в будущем.

Сталин вооружил нашу партию, советский народ программой осуществления постепенного перехода от социализма к коммунизму. Он дал глубокий анализ и указал перспективы международного коммунистического движения.

Сталин - вождь великой партии, великого народа. Его сила в тесной, неразрывной связи с народом, в безграничной Любви к нему сотен миллионов простых людей, трудящихся всего мира. Сталин олицетворяет морально-политическое единство советского народа. Он воплощает и выражает то великое мудрое, что есть в советском народе: его светлый, ясный ум, его стойкость, мужество, благородство, его несгибаемую волю! Народ видит и любит в Сталине воплощение своих лучших качеств.

Характеризуя типы вождей, товарищ Сталин писал:

«Теоретики и вожди партий, знающие историю народов, проштудировавшие историю революций от начала до конца, бывают иногда одержимы одной неприличной болезнью. Болезнь эта называется боязнью масс, неверием в творческие способности масс. На этой почве возникает иногда некий аристократизм вождей в отношении к массам, не искушённым в истории революций, но призванным ломать старое и строить новое. Боязнь, что стихия может разбушеваться, что массы могут «поломать много лишнего», желание разыграть роль мамки, старающейся учить массы по книжкам, но не желающей учиться у масс, - такова основа этого рода аристократизма.

Ленин представлял полную противоположность таким вождям. Я не знаю другого революционера, который так глубоко верил бы в творческие силы пролетариата и в революционную целесообразность его классового инстинкта, как Ленин. Я не знаю другого революционера, который умел бы так беспощадно бичевать самодовольных критиков «хаоса революции» и «вакханалии самочинных действий масс», как Ленин...

Вера в творческие силы масс - это та самая особенность В деятельности Ленина, которая давала ему возможность осмыслить стихию и направлять её движение в русло пролетарской революции». (И. В. Сталин, О Ленине, 1949, стр. 47-48, 49).

Безграничная вера в творческие силы миллионных народных масс характеризует и товарища Сталина как вождя советского народа, как вождя международного пролетариата.

«Все поражает в этом великом человеке, - пишет А. Н. Поскребышев. - Его глубокая, не знающая компромиссов принципиальность при решении важнейших и сложнейших вопросов, в которых запутывались очень многие умы, удивительная ясность и строгость мышления, непревзойденное умение схватить в вопросе основное, главное, новое, решающее, от чего зависит все остальное. Колоссальный энциклопедический запас знаний, все время пополняемых в процессе творческого, созидательного труда. Безграничная работоспособность, не знающая устали и срывов. Беспредельная отзывчивость на все явления жизни, на такие, мимо которых проходят даже очень вдумчивые люди. Многократно доказанная, ему одному присущая способность исторического предвидения. Стальная воля, ломающая все и всякие препятствия для достижения раз намеченной цели. Большевистская страстность к борьбе. Полнейшее бесстрашие перед личными опасностями и пород крутыми, чреватыми серьезными последствиями, поворотами истории». (А. Поскрёбышев, Учитель и друг человечества. Сб. «Сталин. К шестидесятилетию со дня рождения», изд. «Правда», 1939, стр. 173-174).

«Он, как и Ленин, олицетворяет глубочайшую любовь к человеку и беззаветную борьбу за его полное освобождение, за его счастье, - пишет А. И. Микоян.- Сталину чужды всякая мягкотелость и терпимость к врагам народа. Сталин осторожен и расчетлив, когда надо принимать решение. Сталин смел, мужественен и неумолим, когда вопрос решен и надо действовать. Раз цель поставлена и борьба за нее начата - никакого отклонения в сторону, никакого рассеивания сил и внимания, пока главная цель не достигнута, пока победа не обеспечена. У Сталина железная логика. С непоколебимой последовательностью одно положение вытекает из другого, одно обосновывает другое... Путь ко многим блестящим победам большевизма лежит через временные поражения. В такие моменты все личные качества Сталина, как человека и революционера, поражают окружающих. Он бесстрашен и смел, он непоколебим, он хладнокровен и расчетлив, он не терпит колеблющихся, нытиков и хныкающих. И после победы он также сохраняет спокойствие, увлекающихся сдерживает, не дает почивать на лаврах; он превращает одержанную победу в трамплин для достижения новой победы». (А. Микоян, Сталин – это Ленин сегодня. Сб. «Сталин. К шестидесятилетию со дня рождения», изд. «Правда», 1939, стр. 75-76).

Ясность и определенность, правдивость и честность, бесстрашие в бою и беспощадность к врагам народа, мудрость и неторопливость при решении сложных вопросов, безграничная любовь к своему народу, преданность международному пролетариату как величайшей революционной силе современности - вот основные отличительные черты Ленина и Сталина как исторических деятелей нового типа, как вождей коммунистического движения, как народных героев нашей великой эпохи.

Ленин писал о народных героях и их исторической роли: «А такие народные герои есть. Это - люди, подобные Бабушкину. Это - люди, которые не год и не два, а целые 10 лет перед революцией посвятили себя целиком борьбе за освобождение рабочего класса. Это - люди, которые не растратили себя на бесполезные террористические предприятия одиночек, а действовали упорно, неуклонно среди пролетарских масс, помогая развитию их сознания, их организации, их революционной самодеятельности. Это - люди, которые встали во главе вооруженной массовой борьбы против царского самодержавия, когда кризис наступил, когда революция разразилась, когда миллионы и миллионы пришли в движение. Все, что отвоевано было у царского самодержавия, отвоевано исключительно борьбой масс, руководимых такими людьми, как Бабушкин. Без таких людей русский народ остался бы навсегда народом рабов, народом холопов. С такими людьми русский народ завоюет себе полное освобождение от всякой эксплуатации». (В. И. Ленин, Соч., т. 16, изд. 4, стр. 334).

Свержение царизма, власти помещиков и капиталистов, уничтожение эксплуатации человека человеком, создание социалистического общества в СССР - все это достигнуто героической, самоотверженной борьбой народных масс, руководимых коммунистической партией и ее вождями Лениным и Сталиным.

Историческая роль великих вождей рабочего класса состоит в том, что они благодаря своему опыту, знанию законов общественного развития мудро руководят борьбой рабочего класса и ускоряют историческое движение, обеспечивают достижение главной цели - коммунизма.

Итак, исторический материализм учит, что не отдельные личности, герои, вожди, полководцы, оторванные от народа, а народ, трудящиеся массы являются главным творцом истории общества. Вместе с тем исторический материализм признает огромную роль выдающихся личностей, передовых, прогрессивных деятелей в истории, в развитии общества. Передовые общественные деятели, понимающие условия жизни своей эпохи и назревшие исторические задачи, ускоряют своей деятельностью ход истории, облегчают решение назревших исторических задач. Великий Сталин учит коммунистические партии быть бдительными, охранять своих вождей, руководителей.

Роль личности в истории как философско-историческая проблема

Осмысление хода истории неизбежно вызывает вопросы о роли в ней той или иной личности: изменила ли она ход истории; было ли неизбежным такое изменение или нет; что случилось бы без этого деятеля? и т. п. Из очевидной истины, что именно люди делают историю, вытекает важная проблема философии истории о соотношении закономерного и случайного , которая, в свою очередь, тесно связана с вопросом о роли личности. В самом деле, жизнь любого человека всегда соткана из случайностей: родится он в тот или иной момент, вступит в брак с тем партнером или другим, умрет рано или будет жить долго и т. п. С одной стороны, мы знаем огромное число случаев, когда смена личностей (даже при таких драматических обстоятельствах, как череда убийств монархов и переворотов) не влекла решающих перемен. С другой стороны, бывают обстоятельства, о которых сказано далее, когда даже мелочь может стать решающей. Таким образом, уловить, от чего зависит роль личности: от нее самой, исторической ситуации, исторических законов, случайностей или от всего сразу, и в какой комбинации, и как именно, - очень сложно.

В любом случае важно понимать, что случайность, совершившись, перестает быть случайностью и превращается в данность, которая в большей или меньшей степени начинает влиять на будущее. Поэтому когда какая-то личность появляется и закрепляется в определенной роли (тем самым затрудняя или облегчая приход других), «случайность перестает быть случайностью именно потому, что налицо данная личность, которая накладывает отпечаток на события… определяя, как они будут развиваться» (Лабриола 1960: 183).

Непредопределенность исторических событий, альтернативность будущего и проблема роли личности. Современная наука в целом отвергает идею предопределенности (предзаданности) исторических событий. Выдающийся французский социолог и философ Р. Арон, в частности, писал: «Тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение» (Арон1993: 506). А раз исторические события не являются предопределенными, то и будущее имеет множество альтернатив и способно измениться в результате деятельности различных групп и их лидеров, оно также зависит от действий самых разных людей, например ученых. Следовательно, проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна . И она очень актуальна в век глобализации, когда влияние определенных людей на весь мир может возрасти.

Цели и результаты. Формы влияния. Личность - при всей ее потенциально важной роли - очень часто не в состоянии предвидеть даже ближайшие, не говоря уже об отдаленных, последствия своей деятельности, поскольку исторические процессы очень сложны, и со временем открывается все больше непредвиденных следствий произошедших событий. При этом человек может оказать значительное влияние не только действиями, но и бездействием, не только прямо, но и косвенно, в период его жизни или даже после смерти, а заметный след в истории и дальнейшем развитии обществ может быть не только положительным, но и отрицательным, а также - достаточно часто - однозначно и навсегда не определяемым, тем более что оценка личности зависит от политических и национальных пристрастий.

Диалектические трудности проблемы. С позиций провиденциализма, то есть если признавать реальной некую внеисторическую силу (бога, судьбу, «железные» законы и т. п.), вполне логично считать личности орудиями истории, благодаря которым просто реализуется некая предначертанная программа. Однако в истории слишком много событий персонифицировано, и поэтому роль личности нередко оказывается исключительно значимой. «Роль личностей и случайностей в исторических событиях является первым и непосредственным элементом» (Арон 1993: 506). Поэтому, с одной стороны, именно действия лидеров (а иногда даже и некоторых рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций в критические периоды. Но с другой - нельзя не заметить обусловленность роли личностей общественным устройством, а также особенностью ситуации: в одни периоды (нередко длительные) мало выдающихся людей, в другие (часто весьма короткие) - целые когорты. Люди титанического склада характера терпят неудачу, а ничтожества оказывают гигантское влияние. Роль личности, к сожалению, далеко не всегда пропорциональна интеллектуальным и моральным качествам самой этой личности. Как писал К. Каутский, «под такими выдающимися личностями не обязательно нужно подразумевать величайших гениев. И посредственности, и даже стоящие ниже среднего уровня, а также дети и идиоты могут стать историческими личностями, если им попадает в руки большая власть» (Каутский 1931: 687).

Г. В. Плеханов считал, что роль личности и границы ее деятельности определяются организацией общества, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» (Плеханов 1956: 322). В этом есть немалая доля истины. Однако если характер общества дает простор произволу (случай в истории очень распространенный), то плехановское положение не работает. В такой ситуации развитие нередко становится очень зависимым от желаний и личных качеств правителя или диктатора, который и станет концентрировать силы общества в нужном ему русле.

Развитие взглядов на роль личности в истории

Представления о роли личности в истории до середины XVIII в. Историография возникла не в последнюю очередь из потребности описать великие деяния правителей и героев. Но поскольку теории и философии истории долгое время не было, то проблема роли личности в качестве самостоятельной не рассматривалась. Лишь в нечетком виде она затрагивалась вместе с вопросом о том, имеют ли люди свободу выбора или все предопределено заранее волею богов, судьбою и т. п.?

Античность. Древние греки и римляне в большинстве своем смотрели на будущее фаталистично, так как считали, что судьбы всех людей предопределены заранее. В то же время греко-римская историография была в основном гуманистической, поэтому наряду с верой в судьбу в ней вполне заметна идея, что от сознательной деятельности человека зависит очень многое. Об этом свидетельствуют, в частности, описания судеб и деяний политиков и полководцев, оставленные такими античными авторами, как Фукидид, Ксенофонт и Плутарх.

Средние века. Иначеив определенной мере более логично (хотя, конечно, неверно) проблему роли личности решили в средневековой теологии истории. Согласно этому взгляду исторический процесс недвусмысленно рассматривался как реализация не человеческих, а божественных целей. История, по представлениям Августина и более поздних христианских мыслителей (и периода Реформации XVI в., таких как Жан Кальвин), осуществляется по изначально имеющемуся божественному плану. Люди только воображают, что действуют согласно своим воле и целям, а на самом деле Бог избирает некоторых из них для реализации своего замысла. Но поскольку Бог действует через избранных им людей, то понять роль этих людей, как отмечает Р. Коллингвуд, означало отыскать намеки на замысел Бога. Вот почему интерес к роли личности в истории в определенном аспекте приобретал особую значимость. И объективно поиск более глубоких причин, чем желания и страсти людей, способствовал развитию философии истории.

В период Возрождения гуманистический аспект истории вышел на первый план, поэтому и вопрос о роли личности - правда, не как проблема чистой теории - занял заметное место в рассуждениях гуманистов. Интерес к биографиям и деяниям великих людей был очень высоким. И хотя роль Провидения по-прежнему признавалась ведущей в истории, в качестве важнейшей движущей силы признается и деятельность выдающихся людей. Это видно, например, из работы Н. Макиавелли «Государь», в которой он считает, что от целесообразности политики правителя, от его способности использовать нужные средства, включая самые аморальные, зависит успех его политики и в целом ход истории. Макиавелли был одним из первых, кто подчеркнул, что в истории важную роль играют не только герои, но нередко и беспринципные деятели.

В период XVI и XVII вв. растет вера в новую науку, в истории также пытаются найти законы, что было важным шагом вперед. В итоге постепенно вопрос о свободе воли человека решается более логично на основе деизма: роль Бога полностью не отрицается, но как бы ограничивается. Иными словами, Бог создал законы и дал Вселенной первотолчок, но поскольку законы вечны и неизменны, человек свободен действовать в рамках этих законов. Однако в целом в XVII в. проблема роли личности не была среди важных. Рационалисты не формулировали свой взгляд на нее достаточно определенно, но с учетом их представлений о том, что общество есть механическая сумма индивидов, они признавали большую роль выдающихся законодателей и государственных деятелей, их способность преобразовать общество и изменить ход истории.

Развитие взглядов на роль личности в XVIII-XIX вв.

В период Просвещения возникла философия истории, согласно которой естественные законы общества базируются на вечной и общей природе людей. Вопрос о том, в чем заключается эта природа, решался по-разному. Но господствовало убеждение, что общество можно перестроить согласно этим законам на разумных началах. Отсюда признавалась высокой и роль личности в истории. Просветители считали, что выдающийся правитель или законодатель мог сильно и даже радикально изменить ход истории. Например, Вольтер в своей «Истории Российской империи в царствование Петра Великого» изображал Петра I как некоего демиурга, насаждающего культуру в совершенно дикой стране . В то же время нередко выдающихся людей (особенно религиозных деятелей - по причине идейной борьбы с церковью) эти философы изображали в гротесковом виде, как обманщиков и плутов, сумевших своей хитростью повлиять на мир . Просветители не понимали, что личность не может возникнуть ниоткуда, она должна в какой-то мере соответствовать уровню общества. Следовательно, личность может быть адекватно понята только в той среде, в которой она могла появиться и проявить себя . В противном случае напрашивается заключение о слишком большой зависимости хода истории от случайного появления гениев или злодеев. Но в смысле развития интереса к теме роли личности просветители сделали много. Именно с периода Просвещения она становится одной из важных теоретических проблем.

Взгляд на личности как на орудия исторической закономерности

В первые десятилетия XIX в., в период господства романтизма, происходит поворот в трактовке вопроса о роли личности. Представления об особой роли мудрого законодателя или основателя новой религии на пустом месте сменились подходами, которые ставили личность в соответствующее историческое окружение. Если просветители пытались объяснить состояние общества законами, которые издавали правители, то романтики, наоборот, выводили правительственные законы из состояния общества, а изменения в его состоянии объясняли историческими обстоятельствами (см.: Шапиро 1993: 342; Косминский 1963: 273). Романтики и представители близких им направлений мало интересовались ролью исторических личностей, так как основное внимание они уделяли «народному духу» в разные эпохи и в его различных проявлениях. Для развития проблемы роли личности немало сделали французские историки-романтики времен Реставрации (Ф. Гизо, О. Тьерри, А. Тьер, Ф. Минье и более радикальный Ж. Мишле). Однако они ограничивали эту роль, считая, что великие исторические деятели могут только ускорить или замедлить наступление того, что неизбежно и необходимо. И по сравнению с этим необходимым все усилия великих личностей выступают лишь как малые причины развития. Фактически такой взгляд был усвоен и марксизмом.

Г. В. Ф. Гегель (1770-1831) в целом ряде моментов, в том числе в отношении роли личности, высказывал во многом сходные с романтиками взгляды (но, естественно, были и существенные отличия). Исходя из своей провиденциалистской теории, он считал, что «все действительное разумно», то есть служит осуществлению необходимого хода истории. Гегель является, по мнению некоторых исследователей, основателем теории «исторической среды» (см.: Раппопорт 1899: 39), важной для проблемы роли личности. В то же время он сильно ограничивал значение исторических личностей в смысле их влияния на ход истории. Согласно Гегелю, призвание «всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа» (Гегель 1935: 30). Вот почему он считал, что великая личность не может сама творить историческую реальность, а лишь раскрывает неизбежное будущее развитие. Дело великих личностей - понять необходимую ближайшую ступень в развитии их мира, сделать ее своей целью и вложить в ее осуществление свою энергию. Однако так ли «необходимыми», а главное, «разумными» были появление, например, Чингисхана и последовавшие за этим разрушения и гибель стран (хотя вместе с этим в будущем возникло и немало положительных следствий в результате образования монгольских империй)? Или появление Гитлера и возникновение германского нацистского государства и развязанная им вторая мировая война? Словом, в таком подходе многое противоречило реальной исторической действительности.

Попытки увидеть за канвой исторических событий глубинные процессы и законы были важным шагом вперед. Однакона длительное время зародилась тенденция преуменьшать роль личности, утверждая, что в результате закономерного развития общества при потребности в том или ином деятеле одна личность всегда заменит другую.

Л. Н. Толстой как выразитель исторического провиденциализма. Едва ли не сильнее Гегеля идеи провиденциализма выразил Л. Н. Толстой в своих знаменитых философских отступлениях в романе «Война и мир». Согласно Толстому, значение великих людей только кажущееся, на самом деле они - лишь «рабы истории», осуществляющейся по воле Провидения. «Чем выше стоит человек на общественной лестнице… чем больше власти он имеет… тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка», - утверждал он.

Противоположные взгляды на роль личности в XIX в. Английский философ Томас Карлейль (1795-1881) был одним из тех, кто вернулся к идее выдающейся роли личностей, «героев» в истории. Одно из самых известных его произведений, оказавших очень сильное влияние на современников и потомков, так и называлось - «Герои и героическое в истории» (1840). Согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей. Карлейль и сосредоточивается в своих работах на тех или иных личностях и их роли, проповедует высокие цели и чувства, пишет целый ряд блестящих биографий. О массах он говорит гораздо меньше. По его мнению, массы нередко только орудие в руках великих личностей. По Карлейлю, существует своего рода исторический круг, или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, тогда наружу могут вырваться скрытые разрушительные силы массы (в революциях и восстаниях), и они действуют, пока общество вновь не обнаружит в себе «истинных героев», вождей (таких как Кромвель или Наполеон).

Марксистский взгляд наиболее систематически изложен в работе Г. В. Плеханова (1856-1918) «К вопросу о роли личности в истории». Хотя марксизм решительно порвал с теологией и объяснял ход исторического процесса материальными факторами, однако он многое унаследовал от объективной идеалистической философии Гегеля в целом и в отношении роли личности в частности. Маркс, Энгельс и их последователи считали, что исторические законы инвариантны, то есть реализуются при любых обстоятельствах (максимум вариации: немного раньше или позже, легче или тяжелее, более или менее полно). В такой ситуации роль личности в истории представала небольшой. Личность может, по выражению Плеханова, лишь наложить индивидуальный отпечаток на неизбежный ход событий, ускорить или замедлить реализацию исторического закона, но не в состоянии ни при каких обстоятельствах изменить запрограммированный ход истории. И если бы не было одной личности, то ее непременно бы заменила другая, которая выполнила бы ровно ту же историческую роль.

Такой подход фактически базировался на идеях неизбежности осуществления законов (действующих вопреки всему, с «железной необходимостью»). Но таких законов нет и быть не может в истории, поскольку общества в мировой системе играют разную функциональную роль, которая нередко зависит от способностей политиков. Если посредственный правитель промедлит с реформами, его государство может попасть в зависимость, как, например, случилось в Китае в XIX в. В то же время проведенные правильно реформы способны превратить страну в новый центр силы (так, Япония в это же время сумела перестроиться и сама стала делать захваты).

Кроме того, марксисты не учитывали, что личность не только действует в определенных обстоятельствах, но, когда обстоятельства позволяют, в известной мере творит их согласно собственным пониманию и особенностям. Например, в эпоху Мухаммеда в начале VII в. арабские племена чувствовали потребность в новой религии. Но какой она могла стать в своем реальном воплощении, во многом зависело уже от конкретной личности. Иными словами, появись другой пророк, даже при его успехе религия была бы уже не исламом, а чем-то другим, и сыграли бы тогда арабы столь выдающуюся роль в истории, можно только гадать.

Наконец, многие события, включая социалистическую революцию в России (именно ее, а не вообще революцию в России), надо признать результатом, который мог бы и не осуществиться без совпадения ряда случайностей и выдающейся роли Ленина (в известной мере и Троцкого).

В отличие от Гегеля в марксизме во внимание принимаются уже не только положительные, но и отрицательные деятели (первые могут ускорить, а вторые - замедлить реализацию закона). Однако оценка «положительной» или «отрицательной» роли существенно зависела от субъективной и классовой позиции философа и историка. Так, если революционеры считали Робеспьера и Марата героями, то более умеренная публика рассматривала их как кровавых фанатиков.

Попытки найти иные решения. Итак, ни детерминистско-фаталистические теории, не оставляющие творческой исторической роли личностям, ни волюнтаристские теории, которые считают, что личность может изменить ход истории, как ей угодно, не решали проблему. Постепенно философы отходят от крайних решений. Давая оценку господствующих течений философии истории, философ Х. Раппопорт (1899: 47) писал в самом конце ХIХ в., что помимо двух вышеуказанных есть и третье возможное решение: «Личность есть как причина, так и продукт исторического развития... это решение, в его общей форме, кажется наиболее близким к научной истине...» В целом это был верный подход. Поиск некоей золотой середины позволял увидеть разные аспекты проблемы. Однако все же такой средний взгляд многого не объяснял, в частности когда и почему личность может оказывать значительное, решающее воздействие на события, а когда - нет .

Появились также теории, которые пытались использовать для решения проблемы роли личности законы входившей в моду биологии, особенно дарвинизма и генетики (например, американские философ У. Джеймс и социолог Ф. Вудс ).

Теория Михайловского. Личность и массы. В последней трети XIX в. - начале ХХ в. идеи личности-одиночки, способной совершить благодаря силе своего характера и интеллекта невероятные вещи, в том числе повернуть ход истории, были очень распространены, особенно среди революционно настроенных молодых людей. Это сделало популярным вопрос роли личности в истории, в формулировке Т. Карлейля, взаимоотношений «героя» и массы (в частности, стоит отметить «Исторические письма» революционера-народника П. Л. Лаврова). Существенный вклад в развитие этой проблемы внес Н. К. Михайловский (1842-1904). В своей работе «Герои и толпа» он формулирует новую теорию и показывает, что под личностью можно понимать не обязательно выдающуюся, а в принципе любую личность, которая волей случая оказалась в определенной ситуации во главе или просто впереди массы. Михайловский в отношении исторических личностей не развивает подробно эту тему. Его статья скорее имеет психологический аспект. Смысл идей Михайловского состоит в том, что личность вне зависимости от ее качеств может в определенные моменты резко усилить своими эмоциональными и иными действиями и настроениями толпу (аудиторию, группу), отчего все действие приобретает особую силу. Словом, роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием массы. В чем-то похожие выводы (но существенно дополненные за счет его марксистской классовой позиции и касающиеся уже более или менее организованной массы, а не толпы) позже сделал К. Каутский.

Сила личности в разных ситуациях. Михайловский и Каутский верно уловили этот социальный эффект: сила личности возрастает в колоссальных размерах, когда за ней идет масса и тем более когда эта масса организована и сплочена. Но диалектика взаимоотношения личности и массы все же существенно сложнее. В частности, важно понять, является ли личность только выразителем настроений массы или, напротив, масса инертна, и личность может направлять ее?

Сила личностей нередко напрямую связана с мощью организаций и групп, которые она представляет, а наибольших успехов при этом добивается именно тот, кто лучше сплачивает своих сторонников. Но это вовсе не отменяет факта, что именно от личных особенностей лидера порой зависит, куда повернет эта общая сила. Поэтому роль лидера в такой ответственный момент (сражение, выборы и пр.), степень его соответствия роли имеет, можно сказать, определяющее значение, поскольку, как писал А. Лабриола (1960: 183), самосложное переплетение условий приводит к тому, что «в критические моменты определенные личности, гениальные, героические, удачливые или преступные, призываются сказать решающее слово».

Сравнивая роль масс и личностей, мы видим: на стороне первых - численность, эмоции, отсутствие персональной ответственности. На стороне вторых - осознанность, цель, воля, план. Поэтому можно сказать, что при прочих равных условиях роль личности наибольшей будет тогда, когда преимущества масс и лидеровсоединятся в одну силу .Оттого расколы так уменьшают мощь организаций и движений, а наличие соперничающих лидеров может вообще свести ее к нулю. Итак, несомненно, что значение деятелей определяет много факторов и причин. Таким образом, развивая эту проблему, мы уже перешли к анализу современных взглядов.

Современные взгляды на роль личности

Прежде всего следует сказать о книге американского философа С. Хука «Герой в истории. Исследование пределов и возможностей» (Hook 1955 ), которая стала заметным шагом вперед в развитии проблемы. Эта монография до сих пор является наиболее серьезным произведением на исследуемую тему. В частности, Хук приходит к важному выводу, который существенно объясняет, почему роль личности может колебаться в разных условиях. Он отмечает, что, с одной стороны, деятельность личности, действительно, ограничена обстоятельствами среды и характером общества, но с другой - роль личности существенно повышается (до состояния, когда она становится независимой силой), когда в развитии общества появляются альтернативы. При этом он подчеркивает, что в ситуации альтернативности от качеств личности может зависеть и выбор альтернативы. Хук не дает классификацию таких альтернатив и не связывает наличие альтернатив с состоянием общества (стабильное - нестабильное), но ряд приведенных им примеров касается наиболее драматических моментов (революций, кризисов, войн).

В главе 9 Хук делает важное различие между историческими деятелями по степени их воздействия на ход истории, деля их на людей, влияющих на события, и людей, создающих события. Хотя Хук четко не разделяет личности по объему их влияния (на отдельные общества, на человечество в целом), тем не менее Ленина он относил к людям, создающим события, поскольку в определенном отношении тот значительно изменил направление развития не только России, но и всего мира в ХХ в.

Хук справедливо придает большое значение случайностям и вероятностям в истории и их тесной связи с ролью личности, в то же время он резко выступает против попыток представить всю историю как волны случайностей.

Во второй половине ХХ - начале XXI в. можно выделить следующие основные направления исследования проблемы:

1. Привлечение методов и теорий междисциплинарных направлений. В 50-60-е гг. ХХ в. окончательно сформировался системный подход , который потенциально открывал возможность взглянуть на роль личности по-новому. Но более важными тут оказались синергетические исследования . Синергетическая теория (И. Пригожин, И. Стенгерс и др.) различает два главных состояния системы: порядка и хаоса. Эта теория потенциально помогает углубить понимания роли личности. В отношении общества ее подходы можно интерпретировать следующим образом. В состоянии порядка система/общество не допускает существенной трансформации. Зато хаос - несмотря на негативные ассоциации - часто означает для нее возможность перейти в другое состояние (как на более высокий, так и на более низкий уровень). Если скрепляющие общество связи/институты ослаблены или разрушены, оно какое-то время находится в очень неустойчивом положении. Это особое состояние в синергетике получило название «бифуркация» (развилка). В точке бифуркации (революции, войны, перестройки и т. п.) общество может повернуть в ту или иную сторону под влиянием различных, даже незначительных в целом причин. Среди этих причин почетное место занимают те или иные личности.

2. Рассмотрение вопроса о роли личности в аспекте проблемы законов истории или в контексте тех или иных направлений исследования и подходов. Среди многих авторов, так или иначе касающихся этих вопросов, следует назвать философов У. Дрея, К. Гемпеля, Э. Нагеля, К. Поппера, экономиста и философа Л. фон Мизеса и др., причем между некоторыми из них в конце 1950-х - начале 1960-х гг. велись интересные дискуссии вокруг проблем детерминизма и законов истории .

Среди не особенно многочисленных попыток развить теорию роли личности можно упомянуть статью известного польского философа Л. Новака «Класс и личность в историческом процессе». Новак пытается анализировать роль личности через призму новой теории классов, которая являлась частью созданного им немарксистского исторического материализма. Ценно, что он пытается рассматривать роль личности в широком аспекте исторического процесса, строит модели влияния личности в зависимости от политического режима и классовой структуры общества. В целом Новак полагает, что роль личности, даже выдающейся, в историческом процессе не особенно велика, с чем трудно согласиться. Достаточно интересной и верной, хотя и не принципиально новой, является его мысль, что сама по себе личность как индивид не способна значительно повлиять на ход исторического процесса, если эта личность не находится на пересечении с какими-то иными факторами - параметрами исторического процесса (Nowak 2009: 82).

Общеизвестна роль выдающихся людей в процессе образования государств, создания религий, цивилизаций; роль выдающихся людей в культуре, науке, изобретениях и т. п. К сожалению, специальных исследований в этом отношении на удивление мало. В то же время можно назвать немало авторов, которые при анализе процессов образования государств и развития цивилизаций высказывали интересные идеи о роли личности. Такие идеи дают возможность расширить наши представления о роли личности в разные периоды, в разных обществах и особых эпохах. В частности, в этом плане следует отметить ряд представителей неоэволюционистского направления политической антропологии: М. Салинза, Э. Сёрвиса, Р. Карнейро, Х. Классена - относительно роли личности в процессе образования и эволюции вождеств и государств.

3. В последние десятилетия активно развивается так называемая альтернативная , или контрфактуальная, история (от англ. counterfactual - предположение от обратного), которая отвечает навопросы о том, что было бы, если бы не было той или иной личности. Она исследует гипотетические альтернативы при несуществующих сценариях, например при каких условиях Германия и Гитлер могли выиграть вторую мировую войну, что было бы, если бы умер Черчилль, Наполеон выиграл битву при Ватерлоо и т. п.

4. Анализ роли личностей в разных ситуациях исходит из идеи, чтоисторическая роль личности может колебаться от незаметной до громаднейшей в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, а также от особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности.

Учет того, какие моменты, когда и как воздействуют на роль личностей, позволяет рассматривать эту проблему наиболее полно и системно, а также моделировать разные ситуации (см. ниже). Например, роль личности в монархических (авторитарных) и демократических обществах имеет различия. В авторитарных обществах очень многое зависит от индивидуальных черт и случайностей, связанных с монархом (диктатором) и его окружением, а в демократических - за счет системы сдержек и противовесов во власти и сменяемости правительства - роль личности в целом меньше.

Отдельные интересные замечания о различиях в силе влияния личностей в разных по стабильности состояниях общества (устойчивые и переломные неустойчивые) можно найти в работах А. Грамши, А. Лабриолы, Дж. Неру, А. Я. Гуревича и др. Эту идею можно сформулировать так: чем менее прочно и устойчиво общество и чем сильнее разрушены старые конструкции, тем большее влияние на него может оказать отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества.

В современной общественной науке выработано и специальное понятие, которое объединяет воздействие всех типичных причин, - «фактор ситуации» .Он складывается: а) из особенностей среды, в которой действует личность (общественный строй, традиции, задачи); б) состояния, в котором находится в определенный момент общество (устойчивое, неустойчивое, идет на подъем, под уклон и т. п.); в) особенностей окружающих обществ; г) особенностей исторического времени; д) из того, происходили ли события в центре мировой системы или на ее периферии (первое увеличивает, а второе уменьшает влияние определенных личностей на другие общества и исторический процесс в целом); е) благоприятности момента для действий; ж) особенностей самой личности и потребности момента и обстановки именно в таких качествах; з) наличия конкурентных деятелей.

Чем больше из указанных пунктов благоприятствует личности, тем важнее может быть ее роль.

5. Моделирование позволяет представить изменения в обществе как процесс смены его фазовых состояний, причем в каждом состоянии роль личности существенно меняется .В качестве примера можно привести модель такого процесса, состоящего из 4 фаз: 1) стабильное общество типа монархии; 2) общественный предреволюционный кризис; 3) революция; 4) создание нового порядка (см. также схему ниже).

В первой фазе - в течение относительно спокойной эпохи - роль личности хотя и существенна, но все же не слишком велика (хотя в абсолютных монархиях все, что касается монарха, может стать очень важным, особенно во второй фазе).

Вторая фаза возникает, когда строй начинает клониться к закату. Если решение неудобных для власти вопросов оттягивается, возникает кризис, а с ним появляется много личностей, стремящихся к насильственному их разрешению (переворот, революция, заговор). Возникают альтернативы развития, за которыми стоят различные социально-политические силы, представленные персоналиями. И от особенностей этих персон в той или иной степени теперь зависит, куда общество может повернуть.

Третья фаза наступает, когда строй гибнет под влиянием революционного напора. Начиная в такой ситуации разрешать глобальные противоречия, накопившиеся в старой системе, общество никогда не имеет заранее однозначного решения (именно поэтому здесь вполне уместно говорить о «точке бифуркации»). Какие-то из тенденций, конечно, имеют больше, а какие-то - меньше вероятностей проявиться, но это соотношение под влиянием разных причин может резко измениться. В такие переломные периоды лидеры иногда, подобно добавочным гирькам, способны перетянуть чашу исторических весов в ту или иную сторону. В эти бифуркационные моменты сила личностей, их индивидуальные качества, соответствие своей роли и др. имеют огромное, часто определяющее значение, но в то же время итог деятельности (а следовательно, и истинная роль) личности может оказаться совсем иным, чем она сама предполагала. Ведь после революции и разрушения старого порядка общество предстает аморфным и потому очень податливым к силовым воздействиям. В такие периоды влияние личностей на неокрепшее общество может иметь неконтролируемый, непрогнозируемый характер. Бывает и так, что, получив влияние, лидеры вовсе заводят общества (под воздействием разнообразных личных и общих причин) в направлении, о котором никто не мог и помыслить, «изобретают» небывалую общественную конструкцию.

Четвертая фаза наступает при формировании нового строя и порядка. После закрепления у власти какой-либо политической силы борьба нередко происходит уже в стане победителей. Она связана как со взаимоотношениями лидеров, так и с выбором дальнейшего пути развития. Роль личности здесь также исключительно велика: ведь общество еще не застыло, а новый порядок может определенно связываться именно с каким-то конкретным человеком (вождем, пророком и т. п.). Чтобы окончательно утвердиться у власти, нужно расправиться с оставшимися политическими соперниками и не допустить роста конкурентов со стороны соратников. Эта продолжающаяся борьба (длительность которой зависит от многих причин) напрямую связана с особенностями победившей личности и окончательно придает облик обществу.

Таким образом, характер новой системы сильно зависит от качеств их лидеров, перипетий борьбы и прочих, порой случайных, вещей. По этой причине в результате перемен всегда получается не то общество, которое планировалось. Постепенно рассматриваемая гипотетическая система взрослеет, формируется и приобретает жесткость. Теперь уже во многом новые порядки формируют лидеров. это афористично выразили философы прошлого: «Когда общества рождаются, именно лидеры создают институты республики. Позднее институты производят лидеров». Несомненно, что проблема роли личности в истории далека от своего окончательного решения.

Схема

Соотношение между уровнем стабильности общества и силой влияния личности на общество

Арон, Р. 1993. Этапы развития социологической мысли . М.: Прогресс.

Гринин, Л. Е.

2007. Проблема анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. Философия истории: проблемы и перспективы / под ред. Ю. И. Семенова, И. А. Гобозова, Л. Е. Гринина (с. 183-203). М.: КомКнига/URSS.

2008. О роли личности в истории. Вестник РАН 78(1): 42-47.

2010. Личность в истории: эволюция взглядов. История и современность 2: 3-44.

2011. Личность в истории: современные подходы. История и современность 1: 3-40.

Лабриола, А. 1960. Очерки материалистического понимания истории. М.: Наука.

Плеханов, Г. В. 1956. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры.

Шапиро, А. Л. 1993. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Лекция 28. М.: Культура.

Энгельс, Ф. 1965. Йозефу Блоху в Кенигсберг, Лондон, 21[-22] сентября 1890 г. В: Маркс, К., Энгельс, Ф., Соч. 2-е изд. Т. 37 (с. 393-397). М.: Политиздат.

Hook, S. 1955 . The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005 . Great Men and Their Environment. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Class and Individual in the Historical Process. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Дополнительная литература и источники

Бокль, Г. 2007. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. М.: Директ-Медиа.

Гегель, Г. В. Ф. 1935. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.; Л.: Соцэкгиз.

Гольбах, П. 1963 . Система природы, или О законах мира физического и мира духовного. Избр. произв.: в 2 т. Т. 1. М.: Соцэкгиз.

История через личность.Историческая биография сегодня / под ред. Л. П. Репиной. М.: Квадрига, 2010.

Кареев, Н. И. 1914. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. 2-е изд., с добавл. СПб.: Тип. Стасюлевича.

Карлейль, Т. 1994. Теперь и прежде. Герои и героическое в истории. М.: Республика.

Каутский, К. 1931. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л.

Кон, И. С. (ред.) 1977. Философия и методология истории. М.: Прогресс.

Косминский, Е. А. 1963. Историография средних веков: V в. - середина XIX в. М.: МГУ.

Крадин, Н. Н., Скрынникова, Т. Д. 2006. Империя Чингисхана. М.: Вост. лит-ра.

Макиавелли, Н. 1990. Государь. М.: Планета.

Мезин, С. А. 2003. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та.

Михайловский, Н. К. 1998. Герои и толпа: Избранные труды по социологии : в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя.

Раппопорт, Х. 1899. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб.

Соловьев, С. М. 1989. Публичные чтения о Петре Великом. В: Соловьев, С. М., Чтения и рассказы по истории России (с. 414-583). М.: Правда.

Толстой, Л. Н. 1987 (или любое другое издание). Война и мир: в 4 т. Т. 3. М.: Просвещение.

Эмерсон, Р. 2001. Нравственная философия. Минск: Харвест; М.: ACT.

Aron, R.1948. Introduction to the Philosophy of History: An Essay on the Limits of Historical Objectivity. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. The Role of an Individual in History. Social Evolution & History 9(2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Macrohistory and Globalization. Volgograd: Uchitel Publiching House. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) 1963. Philosophy and History. A Simposium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies 1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913.The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History. New York, NY: Macmillan.

Это давно известный исторический парадокс Блеза Паскаля (1623-1662) о «носе Клеопатры», сформулированный так: «Будь он чуть покороче - облик земли стал бы иным». То есть если бы нос этой царицы был иной формы, Антоний не увлекся бы ею, не проиграл битву Октавиану, и римская история развивалась бы иначе. Как во всяком парадоксе, в нем есть большое преувеличение, но все же и некоторая доля истины тоже.

Общий контекст развития представлений зарождающихся взглядов по теории, философии и методологии истории соответствующих периодов см.: Гринин, л. Е. Теория, методология и философия истории: очерки развития исторической мысли от древности до середины XIX века. Лекции 1-9 // Философия и общество. - 2010. - № 1. - С. 167-203; № 2. - С. 151-192; № 3. - С. 162-199; № 4. - С. 145-197; см. также: Он же. От Конфуция до Конта: Становление теории, методологии и философии истории. - М.: ЛИБРОКОМ, 2012.

«Это варвар, который сотворил людей», - писал он о Петре императору Фридриху II (см.: Мезин 2003: Гл. III). Вольтер писал на самые различные темы (причем исторические сюжеты не являлись ведущими). среди его произведений есть и «История Российской империи в царствование Петра Великого». Иным рисует Петра, например, русский историк С. М. Соловьев: народ поднялся и готов был в дорогу, то есть к переменам, нужен был вождь, и он явился (Соловьев 1989: 451).

Например, П. А. Гольбах (1963 ) характеризовал Мухаммеда как сластолюбивого, честолюбивого и хитрого араба, плута, энтузиаста, красноречивого оратора, благодаря которому изменились религия и нравы значительной части человечества, и ни слова не писал о других его качествах.

Близким к «среднему» взгляду и решению оказался и подход известного русского социолога Н. И. Кареева, изложенный в его объемной работе «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (Кареев 1890; второе издание - 1914).

В рамках дискуссий о законах истории высказывались и некоторые мысли о роли личности (в частности, о мотивах поступков исторических деятелей и соотношении мотивов и результатов). Часть наиболее интересных статей, например, У. Дрея, К. Гемпеля, М. Мандельбаума - что, конечно, неудивительно - была опубликована в сборнике под редакцией Сидни Хука (Hook 1963). Часть этих обсуждений была опубликована на русском языке в работе «Философия и методология истории» (Кон 1977).